Χαράλαμπος Μανώλη ν. Spiegel Verfag Rudolf Augstein Gmbh & Co KG κ.α., Αρ. Αγωγής: 1313/21, 19/9/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Π.Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 1313/21 Μεταξύ: Χαράλαμπος Μανώλη, από την Λεμεσό Ενάγων και 1.Spiegel Verfag Rudolf Augstein Gmbh & Co KG, από την Γερμανία 2.Journalism Development Network Inc από τις ΗΠΑ 3.Στέλιος Ορφανίδης, από την Λεμεσό Εναγόμενοι Ημερομηνία: 19.9.24 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο 3/Αιτητή: κκ Λέλλος Π. Δημητριάδης, Δικηγορικό Γραφείο ΔΕΠΕ Για τον Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση: κκ Αντρέας Γιωρκάτζης ΔΕΠΕ -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση που υποβλήθηκε από την πλευρά του Ενάγοντα/Αιτητή στις 9.12.21 με την οποία ζητούνται, μεταξύ άλλων, η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός του διατάγματος ημερομηνίας 18.10.21 με το οποίο επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον Εναγόμενο 3/Αιτητή, της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον Εναγόμενο 3/Αιτητή και του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Σχετική είναι η παράγραφος 20 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Αιτητή, από τώρα και στο εξής «η δικηγόρος», η οποία είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Αιτητή να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Ο λόγος που προέβη στην ένορκο δήλωση η δικηγόρος είναι γιατί ο Καθ' ου η αίτηση διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό και δεν ήταν εφικτό να ταξιδέψει στην Κύπρο. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση του Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση. Με Ειδοποίηση Ένστασης που καταχωρήθηκε εκ μέρους του προβάλλονται 12 λόγοι ένστασης. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση δικηγορικής υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Καθ' ου η αίτηση και δεόντως εξουσιοδοτημένης από τον Καθ' ου η αίτηση να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, από τώρα και στο εξής «η δικηγορική υπάλληλος». Ο λόγος που προέβη στην ένορκο δήλωση η δικηγορική υπάλληλος είναι γιατί ο Καθ' ου η αίτηση βρίσκεται στο εξωτερικό για επαγγελματικούς λόγους. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Στις 18.10.21 εκδόθηκε από το Δικαστήριο διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος δυνάμει σχετικής αίτησης η οποία υποβλήθηκε εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση στις 9.9.
- Είναι η θέση της πλευράς του Αιτητή ότι το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να εκδώσει το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης χωρίς να προηγηθεί η έκδοση διατάγματος με το οποίο να δίδεται άδεια για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας καθότι κατά τον κρίσιμο χρόνο της καταχώρησης της αγωγής ο Αιτητής βρισκόταν εκτός δικαιοδοσίας. Η επίδοση διενεργήθηκε στις 2.11.21 ότε ο Αιτητής έλαβε μήνυμα στην διεύθυνση του ηλεκτρονικού του ταχυδρομείου ΧΧΧΧ από τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση στο οποίο επισυνάπτονταν το κλητήριο ένταλμα, το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ημερομηνίας 18.10.21 και η αίτηση για έκδοση του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης - Τεκμήριο
- Ο Αιτητής δεν διαμένει στην Κύπρο, κατά τον ουσιώδη δε χρόνο διέμενε στο ΧΧΧΧ στην ΧΧΧΧ, από τώρα και στο εξής η «ΧΧ». Συγκεκριμένα διαμένει στην ΧΧ όπου και εργάζεται από τον Αύγουστο του
- Προηγουμένως διέμεινε και εργάσθηκε για μερικούς μήνες στο ΧΧΧΧ. Είναι τοποθετημένος στα γραφεία της ΧΧΧΧ που διαχειρίζεται η Εναγόμενη 2 στο ΧΧΧΧ. Κατά τον χρόνο της όρκισης της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής βρισκόταν προσωρινά στην Αθήνα με σκοπό την διευθέτηση κάποιων ζητημάτων τα οποία προέκυψαν με την άδεια παραμονής της οικογένειάς του στην ΧΧ. Ο Καθ' ου η αίτηση γνωρίζει ότι ο Αιτητής διαμένει στην ΧΧΧΧ αφού ο Αιτητής ανέφερε τούτο στον Καθ' ου η αίτηση κατά τις συζητήσεις τους. Στην οδό ΧΧΧΧ στην ΧΧΧΧ ο Αιτητής διέμενε από το 20ΧΧ μέχρι τον ΧΧΧΧ του 20ΧΧ. Ακολούθως μετακόμισε στην ΧΧΧΧ όπου και διέμεινε μέχρι το 20ΧΧ οπότε και μετακόμισε στο ΧΧΧΧ και στην συνέχεια στο ΧΧΧΧ στην ΧΧ. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του ότι κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής διέμενε εκτός δικαιοδοσίας η δικηγόρος επισύναψε στην ένορκό της δήλωση τα ακόλουθα έγγραφα ως τεκμήρια: φωτογραφίες της άδειας παραμονής στο διαβατήριο του Αιτητή στην ΧΧ - Τεκμήριο 2 αντίγραφα καταστάσεων λογαριασμού του ΧΧΧΧ τηλεφώνου του Αιτητή από τον Αύγουστο του 20ΧΧ μέχρι και τον Οκτώβριο του 20ΧΧ - Τεκμήριο 3 τα ενοικιαστήρια έγγραφα τα οποία υπέγραψε ο Αιτητής για την ενοικίαση της κατοικίας του στο ΧΧΧΧ για την περίοδο από ΧΧΧΧ μέχρι ΧΧΧΧ και από ΧΧΧΧ μέχρι ΧΧΧΧ - Τεκμήριο 4 σελίδα από την εφαρμογή ΧΧΧΧ στην οποία παρατίθεται μέρος διαλόγου που έλαβε χώρα μεταξύ του Αιτητή και του Καθ' ου η αίτηση στις ΧΧΧΧ στα πλαίσια της οποίας ο Αιτητής ενημερώνει τον Καθ' ου η αίτηση ότι δεν μπορούσε να επισκεφθεί τον Καθ' ου η αίτηση στο γραφείο του γιατί δεν βρισκόταν στην Κύπρο αλλά στην ΧΧΧΧ και του ζητά να κάνουν τηλεδιάσκεψη στα πλαίσια της οποίας ο Αιτητής θα διάβαζε 20 σελίδες έγγραφα τα οποία ήταν και το αντικείμενο του διαλόγου τους - Τεκμήριο
- Ο Καθ' ου η αίτηση καταχράστηκε την διαδικασία του Δικαστηρίου καθότι πρόσθεσε τον Αιτητή ως διάδικο για να μην χρειασθεί να εξασφαλίσει άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος και για να μπορέσει να εξασφαλίσει άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας αναφορικά με τους Εναγόμενους 1 και 2 επικαλούμενος το ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι αναγκαίοι διάδικοι και το ότι το κλητήριο επιδόθηκε στον Αιτητή στην Κύπρο. Και αυτό έγινε ενώ γνώριζε ότι ο Αιτητής δεν διέμενε στην Κύπρο αφού ο τελευταίος το είχε αναφέρει στον Καθ' ου η αίτηση. Ουδείς εκ των Εναγομένων είναι κάτοικος Κύπρου αν και ο Αιτητής είναι Κύπριος πολίτης. Υπό αυτές τις περιστάσεις ο Καθ' ου η αίτηση όφειλε να εξασφαλίσει άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος. Επίσης δεν δύναται να διαταχθεί υποκατάστατη επίδοση εκτός δικαιοδοσίας χωρίς να προηγηθεί η χορήγηση άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Τέλος ο Καθ' ου η αίτηση παρέλειψε να επιδώσει στον Αιτητή την ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο 5Α των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Υπό το φως όλων των πιο πάνω είναι δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως η υπό κρίση αίτηση εγκριθεί. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι ως ακολούθως: i. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για παραμερισμό και/ή ακύρωση της επίδοσης των δικαστικών εγγράφων της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής στο Αιτητή ii. Η επίδοση που διενεργήθηκε στον Αιτητή είναι νομότυπη και/ή έγκυρη και/ή σύμφωνη με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 18/10/2021 και/ή σύμφωνη με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. iii. Μοναδικός σκοπός της επίδοσης είναι η παροχή ειδοποίησης στην άλλη πλευρά για να ενημερωθεί και να είναι σε θέση να αντικρούσει εκείνο που επιδιώκεται εναντίον της και στην παρούσα περίπτωση ο Αιτητής έλαβε έγκαιρα γνώση της εναντίον του διαδικασίας και των δικαστικών εγγράφων. iv. Τα Κυπριακά Δικαστήρια κέκτηνται δικαιοδοσίας να εκδικάσουν την παρούσα υπόθεση. v. Ο Αιτητής δεν έχει καταδείξει και/ή δεν έχει προσκομίσει ικανοποιητική μαρτυρία ότι βρισκόταν στην αλλοδαπή κατά την ημερομηνία καταχώρησης του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή κατά τον χρόνο που διενεργήθηκε η επίδοση και/ή ότι αποτελεί μόνιμο κάτοικο χώρας άλλης χώρας. vi. Ο Αιτητής είναι Κύπριος υπήκοος και/ή είναι μόνιμος κάτοικος Κύπρου και/ή διαμένει εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή έχει τη συνήθη διαμονή του στην Κυπριακή Δημοκρατία. vii. Για την καταχώρηση αγωγής εναντίον του Αιτητή δεν χρειάζετο η λήψη άδειας για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή για την επίδοση των εγγράφων στον Αιτητή δεν χρειάζετο η λήψη άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. viii. Δεν σκοπείτο η επίδοση της αγωγής εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. ix. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για ακύρωση και/ή παραμερισμό της επίδοσης των εγγράφων της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής στον Αιτητή x. Η επίδοση που έγινε στον Αιτητή είναι νομότυπη και/ή σύμφωνη με το διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο παρέχετο διάταγμα υποκατάστατου επίδοσης προς τον Αιτητή ημερομηνίας 18/10/
- xi. Πληρούντο οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος υποκατάστατου επίδοσης των εγγράφων της αγωγής. xii. H μη επίδοση του τύπου 5Α είναι θεραπεύσιμη και/ή δεν επιφέρει ακυρότητα στην επίδοση και/ή ο σκοπός της επίδοσης. Η δικηγορική υπάλληλος αρνείται το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Στην ένορκο δε δήλωσή της που υποστηρίζει την ένσταση αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι τα όσα αναφέρονται στην ένορκο δήλωση της δικηγόρου αναφορικά με την διαμονή του Αιτητή δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Προς απόδειξη της θέσης της η υπάλληλος επικαλείται τα ακόλουθα:
- ο Αιτητής είναι Κύπριος υπήκοος, έχει την σύνηθη διαμονή του στην Δημοκρατία και είναι μέλος της Ένωσης ΧΧΧΧ Κύπρου
- συνομιλία/εκτύπωση οθόνης μεταξύ του Αιτητή και του Καθ' ου η αίτηση μέσω της εφαρμογής ΧΧΧΧ από την οποία φαίνεται ότι ο Αιτητής στις ΧΧΧΧ συνομίλησε με τον Καθ' ου η αίτηση μέσω του Κυπριακού του κινητού τηλεφώνου με αριθμό ΧΧΧΧ - Τεκμήριο 1
- από το Τεκμήριο 2 προκύπτει ότι ο Αιτητής χρησιμοποίησε την εφαρμογή ΧΧΧΧ στις ΧΧΧΧ από το Κυπριακό του κινητό στις ΧΧ:ΧΧ, γεγονός το οποίο καταδεικνύει ότι η συνήθης διαμονή του και το domicile του Αιτητή είναι η Κύπρος
- ο Αιτητής είναι μέλος στην ιστοσελίδα ΧΧΧΧ η οποία προσφέρει επιχορηγήσεις σε δημοσιογράφους για να γράφουν άρθρα για το δημόσιο συμφέρον. Στο προφίλ του Αιτητή αναφέρεται ως τόπος διαμονής του η Λευκωσία, πληροφορία την οποία έδωσε ο ίδιος
- πριν την καταχώρηση της αγωγής έγινε έρευνα στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης twitter στο προφίλ του Αιτητή όπου αναγράφεται ως τόπος (location) η Κύπρος - Τεκμήριο
- Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι ο Αιτητής είναι μόνιμος κάτοικος Κύπρου ή έστω ότι έχει την σύνηθη διαμονή του ή το domicile του στην Κύπρο. Είναι λογικό λόγω του επαγγέλματος του ο Αιτητής να ταξιδεύει στο εξωτερικό. Αυτό, όμως, δεν αναιρεί το γεγονός ότι η συνήθης διαμονή του είναι στην Κύπρο και ότι το domicile του είναι η Κύπρος. Με την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση δεν καταδείχθηκε ότι κατά τον χρόνο έκδοσης του κλητηρίου ο Αιτητής δεν βρισκόταν στην Κύπρο. Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω και τον τίτλο της αγωγής δεν σκοπείτο να επιδοθεί το κλητήριο στον Αιτητή εκτός δικαιοδοσίας οπότε και δεν τίθετο θέμα επέκτασης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Κατά συνέπεια δεν χρειαζόταν ούτε άδεια για σφράγιση, ούτε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Τέλος η παράλειψη επίδοσης στον Αιτητή της ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο 5Α είναι θεραπεύσιμη και δεν επιφέρει ακυρότητα. Υπό το φως όλων των πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η ακρόαση διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την υπό κρίση αίτηση και την ένσταση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν ο καθένας την θέση του διαδίκου που εκπροσωπεί. Κατ' αρχή θα πρέπει ευθύς εξ αρχής να λεχθεί ότι δεν δέχομαι ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι ένοχος απόκρυψης του ότι γνώριζε ότι ο Αιτητής διέμενε στο εξωτερικό ως ισχυρίζεται η δικηγόρος και για τους λόγους που αυτή επικαλέσθηκε. Επ' αυτού συμφωνώ με το περιεχόμενο της παραγράφου 12 της ένορκης δήλωσης της δικηγορικής υπαλλήλου που συνοδεύει την ένσταση. Στο Τεκμήριο 5 το μόνο που ανέφερε ο Αιτητής προς πληροφόρηση του Καθ' ου η αίτηση είναι ότι βρισκόταν στην ΧΧ. Δεν είπε στον Καθ' ου η αίτηση ότι διέμενε στην ΧΧ. Η δε συνομιλία έλαβε χώρα στις ΧΧΧΧ, ήτοι ένα σχεδόν χρόνο πριν την καταχώρηση του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Με μόνη, λοιπόν, την πληροφόρηση ότι στις ΧΧΧΧ ο Αιτητής βρισκόταν στην ΧΧ δεν θα μπορούσε να καταλογισθεί στον Καθ' ου η αίτηση γνώση ότι ο Αιτητής στις 26.7.21 διέμενε στην ΧΧ. Και στην παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης της δικηγόρου όπου αναφέρεται ότι παρόμοια πληροφόρηση έγινε και προφορικά δεν αναφέρεται ότι ο Αιτητής είπε στον Καθ' ου η αίτηση ότι διέμενε στην ΧΧ παρά μόνο ότι «είναι στην ΧΧΧΧ». Αυτό που έχει σημασία για τους σκοπούς της υπό κρίση αίτησης είναι πού βρισκόταν ο Αιτητής κατά τον κρίσιμο χρόνο, ήτοι κατά τον χρόνο καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος. Για τον σκοπό αυτό δυο είναι τα στοιχεία που θα πρέπει να προσμετρήσουν σοβαρά στην κρίση μου. Πάντως σε αυτά δεν συγκαταλέγεται το Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση της δικηγόρου. Και αυτό γιατί πρωτίστως το εν λόγω τεκμήριο είναι γραμμένο σε γλώσσα μη κατανοητή στο Δικαστήριο οπότε και ο ισχυρισμός της δικηγόρου ότι αυτό αφορά στις κλήσεις του ΧΧΧΧ τηλεφώνου του Αιτητή δεν μπορεί να ελεγχθεί. Το πρώτο από τα δυο στοιχεία που φρονώ θα πρέπει να διαδραματίσουν καθοριστικό ρόλο στην κρίση μου είναι ότι ο Αιτητής είχε άδεια παραμονής στην ΧΧ για την περίοδο από ΧΧΧΧ συνεχώς και αδιαλείπτως μέχρι ΧΧΧΧ και το δεύτερο ότι σύναψε δυο ενοικιαστήρια έγγραφα στην ΧΧ για την περίοδο από ΧΧΧΧ και για ένα χρόνο, το πρώτο, και για την περίοδο από ΧΧΧΧ και για ένα χρόνο, το δεύτερο, ήτοι για την περίοδο από ΧΧΧΧ συνεχώς και αδιαλείπτως μέχρι ΧΧΧΧ. Τα δυο αυτά στοιχεία ιδωμένα μαζί καθιστούν την εν γένει θέση της πλευράς του Αιτητή ότι ο Αιτητής κατά τις ΧΧΧΧ, ημερομηνία κατά την οποία καταχωρήθηκε το κλητήριο ένταλμα, διέμενε και βρισκόταν στην ΧΧ πιστευτή. Καθότι όταν κάποιος έχει άδεια παραμονής σε μια ξένη χώρα και συνάπτει ενοικιαστήρια έγγραφα για να διαμείνει σε αυτή το λογικό είναι ότι έχει πρόθεση να διαμείνει στη χώρα αυτή τουλάχιστον για όσο χρόνο διαρκεί η άδεια παραμονής του έστω και αν η χώρα καταγωγής του ή η πατρίδα του ή το domicile του είναι αλλού. Δεν αποκλείεται βεβαίως μέσα σε αυτό το χρονικό διάστημα το πρόσωπο αυτό να βρεθεί για οποιοδήποτε λόγο προσωρινά εκτός της χώρας στην οποία του δόθηκε άδεια παραμονής. Από την ένορκο δήλωση, όμως, που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση προκύπτει με ενάργεια ότι ο Αιτητής τουλάχιστον κατά τον χρόνο καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος, αν όχι, για όσο χρονικό διάστημα διήρκησε η άδεια παραμονής του στην ΧΧ διέμενε και βρισκόταν στην εν λόγω χώρα. Η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση δεν κατάφερε να διασαλεύσει την εν γένει θέση του Αιτητή. Κατά την κρίση μου τίποτε από αυτά που επικαλέσθηκε η δικηγορική υπάλληλος δεν αποδεικνύει ότι στις ΧΧΧΧ ο Αιτητής βρισκόταν στην Κύπρο. Το ότι ο Αιτητής είναι Κύπριος υπήκοος δεν σημαίνει απαραίτητα και δίχως άλλο ότι κατά τον χρόνο καταχώρησης του κλητηρίου βρισκόταν εντός της δικαιοδοσίας. Ή ότι δεν θα μπορούσε να ζει προσωρινά σε άλλη χώρα. Ούτε και τα Τεκμήρια 1 και 2 αποδεικνύουν ότι κατά τις ημερομηνίες στις οποίες αυτά αναφέρονται ο Αιτητής διέμενε στην Κύπρο ή ότι είχε την συνήθη διαμονή του στην Κύπρο. Ο Αιτητής θα μπορούσε κάλλιστα να βρίσκεται εκτός Κύπρου και να συνομιλεί στην εφαρμογή ΧΧΧΧ από το Κυπριακό κινητό του τηλέφωνο. Χώρια που το Τεκμήριο 2 αναφέρεται σε χρόνο μεταγενέστερο του χρόνου καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος οπότε για τον λόγο αυτό και μόνο αυτό κρίνεται εντελώς άσχετο. H ιστοσελίδα ΧΧΧΧ δεν επισυνάφθηκε ως τεκμήριο με αποτέλεσμα ο ισχυρισμός της δικηγορικής υπαλλήλου ότι στο προφίλ του Αιτητή αναφέρεται ως τόπος διαμονής του η Λευκωσία να μην δύναται να ελεγχθεί. Επίσης δεν αναφέρεται πότε αναρτήθηκαν τα στοιχεία του Αιτητή στην ιστοσελίδα αυτή. Δεν αποκλείεται τα στοιχεία αυτά να αναρτήθηκαν σε χρόνο που ο Αιτητής διέμενε στην Κύπρο, δηλαδή, πριν μετακομίσει στο ΧΧΧΧ, αρχικά, και στην συνέχεια στην ΧΧ και να έχουν παραμείνει αμετάβλητα μέχρι σήμερα. Αναφορικά με το Τεκμήριο 3 επισημαίνεται ότι όπως από αυτό φαίνεται ο Αιτητής έγινε μέλος (joined) στο twitter τον ΧΧΧΧ του 20ΧΧ. Γι' αυτό αναφέρεται η Κύπρος ως τόπος (location). Αυτό, όμως, δεν σημαίνει ότι 9 χρόνια μετά διέμενε στην Κύπρο. Επίσης δεν θα αποκλείονταν κάποιος να ζει προσωρινά σε μια ξένη χώρα και να δίνει ως τόπο του την χώρα της κατοικίας του (domicile). Αυτό θα μπορούσε κάλλιστα να ισχύει και για την ιστοσελίδα ΧΧΧΧ. Δέχομαι, λοιπόν, ότι κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής ο Αιτητής βρισκόταν στην ΧΧ και, επομένως, εκτός δικαιοδοσίας. Στην υπόθεση Philippou v. Philippou
(1986)1 CLR 689 ο καθ' ου η αίτηση ήταν κάτοικος Αυστραλίας. Είχε εξασφαλισθεί δυνάμει της Δ.9, θ.5 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας άδεια για υποκατάστατο επίδοση αίτησης για διατροφή της συζύγου και των τριών ανήλικων τέκνων του με διπλοσυστημένη επιστολή στην διεύθυνσή του στην Αυστραλία. Δεν είχε, όμως, προηγουμένως εξασφαλισθεί άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας όπως προβλέπεται από την Διάταξη 6 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Κατ' έφεση το Ανώτατο Δικαστήριο έθεσε το ερώτημα αν μπορούσε να επιτραπεί υποκατάστατη επίδοση την στιγμή που δεν είχε εξασφαλισθεί άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Η απάντηση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ήταν αρνητική. Παραθέτω σε μετάφραση αποσπάσματα από τις σελίδες 700 - 702 της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου: «Το Δικαστήριο μπορεί να ασκεί δικαιοδοσία μόνο όταν το κλητήριο ένταλμα ή η (εναρκτήρια) κλήση επιδίδεται σε εναγόμενο εντός της δικαιοδοσίας ή διά της αποκτητέας (assumed) δικαιοδοσίας, με την οποία τα Δικαστήρια έχουν διακριτική εξουσία να διατάζουν επίδοση σε εναγόμενους εκτός της δικαιοδοσίας, είτε Κύπριους, είτε αλλοδαπούς. Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος ή της εναρκτήριας κλήσης είναι κάτι ισοδύναμο. Το κλητήριο είναι αναγκαίο ως το θεμέλιο της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Όταν το κλητήριο ένταλμα δεν μπορεί για νομικούς λόγους να επιδοθεί σε ένα εναγόμενο το Δικαστήριο δεν δύναται να ασκεί καμία δικαιοδοσία επ' αυτού. Η δικαιοδοσία σύμφωνα με τον Αγγλικό νόμο και το νομικό σύστημα που επικρατεί σε αυτή την χώρα βασίζεται στην προσωπική επίδοση. . Εφόσον η επίδοση είναι το θεμέλιο για την δικαιοδοσία ακολουθεί, ότι η επίδοση αυτή είναι, κανονικά, επίδοση εντός της δικαιοδοσίας. Υπάρχει, όμως, μια εξαίρεση σε αυτόν τον κανόνα και αυτή είναι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Αυτό, όμως, δεν είναι κάτι που επιτρέπεται ως εκ δικαιώματος, αλλά παραχωρείται σύμφωνα με την διακριτική ευχέρεια του δικαστή ως προνόμιο (privilege) και ο υπό συζήτηση κανόνας θέτει τα όρια μέσα στα οποία αυτή η ευχέρεια μπορεί να ασκηθεί (Βλ. Johnson v. Taylor Bros. and Company Ltd
(1920)A.C. 144). Η επίδοση εντός της δικαιοδοσίας διέπεται από την Δ.5 των Θεσμών. Για την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας προνοεί η Διάταξη 6, η οποία είναι πονομοιότυπη με την παλαιά Αγγλική Δ.11
(1). Αυτή η Διάταξη παρέχει στο Δικαστήριο μια νέα εξουσία δια της οποίας (το Δικαστήριο) δύναται να ασκεί δικαιοδοσία σε καθορισμένες περιπτώσεις . . Η περίπτωση αυτή δεν είναι η περίπτωση επίδοσης κλητηρίου εντάλματος ως εκ δικαιώματος. Επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και ως τέτοια δύναται μόνο να επιτραπεί ............................... Από την στιγμή που δεν επιδιώχθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας θα μπορούσε να επιτραπεί υποκατάστατος επίδοση; Η διαδικασία για υποκατάστατο επίδοση εκτός δικαιοδοσίας διέπεται από τον θεσμό 9 της Διάταξης 6, που αντιστοιχεί στην παλαιά Αγγλική Δ.11
(8)
(4). Η Διάταξη 6 δεν αποτελεί ένα απλό θέμα διαδικασίας, αλλά επέκταση δικαιοδοσίας. Ο νόμος ως προς το πότε επιτρέπεται υποκατάστατος επίδοση τέθηκε περιληπτικά από τον Λόρδο Reading στην Porter v. Freudenberg
(1915)1 K.B. 857, 887-
- Ο πρώτος κανόνας που διακηρύχθηκε από τον Λόρδο Reading είναι ότι δεν μπορεί να εκδοθεί διάταγμα για υποκατάστατο επίδοση κλητηρίου εντάλματος εντός της δικαιοδοσίας σε οιανδήποτε περίπτωση κατά την οποία κατά τον χρόνο έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος δεν θα μπορούσε σύμφωνα με τον νόμο να επιτευχθεί καλή προσωπική επίδοση του κλητηρίου εντάλματος για τον λόγο ότι ο εναγόμενος (κατά τον χρόνο αυτό) δεν βρίσκεται εντός της δικαιοδοσίας». (Βλ., επίσης, Dicey and Morris on the Conflict of Laws, 10η έκδοση, σελίδες 181-184 και σελ. 196). Ένεκα του ότι ο καθ' ου η αίτηση κατά τον χρόνο έκδοσης της εναρκτήριας διαδικασίας βρισκόταν εκτός δικαιοδοσίας η αιτήτρια όφειλε πρώτα να εξασφαλίσει άδεια για επίδοση της κλήσης εκτός δικαιοδοσίας δυνάμει της Διάταξης
- Η επίδοση της κλήσης με υποκατάστατο επίδοση με διάταγμα δυνάμει του θεσμού 9 της Διάταξης 5 δεν ήταν υπό τις περιστάσεις απλώς παράτυπη, αλλά άκυρη. Το αναπόφευκτο αποτέλεσμα της παράλειψης ήταν η επίδοση της κλήσης να παραμερισθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο. Στην υπόθεση Myerson v. Martin
(1979)3 All E R 667 ο ενάγων πέτυχε υποκατάστατο επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εντός της δικαιοδοσίας σε εναγόμενο που βρισκόταν εκτός δικαιοδοσίας κατά τον χρόνο της έκδοσής του. Ο ενάγων δεν είχε εξασφαλίσει άδεια για επίδοση εκτός της δικαιοδοσίας δυνάμει της Αγγλικής Δ.11, θ.1, η οποία αντιστοιχεί στην δική μας Δ.
- Το Αγγλικό Εφετείο ακύρωσε το διάταγμα για υποκατάστατο επίδοση. Βάση της ακύρωσης αποτέλεσε το γεγονός ότι το εν λόγω διάταγμα συγκρούονταν με την Δ.11, θ.
- Σύμφωνα με τους Δικαστές Waller και Eveleigh η διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο να επιτρέπει υποκατάστατη επίδοση οσάκις ο εναγόμενος βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας κατά τον χρόνο έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος πρέπει να ασκείται με τρόπο ώστε να αποφεύγεται σύγκρουση με την Δ.11, θ.
- Ο Λόρδος Denning στην δική του απόφαση χαρακτήρισε τον χρόνο έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος ως τον κρίσιμο χρόνο. Παρακάτω παρατίθεται σε μετάφραση απόσπασμα από την απόφαση του Λόρδου Denning από την σελίδα 671: «Αν ο εναγόμενος είναι εκτός δικαιοδοσίας κατά τον χρόνο έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος και ο ενάγοντας εν αγνοία του εκδίδει κλητήριο για επίδοση εντός της δικαιοδοσίας, τότε ο ενάγων οφείλει να αναμένει μέχρι ο εναγόμενος επιστρέψει εντός της δικαιοδοσίας για να του επιδώσει προσωπικά. Δεν μπορεί να διαταχθεί υποκατάστατος επίδοση. Αν ο εναγόμενος είναι εντός δικαιοδοσίας κατά τον χρόνο έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος και ο ενάγοντας εκδίδει κλητήριο ένταλμα για επίδοση εντός της δικαιοδοσίας, ο ενάγοντας δύναται να εξασφαλίσει διάταγμα για υποκατάστατο επίδοση ακόμα και αν μετά την έκδοση του κλητηρίου ο εναγόμενος έχει φύγει εκτός δικαιοδοσίας. Αν ο εναγόμενος είναι εκτός δικαιοδοσίας κατά τον χρόνο έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος και ο ενάγοντας το γνωρίζει, τότε δύναται κατ' επιλογή να εκδώσει κλητήριο για επίδοση εντός δικαιοδοσίας, σε αυτήν όμως την περίπτωση οφείλει να αναμένει ελπίζοντας ότι ο εναγόμενος θα επιστρέψει στην Αγγλία για να του γίνει προσωπική επίδοση. Δεν μπορεί να διαταχθεί υποκατάστατος επίδοση. Διαφορετικά, αν ο εναγόμενος είναι εκτός δικαιοδοσίας κατά τον χρόνο έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος και πρόκειται να παραμείνει στην αλλοδαπή το ορθό είναι ο ενάγοντας να αιτηθεί αδείας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας την οποία μπορεί να εξασφαλίσει μόνο αν η υπόθεσή του εμπίπτει εντός της Δ.11 των Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου (R.S.C.)». Στην Porter v. Freudenberg
(1915)1 K.B. 857 επαναλήφθηκε η ίδια αρχή που είχε αρχικά διακηρυχθεί στην υπόθεση Fry v. Moore
(1889)23 Q.B.D. 395: «The general rule is that an order for substituted service of writ of summons within the jurisdiction cannot be made in any case in which, at the time of the issue of the writ, there could not be at law a good personal service of the writ because the defendant is not within the jurisdiction». Σε μετάφραση: «Ο γενικός κανόνας είναι ότι δεν μπορεί να εκδοθεί διάταγμα για υποκατάστατο επίδοση κλητηρίου εντάλματος εντός της δικαιοδοσίας στην περίπτωση κατά την οποία κατά τον χρόνο έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος δεν θα μπορούσε κατά τον νόμο να διενεργηθεί καλή προσωπική επίδοση του κλητηρίου για τον λόγο ότι ο εναγόμενος δεν βρίσκεται εντός της δικαιοδοσίας». Στην Ετήσια Πρακτική του 1960, σελ. 1977 με αναφορά στις υποθέσεις Fry v. Moore
(1889)23 Q.B.D. 395, Wilding v. Bean
(1891)1 Q.B. 100, De Bernales v. New York Herald
(1893)2 Q.B. 784 και Worcester City Banking Co v. Firbank
(1894)1 Q.B.784 υποδεικνύεται ότι αν ο εναγόμενος βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας κατά τον χρόνο έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος και δεν έχει εξασφαλισθεί άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δεν μπορεί να εκδοθεί διάταγμα για υποκατάστατο επίδοση. Στην υπόθεση Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd v. Fiat Auto S.P.A.
(2000)1 ΑΑΔ 447 το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο αποδέχθηκε αίτηση των εφεσίβλητων-εναγόμενων και ακύρωσε διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στους εφεσίβλητους που ήταν στην Ιταλία με διπλοσυστημένη επιστολή. Το εν λόγω διάταγμα δεν παρείχε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας η οποία θα έπρεπε να είχε εξασφαλισθεί πριν ζητηθεί υποκατάστατη επίδοση. Στην υπόθεση Φραγκέσκου ν. Γρηγορίου
(2000)1 ΑΑΔ 1765 η εφεσίβλητη είχε εξασφαλίσει άδεια για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας. Είχαν, επομένως, θεμελιωθεί οι προϋποθέσεις για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Σε μια τέτοια περίπτωση λέχθηκε ότι θα μπορούσε να επιτευχθεί επίδοση με υποκατάστατο επίδοση τόσο εντός όσο και εκτός της δικαιοδοσίας. Στην Ετήσια Πρακτική του 1999, σελ. 1293, υποδεικνύεται με αναφορά στην Western etc. Building Society v. Rucklidge
(1905)3 Ch. 472 ότι κατά την έκδοση διατάγματος για υποκατάστατο επίδοση σε πρόσωπο εκτός δικαιοδοσίας το είδος της επίδοσης που διατάσσεται δεν περιορίζεται σε επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, αλλά μπορεί να είναι και υποκατάστατος επίδοση εντός δικαιοδοσίας (Βλ. επίσης, Karim v. Κονιδάρη
(1994)1 ΑΑΔ 36). Το απαύγασμα της Νομολογίας είναι ότι η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνάμει της Διάταξης 6 επιδιώκεται προς θεμελίωση της δικαιοδοσίας των κυπριακών δικαστηρίων την οποία τα κυπριακά δικαστήρια στερούνται για τον λόγο ότι ο εναγόμενος κατά τον χρόνο έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας. Από την στιγμή που η δικαιοδοσία των κυπριακών δικαστηρίων θεμελιώνεται με την χορήγηση άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας μπορεί να διαταχθεί υποκατάστατη επίδοση τόσο εκτός όσο και εντός της δικαιοδοσίας, νοουμένου ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που διέπουν την χορήγηση διατάγματος για υποκατάστατο επίδοση. Στην υπό εξέταση περίπτωση το διάταγμα ημερομηνίας 18.10.21 προνοούσε μόνο για υποκατάστατη επίδοση του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου και δεν προνοούσε και για άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας όπως έπρεπε αφ' ης στιγμής ο Αιτητής κατά τον χρόνο έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος βρισκόταν εκτός της δικαιοδοσίας. Αυτό καθιστά το εν λόγω διάταγμα καθώς και την διενεργηθείσα επίδοση στον Αιτητή τρωτά και έκθετα σε ακύρωση. Στην κρινόμενη, όμως, περίπτωση έκθετη σε απόρριψη είναι και ολόκληρη η αγωγή. Και αυτό γιατί η αγωγή καταχωρήθηκε χωρίς προηγουμένως να εξασφαλισθεί η άδεια για καταχώρηση της με την έκδοση διατάγματος για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος. Η Δ.2, θ.2 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι κανένα κλητήριο ένταλμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δεν θα σφραγίζεται χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου ή του Δικαστή. Στην Ετήσια Πρακτική του 1958 αναφέρεται στην σελίδα 146 ότι η μόνη περίπτωση που δεν χρειάζεται άδεια για σφράγιση είναι όταν ένας ή περισσότεροι εναγόμενοι διαμένουν εντός της δικαιοδοσίας. Σε μια τέτοια περίπτωση το κλητήριο εκδίδεται κανονικά με τα ονόματα όλων των εναγόμενων πλην όμως θα πρέπει να φέρει σφραγίδα με την σημείωση ότι δεν είναι για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας χωρίς άδεια. Σε αυτή την περίπτωση πρέπει να ακολουθήσει αίτηση για έκδοση συντρέχοντος κλητηρίου (concurrent writ) για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Στην Κύπρο που οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας δεν προνοούν για έκδοση συντρέχοντος κλητηρίου θα πρέπει να ακολουθήσει αίτηση για άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Στην προκειμένη περίπτωση κατά τον χρόνο έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος ο Αιτητής βρισκόταν εκτός της δικαιοδοσίας όπως και οι υπόλοιποι εναγόμενοι στην αγωγή. Υπό αυτές τις περιστάσεις ο Καθ' ου η αίτηση όφειλε πριν την καταχώρηση της αγωγής να εξασφαλίσει άδεια για σφράγιση του κλητηρίου. Δεν το έπραξε όμως με αποτέλεσμα η αγωγή να συνιστά ακυρότητα και να είναι έκθετη σε απόρριψη. Κανένας λόγος ένστασης δεν ευσταθεί. Συνακόλουθα η αγωγή απορρίπτεται εναντίον όλων των Εναγόμενων. Τα έξοδα της αγωγής περιλαμβανομένων των εξόδων της υπό κρίση αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου 3/Αιτητή και εναντίον του Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Π. Μιχαηλίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο