GORDIAN HOLDINGS LIMITED ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 31/24, 24/9/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 31/24 (i-justice) Μεταξύ: GORDIAN HOLDINGS LIMITED Ενάγουσας και
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ, άλλως ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
- ΜΑΡΓΑΡΙΤΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
- ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, άλλως ΚΩΣΤΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
- ΓΙΑΝΝΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
- ΑΙΜΙΛΙΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 19.09.2024 24.09.2024 Για την Αιτήτρια - Ενάγουσα: κα Αγαθοκλέους με κα Κουππή για Πανάγος & Πανάγος ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Εναγόμενους 1 - 5: κα Χ"Στερκώτη για Χριστόφορο Χατζηστερκώτη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex-tempore) Η παρούσα Απαίτηση καταχωρίστηκε στις 27.01.2024 και όπως προκύπτει από τον ηλεκτρονικό φάκελο της διαδικασίας, οι Εναγόμενοι 1 - 5 καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης στις 19.02.2014 και ακολούθως Υπεράσπιση στις 12.04.
- Μετά τη συμπλήρωση των εγγράφων προτάσεων και αφού καταχωρίστηκε από τους διαδίκους σχετικό ερωτηματολόγιο οδηγιών, η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση διαδικαστικών οδηγιών στις 12.12.
- Ακολούθως, στις 19.09.2024, η Ενάγουσα καταχώρισε την επίδικη Αίτηση μονομερώς με την οποία ζητεί, μεταξύ άλλων, την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων εναντίον όλων των Εναγομένων με τα οποία να απαγορεύεται η καθ' οιονδήποτε τρόπο επέμβαση των Εναγομένων στο κατάστημα και το υπόγειο, τα οποία αποτελούν μέρος της πολυκατοικίας η οποία έχει ανεγερθεί στο ακίνητο με αρ. εγγραφής [ ] στο Δήμο Λεμεσού. Οι Εναγόμενοι έλαβαν γνώση της παρούσης διαδικασίας και εμφανίστηκαν νωρίτερα σήμερα ζητώντας όπως η Αίτηση καταστεί δια κλήσεως και τους επιδοθεί, προκειμένου να καταχωριστεί σχετική ένσταση. Επιλαμβανόμενος της υπό κρίση Αίτησης νωρίτερα σήμερα, δόθηκε άδεια στην κα Χατζηστερκώτη όπως απευθυνθεί στο Δικαστήριο ακολουθώντας τη διαδικασία η οποία είναι γνωστή ως «opposed ex-parte application» και η οποία περιγράφεται στην αγγλική απόφαση Pickwick International Inc (GB) Ltd v. Multiple Sound Distributors Ltd and another [1972] 3 All E.R. 384 και η οποία έχει υιοθετηθεί και στη δική μας νομολογία. Αναφέρομαι συγκεκριμένα στην Compania Portuguesa De TRansportes Maritime of Lisbon v. Sponsalia Shipping Company Limited
(1987)1 C.L.R. 11 αλλά και στη νεότερη Grandest Shipping Company Ltd ν. Του Πλοίου «MARVIN INDEPENDENCE» πρώην «NASIR» το οποίο τώρα φέρει το όνομα «AGIOS NIKOLAOS», Αγωγή Ναυτοδικείου αρ. 9/21, ημερομηνίας 26.10.
- Το δικαίωμα του Εναγόμενου σε τέτοιες περιπτώσεις για να ακουστεί είναι περιορισμένο και παρέχεται με σκοπό την υποβοήθηση του Δικαστηρίου. Ουσιαστικά, όπως επισημάνθηκε στην τελευταία απόφαση που ανέφερα πιο πάνω, το Δικαστήριο δύναται να λάβει στοιχεία που θα τεθούν υπόψη του από την ενιστάμενη πλευρά, στο βαθμό που πλήττουν το επείγον και όχι την ουσία της υπόθεσης. Επανερχόμενος στην Απαίτηση της Ενάγουσας, συνοπτικά αναφέρω ότι η Ενάγουσα αξιώνει θεραπείες οι οποίες αφορούν την άρση της παράνομης επέμβασης επί του ακινήτου του οποίου, ως ισχυρίζεται, κατέστη ιδιοκτήτρια αφού άσκησε τα δικαιώματα που της παρέχονται από τον Νόμο ως ενυπόθηκος δανειστής. Έχω υπόψη μου το περιεχόμενο της υπό κρίση Αίτησης σε συνάρτηση με τις ένορκες δηλώσεις που την υποστηρίζουν και έχω επίσης λάβει υπόψη μου όλα όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έθεσαν με επιμέλεια ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι προϋποθέσεις δυνάμει των οποίων το Δικαστήριο μπορεί να χορηγήσει ενδιάμεση θεραπεία στη βάση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 είναι καλά γνωστές και έχουν αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Για τη χορήγηση ενδιάμεσου διατάγματος θα πρέπει να συντρέχουν τρεις προϋποθέσεις και συγκεκριμένα: · η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, · η ύπαρξη πιθανότητας ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία · θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα. Έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω τις ενδιάμεσες θεραπείες οι οποίες ζητούνται από την Ενάγουσα, όπως αυτές καταγράφονται στη σχετική Αίτησή της. Για την ικανοποίηση της πρώτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν.14/60 θα πρέπει να αποκαλυφθεί η ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος. Όπως προανέφερα, αυτό το οποίο ουσιαστικά ζητεί η Ενάγουσα με την Απαίτηση της είναι την άρση της παράνομης επέμβασης. Το αστικό δικαίωμα της παράνομης επέμβασης αναγνωρίζεται στο άρθρο 43 του Κεφ.
- Πρόκειται, επομένως, για αναγνωρισμένο από τον Νόμο αγώγιμο δικαίωμα. Σε ό,τι αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60, είναι καλά γνωστό ότι το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας δεν υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Αυτό το οποίο ελέγχεται είναι η αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης του διαδίκου που ζητεί την παροχή ενδιάμεσης θεραπείας. Η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγομένων κατά την αγόρευσή της επιχείρησε να αποδομήσει όλα εκείνα τα στοιχεία που η πλευρά της Ενάγουσας παρουσίασε, μέσω των ενόρκων δηλώσεων, προς υποστήριξη του αιτήματός της και προς ικανοποίηση του στοιχείου του κατ' επείγοντος ή άλλων ιδιαίτερων περιστάσεων. Συγκεκριμένα, η κα Χατζηστερκώτη, αναφέρθηκε στη θέση της Ενάγουσας ότι οι Εναγόμενοι δεν είχαν κατοχή του καταστήματος και του υπογείου τα οποία κατέχονταν από τρίτα πρόσωπα. Σε σχέση, μάλιστα, με το κατάστημα, η Ενάγουσα καταχώρισε άλλη Απαίτηση η οποία εξακολουθεί να είναι σε εκκρεμότητα. Επεσήμανε, επίσης, στο Δικαστήριο ότι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, βρίσκονταν σε εξέλιξη συζητήσεις με πρόσωπο άλλο από εκείνο το πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται η Απαίτηση που καταχώρισε η Ενάγουσα με σκοπό την ανάκτηση του καταστήματος. Τόνισε, ότι το σημείο του κατ' επείγοντος ή των ιδιαίτερων περιστάσεων είναι εν προκειμένω συνυφασμένο με το ερώτημα του κατά πόσο υπήρξε αλλαγή στην κατοχή του καταστήματος. Καταλήγοντας επεσήμανε ότι, στη βάση των ισχυρισμών που προβάλλονται από την Ενάγουσα, δεν προκύπτει οποιαδήποτε αλλαγή στην κατοχή του καταστήματος, ούτε και ότι οι ισχυριζόμενες εργασίες που εκτελούνται στο κατάστημα εκτελούνται από τους Εναγόμενους. Σε ότι δε αφορά το υπόγειο, η συνήγορος σημείωσε ότι δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι διεξάγονται οποιεσδήποτε εργασίες σε αυτό ή ότι υπήρξε οποιαδήποτε αλλαγή στην κατοχή του. Ξεκινώ με το εξής ζήτημα. Τα στοιχεία τα οποία έχουν αναφερθεί από την κα Χατζηστερκώτη σε σχέση με την εκκρεμότητα άλλης Απαίτησης εναντίον τρίτου προσώπου σε σχέση με το κατάστημα, καθώς επίσης και ο λόγος για τον οποίο εκείνη η Απαίτηση στρέφεται εναντίον συγκεκριμένου προσώπου ως, επίσης, και ο λόγος για τον οποίο η Ενάγουσα συνομιλούσε με διαφορετικό πρόσωπο για την παράδοση της κατοχής του καταστήματος, επεξηγούνται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την υπό κρίση Αίτηση και, επομένως, τα πιο πάνω στοιχεία έχουν ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από την Ενάγουσα. Πέραν των πιο πάνω, τα εν λόγω δεδομένα, δεν θεωρώ ότι αναιρούν τη θέση της Ενάγουσας ότι οι Εναγόμενοι άρχισαν, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, να επεμβαίνουν στο κατάστημα λαμβάνοντας την κατοχή του και αναθέτοντας σε εργάτες την εκτέλεση εργασιών σε κάποιο χρονικό σημείο μεταξύ των ημερομηνιών 11 και 16.09.
- Για όλα τα πιο πάνω ζητήματα προβάλλει η Ενάγουσα τη δική της θέση και επεξήγηση στις παραγράφους 38 - 51 της υποστηρικτικής ένορκης δήλωσης. Σε ότι αφορά τη θέση ότι μέσα από τις ένορκες δηλώσεις δεν διαφαίνεται ότι είναι όντως οι Εναγόμενοι αυτοί οι οποίοι ανέλαβαν την κατοχή του καταστήματος και δίδουν οδηγίες για την εκτέλεση εργασιών εντός αυτού, η Ενάγουσα προβάλλει τη δική της εκδοχή στις παραγράφους 52, 56 και 58-60 της υποστηρικτικής ένορκης δήλωσης. Συνοπτικά, σε αυτές τις παραγράφους, η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι το κατάστημα εγκαταλείφθηκε από τον προηγούμενο κάτοχο του και η κατοχή αυτού αναλήφθηκε από τους Εναγόμενους οι οποίοι ανέθεσαν σε εργάτες την εκτέλεση εργασιών ανακαίνισης. Θεωρώ, ότι με τους εν λόγω ισχυρισμούς η Ενάγουσα προβάλλει τη θέση ότι είναι οι Εναγόμενοι αυτοί οι οποίοι επεμβαίνουν στο κατάστημα και δίδουν σχετικές οδηγίες για εκτέλεση εργασιών εντός αυτού. Σε ό,τι αφορά τη θέση της κας Χατζηστερκώτη ότι η παρούσα αγωγή αφορά μόνο τα διαμερίσματα της πολυκατοικίας που έχουν ανεγερθεί εντός του επίδικου ακινήτου, παραπέμπω στις αιτούμενες θεραπείες της αγωγής από τις οποίες διαφαίνεται ότι αυτές αφορούν το ακίνητο συνολικά και όχι μόνο τα διαμερίσματα. Θα συμφωνήσω, ωστόσο, με την κα Χατζηστερκώτη στη θέση της ότι στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός σε σχέση με το υπόγειο του κτιρίου. Αναφορικά με το υπόγειο προβάλλονται, όντως, απλές ανησυχίες από την Ενάγουσα και όχι οποιοσδήποτε θετικός ισχυρισμός ότι υπάρχει σε αυτό επέμβαση οποιουδήποτε είδους. Προχωρώντας στην τρίτη προϋπόθεση σημειώνω, ότι η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο δεν περιορίζεται μόνο στο θέμα της ανεπανόρθωτης ζημιάς. Περιλαμβάνει και διάφορα άλλα μεταβλητά κριτήρια. Εν προκειμένω, προβάλλεται η θέση, ότι ήδη εκτελούνται εργασίες ανακαίνισης εντός του καταστήματος το οποίο, ιδιοκτησιακά, στη βάση του Τεκμηρίου 2 που συνοδεύει την Αίτηση και των ισχυρισμών της Ενάγουσας, ανήκει στην ίδια. Υπάρχει, επομένως, ο κίνδυνος αλλοίωσης του χαρακτήρα του καταστήματος. Περαιτέρω, εκ πρώτης πάντοτε όψεως, διαφαίνεται παράνομη επέμβαση αφού, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, οι Εναγόμενοι αγνοώντας το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου έχουν επέμβει στο κατάστημα. Δεν μπορεί, ασφαλώς, να παραγνωριστεί ο τίτλος ιδιοκτησίας που η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι κατέχει και παρουσιάζει ως Τεκμήριο 2 στην Αίτησή της. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Κυρισάββα ν. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245, το Δικαστήριο αποτελεί το θεματοφύλακα του κράτους δικαίου. Στη βάση, επομένως, των προαναφερόμενων, θεωρώ ότι έχουν τεθεί ενώπιον μου τέτοια στοιχεία που δικαιολογούν τη χορήγηση θεραπείας σε κατεπείγουσα βάση. Επισημαίνω, ότι τα γεγονότα που επικαλείται η Ενάγουσα έλαβαν, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, χώραν μεταξύ των ημερομηνιών 11 και 16.09.2024, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της καταχώρισης της παρούσας Απαίτησης και σε σύντομο χρονικό διάστημα μεταξύ των ισχυριζόμενων γεγονότων και της καταχώρισης της υπό κρίση Αίτησης. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει, κατά την άποψή μου, υπέρ της χορήγησης θεραπείας, έχοντας κατά νου ως στοιχείο βαρύνουσας σημασίας το γεγονός ότι η Ενάγουσα φέρεται να είναι η ιδιοκτήτρια του ακινήτου στη βάση του τίτλου ιδιοκτησίας ο οποίος, όπως προανέφερα, επισυνάπτεται στην Αίτηση ως Τεκμήριο
- Μέχρι την ενδεχόμενη ακύρωση ή ανάκληση του εν λόγω τίτλου ιδιοκτησίας ο οποίος, όπως αντιλαμβάνομαι, αμφισβητείται από τους Εναγόμενους, η νομιμότητα του υφίσταται, παράγει έννομα αποτελέσματα και, κατά συνέπεια, η νομιμότητα θα πρέπει να επικρατήσει. Στη βάση, επομένως, των πιο πάνω δεδομένων, θεωρώ ότι δικαιολογείται η χορήγηση θεραπείας ως η παράγραφος Β της Αίτησης υπό τον όρο ότι η Ενάγουσα θα υπογράψει εγγύηση ύψους €300.000 για την κάλυψη τυχόν ζημιών που ήθελαν προκύψει από την έκδοση του πιο πάνω διατάγματος χωρίς εύλογη αιτία. Το εκδοθέν διάταγμα ορίζεται επιστρεπτέο (ημερομηνία αναθεώρησης) στις 07.10.2024 και ώρα 09:
- Την ίδια ημέρα και ώρα ορίζονται για επίδοση τα υπόλοιπα αιτητικά της υπό κρίση Αίτησης. Τα έξοδα επιφυλάσσονται. (Υπ.) ............. Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ. /ΜΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο