Gordian Holdings Limited ν. G.M. Georgiou Constructions Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 5402/15, 17/9/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5402/15 Μεταξύ: Gordian Holdings Limited Ενάγουσας και
- G.M. Georgiou Constructions Ltd
- Μανώλης Γεωργίου
- Παναγιώτα Γεωργίου Εναγομένων - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 19.01.2024 από ενδιαφερόμενο πρόσωπο Εταιρεία Betoman Limited 17.09.2024 Για την Αιτήτρια-Ενδιαφερόμενο πρόσωπο Betoman Ltd: κα Ε. Χατζηστερκώτη για Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η Αίτηση-Ενάγουσα: κ. Χρ. Ιωσήφ με κα Ι. Γεωργιάδου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex tempore) Με την υπό κρίση αίτηση η Αιτήτρια ζητεί την άδεια του Δικαστηρίου προκειμένου να παρέμβει στην αίτηση που έχει καταχωρηθεί από την Ενάγουσα-Καθ' ης η Αίτηση για έκδοση διατάγματος, το οποίο αφορά την διόρθωση και/ή τροποποίηση της εκ συμφώνου απόφασης, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής. Έχω λάβει υπόψη μου το περιεχόμενό της ένορκης δήλωσης του διευθυντή της Αιτήτριας, η οποία υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Συνοψίζοντας τα όσα έχουν αναφερθεί από τον ενόρκως δηλούντα επισημαίνω ότι ο βασικός ισχυρισμός της Αιτήτριας είναι ότι θα πρέπει να της επιτραπεί η παρέμβαση στην αίτηση ημερομηνίας 19/10/2023, καθώς η τυχόν έκδοση διατάγματος τροποποίησης και/ή διόρθωσης της εκ συμφώνου απόφασης θα επηρεάσει κατά τρόπο άμεσο και ουσιαστικό τα νομικά και οικονομικά συμφέροντα της Αιτήτριας. Αυτό, διότι η Αιτήτρια δυνάμει σχετικού πωλητήριου εγγράφου, το οποίο είναι κατατεθειμένο στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού, έχει αγοράσει διαμέρισμα, το οποίο έχει ανεγερθεί σε ακίνητη περιουσία η οποία υποθηκεύτηκε προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση από τους Εναγόμενους της παρούσας αγωγής. Η εκ συμφώνου απόφαση, όπως αυτή έχει εκδοθεί, αφαιρεί από την Καθ' ης η Αίτηση την ιδιότητα του ενυπόθηκου δανειστή σε σχέση με το επίμαχο ακίνητο και η πρόθεση των διαδίκων, όπως αυτή καταγράφηκε στην εν λόγω απόφαση, συνίσταται στην αποποίηση οποιουδήποτε δικαιώματος της Καθ' ης η Αίτηση σε σχέση με τις επίδικες υποθήκες και το επίδικο ακίνητο. Καταχωρήθηκε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση από την Καθ' ης η αίτηση. Έχω κατά νου τους λόγους ένστασης, ως επίσης και τα όσα αναφέρονται στη σχετική υποστηρικτική ένορκη δήλωση. Συνοψίζοντας τους ισχυρισμούς που προβάλλει η Καθ' ης η αίτηση, η τελευταία υποστηρίζει ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε έννομο συμφέρον στο πρόσωπο της Αιτήτριας έτσι ώστε να παρέμβει στην παρούσα διαδικασία, η οποία αφορά την διόρθωση τυπικού ή γραμματικού λάθους που περιλαμβάνεται στην εκ συμφώνου απόφαση. Όπως είχα την ευκαιρία να διαπιστώσω μέσα και από την μελέτη των επιμελών αγορεύσεων που έχουν παρουσιαστεί από τους ευπαίδευτους συνηγόρους, αλλά όπως είχα και την ευκαιρία να διαπιστώσω κατά τη διά ζώσης ανάπτυξη των επιχειρημάτων τους, η ουσιαστική διάταξη επί της οποίας στηρίζεται η Αιτήτρια για να επιτύχει στην αίτησή της είναι η Διαταγή 9, Θεσμός 10 των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι εφαρμόζονται στην υπό κρίση περίπτωση. Η αντίστοιχη αγγλική πρόνοια των παλαιών αγγλικών θεσμών είναι η Διαταγή 16, Θεσμός 11 και όπως αναφέρεται στο The Annual Practice 1958, σελίδα 345, η έκδοση ή όχι διαταγής για προσθήκη διαδίκου, συμπεριλαμβανομένου Εναγόμενου, επαφίεται στη δικαστική διακριτική ευχέρεια, και το Δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία να εκδώσει τέτοια διαταγή όπου το κρίνει αναγκαίο για να επιτύχει την αποτελεσματική εκδίκαση των επίδικων θεμάτων. Στο ίδιο σύγγραμμα και συγκεκριμένα στη σελίδα 348 αναφέρονται οι βασικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Σημειώνεται, ότι αυτές περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, ότι πρόσωπο το οποίο είναι εμμέσως ενδιαφερόμενο δεν θα προστεθεί και πως πρόσωπο εναντίον του οποίου δεν ζητείται οποιαδήποτε θεραπεία από τον Ενάγοντα δεν θα προστεθεί ενάντια στη θέληση του τελευταίου. Στην υπόθεση PT Kiani Kertas v Interorient Navigation Company Limited κ.α.
(2001)1 Α.Α.Δ. 300, η οποία αφορούσε αίτηση από συνεναγόμενο για προσθήκη Εναγόμενου αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Αν όμως η προσθήκη είναι αναγκαία για να αποφασισθούν αποτελεσματικώς και πλήρως όλα τα εγειρόμενα στην αγωγή θέματα, και δεν υπάρχει βαρύνων λόγος γιατί να μην διαταχθεί, το Δικαστήριο μπορεί να το πράξει ανάλογα. Σίγουρα έχοντας υπόψη τη γενική αρχή η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με ανάλογη προσοχή». Περαιτέρω, στην υπόθεση Perihan Mustafa Korkut ή Eyiam Perihan v. Απόστολου Γεωργίου διά του πληρεξούσιου αντιπροσώπου Χαράλαμπου Χ. Ζόππου
(2007)1 Α.Α.Δ. 1213 λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Για να προστεθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος δυνάμει της Διαταγής 9, Θεσμός 10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών θα πρέπει να κριθεί ως αναγκαίος διάδικος. Βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την προσθήκη διαδίκου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται». Το κριτήριο, επομένως, και το ουσιαστικό ερώτημα, το οποίο καλείται να επιλύσει το Δικαστήριο συνίσταται, κατά τη γνώμη μου, στο κατά πόσο στην προκειμένη περίπτωση υπάρχουν επίδικα θέματα προς επίλυση και κατ' επέκταση κατά πόσο μπορεί η Αιτήτρια να θεωρηθεί ως ενδιαφέρον μέρος ή επηρεαζόμενο πρόσωπο, έτσι ώστε να μπορέσει να ενταχθεί στην έννοια του αναγκαίου διαδίκου, όπως αυτή έχει ερμηνευτεί στη Διαταγή 9, Θεσμός 10. Στην υπόθεση Andrenal Shipping Company Ltd κ.α. v. Compania Naviera Iris κ.α.
(2016), 1 Α.Α.Δ. 1859, στην οποία με παρέπεμψε η ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας, αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Στην υπόθεση London Passenger Transport Board v. Moscrop
(1942)1 All ER 97, διατυπώνεται η γενική αρχή ότι εκτός εάν συντρέχουν πολύ εξαιρετικές περιστάσεις, πρέπει να συνενώνονται ως διάδικοι όλα τα πρόσωπα που έχουν πραγματικό ενδιαφέρον προτού εκδοθεί δηλωτική απόφαση η οποία επηρεάζει τα δικαιώματά τους. Προκύπτει από την απόφαση ότι ενδιαφερόμενα θεωρούνται τα πρόσωπα που επηρεάζονται ή μπορεί εμμέσως να επηρεαστούν δυσμενώς (prejudiced) από δηλωτική απόφαση η οποία εκδίδεται στην απουσία τους. Καθίσταται επομένως κριτήριο, για να θεωρηθεί κάποιος ως ενδιαφερόμενος, η πρόκληση επηρεασμού ως πραγματικό γεγονός ή ενδεχόμενο από την έκδοση της δηλωτικής απόφασης. Στην Kunstler v. Kunstler
(1969)3 All ER 673 γίνεται αναφορά στην ανάγκη να δοθεί η ευκαιρία σε πρόσωπο που έχει ζωτικό ενδιαφέρον στη διαδικασία (vitally interested party) να ακουστεί ως θεμελιώδες θέμα φυσικής δικαιοσύνης. Ακριβώς, επειδή η ανάγκη αυτή συναρτάται με την προσβολή των δικαιωμάτων του ή το ενδεχόμενο να επηρεαστούν από δικαστική απόφαση ώστε να καθίσταται προϋπόθεση για την έγκυρη απονομή της δικαιοσύνης.» Η διαδικασία στην προκειμένη περίπτωση, στην οποία ζητείται η παρέμβαση εκ μέρους της Αιτήτριας, δεν καθορίζει δικαιώματα και υποχρεώσεις ούτε και ρυθμίζει τέτοια σε τελική ή ακόμη και σε προσωρινή βάση. Η διαδικασία είναι άμεσα συνυφασμένη με την αγωγή επί της οποίας, αποτελεί κοινό έδαφος, ότι ήδη εκδόθηκε τελική απόφαση. Αυτή άλλωστε η απόφαση αποτελεί και το αντικείμενο της επίμαχης αίτησης που έχει καταχωρηθεί εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση. Στην απόφαση Εταιρεία «ο Φιλελεύθερος Λτδ» κ.ά. v. Σοφοκλέους
(2003)1 Α.Α.Δ. 549, στην οποία επίσης με παρέπεμψε στην αγόρευσή της η κυρία Χατζηστερκώτη αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι «. απόφαση Δικαστηρίου η οποία εκδίδεται μετά την ακρόαση της υπόθεσης ή εκ συμφώνου, δημιουργεί δεδικασμένο το οποίο αποσβένει το αγώγιμο δικαίωμα και συναρτά μετά ταύτα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των διαδίκων με την εκδοθείσα δικαστική απόφαση». Το περιεχόμενό της προαναφερθείσας απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου συνηγορεί ακριβώς στα όσα έχουν εκτεθεί πιο πάνω από το παρόν Δικαστήριο. Σημειώνω, επιπροσθέτως, ότι η Αιτήτρια δεν αποτέλεσε διάδικο μέρος στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής ούτε και ζήτησε καθ' οιονδήποτε χρονικό σημείο να προστεθεί ως αναγκαίος διάδικος. Η δε εκδοθείσα εκ συμφώνου απόφαση βρίσκεται σε ισχύ και παράγει πλήρη έννομα αποτελέσματα. Δεν βρισκόμαστε, επομένως, ενώπιον διαδικασίας με ανοικτά επίδικα θέματα η έκβαση των οποίων μπορεί να επηρεάσει καθ' οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα της Αιτήτριας, έτσι ώστε να δικαιολογείται η παρέμβασή της. Οι υποχρεώσεις των διαδίκων στην αγωγή έχουν ήδη κριθεί μέσω της εκ συμφώνου απόφασης. Συνεπώς, κατά την άποψη μου, δεν μπορεί να επιτραπεί η αιτούμενη παρέμβαση. Επαναλαμβάνω, ότι η πηγή επηρεασμού των οποιωνδήποτε τυχόν δικαιωμάτων της Αιτήτριας είναι η απόφαση και όχι η επίμαχη αίτηση μέσω της οποίας ζητείται η διόρθωσή της. Σε σχέση με όλα όσα με επιμέλεια καταγράφονται στη γραπτή αγόρευση της κυρίας Χατζηστερκώτη αναφορικά με την διόρθωση αποφάσεων και την εμβέλεια της Διαταγής 25 Θεσμοί 5 και 6 σημειώνω ότι δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη σ' αυτό το στάδιο ή να ασκήσουν οποιανδήποτε επίδραση στην επίδικη αίτηση. Όλα αυτά αφορούν την ουσία της αίτησης της Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 19/10/2023 και θα εξεταστούν στο πλαίσιο εκείνης της διαδικασίας. Συνεπώς, για τους λόγους που προσπάθησα πιο πάνω να εξηγήσω, η αίτηση ημερομηνίας 19/01/2024 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο