AHMAD M. DABABOU ν. Crdit Libanais SAL κ.α., Αρ. Αγωγής: 5204/2014, 11/9/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5204/2014 Μεταξύ: AHMAD M. DABABOU, από τη Συρία Ενάγων v.
- Crédit Libanais SAL, από τη Λεμεσό 2.MetaQuotes Software Ltd, από τη Λεμεσό 3.MetaQuotes Software Corp, από τις Μπαχάμες
- MetaQuotes Ltd, από τη Λεμεσό 5.Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από τη Λεμεσό Εναγόμενοι Αίτηση ημερομηνίας 26.02.2024 11.09.2024 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα/Αιτητή: κ. Κωστακόπουλος Για τους Εναγόμενους 2 και 3/Καθ' ων η Αίτηση: κα Γιωρκάτζη Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 29.07.2016 εκδοθήκαν στο πλαίσιο της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής εναντίον των Εναγομένων 2 και 3 (στο εξής «Καθ' ων η αίτηση») ενδιάμεσα διατάγματα. Μεταξύ των εκδοθέντων διαταγμάτων ήταν και αυτό της παραγράφου 4 (στο εξής «το διάταγμα»), το οποίο διαλάμβανε, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα: «Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται ενδιάμεσο και/ή επικουρικό και/ή διαζευκτικό διάταγμα δυνάμει του οποίου να διατάσσεται ο διορισμός ανεξάρτητου Εμπειρογνώμονα ηλεκτρονικών υπολογιστών και/ή βάσεων δεδομένων (IT expert) ο οποίος θα επιλεχθεί και/ή υποδειχθεί εντός 60 ημερών από σήμερα (29.07.2016) από κοινού μεταξύ του Ενάγοντα-Αιτητή και των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση κατά αντίστοιχη περίπτωση προκειμένου για την συμμόρφωση και/ή την υλοποίηση της αποκάλυψης βάσει των αιτούμενων διαταγμάτων υπό τις παραγράφους 2 και 3 ανωτέρω με οδηγίες και/ή εξουσίες όπως:.........» Το διάταγμα, το οποίο δεν έχει μέχρι σήμερα εκτελεστεί, αποτελεί το αντικείμενο της υπό κρίση αίτησης. Συγκεκριμένα, ο Ενάγων (στο εξής «Αιτητής») αξιώνει, μεταξύ άλλων, τις ακόλουθες θεραπείες: « Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να τροποποιεί και/ή μεταβάλλει και/ή διαφοροποιεί (variation order) τους όρους του διατάγματος ημερομηνίας 29/07/2016, ως ακολούθως: i. Διά της απαλοιφής και/ή εξάλειψης από την 3η γραμμή της παραγράφου Ε του εν λόγω διατάγματος της φράσης και/ή του όρου «Εμπειρογνώμονα» και την αντικατάσταση της με τη φράση «Εμπειρογνώμονα και/ή Εμπειρογνωμόνων», ii. Διά της προσθήκης στην 7η γραμμή της παραγράφου Ε του εν λόγω διατάγματος, αμέσως μετά τη λέξη «περίπτωση», της φράσης «και/ή από το Δικαστήριο» και Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου δυνάμει του οποίου να διορίζεται, ως Εμπειρογνώμονας και/ή ως Εμπειρογνώμονες Ηλεκτρονικών Υπολογιστών, με οδηγίες και/ή εξουσίες όπως εκτελεστεί και/ή εκτελέσουν τα όσα προνοούνται στο Διάταγμα ημερομηνίας 29.07.2016: i. Ένας εκ των Εμπειρογνωμόνων που καταγράφονται στον Κατάλογο Προτεινόμενων Εμπειρογνωμόνων, Παράρτημα «Α» στην παρούσα αίτηση. » Στην υπό κρίση αίτηση περιλαμβάνονται και αιτητικά (παράγραφοι Α και Β) με τα οποία ζητείται η παράταση του χρόνου διορισμού ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα ηλεκτρονικών υπολογιστών (IT expert) και των προθεσμιών εντός των οποίων θα πρέπει να εκτελέσει τα διαλαμβανόμενα στο διάταγμα. Οι εν λόγω θεραπείες δεν αποτελούν επίδικο ζήτημα, καθώς η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση δήλωσε ότι συγκατατίθεται στην παράταση των προθεσμιών. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τον Αιτητή. Η ενόρκως δηλούσα, αφού παραθέτει το ιστορικό της διαδικασίας, αναφέρεται στα όσα μεσολάβησαν από την έκδοση της τελευταίας ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημερ.04.12.
- Ειδικότερα, περιγράφει όσα έπραξαν οι διάδικοι για να συμμορφωθούν με τις οδηγίες που δόθηκαν από το Δικαστήριο προς υποβοήθηση εκτέλεσης του διατάγματος. Πιο συγκεκριμένα, η ενόρκως δηλούσα, περιγράφει την επικοινωνία που είχαν οι διάδικοι με τις εταιρείες Price Waterhouse Coopers (Κύπρου), Deloitte Ltd και Ernst & Young (Κύπρου). Οι προσπάθειες των διαδίκων δεν στέφθηκαν με επιτυχία, αφού οι προαναφερόμενες εταιρείες αρνήθηκαν να διοριστούν ως ανεξάρτητοι εμπειρογνώμονες ηλεκτρονικών υπολογιστών. Πέραν των πιο πάνω εταιρειών, ο Αιτητής αποτάθηκε και στην Υποδιεύθυνση Ηλεκτρονικού Εγκλήματος της Αστυνομίας Κύπρου προκειμένου να διερευνηθεί το ενδεχόμενο εμπλοκής της στην εκτέλεση του διατάγματος. Προς τούτο υποβλήθηκε γραπτό αίτημα μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος το οποίο στάλθηκε στην Υποδιεύθυνση Ηλεκτρονικού Εγκλήματος της Αστυνομίας Κύπρου από τους δικηγόρους του Αιτητή. Παράλληλα, ο Αιτητής, σε συμμόρφωση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου που περιλαμβάνονται στην ενδιάμεση απόφαση ημερ.04.12.2023, ετοίμασε και καταχώρησε κατάλογο προτεινόμενων εμπειρογνωμόνων ηλεκτρονικών υπολογιστών. Η άρνηση των εταιρειών Price Waterhouse Coopers (Κύπρου), Deloitte Ltd και Ernst & Young (Κύπρου) να διοριστούν προς τον σκοπό εκτέλεσης του διατάγματος, καθιστά αναγκαία τη διαφοροποίηση των όρων του. Ενόψει των ανωτέρω, η πλευρά του Αιτητή ζητεί τη συνδρομή του Δικαστηρίου, έτσι ώστε να τροποποιηθεί το διάταγμα και να καταστεί δυνατός ο διορισμός από το Δικαστήριο ενός εκ των εμπειρογνωμόνων που έχουν προταθεί από τον ίδιο. Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση προβάλλοντας 9 λόγους, οι οποίοι μπορούν να συνοψισθούν στους ακόλουθους 2: Δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη εύλογης αιτίας που να δικαιολογεί την τροποποίηση του διατάγματος. Ο Αιτητής επιδιώκει τον διορισμό εμπειρογνώμονα της επιλογής του, κάτι το οποίο, εάν επιτραπεί, θα καταστρατηγήσει τον σκοπό και τη φιλοσοφία του διατάγματος. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση δεόντως εξουσιοδοτημένου προσώπου από το Διοικητικό Συμβούλιο των Καθ' ων η αίτηση. Ο ενόρκως δηλών επιβεβαιώνει τις προσπάθειες που έγιναν από τους διαδίκους μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.04.12.
- Περαιτέρω, δηλώνει την αποδοχή τους για παράταση των σχετικών προθεσμιών. Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν επιδείξει καλή διάθεση και έχουν ήδη συγκατατεθεί στον διορισμό ενός εκ των Price Waterhouse Coopers (Κύπρου), Deloitte Ltd και Ernst & Young (Κύπρου). Επίσης, έχουν δηλώσει την πρόθεσή τους να συγκατατεθούν στον διορισμό της Υποδιεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος της Αστυνομίας Κύπρου. Συνεπώς, οι Καθ' ων η αίτηση δεν ευθύνονται για τον μη διορισμό κοινού ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα. Το αίτημα του Αιτητή για τροποποίηση του διατάγματος αποσκοπεί στην αλλαγή της φύσης και του σκοπού του διατάγματος προκειμένου να απαλειφθεί η υποχρέωση για διορισμό κοινού εμπειρογνώμονα. Απώτερος σκοπός του Αιτητή είναι ο διορισμός εμπειρογνώμονα δικής του επιλογής. Κάτι τέτοιο, πέραν του ότι αντιστρατεύεται τον σκοπό του διατάγματος, ελλοχεύει κινδύνους για τους Καθ' ων η αίτηση. Αυτό, διότι ο εμπειρογνώμονας θα αποκτήσει πρόσβαση στα συστήματα των Καθ' ων η αίτηση και σε μεγάλο όγκο ευαίσθητων και εμπιστευτικών πληροφοριών. Σε περίπτωση, επομένως, παράβασης του διατάγματος θα πληγεί η αξιοπιστία των συστημάτων των Καθ' ων η αίτηση και οι τελευταίοι θα υποστούν ζημιά. Εάν το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει, ότι δικαιολογείται ο διορισμός εμπειρογνώμονα από το ίδιο, τότε, αυτός θα πρέπει να προέρχεται από τον κατάλογο που πρότειναν οι Καθ' ων η αίτηση. Άλλωστε, οι προτεινόμενοι από τον Αιτητή εμπειρογνώμονες δεν διαθέτουν εμπειρογνωμοσύνη σε πλατφόρμες συναλλαγών, ούτε και είναι κάτοικοι Κύπρου ή διατηρούν δεσμούς με την Κύπρο. Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους προέβαλαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Τόσο η αίτηση και η ένσταση με τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις, όσο και οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους. Σημειώνεται, ότι μετά την καταχώρηση της αίτησης και της ένστασης, οι συνήγοροι των διαδίκων πληροφόρησαν το Δικαστήριο για την άρνηση της Υποδιεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος της Αστυνομίας Κύπρου να εμπλακεί στην εκτέλεση του διατάγματος. Νομική πτυχή Η ουσιαστική διάταξη επί της οποίας εδράζεται η υπό κρίση αίτηση είναι το άρθρο 32 του Ν.14/60 και συγκεκριμένα η παράγραφος 2 αυτού, η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «
(2)Οιονδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα, εκδοθέν συμφώνως τω εδαφίω
(1), δύναται να εκδοθή υπό τοιούτους όρους και προϋποθέσεις ως το δικαστήριον θεωρεί δίκαιον, και το δικαστήριον δύναται καθ' οιονδήποτε χρόνον, επί αποδείξει ευλόγου αιτίας, να ακυρώση ή τροποποιήση οιονδήποτε τοιούτον διάταγμα". Όπως προκύπτει από τη διατύπωση του άρθρου 32
(2)του Ν.14/60, η ακύρωση ή τροποποίηση ενός διατάγματος που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 32
(1)του Ν.14/60 εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Διαφαίνεται, δε, ότι η εν λόγω διακριτική ευχέρεια είναι ευρεία, αφού η μοναδική προϋπόθεση που τίθεται από το εν λόγω άρθρο είναι η απόδειξη ευλόγου αιτίας. Περαιτέρω, η ακύρωση ή τροποποίηση μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε χρόνο, ακόμη δηλαδή και μετά που το προσωρινό διάταγμα καταστεί απόλυτο (Αναφορικά με την αίτηση της IKOS CIF LTD
(2015)1Α Α.Α.Δ 421). Σχετικά με την ευρεία διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για την ακύρωση ή τροποποίηση εκδοθέντος διατάγματος είναι και όσα λέχθηκαν στην Avila Management Services Ltd κ.α. v. Frantisek Stepanek κ.α.
(2012)1Β Α.Α.Δ 1403: «Κατ' αρχάς η ενδιάμεση θεραπεία παραμένει ενδιάμεση, αναθεωρήσιμη ανά πάσα στιγμή θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση ή ακόμη και ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος.» Συμπεράσματα Το ουσιαστικό ερώτημα που καλείται το Δικαστήριο να απαντήσει συνίσταται στο κατά πόσο αποκαλύφθηκε εύλογη αιτία, ικανή να δικαιολογήσει την τροποποίηση του διατάγματος. Θεωρώ χρήσιμη μια σύντομη αναδρομή στο ιστορικό της υπόθεσης. Τα ενδιάμεσα διατάγματα, ως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω, εκδόθηκαν στις 29.07.
- Κατόπιν έφεσης επικυρώθηκαν τα ενδιάμεσα διατάγματα από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 14.11.
- Εκκρεμούσης της έφεσης διατάχθηκε η αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος. Μετά την επικύρωσή του από το Ανώτατο Δικαστήριο παρατάθηκε η ισχύς του, κατόπιν σχετικών αιτήσεων του Αιτητή, πέντε συνολικά φορές. Η τελευταία παράταση δόθηκε με σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου στις 04.12.
- Τα γεγονότα που μεσολάβησαν από την ημερομηνία έκδοσης του τελευταίου διατάγματος παράτασης χρόνου στις 04.12.2023 μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης, είναι επί της ουσίας παραδεκτά. Πιο συγκεκριμένα αποτελεί κοινό έδαφος, ότι οι διάδικοι συμμορφούμενοι με τις σχετικές οδηγίες του Δικαστηρίου απευθύνθηκαν από κοινού στους Price Waterhouse Coopers (Κύπρου), Deloitte Ltd και Ernst & Young (Κύπρου) για να αποδεχτούν τον διορισμό τους ως εμπειρογνώμονες ηλεκτρονικών υπολογιστών προς εκτέλεση του διατάγματος. Οι προσπάθειες των διαδίκων για διορισμό των προαναφερόμενων εταιρειών δεν καρποφόρησαν. Αποτελεί, επίσης, κοινό έδαφος ότι δεν είχε αίσια κατάληξη ούτε και η προσπάθεια εμπλοκής της Υποδιεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος της Αστυνομίας. Επιπροσθέτως, σε συμμόρφωση με τις οδηγίες που δόθηκαν από το Δικαστήριο στις 04.12.2023, οι διάδικοι καταχώρησαν ξεχωριστούς καταλόγους με προτεινόμενους ιδιώτες εμπειρογνώμονες. Το πιο πάνω ιστορικό δεικνύει ότι, παρά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την επικύρωση του διατάγματος από το Ανώτατο Δικαστήριο και παρά τις σχετικές οδηγίες που δόθηκαν από το Δικαστήριο στις 04.12.2023 προς υποβοήθηση της εκτέλεσής του, εντούτοις δεν κατέστη μέχρι σήμερα δυνατός ο από κοινού διορισμός ενός ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα. Παράλληλα, δεν διαφαίνεται πιθανότητα διορισμού από κοινού ενός εκ των προτεινόμενων εμπειρογνωμόνων που συμπεριέλαβαν οι διάδικοι στους σχετικούς καταλόγους που καταχώρησαν. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα, αλλά και οι αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων δεικνύουν την έντονη επιφυλακτικότητα με την οποία προσεγγίζουν τον διορισμό ενός εκ των προτεινόμενων εμπειρογνωμόνων προς εκπλήρωση της πρόνοιας του διατάγματος για διορισμό κοινού εμπειρογνώμονα. Δεν παραβλέπω τις εκατέρωθέν αιχμές ως προς εμπόδια ή προσκόμματα που προβλήθηκαν από την κάθε πλευρά στην προσπάθεια επιλογής εμπειρογνώμονα κοινής αποδοχής. Πιο έντονη ήταν η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση, η οποία ουσιαστικά υποστηρίζει, ότι σκοπός του Αιτητή είναι η δημιουργία συνθηκών αδυναμίας εφαρμογής του διατάγματος στη σημερινή του μορφή, έτσι ώστε να επιτύχει τον διορισμό δικού του εμπειρογνώμονα. Το ιστορικό του διατάγματος φανερώνει ότι υπήρξαν εξαρχής δυσκολίες στην επιλογή εμπειρογνώμονα κοινής αποδοχής. Ταυτόχρονα, όμως, αποτελεί κοινή συνισταμένη ότι καταβλήθηκαν τέτοιες προσπάθειες, με αποκορύφωμα τις ενέργειες που έγιναν από κοινού από τους διαδίκους για διορισμό ενός εκ των τριών ελεγκτικών οίκων διεθνούς φήμης που δραστηριοποιούνται στην Κύπρο. Οι εν λόγω οίκοι, ωστόσο, καθώς και η Υποδιεύθυνση Ηλεκτρονικού Εγκλήματος της Αστυνομίας Κύπρου, για τους δικούς τους λόγους, αποφάσισαν να μην εμπλακούν στην εκτέλεση του διατάγματος. Έχοντας υπόψη μου τη συνολική εικόνα των όσων διαδραματίστηκαν από την έκδοση του διατάγματος μέχρι σήμερα, όπως αυτά τα γεγονότα προβάλλονται στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, δεν διαπιστώνω την ύπαρξη τέτοιων στοιχείων που να οδηγούν σε εύρημα κακοπιστίας ή σκοπιμότητας της μίας ή της άλλης πλευράς, προκειμένου να καταστεί ανεφάρμοστο το διάταγμα στη σημερινή του μορφή. Η κα Γιωρκάτζη επισήμανε στην αγόρευσή της, ότι δεν υπάρχει αντικειμενική αδυναμία στην εφαρμογή του διατάγματος ως έχει και το Δικαστήριο θα πρέπει να θέσει χρονοδιαγράμματα στον Αιτητή για να «αναγκαστεί» να επιλέξει μαζί με τους Καθ' ων η αίτηση έναν κοινό εμπειρογνώμονα. Υποστήριξε, μάλιστα, ότι οι εμπειρογνώμονες που πρότεινε ο Αιτητής δεν διαθέτουν την αναγκαία υπό τις περιστάσεις εμπειρογνωμοσύνη, καθώς ουδείς εξ αυτών διαθέτει σχετική εμπειρία στην πλατφόρμα συναλλαγών των Καθ' ων η αίτηση ή γενικά σε πλατφόρμες συναλλαγών. Σε σχέση με το εν λόγω επιχείρημα παρατηρώ, ότι το διάταγμα δεν ορίζει ότι ο εμπειρογνώμονας θα πρέπει να διαθέτει εμπειρία σε πλατφόρμες συναλλαγών. Η εμπειρογνωμοσύνη που θα πρέπει να διαθέτει το πρόσωπο που θα επιλεγεί αφορά γενικά τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές και/ή βάσεις δεδομένων (IT expert). Ως προς την εισήγηση περί «εξαναγκασμού» του Αιτητή, σημειώνω, ότι η εφαρμογή του διατάγματος προϋποθέτει την συνεργασία αμφοτέρων των διαδίκων. Από αυτούς και μόνο εξαρτάται η εφαρμογή του διατάγματος ως έχει. Στην ενδιάμεση απόφαση ημερ.04.12.2023 με την οποία παρατάθηκε η ισχύς του διατάγματος αναφέρθηκαν σχετικά και τα ακόλουθα: «Αναμένεται δε από τους διαδίκους, αλλά και τους συνηγόρους τους ως συλλειτουργούς της δικαιοσύνης (βλ. και Κανονισμό 4 της Κ.Δ.Π 237/02), να επιδείξουν μεγαλύτερο πνεύμα συνεργασίας και καλής πίστης προς υλοποίηση του διατάγματος με την επιλογή κοινού ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα. Άλλωστε, στην προκείμενη περίπτωση, τα πιο πάνω αναφερόμενα αποτελούν, ως ήδη αναφέρθηκε, υποχρέωσή τους βάσει της παραγράφου Ε του διατάγματος.» Όπως ανέφερα και πιο πάνω υπάρχει επιφυλακτικότητα και από τις δύο πλευρές σε σχέση με τους προτεινόμενους από την κάθε πλευρά εμπειρογνώμονες. Δεν είναι, δηλαδή, μόνο η πλευρά του Αιτητή που δεν συναινεί στον διορισμό ενός εμπειρογνώμονα από τον κατάλογο που προτάθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση, αλλά και η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση αρνείται να συζητήσει τον διορισμό ενός κοινού εμπειρογνώμονα από τον κατάλογο που παρουσίασε ο Αιτητής. Αυτό το σκηνικό, στην απουσία επαναλαμβάνω στοιχείων που να δεικνύουν κακοπιστία ή σκοπιμότητα των αντιμαχόμενων πλευρών, οδηγεί, κατά την άποψή μου, στη διαπίστωση περί αντικειμενικής αδυναμίας εφαρμογής του διατάγματος στη σημερινή του μορφή. Στη βάση, επομένως, των πιο πάνω δεδομένων θεωρώ ότι είναι δίκαιο όπως το εκδοθέν διάταγμα τροποποιηθεί προκειμένου να καταστεί δυνατή η εκτέλεσή του. Αυτό, κατά την άποψή μου, υπαγορεύει το συμφέρον της δικαιοσύνης, αφού με αυτόν τον τρόπο εξασφαλίζεται η απρόσκοπτη πορεία και η πλήρης απονομή δικαιοσύνης. Με τα προαναφερόμενα συνηγορεί και ο πρωταρχικός σκοπός του νέου διαδικαστικού κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, οι αρχές του οποίου μπορούν να ληφθούν υπόψη και σε διαδικασίες που άρχισαν πριν την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του (βλ. κανονισμό 2 Μέρος 60 των νέων ΚΠΔ). Ο χειρισμός μίας υπόθεσης κατά τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος περιλαμβάνει και τη διασφάλιση της συμμόρφωσης με διατάγματα που εκδίδονται από το Δικαστήριο (κανονισμός 2 παράγραφος 2(στ) Μέρος 1 των νέων ΚΠΔ). Δεν παραβλέπω τη θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση, ότι η υποχρέωση για από κοινού διορισμό ενός ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα συμπεριλήφθηκε στο διάταγμα ενόψει της παρεμβατικότητάς του, καθώς και του γεγονότος ότι οι Καθ' ων η αίτηση αποτελούν τρίτα αθώα μέρη. Δεν με βρίσκει, ωστόσο, σύμφωνο η θέση της κας Γιωρκάτζη ότι τροποποίηση της σχετικής υποχρέωσης καταστρατηγεί το πνεύμα και τον σκοπό του διατάγματος. Με κάθε σεβασμό, θεωρώ ότι η πεμπτουσία του διατάγματος έγκειται στη διασφάλιση της εκτέλεσής του. Εν προκειμένω, αυτή η διασφάλιση μπορεί να επιτευχθεί μόνο μέσω της τροποποίησής του. Ο από κοινού διορισμός ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα αποτελεί ασφαλιστική δικλείδα και όχι αυτοσκοπό του διατάγματος. Η πιο πάνω προσέγγιση ουδόλως σημαίνει ότι θα αγνοηθούν οι εύλογες ανησυχίες που εξέφρασαν οι Καθ' ων η αίτηση λόγω της παρεμβατικής φύσης του διατάγματος. Αντιθέτως, θα προσμετρηθούν προκειμένου το Δικαστήριο να καταλήξει στο εύρος της αιτούμενης τροποποίησης και στην έκδοση ανάλογων οδηγιών οι οποίες θα ενεργούν ως ασφαλιστικές δικλείδες. Επομένως, ενόψει όλων των πιο πάνω και ειδικότερα της διαπιστωθείσας αδυναμίας των διαδίκων να συμφωνήσουν σε έναν κοινό εμπειρογνώμονα, θεωρώ ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί κατά τέτοιο τρόπο, έτσι ώστε να τροποποιηθεί το διάταγμα για να μπορέσει το Δικαστήριο να προχωρήσει στον διορισμό εμπειρογνωμόνων από τους καταλόγους που κατέθεσαν οι διάδικοι. Ως εκ των ανωτέρω, εξισορροπώντας από τη μία την ανάγκη εκτέλεσης του διατάγματος και από την άλλη τη διαφύλαξη των δικαιωμάτων των Καθ' ων η αίτηση από την πρόκληση ενδεχόμενης ζημιάς λόγω της όντως παρεμβατικής φύσης του διατάγματος, θεωρώ ως αναλογική και δίκαιη υπό τις περιστάσεις την τροποποίησή του προκειμένου να διοριστούν από το Δικαστήριο δύο εμπειρογνώμονες ηλεκτρονικών υπολογιστών (it experts), ένας από τον κατάλογο του Αιτητή και ένας από τον κατάλογο των Καθ' ων η αίτηση. Κατά συνέπεια, εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της παραγράφου 4 του διατάγματος (παράγραφος Γ της αίτησης), το οποίο διαμορφώνεται ως ακολούθως: «Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται ενδιάμεσο και/ή επικουρικό και/ή διαζευκτικό διάταγμα δυνάμει του οποίου διατάσσεται ο διορισμός δύο ανεξάρτητων Εμπειρογνωμόνων ηλεκτρονικών υπολογιστών και/ή βάσεων δεδομένων (ΙΤ Expert), ήτοι της κυπριακής εταιρείας M.I.K. Hi - Grade Computers Ltd, η οποία θα ενεργήσει μέσω του συνεργάτη της κ. Yoav Silberstein, και του κ. Tom Higgins, οι οποίοι περιλαμβάνονται στους καταλόγους των προτεινόμενων Εμπειρογνωμόνων ημερομηνίας 14.12.2023 και 18.12.2023 που κατέθεσαν στο Δικαστήριο ο Ενάγων - Αιτητής και οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η αίτηση κατά αντίστοιχη περίπτωση. Οι ως άνω εμπειρογνώμονες θα ενεργήσουν από κοινού για την συμμόρφωση και/ή την υλοποίηση της αποκάλυψης βάσει των αιτούμενων διαταγμάτων υπό τις παραγράφους 2 και 3 ανωτέρω με οδηγίες και/ή εξουσίες όπως:
(1)Της παραγράφου 3 λαμβανομένης υπόψιν: i. Προβούν σε όλα τα δέοντα μέτρα και/ή αναγκαία διαβήματα και ενέργειες για να λάβουν από τους Διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή τους αντιπροσώπους των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση 1 πλήρη πρόσβαση στα ηλεκτρονικά αρχεία (electronic data) και/ή μητρώα και/ή καταχωρίσεις και/ή οποιανδήποτε άλλα ηλεκτρονικά έγγραφα.
(2)Αναφορικά με τις αιτούμενα στοιχεία και/ή πληροφορίες που περιλαμβάνονται στο αιτούμενο διάταγμα υπό την παράγραφο 2 ανωτέρω, της παραγράφου 3 λαμβανομένης υπόψιν: i. Προβούν σε όλα τα δέοντα μέτρα και/ή αναγκαία διαβήματα και ενέργειες για να λάβουν από τους Διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή τους αντιπροσώπους των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή 3 πλήρη πρόσβαση στα ηλεκτρονικά αρχεία (electronic data) και/ή μητρώα και/ή καταχωρίσεις και/ή οποιανδήποτε άλλα ηλεκτρονικά έγγραφα στο λογισμικό και/ή την πλατφόρμα συναλλαγών MetaTrader 4 (MT4) που τυγχάνει διαχείρισης και/ή φιλοξενείται (hosted) από τους διακομιστές (servers) στις ηλεκτρονικές διευθύνσεις-IP addresses (Internet Protocol address) codebase.mql4.com και/ή login.mql5.com που ανήκουν στους Εναγομένους- Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή 3. ii. Ετοιμάσουν και/ή προβούν σε κοινή Ένορκο Δήλωση και/ή παρουσιάσουν και/ή καταθέσουν στο Δικαστήριο και/ή παραδώσουν στους Δικηγόρους του Ενάγοντα-Αιτητή εντός 20 ημερών από τον χρόνο διορισμού τους κοινή Ένορκη Δήλωση η οποία να δηλώνει και/ή αποκαλύπτει τα αιτούμενα στοιχεία και/ή πληροφορίες που περιλαμβάνονται στο αιτούμενο διάταγμα υπό την παράγραφο 2 και/ή 3 και να παρουσιάσουν και παραδώσουν αντίγραφα στους Δικηγόρους του Ενάγοντα-Αιτητή όλων των εγγράφων που έχουν στην φύλαξη και/ή έλεγχο τους οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή 3 και που μαρτυρούν τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 2
(1)και/ή 3 ανωτέρω.» Περαιτέρω, διατάσσεται η τροποποίηση των ενδιάμεσων διαταγμάτων ημερ.29.07.2016 δια της διαγραφής της φράσης «ο ανεξάρτητος Εμπειρογνώμονας», όπου αυτή εμφανίζεται και σε οποιαδήποτε γραμματική πτώση συναντάται, και της αντικατάστασης της από τη φράση «οι δύο ανεξάρτητοι Εμπειρογνώμονες», στην ανάλογη γραμματική πτώση. Επιπροσθέτως των όσων περιλαμβάνονται στα διατάγματα των παραγράφων 4 και 8 ημερ.29.07.2016, δίδονται και οι ακόλουθες οδηγίες προς τους εμπειρογνώμονες:
- Θα ενεργήσουν από κοινού κατά τρόπο αντικειμενικό και ανεπηρέαστο σε όλα τα στάδια εκτέλεσης του διατάγματος.
- Εντός 5 ημερών από τον διορισμό τους, να καταρτίσουν κοινό σχέδιο δράσης στο οποίο θα συμφωνήσουν τα διαβήματα και/ή ελέγχους και/ή εξετάσεις που θα διενεργήσουν προς τον σκοπό εκτέλεσης του διατάγματος. Το κοινό σχέδιο δράσης να κοινοποιηθεί στους διαδίκους και το Δικαστήριο εντός της πιο πάνω προθεσμίας.
- Εάν οι ανεξάρτητοι Εμπειρογνώμονες αδυνατούν να συμφωνήσουν στο περιεχόμενο της κοινής Ένορκης Δήλωσης (παράγραφος 4
(2)ii του διατάγματος), τότε, θα πρέπει έκαστος να καταχωρήσει ξεχωριστή Ένορκη Δήλωση στην οποία να καταγράφει τα δικά του συμπεράσματα σε σχέση με τα στοιχεία και/ή πληροφορίες της παραγράφου 4
(2)ii του διατάγματος, να επισημαίνει τα ζητήματα με τα οποία διαφωνεί με τον έτερο Εμπειρογνώμονα και να επεξηγεί τον/τους λόγο/λόγους διαφωνίας του. Περαιτέρω, εκδίδεται εκ συμφώνου διατάγματα ως η παράγραφος Α(i) της αίτησης. Το διάταγμα της παραγράφου Β, ενόψει του διορισμού εμπειρογνωμόνων από το Δικαστήριο καθίσταται άνευ αντικειμένου και απορρίπτεται. Τα υπόλοιπα αιτητικά απορρίπτονται. Οι διάδικοι με κοινή επιστολή τους να ενημερώσουν τους εμπειρογνώμονες για τον διορισμό τους. Στην πιο πάνω επιστολή να επισυνάπτεται το τροποποιημένο διάταγμα. Ως ημερομηνία διορισμού των εμπειρογνωμόνων, θα θεωρείται η επόμενη ημέρα της ημέρας λήψης των προαναφερόμενων επιστολών από τους τελευταίους. Αναφορικά με την εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση για αύξηση της εγγύησης που διατάχθηκε να παράσχει ο Αιτητής σε περίπτωση τροποποίησης του διατάγματος και διορισμού δύο εμπειρογνωμόνων, θεωρώ ότι δεν συντρέχει βάσιμος λόγος για έκδοση τέτοιας διαταγής. Η καταβολή από τον Αιτητή εγγύησης ύψους €150.000 εξακολουθεί, κατά την κρίση μου, να αποτελεί επαρκή εξασφάλιση. Το τελευταίο ζήτημα που απομένει να εξεταστεί είναι το ζήτημα των εξόδων. Ως είναι καλά γνωστό, τα έξοδα ακολουθούν κατά κανόνα το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Εν προκειμένω θεωρώ, ότι δικαιολογείται άλλη πορεία. Αυτό, διότι, ως αναφέρθηκε πιο πάνω, αμφότεροι οι διάδικοι αντιμετώπισαν με επιφυλακτικότητα τους εκατέρωθεν προτεινόμενους Εμπειρογνώμονες. Η αδυναμία εφαρμογής του διατάγματος στην αρχική του μορφή (μετά την άρνηση των ελεγκτικών οίκων διεθνούς φήμης που δραστηριοποιούνται στην Κύπρο και της Υποδιεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος της Αστυνομίας) οφείλεται, ως επεξηγήθηκε πιο πάνω, στους διαδίκους εξίσου. Ως εκ τούτου, θεωρώ ως δικαιότερη υπό τις περιστάσεις λύση η κάθε πλευρά να αναλάβει τα δικά της έξοδα. Συνεπώς, εκδίδεται ανάλογη διαταγή εξόδων. (Υπ.) ................ Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο