← Κύπρος

Εύη Αναστασιάδου ν. Christopher Diamantides κ.α., Αρ. Αγωγής: 78/2024, 24/9/2024

Εύη Αναστασιάδου ν. Christopher Diamantides κ.α., Αρ. Αγωγής: 78/2024, 24/9/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Πασιαρδή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 78/2024 (i-Justice) Μεταξύ: Εύη Αναστασιάδου Ενάγουσα -και-

  1. Christopher Diamantides
  2. Αντώνη Κλεόπα Εναγόμενους Αίτηση ημερομηνίας 02/05/2024 για παραμερισμό Ενδιάμεσου Διατάγματος ημερομηνίας 16/04/2024 Ημερομηνία: 24 Σεπτεμβρίου 2024 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο 1/Αιτητή: κ. Ν. Μετζίτικος Για την Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση: κ Θ. Παπαβασιλείου Για τον κ. Α. Κλεόπα: κ. Π. Πανάγος για Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ Α Π Ο Φ Α Σ Η (Εx Tempore)
  3. Το Δικαστήριο έχει ακούσει όλα όσα έχουν θέσει σήμερα ενώπιον του οι συνήγοροι, στα πλαίσια εκδίκασης της παρούσας αίτησης και έχει μελετήσει όλο το μαρτυρικό υλικό και τις γραπτές αγορεύσεις που έχουν καταχωρηθεί στο ηλεκτρονικό σύστημα από τους συνηγόρους των διαδίκων. Με την αίτηση ημερομηνίας 02/05/2024 (η «Αίτηση») ο Εναγόμενος 1 (ο «Καθ' ου η Αίτηση») αίτειται τον παραμερισμό ενδιάμεσου διατάγματος που εκδόθηκε ερήμην του ημερομηνίας 16/04/
  5. Παρατηρώ ότι σύμφωνα με το αναθεωρημένο χρονοδιάγραμμα εκδίκασης της εν λόγω Αίτησης ημερομηνίας 18/06/2024 για το οποίο εκδόθηκε σχετικό διάταγμα, η πλευρά του Αιτητή όφειλε να καταχωρήσει την γραπτή της αγόρευση μέχρι 11/09/2024 πράγμα το οποίο δεν έπραξε μέχρι και τις 18/09/
  6. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή απέδωσε την εν λόγω παράληψη στην μετακόμιση του σε νέο γραφείο, με αποτέλεσμα να του διελάθει η ημερομηνία καταχώρισης της εν λόγω γραπτής αγόρευσης.
  7. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Αντώνη Κλεόπα εισηγήθηκε ότι η παρούσα Αίτηση πρέπει να απορριφθεί ένεκα της πιο πάνω μη συμμόρφωσης η οποία του αποστέρησε το δικαίωμα να καταχωρήσει την δική του αγόρευση διότι, αν και οι αγορεύσεις του Αιτητή καταχωρήθηκαν στις 18/09/2024 ουδέποτε του επιδόθηκαν και παρέπεμψε στον Περί της Ηλετρονικής Δικαιοσύνης Διαδικαστικός Κανονισμός του 2024 (1/2024). Επιπλέον, παρέπεμψε το Δικαστήριο στην απόφαση DTZ Debenham Thorpe v I Henderson Transport Services 1995 SLT 553 που αφορούσε υπόθεση στην οποία απορρίφθηκε η αγωγή λόγω της μη συμμόρφωσης με σχετικό χρονοδιάγραμμα εκδίκασης της εκεί διαδικασίας.
  8. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Αιτητή υπέβαλε προφορικό αίτημα με το οποίο να θεραπεύεται η εν λόγω παράληψη καταχώρησης των γραπτών αγορεύσεων και εισηγήθηκε ότι το ορθότερο μέτρο για το Δικαστήριο θα ήταν να αναβάλει την σημερινή ημερομηνία ακρόασης ώστε να δοθεί η ευκαιρία στην πλευρά του συνηγόρου του Αντώνη Κλεόπα να μελετήσει τις αγορεύσεις και να καταχωρήσει τις δικές του αγορεύσεις.
  9. Σε αυτό το στάδιο επιθυμώ να αναφέρω ότι οι Νέοι Διαδικαστικοί Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας έχουν εισαγάγει μια εντελώς καινούρια φιλοσοφία στον τρόπο προώθησης των πολιτικών διαδικασιών, συμπεριλαμβανομένου και της προσέγγισης των διαδίκων και του Δικαστηρίου αναφορικά με την επιδίκαση και τον υπολογισμό των εξόδων που επιβάλλει την επίδειξη αυστηρότητας στην συμμόρφωση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου εκεί ειδικά όπου δύναται να επηρεάσει τα δικαιώματα διαδίκων όπως στην παρούσα.
  10. Ο στόχος των νέων θεσμών ήταν και είναι να παρασχεθεί ένας πιο αποτελεσματικός και αποδοτικότερος τρόπος διεκπεραίωσης των δικαστικών διαδικασιών, κάτι που θα προκύψει τόσο από την συμπεριφορά των συνηγόρων των διαδίκων και τις υποχρεώσεις τους προς το Δικαστήριο, αλλά και από όλα τα εμπλεκόμενα μέρη σε μια διαδικασία συμπεριλαμβανομένου και του Δικαστηρίου. Το συμφέρον της δικαιοσύνης τίθεται σε κίνδυνο όταν μια υπόθεση καθυστερεί στην εκδίκαση της. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι πρέπει να υπάρχει μια εξισορρόπηση μεταξύ της δυνατότητας των διαδίκων και των συνηγόρων τους να ελέγχουν τον ρυθμό με τον οποίο διεξάγεται η δικαστική διαδικασία αλλά ταυτόχρονα το Δικαστήριο έχει αποκτήσει ένα ακόμα πιο ενεργό ρόλο και υποχρέωση ώστε να τηρούνται τα χρονοδιαγράμματα με αυστηρότητα και παραπέμπω σχετικά στην απόφαση ανωτέρω στην απόφαση DTZ Debenham Thorpe . Ωστόσο, η εμπειρία των προηγούμενων ετών καταδεικνύει ότι εάν δεν υπάρχει πιστή τήρηση των χρονοδιαγραμμάτων που πλέον τίθενται, οι καθυστερήσεις που ήταν ενδημικές στο παλιό σύστημα πιθανόν να συνεχίσουν, κάτι που αντίκειται στο δημόσιο συμφέρον, καθότι ο περιορισμός των καθυστερήσεων εμπίπτει στα πλαίσια εφαρμογής του πρωταρχικού σκοπού όπως επίσης είναι και η επιβολή συμμόρφωσης με κανονισμούς και διατάγματα (δέστε Μέρος 1).
  11. Σε αυτό το σημείο παρατηρώ και σημειώνω ότι το Μέρος 23.12 επιβάλλει σε διαδίκους όπως υποβάλλουν αιτήσεις εκεί θα όπου δύναται να επηρεαστεί το χρονοδιάγραμμα καταχώρισης των γραπτών αγορεύσεων αλλά και της ακροαματικής διαδικασίας, κάτι που κατά την κρίση μου καταδεικνύει και εξισώνει την σημασία του σταδίου υποβολής γραπτής αγόρευσης με αυτό της ακρόασης, ώστε να δίδεται ο επαρκής χρόνος στους διαδίκους να ετοιμαστούν κατάλληλα και να προωθήσουν ολοκληρωμένα τις θέσεις τους ώστε να μην βρεθούν εξ απήνης, και άρα να μην βρίσκονται επί ίσοις όροις (δέστε Μέρος 1). Προπάντων όμως επιτρέπει στο Δικαστήριο να είναι σε θέση να μελετήσει τους ισχυρισμούς των μερών, για να υπάρχει ουσιαστικότερη εμπλοκή του Δικαστηρίου και να μην υπάρχει σπατάλη χρόνου κατά την ημερομηνία που η αίτηση είναι για ακρόαση.
  12. Η θέση του συνηγόρου του Αιτητή, ότι δηλαδή κατά τον ίδιο θα πρέπει να υπάρξει αναβολή της ακρόασης της παρούσας Αίτησης, δεν γίνεται αποδεκτή καθότι το Δικαστήριο πρέπει να διασφαλίζει την συμμόρφωση με το καθορισμένο χρονοδιάγραμμα, το οποίο ήδη μεταβλήθηκε στο παρελθόν, εξαιτίας του Αιτητή (με την ανάλογη διαταγή εξόδων) ενώ με τυχόν νέα αναβολή θα υπάρξει κατά την κρίση μου σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνο και χρημάτων αντίθετα με τον πρωταρχικό σκοπό, που επιτάσσει όπως οι υποθέσεις τυγχάνουν διαχείρισης με αναλογικούς τρόπους.
  13. Σημειώνω ότι πριν την σημερινή ημερομηνία κανένα μέτρο δεν λήφθηκε ώστε να αρθεί η ως άνω παρατυπία καταχώρισης των γραπτών αγορεύσεων Η μετακόμιση γραφείου δεν συνιστά εξαιρετική περίσταση ώστε να μην υπάρχει συμμόρφωση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου και να υποβάλλεται αίτημα θεραπείας της παράλειψης και αναβολής της παρούσας πόσο μάλλον όταν η εν λόγω παρατυπία δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίο έγκαιρα. Αποφαίνομαι ότι για να επιτευχθούν οι στόχοι που έθεσαν οι νέοι θεσμοί επιβάλλεται να υπάρχει πιστή τήρηση των χρονοδιαγραμμάτων που τίθενται δυνάμει του Μέρους 23, εκτός εξαιρετικών περιστάσεων. Υπό το φως της δικονομικής πορείας που ακολούθησε η προώθηση της παρούσας Αίτησης από την καταχώρηση της, κρίνω ότι η νέα μη συμμόρφωση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου αποτελεί παράγοντα που δικαιολογεί την απόρριψη της.
  14. Πέραν των πιο πάνω, δεν παραβλέπω ότι το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει αίτηση παραμερισμού ενδιάμεσου διατάγματος, όμως θεωρώ ότι οι όποιες συνέπειες από απόρριψη της παρούσας Αίτησης μετριάζεται αναλογιζόμενος και το περιεχόμενο της θέσης που αναδείχθηκε από την προσκομισθείσα μαρτυρία, βάση της οποίας, ο Αιτητής έχει ήδη συμμορφωθεί με το διάταγμα του Δικαστηρίου.
  15. Ειδικά παραπέμπω σε επιστολή ημερομηνίας 04/06/2024 (Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 01/07/2024) που αποστάλθηκε από τον συνήγορο του Αιτητή σε τρίτα πρόσωπα, και ειδικότερα αναφέρω στο Κοινοτικό Συμβούλιο Αγίου Τύχωνα με σκοπό να διαφοροποιηθεί η κατάσταση πραγμάτων που δημιουργήθηκε μετά την έκδοση του ενδιάμεσου διατάγματος ημερομηνίας 16/04/2024 και στην οποία αναφέρεται ρητά ότι υπάρχει συμμόρφωση του Αιτητή με το ως άνω ενδιάμεσο διάταγμα. Δεν μπορώ να μην σχολιάσω ότι η πλευρά του αιτητή αποφάσισε να μην επισυνάψει την εν λόγω επιστολή που απέστειλε ο συνήγορος του για άγνωστους προς το Δικαστήριο λόγους. Σημειώνεται ότι οι όποιες αναφορές στο περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής και προσπάθεια ερμηνείας και επεξήγησης του περιεχομένου της που δόθηκαν προφορικά από τον συνήγορο του Αιτητή κατά το στάδιο της τοποθέτησης του πριν την ακρόαση της Αίτησης δεν δύνανται να ληφθούν υπόψη καθότι όπως είναι γνωστό οι αγορεύσεις δεν συνιστούν αποδεκτή μέθοδος προσκόμισης μαρτυρίας (El Fath Co For International Trade S.A.E v. E.D.T. Shipping κ.ά.

(1992)1ΑΑΔ 1255).
  1. Σε αυτό το σημείο αναφέρω ότι ειδικότερα έχει νομολογηθεί και είναι εκ των ων ουκ άνευ ότι τα Δικαστήρια κατά την ενάσκηση της διακριτικής τους ευχέρειας δεν εκδίδουν διατάγματα επί ματαίω. Ειδικότερα έχει νομολογηθεί ότι τα δικαστήρια δεν επιλύουν ακαδημαϊκά ζητήματα, ούτε προχωρούν σε επίλυση διαφορών οι οποίες έχουν εκλείψει λόγω μεταβολής των συνθηκών, εφόσον η επίλυση τους δεν θα καταλήξει σε οποιοδήποτε πρακτικό αποτέλεσμα , Delincyp Company Ltd v. First Ukrainian Development Ltd, Πολ. Έφ. 264/2012, ημερομηνίας. 14/03/2018), ECLI:CY:AD:2018:A115,Αναφορικά με την αίτηση της Sittika Abbas, Πολιτική Έφεση Αρ. 19/2019, απόφαση ημερομηνίας 04/02/2021, ECLI:CY:AD:2021:A
  3. Τα ίδια αναφέρονται και στο σύγγραμμα Ερωτοκρίτου & Αρτέμη «Διατάγματα» (σελ. 69) όπου αναφέρεται ότι τα δικαστήρια δεν ασχολούνται με οτιδήποτε αποδεικνύεται ότι είναι ανώφελο, άσκοπο ή αναποτελεσματικό και δεν εκδίδουν «διάταγμα το οποίο δεν μπορεί εύλογα και νόμιμα να εφαρμοστεί ή διάταγμα το οποίο είναι εντελώς αδύνατο να εφαρμοστεί» (βλ. Χρυσάνθου ν. Παγκρατίου
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 675). Στην απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Tudor
(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1176 στην οποία λέχθηκαν τα εξής διαφωτιστικά: «Τα Δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω, ούτε επιλύουν ακαδημαϊκά ζητήματα, ούτε και προχωρούν σε επίλυση διαφορών οι οποίες είτε έχουν εκλείψει, είτε λόγω μεταβολής των συνθηκών, η επίλυση τους δεν θα κατέληγε σε οποιοδήποτε πρακτικό αποτέλεσμα. Στην υπόθεση Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ ν. Εταιρείας Ρέϊνμποου Πλήτσιγκ και Ντάϊγκ Κο Λτδ
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2055, κρίθηκε ότι έφεση που είχε ασκηθεί εναντίον απόφασης με την οποία απερρίφθη ενδιάμεση αίτηση αναστολής της διαδικασίας διάλυσης της εταιρείας, παρέμεινε άνευ αντικειμένου εφόσον στην κυρίως αίτηση είχε στο μεταξύ εκδοθεί διάταγμα διάλυσης και εκκαθάρισης της εταιρείας, απόφαση που κατέστη τελεσίδικη εφόσον δεν ασκήθηκε έφεση εναντίον της. (η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου)
  1. Τα πιο πάνω έχουν ακόμη περισσότερη σημασία όταν εξετάζεται η έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων και δη προστακτικών ή όταν εξετάζεται αίτηση παραμερισμού τους στην προκειμένη. Συνεπώς, αποφαίνομαι ότι δεν δύναται ο Αιτητής να επιδοκιμάζει και να αποδοκιμάζει ταυτόχρονα το ενδιάμεσο διατάγματος επικαλούμενος την συμμόρφωση του με αυτό αποστέλλοντας επιστολή προς τρίτα πρόσωπα και τους διαδίκους στην παρούσα και ταυτόχρονα να ζητά τον παραμερισμό του, ενώ κατά τον ίδιο έχει ήδη συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του. Το Δικαστήριο δεν δύναται στο παρόν στάδιο να δώσει το ίδιο ερμηνεία στο τι εννοούσε ο Αιτητής με το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής και σημειώνω ότι το κατά πόσο υπήρχε συμμόρφωση με το διάταγμα είναι κάτι που θα εξεταστεί σε άλλη διαδικασία με δεδομένο ότι έχει ήδη καταχωρηθεί και αίτηση παρακοής εναντίον του που αποτελεί και το ορθό στάδιο εξέτασης τυχόν συμμόρφωσης.
  2. Πέραν του ότι η προβολή μιας τέτοιας θέσης καθιστά την Αίτηση άνευ αντικειμένου στη βάση αποκλειστικά των δικών του θέσεων, κατά την κρίση μου συνιστά και κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί η κατάχρηση διαδικασίας είναι πολυσχιδής στις εκφάνσεις της, το δε Δικαστήριο έχει την εξουσία καταστολής τέτοιας κατάχρησης ως μέρος της αυτονομίας και αυτοτέλειας της Δικαστικής λειτουργίας. (Έλληνας ν Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 149, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευσταθίου
(2009)2 Α.Α.Δ. 501, Αναφορικά με τον Victor Makushin,
(2013)1 Α.Α.Δ. 2144)
  1. Στο παρόν στάδιο η συμπεριφορά του Αιτητή κρίνεται σε σχέση με την αποστολή της εν λόγω επιστολής με το περιεχόμενο στο οποίο έχω ήδη αναφερθεί και την ταυτόχρονη προώθηση της παρούσας Αίτησης, κάτι που όπως έχω πει παραβιάζει το δόγμα της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας με αποτέλεσμα η παρούσα Αίτηση να οδηγείται σε απόρριψη.
  2. Αναφορικά με τα έξοδα της παρούσας Αίτησης παρατηρώ ότι κανείς από τους διάδικους δεν συμμορφώθηκε με τα όσα προνοούνται στο Μέρος 39 κ.
  3. Βάσει των όσων εκεί καταγράφονται αποτελεί καθήκον των διαδίκων και των δικηγόρων τους να υποβοηθούν το Δικαστήριο στην πραγματοποίηση συνοπτικού υπολογισμού εξόδων, σε οποιαδήποτε ακρόαση που διήρκησε λιγότερο από 6 ώρες, όπως η παρούσα, υποβάλλοντας σχετικό κατάλογο εξόδων δύο ημέρες πριν την ακρόαση, κάτι το οποίο συνυπολογίζεται κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για επιδίκαση εξόδων. Έχω προβληματιστεί κατά πόσο θα έπρεπε να μην επιδικάσω οποιαδήποτε έξοδα στην παρούσα Αίτηση υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση δεδομένης της μη συμμόρφωσης με τα όσα προνοεί το Μέρος 39 κ.9 (R (Kuznetsov) v London Borough of Camden [2019] EWHC 3910 (Admin), με δεδομένο ότι το Δικαστήριο αδυνατεί να προβεί σε συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων ένεκα της μη καταχώρησης του καταλόγου
  4. Εντούτοις, λαμβάνω υπόψη ότι οι νέοι διαδικαστικοί κανονισμοί έχουν εισαγάγει μια νέα φιλοσοφία όπως έχω ήδη αναφέρει. Ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια ενόψει και της απόρριψης της Αίτησης αποφασίζω να επιδικάσω, πέραν των όσων καταγράφονται στους καταλόγους εξόδων που έχουν υποβάλει τα υπόλοιπα μέρη στο Δικαστήριο, τα οποία αποδέχομαι ενόψει και της μη καταχώρισης αντίστοιχου καταλόγου από τον Καθ' ου η Αίτηση και τα οποία αφορούσαν προγενέστερο στάδιο της παρούσας Αίτησης, το ποσό των €1.000 υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση και υπέρ του Αντώνη Κλεόπα σε ξεχωριστά σετ εξόδων. Τα έξοδα στο σύνολο τους θα είναι πληρωτέα εντός 21 ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης του συνολικού επιδικασθέντος ποσού στον Αιτητή.
  5. Ενόψει της κατάληξης μου σε σχέση με την απόρριψη της αίτησης, η αίτηση ημερομηνίας 13/08/2024 για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων, η οποία είχε καταχωρηθεί κατά παράβαση του συμφωνηθέντος χρονοδιαγράμματος συμπαρασύρεται σε απόρριψη και απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ.) ............. Κ. Πασιαρδής, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.