← Κύπρος

ΣΤΕΛΛΑ ΑΝΔΡΕΟΥ ΧΡΥΣΑΝΘΟΥ ν. ΜΑΡΙΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2801/2017, 21/10/2024

ΣΤΕΛΛΑ ΑΝΔΡΕΟΥ ΧΡΥΣΑΝΘΟΥ ν. ΜΑΡΙΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2801/2017, 21/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Πασιαρδή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2801/2017 Μεταξύ: ΣΤΕΛΛΑ ΑΝΔΡΕΟΥ ΧΡΥΣΑΝΘΟΥ Ενάγουσα -και- 1) ΜΑΡΙΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ 2) ΑΝΔΡΙΑΝΘΗ ΠΑΝΑΓΗ ΑΡΑΚΛΕΙΤΟΥ Εναγόμενοι Ημερομηνία: 21 Οκτωβρίου 2024 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Χ. Φλώρου για Λ. Λυσάνδρου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Εναγόμενη 1: αυτοπροσώπως ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Δικόγραφα

  1. Στις 03/10/2017 η Ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αγωγή με κλητήριο ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο και σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης αξιώνει εναντίον των Εναγομένων διατάγματα με τα οποία να απαγορεύεται σε αυτούς να επεμβαίνουν επί του ακίνητου της, και όπως κατεδαφίσουν την κατασκευή που έχουν ανεγείρει εντός του ακινήτου της και όπως καταβάλουν το ποσό των €786 ως ειδικές αποζημιώσεις.
  2. Σύμφωνα με τις δικογραφημένες θέσεις της Ενάγουσας η ίδια είναι η ιδιοκτήτρια ακινήτου στην περιοχή Πελένδρι και οι Εναγόμενες είναι οι εξ ημισείας ιδιοκτήτριες γειτνιάζοντος ακινήτου. Μετά που η Ενάγουσα αντιλήφθηκε ότι εγέρθηκε οικοδόμημα/κατασκευή σε μέρος του ακινήτου της το 2013, έκτασης 37τ.μ, ήγειρε διαδικασία στο Επαρχιακό Τμήμα του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας στην Λεμεσό με την οποία ζήτησε από το Κτηματολόγιο να επιλύσει την συνοριακή διαφορά που προέκυψε. Ο Διευθυντής του Κτηματολογίου με απόφαση του ημερομηνίας 17/11/2016 («η Απόφαση Κτηματολογίου») κατόπιν επιτόπιας επίσκεψης λειτουργού, αποφάσισε ότι το διαφυλονικούμενο μέρος και επί του οποίου η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπάρχει παράνομη επέμβαση αποτελεί μέρος του ακινήτου της Ενάγουσας. Η εν λόγω απόφαση δεν αμφισβητήθηκε. Η Ενάγουσα με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 24/04/2017 ζήτησε από τους Εναγόμενους όπως άρουν την επέμβαση τους, η οποία και αγνοήθηκε. Σε σχέση με το ποσό των ειδικών αποζημιώσεων αυτό συνίσταται στα έξοδα με τα οποία αποτάθηκε στο Κτηματολόγιο για την επίλυση της διαφοράς αλλά και στην ετοιμασία έκθεσης εκτίμησης του μέρους του ακινήτου επί του οποίου υπάρχει επέμβαση.
  3. Στην παρούσα υπόθεση, η Εναγόμενη 1 δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο. Παρατηρώ ότι υπάρχει στον φάκελο ένα έγγραφο που τιτλοφορείται ως Υπεράσπιση το οποίο όμως ουδόλως συμμορφώνεται με τα όσα καθορίζουν οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, καθότι στο εν λόγω έγγραφο υπάρχει καταγραφή γεγονότων υπό μορφή ένορκης δήλωσης, κάτι που σε κάποιο βαθμό αναμενόμενο, δεδομένου ότι Εναγόμενη 1 επέλεξε να εκπροσωπήσει τον εαυτό της στην διαδικασία.
  4. Λαμβάνοντας υπόψη ότι είναι επιτρεπτή κάποια δικονομική χαλαρότητα στην περίπτωση που διάδικος δεν αντιπροσωπεύεται από δικηγόρο (Οικονόμου ν Δημοκρατίας 3 ΑΑΔ 530

(1998), θα εξετάσω κάποιους εκ των ισχυρισμών που εγείρονται στο εν λόγω έγγραφο και που αφορούν την παρούσα. Σημειώνω ότι όλα όσα αναφέρονται στην «Υπεράσπιση» και που αφορούν την έκδοση των τίτλων ιδιοκτησίας του ακινήτου της Εναγόμενης 1 και τυχόν διαφορές με την αδελφή της είναι άσχετα για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Σημειώνω τον ισχυρισμό της Εναγόμενης 1 ότι υπάρχει απόφαση Δικαστηρίου και που αναφέρει ότι αναγράφονται οι δουλείες που έκτισε στο σπίτι της αλλά που δεν επηρεάζουν την ιδιοκτησία της Ενάγουσας. Επίσης ισχυρίζεται ότι μετά την διαδικασία ενώπιον του Κτηματολογίου, το οποίο αναφέρει ότι δεν εμπιστεύεται, συμμορφώθηκε με επιστολή ημερομηνίας 17/11/2016 και απομάκρυνε τα πιθάρια που έβαλε στο χωράφι της Ενάγουσας. Με την Απάντηση της η Ενάγουσα αγνοεί και απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς της Εναγομένης 1 και ειδικότερα ότι δεν παρεμβαίνει παράνομα στο ακίνητο της. Διαδικασία Παραδεκτά γεγονότα
  1. Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας με δηλώσεις του συνηγόρου της Ενάγουσας και της ίδιας της Εναγόμενης 1 τα πιο κάτω δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα και κατατέθηκαν ως παραδεκτά έγγραφα τα ακόλουθα: · Η Ενάγουσα είναι η ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φύλλο/ Σχέδιο 47/5365V01, Τεμάχιο [ ], Τμήμα 01, στην Τοποθεσία «Μέσα στο Χωριό» στο Πελένδρι, της Επαρχίας Λεμεσού (το ακίνητο «618»). · Η Εναγόμενη 1 είναι κατά ½ ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 45/5365V01, Τμήμα 01, Τεμάχιο [ ], στην Τοποθεσία 'Μέσα στο Χωριό,' στο Πελένδρι, της Επαρχίας Λεμεσού («το ακίνητο 872»). · Το οικοδόμημα το οποίο απεικονίζεται σε φωτογραφία (Τεκμήριο 1) είναι ιδιοκτησίας της Εναγόμενης
  3. Προς υποστήριξη της απαίτησης της Ενάγουσας, δόθηκε μαρτυρία από την ίδια και προς υποστήριξη της υπεράσπισης δόθηκε μαρτυρία από την Εναγόμενη 1, οι οποίοι αμφότεροι αντεξετάσθηκαν. Το σύνολο της προφορικής μαρτυρίας είναι καταγεγραμμένο στα πρακτικά που τηρήθηκαν και σημειώνω ότι η έγγραφη μαρτυρία, αποτελούμενη από την γραπτή δήλωση που καταχωρήθηκε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της Ενάγουσας μαζί με όλα τα Τεκμήρια, βρίσκονται στον φάκελο της διαδικασίας. Για σκοπούς πληρότητας σημειώνω ότι σε προγενέστερο στάδιο της διαδικασίας η απαίτηση αποσύρθηκε εναντίον της Εναγόμενης
  5. Μετά την παρουσίαση του συνόλου της μαρτυρίας, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας παρέδωσε τις γραπτές του αγορεύσεις ενώ δεν προσκομίστηκε κάτι άλλο από την Εναγόμενη. Με τις γραπτές αγορεύσεις του ο συνήγορος της Ενάγουσας περιόρισε την αξίωση της Ενάγουσας στο ποσό των €386 και στην έκδοση διατάγματος ως το Αιτητικό Β του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης (διάταγμα με το οποίο να διατάζεται η κατεδάφιση του οικοδομήματος) και συνεπώς οι υπόλοιπες αξιώμενες θεραπείες έχουν εγκαταλειφθεί.
  6. Επισημαίνω, ότι τα επιχειρήματα και όλη η μαρτυρία που προσκομίσθηκε, αμφότερων των πλευρών, εξετάστηκαν σε όλη τους την εμβέλεια από το Δικαστήριο χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησής τους καθότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται (BITONIC LTD v. BΑNK OF MOSCOW-BANK JOINT STOCK COMPANY ΠΡΩΗΝ JOINT STOCK COMMERCIAL BANK "BANK OF MOSCOW" (OPEN JOINT-STOCK COMPANY), Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 117/2018, 16/3/2022, ECLI:CY:AD:2022:A113, Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Μαρτυρία Σύνοψη μαρτυρίας Ενάγουσας
  1. Η Ενάγουσα με την γραπτή της δήλωση (Έγγραφο Α), κατ' ουσίαν, επανέλαβε τις θέσεις της ως αυτές καταγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης της καταθέτοντας έγγραφα προς υποστήριξη των θέσεων της. Ειδικότερα αναφέρθηκε στο ιστορικό ανέγερσης οικοδομής από μπετόν και μέταλλο (φωτογραφίες της οικοδομής - Τεκμήρια 1-3), σε μέρος του ακινήτου που της ανήκει και ισχυρίστηκε ότι το συνολικού εμβαδό του μέρους του ακινήτου 618 που της αποστερείται είναι 37τ.μ και ότι εκείνη η έκταση του ακινήτου συνεκτιμήθηκε στις €3,000 προσκομίζοντας σχετική έκθεση εκτίμησης ημερομηνίας 12/04/2017 (Τεκμήριο 7). Για την ύπαρξη της οικοδομής, για την κατασκευή της οποίας ουδέποτε έδωσε την συγκατάθεση της, ενημερώθηκε το 2014 κατόπιν επιστολής του Κτηματολογίου ημερομηνίας 20/10/2014 (Τεκμήριο 4), όπου της αναφέρθηκε ότι δεν μπορούσε να εξεταστεί η αίτηση για οριοθέτηση του ακινήτου της, πριν την επίλυση της συνοριακής διαφοράς. Κατέβαλε συνεπώς τα σχετικά τέλη για τα οποία προσκόμισε αποδεικτικά και κατόπιν επιτόπιας έρευνας που πραγματοποιήθηκε στις 13/08/2015, στην οποία προσκλήθηκαν οι διάδικοι (Τεκμήριο 5) εκδόθηκε στις 26/11/2016 η Απόφαση του Κτηματολογίου (Τεκμήριο 6), σύμφωνα με την οποία το Κτηματολόγιο κατέληξε ότι το διαφιλονικούμενο μέρος, δηλαδή το μέρος όπου βρίσκεται η οικοδομή αποτελεί μέρος του ακίνητου της.
  2. Αναφέρει επίσης ότι παρά τις ειδοποιήσεις της (επιστολή 24/04/2017) προς τις Εναγόμενες να επαναφέρουν το ακίνητο στην αρχική του κατάσταση, δηλαδή ως άδειο χωράφι, δεν υπήρξε ανταπόκριση. Μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής αναφέρεται ότι επικοινώνησαν μαζί της εκπρόσωποι της Εναγόμενης 2 όπου της επιβεβαιώθηκε ότι η Εναγόμενη 1 αποτελεί το πρόσωπο που κατέχει την οικοδομή που προκαλεί την παράνομη επέμβαση. Καταληκτικά, αφού αναφέρει τα έξοδα που επωμίστηκε ήτοι τα έξοδα για σύνταξη της έκθεσης εκτίμησης και τα τέλη προς το Κτηματολόγιο για επίλυση της συνοριακής διαφοράς, προσκομίζοντας σχετικές αποδείξεις. Επίσης ανέφερε ότι έχει ολοκληρωθεί και η διαδικασία οριοθέτησης του ακινήτου της και προσκόμισε σχετικό πιστοποιητικό ημερομηνίας 17/05/2017 (Τεκμήριο 9).
  3. Αντεξεταζόμενη τo μόνο που της υποβλήθηκε είναι ότι το Κτηματολόγιο στην Απόφαση του Κτηματολογίου δεν αναφέρει ότι υπάρχει παράνομη επέμβαση και ότι το Κτηματολόγιο δεν οριοθέτησε το κομμάτι του ακινήτου που είναι το «κοντέινερ» μέσα στο
  4. Επίσης της υποβλήθηκε η θέση ότι αν και το κίτρινο χρώμα του σχεδιαγράμματος του Κτηματολογίου είναι ορθό διαφωνεί ότι οι τοίχοι στο σχεδιάγραμμα είναι ορθοί. Η Ενάγουσα αρνήθηκε την πιο πάνω θέση και επανέλαβε ότι οροθετήθηκε το ακίνητο 618 και ότι η οικοδομή είναι μέσα κάτι που προκύπτει και από το σχεδιάγραμμα του Κτηματολογίου. Σύνοψη μαρτυρίας Εναγόμενης 1
  5. Η Εναγόμενη 1 ορκίστηκε ότι η οικοδομή που της ανήκει βρίσκεται εντός της αυλής της του ακινήτου 872 και ζήτησε όπως απαλλαγεί. Προσκόμισε τίτλο ιδιοκτησίας του ακινήτου 872 (Τεκμήριο 11) και έπειτα ανέφερε ότι έκτισε περιτοίχισμα και οικοδομή εντός του ακινήτου με αριθμό 619 παραπέμποντας στο Τεκμήριο 11 και ότι «έμεινε λίγη αυλή». Αντεξεταζόμενη αναγνώρισε τις φωτογραφίες που προσκομίσθηκαν (Τεκμήρια 1-3) και αναγνώρισε «τους τοίχους» στα εν λόγω Τεκμήρια και αποδέχτηκε σε συνδυασμό με το σχεδιάγραμμα του Κτηματολογίου ότι η οικοδομή βρίσκεται εκεί αλλά ότι οι τοίχοι είναι πιο χαμηλά διαφωνώντας με τα όσα σημείωσε το Κτηματολόγιο στην Απόφαση του. Συμφώνησε με τον συνήγορο της Ενάγουσας ότι η Απόφαση του Κτηματολογίου δεν προσβλήθηκε από την ίδια μετά που της κοινοποιήθηκε. Της υποβλήθηκε ότι η οικοδομή είναι εντός του ακινήτου 618 και όχι εντός του ακινήτου 619 ή του ακινήτου 872 θέση που αρνήθηκε και ανέφερε χαρακτηριστικά ότι «είμαι 80 χρόνια τζιαμέ ξέρω περισσότερο από ούλους, είμαι η μεγαλύτερη της γειτονίας». Ευρήματα επί παραδεκτών ή μη αμφισβητουμένων γεγονότων
  6. Περαιτέρω, από το σύνολο των δικογραφημένων θέσεων και του μαρτυρικού υλικού προκύπτει αριθμός παραδεκτών ή μη αμφισβητούμενων γεγονότων ως ακολούθως: · Η επίδικη οικοδομή είναι αυτή που απεικονίζεται στα Τεκμήρια 1-3 και η οποία αποτελείται στο κάτω μέρος από τοίχο μπετόν και επί αυτού τοποθετήθηκε κοντέινερ και μεταλλική κατασκευή επ' αυτού («το Οικοδόμημα»). Το επίδικο Οικοδόμημα ανεγέρθηκε κατόπιν οδηγιών της Εναγόμενης το 2013, το οποίο η ίδια κατέχει και χρησιμοποίει μέχρι και σήμερα, ενώ προηγουμένως ήταν ένα άδειο χωράφι. Η Ενάγουσα ουδέποτε συγκατατέθηκε στην ανέγερση του Οικοδομήματος. · Ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας εξέδωσε την Απόφαση του Κτηματολογίου (Τεκμήριο 6), με την οποία επίλυσε τη συνοριακή διαφορά μεταξύ των διαδίκων και η οποία κοινοποιήθηκε στους διάδικους κατά τον χρόνο έκδοσης της κατόπιν επιτόπιας εξέτασης. Η εν λόγω απόφαση δεν προσβλήθηκε από την Εναγόμενη
  7. · Η Ενάγουσα ζήτησε από τις Εναγόμενες την επαναφορά του μέρους του ακινήτου στην πρότερα κατάσταση του με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 24/04/
  8. Αξιολόγηση της μαρτυρίας
  9. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας πραγματοποιείται προκειμένου να προβεί το Δικαστήριο σε ευρήματα αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και στη συνέχεια στηριζόμενο σε αυτά να εξετάσει αν αυτός που έχει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στο βαθμό που απαιτείται. Ως επί το πλείστον, ζητήματα αξιοπιστίας εγείρονται όταν υπάρχουν δύο διιστάμενες εκδοχές και το δικαστήριο θα πρέπει να επιλέξει μια από τις δύο (Wynne Barry ν. David Costaki Mavronicola, ως διαχειριστή της περιουσίας του Kωστάκη Δαυίδ Mαυρονικόλα (ανίκανου προσώπου)
(2009)1 ΑΑΔ 1138). 15. Επισημαίνεται ότι, η αξιολόγηση της μαρτυρίας περιορίζεται στην έκταση των αμφισβητούμενων γεγονότων που προκύπτουν και είναι σχετικά με τα επίδικα και δεν επεκτείνεται σε θέματα που δεν δικογραφούνται ή σε θέματα που έχουν εγερθεί πρώτη φορά είτε μέσω της μαρτυρίας είτε μέσω των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων και άρα τέτοια μαρτυρία δεν λαμβάνεται υπόψη (Παπαγεωργίου ν Κλάππας Invstment Services Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 24) και ΑΝΤΩΝΙΑ ΠΗΛΙΝΑ v. PASCAL EDUCATION LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 222/2015, 22/11/2023). Επιπλέον, έχει λεχθεί σε πληθώρα αποφάσεων ότι μαρτυρία που κατατίθεται έστω και χωρίς ένσταση και που τελικά φαίνεται ότι δεν είναι αποδεκτή μαρτυρία πρέπει να αγνοείται κατά την τελική κρίση του Δικαστηρίου (Μελάς v. Κυριάκου
(2003)1 Α.Α.Δ. 826, DEMARI KRONOS LIMITED v. MICHAEL LESLIE GRAY κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 264/2014, 22/2/2023, ECLI:CY:AD:2023:A
  2. Στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Για σκοπούς αξιολόγησης έλαβα υπόψη αριθμό νομολογιακών αναγνωρισμένων παραγόντων όπως την πληρότητα και σαφήνεια και αμεσότητα στον τρόπο περιγραφής των γεγονότων την ύπαρξη γενικών και αορίστων αναφορών, υπεκφυγών ή ουσιωδών αντιφάσεων ή υπερβολών στη σχετική μαρτυρία, αλλά και την γενικότερη λογικοφάνεια της εκδοχής που προβάλλεται καθώς και την ύπαρξη ή την απουσία οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος του προσώπου που προσκομίζει την μαρτυρία (Ζερβού ν. Ζερβού
(2011)1 ΑΑΔ 2192, Ομήρου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506 Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολιτική Έφεση 185/2012, 19/04/2018), ECLI:CY:AD:2018:A
  2. Το Δικαστήριο προχωρεί με προσοχή στην αξιολόγηση της μαρτυρίας με αντιπαραβολή των θέσεων των διαδίκων αλλά και των τεκμηρίων που κατατέθηκαν στη διαδικασία και το περιεχόμενο, η πειστικότητα και η ποιότητα της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα συσχετίζεται, αντιπαραβάλλεται και διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων ενώ υπόκειται και στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας (Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ 1056, Χριστοφίνης ν. Φραντζή, Π.Έ. 328/2011, ημερ. 31/05/2017, ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ v. ΚΩΣΤΑ ΘΕΟΔΟΤΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 40/2014, 8/6/2022), ECLI:CY:AD:2022:D243. Επισημαίνω ότι το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να αποδεχτεί ή να απορρίψει είτε όλη είτε μέρος της προσκομισθείσας μαρτυρίας (Φάρμα Ρένος Χ"Ιωάννου Δημοσια Εταιρεία Λτδ ν. Χίννη
(2012)1(Β) ΑΑΔ 1331, ΧΡΙΣΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ v. ΑΝΤΩΝΗ ΑΝΔΡΕΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 158/2013, 26/10/2022), ECLI:CY:AD:2022:A
  1. Μαρτυρία Ενάγουσας
  2. Η μαρτυρία που προσκόμισε η Ενάγουσα άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο και δεν έχω καμία αμφιβολία ότι προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου να πει την αλήθεια καταθέτοντας με απλότητα και χωρίς υπερβολές. Οι θέσεις και οι ισχυρισμοί της επί των γεγονότων ήταν σαφείς, παρουσίαζαν ειρμό και συνοχή και υποστηρίζονται πλήρως από έγγραφα τα οποία κατέθεσε. Σημειώνω ότι η μαρτυρία της δεν παρουσιάζει οποιεσδήποτε αντιφάσεις ή αδυναμίες που να κλονίζουν την αξιοπιστία της κατά το ελάχιστο η οποία συνάδει με τις δικογραφημένες θέσεις της.
  3. Σε σχέση με την τοποθεσία του Οικοδομήματος σημειώνω ότι το Τεκμήριο 6 που αποτελεί την Απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ισχύει και δεσμεύει τα μέρη με αποτέλεσμα αυτή να είναι τελεσίδικη για το εν λόγω ζήτημα (της διασυνοριακής διαφοράς) (Σολομώντος ν. Παπανεοκλή
(1992)1Β Α.Α.Δ. 906 και Αναστάσιος Ευριπίδη Αναστασίου ν. Αντωνίας ΠαπαΗλία Ηλιάδη κ.α., Πολ. Έφεση 27/2011 ημερομηνίας 12/12/2016). Συνεπώς, το Δικαστήριο δύναται να βασιστεί στα όσα καταγράφονται σε αυτό, ήτοι την ύπαρξη των τοίχων εντός του σκιαγραφημένου με κίτρινο χρώμα μέρους του σχεδιαγράμματος που επισυνάπτεται στην απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου και το οποίο μέρος αποφασίστηκε ότι αποτελεί μέρος του ακινήτου 618 με την επίλυση της συνοριακής διαφοράς. Περαιτέρω, σημειώνω ότι η Ενάγουσα αναγνώρισε στις φωτογραφίες το Οικοδόμημα το οποίο βρίσκεται εντός και επί τοίχου που καταγράφεται στο σχεδιάγραμμα που επισυνάπτεται στην Απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου (Τεκμήριο 6). Επισημαίνω ότι και η Εναγόμενη αναγνώρισε ότι το Οικοδόμημα βρίσκεται εντός και επί του τοίχου στις σχετικές φωτογραφίες, ανεξαρτήτως των όσων ανέφερε ότι διαφωνεί με το που τοποθετήθηκαν στο σχεδιάγραμμα της απόφασης του Κτηματολογίου.
  1. Πέραν των πιο πάνω, σε σχέση με το περιεχόμενο της Έκθεσης Εκτιμητή (Τεκμήριο 7) και από την οποία προκύπτει η θέση της Ενάγουσας σε σχέση με την αγοραία αξία του μέρους του ακίνητου έκτασης 37τ.μ που αποτελούσε το αντικείμενο της Απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου, επισημαίνω ότι η εν λόγω μαρτυρία στηρίζεται σε δηλώσεις τρίτων και αξιολογείται σύμφωνα και με τα προνοούνται στο άρθρο 23 του Περί Αποδείξεως Νόμου (Κεφ. 9) και συναφώς, το Δικαστήριο καθηκόντως αξιολογεί την εν λόγω μαρτυρία βάση του άρθρου 27 του Κεφ.
  2. Σημειώνω, ότι στην Έκθεση Εκτιμητή αναφέρεται και η συνολική έκταση του ακινήτου 618, ήτοι 242 τ.μ. Δεν παραβλέπω ότι στην υπό κρίση υπόθεση δεν έχει παρουσιαστεί οτιδήποτε που να δικαιολογεί τη μη παρουσίαση του προσώπου, το οποίο προέβη στην σύνταξη της έκθεσης, και δεν έχει εξηγηθεί η μη προσκόμιση της καλύτερης δυνατής μαρτυρίας. Εντούτοις δεν πρέπει να λησμονείται ότι τα όσα αναφέρονται στο άρθρο 27
(2)δεν είναι εξαντλητικά και το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση εξ ακοής μαρτυρίας λαμβάνει υπόψη το σύνολο των περιστάσεων σύμφωνα με το άρθρο 27
(1)του Περί Αποδείξεως Νόμου. Συνεπώς με δεδομένο ότι η Ενάγουσα στη δική της μαρτυρία
  1. i)μεταφέρει αυτούσια τα συμπεράσματα της εν λόγω έκθεσης,
  2. ii)που ετοιμάστηκε από πρόσωπο χωρίς συμφέρον στην έκβαση της παρούσας υπόθεσης, σε συνάρτηση με το γεγονός ότι η ίδια η έκθεση κατατέθηκε χωρίς οποιαδήποτε ένσταση και το περιεχόμενο της εν λόγω Έκθεσης Εκτιμητή δεν αμφισβητήθηκε με αντίθετη μαρτυρία ούτε και η Ενάγουσα αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της (ΣΠΕ ΛΑΚΑΤΑΜΙΑΣ-ΔΕΥΤΕΡΑΣ ΛΤΔ (πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΙΔΙΩΤΙΚΩΝ ΕΡΓΑΤΟΫΠΑΛΛΗΛΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (ΣΥ.Τ.Ι.Ε.Κ.) ΛΤΔ ν. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΔΡΑΚΟΥ, Πoινική ΄Εφεση αρ.129/2015, 5/4/2017) κρίνω ότι μπορώ να αποδώσω βαρύτητα και αποδέχομαι πλήρως το περιεχόμενο της. Στην βάση όλων των πιο πάνω, αποδέχομαι στο σύνολο της την μαρτυρία της Ενάγουσας για σκοπούς εξαγωγής ευρημάτων. Μαρτυρία Εναγόμενης 1 21. Η μαρτυρία της Εναγόμενης 1 δεν άφησε την ίδια καλή εντύπωση όπως αυτή της Ενάγουσας. Αφήνοντας επί μέρους την απουσία δικογραφημένων ισχυρισμών που να επέτρεπαν την αποδοχή της μαρτυρίας πλην του γενικού ισχυρισμού ότι δεν επηρεάζεται η περιουσία της Ενάγουσας η μαρτυρία της ήταν συγκεχυμένη, ασαφής και προώθησε εμφανώς αντιφατικές εκδοχές ως προς το που βρίσκεται το Οικοδόμημα. Αρχικά αναφέρω, ότι θέσεις της ότι το Οικοδόμημα δεν είναι εντός του ακινήτου 618 όχι μόνο δεν συνάδουν με την έγγραφη μαρτυρία ενώπιον μου και αναφέρομαι ειδικά στο σχεδιάγραμμα που συνοδεύει την απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου (Τεκμήριο 6) για την οποία δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία με σκοπό την αμφισβήτηση των όσων καταγράφονται σε αυτή. Παρενθετικά σημειώνω ότι μόνο με προσβολή της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου δυνάμει του Άρθρου 80 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224, κάτι που δεν έπραξε η Εναγόμενη 1, θα μπορούσε να αμφισβητηθεί η ορθότητα των όσων αναφέρονται σε αυτή και όχι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας (Μιχαήλ v. Αντωνίου κ.ά.
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1376 και Μάρκου v. Χρυσοστόμου κ.ά.
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 813). Σημειώνω ότι αντίθετα με τα όσα ανέφερε η Εναγόμενη 1 δεν αναμένεται από το Κτηματολόγιο να αποφασίζει σε αποφάσεις για συνοριακή διαφορά κατά πόσο υπάρχει παράνομη επέμβαση, καθότι δεν έχει τέτοια αρμοδιότητα.
  1. Ακόμη και να μπορούσε η Εναγόμενη 1 να αμφισβητήσει το περιεχόμενο της Απόφασης του Κτηματολογίου στα πλαίσια της παρούσας, σημειώνω ότι η ίδια δεν προσκόμισε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε μαρτυρία εμπειρογνώμονα προς υποστήριξη της θέσης της, ότι δηλαδή το επίδικο Οικοδόμημα ευρίσκεται εντός των συνόρων του ακινήτου της και όχι εντός των συνόρων του ακινήτου της Ενάγουσας. Επισημαίνω εκ νέου ότι και η ίδια αναγνώρισε την ύπαρξη του Οικοδομήματος στις φωτογραφίες αντιπαραβάλλοντας τις με τους τοίχους του σχεδιαγράμματος, ανεξάρτητα από το αν διαφωνεί με το που τοποθετήθηκαν οι τοίχοι στο σχεδιάγραμμα που αποτελεί μέρος της Απόφασης του Κτηματολογίου και χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά ότι αυτές οι σημάνσεις για τους τοίχους αφορούν κάτι διαφορετικό.
  2. Επιπλέον σημειώνω ότι παραδόξως κατά την ακροαματική διαδικασία η Εναγόμενη 1 πρόβαλε για πρώτη φορά την θέση ότι το Οικοδόμημα βρίσκεται σε άλλο τεμάχιο από αυτό για το οποίο διεξήχθη η διαδικασία επίλυσης της συνοριακής διαφοράς και που και αυτό συνορεύει με το ακίνητο 618 ήτοι σε ακίνητο με την ένδειξη 619 (υπέδειξε σχετικά στο εν λόγω Τεκμήριο 11 κατά την ακροαματική διαδικασία), για το οποίο όμως κανένα στοιχείο δεν προσκομίστηκε κάτι που θα ήταν σε κάθε περίπτωση εκτός του δικογραφικού πλαισίου της παρούσας. Η ίδια δεν ανέφερε ότι κατέχει οποιεσδήποτε εξειδικευμένες γνώσεις σε σχέση με τοπογραφικά ζητήματα, κάτι που επιβεβαιώνεται και από την προβολή των πιο πάνω αντιφατικών θέσεων ως προς την τοποθεσία του Οικοδομήματος με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί να δώσει οποιαδήποτε βαρύτητα στο σύνολο της μαρτυρία της και η οποία απορρίπτεται. Περαιτέρω ευρήματα
  3. Πέραν των ευρημάτων του Δικαστηρίου τα οποία ήδη παρατέθηκαν στην ενότητα των παραδεκτών και μη αμφισβητούμενων γεγονότων, από την μαρτυρία που έχω αποδεχθεί, ως αξιόπιστη, προβαίνω σε εύρημα ότι το Οικοδόμημα που ανεγέρθηκε και βρίσκεται εντός του ακινήτου 618 συνολικής έκτασης 242 τ.μ επηρεάζει συνολική έκταση 37 τ.μ, της οποίας η αγοραία αξία το 2017 ανερχόταν στο ποσό των €3,
  4. Νομική Πτυχή και Συμπεράσματα
  5. Στις αστικές υποθέσεις όπως έχει επανειλημμένως νομολογηθεί η απόδειξη της υπόθεσης κρίνεται με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ενώ το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του εκάστοτε ενάγοντα, να αποδείξει τους ισχυρισμούς του που θεμελιώνουν την αξίωση του. Η απόσειση του βάρους αυτού, συναρτάται αποκλειστικά με την μαρτυρία η οποία κρίνεται αποδεκτή και αξιόπιστη (Demil Imports Exports Ltd ν. Zήνων η Kωνσταντινίδης Λτδ
(2011)1 ΑΑΔ 462). Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not) (Μαρσέλ κ.α ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, ΠΑΠΑΚΩΣΤΑ ν. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΧΛΩΡΑΚΑΣ, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 214/2013, 24/6/2019), ECLI:CY:AD:2019:A
  1. Η αξίωση της Ενάγουσας στηρίζεται στο αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης ένεκα της ύπαρξης του οικοδομήματος εντός του ακινήτου
  2. Παράνομη επέμβαση
  3. Σύμφωνα με το άρθρο 43 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148:
(1)«Παράνομη επέμβαση σε ακίνητη ιδιοκτησία συνίσταται σε παράνομη είσοδο ή παράνομη πρόκληση ζημιάς ή σε παράνομη παρέμβαση στην ιδιοκτησία αυτή από οποιοδήποτε πρόσωπο».
(2)Αv η πράξη για τηv oπoία εγείρεται η αγωγή είvαι επιτρεπτή κατά τoπικό έθιμo, αυτό αφoύ απoδειχθεί συvιστά υπεράσπιση αλλά σε αγωγή πoυ εγείρεται για παράvoμη επέμβαση σε ακίvητη ιδιoκτησία τo βάρoς της απόδειξης ότι η πράξη για τηv oπoία εγείρεται η αγωγή δεv ήταv παράvoμη φέρει o εvαγόμεvoς.
  1. Όπως έχει νομολογηθεί, το αδίκημα αυτό είναι αγώγιμο per se, ανεξάρτητα δηλαδή από το κατά πόσο ο ιδιοκτήτης ή ο κάτοχος της ιδιοκτησίας έχει υποστεί οποιαδήποτε ζημιά (STASSINOS INVESTMENT AND FINANCE LIMITED ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 142/2013, 3/3/2020).
  2. Στην απόφαση Δάμτσας κ.α. ν. D. Ouzounian M. Sultanian and Company (Cars) Ltd, Πολ. Έφεση 133/2011 ημ. 24/03/2016, λέχθηκαν τα εξής: «Στο Ηalsbury' s Laws of England 3η έκδοση, Τόμος 38, παρ.1194 αναφέρεται ότι η επέμβαση συνίσταται σε παράνομη πράξη υποδεικνύουσα αμφισβήτηση ή ενόχληση της κατοχής της περιουσίας κάποιου αντίθετα με τη θέληση του. (βλ. Λάμπρου v. Κεφάλα
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1516, Παπακοκκίνου κ.ά. v. Σμυρλή κ.ά.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1653 και Μάρκου v. Χρυσοστόμου κ.ά
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 813)». 29. Από τον ορισμό που παρατίθεται στο άρθρο 43
(1)του Κεφ. 148, προκύπτει ότι το αδίκημα της παράνομης επέμβασης μπορεί να διαπραχθεί με διάφορους τρόπους. Δεν είναι αναγκαίο να καταδεικνύεται πρόθεση διάπραξης του αδικήματος, καθότι η παράνομη επέμβαση μπορεί να επέλθει και αθώα (League Cruel Sports v. Scott
(1986)Q.Β. 240 και Costello v City of Calgay
(1997)152 DLR (4th). 30. Περαιτέρω, επισημαίνω ότι όπως προκύπτει τόσο από το λεκτικό του άρθρου 43
(2)όσο και από τη νομολογία, είναι πολύ περιορισμένες οι υπερασπίσεις που δύναται να επικαλεστεί ένας Εναγόμενος όταν η απαίτηση του Ενάγοντα απορρέει από παράνομη επέμβαση. Είτε δηλαδή προτάσσεται η συγκατάθεση του ιδιοκτήτη της ακίνητης περιουσίας επί της οποίας υπήρξε παράνομη επέμβαση, είτε υπάρχει ισχυρισμός ότι η πράξη είναι επιτρεπτή σύμφωνα με το τοπικό έθιμο.
  1. Στην παρούσα υπόθεση το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου 618 είναι παραδεκτό. Επιπλέον, δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ μέρους της Εναγομένης 1 ότι είχε λάβει με οποιοδήποτε τρόπο ή καθ' οποιοδήποτε χρόνο οποιαδήποτε άδεια ή συγκατάθεση για να προβεί στην κατασκευή του Οικοδομήματος το οποίο έχω ήδη αποδεχθεί ότι βρίσκεται εντός του ακινήτου 618 ιδιοκτησίας της Ενάγουσας.
  2. Υπό το φως των ανωτέρω, έχοντας κατά νου το πραγματικό υπόβαθρο της παρούσας υπόθεσης ως αυτό διατυπώνεται στα ευρήματα στα οποία έχει προβεί το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας η αγωγή της Ενάγουσας εναντίον της Εναγομένης 1, επιτυγχάνει, εφόσον η Ενάγουσα απέσεισε το βάρος που είχε για να αποδείξει, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ότι η Εναγόμενη 1 διέπραξε εναντίον της το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης με την κατασκευή του Οικοδομήματος επί του ακινήτου της. Αποζημιώσεις
  3. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης είναι αγώγιμο per se και δεν χρειάζεται απόδειξη ζημιάς). Στην παρούσα, η Ενάγουσα, μετά τον περιορισμό των αποζημιώσεων, η Ενάγουσα αξιώνει το συνολικό ποσό των €386 ως ειδικές αποζημιώσεις που συνιστούν τα τέλη που κατέβαλε στο Κτηματολόγιο για επίλυση της συνοριακής διαφοράς.
  4. Είναι νομολογημένο ότι όποιος διεκδικεί αποζημίωση για ειδικές ζημιές έχει υποχρέωση αυστηρής απόδειξης της ζημιάς του η οποία πρέπει να δικογραφείται με ακρίβεια, αλλά και να αποδεικνύονται με σαφήνεια και με την αναγκαία μαρτυρία κάτι που αναπόφευκτα δεν υφίσταται στην παρούσα (Ηρακλέους ν. Πέτρου
(1994)1 Α.Α.Δ. 239, Κούνουνα κ.ά ν. Κώστας Κυριάκου & Υιός Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 2126, Σωκράτης Ζαβρού κ.ά. ν. Ιωάννη Καριτζή κ.ά. , HAKAM QASEM HUSSEIN BADAR v. ΙΑΚΩΒΟΥ ΗΛΙΑ, Πολιτική Έφεση Αρ. 17/2014, 25/10/
  2. Αναφορικά το ποσό των €386 που αφορά τα τέλη που κατέβαλε η Ενάγουσα στο Κτηματολόγιο για σκοπούς εξέτασης της αίτησης για επίλυση συνοριακής διαφοράς, η καταβολή του οποίου καταδείχθηκε με την προσκόμιση σχετικής απόδειξης που δεν αμφισβητήθηκε από την Εναγόμενη 1, αποφαίνομαι ότι η Ενάγουσα δεν θα προέβαινε στην εν λόγω δαπάνη αν δεν υπήρχε η παράνομη επέμβαση επί του ακινήτου της και συνεπώς το εν λόγω ποσό έχει αποδειχθεί. Διάταγμα άρσης της παράνομης επέμβασης
  3. Η άλλη θεραπεία που προώθησε εν τέλει η Ενάγουσα είναι διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Εναγόμενη 1 όπως κατεδαφίσει το Οικοδόμημα (κατεδάφιση και απομάκρυνση του τοίχου από μπετόν, του κοντέινερ και της μεταλλικής κατασκευής που τοποθέτησε εντός και επί αυτού). Η έκδοση ενός διατάγματος προστακτικής μορφής εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, η οποία πρέπει να ασκείται δικαστικά με βάση ορισμένα κριτήρια και όχι αυθαίρετα. Ειδικότερα παραπέμπω στο σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts, 22η έκδοση παράγραφος 29-13 όπου διατυπώνονται οι πιο κάτω αρχές σε ελεύθερη μετάφραση:
(1)Ένα διάταγμα διατακτικής μορφής (mandatory injunction) πρέπει να εκδίδεται σε αραιές περιπτώσεις και μόνο όταν ο ενάγων δείχνει ότι υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να του προκληθεί σοβαρή ζημιά στο μέλλον αν δεν δοθεί το διάταγμα,
(2)Όταν η ζημιά που θα προκύψει, λόγω άρνησης έκδοσης του διατάγματος, δεν θα μπορεί να θεραπευθεί με την επιδίκαση αποζημιώσεων, και
(3)Θα υπάρξει άρνηση έκδοσης του διατάγματος όπου η συμμόρφωση από τον Εναγόμενο με αυτό, θα είναι παράνομη, ή όπου το κόστος στον Εναγόμενο για να συμμορφωθεί με το εν λόγω διάταγμα, θα είναι υπέρμετρο (δέστε Σοφοκλέους Ανδρέας Μιχαλάκη και άλλη ν. Παύλου Ηλία Παύλου
(2012)1 ΑΑΔ 2047 και ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΑΛΛΑΓΙΩΤΗΣ κ.α. v. ΙΩΑΚΕΙΜ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ, Πολιτική Έφεση Αρ. 389/2014, 13/7/2022), ECLI:CY:AD:2022:A
  2. Για σκοπούς της παρούσας υιοθετώ το ακόλουθο απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση ΒΑΣΙΛΟΥ Κ. ΚΟΥΡΤΕΛΛΑΡΗ ν. ΣΤΕΛΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 6943/2015, 28/5/2024 και τις εκεί παραπομπές σε συγγράμματα και αυθεντίες με τα οποία συμφωνώ πλήρως: «Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, έκδοση του 2021, Vol. 97(A), παρα. 190, υπό τον τίτλο "Remedies for Trespass to Land", αναφέρονται τα εξής: «The court may grant an injunction (which may be mandatory[40]) to prevent a continuance or threatened repetition of a trespass to land. Where a trespass is threatened, although not committed, the court may prevent it by injunction. Where the trespass is of a 'trifling' nature, or where damages are a sufficient remedy, or where the granting of an injunction would be oppressive, an injunction may be refused. Where the defendant claims a right to enter upon the land in question, the court, in addition to or in substitution for damages or an injunction, may make a declaration concerning that claim». Στην υπόθεση Kelsen v Imperial Tobacco Co (of Great Britain and Ireland) Ltd [1957] 2 All ER 343, με παραπομπή στην απόφαση στην υπόθεση Shelfer v City of London Electric Lighting Co ([1895] 1 Ch 287), αναφέρθηκαν τα εξής, σε σχέση με τα κριτήρια που εφαρμόζονται ως προς το κατά πόσο θα πρέπει να εκδοθεί ένα διάταγμα ή να επιδικασθούν αποζημιώσεις: "Many judges have stated, and I emphatically agree with them, that a person by committing a wrongful act (whether it be a public company for public purposes or a private individual) is not thereby entitled to ask the court to sanction his doing so by purchasing his neighbour's rights, by assessing damages in that behalf, leaving his neighbour with the nuisance, or his lights dimmed, as the case may be. In such cases the well-known rule is not to accede to the application, but to grant the injunction sought, for the plaintiff's legal right has been invaded, and he is prima facie entitled to an injunction. There are, however, cases in which this rule may be relaxed, and in which damages may be awarded in substitution for an injunction as authorised by this section. In any instance in which a case for an injunction has been made out, if the plaintiff by his acts or laches has disentitled himself to an injunction the court may award damages in its place." [.] "So again, whether the case be for a mandatory injunction or to restrain a continuing nuisance, the appropriate remedy may be damages in lieu of an injunction, assuming a case for an injunction to be made out. In my opinion, it may be stated as a good working rule that—(1.) If the injury to the plaintiff's legal rights is small, (2.) And is one which is capable of being estimated in money, (3.) And is one which can be adequately compensated by a small money payment, (4.) And the case is one in which it would be oppressive to the defendant to grant an injunction:—then damages in substitution for an injunction may be given. There may also be cases in which, though the four above-mentioned requirements exist, the defendant by his conduct, as, for instance, hurrying up his buildings so as if possible, to avoid an injunction, or otherwise acting with a reckless disregard to the plaintiff's rights, has disentitled himself from asking that damages may be assessed in substitution for an injunction." Επίσης, στην υπόθεση Αγγελίδης & Φιλίππου v. Κολοκασίδης Εστεϊτς
(1991)1 ΑΑΔ 327, λέχθηκαν τα εξής: «Έχοντας υπόψη πως η παρουσία των συσκευών στο χώρο του φωταγωγού αποτελούσε χωρίς αμφιβολία παράνομη επέμβαση, βρίσκουμε πως το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν είχε άλλη εκλογή κάτω από τις συνθήκες παρά να διατάξει τη μετακίνηση τους για να τερματιστεί έτσι η παρανομία. Οποιαδήποτε άλλη απόφαση για αποζημιώσεις δεν θα αποτελούσε πλήρη διασφάλιση των δικαιωμάτων των εναγόντων». (οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου που έκδωσε την απόφαση)
  1. Σημειώνω, ότι η Ενάγουσα δεν παρουσίασε οποιαδήποτε αποδεκτή μαρτυρία ως προς το πώς ακριβώς επηρεάζει η παράνομη επέμβαση την αξιοποίηση του επίδικου ακινήτου 618 ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να καταλήξει ως προς το κατά πόσο η ζημία της είναι περιορισμένη και κατ' επέκταση κατά πόσο τούτη μπορεί επαρκώς να αποζημιωθεί με την καταβολή ενός μικρού χρηματικού ποσού. Ούτε και υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε μαρτυρία, αναφορικά με το κόστος που θα επωμισθεί η Εναγόμενη 1 για σκοπούς συμμόρφωσης της με τυχόν εκδοθέν διάταγμα άρσης της παράνομης επέμβασης.
  2. Εντούτοις, παρά τα πιο πάνω, η μόνιμη φύση του Οικοδομήματος το οποίο σαφέστατα επηρεάζει σε κάποιο βαθμό τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα της Ενάγουσας εδώ και αρκετά χρόνια, παρά τις εκκλήσεις της προς την Εναγόμενη 1 να άρει την επέμβαση, κάτι που ενέχει την δική του σημασία και ενώ η Ενάγουσα προέβη σε διάφορες διαδικασίες μέσω των αρμοδίων αρχών για να διαφανεί η παράνομη επέμβαση στο ακίνητο της, εντούτοις η Εναγόμενη 1 συνέχισε να αδιαφορεί πλήρως για τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα της Ενάγουσας που αποτελούν παράγοντες που προσμετρούν υπέρ της έκδοσης του διατάγματος στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Μετά την επίλυση της συνοριακής διαφοράς και την μη προσβολή της, εφόσον διαφωνούσε με τα σύνορα θα έπρεπε να είχε προ πολλού προβεί στην κατεδάφιση του Οικοδομήματος κάτι. Επισημαίνω ότι δεν έχει τεθεί το οτιδήποτε από πλευράς της Εναγόμενης 1 ότι τυχόν έκδοση διατάγματος άρσης της παράνομης επέμβασης θα ήταν καταπιεστικό για την ίδια ή θα οδηγούσε σε δυσανάλογες οικονομικές ή άλλες συνέπειες αφού.
  3. Υπό το φως των ανωτέρω, ένεκα κυρίως της χρονικής διάρκειας της παράνομης επέμβασης και της φύσης της, ήτοι της ύπαρξης μόνιμου Οικοδομήματος αλλά και της εν γένει συμπεριφοράς της Εναγόμενης 1, αποφαίνομαι ότι δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης διατάγματος άρσης της παράνομης επέμβασης εναντίον της Εναγόμενης 1, καθότι η μη έκδοσης αυτού κατά την κρίση μου θα ισοδυναμούσε με μια αδικαιολόγητη επικρότηση των ενεργειών και της συμπεριφοράς της Ενάγουσας. Κατάληξη
  4. Στη βάση όλων των πιο πάνω, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης 1 για το ποσό των €386 και επιπλέον εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η Εναγόμενη 1 και/ή οι εκπρόσωποι και/ή αντιπρόσωποι της διατάσσονται όπως, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης προς αυτήν της παρούσας απόφασης, αφαιρέσει κάθε υλικό το οποίο η ίδια και/ή κατόπιν εντολής της τοποθετήθηκε στο επίδικο ακίνητο για σκοπούς ανέγερσης του οικοδομήματος συμπεριλαμβανομένου του τοίχου από μπετόν, του κοντέινερ και της μεταλλικής κατασκευής και όπως επαναφέρει το μέρος του ακινήτου στην κατάσταση που ήταν πριν την ανέγερση του.
  5. Ενόψει της επιτυχίας της αγωγής τα δικηγορικά έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης 1 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Κ. Πασιαρδής, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.