← Κύπρος

Finstella Ltd (πρώην RCB Bank Ltd) ν. Igor Mikchailovich Bakay, Αλλοδαπή Αίτηση Αρ. 6/2016, 2/10/2024

Finstella Ltd (πρώην RCB Bank Ltd) ν. Igor Mikchailovich Bakay, Αλλοδαπή Αίτηση Αρ. 6/2016, 2/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Αλλοδαπή Αίτηση Αρ. 6/2016 Μεταξύ: Finstella Ltd (πρώην RCB Bank Ltd) Αιτήτριας και Igor Mikchailovich Bakay Καθ' ου η Αίτηση ---------------------- 2 Οκτωβρίου 2024 Για την Αιτήτρια (Finstella Ltd): κ. Σ. Πίττας για Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ Για την Recolta Enterprises Ltd: κα Γ. Τουμαζή για Σκορδής Παπαπέτρου & Σία ΔΕΠΕ Για τον Ενδιάμεσο Παραλήπτη: κα Τ. Μανιό ΕNΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Κατά την 6.12.2023 ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης, στη βάση μονομερούς αίτησης του ημερομηνίας 17.11.2023, εξασφάλισε διάταγμα με το οποίο εγκρίθηκε η τιμή πώλησης της έπαυλης στο ποσό των €8.542.500 εξαιρουμένης της επίπλωσης της. Η ρηθείσα αίτηση του Ενδιάμεσου Παραλήπτη υπεβλήθη στη βάση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.6.2023 με την οποία παραχώρησε την εξουσία σ' αυτόν να προχωρήσει στην πώληση της έπαυλης είτε μέσω δημόσιου πλειστηριασμού, είτε μέσω ιδιωτικής συμφωνίας, σύμφωνα με τους όρους και προϋποθέσεις που το Δικαστήριο ήθελε επιβάλει. Ένας εκ των όρων που επεβλήθηκε ήταν όπως η έκθεση εκτίμησης για την αγοραία αξία της έπαυλης, όπως και η ελάχιστη τιμή στην οποία θα πωληθεί, υποβληθούν στο Δικαστήριο για έγκριση, πριν από την πώληση της έπαυλης. Η Recolta Enterprises Limited (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Recolta) με μονομερή αίτηση της ημερομηνίας 19.8.2024 επιδίωξε την εξασφάλιση διατάγματος για παράταση του χρόνου καταχώρισης έφεσης προς αμφισβήτηση του ανωτέρω περιγραφομένου μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος ημερομηνίας 6.12.2023. Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε το αιτούμενο διάταγμα μονομερώς και έδωσε οδηγίες για επίδοση της αίτησης, με αποτέλεσμα αυτή να καταστεί δια κλήσεως. Κατά την 19.9.2024, ημερομηνία που είχε οριστεί η αίτηση, ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης, στον οποίο επιδόθηκε η αίτηση, παρουσιάστηκε μέσω της δικηγόρου του και εναντιώθηκε στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Παρουσιάστηκε όμως μέσω των δικηγόρων της και η Finstella Ltd, (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Finstella), αιτήτρια στην κυρίως διαδικασία και υπέβαλε προφορικό αίτημα όπως παρέμβει ως ενδιαφερόμενο μέρος στην αίτηση της Recolta για παράταση του χρόνου καταχώρισης έφεσης. Όπως υποστηρίχθηκε από τον κ. Πίττα, η Finstella έχει άμεσο συμφέρον, γι' αυτό και θα πρέπει να της δοθεί η άδεια να ακουστεί στην αίτηση. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Recolta εναντιώθηκε στο αίτημα για παρέμβαση της Finstella. Σύμφωνα με όσα υποστηρίχθηκαν από την κα Τουμαζή, μόνο ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης έχει δικαίωμα να καταχωρίσει ένσταση στην αίτηση. Η προσθήκη διαδίκου σε δικαστική διαδικασία διέπεται από τη Δ.9 θ.10 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία θα πρέπει να τύχει αναλογικής εφαρμογής στην προκείμενη περίπτωση. Στην υπόθεση Παγκυπριακή Ασφαλιστική Λτδ ν. Μηνά

(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1818 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η προσθήκη διαδίκου διέπεται από την Δ.9 θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η τελευταία αντιστοιχεί με την Δ.16 θ.11 των Παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών. Ο θ.11 έτυχε ερμηνείας από την Αγγλική νομολογία. Στην Amon v. Raphael Tuck & Sons Ltd [1956] 1 All E.R. 273 το θέμα τέθηκε ως εξής: «Το κριτήριο κατά πόσο δυνάμει της Δ.16 θ.11 το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να προσθέσει ως εναγόμενο πρόσωπο το οποίο ο ενάγων δεν επιθυμούσε να εναγάγει ήταν κατά πόσο το διάταγμα το οποίο ο ενάγων επεδίωκε στην αγωγή δυνατόν να επηρέαζε άμεσα τον παρεμβαίνοντα (δηλαδή τον προτεινόμενο διάδικο) με τον περιορισμό των νομίμων δικαιωμάτων του γιατί ο μόνος λόγος ο οποίος δυνατόν να καθιστά την παρουσία ενός μέρους ενώπιον του Δικαστηρίου αναγκαία για να δυνηθεί το Δικαστήριο να αποφανθεί πλήρως (εντός της έννοιας της Δ.16 θ.11) ήταν ότι θα δεσμεύεται από το αποτέλεσμα της διαδικασίας.»» Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Αναμφισβήτητα το διάταγμα το οποίο επιδιώκει να προσβάλει η Recolta, εφόσον της επιτραπεί η εκπρόθεσμη καταχώριση έφεσης, εξεδόθη κατόπιν αίτησης που καταχώρισε ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης και όχι η Finstella. Όμως οι οδηγίες του Δικαστηρίου για την υποβολή της έκθεσης εκτίμησης για την αγοραία αξία της έπαυλης όπως και της ελάχιστης τιμής στην οποία αυτή θα πωληθεί, προς έγκριση τους από το Δικαστήριο πριν την πώληση της έπαυλης, δόθηκαν στο πλαίσιο της αίτησης η οποία καταχωρίστηκε από την Finstella με την οποία ζητείτο, μεταξύ άλλων, η επέκταση των εξουσιών του Ενδιάμεσου Παραλήπτη. Το Δικαστήριο, ως έχει ήδη αναφερθεί, με την απόφαση του ημερομηνίας 16.6.2023 ενέκρινε την αίτηση, παραχωρώντας στον Ενδιάμεσο Παραλήπτη σειρά εξουσιών, στις οποίες περιλαμβάνεται και η πώληση της έπαυλης. Με βάση δε την ως άνω απόφαση του Δικαστηρίου, ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης πριν από την πώληση της έπαυλης υπέβαλε στο Δικαστήριο αίτημα για έγκριση της τιμής πώλησης της, αίτημα το οποίο έγινε αποδεκτό από το Δικαστήριο με την απόφαση του ημερομηνίας 6.12.2023, την οποία επιδιώκει όπως εφεσιβάλει η πλευρά της Recolta. Κάτω από τα δεδομένα τα οποία έχω παραθέσει πιο πάνω θεωρώ ότι η παρούσα διαδικασία δυνατό να επηρεάσει άμεσα τα συμφέροντα της Finstella, γι' αυτό και θα πρέπει να της παραχωρηθεί το δικαίωμα να παρέμβει στην παρούσα διαδικασία. Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω έχω καταλήξει όπως αποδεχτώ το αίτημα της Finstella. Καθ' όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας θεωρώ ορθότερο όπως παραμείνουν στην πορεία της αίτησης ημερομηνίας 19.8.2024. H αίτηση ημερομηνίας 19.8.2024 ορίζεται γι' ακρόαση την 11.11.2024, ώρα 09:00. Ο χρόνος για την καταχώριση ένστασης εκ μέρους του Επίσημου Παραλήπτη και της Finstella παρατείνεται μέχρι 25.10.2024. (Υπ.) ............. Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.