Valabook Globe Ltd ν. Σταύρος Χριστοφή, Αρ. Αγωγής: 5714/14, 30/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ιωαννίδου - Παπά, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5714/14 Μεταξύ: Valabook Globe Ltd, εκ Λεμεσού Εναγόντων και Σταύρος Χριστοφή, εκ Λεμεσού Εναγόμενος ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30 Οκτωβρίου 2024 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες: κ.Π.Μπενάκης Για τον Εναγόμενο: κ. Γρ.Χριστοδουλίδης ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες με την παρούσα αγωγή αξιώνουν εναντίον του Εναγόμενου το ποσό των €35.692,59 ως υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό, δυνάμει της μεταξύ τους συμφωνίας για την παραχώρηση και/ή χρήση τριών μαυρόασπρων και δύο έγχρωμων φωτοτυπικών μηχανών ιδιοκτησίας των πρώτων και για την προμήθεια όλων των αναλώσιμων υλικών για την λειτουργία τους, πλέον τόκους, έξοδα και ΦΠΑ. ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΕΣ ΘΕΣΕΙΣ Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης (Ε/Α στο εξής) οι Ενάγοντες κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο, ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και μεταξύ άλλων ασκούσαν επιχείρηση βιβλιοπωλείου και/ή ενοικίασης φωτοτυπικών μηχανών («μηχανές» στο εξής) και/ή πώλησης γραφικής ύλης και/ή ασχολούντο με άλλες παρεμφερείς εργασίες.
- Ο Εναγόμενος κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, διατηρούσε copy center στην Λεμεσό.
- Κατά/ή περί το έτος 2012 άρχισε η συνεργασία μεταξύ των διαδίκων και συγκεκριμένα οι Ενάγοντες παραχώρησαν προς χρήση στον Εναγόμενο τρεις μαυρόασπρες και δύο έγχρωμες μηχανές. Περαιτέρω οι Ενάγοντες είχαν υποχρέωση να προβαίνουν σε συντήρηση των εν λόγω μηχανών και να παραδίδουν όλα τα απαραίτητα αναλώσιμα για την λειτουργία αυτών, με αποκλειστικά δικά τους έξοδα.
- Συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων ότι ο Εναγόμενος θα πλήρωνε στους Ενάγοντες για την εν λόγω παραχώρηση και/ή χρήση και/ή συντήρηση των πιο πάνω μηχανών και για την προμήθεια όλων των αναλώσιμων υλικών για την λειτουργία τους, τα ακόλουθα χρηματικά ποσά και/ή τις συμφωνηθείσες και/ή εύλογες τιμές: α. € 6,50 για κάθε χίλιες μαυρόασπρες φωτοτυπίες οι οποίες εμφανίζονταν από μαυρόασπρη φωτοτυπική μηχανή. β. € 85,00 για κάθε χίλιες έγχρωμες φωτοτυπίες οι οποίες εμφανίζονταν από έγχρωμη φωτοτυπική μηχανή. γ. € 9,00 για κάθε χίλιες μαυρόασπρες φωτοτυπίες που εμφανίζονταν από έγχρωμη φωτοτυπική μηχανή. Προς τούτο δε εκδίδονταν σχετικά τιμολόγια και/ή τηρείτο σχετικός λογαριασμός.
- Για την επίτευξη των πιο πάνω συμφωνηθέντων και/ή την καταμέτρηση των φωτοτυπιών, τοποθετήθηκαν στις εν λόγω μηχανές σχετικοί μετρητές, οι οποίοι κατέγραφαν την ποσότητα των φωτοτυπιών που εκτυπώνονταν από τις εν λόγω μηχανές.
- Οι Ενάγοντες διατηρούσαν για τον Εναγόμενο χρεωστικό λογαριασμό, στον οποίο ο Εναγόμενος χρεωνόταν με την συμφωνηθείσα αξία και/ή τρέχουσα και/ή εύλογο τιμή των φωτοτυπιών που εμφάνιζαν και/ή εκτύπωναν και επιστώνετο με τις πληρωμές που έκανε προς τους Ενάγοντες.
- Κατά/ή περί την 22/3/2014 το χρεωστικό υπόλοιπο του Εναγόμενου προς τους Ενάγοντες ήτο € 35.692,
- Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος ότι ο Εναγόμενος θα κατέβαλλε προς τους Ενάγοντες τόκο 9 % ετησίως επί του εκάστοτε υπολοίπου.
- Περαιτέρω ο Εναγόμενος προς αναγνώριση του μέχρι τότε χρέους του προς τους Ενάγοντες, υπέγραψε σχετική δήλωση και/ή πιστοποίηση του υπολοίπου του προς τους λογιστές του με ημερομηνία 1/7/
- Οι Ενάγοντες τόσο προφορικά όσο και με επιστολή του Δικηγόρου τους ημερομηνίας 15/10/2014 επανειλημμένα τον κάλεσαν όπως εξοφλήσει το πιο πάνω υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό, πλην όμως αυτός αρνείται και/ή αμελεί με αποτέλεσμα αυτός να έχει πλουτίσει αδικαιολόγητα σε βάρος των Εναγόντων. Στην τροποποιηθείσα Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης (ΕΥ.Α στο εξής) είναι αποδεκτό ότι οι ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και η ενασχόληση τους με τις μηχανές - ως η παράγραφος 1 της Ε/Α και η σύναψη της συμφωνίας μεταξύ τους. Ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες δεν παρείχαν συντήρηση των φωτοτυπικών μηχανών, την αναγκαία και απαραίτητη τεχνική υποστήριξη και τα αναγκαία αναλώσιμα για την λειτουργία αυτών. Επίσης διατείνεται ότι δεν εγκατέστησαν στον ηλεκτρονικό υπολογιστή το αναγκαίο και/ή απαραίτητο σύστημα (ΑUTO - COLOUR) και/ή χαρακτηριστικό για τον ακριβή διαχωρισμό των φωτοτυπιών κατά την ώρα της εκτύπωσης σε μαυρόασπρες και έγχρωμες, με αποτέλεσμα όλες οι μαυρόασπρες φωτοτυπίες να χρεώνονται παράνομα και/ή καταχρηστικά και/ή αυθαίρετα από τους Ενάγοντες ως έγχρωμες. Ακόμη δεν αποδέχεται ότι οφείλει στους ενάγοντες το πιο πάνω αξιούμενο ποσό το οποίο είναι αυθαίρετο και υπερβολικό και η οποιαδήποτε υπογραμμένη δήλωση ή τιμολόγιο είναι καταχρηστικό, προϊόν απάτης, δόλου και/ή ψυχικής πίεσης από τους ενάγοντες. Αντίθετα είναι ο εναγόμενος που υπέστη ζημιές και/ή έξοδα ύψους €30.000 και κατέβαλε το ποσό των €543,50 για τεχνική υποστήριξη, και για αγορά αναλώσιμων που δεν του παρείχαν οι Ενάγοντες. Αυτός ανταπαιτεί τα πιο πάνω ποσά ως επίσης Γενικές Αποζημιώσεις λόγω απάτης και/ή εξαπάτησης και/ή δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή ψυχικής πίεσης από τους Ενάγοντες, νόμιμους τόκους και έξοδα. Στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση οι ενάγοντες εγείρουν προδικαστικήν ένσταση ισχυριζόμενοι ότι η παρούσα ανταπαίτηση ως έχει καταχωρηθεί αντιβαίνει προς τις ρητές πρόνοιες των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και ιδιαίτερα του Διατάγματος 20 Κανονισμός 4 και πρέπει να απορριφθεί. Επίσης αρνούνται ότι δεν εγκατέστησαν το αναγκαίο ή απαραίτητο σύστημα ή οδηγό ή πρόγραμμα μέσω του οποίου γινόταν ο διαχωρισμός των εκτυπώσεων ή των φωτοτυπιών σε ασπρόμαυρες και έγχρωμες και συμπληρώνουν ότι το εν λόγω σύστημα και/ή σχετικοί μετρητές ήταν ενσωματωμένοι στις μηχανές. Περαιτέρω οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ο Εναγόμενος, είχε πρόσβαση και/ή έλεγχο στο εν λόγω σύστημα ή οδηγό ή μετρητή των μηχανών και/ή μπορούσε να ελέγχει ο ίδιος τόσο την ποσότητα όσο και το είδος των φωτοτυπιών που εκτυπώνονταν από τις εν λόγω μηχανές και/ή ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε είτε για την ποσότητα είτε για το είδος των φωτοτυπιών. Ακόμη οι Ενάγοντες αρνούνται ότι δεν παρείχαν τα αναγκαία αναλώσιμα για την λειτουργία των εν λόγω φωτοτυπικών μηχανών και/ή την συμφωνηθείσα υποστήριξη και/ή βοήθεια και καλούν τον Εναγόμενο σε αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών του. Περαιτέρω ο Εναγόμενος ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε και/ή ενημέρωσε και/ή κάλεσε τους Ενάγοντες να εκπληρώσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, που κατά τους ισχυρισμούς του, οι Ενάγοντες παραβίαζαν. Ο Εναγόμενος και/ή λογιστές του με επιστολή τους τηλεομοιοτυπικώς ζήτησαν οι ίδιοι από τους Ενάγοντες να τους σταλεί κατάσταση λογαριασμού του Εναγομένου και αφού έλεγξαν βάση των δικών τους στοιχείων επιβεβαίωσαν το υπόλοιπο του λογαριασμού του, τόσο κατά την 31/12/2013 όσο και την 31/3/
- Αυτοί αιτούνται απόφασης ως η Ε/Α τους και απόρριψη της ανταπαίτησης με έξοδα σε βάρος του εναγόμενου. Να αναφέρω ότι η απαίτηση και η ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν. Επίσης οι προδικαστικές ενστάσεις των εναγόντων δεν προωθήθηκαν κατά την ακρόαση, ούτε τηρήθηκε η ενδεδειγμένη διαδικασία βάση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνεπώς δεν θα απασχολήσουν το δικαστήριο. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για την απόδειξη της υπόθεσης κατέθεσε ο Κυριάκος Βαλανίδης (ΜΕ1) και ο Θανάσης Οικονομίδης (ΜΕ2). Προς υπεράσπιση του εναγομένου κατέθεσε ο ίδιος (ΜΥ1) και ο Χρίστος Χριστοφή (ΜΥ2). Επίσης κατά την ακροαματική διαδικασία κατατέθηκαν συνολικά 13 τεκμήρια και οι γραπτές δηλώσεις των μαρτύρων ΜΕ1, ΜΕ2 και του ΜΥ1 (τεκμ. Α - Γ). Προχωρώ να παραθέσω ουσιώδη μέρη της μαρτυρίας των δύο πλευρών και παράλληλα προβαίνω στην αξιολόγηση τους. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας των μαρτύρων βρίσκεται καταγραμμένο στα πρακτικά του Δικαστηρίου και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους και θα γίνεται αναφορά στο βαθμό που είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης. Σκοπός της αξιολόγησης της μαρτυρίας είναι να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και, στη βάση των δικών του ευρημάτων ως προς τα γεγονότα, να εξετάσει στη συνέχεια κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης, το έχει αποσείσει στον βαθμό που απαιτείται. Ωστόσο, η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και ανεξαρτήτως επιπέδου απόδειξης (Barry Wynne v. David Costakis Mavronicola κ.α.
(2009)1(β) Α.Α.Δ. 1138, Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614).). Η μαρτυρία εξετάζεται από τo Δικαστήριο συνολικά και όχι αποσπασματικά (Βλ. μεταξύ άλλων απόφαση της Μιχαηλίδου, Δ., ημερ. 8.4.2014, στην Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 273/2010, Βαρβάρα (Ρίτσα) Mason ν. Αντώνη Αντωνίου κ.α). Κατ' αρχή, θα πρέπει να λεχθεί ότι η παρούσα υπόθεση ως πολιτική αυτή κρίνεται επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων και ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου είτε μερικώς (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου
(1988)1ΑΑΔ 263 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη
(1995)2 ΑΑΔ 207). Λέχθηκε, επίσης, ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva
(2002)1 ΑΑΔ 454). MΕ1 ήταν ο Κ.Βαλανίδης διευθυντής της ενάγουσας κατά τους ουσιώδεις χρόνους ο οποίος κατέθεσε την γραπτή κατάθεση του τεκμήριο Α΄ την οποία υϊοθέτησε. Επίσης κατέθεσε 6 τεκμήρια. Μεταξύ αυτών είναι το πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη ότι αυτός είναι ο Διευθυντής και Γραμματέας της ενάγουσας εταιρείας τεκμ.1, θέση που είναι αποδεκτή. Στην γραπτή κατάθεση του αναφέρει για την συνεργασία τους με τον εναγόμενο από το
- Ο εναγόμενος διατηρούσε copy center. Επανέλαβε σε αυτήν όσα αναφέρονται στην Ε/Α τους. Ο ΜΕ1 αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι οι μηχανές που παραχωρήθηκαν στον εναγόμενο από τους ενάγοντες τις τοποθέτησε εκ μέρους των εναγόντων ο ΜΕ
- Οι ενσωματωμένοι σχετικοί μετρητές - drivers και το σύστημα διαχωρισμού των μαυρόασπρων και έγχρωμων φωτοτυπιών είχαν εγκατασταθεί στις μηχανές από το εργοστάσιο και δε βάζουν αυτοί δικούς τους. Από την μηχανή έβγαινε report στο οποίο φαινόταν ότι βγήκαν αριθμός έγχρωμων και αριθμός μαυρόασπρων φωτοτυπιών. Στην υποβολή της Υπεράσπισης που αμφισβητούσε τις χρεώσεις που γίνονταν και ότι τα drivers τοποθετούνταν από τον τεχνικό ΜΕ2 και όχι από το εργοστάσιο ο μάρτυρας είπε ότι από την πείρα του ουδέποτε παρουσιάστηκε οποιοδήποτε πρόβλημα ότι αυτός χρεώνει λανθασμένα. Στην υποβολή ότι και οι μηχανές και «οι μετρητές» εγκαταστάθηκαν στο κατάστημα του εναγομένου από το συνεργάτη του τον ΜΕ2 είπε ότι αυτός δεν είχε τέτοια ενημέρωση. Στην ίδια υποβολή ότι η εγκατάσταση των μετρητών στον Η/Υ του εναγόμενου έγινε από τον ΜΕ2 απάντησε ότι και πάλι το είχε πράξει ο ΜΕ
- Στον ηλεκτρονικό υπολογιστή (Η/Υ στο εξής) ο χειριστής του κατεβάζει το πρόγραμμα και γίνεται ο διαχωρισμός των έγχρωμων από τις μαυρόασπρες φωτοτυπίες ανάλογα με την επιλογή που κάνει. Ανέφερε ότι οι εκτυπώσεις γίνονται ανάλογα με το τι θα επιλέξει ο χειριστής της μηχανής. Είναι διαφορετική η χρέωση της εκτύπωσης του μαυρόασπρου από το έγχρωμο. Οι μετρητές που εγκαθίστανται στη μηχανή είναι οι ίδιοι με του Η/Υ, αλλιώς δεν θα μπορούσε η μηχανή να εκτυπώσει. Κατά την αντεξέταση του κατατέθηκε το τεκμήριο 7 έντυπο - φωτογραφία της οθόνης της μηχανής ή του Η/Υ (ως είπε η υπεράσπιση). Στην υποβολή της υπεράσπισης ότι εσκεμμένα δεν εγκατέστησε στις μηχανές την ένδειξη auto - colour για να διαχωρίζονται τα έγχρωμα από τα μαυρόασπρα και να χρεώνει τον εναγόμενο μόνο έγχρωμα είπε ότι είναι θέμα του χειριστή τι θα επιλέξει, δεν είναι θέμα της μηχανής. Ο ΜΕ2 εισέπραττε από τον εναγόμενο και ο πρώτος έδινε λεφτά στον ΜΕ1 και εξέδιδε τις σχετικές αποδείξεις. Ο ΜΕ1 είχε εμπιστοσύνη στον ΜΕ2 να εισπράττει εκ μέρους του και να του δίνει τα λεφτά. Στη γενική υποβολή ότι αυτός έχει οικονομικές διαφορές με το Θανάση και σταμάτησε να παρέχει τεχνική υποστήριξη στον εναγόμενο αυτός απάντησε αρνητικά κάτι που επιβεβαίωσε και ο ΜΕ
- Η τελευταία χρέωση που είχε κάνει στον εναγόμενο ήταν τον Δεκέμβριο του 2013 και εφόσον δεν τον πλήρωνε δεν μπορούσε να του παρέχει στήριξη και αναγκάστηκε τον Μάρτιο να παραλάβει τις μηχανές του από το κατάστημα του εναγομένου δηλαδή ο εναγόμενος χρησιμοποιούσε τα δικά του μηχανήματα, χωρίς οποιαδήποτε χρέωση από το Δεκέμβρη μέχρι τον Μάρτιο του
- Ο ΜΕ1 αναφέρθηκε στη κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 2 λέγοντας ότι του παρείχε υποστήριξη και προς τούτο υπάρχουν τα τιμολόγια τα οποία δεχόταν ο εναγόμενος μέχρι τον 12ο του
- Επίσης ερωτώμενος έκανε αναφορά στα τιμολόγια των εναγόντων με αρ.0012112 και 0012210 του τεκμηρίου 6 και τα περιέγραψε λέγοντας ότι είναι η απόδειξη για τον διαχωρισμό των φωτοτυπιών σε έγχρωμες και μαυρόασπρες. Αποδέχομαι τις εν λόγω θέσεις του οι οποίες επιβεβαιώνονται από το τεκμήριο 6 και φαίνεται εμφανώς ο διαχωρισμός των εκτυπώσεων, οι ποσότητες, οι τιμές τους και η αξία σε κάθε περίπτωση. Στην υποβολή ότι δεν ξεχώριζε τις μαυρόασπρες εκτυπώσεις από τις έγχρωμες που γίνονταν στην έγχρωμη φωτοτυπική επανέλαβε ότι το μηχάνημα τα ξεχώριζε και όχι αυτός. Επίσης στην υποβολή ότι οι έγχρωμες και οι μαυρόασπρες που εκτυπώνονταν από την έγχρωμη μηχανή τις χρέωναν όλες ως έγχρωμες, απάντησε ότι φαίνεται στο τιμολόγιο αν γινόταν κάτι τέτοιο. Ερωτήθηκε για το κόστος των μαυρόασπρων και των έγχρωμων φωτοτυπιών και απάντησε λέγοντας περαιτέρω ότι η αρχική συμφωνία ήταν λίγο πιο ψηλή η οποία όμως κατόπιν προφορικής συμφωνίας μειώθηκε, κάτι που δεν αμφισβητήθηκε. Αναφέρθηκε κατόπιν ερώτησης πως προέβαινε στις χρεώσεις των φωτοτυπιών προς τον εναγόμενο. Η απάντηση του επιβεβαιώνεται από το τεκμήριο 6 (στο πεδίο της τιμής) ως αναφέρουν οι ενάγοντες στην Ε/Α τους. Επεξήγησε αναλυτικά το πρώτο τιμολόγιο του τεκμ.6 στο οποίο διαφαίνεται η προηγούμενη χρέωση και γίνεται ο υπολογισμός και ο διαχωρισμός των φωτοτυπιών. Αυτό πάλι δεν αμφισβητήθηκε. Ο ΜΕ1 δεν αποδέχτηκε την θέση ότι τα τεκμήρια 4
(1)
(2)υπογράφηκαν από τον εναγόμενο κατόπιν παραπλάνησης του και είπε ότι τα ποσά συμφωνήθηκαν με τον ελεγκτή του ιδίου και το λογιστή του εναγόμενου και υπογράφηκαν από τον τελευταίο. Στην επανεξέταση του ανέφερε ότι όταν θα εκτυπώσει κάποιος μαυρόασπρη φωτοτυπία από την έγχρωμη μηχανή, είτε από τον Η/Υ και πατήσει το κουμπί φαίνεται τι θα εκτυπώσει η μηχανή εάν είναι έγχρωμη ή μαυρόασπρη φωτοτυπία. Ο ΜΕ1 ανέφερε τον τρόπο τιμολόγησης, ο οποίος δεν έχει αμφισβητηθεί, ούτε το ποσό το οποίο κατέγραφαν οι εργοστασιακοί μετρητές που ευρίσκονταν τοποθετημένοι στις μηχανές. Ειδικότερα παρέμειναν αναντίλεκτες οι συγκεκριμένες αναφορές του ΜΕ1 για τα τιμολόγια που εξέδωσαν οι ενάγοντες στον εναγόμενο σε συνάρτηση με τις αναγραφείσες τιμές σε αυτά, τις ποσότητες και την τελική τους αξία (τεκμήριο 6). Έγινε αναφορά στο μήνυμα τηλετύπου (τεκμ.3) ημερομηνίας 18/6/2014 που οι λογιστές/ελεγκτές του εναγόμενου ζητούσαν την αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού του Εναγομένου/ πελάτη τους, ως επίσης ότι την 1.7.14 υπογράφηκαν επιστολές - Πιστοποιήσεις του εναγόμενου για το υπόλοιπο του οφειλόμενου λογαριασμού του προς τους ενάγοντες μέχρι τις 31.3.14 (τεκμήριο 4
(1)και
(2)). Περαιτέρω ήταν η θέση του ΜΕ1 ότι ουδέποτε υπήρξε εκ μέρους του Εναγομένου οποιαδήποτε διαμαρτυρία ως προς την χρέωση και/ή τιμολόγηση ή οποιοδήποτε παράπονο για την λειτουργία των εν λόγω μηχανών, ή για την συντήρηση, ή την επιδιόρθωση τους, ή για την παροχή όλων των αναλώσιμων μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2013 που υπήρξε και η τελευταία τιμολόγηση, λόγω τερματισμού της συνεργασίας τους. Ο ΜΕ1 είπε ότι στις 4.3.14 έφυγαν οι μηχανές του από το κατάστημα του εναγόμενου. Στην υποβολή ότι τον Ιούλιο 2013 δεν παρείχε τεχνική υποστήριξη στον εναγόμενο αυτός απάντησε αρνητικά. Η υποβολή αυτή αντικρούεται από την υπογραμμένη επιστολή του ιδίου του εναγόμενου τεκμήριο 4
(1)στην οποία καταγράφεται ότι το οφειλόμενο ποσό του μέχρι τον Δεκέμβριο του 2013 είναι €43.481,
- Αποδέχομαι την θέση του προς την υπεράσπιση ότι αυτός δεν επέστρεψε χρήματα στον εναγόμενο λόγω κατ΄ισχυρισμό υπερχρεώσεων που έκανε σε αυτόν. Σε κάθε περίπτωση δεν υποδείχθηκαν από την υπεράσπιση συγκεκριμένα στοιχεία, αποδείξεις, χρεώσεις που να αποδεικνύουν τέτοιο ισχυρισμό. Ο ΜΕ1 καταθέτοντας ενώπιον του δικαστηρίου ήταν σαφής και επεξηγηματικός για την συμφωνία μεταξύ των εναγόντων και του εναγόμενου, πώς κατέληξε αυτή τέλη Δεκεμβρίου 2013, ενόψει της μη καταβολής των οφειλομένων ποσών από τον εναγόμενο. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι τα γεγονότα είναι ως τα εξέθεσε ο ίδιος και οι θέσεις του επιβεβαιώνονται τόσο από τα ενώπιον μου κατατεθειμένα τεκμήρια όσο και από την ενισχυτική μαρτυρία του ΜΕ2 - συνεργάτη του μάρτυρα και μετέπειτα του εναγόμενου. Οι θέσεις του ήταν σταθερές στις επαναλαμβανόμενες υποβολές της υπεράσπισης για το κατά πόσο είτε οι μηχανές, είτε οι Η/Υ είχαν τους μετρητές για να γίνεται ο διαχωρισμός των φωτοτυπιών σε έγχρωμες και σε μαυρόασπρες και ανάλογες ήταν και οι χρεώσεις αυτών και επανέλαβε αρκετές φορές ότι αυτά ήταν εργοστασιακά. Σε κάθε περίπτωση την συντήρηση των μηχανών την έκανε ο ΜΕ2, η μαρτυρία του οποίου ενισχύει τον ΜΕ1 στα επίδικα σημεία με τον οποίο τονίζω ο εναγόμενος μετά τον τερματισμό της συμφωνίας του με τους ενάγοντες συνεργαζόταν για περίοδο περίπου δύο ετών. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του ως αξιόπιστη στο σύνολο της. ΜΕ2 ήταν ο Α.Οικονομίδης ο οποίος είναι τεχνικός στην συντήρηση και επιδιόρθωση μηχανών και η εταιρεία του ασχολείται με αυτά από το 1999 (τεκμ.8). Η ιδιότητα του ως τεχνικού και ειδικού περί φωτοτυπικών μηχανών δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση και ως τέτοια θα προσεγγιστεί. Στην προσπάθεια να κατατεθεί η γραπτή δήλωση του για να αποτελεί μέρος της κυρίως εξέτασης του, έγινε ένσταση και διαγράφηκαν από την παράγραφο 10 οι τελευταίες 5 γραμμές αυτής. Στη συνέχεια κατατέθηκε αυτή ως τεκμήριο Β και αποτελεί μέρος της κυρίως εξέτασης του. Κατά την κυρίως εξέταση του είδε το τεκμήριο 7 και ανέφερε ότι αυτό είναι ένα installation driver μηχανής με το οποίο κάνεις επιλογή για το τί εκτύπωση επιθυμείς. Αυτό αναφέρει ημερομηνία 22.4.16 δηλαδή μη σχετική με την επίδικη περίοδο. Αντεξεταζόμενος είπε ότι οι υπάλληλοι του εγκατέστησαν τις μηχανές στο φωτοτυπικό κέντρο του εναγομένου εκ μέρους του ΜΕ
- Είπε ότι γίνεται έλεγχος δηλαδή να ενωθούν οι μηχανές με τον υπολογιστή. Όλες οι μηχανές έχουν μετρητή που διαχωρίζει τα μαυρόασπρα από τα έγχρωμα σε σχέση με το μέγεθος της κόλλας και το αντίγραφο. Ο διαχωρισμός αυτός γίνεται αυτόματα στη μηχανή όπου μπορείς να το δεις ή να το εκτυπώσεις. Υπάρχουν δύο τρόποι να εκτυπώσεις από μία φωτοτυπική μηχανή, δηλαδή από την ίδια τη μηχανή αλλά και από τον υπολογιστή. Τον επίδικο χρόνο υπήρχαν drivers που είχαν το auto - colour και η μηχανή τύπωνε αυτόματα δηλαδή πατούσες το auto - colour και έβγαζε αντίγραφο. Ο χειριστής δεν μπορεί να κάνει λάθος, εκτυπώνει και βλέπει ότι τύπωσε ένα αριθμό μαυρόασπρων και αριθμό έγχρωμων και τιμολογεί, αυτά δεν είναι στην τύχη. Η θέση του ότι ο εναγόμενος ήταν χειριστής μηχανής και ήξερε καλύτερα από αυτούς τον χειρισμό παρέμεινε αναντίλεκτη. Σε ερώτηση του συνήγορου ποιός ήταν ο ρόλος του είπε ότι αυτός είσπραττε από τον εναγόμενο εκ μέρους των εναγόντων αφού ούτως ή άλλως πήγαιναν για τα service των μηχανών και η εταιρεία του έδινε αποδείξεις στον ΜΕ
- Αυτή η θέση του δεν αμφισβητήθηκε. Επανέλαβε όσα αναφέρει και στην γραπτή κατάθεση του τεκμ. Β' ότι παρείχε τεχνική υποστήριξη στον εναγόμενο και όταν σταμάτησε η συνεργασία του τελευταίου με τους ενάγοντες οι οποίοι τον πλήρωναν, αυτός και ο εναγόμενος ήρθαν σε συμφωνία. Μάλιστα ο ΜΕ1 του είχε πει ότι «σταματά την συνεργασία με τον εναγόμενο γιατί του χρωστά πολλά λεφτά». Αυτό δεν αμφισβητήθηκε. Αρνήθηκε τη θέση ότι δεν του παρείχε τεχνική υποστήριξη και αναλώσιμα από τον Ιούλιο του 2013 μέχρι το τέλος της συνεργασίας εναγόντων και εναγόμενου. Ο ΜΕ2 ρωτήθηκε για την κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 9 και ήταν η θέση της υπεράσπισης ότι το περιεχόμενο της σχετίζεται με την ανταπαίτηση του εναγόμενου. Ειδικότερα ρωτήθηκε για την ημερομηνία 25.5.
- Εξετάζοντας το τεκμήριο 9 διαπιστώνω ότι δεν σχετίζεται με τα επίδικα θέματα ήτοι της συνεργασίας των εναγόντων με τον εναγόμενο το έτος 2012 μέχρι το τέλος του 2013 και τα κατ΄ισχυρισμό οφειλόμενα ποσά σε αυτούς. Επίσης αφορά την εταιρεία του ΜΕ2 με την SKC COPY CENTER για μεταγενέστερη περίοδο από την επίδικη δηλαδή 25.4.14 - 21.12.
- Ο μάρτυρας δεν ερωτήθηκε να επεξηγήσει επαρκώς και με σαφήνεια ποιά ήταν αυτή η εταιρεία και κατά πόσο συνδέεται με την ανταπαίτηση του εναγόμενου στην οποία βεβαίως δεν γίνεται συγκεκριμένη καταγραφή χρονολογίας και ημερομηνιών. Συνακόλουθα δεν μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στο περιεχόμενο του εν λόγω εγγράφου. Στην υποβολή ότι ήταν λανθασμένοι οι μετρητές που εγκατέστησαν στις μηχανές κατά την συνεργασία των εναγόντων και του εναγόμενου απάντησε λέγοντας ότι εάν συνέβαινε αυτό δεν θα μπορούσαν να εκτυπωθούν έγγραφα, θέση που αποδέχομαι. Επίσης εξετάζοντας το περιεχόμενο του τεκμηρίου 10 το οποίο κατατέθηκε κατά την αντεξέταση του ΜΕ2 σε συνάρτηση με τις ερωτοαπαντήσεις του, διαπιστώνω ότι δεν σχετίζεται και πάλι με τα αξιούμενα από τους ενάγοντες ποσά. Αυτό αφορά την εταιρεία του ΜΕ2 και την SKC COPY CENTER για μεταγενέστερη περίοδο. Μάλιστα απαντώντας ο μάρτυρας είπε ότι ερωτάται αποσπασματικά χωρίς να του υποδεικνύονται τιμολόγια. Είναι λογικό και αιτιολογημένο για τον μάρτυρα να μην μπορεί να απαντήσει πέραν των 10 ετών συγκεκριμένα εφόσον το τεκμήριο 10 αναφέρεται σε επιστροφές χωρίς αναφορά τί αφορούν αυτές, φέρουν ημερομηνία 25.5.15 μη σχετική με την επίδικη και δεν του τέθηκε ενώπιον του συγκεκριμένο τιμολόγιο. Ο ίδιος είπε ότι αυτό μπορούσε να αφορούσε επιστροφή μηχανής. Ούτε και του τέθηκε οτιδήποτε άλλο, και πράγματι ρωτήθηκε αποσπασματικά περί τούτου. Αποδέχομαι την θέση του ότι η εταιρεία του δεν έκανε επιστροφή χρημάτων στον εναγόμενο, ούτε και του υποδείχθηκε άλλωστε έγγραφο προς υποστήριξη τέτοιας θέσης. Η θέση του συνήγορου υπεράσπισης προς τον ΜΕ2 ότι το ποσό του τιμολογίου με αρ.1388 (στο τεκμ.9) αφορά την αναγνώριση του λάθους τους για τον μη διαχωρισμό των εγγράφων και έκαναν διόρθωση «από τον υπολογιστή» παρέμεινε μετέωρη και δεν συσχετίστηκε με τον υπολογιστή. Συνεπώς δεν του δίνεται καμία βαρύτητα. Ούτε υποδείχθηκε από την υπεράσπιση προς τον ΜΕ2 με σαφήνεια πως συνδέεται με την ανταπαίτηση του εναγόμενου. Καταλήγοντας δηλαδή για την κατάσταση λογαριασμού τεκμ.9 και την δέσμη εγγράφων τεκμ.10 για επιστροφές, οι οποίες εκτός του ότι δεν αφορούν την επίδικη περίοδο δεν τέθηκαν συγκεκριμένες και σαφείς θέσεις από την υπεράσπιση που να καταδεικνύουν την σχετικότητα τους με το επίδικο θέμα των οφειλομένων από τον εναγόμενο προς τους ενάγοντες ποσό. Ακόμη κατά την αντεξέταση του κατατέθηκε η χειρόγραφη λίστα τεκμήριο 11 και ερωτώμενος ότι στην ημερομηνία 6.12.13 καταγράφεται το όνομα του ΜΕ2 αυτός είπε «φαντάζομαι ναι». Στην υποβολή ότι αυτά τα χρήματα τα λάμβανε για να παρέχει τεχνική υποστήριξη στον εναγόμενο που δεν του παρείχαν οι ενάγοντες, αυτός είπε ότι αυτός την παρείχε ούτως ή αλλιώς. Εξετάζοντας το περιεχόμενο του τεκμηρίου 11 για την 6.12.13 για την οποία ρωτήθηκε ο μάρτυρας δεν φαίνεται να υπάρχει καμία υπογραφή. Σε κάθε περίπτωση οι ΜΕ1 και ΜΕ2 δεν ρωτήθηκαν αντεξεταζόμενοι περαιτέρω γι΄ αυτήν την λίστα, για να είναι σαφές τι ακριβώς αφορά, τί ποσά δόθηκαν, για ποιά τιμολόγια, για πόσες φωτοτυπίες, από ποιές μηχανές ή από Η/Υ και κάτω από ποιές συνθήκες. Διαπιστώνεται ότι γι΄αυτό το θέμα ο εναγόμενος έδωσε διάφορους ισχυρισμούς οι οποίοι ουδέποτε τέθηκαν συγκεκριμένα στους ΜΕ1 και ΜΕ2 για ν΄απαντήσουν. Συνεπώς οι θέσεις της υπεράσπισης παρέμειναν μετέωρες, ασαφείς και γενικές και ως τέτοιες δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Αποδέχομαι την θέση του η οποία επιβεβαιώνει τον ΜΕ1 ότι αυτός εξυπηρετούσε τον εναγόμενο, είσπραττε από αυτόν παρέχοντας του τεχνική υποστήριξη αφού πήγαιναν κοντά του για τα service των μηχανών και τιμολογούσε τον πρώτο. Αυτός για τις πληρωμές από τον εναγόμενο έδινε αποδείξεις στον ΜΕ1 έναντι υπολοίπου. Στην ερώτηση της υπεράσπισης αν σταμάτησε να παρέχει τεχνική υποστήριξη στον εναγόμενο είπε ότι όταν συμφώνησαν ο ΜΕ1 και ο εναγόμενος ότι θα σταματούσαν την συνεργασία και τον ενημέρωσε ο πρώτος περί τούτου «γιατί έχει να παίρνει πολλά λεφτά» ο μάρτυρας σταμάτησε να του παρέχει υποστήριξη, αλλά έκανε άλλη συμφωνία με τον εναγόμενο. Η θέση του ΜΕ1 προς αυτόν ότι «έχει να παίρνει πολλά λεφτά» από τον εναγόμενο δεν αμφισβητήθηκε. Δεν θυμάται πότε σταμάτησε η συνεργασία του ΜΕ1 και του εναγομένου αλλά ούτε και πότε ξεκίνησε συνεργασία αυτός με τον εναγόμενο. Ότι ο ΜΕ2 και ο εναγόμενος συνεργάστηκαν μετά την λήξη της συνεργασίας των εναγόντων με τον εναγόμενο δεν αμφισβητείται. Αυτή διήρκεσε περίπου δύο χρόνια, ήτοι μέχρι τέλη του
- Ο ΜΕ2 επιβεβαίωσε τον ΜΕ1 στα δύο αμφισβητούμενα σημεία δηλαδή ότι υπήρχαν ενσωματωμένοι εργοστασιακά μετρητές στις μηχανές για τον διαχωρισμό των μαυρόασπρων και των έγχρωμων εκτυπώσεων. Υπήρχαν δύο τρόποι εκτύπωσης δηλαδή από την μηχανή και από τον Η/Υ. Οι μηχανές ενώνονταν με τον Η/Υ και ο χρήστης είχε την δυνατότητα να πατήσει το κουμπί του auto - colour και εκτυπωνόταν το έγγραφο. Οι μετρητές δεν μπορούσαν να δεχθούν οποιαδήποτε επέμβαση για να γυρίσουν μπροστά ή πίσω. Ο εναγόμενος είχε πρόσβαση στους μετρητές και μπορούσε να ελέγχει το σύστημα, δηλαδή πόσες κόλλες εκτύπωσε, πόσες ήταν έγχρωμες και πόσες μαυρόασπρες και από τις μηχανές εκτυπωνόταν ένα report γι΄αυτόν. Επίσης ότι ο ΜΕ2 με τους υπαλλήλους του παρείχαν τεχνική υποστήριξη στον εναγόμενο. Ο ΜΕ2 κατέθεσε με ειλικρίνεια ενώπιον μου και δεν έχω αμφιβολία ότι κατέθεσε στο δικαστήριο την αλήθεια για την συνεργασία των εναγόντων με τον εναγόμενο, την κατάληξη της συνεργασίας τους, αλλά και ότι αυτός συνεργάστηκε μαζί του μέχρι τέλη του 2016 (ως προκύπτει και από την σελ.5 του τεκμ.9). Αυτός δεν είχε κανένα λόγο να καταθέσει εναντίον του εναγόμενου, τουλάχιστον δεν κατατέθηκε τέτοιος ισχυρισμός. Η θέση του ΜΕ2 ότι ο εναγόμενος διατηρούσε copy center και γνώριζε και θα μπορούσε να ελέγχει εάν συνέβαιναν αυτά που επικαλείται παρέμεινε αναντίλεκτη. Μάλιστα για τόσο χρονικό διάστημα. Να αναφέρω ότι ο εναγόμενος αντεξεταζόμενος απάντησε με σαρκαστικό τρόπο προς τον συνήγορο των εναγόντων ότι ο ίδιος είναι γνώστης της διαδικασίας και όχι αυτός. Αποδέχομαι την θέση του ότι ο χειριστής της μηχανής έχει την δυνατότητα της επιλογής να εκτυπώσει μαυρόασπρα, είτε έγχρωμα - full colour. Οι περισσότεροι πελάτες είχαν την ένδειξη auto - colour. Η θέση του ΜΕ2 ότι τιμολογούσε τον εναγόμενο και «επειδή γνώριζε ότι αυτός είχε πρόβλημα στις πληρωμές του», του ζήτησε όπως τον πληρώνει κάθε εβδομάδα με μετρητά παρέμεινε αναντίλεκτη. Επίσης ενώ κατά την ακρόαση προωθείτο η θέση της αμφισβήτησης του τρόπου εργασίας του ΜΕ2, παρ΄όλα αυτά ο εναγόμενος συνεργάστηκε μαζί του μετά την λήξη της συνεργασίας του με τους ενάγοντες. Εξετάζοντας τις πιο πάνω θέσεις, κρίνω ότι εάν ο εναγόμενος είχε τα προβλήματα που επικαλείται με τους ενάγοντες εφόσον ο ΜΕ2 ήταν ουσιαστικά ο μεσάζων για την λειτουργία και παροχή των υπηρεσιών των εναγόντων δεν θα συνέχιζε συνεργασία μαζί του για περαιτέρω περίοδο δύο ετών μέχρι δηλαδή και τέλη του
- Μάλιστα ο ΜΕ2 ανέφερε ότι στο τέλος διέκοψε και αυτός την συνεργασία μαζί του. Συνακόλουθα αποδέχομαι την μαρτυρία του και προβαίνω στα ανάλογα ευρήματα. Ο ΜΥ1 εναγόμενος στην Ε/Υ του αναφέρει ότι οι Ενάγοντες παρέλειψαν επανειλημμένα και/ή για μεγάλο χρονικό διάστημα να εκπληρώσουν τις εν λόγω υποχρεώσεις και/ή υποσχέσεις τους, με αποτέλεσμα ο Εναγόμενος να επωμιστεί έξοδα τόσο για την συντήρηση των μηχανών και για την αγορά των αναλώσιμων αγαθών. Σε αυτήν όμως διαπιστώνεται η αόριστη χρονική αναφορά του εναγόμενου σε σχέση με τα επίδικα θέματα. Και δημιουργείται το εύλογο ερώτημα γιατί δε σταμάτησε να συνεργάζεται με τους ενάγοντες αλλά και γιατί συνεργάστηκε στη συνέχεια με τον ΜΕ2; Δεν γίνεται αποδεκτός ο ισχυρισμός του ότι οι χρεώσεις δεν συμφωνήθηκαν ο οποίος ανατρέπεται από τα ίδια τα έγγραφα - Πιστοποιήσεις τεκμήρια 4
(1)και 4
(2)που ο ίδιος έχει υπογράψει. Επίσης δεν γίνεται αποδεκτή η θέση του ότι δεν είχε τοποθετηθεί το αναγκαίο σύστημα για ακριβή διαχωρισμό των έγχρωμων φωτοτυπιών από τις μαυρόασπρες η οποία ανατρέπεται από τα τιμολόγια τεκμήριο 6 που ο ΜΕ1 εξήγησε στο δικαστήριο με κάθε λεπτομέρεια. Σε αυτά δεν καταγράφονται μόνο οι μηχανές αλλά και πως γίνονταν οι χρεώσεις των €6,50 για κάθε χίλιες μαυρόασπρες φωτοτυπίες οι οποίες εμφανίζονταν από μαυρόασπρη μηχανή, των €85,00 για κάθε χίλιες έγχρωμες φωτοτυπίες οι οποίες εμφανίζονταν από έγχρωμη μηχανή και €9,00 για κάθε χίλιες μαυρόασπρες φωτοτυπίες που εμφανίζονταν από έγχρωμη μηχανή (στο πεδίο της τιμής). Επίσης καταγράφονται οι ποσότητες. Ακόμη για τη θέση του στην Ε/Υ του ότι όλες σχεδόν οι εκτυπώσεις και/ή φωτοτυπίες χρεώνονταν ως έγχρωμες, οι δε χρεώσεις ήταν πολύ μεγαλύτερες από αυτές που έπρεπε να ήταν λόγω του γεγονότος ότι ήταν έγχρωμες δεν έχει παρουσιάσει οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο ή τιμολόγιο για την επίδικη περίοδο το οποίο να περιγράψει και να την υποστηρίξει. Ο ΜΕ2 ανέφερε ότι παλαιότερα ήταν περισσότερες οι εκτυπώσεις των μαυρόασπρων παρά των έγχρωμων κάτι το οποίο άλλαξε μεταγενέστερα. Αυτό διαπιστώνεται άλλωστε και από το γεγονός ότι του παραχώρησαν 3 μαυρόασπρες και 2 έγχρωμες μηχανές. Η εν λόγω θέση παρέμεινε αναντίλεκτη. Στην κυρίως εξέταση του κατέθεσε και υϊοθέτησε την γραπτή δήλωσή του (τεκμήριο Γ) από την οποία κατόπιν ένστασης εκ μέρους των εναγόντων αποκλείστηκαν με ενδιάμεση απόφαση του δικαστηρίου οι παράγραφοι 21, 22 και 26 Β. Είναι αποδεκτή η συμφωνία του με τους ενάγοντες το 2012 και ότι αυτός θα αποπληρώνει τα μηνιαία τιμολόγια που εκδίδουν οι ενάγοντες. Είπε ότι στην έγχρωμη φωτοτυπική υπάρχουν δύο ειδών ενσωματωμένοι μετρητές οι PS και οι PCL. Ο ενάγων τους είχε εγκαταστήσει τους PS στα κομπιούτερς τους για να μπορούν να δουλεύουν. Αυτοί οι μετρητές δεν είχαν πάνω στο σύστημα αυτόματο διαχωρισμό των έγχρωμων από τις μαυρόασπρες φωτοτυπίες. Μετά από καιρό ανακάλυψαν ότι τους χρέωνε όλες τις μαυρόασπρες εκτυπώσεις για έγχρωμες. Για το τεκμήριο 7 ανέφερε ότι ήταν έντυπο το οποίο τύπωσε από τον Η/Υ και το κράτησε όταν του παραδόθηκε η αγωγή από τον ενάγοντα για να το έχει σαν απόδειξη ότι, ότι τύπωναν χρεωνόταν σαν έγχρωμο. Ανέφερε ότι τους εγκατέστησαν drivers δηλαδή πρόγραμμα με το οποίο να εκτυπώνεται από τον υπολογιστή έγχρωμο έντυπο γιατί η χρέωση ήταν περισσότερη από την χρέωση για ασπρόμαυρο έγγραφο. Αυτός κατέθεσε τιμολόγια (Τεκμήριο 12 (1-8) που αφορούσαν αγορά μελανιών από τον Αristo Οfficeserv.net και τα χρησιμοποιούσαν στις μηχανές του ενάγοντα γιατί δεν είχε καθόλου τεχνική υποστήριξη, ούτε ανταλλακτικά από τον ΜΕ2 γιατί μεταξύ τους είχαν οικονομικές διαφορές. Στην ερώτηση του κου Μπενάκη αναφορικά με τα τιμολόγια τεκμ.12 απάντησε θετικά ότι τα αναλώσιμα π.χ το toner μπορεί να αγοράστηκαν το 2014 μετά την διακοπή της συνεργασίας του με τους ενάγοντες από άλλα πρόσωπα. Είναι αποδεκτό από τους ενάγοντες ότι το διάστημα από 27.1.14 - 31.3.14 είχε ήδη τερματιστεί η συνεργασία τους και οι ενάγοντες τον Μάρτιο παρέλαβαν τις μηχανές τους από το υποστατικό του. Επίσης κατέθεσε το τεκμήριο 13 ημερ. 19.1.2024 το οποίο είπε ότι είναι το counter της φωτοτυπικής του, το οποίο αποδεικνύει ότι τα μαυρόασπρα που τύπωναν στην έγχρωμη μηχανή ήταν διπλάσια και από τα έγχρωμα. Για το τεκμήριο 11 ανέφερε ότι το έκανε αυτός αναγκαστικά γιατί ο Θανάσης Οικονομίδης δεν παρείχε σέρβις στον ενάγοντα. Ο Θανάσης με τον ενάγοντα είχαν οικονομικές διαφορές και ο ίδιος ο ΜΥ1 αγόραζε εξαρτήματα για να μπορεί να δουλέψει και συμφώνησε με τον Οικονομίδη να τον πληρώνει αυτόν αντί τον ενάγοντα και έκανε αυτό το έγγραφο το οποίο ο μαρτυρας συμπλήρωνε και υπέγραφαν οι υπάλληλοι του Οικονομίδη ότι έλαβαν χρήματα από αυτόν και μετά του τα αφαιρούσε ο ενάγοντας από το λογαριασμό του. Αντεξεταζόμενος είπε ότι πλήρωνε τον ΜΕ2 για την τεχνική υποστήριξη και παρέπεμψε στο τεκμ.11. Είπε αρχικά ότι είχαν διαφορές μεταξύ τους χωρίς να ξέρει και μετά είπε ότι ο ΜΕ1 εξέδωσε ακάλυπτες επιταγές στον ΜΕ2, κάτι βεβαίως που δεν υποβλήθηκε στον ΜΕ2. Αυτός ως είπε ήταν αναγκασμένος να αγοράζει εξαρτήματα και αναλώσιμα από αλλού, όμως δεν βρήκε τιμολόγια για τα εξαρτήματα για να τα παρουσιάσει στο δικαστήριο. Στην ερώτηση εάν οι 3 πληρωμές στο τεκμ.11 έγιναν απάντησε θετικά, ενώ μετά όταν ρωτήθηκε πώς και έγιναν αφού δεν του παρεχόταν τεχνική υποστήριξη είπε επειδή ήταν τυπικός. Ο ίδιος αποδέκτηκε την εμπειρία του με τις μηχανές. Αναφέρει ότι τα προβλήματα τους ξεκίνησαν μετά από 14 μήνες γιατί δεν είχε την απαιτούμενη τεχνική υποστήριξη. Είναι επίσης αποδεκτό ότι σε κάποιο στάδιο αυτός πλήρωνε τον ΜΕ2 και τα ποσά θα πιστώνονταν στον λογαριασμό που είχαν στο όνομα του οι ενάγοντες σύμφωνα με το τεκμ.2. Στο τεκμ.Γ αναφέρει ότι με την καταβολή των ποσών έβαζε τους υπαλλήλους του ΜΕ2 και υπέγραφαν χειρόγραφα στο τεκμ.11. Αποδέχομαι ότι μετά την 10.12.13 για την οποία εκδόθηκε το τελευταίο τιμολόγιο από τους ενάγοντες (δες τεκμ.2) αυτοί δεν είχαν υποχρέωση έναντι του εναγόμενου για οτιδήποτε άλλο. Οι θέσεις του εναγόμενου ότι αυτός συμφώνησε και υπέγραψε τις δύο επιστολές τεκμήρια 4
(1)και 4
(2)γιατί ο ΜΕ1 κινδύνευε να πάει φυλακή δεν στέκει στην λογική και παραπέμπω προς τούτο στο μήνυμα τηλετύπου που προέρχεται από εγκεκριμένους λογιστές ειδικότερα την κα Μ.Παναγιώτου - τεκμήριο 3 - εις προσοχή του Τμήματος του Λογιστηρίου των εναγόντων και ζητείται κατάσταση λογαριασμού του εναγόμενου πελάτη τους και όχι αντίστροφα δηλαδή να την ζητεί ο ΜΕ1. Επίσης οι επιστολές τεκμ.4
(1)και 4
(2)με τίτλο «Πιστοποίηση υπολοίπου για σκοπούς ελέγχου» υπογράφηκαν από τον εναγόμενο. Ο εναγόμενος δεν παρουσίασε σχετική μαρτυρία που να αντικρούει την μαρτυρία του τεχνικού ΜΕ2 για την επίδικη περίοδο. Ο ΜΥ2 τον οποίο παρουσίασε δεν κατέθεσε οτιδήποτε σχετικό με την επίδικη περίοδο και αναλύεται πιο κάτω η μαρτυρία του. Στην Ανταπαίτηση του ο Εναγόμενος του αξιώνει τα εξής: α. Ποσό €30.000 το οποίο ισχυρίζεται ότι υπέστη ως ζημιά και/ή ταλαιπωρία και/ή κατέβαλε περαιτέρω κόστη και/ή έξοδα(παράγραφος 2 Ανταπαίτησης) και β. Ποσό €543,50 για την μη παρασχεθείσα σε αυτόν συμφωνηθείσα τεχνική υποστήριξη και/ή βοήθεια και δεν παρείχαν τα αναγκαία αναλώσιμα για την λειτουργία των μηχανών (παράγραφος 3 της Ανταπαίτησης). γ. Γενικές Αποζημιώσεις λόγω απάτης και/ή εξαπάτησης και/ή δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή ψυχικής πίεσης από τους Ενάγοντες (παράγραφος Γ της Ανταπαίτησης). Αυτός σε καμία περίπτωση δεν αιτιολόγησε πώς καταλήγει στο εν λόγω αξιούμενο ποσό, αλλά ούτε και παρουσίασε οτιδήποτε που να αποδεικνύει ότι αυτό συνέβαινε από την αρχή της συνεργασίας τους ή και από την ημέρα εγκατάστασης των μηχανών στο υποστατικό του, ως διατείνεται στην ανταπαίτηση του. Επίσης γενικά αναφέρει ότι υποψιάστηκε και πήρε άλλους μετρητές και έκανε πείραμα με ένα βιβλίο χωρίς να δίνει ιδιαίτερες λεπτομέρειες. Γι΄αυτή του την θέση δεν παρουσίασε και πάλιν ούτε αποδεικτικό ούτε και τοποθετήθηκε χρονικά πότε συνέβηκε. Ενώ έκανε αναφορά σε τεχνικό του ΜΕ2 και ότι δήθεν αυτός διαπίστωσε τα πιο πάνω, εντούτοις όφειλε να τον παρουσιάσει ως μάρτυρα κάτι που δεν έπραξε. Συνεπώς θεωρώ ότι η απλή δήλωση του δεν είναι επαρκής, δεν ήταν η καλύτερη μαρτυρία που θα μπορούσε να παρουσιάσει και έτσι δεν γίνεται αποδεκτή. Ακόμη θεωρώ αντιφατική την θέση του στην ανταπαίτηση του ότι ενώ είχε διαπιστώσει τις παραλείψεις των εναγόντων παράλληλα φαίνεται να υπογράφει τις πιστοποιήσεις τεκμήρια 4(1,2) για να διασώσει τον ΜΕ1 από την φυλακή , θέση που δεν με έχει πείσει και παρέμεινε βεβαίως μετέωρη και ατεκμηρίωτη. Κατά την μαρτυρία του επικράτησε μία σύγχιση των αξιούμενων απ΄αυτόν ποσών από τους ενάγοντες καθότι ενώ στην ανταπαίτηση του αξιώνει το ποσό των €30.000 στην γραπτή δήλωση του τεκμ.Γ δεν το απαιτεί. Ο ίδιος αντεξεταζόμενος ερωτήθηκε αρκετές φορές πως κατέληξε στο ποσό των €30.000 οι απαντήσεις του ήταν «δεν έχω όλα τα τιμολόγια, υπολογίζω κοντά στις €30.000 /ή δεν είχα όλα τα τιμολόγια για να μπορώ να τα υπολογίσω λόγω διάρρηξης του γραφείου μου». Αυτό ισχύει και για το αξιούμενο ποσό των €543,50 για αγορά αναλώσιμων ή εξαρτημάτων για το οποίο δεν παρουσίασε καμία απόδειξη πληρωμής ή τιμολόγιο που να αφορούν και πάλι τον επίδικο χρόνο και την συμφωνία του με τους ενάγοντες και όχι οτιδήποτε άλλο μέχρι τις 10.12.13, εφόσον μετά δεν του παρείχαν οποιαδήποτε υπηρεσία, ούτε και τον τιμολόγησαν περαιτέρω ως εμφαίνεται από το τεκμήριο 2. Ο εναγόμενος που είχε το βάρος να αποδείξει με κατάλληλη μαρτυρία τα ποσά που συνιστούν την ειδική ζημιά του ως επικαλείται και τα οποία συμπεριέλαβε στην ανταπαίτηση του δεν τα απέδειξε με αυστηρό τρόπο, ως έχει νομολογηθεί ήτοι ότι, οι ζημιές πρέπει να αποδεικνύονται με σαφήνεια και με συγκεκριμένα στοιχεία (Ηρακλέους v. Πίτρου
(1994)1 Α.Α.Α. 239, Αλεξάνδρoυ ν. Ιωάννου
(1996)1 Α.Α.Δ. 1157, Παναγιώτου v. Φραγκίσκου κ.α.
(1999)1(Α) 687). Στην υπόθεση Κούνουνα κ.α. ν. Κώστας Κυριάκου & Υιός Λτδ κ.α.
(2001)1 Α.Α.Δ. 2126 έγινε αναφορά στο πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Λόρδου Gοddard στην Αγγλική υπόθεση Bonham-Ca rter ν. Hyde Ραrk Hοtel Ltd
(1948)64 ΤLR 177, 178: «Ρlaintiffs must understand that if they bring actίons for damages it is for theιn tο prove theίr daιmage; it is nοt enough tο write dοwn the partίculars and, sο tο speak, throw them αt the head of the court, sαyίng "this is what I have lost! I αsk you tο give these damage". They haνe to prove it» . Πέραν των πιο πάνω αξιώσεων του ακόμη ο εναγόμενος ζητεί αποζημιώσεις στην ανταπαίτηση του λόγω δόλου, απάτης, ψευδών παραστάσεων και/ή ψυχικής πίεσης από τους ενάγοντες, θέσεις τις οποίες δεν απέδειξε με κανένα τρόπο και συνεπώς τις απορρίπτω. Το δικόγραφο του και η μαρτυρία του διακατεχόταν από αοριστία και γενικότητα. Ενώ στο δικόγραφο του δεν αναφέρει πότε συγκεκριμένα αποδίδει τις παραλείψεις και παράνομες πράξεις των εναγόντων εντούτοις μετά την παρέλευση δέκα ετών - ήτοι κατά την μαρτυρία του τις τοποθέτησε το 2015, θέση που δεν στέκει στη λογική δηλαδή να μην το είχε αναφέρει τότε αλλά μεταγενέστερα. Το ίδιο ισχύει και για την μη σύνδεση των τεκμηρίων 9 και 12 μεταξύ τους αλλά και με την επίδικη συμφωνία των διαδίκων. Αυτός προσπάθησε ανεπιτυχώς να πείσει το Δικαστήριο ότι οι ενάγοντες τον εξαπάτησαν με τις μηχανές που του παραχώρησαν, δεν υπήρχε σε αυτές το σύστημα διαχωρισμού των εκτυπώσεων με αποτέλεσμα να χρεώνεται τις μαυρόασπρες ως έγχρωμες και οι χρεώσεις ήταν λανθασμένες. Με αόριστους ισχυρισμούς και χωρίς να προσκομίσει στο δικαστήριο μαρτυρία εμπειρογνώμονα με γνώσεις για το εν λόγω θέμα και κατόπιν ελέγχου που να διενεργήθηκε τότε, προσπάθησε ανεπιτυχώς να πείσει για την ελαττωματικότητα των μηχανών και των μετρητών που ήταν ενσωματωμένοι σε αυτές ακόμη και όταν χρησιμοποιείτο Η/Υπολογιστής, με αποτέλεσμα αυτός ως διατείνεται να υποστεί μεγάλες ζημιές και έξοδα. Η θέση του ότι διαπίστωσε τα πιο πάνω μεταγενέστερα δηλαδή το 2015 μετά τον τερματισμό της συνεργασίας τους, αλλά και την απομάκρυνση των μηχανών των εναγόντων και την τοποθέτηση νέων μηχανών από τον ΜΕ2 δεν βρίσκει έρεισμα στην λογική. Ενόψει των πιο πάνω θεωρώ ότι ο εναγόμενος δεν κατέθεσε τα πραγματικά γεγονότα στο δικαστήριο αλλά προσπάθησε ανεπιτυχώς να προωθήσει την θέση ότι είναι οι ενάγοντες που δεν τήρησαν την μεταξύ τους συμφωνία. Οι θέσεις του παρέμειναν ατεκμηρίωτες, δεν υποστηρίζονται από τα ενώπιον μου κατατεθέντα τεκμήρια και ως τέτοιες απορρίπτονται από το δικαστήριο. ΜΥ2 ήταν ο Χρ.Χριστοφή ηλεκτρολόγος/μηχανικός με μεταπτυχιακό και διδακτορικό τίτλο και ασχολείται με τον τομέα της πληροφορικής και της ψηφιακής τεχνολογίας. Αυτός έχει εμπειρία 23 χρονών στην πληροφορική και παρουσιάστηκε από την υπεράσπιση ως εμπειρογνώμονας και τα προσόντα του δεν αμφισβητήθηκαν από τον συνήγορο των εναγόντων. Σήμερα εργάζεται στο Λιμάνι Λεμεσού ως υπεύθυνος πληροφορικής και της ψηφιακής τεχνολογίας. Στην κυρίως εξέταση ανέφερε τι είναι τα drivers δηλαδή η προκαθορισμένη ρύθμιση που γίνεται σε φωτοτυπική πάνω στον Η/Υ για να εκτελεί εντολές από την μηχανή σε αυτόν. Αφού εγκατασταθούν οι μετρητές, τότε αυτόματα η μηχανή εκτελεί εντολές με βάση το τι θέλει ο χειριστής και γίνεται η εκτύπωση. Στην ερώτηση πως εγκαθίστανται αυτοί οι μετρητές απάντησε με δύο τρόπους δηλαδή με CD που το βάζεις στον Η/Υ και ο άλλος τρόπος το κατεβάζεις και το εγκαθιστάς στον Η/Υ. Η υπεράσπιση του υπέδειξε «φωτογραφία» τεκμήριο 7 και ερωτώμενος εάν υπάρχει μετρητής απάντησε θετικά, της μηχανής KONICA MILNOLTA. Στην ερώτηση εάν αφαιρεθεί αυτή η μηχανή και τοποθετηθεί άλλο μοντέλο της θα χρειάζεται η εγκατάσταση νέων μετρητών απάντησε αρνητικά. Αντεξεταζόμενος είπε ότι το κατάστημα του εναγόμενου το επισκέφθηκε για πρώτη φορά το 2005 και πήγαινε εκεί για εκτυπώσεις. Αυτά που ανέφερε σε σχέση με το τεκμήριο 7 τα είδε πρόσφατα το
- Στην ερώτηση του κου Μπενάκη εάν έκανε έλεγχο των μηχανών από το 2005 έως το 2024 είπε ότι απλά φωτοτυπούσε. Ο ΜΥ2 παρά την εμπειρογνωμοσύνη του η οποία γίνεται αποδεκτή από το δικαστήριο διαφάνηκε ότι δεν είχε προβεί σε οποιοδήποτε έλεγχο των μηχανών των εναγόντων στο κατάστημα του εναγόμενου κατά τους επίδικους χρόνους ούτως ώστε να είναι σε θέση να αναφέρει οτιδήποτε για τις εκτυπώσεις από αυτές, ούτε και ερωτήθηκε συγκεκριμένα να περιγράψει το οτιδήποτε γι΄αυτές. Καμία αναφορά δεν έκανε για οποιοδήποτε πρόβλημα σε αυτές που να το αντιλήφθηκε ως ειδικός και να το αναφέρει στον εναγόμενο. Αφού αυτός πήγαινε εκεί για να εκτυπώσει και συνεπώς θα κατέβαλλε την αντίστοιχη τιμή είναι λογικό ότι εάν ως ειδικός πλήρωνε υψηλότερο ποσό για εκτυπώσεις απ΄αυτό που έπρεπε θα το αντιλαμβανόταν και θα το έθετε σε γνώση του εναγόμενου. Το δικαστήριο δεν δύναται να δώσει οποιαδήποτε βαρύτητα στις αναφορές του μάρτυρα για το τεκμήριο 7 για το οποίο δεν τέθηκε το υπόβαθρο από την υπεράσπιση πώς και κάτω από ποιές συνθήκες εκτυπώθηκε, με ποιά δεδομένα, για πόσες και ποιές φωτοτυπίες (έγχρωμες ή μαυρόασπρες) που σε κάθε περίπτωση αφορά χρόνο μη επίδικο. Συνακόλουθα κρίνω ότι η μαρτυρία του δεν βοήθησε σε κάτι τον εναγόμενο αναφορικά με τα επίδικα θέματα και δεν λαμβάνεται υπόψη. ΤΕΛΙΚΕΣ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας των 2 πλευρών οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αυτών προχώρησαν σε νομική επιχειρηματολογία μέσω γραπτών αγορεύσεων που ετοίμασαν και υπέβαλαν στο Δικαστήριο προς διευκόλυνση του και αφού τις υιοθέτησαν επεξήγησαν προφορικώς το περιεχόμενο τους. Οι θέσεις των μερών και η νομική επιχειρηματολογία τους, όπως αυτή εκτέθηκε μέσα από το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων, έχουν εξεταστεί με τη δέουσα προσοχή και σοβαρότητα, λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους και αξιολογούνται από το Δικαστήριο. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση λοιπόν τη μαρτυρία που έγινε δεκτή καταλήγω στα ακόλουθα: Οι Ενάγοντες κατά πάντα ουσιώδη, προς την παρούσα αγωγή χρόνο, ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και μεταξύ άλλων ασκούσαν επιχείρηση βιβλιοπωλείου και/ή ενοικίασης φωτοτυπικών μηχανών και/ή πώλησης γραφικής ύλης και/ή ασχολούντο με άλλες παρεμφερείς εργασίες. Ο ΜΕ1 ήταν διευθυντής και γραμματέας των εναγόντων (τεκμ.1). Ο Εναγόμενος κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, διατηρούσε copy center στην Λεμεσό. Κατά/ή περί το έτος 2012 άρχισε η συνεργασία μεταξύ των διαδίκων και συγκεκριμένα οι Ενάγοντες παραχώρησαν προς χρήση στον Εναγόμενο τρεις μαυρόασπρες και δύο έγχρωμες μηχανές. Περαιτέρω οι Ενάγοντες είχαν υποχρέωση να προβαίνουν σε συντήρηση των εν λόγω μηχανών και να παραδίδουν και όλα τα απαραίτητα αναλώσιμα για την λειτουργία αυτών. Οι μηχανές των εναγόντων που παραχωρήθηκαν στον εναγόμενο είχαν εργοστασιακά εγκατεστημένους μετρητές, οι οποίοι κατέγραφαν την ποσότητα των φωτοτυπιών που εκτυπώνονταν από τις εν λόγω μηχανές και γινόταν διαχωρισμός των έγχρωμων από τις μαυρόασπρες φωτοτυπίες. Υπήρχαν δύο τρόποι εκτύπωσης δηλαδή από την μηχανή και από τον Η/Υ. Οι μηχανές ενώνονταν με τον Η/Υ και ο χρήστης είχε την δυνατότητα να πατήσει το κουμπί του auto - colour και εκτυπωνόταν το έγγραφο. Ο εναγόμενος είχε πρόσβαση στους μετρητές και μπορούσε να ελέγχει το σύστημα αφού εκτυπωνόταν ένα report με στοιχεία για το πόσα έντυπα εκτυπώνονταν, πόσα απ΄αυτά ήταν έγχρωμα και πόσα μαυρόασπρα. Οι μετρητές δεν μπορούσαν να δεχθούν οποιαδήποτε επέμβαση για να γυρίσουν μπροστά ή πίσω. Ο Εναγόμενος θα πλήρωνε στους Ενάγοντες βάση της συμφωνίας τους για την εν λόγω παραχώρηση και/ή χρήση και/ή συντήρηση των εν λόγω μηχανών και για την προμήθεια όλων των αναλώσιμων υλικών για την λειτουργία τους τις συμφωνηθείσες τιμές: α. € 6,50 για κάθε χίλιες μαυρόασπρες φωτοτυπίες οι οποίες εμφανίζονταν από μαυρόασπρη φωτοτυπική μηχανή. β. € 85,00 για κάθε χίλιες έγχρωμες φωτοτυπίες οι οποίες εμφανίζονταν από έγχρωμη φωτοτυπική μηχανή. γ. € 9,00 για κάθε χίλιες μαυρόασπρες φωτοτυπίες που εμφανίζονταν από έγχρωμη φωτοτυπική μηχανή. Οι Ενάγοντες διατηρούσαν τον χρεωστικό λογαριασμό με αρ.0289 για τον Εναγόμενο στον οποίο ο τελευταίος χρεωνόταν με την συμφωνηθείσα αξία των φωτοτυπιών που εκτυπώνονταν και πιστωνόταν με τις πληρωμές που έκανε προς τους Ενάγοντες. Προς τούτο δε εκδίδονταν σχετικά τιμολόγια (τεκμήριο 2,6). Ήταν ρητός όρος της μεταξύς τους συμφωνίας ότι εάν τα τιμολόγια δεν εξοφλούνταν εντός 30 ημερών θα επιβαρύνονταν με τόκο 9%. (δες υπογραμμένα τιμολόγια τεκμήριο 6). Κατά/ή περί την 22/3/2014 το χρεωστικό υπόλοιπο του Εναγόμενου προς τους Ενάγοντες ήταν €35.692,
- Η συνεργασία των εναγόντων με τον εναγόμενο έληξε περί τον μήνα Δεκέμβριο του 2013 και τον Μάρτιο του 2014 οι ενάγοντες παρέλαβαν τις μηχανές τους από το υποστατικό του εναγόμενου. Μετά ο εναγόμενος συνεργάστηκε με τον ΜΕ2 και η συνεργασία τους τερματίστηκε και πάλι. Στις 18.6.14 οι εγκεκριμένοι λογιστές CHR. K.KAVAZIS C.P.A & CO LTD απέστειλαν μήνυμα διά τηλετύπου στους ενάγοντες και τους ζητούσαν κατάσταση λογαριασμού του εναγόμενου πελάτη τους για την περίοδο 1.3.14 - 31.5.14 (τεκμ.3). Την 1.7.14 ο εναγόμενος πιστοποιεί με επιστολές του απευθυνόμενος προς την NEOSERVE AUDIT LIMITED - εγκεκριμένους λογιστές και ελεγκτές ότι το υπόλοιπο του λογαριασμού του προς τους ενάγοντες στις 31.12.13 είναι €43.481,59 και στις 31.3.14 είναι €35.692,59 (τεκμήρια 4(1,2)). O συνήγορος των εναγόντων απέστειλε την επιστολή ημερ.15.10.14 στον εναγόμενο για το επίδικο οφειλόμενο ποσό, πλέον έξοδα την οποία παρέλαβε στις 16.10.14 (τεκμ.5). ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η παρούσα υπόθεση είναι πολιτική και το βάρος απόδειξης βρίσκεται γενικά στους ώμους του Ενάγοντα να αποδείξει τους ισχυρισμούς του στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Σύμφωνα με την κυπριακή νομολογία, η απόσειση του βάρους απόδειξης θα αποτιμηθεί υπό το φως της μαρτυρίας που θα κριθεί αξιόπιστη, πάντοτε στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Αναξιόπιστη μαρτυρία δεν αποτελεί αποδεικτικό υλικό αλλά μόνο αξιόπιστη μαρτυρία βαρύνει την πλάστιγγα των πιθανοτήτων (Miorage v. Radivojenik
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 1162 και Αθανασίου κ.α. v. Κουνούνη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 614). Όσον δε αφορά τη μη δικογράφηση ουσιωδών ισχυρισμών στην Αντωνίου ν. Χρυσάνθου
(2003)1Β Α.Α.Δ 789 λέχθηκε σχετικά ότι «η μαρτυρία πρέπει να αγνοείται, που είναι εκτός των εγγράφων προτάσεων και τείνει να αποδείξει ισχυρισμούς του διαδίκου οι οποίοι, αν και είναι απαραίτητοι για τη στοιχειοθέτηση, ανάλογα με την περίπτωση, της απαίτησης ή της υπεράσπισης ή της ανταπαίτησής του, εν τούτοις δεν προβάλλονται». Περαιτέρω στη Γεωργίου ν. Καψού
(1997)1Α Α.Α.Δ 164 αναφέρθηκε ότι στα δικόγραφα είναι απαραίτητο να γίνεται αναφορά σε ουσιώδη γεγονότα. Για τη σημασία της δικογράφησης ισχυρισμών και το πως αυτό επηρεάζει την υπόθεση του κάθε διαδίκου βλ. επίσης Courtis and others v. Iasonides
(1970)1 CLR 180, Παπαγεωργίου ν. Κλάππα
(1991)1 Α.Α.Δ. 24 και Ayia Napa Nisi Development Ltd v. Παπαμιχαήλ
(1992)1 Α.Α.Δ. 549. Σύμφωνα με το άρθρο 10 του Νόμου, μία συμφωνία μπορεί να είναι γραπτή, προφορική, ή μερικώς γραπτή, και μερικώς προφορική ή δυνατό να συνάγεται από τη συμπεριφορά των μερών. Το άρθρο 16 προνοεί τα εξής: 16.-
(1)Η σύμβαση θεωρείται ότι συνάφθηκε συνεπεία "ψυχικής πίεσης" όταν οι σχέσεις που υπάρχουν μεταξύ των μερών είναι τέτοιες ώστε το ένα από αυτά να είναι σε θέση να κυριαρχεί επί της θέλησης του άλλου και να επωφελείται από τη θέση αυτή για να εξασφαλίσει αθέμιτο όφελος έναντι του άλλου.
(2)Ειδικότερα και χωρίς επηρεασμό της πιο πάνω αρχής, θεωρείται ότι είναι σε θέση να κυριαρχεί επί της θέλησης άλλου, κάθε πρόσωπο το οποίο- (α) έχει πραγματική ή προφανή εξουσία επί του άλλου ή βρίσκεται σε σχέση εμπιστοσύνης έναντι του άλλου. ή (β) καταρτίζει σύμβαση με πρόσωπο, του οποίου η πνευματική ικανότητα είναι προσωρινά ή μόνιμα επηρεασμένη λόγω ηλικίας, ασθένειας ή πνευματικής ή σωματικής κατάπτωσης.
(3)Όταν πρόσωπο το οποίο είναι σε θέση να κυριαρχεί επί της θέλησης άλλου, συμβάλλεται μαζί με αυτόν, και η συναλλαγή φαίνεται από μόνη της ή από τα αποδεικτικά στοιχεία που προσάχθηκαν, ότι είναι υπέρμετρα επαχθής, το βάρος απόδειξης ότι η σύμβαση δεν συνάφθηκε συνεπεία ψυχικής πίεσης φέρει το πρόσωπο που είναι σε θέση να κυριαρχεί επί της θέλησης του άλλου. Το άρθρο 17 του Περί Συμβάσεων Νόμου ορίζει και καθορίζει τον ορισμό της Απάτης η οποία περιλαμβάνει οποιαδήποτε από τις πιο κάτω πράξεις οι οποίες διαπράττονται από κάποιο από τους συμβαλλόμενους, ή με τη συγκατάθεση αυτού, ή από τον αντιπρόσωπο του, με σκοπό εξαπάτησης άλλου συμβαλλόμενου ή του αντιπροσώπου του ή εξώθησης αυτού στη σύναψη σύμβασης: (α) την παράσταση αναληθούς γεγονότος ως αληθούς, από πρόσωπο που δεν πιστεύει ότι αυτό είναι αληθές (β) την ενεργό απόκρυψη γεγονότος από πρόσωπο που γνωρίζει το γεγονός ή πιστεύει αυτό (γ) υπόσχεση που δόθηκε χωρίς πρόθεση εκπλήρωσης της (δ) κάθε άλλη πράξη επιτήδεια προς εξαπάτηση (ε) κάθε πράξη ή παράλειψη που ορίζεται ειδικά από το νόμο ως απάτη Το άρθρο 18 ορίζει και καθορίζει την Ψευδή Παράσταση που περιλαμβάνει: (α) τη θετική βεβαίωση κατά τρόπο που δεν δικαιολογείται από τις πληροφορίες του προσώπου που βεβαιώνει, γεγονότος αναληθούς παρόλο ότι το πρόσωπο που βεβαιώνει πιστεύει ότι είναι αληθές. (β) κάθε παράβαση καθήκοντος, η οποία, χωρίς πρόθεση εξαπάτησης, επιφέρει όφελος στον υπαίτιο ή σε οποιοδήποτε ο οποίος αξιώνει μέσω αυτού, με την παραπλάνηση άλλου προς βλάβη αυτού ή προς βλάβη οποιουδήποτε που αξιώνει μέσω αυτού. (γ) την πρόκληση, έστω και ανυπαίτια, πλάνης ως προς την ουσία του αντικειμένου της συμφωνίας σε μέρος αυτής. Το άρθρο 19 προνοεί τα εξής: 19.-
(1)Αν η συναίνεση σε συμφωνία παρασχέθηκε συνεπεία εξαναγκασμού, απάτης ή ψευδούς παράστασης, η συμφωνία είναι σύμβαση ακυρώσιμη κατ' εκλογή του μέρους, του οποίου η συναίνεση παρασχέθηκε με τον τρόπο αυτό.
(2)Ο συμβαλλόμενος, του οποίου η συναίνεση παρασχέθηκε συνεπεία απάτης ή ψευδούς παράστασης, δύναται αν θεωρεί αυτό σκόπιμο, να εμμείνει στην εκπλήρωση της σύμβασης και να αποκατασταθεί στη θέση που θα βρισκόταν αν οι παραστάσεις που έγιναν ήταν αληθείς.
(3)Αν η συναίνεση αυτή παρασχέθηκε συνεπεία ψευδούς παράστασης ή τήρησης σιωπής, που συνιστά απάτη εντός της έννοιας του άρθρου 17, η σύμβαση, παρόλα αυτά, δεν είναι ακυρώσιμη, αν το μέρος του οποίου η συναίνεση παρασχέθηκε με τον τρόπο αυτό, ήταν σε θέση να ανακαλύψει την αλήθεια καταβάλλοντας τη συνήθη επιμέλεια.
(4)Απάτη ή ψευδής παράσταση η οποία δεν προκάλεσε τη συναίνεση προς σύναψη σύμβασης του μέρους επί του οποίου ασκήθηκε η απάτη, ή στο οποίο έγινε η ψευδής παράσταση, δεν καθιστά τη σύμβαση ακυρώσιμη. Το άρθρο 20 προνοεί τα εξής: 20.-
(1)Αν η συναίνεση σε συμφωνία παρασχέθηκε συνεπεία ψυχικής πίεσης, η συμφωνία είναι σύμβαση ακυρώσιμη κατ' εκλογή του μέρους του οποίου η συναίνεση παρασχέθηκε με τον τρόπο αυτό.
(2)Η σύμβαση αυτή δύναται να ακυρωθεί είτε απόλυτα είτε, αν το μέρος που δικαιούται σε ακύρωση αποκόμισε δυνάμει αυτής οποιοδήποτε όφελος, με τέτοιους όρους ως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο να επιβάλει. Ακυρώσιμη είναι η σύμβαση η οποία δεν είναι μεν άκυρη εξ' υπαρχής αλλά μπορεί να ακυρωθεί λόγω απάτης, ψευδών και παραπλανητικών παραστάσεων, δηλώσεων και ούτω καθεξής. Αναφορικά με τα στοιχεία μίας έγκυρης συμφωνίας, σχετικά παραπέμπω στην Σολωμού Οικονόμου κ.α. Γ.Ττοφινή κ.α.
(1993)1 ΑΑΔ, 436 αναφέρθηκε ότι είναι τα ακόλουθα: (α) σύμπτωση της διάνοιας των μερών, (β) εύλογη βεβαιότητα των όρων της συμφωνίας και διατύπωση των όρων με σαφήνεια, (γ)η συμφωνία πρέπει να συνοδεύεται με πρόθεση των συμβαλλόμενων μερών για δημιουργία νομικής δέσμευσης, (δ) να υπάρχει αντάλλαγμα το οποίο να πηγάζει από την υπόσχεση εκτός και εάν πρόκειται για δωρεά. Σε σχέση την παροχή νόμιμης αντιπαροχής, σχετικές είναι οι διατάξεις του άρθρου 23 του Κεφ.149. Όπως λέχθηκε στην Platritis & Co v Computer Patent Annuites
(1988)1 CLR, 135, όταν οι σκοποί ή το αντάλλαγμα μίας συμφωνίας απαγορεύονται από το Νόμο, η συμφωνία είναι παράνομη και συνεπώς άκυρη. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ / ΚΑΤΑΛΗΞΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Είναι η θέση του εναγόμενου στην Ε/Υ του ότι εάν υπάρχει χρεωστικός λογαριασμός μεταξύ των μερών αυτός είναι άκυρος και/ή παράνομος και/ή προϊόν απάτης, και/ή δόλου και/ή ψυχικής πίεσης και/ή ψευδών παραστάσεων εκ μέρους των εναγόντων. Το δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη του την πιο πάνω αποδεχθείσα μαρτυρία και τα ευρήματα του καταλήγει ότι οι ενάγοντες με τον εναγόμενο κατόπιν συμφωνίας τους κατά/ή περί το 2012 του παραχώρησαν προς χρήση τρεις μαυρόασπρες και δύο έγχρωμες μηχανές και ήταν υποχρεωμένοι να τις συντηρούν, να του παρέχουν μέσω του ΜΕ2 την αναγκαία τεχνική υποστήριξη και τα αναγκαία αναλώσιμα τους. Οι ενάγοντες τήρησαν την εν λόγω συμφωνία όμως ο εναγόμενος είναι που παρέλειψε να αποπληρώνει τα οφειλόμενα προς τους ενάγοντες ποσά με αποτέλεσμα να διακοπεί η συνεργασία τους και οι πρώτοι να παραλάβουν τις μηχανές τους τον Μάρτιο του
- Ο εναγόμενος όφειλε σε αυτούς μέχρι τέλη Μαρτίου του 2014 το ποσό των €35.692,59 το οποίο παραμένει απλήρωτο μέχρι σήμερα. Οι θέσεις του εναγόμενου ότι οι ενάγοντες τον εξαπάτησαν και/ή με δόλιο τρόπο και/ή με ψευδείς παραστάσεις τηρούσαν τον μεταξύ τους χρεωστικό λογαριασμό, ή/και οποιαδήποτε υπογραφή ή πιστοποίηση του είναι προϊόν απάτης δεν έχουν αποδειχθεί με οποιονδήποτε τρόπο, ούτε έχουν πείσει το δικαστήριο, αλλά αποτελούν εκ των υστέρων κατασκευάσματα και υποθετικά σενάρια για να αποφύγει την καταβολή των οφειλομένων ποσών προς τους ενάγοντες. Επίσης εάν συνέβαιναν όλα αυτά είναι λογικό και αναμενόμενο αυτός να καταχωρούσε όχι μόνο πολιτική αγωγή εναντίον των εναγόντων αλλά να προέβαινε και σε καταγγελίες στις αρμόδιες αρχές για εξαπάτηση του και εξαναγκασμό του να υπογράψει τιμολόγια και πιστοποιήσεις κάτι βεβαίως που δεν συνέβηκε. Εκείνο που έγινε είναι η καταχώρηση της παρούσας αγωγής των εναγόντων εναντίον του εναγόμενου. ΤΟΚΟΣ Το ζήτημα του τόκου εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος Δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 58Α του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ.
- Τα κριτήρια που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιδικάσει τόκο και από πότε, καθορίζονται στο Νόμο και επεξηγούνται στη Νομολογία (Δέστε άρθρο 33 του Νόμου 14/60, όπως διαμορφώθηκε από το Νόμο 156/85, το Νόμο 102
(1)/96 και το Νόμο 49
(1)/97 και τις αποφάσεις Φοινικαρίδης, Fysco v. Γεωργίου
(1991)1 ΑΑΔ 1014 και Μιχαήλ κ.α. v. Φίλιος Γ. Συκοπετρίτης Λίμιτεδ
(2000)1 ΑΑΔ 1049, μεταξύ άλλων). Ο χρόνος καταχώρισης της αγωγής σε σχέση με τη γένεση του αγώγιμου δικαιώματος λαμβάνεται υπόψιν, και τυχόν καθυστέρηση πρέπει να αιτιολογείται (Δέστε Χρυσάνθου κ.α. v. Φραντζή
(2010)1 ΑΑΔ 1295, Ismail v. Αντωνίου κ.α. Πολιτική Έφεση 333/2009 ημερομηνίας 12.2.2014, ECLI:CY:AD:2014:A107, Heavens Garden Waterpark Ltd v. Πελεντρίδης, Πολιτική Έφεση 150/2011, ημερομηνίας 22.3.2017 και Συκοπετρίτης v. Χριστοδούλου
(2004)1 ΑΑΔ 218). Η επιστολή του συνήγορου των εναγόντων ημερ.15.10.14 επιδόθηκε στον εναγόμενο την 16.10.14 και η αγωγή δεν καταχωρίστηκε καθυστερημένα. Παρά την πρόνοια του τόκου στη συμφωνία των διαδίκων προς 9% ετησίως επί του εκάστοτε υπόλοιπου εξασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια κρίνω δίκαιο και εύλογο να καταλογιστεί ο νόμιμος τόκος επί του ποσού των €35.692,59 από την 31.3.14 ημερομηνία παραλαβής των μηχανών των εναγόντων από το υποστατικό του εναγόμενου. Με βάση τα όσα προανέφερα, καταλήγω ότι οι ενάγοντες έχουν αποδείξει την υπόθεση τους στον απαιτούμενο βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων αναφορικά με το οφειλόμενο σε αυτούς ποσό από τον εναγόμενο και η αγωγή τους θα πρέπει να επιτύχει, σε αντίθεση με την ανταπαίτηση του εναγόμενου η οποία δεν αποδείχθηκε και απορρίπτεται. Εν κατακλείδι η αγωγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου και κρίνω ότι αυτοί δικαιούνται: €35.692,59 με νόμιμο τόκο από τις 31.3.14 μέχρι εξοφλήσεως. Τέλος λαμβάνοντας υπόψη μου ότι η απαίτηση και η ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν τα έξοδα της αγωγής, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου. (Υπ.) ......... Γ. Ιωαννίδου - Παπά, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο