ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ R.L.G. GEORGIADES TOWER ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αγωγής: 1508/2021, 27/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α.Χαραλαμπίδη.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1508/2021 Μεταξύ: ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ R.L.G. GEORGIADES TOWER Εναγόντων ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 8.3.2023 για προσθήκη διαδίκων και τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 27 Δεκεμβρίου, 2024 Για την Εναγόμενη / Αιτήτρια: κος Φωτάκης Τ. Αποστολίδης Για την Προτεινόμενη Εναγόμενη 2 / Καθ'ου η Αίτηση: κα Λουκιάνα Κυριάκου για AMG MYLONAS & ASSOCIATES LLC Για τον Προτεινόμενο Εναγόμενο 3 / Καθ'ου η Αίτηση: κα Μαρία Σ.Πατσαλίδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- ΕΙΣΑΓΩΓΗ Μέσω της υπό εξέταση αίτησης, η Ενάγουσα / Αιτήτρια επιδιώκει την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής δια της προσθήκης δύο νέων Εναγόμενων και την παράλληλη τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης για την συμπερίληψη ισχυρισμών που σχετίζονται με τους προαναφερόμενους.
- ΙΣΤΟΡΙΚΟ 2.1 Εν όψει των ζητημάτων που εγείρονται στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης και ενστάσεων επί των οποίων προσέκρουσε η τελευταία, εις τις οποίες θα γίνει εκτενέστερη αναφορά παρακάτω, κρίνω ορθό όπως παραθέσω πρώτα συνοπτικά το ιστορικό της διαδικασίας που οδήγησε στην καταχώρηση τους, ως αυτό προκύπτει από τις κοινές θέσεις των μερών και το φάκελο της υπόθεσης, και το οποίο έχει ως εξής: 2.1.1 Η Ενάγουσα στις 10/9/2021, δια Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου, καταχώρησε την παρούσα αγωγή εναντίον της Εναγόμενης. 2.1.2 Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η Ενάγουσα αξιώνει κοινόχρηστα τα οποία οφείλει να της καταβάλει η Εναγόμενη δυνάμει Νομοθεσίας ένεκα της ιδιότητας της ως η, κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής, εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια και/ή συνιδιοκτήτρια δύο ακινήτων, ενός διαμερίσματος και ενός ισόγειου καταστήματος (στο εξής θα αναφέρονται μαζί τα «επίδικα ακίνητα»), τα οποία αποτελούν μέρος της κοινόκτητης οικοδομής την διαχείριση της οποίας έχει η Ενάγουσα σύμφωνα με το σχετικό Νόμο ως Διαχειριστική Επιτροπή (στο εξής η «επίδικη οικοδομή»). 2.1.3 Τα κοινόχρηστα που διεκδικεί η Ενάγουσα από την Εναγόμενη αφορούν περίοδο, τόσο μετά την μεταβίβαση και εγγραφή των επίδικων ακινήτων επ'ονόματι της Εναγόμενης, όσο και για περίοδο που προηγήθηκε της εν λόγω μεταβίβασης και εγγραφής, αλλά σε κάθε περίπτωση μέχρι τις 29/8/
- 2.1.4 Η Εναγόμενη καταχώρησε Υπεράσπιση στις 23/11/2021 με την οποία αρνείται μεγάλο μέρος των ισχυρισμών της Έκθεσης Απαίτησης και προβάλλει διάφορους ισχυρισμούς με σκοπό την αντίκρουση τον τελευταίων. Παρ' όλα αυτά, η Εναγόμενη στα πλαίσια της Υπεράσπισης της παραδέχεται ότι είναι ιδιοκτήτρια και/ή συνιδιοκτήτρια των επίδικων ακινήτων με ημερομηνίες μεταβίβασης την 21/5/2021 (διαμέρισμα) και 24/5/2021 (ισόγειο κατάστημα). Αποδέχεται επίσης την υποχρέωση της να συνεισφέρει στα κοινόχρηστα της επίδικης οικοδομής αλλά ισχυρίζεται ότι αυτή επεκτείνεται μόνο στην περίοδο κατά την οποία ήταν εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια των επίδικων ακινήτων. 2.1.5 Στις 29/11/2021 ακολούθησε καταχώρηση Απάντησης από πλευράς της Ενάγουσας με την οποία αρνείται και απορρίπτει το περιεχόμενο της Υπεράσπισης και, άνευ βλάβης της γενικής της άρνησης προβάλλει απαντητικούς ισχυρισμούς προς δικαιολόγηση και/ή ενίσχυση των αρχικών της θέσεων ως αυτές εκτίθενται επί της Έκθεσης Απαίτησης. 2.1.6 Σε συνέχεια της σχετικής κλήσης για οδηγίες ημερ.30/11/2021 από πλευράς της Ενάγουσας, καταχωρίσθηκαν εκατέρωθεν ένορκες αποκαλύψεις εγγράφων και κατάλογοι μαρτύρων και η Αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για Ακρόαση στις 6/10/
- ΑΙΤΗΣΗ 3.1 Η Ενάγουσα / Αιτήτρια (στο εξής η «Αιτήτρια») στις 8/3/2023 καταχώρησε την υπό εξέταση Αίτηση, με την οποία ζητεί τα ακόλουθα: 3.1.1 Tην προσθήκη στον τίτλο της Αγωγής της εταιρείας Brooklyn Financial Services (Cy) Ltd, ως Εναγόμενης 2 και του Τίτου Λουβαρίδη, ως Εναγόμενου 3, 3.1.2 την προσθήκη 2 νέων παραγράφων στην Έκθεση Απαίτησης, με τις οποίες να αναφέρεται ότι η προτεινόμενη Εναγόμενη 2 αγόρασε το επίδικο διαμέρισμα μετά την έγερση της αγωγής, το οποίο ενεγράφη στο όνομά της στις 18/11/2022 και ότι ευθύνεται αλληλεγγύως και κεχωρισμένως με την Εναγόμενη για την καταβολή των αξιούμενων με την παρούσα αγωγή κοινοχρήστων, 3.1.3 την προσθήκη 2 νέων παραγράφων στην Έκθεση Απαίτησης, με τις οποίες να αναφέρεται ότι ο προτεινόμενος Εναγόμενος 3 αγόρασε το επίδικο ισόγειο κατάστημα μετά την έγερση της αγωγής, το οποίο ενεγράφη στο όνομά του στις 7/2/2022 και ότι ευθύνεται αλληλεγγύως και κεχωρισμένως με την Εναγόμενη για την καταβολή των αξιούμενων με την παρούσα αγωγή κοινοχρήστων, 3.1.4 την συνέχιση της διαδικασίας μετά την προσθήκη των νέων Εναγομένων και την έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων, και 3.1.5 όπως τα έξοδα της αίτησης ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής. 3.2 Η Αίτηση στηρίζεται στη Δ.9, θθ. 2, 3, 6, 10 και 11, στη Δ.25, θθ.1-5, στη Δ.48, θθ.1-3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στο άρθρο 38ΚΗ του Κεφ. 224 και στη συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. 3.3 Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ενός εκ των διευθυντών εταιρείας, η οποία συμβλήθηκε με την Αιτήτρια για τη διαχείριση και λειτουργία της επίδικης οικοδομής (στο εξής η «ΕΔ-ΓΜ»). Σύμφωνα με το περιεχόμενό της, μετά την εντολή έγερσης της παρούσας Αγωγής πληροφορήθηκαν ότι η προτεινόμενη Εναγόμενη 2 αγόρασε το επίδικο διαμέρισμα και το ενέγραψε στο όνομά της περί την 18/11/2022 και ο προτεινόμενος Εναγόμενος 3 αγόρασε επίδικο ισόγειο κατάστημα και το ενέγραψε στο όνομά του περί την 7/2/
- Εν όψει των εν λόγω γεγονότων και σύμφωνα με νομική συμβουλή των δικηγόρων τους, οι νέοι ιδιοκτήτες των επίδικων ακινήτων είναι αναγκαίοι διάδικοι αφού η νομοθεσία αναφέρει ότι «η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί με αγωγή να ανακτήσει τη συνεισφορά από τον κύριο της μονάδας κατά το χρόνο της λήψης της απόφασης και από τον κύριο της μονάδας κατά το χρόνο της έγερσης της αγωγής, αφού και οι δύο ευθύνονται από κοινού και ξεχωριστά». Υποστηρίζει ότι από την αιτούμενη τροποποίηση δεν θα ζημιώσει ούτε η υφιστάμενη ούτε οι προτεινόμενοι Εναγόμενοι. Επικαλείται επίσης και νομολογία, σύμφωνα με την οποία σε αγωγές που έχουν ως αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία πρέπει να συνενώνονται ως διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει τα ακόλουθα έγγραφα ως τεκμήρια: Πιστοποιητικό έρευνας ημερ.16/2/2023 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού το οποίο επιβεβαιώνει την μεταβίβαση του επίδικου διαμερίσματος στην προτεινόμενη Εναγόμενη 2 (Τεκμήριο 1) και Πιστοποιητικό έρευνας ημερ.14/3/2022 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού το οποίο επιβεβαιώνει την μεταβίβαση του επίδικου ισόγειου καταστήματος στον προτεινόμενο Εναγόμενο 3 (Τεκμήριο 2). 3.4 Η Αίτηση επιδόθηκε τόσο στην υφιστάμενη Εναγόμενη όσο και στους προτεινόμενους Εναγόμενους 2 και
- Η Εναγόμενη, μέσω των συνηγόρων της, δήλωσε ότι δεν προτίθεται να καταχωρήσει ένσταση και ότι θα δεσμευόταν από το αποτέλεσμα της ενδιάμεσης διαδικασίας. Από την άλλη, οι προτεινόμενοι Εναγόμενοι, εξέφρασαν πρόθεση να ενστούν και η οποία υλοποιήθηκε με την καταχώρηση σχετικών ειδοποιήσεων από πλευράς τους.
- ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ 4.1 Η προτεινόμενη Εναγόμενη 2 (στο εξής η «Καθ' ης η Αίτηση 2») καταχώρισε στις 30/6/2023 ειδοποίηση προθέσεως ενστάσεως, με την οποία εγείρει 11 λόγους ένστασης που συνοψίζονται ως εξής: η Αίτηση είναι πραγματικά αδικαιολόγητη, κακόπιστη και καταχρηστική, έγινε με μεγάλη καθυστέρηση, η οποία δεν δικαιολογείται, η Αιτήτρια με τη συμπεριφορά της συγκατένευσε (acquiesced) ή εγκατέλειψε (waived) οποιαδήποτε δικαιώματά της, τυχόν έγκριση της Αίτηση θα πλήξει ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση 2, θα εκτροχιάσει τη δίκη και θα προκαλέσει υπέρμετρη καθυστέρηση, επαναπροσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων, περιέχει νέες βάσεις και περιπλέκει τα επίδικα θέματα, επιχειρείται η διόρθωση εξ υπαρχής λανθασμένης αγωγής. 4.1.1 Η Ένσταση βασίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.19, Δ.25, θθ 1-6, Δ.48 θθ 1-4, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, επί της διακριτικής ευχέρειας, συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση 2 (στο εξής η «ΕΔ-ΛΚ»), με την οποία αναπαράγει περίπου και υποστηρίζει τους λόγους ένστασης της. 4.2 O προτεινόμενος Εναγόμενος 3 (στο εξής ο «Καθ' ου η Αίτηση 3») καταχώρισε στις 12/12/2023 ειδοποίηση προθέσεως ενστάσεως, με την οποία εγείρει 6 λόγους ένστασης που συνοψίζονται ως εξής: η Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αδικαιολόγητη, ο ενόρκως δηλών στην ΕΔ-ΓΜ δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων και δεν είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος, το περιεχόμενο της ΕΔ-ΓΜ είναι αόριστο και παραπλανητικό, ο Καθ'ου η Αίτηση 3 δεν ήταν ιδιοκτήτης του επίδικου ισόγειο καταστήματος κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής και συνεπώς δεν υπήρχε ούτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του και τυχόν προσθήκη του στην αγωγή θα συνιστούσε αντινομική ενέργεια και δεν θα ήταν δίκαιο και ορθό υπό τις περιστάσεις, δεν αποκαλύπτεται εάν και πότε λήφθηκε τυχόν απόφαση σύμφωνα με τις πρόνοιες της Νομοθεσίας εναντίον του, με βάση τους όρους του αγοραπωλητηρίου μέσω του οποίου αγόρασε το επίδικο κατάστημα δεν φέρει οιανδήποτε ευθύνη για έξοδα που προέκυψαν πριν την ημερομηνία μεταβίβασης του επ'ονόματι του. 4.2.1 Η Ένσταση βασίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.48, θθ 1-7 και 9, Δ.39, Δ.25, θθ 1-5, Δ.9 θθ 1-11 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στο άρθρο 38ΚΗ του Κεφ. 224, στις σχετικές αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου της Κύπρου και της εν γένει νομολογίας, των αγγλικών Δικαστικών αποφάσεων, στην διακριτική ευχέρεια, συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του Καθ'ου η Αίτηση 3 (στο εξής η «ΕΔ-ΤΛ»), με την οποία αναπαράγει περίπου και υποστηρίζει τους λόγους ένστασης του. Ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει ως τεκμήριο αντίγραφο του αγοραπωλητηρίου εγγράφου για την από πλευράς του αγορά του επίδικου ισόγειου καταστήματος (Τεκμήριο Α).
- ΑΚΡΟΑΣΗ 5.1 Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων, μέσω γραπτών αλλά και συμπληρωματικών προφορικών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνήγορους των μερών, στα πλαίσια των οποίων ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους. 5.2 Έχω μελετήσει την αίτηση, τις ενστάσεις, τις εκατέρωθεν υποστηρικτικές ένορκες δηλώσεις και έχω λάβει υπόψη μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί με αναφορά τόσο στη μαρτυρία όσο και, όπου κρίνω κατάλληλο, στις αγορεύσεις, ποιες από τις θέσεις της κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω.
- ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ 6.1 Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, η αίτηση εδράζεται επί της Δ.9 και Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στο άρθρο 38 ΚΗ του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ.
- 6.2 Η προσθήκη διαδίκου δια της τροποποίησης του τίτλου της Αγωγής, προβλέπεται συγκεκριμένα από τη Δ.9 Θ.10 των Θεσμών η οποία αντιστοιχεί στην O.16 r.11 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών (ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ v. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED κ.α., Π.Έ. αρ. 73/2019, 28/9/2021). 6.3 Όπως έχει καθιερωθεί από τη νομολογία, το δικαστήριο στην βάση της Δ.9 θ.10 διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων (Βλ. Mepa Underwriting Management Ltd κ.ά. ν. Αγροτική Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Γενικών Ασφαλίσεων
(1997)1 Α.Α.Δ. 772, Οδυσσέως Ανδρέας ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1372 και Korkut η Perihan v. Γεωργίου κ.ά
(2007)1 (Β) 1213). Παράγοντες όπως η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος και η καθυστέρηση που θα προκληθεί στη διαδικασία λαμβάνονται υπ' όψη και δυνατό να συνηγορήσουν υπέρ της απόρριψης του αιτήματος (βλ. Oδυσσέως Ανδρέας ανωτέρω). 6.4 Συνεπακόλουθα, στα πλαίσια διαδικασίας προσθήκης εναγόμενου, το δικαστήριο οφείλει πρώτα να εξετάσει κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος είναι αναγκαίος διάδικος για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή (Mepa Underwriting Management Ltd κ.ά. ν. Αγροτική Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Γενικών Ασφαλίσεων
(1997)1 Α.Α.Δ. 772 και Οδυσσέως ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1372). Σύμφωνα με την Παπαχριστοφόρου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. 906, το θέμα κατά πόσο, σε μια συγκεκριμένη υπόθεση, βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι κρίνεται σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στα δικόγραφα (βλ. επίσης Stelios C. Marcoullis and Others v. Georghios Frixou Tsakkistos and another
(1970)1 CLR 1). Βασικό κριτήριο σύμφωνα με την PERIHAN MUSTAFA KORKUT ν. ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Π.Έ. αρ. 303/2006, ημερ. 20/11/2007 για την αναγκαιότητα διαδίκου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται. 6.5 Παρά τα πιο πάνω, ως έχει νομολογηθεί, είναι ανεπίτρεπτο να διαταχθεί τροποποίηση που να εισάγει βάση αγωγής η οποία δεν υπήρχε κατά το χρόνο καταχώρησης του αρχικού δικογράφου αλλά προέκυψε μεταγενέστερα (βλ. Forcam v. Hemslade Trading Ltd κ.α. Πολ. Έφεση 43/13 ημερ. 6/11/2018, ECLI:CY:AD:2018:A479,ECLI:CY:AD:2018:A479). Εξαίρεση αποτελούν περιπτώσεις στην οποία τροποποιούνται τα δικόγραφα σε σχέση με γεγονότα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αγωγής και τα οποία ο διάδικος επικαλείται για υποστήριξη της αρχικής αιτίας αγωγής (Βλ. Forcam πιο πάνω). 6.6 Σε σχέση τώρα με την τροποποίηση δικογράφων δυνάμει της Δ.25 των Θεσμών, με την τροποποίησή του περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2015, η νέα Δ.25 περιόρισε σημαντικά το εύρος της ευχέρειας τροποποίησης και τροποποίηση δεν επιτρέπεται μετά το στάδιο της κλήσης για οδηγίες, εκτός από τις συγκεκριμένες περιπτώσεις που απαριθμούνται στη σχετική δικονομική διάταξη («εκτός εάν εξασφαλιστεί προηγουμένως σχετική άδεια του Δικαστηρίου, η οποία δίδεται, περιοριστικά, για τις δύο περιπτώσεις που καταγράφονται στη Δ.25 θ. 1
(3), δηλαδή (
- i)το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος και (
- ii)την μεσολάβηση νέων δεδομένων μη υπαρκτών κατά την καταχώριση του σχετικού δικογράφου.»). Επίσης, κατόπιν της εφαρμογής από την 1.9.2023 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, το Δικαστήριο όταν ασκεί διακριτική ευχέρεια δύναται να λαμβάνει υπ' όψη του τις αρχές που καθορίζονται στους νέους Θεσμούς και ειδικότερα τον πρωταρχικό σκοπό και το καθήκον του Δικαστηρίου να διαχειρίζεται τις υποθέσεις με βάση τα Μέρη 1 και 30 (βλ. (Μέρος 60.2). 6.7 Ερχόμενη τώρα στο άρθρο 38 ΚΗ του Κεφ. 224, το οποίο επικαλείται η Αιτήτρια τόσο στην νομική βάση της αίτησης της, όσο και στην ΕΔ-ΓΜ, παραθέτω πιο κάτω τις σχετικές πρόνοιες του: «38ΚΗ.-
(1)Η Διαχειριστική Επιτροπή, μεταξύ άλλων, έχει εξουσία- (α) Να ιδρύει και να διατηρεί ταμείο που κατά την κρίση της είναι επαρκές και που μπορεί να χρησιμοποιεί- (
- i)Για τα έξοδα διαχείρισης και για τον έλεγχο, τη λειτουργία, διεύθυνση και διαχείριση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και για την πληρωμή ασφαλίστρων · και (
- ii)για την εκτέλεση ή εκπλήρωση οποιασδήποτε αρμοδιότητας, καθήκοντος ή υποχρέωσης της · (β) να καθορίζει από καιρό σε καιρό τα ποσά που πρέπει να εισπράττονται για τους σκοπούς που αναφέρονται στην παράγραφο (α) και το χρόνο και τον τρόπο καταβολής του ποσού που πρέπει να καταβληθεί δυνάμει του άρθρου 38ΙΑ από κάθε κύριο μονάδας· (γ) να εισπράττει τα καθορισμένα με τον τρόπο αυτό ποσά με την επιβολή συνεισφοράς στους κυρίους των μονάδων δυνάμει του άρθρου 38ΙΑ· (δ) να ανακτά με αγωγή από τον κύριο μονάδας οποιοδήποτε ποσό χρημάτων που δαπανήθηκε από τη Διαχειριστική Επιτροπή για επιδιορθώσεις ή εργασίες που έγιναν από αυτή ή κατά την κρίση της με σκοπό τη συμμόρφωση σε οποιαδήποτε ειδοποίηση διαταγή αρμόδιου διοικητικού οργάνου, αρχής ή προσώπου σε σχέση με τμήμα της οικοδομής που περιλαμβάνει τη μονάδα του κυρίου αυτού.
(2)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(3)κάθε συνεισφορά που επιβάλλεται όπως προβλέπεται στο εδάφιο
(1)μπορεί να απαιτηθεί και πρέπει να καταβληθεί μετά τη λήψη της σχετικής απόφασης και η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί με αγωγή να ανακτήσει τη συνεισφορά από τον κύριο της μονάδας κατά το χρόνο της λήψης της απόφασης και από τον κύριο της μονάδας κατά το χρόνο της έγερσης της αγωγής, αφού και οι δύο ευθύνονται από κοινού και χωριστά.» 6.8 Η υποχρέωση για συνεισφορά στις αναγκαίες δαπάνες κοινόκτητης οικοδομής απορρέει από το άρθρο 38ΙΑ
(1)του Κεφ. 224, σύμφωνα με το οποίο υποχρέωση να συμμετέχουν στις αναγκαίες δαπάνες διαχείρισης μιας κοινόκτητης ιδιοκτησίας έχουν οι «κύριοι όλων των μονάδων». Στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του Κεφ. 224 ο όρος «κύριος» ερμηνεύεται ως «το πρόσωπο που δικαιούται να εγγραφεί ως ο κύριος οποιασδήποτε ακίνητης ιδιοκτησίας είτε αυτό είναι εγγεγραμμένο με τον τρόπο αυτό ή όχι». Στο άρθρο 38Α του Μέρους ΙΙΑ του Κεφ. 224, ο όρος «κύριος μονάδας» ερμηνεύεται ως «..κύριος μονάδας στην κοινόκτητη οικοδομή και περιλαμβάνει, αναφορικά με μονάδα που κατέχεται δυνάμει μίσθωσης που έχει εγγραφεί με βάση το Μέρος IV (που στο εξής θα αναφέρεται ως "μακροχρόνια μίσθωση"), το μακροχρόνιο μισθωτή ή το μακροχρόνιο υπομισθωτή, ανάλογα με την περίπτωση, εκτός αν η σύμβαση της μίσθωσης προνοεί ότι ο μακροχρόνιος μισθωτής ή ο μακροχρόνιος υπομισθωτής δεν θα λογίζεται κύριος της μονάδας για τους σκοπούς του Μέρους αυτού· μακροχρόνιος μισθωτής ή μακροχρόνιος υπομισθωτής θα είναι μισθωτής ή υπομισθωτής δυνάμει μίσθωσης ή υπομίσθωσης που έχει εγγραφεί δυνάμει του Μέρους IV. Ο όρος "κυριότητα μονάδας" θα ερμηνεύεται ανάλογα.» 7. ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΠΤΥΧΗΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ 7.1 Με βάση τις πιο πάνω αναφερόμενες αρχές και νομολογία, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει πρωτίστως κατά πόσο η επιδιωκόμενη δια της αιτούμενης τροποποίησης προσθήκη των προτιθέμενων Εναγόμενων στην παρούσα αγωγή είναι αναγκαία για την εκδίκαση όλων των μεταξύ των υφιστάμενων διαδίκων επίδικων θεμάτων, ως αυτά προσδιορίζονται από τα δικόγραφα. 7.2 Η Αιτήτρια βασίζει την αναγκαιότητα του αιτήματος της στο άρθρο 38ΚΗ του Κεφ. 224 και δη το εδάφιο
(2)που της επιτρέπει να ανακτήσει με αγωγή τη συνεισφορά «από τον κύριο της μονάδας κατά το χρόνο της λήψης της απόφασης και από τον κύριο της μονάδας κατά το χρόνο της έγερσης της αγωγής, αφού και οι δύο ευθύνονται από κοινού και χωριστά.» Επικαλείται, τις αρχές που διέπουν την υποχρέωση συμπερίληψης σε μια διαδικασία, ειδικότερα όταν αυτή αφορά ακίνητη ιδιοκτησία, όλων των αναγκαίων και επηρεαζόμενων διαδίκων. 7.3 Στην προκειμένη περίπτωση η αξιούμενη σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης συνεισφορά στα κοινόχρηστα αφορά χρονική περίοδο μέχρι την 29/8/
- Από την ίδια την υπό εξέταση Αίτηση, διαφαίνεται ότι οι Καθ'ων η Αίτηση 2 και 3, δεν ήταν ιδιοκτήτες των επίδικων ακινήτων κατά την προαναφερόμενη περίοδο. Ούτε ήταν ιδιοκτήτες των επίδικων ακινήτων κατά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, δηλαδή στις 10/9/2021, εφόσον ιδιοκτήτρια αυτών ήταν η Εναγόμενη, κάτι που εξάλλου δεν φαίνεται να αμφισβητείται από κανένα από τα μέρη. Περαιτέρω, δεν προκύπτει από την προσαχθείσα μαρτυρία ότι οι Καθ'ων η Αίτηση είχαν δικαίωμα να εγγραφούν ως ιδιοκτήτες των επίδικων ακινήτων κατά τον εν λόγω χρόνο. Είναι επίσης μη αμφισβητούμενη θέση μεταξύ των μερών ότι οι Καθών η Αίτηση κατέστησαν ιδιοκτήτες των επίδικων ακινήτων μετά από την καταχώρηση της αγωγής και συγκεκριμένα η Καθ'ης η Αίτηση 2 στις 18/11/2022 και ο Καθ'ου η Αίτηση 3 στις 7/2/
- 7.4 Ως αποτέλεσμα, οι Καθ'ων η Αίτηση φαίνεται να εκπίπτουν της εφαρμογής του άρθρου 38ΚΗ
(2)στην παρούσα περίπτωση αφού, κατά τον χρόνο έγερσης της παρούσας αγωγής, δεν ήταν «κύριοι» των επίδικων ακινήτων («μονάδων») σύμφωνα με τις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου. 7.5 Στην απόφαση ΝΕΟΦΥΤΟΥ ν. MALAK κ.α., Π.Έ. Αρ. 118/2012, 21/6/2018 το Ανώτατο Δικαστήριο εξετάζοντας ζήτημα παραγραφής σε συνάρτηση με την προσθήκη νέου εναγομένου, επιβεβαίωσε ότι η βάση αγωγής δημιουργείται κατά το χρονικό σημείο που ένας προτιθέμενος ενάγοντας δικαιούται να επιτύχει σε αγωγή εναντίον ενός προτιθέμενου εναγόμενου. Συνεπώς, το αγώγιμο δικαίωμα της Αιτήτριας εναντίον των Καθ'ων η Αίτηση δυνάμει του του άρθρου 38ΚΗ
(2)γεννήθηκε με την εγγραφή των επίδικων ακινήτων επ'ονόματι των τελευταίων, δηλαδή εναντίον της Καθ'ης η Αίτηση 2 στις 18/11/2022 και του Καθ'ου η Αίτηση 3 στις 7/2/
- Αποτελεί καθιερωμένη αρχή της Νομολογίας μας ότι, αιτία αγωγής που γεννήθηκε μετά την καταχώρηση του αρχικού κλητηρίου δεν δύναται να εισαχθεί δια τροποποίησης στο τελευταίο, εφόσον τέτοια τροποποίηση θα είχε αναδρομική ισχύ και θα ανάτρεχε στην στον χρόνο καταχώρησης του αρχικού κλητηρίου εντάλματος (βλ. Forcam v. Hemslade Trading Ltd, πιο πάνω). 7.6 Στην υπό εξέταση περίπτωση, δεν έχει προσαχθεί οτιδήποτε από πλευράς της Αιτήτριας, πέραν των πιο πάνω αναφερόμενων επιχειρημάτων, που να συνδέει τους Καθ'ων η Αίτηση 2 και 3, είτε νομικά ή πραγματικά, με τα γεγονότα που συνθέτουν την υφιστάμενη απαίτηση της, ώστε να εξετάζετο η αναγκαιότητα προσθήκης των τελευταίων στην αγωγή σε άλλη πιθανή βάση. 7.7 Σε σχέση με την θέση της Αιτήτριας ότι σε αγωγές που έχουν ως αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία πρέπει να συνενώνονται ως διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, στην υπό εξέταση περίπτωση το αντικείμενο δεν είναι τα ίδια τα επίδικα ακίνητα αλλά οφειλές που προέκυψαν από την ιδιοκτησία αυτών με βάση την σχετική Νομοθεσία. Δεν επηρεάζονται οποιαδήποτε ιδιοκτησιακά δικαιώματα των Καθ'ων η Αίτηση από την παρούσα αγωγή, προκειμένου να καθίσταται αναγκαία η προσθήκη τους ως αναγκαίοι διάδικοι στην εν λόγω βάση. 7.8 Επιπλέον, οι θέσεις της σε σχέση με την ενόρκως δηλούσα / δικηγόρος στην ΕΔ-ΛΚ της ένστασης της Καθ'ης η Αίτηση 2 ως και η νομολογία που επικαλείται, δεν θεωρώ ότι βρίσκουν έρεισμα στα γεγονότα της παρούσας διαδικασίας. Η ενόρκως δηλούσα / δικηγόρος δεν φαίνεται να κατέστη μάρτυρας οιονδήποτε γεγονότων στην παρούσα περίπτωση, εφόσον οι θέσεις που προωθούνται μέσω της ένστασης της Καθ'ης η Αίτηση 2 και ΕΔ-ΛΚ είναι κυρίως νομικής φύσεως. Επίσης δεν προκύπτει οιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός της Αιτήτριας από τα προαναφερόμενα. 7.9 Δεν θεωρώ επίσης ότι η προσθήκη επιπρόσθετων Εναγόμενων θα εξυπηρετούσε την εκδίκαση της επίδικης διαφοράς ως έχει διαμορφωθεί μεταξύ των υφιστάμενων διαδίκων, ειδικά στο προχωρημένο στάδιο που βρίσκεται η αγωγή. Αντιθέτως, είμαι της άποψης ότι αυτό θα οδηγούσε σε περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής, εφόσον θα έπρεπε, σε περίπτωση τέτοιας προσθήκης, να μεσολαβήσουν όλα τα προκαταρκτικά δικονομικά διαβήματα για τους νέους Εναγόμενους, τα οποία έχουν ήδη ολοκληρωθεί για την υφιστάμενη Εναγόμενη. Επιπρόσθετα, η πορεία της αγωγής ενδεχομένως να περιπλέκετο με την εμπλοκή των προτεινόμων Εναγομένων οι οποίοι θα είχαν ο καθένας την ευκαιρία να παρουσιάσουν υπερασπίσεις οι οποίες αρμόζουν στις υποκειμενικές τους περιστάσεις. 7.10 Σε συνέχεια των πιο πάνω, κρίνω ότι δεν προκύπτει οιονδήποτε αγώγιμο δικαίωμα από πλευράς της Ενάγουσας / Αιτήτριας εναντίον των προτεινόμενων Εναγομένων 2 και 3 το οποίο να ανάγεται στον χρόνο καταχώρισης της Αγωγής, ούτε έχει καταδειχθεί οτιδήποτε από πλευράς της ώστε να καθίσταται αναγκαία η σκοπούμενη προσθήκη αυτών στην αγωγή δια της αιτούμενης τροποποίησης.
- ΚΑΤΑΛΗΞΗ 8.1 Υπό το φως των πιο πάνω και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω στο ότι η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί και συνεπώς η Αίτηση της Ενάγουσας / Αιτήτριας απορρίπτεται. 8.2 Εν όψει της έκβασης της Αίτησης, αλλά και του γεγονότος ότι η ίδια η Αιτήτρια κατόπιν επίδοσης της παρούσας στους προτεινόμενους εναγόμενους, κατέστησε αυτούς Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία, κρίνω ορθό και δίκαιο να επιδικάσω τα έξοδα της παρούσας Αίτηση υπέρ των προτεινόμενων Εναγόμενων 2 και 3 / Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας / Αιτήτριας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. 8.3 Σε σχέση με την υφιστάμενη Εναγόμενη, εφόσον δεν συμμετείχε στην ενδιάμεση διαδικασία, δεν εκδίδω διαταγή για έξοδα. (Υπ.)............................ Α. Χαραλαμπίδη, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο