ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ (πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΛΕΜ

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ (πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ) ν. ΛΟΥΚΙΑ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ κ.α., Αρ. Γεν. Αίτησης: 723/13, 23/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ιωαννίδου-Παπά, Ε.Δ. Αρ. Γεν. Αίτησης: 723/13 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ (πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ) Αιτητών και

1. ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ
2. ΝΙΚΟΛΕΤΤΑ ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ
3. ΛΟΥΚΙΑ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ Καθ'ων η Αίτηση Ημερομηνία: 23 Δεκεμβρίου 2024 Για Αιτητές: κ. Π.Παύλου για Χρ.Λουκά & Σία Δ.Ε.Π.Ε Για καθ΄ης η αίτηση 3: κ.Χρ.Παρασκευά για Χρ.Παρασκευάς Δ.Ε.ΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι αιτητές με την παρούσα Γενική Αίτηση ημερ.1.8.13 αιτούνται την έκδοση διατάγματος που να επιτρέπει την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 19.06.2012 για την εκτέλεσή της ως δικαστική απόφαση εναντίον των καθ΄ων η αίτηση 1 -
4. Η αίτηση βασίζεται επί του άρθρου 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85, όπως τροποποιήθηκε, επί του άρθρου 21 του περί Διαιτησίας Νόμου του Κεφ. 4, επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.48.Θ.2, Δ.64 και επί της εγγενούς εξουσίας του δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Φ.Βακανά, υπαλλήλου των αιτητών στην οποία αναφέρει πως την 19.06.2012 είχε εκδοθεί διαιτητική απόφαση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 1 (Πρωτοφειλέτη) στην παρουσία του και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 (εγγυητριών θυγατέρων του) την οποία επισύναψε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο 1 για ποσό €18.950,45, πλέον τόκους προς 9% ετησίως από 19.06.2012 μέχρι εξόφλησης, πλέον τα έξοδα διαιτησίας €150,00, και περαιτέρω διατάχθηκε η εκποίηση της υποθήκης. Αξίζει να αναφέρω ότι ο συνήγορος των αιτητών κατά τις τελικές αγορεύσεις απέσυρε την απαίτηση για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης αναφορικά με το δικαίωμα των αιτητών για λήψη μέτρων εκποίησης της υποθήκης. Η έκδοση της διαιτητικής απόφασης, όπως ανέφερε, γνωστοποιήθηκε στον Καθ' ου η αίτηση 1 τόσο κατά την έκδοσή της αφού αυτός ήταν παρών, όσο και με επίδοση που είχε γίνει την 21.12.2012, ένορκη δήλωση την οποία επισύναψε ως τεκμήριο
5. Η διαιτητική απόφαση γνωστοποιήθηκε και στις Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 με επίδοση που έγινε την 27.06.2013, ένορκες δηλώσεις επίδοσης της οποίας επισύναψε ως τεκμήριο
6. Όπως είχε αναφέρει ο ενόρκως δηλών η διαιτητική απόφαση δεν εφεσιβλήθηκε και κατέστη οριστική και τελεσίδικη. Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση των αιτητών που καταχωρίστηκε κατόπιν αίτησης και ενδιάμεσης απόφασης του παρόντος δικαστηρίου υπό αυτή την σύνθεση η Χρ.Αγά αναφέρει ότι είναι στην υπηρεσία της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd η οποία, δυνάμει συμφωνίας με τους Αιτητές, ενεργεί δια λογαριασμό τους και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των Αιτητών, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων-εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Μερικές από τις προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις είναι και το δάνειο που αφορά την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση και οι συναφείς με αυτό εξασφαλίσεις. Τα καθήκοντα της στην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd είναι ο χειρισμός, η παρακολούθηση και η ανάκτηση μη εξυπηρετούμενων δάνειων των Αιτητών, συμπεριλαμβανομένων και του επίδικου και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη τόσο από τους Αιτητές όσο και από την Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd να προβεί εις την παρούσα ένορκη δήλωση και γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Όπως αναφέρει η κα Αγά η Καθ΄ης η Αίτηση στις παραγράφους 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26 και 27 της ένορκης δήλωσης της, η οποία υποστηρίζει την ένσταση της, ημερομηνίας 06/07/2021 ισχυρίζεται ότι από το 2011 μέχρι και σήμερα δεν έχει καμία επαφή με τον πατέρα και την μητέρα της, για τους λόγους που αναφέρει στις εν λόγω παραγράφους. Εξ΄όσων κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει και εξ΄όσων πληροφορείται από τους δικηγόρους τους, η Καθ΄ης η Αίτηση 3 φαίνεται ότι διατηρούσε επαφές με τον πατέρα και την μητέρα της. Το γεγονός αυτό προκύπτει από ανάρτηση του πατέρα της Καθ΄ης η Αίτηση 3 στην ιστοσελίδα κοινωνικής δικτύωσης FACEBOOK όπου στον λογαριασμό του πατέρα της με όνομα Xristakis Christoforou, παρουσιάζονται με την ένδειξη δημόσια και όχι ιδιωτική προβολή, σχόλια της από τον λογαριασμό της στο FACEBOOK με όνομα Loukia Christoforou σε φωτογραφία του πατέρα της, τα οποία έγιναν στις 13 Νοεμβρίου του
7. Την αναζήτηση σε δημόσιες αναρτήσεις και σχόλια της Καθ΄ης η Αίτηση που έγιναν στο λογαριασμό του πατέρα της στην ιστοσελίδα FACEBOOK, την έκαναν οι δικηγόροι τους και την έχουν εφοδιάσει με αντίγραφο της ανάρτησης, το οποίο είχε φυλαχθεί, στις 13/05/2021 στον ηλεκτρονικό υπολογιστή της δικηγορικής εταιρείας των δικηγόρων τους, με την μέθοδο screenshot (τεκμ.4). Επίσης εξ' όσων την ενημέρωσαν οι δικηγόροι τους κατά τον χρόνο φύλαξης της εν λόγω ανάρτησης, η Καθ΄ης η Αίτηση είχε ανοιχτό τον λογαριασμό της για δημόσια προβολή και γι' αυτό εντοπίστηκαν τα εν λόγω σχόλια. Η Καθ΄ης η Αίτηση μετά την καταχώρηση της ένστασης των Αιτητών, στην αίτηση παραμερισμού του διατάγματος εγγραφής της διαιτητικής απόφασης, που καταχώρησε στις 28/09/2020, στην οποία είχαν και πάλι αποκαλυφθεί κάποιες αναρτήσεις στο FACEBOOK, προέβηκε εξ' όσων την ενημέρωσαν οι δικηγόροι τους, σε περιορισμό του λογαριασμού της για ιδιωτική προβολή μόνο, με αποτέλεσμα στο παρόν στάδιο να μην εμφανίζονται οποιαδήποτε σχόλια της για δημόσια προβολή. Τα σχόλια της Καθ΄ης η Αίτηση, καταδεικνύουν μάλιστα μεταξύ τους οικειότητα και χαλαρότητα και είναι σε πλήρη αντίθεση με τα όσα αυτή αναφέρει στην ένορκη δήλωση της. Εξ' όσων επίσης την έχουν ενημερώσει οι δικηγόροι τους, κατά την έρευνα που είχαν προβεί στο λογαριασμό της Καθ΄ης η Αίτηση αλλά και της αδελφής της στο FACEBOOK, στα μέσα Μαΐου του 2021, όταν δηλαδή ο λογαριασμός ήταν ακόμα ανοικτός σε δημόσια προβολή, είχαν εντοπίσει φωτογραφία της καθ΄ης με την μητέρα της, η οποία είχε αναρτηθεί την ημέρα της μητέρας το 2016, από την Καθ΄ης η Αιτηση 3, σε σχόλια στον λογαριασμό της αδελφής της. Οι δικηγόροι τους όμως δεν έχουν αποθηκεύσει την εν λόγω φωτογραφία και τώρα δεν μπορεί να εντοπιστεί καθότι, η Καθ΄ης η Αίτηση έχει περιορίσει τον λογαριασμό της στο FACEBOOK σε ιδιωτική προβολή μόνο. Είναι ξεκάθαρο ότι η Καθ΄ης η Αίτηση έχει προβεί σε περιορισμό του λογαριασμού της στο FACEBOOK, επιτηδευμένα και με μοναδικό σκοπό να μην εντοπιστούν άλλα στοιχεία τα οποία να καταδεικνύουν την επαφή και σχέση που είχε με τους γονείς της. Είναι η θέση της ότι η Καθ΄ης η Αίτηση είχε επαφή με την μητέρα της, ότι είχε ενημερωθεί για την επίδοση της διαιτητικής απόφασης που είχε γίνει στη μητέρα της και επιτηδευμένα και με αλλότριο σκοπό να αποφύγει την νόμιμη επίδοση της διαιτητικής απόφασης, που έγινε στην μητέρα της, παρουσιάζει ότι δεν είχε καμία επαφή με αυτή. Συνεπώς είναι η θέση των αιτητών ότι οι ισχυρισμοί στην ένσταση της Καθ΄ης η Αίτηση, περί καμίας επαφής με τους γονείς της, είναι αναληθείς και για το λόγο αυτό το Δικαστήριο, θα πρέπει να εγκρίνει την αίτηση των Αιτητών, ημερομηνίας 01/08/
8. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ Η Καθ' ης η Αίτηση με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης προβάλλει τους ακόλουθους 24 Λόγους Ένστασης: Η Καθ΄ ης η Αίτηση 3 ουδέποτε έλαβε ή της επιδόθηκε οποιαδήποτε ειδοποίηση για την διεξαγωγή διαιτησίας ή πληροφορήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο την έναρξη διαιτησίας, με αποτέλεσμα να στερηθεί των συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων της, να παραστεί και να τύχει ακρόασης από τον Διαιτητή κατά την ακρόαση της υπόθεσης και να προβάλλει υπεράσπιση στην απαίτηση της άλλης πλευράς, πριν την έκδοση της απόφασης εναντίον της στις 11/10/13 από τον Διαιτητή. Έχουν παραβιαστεί οι θεμελιώδεις αρχές και κανόνες της Φυσικής Δικαιοσύνης, αλλά και τα άρθρα 12 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και τα άρθρα 3 και 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, σε ότι αφορά την Καθ΄ ης η Αίτηση 3 , που επιβάλλουν ότι σε κάθε Δικαστική ή οιονεί Δικαστική διαδικασία όπως είναι και η Διαιτησία, θα πρέπει να δίδεται η ευκαιρία σε κάθε μέρος που επηρεάζονται τα συμφέροντα του, όπως ακριβώς η Καθ΄ ης η Αίτηση 3 ως μια εκ των Καθ΄ ων η απαίτηση στην εν λόγω υπόθεση, να ακουστεί, να θέσει τις θέσεις της και να υπερασπιστεί τον εαυτό της πριν την έκδοση οποιασδήποτε απόφασης εναντίον της κάτι που δεν έγινε στην παρούσα υπόθεση, με αποτέλεσμα η διαδικασία της διαιτησίας αλλά και η απόφαση που εκδόθηκε εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση 3 να είναι μολυσμένη με θεμελιώδη παρανομία. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 3 στερήθηκε των δικαιωμάτων της όπως κατοχυρώνονται από το Σύνταγμα και τις Ευρωπαϊκές Συνθήκες να παραστεί και να μετέχει στην ακρόαση της διαιτησίας Η Καθ΄ ης η Αίτηση 3 ουδέποτε έλαβε ή της επιδόθηκε οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πληροφορήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο την απόφαση του διαιτητή πριν την καταχώρηση της Αίτησης των Αιτητών για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης. Δεν είχε παρέλθει η προθεσμία των 21 ημερών για την καταχώρηση Έφεσης σε ότι αφορά εμένα ως προβλέπει ο περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμος του 1985 (22/1985), πριν την καταχώρηση της εν λόγω Αίτησης για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης με αποτέλεσμα η Αίτηση για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης να είναι πρόωρη και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί. Η Διαιτητική Απόφαση στερείται νομιμότητας αφού λήφθηκε παράνομα, παράτυπα, χωρίς την τήρηση της νόμιμης διαδικασίας κατά παράβαση του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και των σχετικών Κανονισμών και Θεσμών. Η Διαιτητική Διαδικασία πάσχει και/ή είναι νομικά ανίσχυρη καθότι δεν τηρήθηκαν οι νόμιμες διαδικασίες σύμφωνα με τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο τους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς και την Νομολογία. Κατά την διάρκεια της διαιτησίας και/ή της ακρόασης της διαιτησίας που οδήγησε στην έκδοση της διαιτητικής απόφασης δεν τηρούνταν πρακτικά από τον Διαιτητή, που αποτελεί λανθασμένο χειρισμό εκ μέρους του Διαιτητή αλλά και σοβαρή παρατυπία. Ο Διαιτητής στην διαιτητική απόφαση, παρανόμως διέταξε την εκποίηση της υποθήκης και/ή του ενυπόθηκου ακινήτου στο οποίο η Εφεσείουσα ως ιδιοκτήτρια ήταν ενυπόθηκος οφειλέτρια, και εκδίδοντας το εν λόγω διάταγμα ο Διαιτητής, υπερέβη τις εξουσίες του και νοσφίστηκε εξουσία την οποία δεν έχει και ενήργησε κατά παράβαση της Νομοθεσίας Η διαιτητική απόφαση στερείται της δέουσας και επαρκούς αιτιολογίας. Ο Διαιτητής ενήργησε λανθασμένα και εκτός των ορίων των αρχών της δίκαιης δίκης, της ισότητας των όπλων των διαδίκων, της ισονομίας αλλά και τίθεται σοβαρό ζήτημα αντικειμενικής μεροληψίας του Διαιτητή υπέρ των Αιτητών. Ο διαιτητής επέδειξε λανθασμένο χειρισμό και/ή συμπεριφορά και/ή χειρίστηκε λανθασμένα την υπόθεση Το επιδικασθέν ποσό που αποφάσισε ο Διαιτητής είναι προϊόν υπερχρεώσεων και/ή εφαρμογής λανθασμένου τόκου και/ή επιτοκίου και/ή ο Διαιτητής άσκησε λανθασμένα τα καθήκοντα του σε σχέση με το επιδκασθέν ποσό και το επιτόκιο. Ο Διαιτητής στην απόφαση του αναφέρεται σε γραμμάτιο ως υπόλοιπο δανείου, χωρίς όμως να έχει υπογραφεί οποιοδήποτε γραμμάτιο και δεν τέθηκε οτιδήποτε που να εμπλέκει στην υπόθεση καθ' οιονδήποτε τρόπο γραμμάτιο. Αυτό που έχει υπογραφεί από τον πρωτοφειλέτη είναι σύμβαση δανείου. Η διαδικασία διαιτησίας που ακολουθήθηκε είναι αντικανονική, δεν τηρήθηκαν από τον διαιτητή οι σωστές διαδικασίες και δεν ήταν μέρη της διαδικασίας όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η διαιτητική απόφαση του διαιτητή δεν έχει τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα μιας έγκυρης απόφασης με αποτέλεσμα να μην δύναται να εκτελεστεί και/ή να εγγραφεί ως απόφαση πολιτικού δικαστηρίου. Έχουν παραβιαστεί τα δικαιώματα φυσικής δικαιοσύνης και ακρόασης. Η νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη και/ή ελλιπής και/ή δεν περιέχεται σε αυτή το άρθρο του Νόμου με το οποίο η διαιτητική απόφαση μπορεί να εκτελεστεί ως απόφαση πολιτικού δικαστηρίου. Η Αίτηση και η Διαιτητική απόφαση είναι λανθασμένες και αντικανονικές και δεν συμπεριλαμβάνονται όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Το διάταγμα ως ζητείται με την Αίτηση των Αιτητών είναι ασαφές και/ή λανθασμένο. Η Διαιτητική Απόφαση στερείται οποιασδήποτε αιτιολογίας. Η Διαιτητική Απόφαση πάσχει καθότι αντίκειται στις πρόνοιες του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ.
9. Ο Διαιτητής δεν είχε την εξουσία και/ή το δικαίωμα να αποφασίσει και/ή να εκδώσει διάταγμα σε σχέση με την υποθήκη βάσει του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4 Περαιτέρω λόγοι που αναφέρονται στην επισυναπτόμενη Ένορκη Δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση
10. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση της καθ΄ης η αίτησης αναφέρονται στις επισυνημμένες Ένορκες Δηλώσεις της ιδίας (επισυνάπτει 8 τεκμήρια) και του συζύγου της Βασίλη Κωνσταντινίδη ημερ. 6/07/
11. Οι θέσεις της στην ένορκη δήλωση της μεταξύ άλλων αναφέρονται στο ότι παραβιάστηκαν τα δικαιώματα φυσικής δικαιοσύνης και ακρόασης της, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις προς εγγραφή διαιτητικής απόφασης,μη γνωστοποίηση της διαιτητικής απόφασης η οποία είναι πλημμελής και δεν έχει τα χαρακτηριστικά μίας έγκυρης διαιτητικής απόφασης που δύναται να εγγραφεί ως απόφαση δικαστηρίου και νόσφιση εξουσίας από τον διαιτητή σε σχέση με την υποθήκη. Κύριο επιχείρημα της καθ΄ης η αίτηση είναι ότι αυτή ενημερώθηκε για την διαδικασία πολύ μεταγενέστερα δηλαδή όταν στις 5.9.20 της τηλεφώνησε επιδότης για να της επιδόσει έγγραφα που αφορούσαν την αίτηση έρευνας που καταχωρίστηκε εναντίον της. Αφού συναντήθηκαν της επέδωσε έγγραφο για να παρουσιαστεί στο δικαστήριο στις 16.12.
12. Μετά απ΄αυτό τρομερά αναστατωμένη επικοινώνησε με τον δικηγόρο της για να την συμβουλεύσει σχετικά. Στις 22.9.20 διαπίστωσαν κατόπιν ελέγχου ότι εκκρεμούσε αίτηση έρευνας εναντίον της και ότι επιβεβαιώθηκε από τον φάκελο του δικαστηρίου ότι η παρούσα γενική αίτηση για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, φαίνεται να είχε επιδοθεί προς την αδελφή της καθ΄ης η αίτηση 2 στις 10/8/13 χωρίς να αναφέρεται η διεύθυνση επίδοσης, παρά μόνο ότι έγινε στην Λεμεσό. Επίσης και πλέον σημαντικό, αναγράφεται από την επιδότρια στην Ένορκη Δήλωση επίδοσης της, ότι κατά την εν λόγω χρονική περίοδο η αδελφή της ήταν συγκάτοικος της, κάτι το οποίο είναι παντελώς αναληθές, αφού κατά την εν λόγω χρονική περίοδο και για πολλά χρόνια προηγουμένως, αυτή διέμενε μαζί με τον σύζυγο της σε άλλη οικία και μάλιστα στην Λευκωσία. Επισυνάπτει στην ένσταση της και την αίτηση/έφεση με αρ.217/20 ημερ.28.9.
13. Ακόμη η επίδοση της διαιτητικής απόφασης την 27/6/13 έγινε στην μητέρα της Λένια Χρίστου σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της επιδότριας, χωρίς να αναφέρεται σε ποιά διεύθυνση, παρά μόνο στην Λεμεσό, ενώ και πάλι αναφέρεται αναληθώς ότι ήταν δήθεν συγκάτοικος της, κάτι που δεν ισχύει αφού όπως ανέφερε και στα πλαίσια της αίτησης παραμερισμού αυτή διέμενε σε δύο διευθύνσεις στη Λευκωσία και όχι στην Λεμεσό στην πατρική της οικία. ΙΣΤΟΡΙΚΟ Κρίνω σκόπιμο να αναφέρω συνοπτικά το ιστορικό της υπόθεσης για καλύτερη κατανόηση της, ως προκύπτει από τον φάκελο της αλλά και από τις διάφορες εκκρεμούσες αιτήσεις οι οποίες αποφασίστηκαν. Η παρούσα Γενική Αίτηση είχε επιδοθεί στις Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 την 10.08.
14. Για την Καθ' ης η αίτηση 3 («καθ΄ης η αίτηση» στο εξής) σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης, τη Γενική Αίτηση είχε παραλάβει η Καθ' ης η αίτηση 2, που είναι αδελφή της, ενήλικη και συγκάτοικος της, επειδή δεν εντοπίστηκε η Καθ' ης η αίτηση στο σπίτι, ή στον χώρο εργασίας της. Την 07.11.2013, το Δικαστήριο εξέτασε τη Γενική Αίτηση και, κρίνοντας ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου, εξέδωσε διάταγμα για εγγραφή και εκτέλεσή της και επιδίκασε τα έξοδα της διαδικασίας εκ €392,00 πλέον Φ.Π.Α., πλέον €18,00 έξοδα επίδοσης. Η Γενική Αίτηση δεν είχε επιδοθεί στον Καθ' ου η αίτηση 1 μέχρι την 18.02.2014, ημερομηνία κατά την οποίαν η Γενική Αίτηση είχε αποσυρθεί για τον Καθ' ου η αίτηση 1 άνευ βλάβης. Η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ που είναι η σημερινή δικαιούχος (η οποία διαδέχθηκε την πρώην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα και η τελευταία είχε διαδεχθεί το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δημοσίων Υπαλλήλων Λεμεσού) για την εκτέλεση της πλέον δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 07.11.2013 καταχώρισε αίτηση έρευνας, προσπαθώντας να εκτελέσει την απόφαση αυτή εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 2 και
15. Την 28.09.2020, η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε αίτηση, με την οποία αιτήθηκε διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται το διάταγμα ημερομηνίας 07.11.2013 με το οποίο επιτράπηκε η εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης, σε ό,τι αφορά την ίδια. Κατόπιν ακρόασης της πιο πάνω αίτησης το δικαστήριο υπό άλλη σύνθεση εξέδωσε διάταγμα και παραμέρισε το εκδοθέν διάταγμα ημερ.7.11.13 όσο αφορά την καθ΄ης η αίτηση για εγγραφή της εν λόγω διαιτητικής απόφασης. Επίσης δόθηκαν οδηγίες σε αυτήν όπως καταχωρίσει την ένσταση της στην παρούσα Γενική Αίτηση («αίτηση» στο εξής), ως και έγινε. Αυτή καταχωρίστηκε στις 6.7.
16. Επίσης αξίζει να αναφέρω ότι στις 18.10.21 οι αιτητές καταχώρισαν δύο αιτήσεις ήτοι την αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της παρούσας γενικής αίτησης και αίτηση για αντεξέταση της καθ΄ης η αίτηση και κατόπιν ακρόασης της εκδόθηκαν από την παρούσα σύνθεση οι ενδιάμεσες αποφάσεις στις 24.1.24 και στις 12.4.24 αντίστοιχα. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους των αιτητών καταχωρίστηκε στις 25.1.
17. Αφού το δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφαση του επέτρεψε την αντεξέταση της καθ΄ης η αίτηση αυτή παρουσιάστηκε στο δικαστήριο και αντεξετάστηκε από τον συνήγορο των αιτητών. Να αναφέρω ακόμη ότι εκκρεμεί η αίτηση έρευνας εναντίον της καθ΄ης η αίτηση 2 αδελφής της καθ΄ης η αίτηση. ΕΝΟΡΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗΣ 3 Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, κατόπιν ενδιάμεσης απόφασης του δικαστηρίου η καθ΄ης η αίτηση παρουσιάστηκε και αντεξετάστηκε από τον κ.Λουκά στις συγκεκριμένες παραγράφους της ενόρκου δηλώσεως της ημερομηνίας 6.7.
18. Αυτή συμφώνησε ότι η διαδικασία αφορούσε δάνειο για το οποίο μαζί με την αδερφή της υπόγραψαν ως εγγυήτριες και για την υποθήκη. Ερωτώμενη για την παράγραφο 21 στην οποία αναφέρει ότι όταν μετακόμισε στη Λευκωσία δεν ήθελε να έχει επαφή με τους γονείς της απάντησε ότι από μικρή δεν είχε καλές σχέσεις μαζί τους, αυτοί τσακώνονταν και αναφέρθηκε σε διάφορα περιστατικά. Η ίδια, η αδερφή της και η μητέρα της ήταν θύματα ενδοοικογενειακής βίας από τον πατέρα τους και η ίδια τον φοβόταν. Από το 2000 που ήταν 18 ετών έφυγε για σπουδές, μέχρι το 2006 βρισκόταν στην Ελλάδα και ελάχιστα ερχόταν στην Κύπρο για μικρή χρονική περίοδο. Το 2006 - 2007 μετέβηκε στην Αγγλία για μεταπτυχιακό και το 2007 επέστρεψε στην Κύπρο με τον ελλαδίτη σύζυγό της ο οποίος έπρεπε να υπηρετήσει στον στρατό. Σε ερώτηση κατά πόσο διέμενε με τους γονείς της απάντησε ότι τους δύο πρώτους μήνες που επέστρεψε από τις σπουδές της διέμενε μαζί τους και μετά ενοικίασε και έμεινε μόνη της με τον σύζυγό της. Το 2008 που τελείωσε το στρατό ο σύζυγος της επέστρεψαν στην Αθήνα γιατί δεν υπήρχε σύνδεσμος της στην Κύπρο. Το 2009 λόγω της οικονομικής κατάστασης στην Ελλάδα επέστρεψαν στη Λευκωσία. Ξεκίνησε να μην έχει επαφή με τους γονείς της από πολλά χρόνια με αποκορύφωση το 2011 που ο σύζυγος της αντιμετώπισε καρκίνο και δεν είχε την στήριξη τους αυτή αποφάσισε να αφοσιωθεί στην οικογένεια της. Στην ερώτηση του κ.Λουκά γιατί το 2007 πήγε και τον εγγυήθηκε απάντησε ότι μόλις επέστρεψε από τις σπουδές της και δεν είχε δουλειά, ήταν οικονομικά εξαρτημένη από τον πατέρα της και δεν υπήρχε περίπτωση να του αρνηθεί με τον τρόπο που της το υπέβαλε. Ερωτώμενη για την παράγραφο 26 της ένορκης δήλωσης της, σε σχέση με τη μητέρα της απάντησε ότι δεν είχε καμία επικοινωνία με αυτήν, ούτε και με τον πατέρα της μόνο σε οικογενειακές συνευρέσεις. Στην υποβολή ότι η μητέρα της, την ειδοποίησε για την παραλαβή της διαιτητικής απόφασης και γνωρίζει για την έκδοση της, απάντησε αρνητικά λέγοντας ότι πρώτη φορά το έμαθε στις 5 Σεπτεμβρίου 2020 μέσα στην πανδημία όταν της τηλεφώνησε ένας κύριος για να της παραδώσει δικαστικά χαρτιά. Στην ερώτηση του κ.Λουκά αφού δεν είχαν επαφή πως και του σχολίασε στην φωτογραφία στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook «αν έπαιξε το λαό, ή αν τον τσίλλησε» είπε ότι δεν είχε επικοινωνία μαζί του τόσα χρόνια γι' αυτό και βρήκαν μόνο αυτό το σχόλιο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ Σκοπός της αξιολόγησης της μαρτυρίας είναι να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και, στη βάση των δικών του ευρημάτων ως προς τα γεγονότα, να εξετάσει στη συνέχεια κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης, το έχει αποσείσει στον βαθμό που απαιτείται. Ωστόσο, η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και ανεξαρτήτως επιπέδου απόδειξης (Barry Wynne v. David Costakis Mavronicola κ.α.