ΠΕΤΡΟΥΛΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ν. TRUST INTERNATIONAL INSURANCE COMPANY (CYPRUS) LTD, Αρ. Αγωγής: 1198/2015, 20/12/2024

(1)(α)-(γ), 30 και 31 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στο Άρθρο 47 της Χάρτας Προστασίας των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.36 Θ.Θ. 1 και 2, Δ.38 Θ.Θ. 1-6, Δ.39 Θ.Θ.1 και 2, Δ.48 Θ.Θ.1-3, 8 και 9 και Δ.64 Θ.Θ.1 και 2, στους αγγλικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, Part. 32.3., στις γενικές αρχές του Νόμου, στους κανόνες επιείκειας και τέλος, στην πρακτική και σύμφυτη εξουσία και διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση στην οποία προέβη ο συνεργαζόμενος δικηγόρος με το δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της ενάγουσας, Αλέξης Νεοκλέους. Σ' αυτή, μεταξύ άλλων αναφέρει τα εξής: Έχει εξουσιοδοτηθεί δέοντως από την ενάγουσα να προβεί εκ μέρους της στην ένορκη δήλωση, «. λόγω της πρακτικής αδυναμίας της τελευταίας να προσέλθει στο δικαστήριο για να υπογράψει την παρούσα ένορκη δήλωση, λόγω των ισχυρών πόνων από τους οποίους υποφέρει επί του παρόντος και της κατάστασης πανικού που υφίσταται κάθε φορά που εισέρχεται σε χώρο δικαστηρίου, λόγω μετα-τραυματικού συνδρόμου. Η κατάσταση της υγείας της επιβεβαιώνεται από σχετική ιατρική βεβαίωση της Δρος Π. Καϊμη, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση, ως Τεκμήριο 1.» Πρόκειται για το έγγραφο με τίτλο «Αναφορά Θεράποντος Ιατρού προς το Κέντρο Αξιολόγησης Αναπηρίας» το συγκεκριμένο έγγραφο, είναι ημερομηνίας 14/6/2023 και σ' αυτό, η ψυχίατρος Π. Καϊμη αναφέρει για την ενάγουσα τα εξής: «Παρακολουθείται από τις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας Λεμεσού από τον Απρίλιο του 2013. Το 2012 είχε πάθει σοβαρό τροχαίο ατύχημα και έκτοτε έχει παραπληγία και έντονα άλγη στην σπονδυλική στήλη. Παρακολουθείται από αναισθησιολόγο για τους χρόνιους έντονους πόνους που εμφανίζει και είναι υπό αγωγή. Επίσης, στην παρούσα φάση, έχει έντονα συμπτώματα διαταραχής μετατραυματικού stress (εφιάλτες, αντιδράσεις ξαφνιάσματος, έντονη ψυχοκινητική ανησυχία, αναβιώσεις συνεχώς σκηνών από το ατύχημα, αποφεύγει να περνάει από μέρη που της θυμίζουν το ατύχημα, φοβάται γενικά να είναι μέσα σε αυτοκίνητο και πολλές φορές εμφανίζει έντονο τρόμο στα άκρα, έντονη υποθυμία, αίσθημα απελπισίας, ευσυγκινησία, αίσθημα αβοήθητου, βλέπει σκιές και τρομάζει έντονα). Τα συμπτώματα δεν βελτιώνονται παρά τη λήψη αγωγής φαρμακευτικής. Έχει σοβαρή λειτουργική έκπτωση σε όλους τους τομείς της καθημερινής της ζωής και έντονη δυσφορία διαρκώς καθόλη την διάρκεια του 24ώρου. Άτομο ανίκανο για να εργαστεί και που χρήζει 24ωρης βοήθειας για να εξυπηρετείται». Συνεχίζοντας ο κ. Νεοκλέους αναφέρει τα εξής: Μετά τη συμπλήρωση των έγγραφων προτάσεων και τον ορισμό της υπόθεσης για οδηγίες, στις 16/9/2024, με σκοπό τον μετέπειτα ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση διαπιστώθηκε από τους συνηγόρους της ενάγουσας ότι αυτή δεν δύναται να παρουσιαστεί στο χώρο του Δικαστηρίου προκειμένου να δώσει μαρτυρία στην υπόθεση, καθότι, οποτεδήποτε παρευρίσκεται στο χώρο αυτό, παθαίνει κρίσεις πανικού. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Αποτελείται από 8 λόγους και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση τής δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους εναγόμενους, Μαρίας Πίττα. Κατά την ακρόαση της αίτησης - η οποία διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων - οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των μερών περιορίστηκαν στην υποβολή γραπτής αγόρευσης. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της ενάγουσας, στη δική του αγόρευση, μεταξύ άλλων αναφέρει τα εξής: Αποτελεί θέση τους, ότι το άρθρο 36Α του περί Αποδείξεως Νόμου, ναι μεν προνοεί για τη δυνατότητα να δοθεί μαρτυρία, μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης, όταν ο μάρτυρας βρίσκεται στο εξωτερικό, όμως, αυτή η πρόνοια αντιστρατεύεται την πρόνοια του Άρθρου 30.3(γ) του Συντάγματος, που προνοεί για την απαρεμπόδιστη πρόσβαση των πολιτών σε αρμόδια Δικαστήρια προκειμένου να διαγνωστούν τα αστικά τους δικαιώματα, ως επίσης και τη σχετική πρόνοια του Άρθρου 6 της ΕΣΔΑ. Ως εκ τούτου, προστίθεται, αυτή είναι η κατάλληλη περίπτωση για να εφαρμοστεί εντός του καθορισμένου νομολογιακά πλαισίου, η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου προκειμένου να τύχει δικαστικής ίασης αυτή η νομοθετική αδικία και να επιτραπεί η παροχή μαρτυρίας της ενάγουσας, μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης. Όπως αναφέρεται καταληκτικά, παρά το γεγονός ότι αυτού του είδους το αίτημα είναι νεοφανές και δεν υφίσταται άλλη σχετική νομολογία στο δικό μας δικαιϊκό σύστημα που να υποστηρίζει ή να καταρρίπτει αυτό το αίτημα, αποτελεί θέση τους, ότι στα πλαίσια εφαρμογής της σύμφυτης εξουσίας στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, αυτή είναι η κατάλληλη περίπτωση για να εγκριθεί το αίτημα της ενάγουσας ώστε να της δοθεί η δυνατότητα να προωθήσει ανεμπόδιστα την υπόθεσή της. Σύμφωνα με το άρθρο 36Α.

(1)του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, «Σε οποιαδήποτε ποινική ή πολιτική διαδικασία το Δικαστήριο δύναται, εάν κρίνει αυτό προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης, να επιτρέψει σε μάρτυρα που βρίσκεται εκτός της Δημοκρατίας να δώσει τη μαρτυρία του μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης.» Από την παραπάνω διάταξη, δυο είναι οι προϋποθέσεις που θα πρέπει να πληρούνται - εννοείται σωρευτικά - προκειμένου το Δικαστήριο να είναι σε θέση να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια που διέπει το θέμα. Η πρώτη - που στην προκειμένη περίπτωση αποτελεί κοινό έδαφος ότι δεν πληρείται -, είναι ο μάρτυρας, του οποίου η μαρτυρία ζητείται να δοθεί μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης, να βρίσκεται εκτός της Δημοκρατίας. Και η δεύτερη, για να επιτραπεί σε ένα τέτοιο μάρτυρα να δώσει τη μαρτυρία του, μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης αναγκαιεί δικαστική κρίση ότι αυτό θα είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης. Για λόγους που θα αναφέρω αμέσως, στην προκειμένη περίπτωση θεωρώ ότι η αίτηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Καταρχάς, δεν έχει τεθεί το αναγκαίο υπόβαθρο ότι οι δικηγόροι της ενάγουσας, είτε ακόμη και ο κ. Νεοκλέους, ο οποίος προέβη στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, διαθέτουν τις αναγκαίες επιστημονικές γνώσεις, προκειμένου να είναι σε θέση να δηλώνουν τα ακόλουθα: Η ενάγουσα, λόγω των ισχυρών πόνων από τους οποίους υποφέρει επί του παρόντος και της κατάστασης πανικού που υφίσταται κάθε φορά που εισέρχεται σε χώρο Δικαστηρίου, λόγω μετατραυματικού συνδρόμου δεν ήταν σε θέση να προσέλθει στο Δικαστήριο για να υπογράψει την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Μετά τη συμπλήρωση των έγγραφων προτάσεων και τον ορισμό της υπόθεσης για οδηγίες, στις 16/9/2024, με σκοπό τον μετέπειτα ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση διαπιστώθηκε από τους συνηγόρους της ενάγουσας ότι αυτή δε δύναται να παρουσιαστεί στο χώρο του Δικαστηρίου προκειμένου να δώσει μαρτυρία στην υπόθεση, καθότι, οποτεδήποτε παρευρίσκεται στο χώρο αυτό, παθαίνει κρίσεις πανικού. Χωρίς να αποφαίνομαι για το βάσιμο ή μη όλων των παραπάνω ισχυρισμών (ο λόγος θα αναφερθεί αργότερα) είναι και το γεγονός, ότι ο κ. Νεοκλέους, προς επιβεβαίωση όλων των παραπάνω επισυνάπτει τη σχετική ιατρική αναφορά τής ψυχιάτρου Καϊμη (τεκμήριο 1, ανωτέρω) η οποία συναρτά τα όποια συμπτώματα (ψυχιατρικής φύσεως) αποδίδει στην ενάγουσα, με το πέρασμά της από μέρη που της θυμίζουν το ατύχημα καθώς και με το να είναι μέσα σε αυτοκίνητο. Από τη μαρτυρία δεν προκύπτει ότι το επίδικο ατύχημα έγινε σε σημείο που έχει οποιαδήποτε σχέση (υπό την έννοια του τόπου στον οποίο έγινε) με το χώρο του Δικαστηρίου, το οποίο, προφανώς δεν αποτελεί αυτοκίνητο. Κατά τη γνώμη μου, το κρίσιμο ερώτημα που καλούμε να απαντήσω είναι το εξής: Και να πληρείτο η πρώτη προϋπόθεση για σκοπούς άσκησης, της κατά το άρθρο 36Α.

(1)του περί Αποδείξεως Νόμου, διακριτικής ευχέρειάς μου που διέπει το υπό κρίση αίτημα - που δεν πληρείται - πληρείται και η δεύτερη; Δηλαδή, θα είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος; Η απάντηση είναι αρνητική. Αποδοχή του αιτήματος, εξυπακούει αποδοχή εκ μέρους μου και των πραγματικών λόγων για τους οποίους η ενάγουσα ζητά να της επιτραπεί να καταθέσει κατά την ακρόαση της αγωγής, μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης. Όμως, όλα όσα ισχυρίζεται σ' αυτό το πλαίσιο, είτε μέσω των δικηγόρων της και του κ. Νεοκλέους, είτε μέσω της ιατρικής αναφοράς τής ψυχιάτρου, κυρίας Καϊμη, είναι άμεσα σχετικά με ένα από τα πλέον σοβαρά επίδικα θέματα της αγωγής, που είναι οι κατ' ισχυρισμό της ενάγουσας, σωματικές βλάβες που υπέστη, απότοκο του επίδικου δυστυχήματος. Οι λεπτομέρειες των ισχυριζόμενων σωματικών βλαβών της εκτίθενται στην παράγραφο 7 της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης και ανάμεσα σ' αυτές είναι και οι ακόλουθες: κάκωση οσφυικής μοίρας σπονδυλικής στήλης, ζάλη, δυσκαμψία οσφύος, πονοκέφαλοι, αλλαγή προσωπικότητας, μόνιμο άλγος, διαταραχές πανικού, σοβαρά ψυχολογικά και/ή νευρολογικά προβλήματα, απώλεια ικανότητας προς εργασία και ευσυγκινησία και αλλαγή συναισθημάτων. Και, με δεδομένο ότι οι εναγόμενοι, με την παράγραφο 4 της τροποποιημένης υπεράσπισής τους δηλώνουν ότι αγνοούν και επομένως αρνούνται όλα τα παραπάνω και καλούν την ενάγουσα σε αυστηρή απόδειξή τους, πόσο προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης θα είναι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, τη στιγμή που, αν συμβεί κάτι τέτοιο, θα ισοδυναμεί με πρόκριμα τελικής κρίσης, υπό την έννοια ότι, αφ' ης στιγμής εκδώσω το αιτούμενο διάταγμα στο πλαίσιο της υπό κρίση ενδιάμεσης αίτησης, αυτό θα σημαίνει ότι αποδέχομαι το πραγματικό που επικαλείται η ενάγουσα για σκοπούς στοιχειοθέτησης της αίτησης, επομένως και επίλυση αυτού το τόσο σοβαρού επίδικου θέματος της αγωγής με αποδοχή της εκδοχής της από αυτό το πρώιμο στάδιο, αντί στο μόνο κατάλληλο που είναι η ακρόαση της αγωγής; Κάθε άλλο παρά προς το συμφέρον της δικαιοσύνης θα είναι να συμβεί κάτι τέτοιο είναι η απάντηση, αφού αν συμβεί, θέμα δίκαιης δίκης, θα ανέκυπτε σε βάρος, όχι της ενάγουσας, αλλά των εναγόμενων, οι οποίοι δικαιολογημένα θα ήγειραν θέμα παράβασης, του κατά το Άρθρο 30 2. του Συντάγματος, δικαιώματός τους για διάγνωση των αστικών δικαιωμάτων και υποχρεώσεών τους ενώπιον ανεξαρτήτου και αμερολήπτου Δικαστηρίου. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα, το καινοφανές του θέματος που πραγματεύτηκα θεωρώ ότι αποτελεί καλό και δικαιολογημένο λόγο για να αποστώ του κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα. Με αυτό δεδομένο, κάθε πλευρά να επωμιστεί τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ............... Κ. Κωνσταντίνου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο