Νάντια Παντελίδου ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων, Αρ. Αίτησης: 4/23, 16/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 4/23 Μεταξύ: Νάντια Παντελίδου Αιτήτρια και Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Καθ' ης η αίτηση Ημερομηνία: 16.12.24 Εμφανίσεις: Η Αιτήτρια εμφανίζεται αυτοπροσώπως Για την Καθ' ης η αίτηση και το Ενδιαφερόμενο Μέρος: κα Μ. Κυριάκου για κκ Σ. Στυλιανίδης & Σία ΔΕΠΕ -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 6.11.23 η οποία καταχωρήθηκε πριν την έγερση απαίτησης η Αιτήτρια εξαιτείται διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο: «να διατάσσει τους Καθ' ων η αίτηση και/ή τους αντιπροσώπους τους και/ή τους αξιωματούχους τους και/ή τους διευθυντές τους όπως αφαιρέσουν και/ή κατεβάσουν από την ιστοσελίδα που δημοσίευσαν και απ' όλες τις σελίδες που έχουν αναρτήσει την πώληση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής Χ/ΧΧΧΧ Φ/σχ ΧΧ/ΧΧ τμ. Χ τεμ. ΧΧΧ που βρίσκεται στην τοποθεσία ΧΧΧΧ στο χωριό ΧΧΧΧ της Επαρχίας Λεμεσού μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου». Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται σε ένορκο δήλωση της ίδιας της Αιτήτριας. Υποβλήθηκε μονομερώς και στις 8.11.23 εκδόθηκε το αιτούμενο διάταγμα. Η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση ενίσταται στην οριστικοποίηση του εκδοθέντος διατάγματος και προς τούτο καταχώρησε Ειδοποίηση Ένστασης στην οποία εκτίθενται οι λόγοι ένστασης. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση υπαλλήλου τρίτης εταιρείας η οποία δυνάμει συμφωνίας με την Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, ήτοι το Ενδιαφερόμενο Μέρος, από τώρα και στο εξής «το ΕΜ», έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων του ΕΜ, σχετικών εξασφαλίσεων, εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Στις προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις περιλαμβάνεται και το χρέος της Αιτήτριας και του συζύγου της καθώς και οι εξασφαλίσεις που δόθηκαν για αυτό. Η εν λόγω υπάλληλος είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την εργοδότρια εταιρεία και το ΕΜ να προβεί στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Ειδοποίηση ένστασης καταχωρήθηκε και εκ μέρους του ΕΜ υπό την ιδιότητά του αυτή. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του ιδίου προσώπου που υπέγραψε την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση. Οι λόγοι ένστασης και στις δυο Ειδοποιήσεις είναι οι ίδιοι. Πανομοιότυποι είναι και οι ισχυρισμοί που προβάλλονται με τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις δυο ενστάσεις. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Η Αιτήτρια είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια ακινήτου που βρίσκεται σε χωριό της επαρχίας Λεμεσού, από τώρα και στο εξής «το ακίνητο». Αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Στο ακίνητο η Αιτήτρια ανέγειρε την κατοικία της στην οποία στεγάζεται η ίδια και η οικογένεια της. Το υπόλοιπο ακίνητο δεν έχει διαχωριστεί παρά το ότι η Αιτήτρια έχει προχωρήσει σε μελέτη και σχέδια για διαχωρισμό του. Η Καθ' ης η αίτηση είχε παραχωρήσει στην Αιτήτρια και τον σύζυγό της τραπεζικές διευκολύνσεις και το ακίνητο υποθηκεύθηκε προς όφελος της. Λόγω οικονομικών δυσκολιών που αντιμετώπιζε η Αιτήτρια και η οικογένειά της από το 2013 και έπειτα το παραχωρηθέν δάνειο κατέστη μη εξυπηρετούμενο με αποτέλεσμα σήμερα να συγκαταλέγεται στα κόκκινα δάνεια της Καθ' ης η αίτηση. Τον Ιούνιο του 2023 έλαβε χώρα διαδικασία ιδιωτικού πλειστηριασμού του ακινήτου από την Καθ' ης η αίτηση πλην όμως το ακίνητο δεν πωλήθηκε. Εντός 6 μηνών από την μέρα που έλαβε χώρα ο πλειστηριασμός η Καθ' ης η αίτηση δύναται σύμφωνα με την σχετική Νομοθεσία να το αποκτήσει η ίδια. Με βάση την σχετική Νομοθεσία η Καθ' ης η αίτηση έχει δικαίωμα εφόσον ο πρώτος πλειστηριασμός απέτυχε είτε να προχωρήσει εκ νέου στην διεξαγωγή νέου πλειστηριασμού είτε να προχωρήσει με απευθείας πώληση του ακινήτου αφού προηγουμένως επιδώσει στην Αιτήτρια ως ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και στον σύζυγό της ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΓ» εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των είκοσι ημερών από την ημερομηνία πώλησης περιλαμβανομένης της υποτιθέμενης μεθόδου πώλησης. Η Καθ' ης η αίτηση φαίνεται ότι προχώρησε με απευθείας πώληση του ακινήτου αφού ανάρτησε το ακίνητο προς πώληση σε ιστοσελίδα στο διαδίκτυο χωρίς ωστόσο να επιδώσει την Ειδοποίηση τύπου ΙΓ στην Αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Αντίγραφο της σχετικής δημοσίευσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Τα τελευταία δυο χρόνια η Αιτήτρια κάνει διάφορες προσπάθειες προς εξεύρεση λύσης μιας και η οικονομική κατάσταση της ίδιας και του συζύγου της είναι πολύ καλύτερη μετά την τελευταία αναδιάρθρωση που έγινε στο δάνειο. Συγκεκριμένα έχει κάνει μελέτη και σχέδια για διαχωρισμό του ακινήτου σε οικόπεδα. Με την πώληση των οικοπέδων που θα προκύψουν θα ξοφληθεί πλήρως το οφειλόμενο προς την Καθ' ης η αίτηση ποσό και την ίδια στιγμή η Αιτήτρια θα διασφαλίσει την πρώτη της κατοικία για την στέγαση της ίδιας και της οικογένειας της. Ούτε μέσω του οικονομικού συμβούλου που η Αιτήτρια διόρισε ούτε και με προτάσεις που η ίδια και οι δικηγόροι της κατά καιρούς απηύθυναν στην Καθ' ης η αίτηση βρέθηκε συμβιβαστική λύση. Η Καθ' ης η αίτηση για κάποιο λόγο απέρριπτε πάντα τις προτάσεις της Αιτήτριας χωρίς να δίνει στην Αιτήτρια οποιαδήποτε εναλλακτική λύση ή να της κάνει κάποια αντιπρόταση. Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 3 προτάσεις που υποβλήθηκαν από μέρους της Αιτήτριας και για λογαριασμό της καθώς και ηλεκτρονικό μήνυμα με τις εκκλήσεις της Αιτήτριας για απάντηση στην πρόταση της. Δυστυχώς η απάντηση της Καθ' ης η αίτηση στην τελευταία πρόταση της Αιτήτριας ήταν και πάλι αρνητική σύμφωνα με ηλεκτρονικό μήνυμα λειτουργού της Καθ' ης η αίτηση. Όταν η Αιτήτρια αποτάθηκε τηλεφωνικώς στην εν λόγω λειτουργό για να ρωτήσει για ποιο λόγο δεν είχε εγκριθεί το αίτημά της η λειτουργός της ανέφερε ότι επειδή το ακίνητο μετά την αποτυχία του πρώτου πλειστηριασμού αναρτήθηκε για πώληση καμία διαπραγμάτευση δεν μπορούσε πλέον να γίνει. Όταν η Αιτήτρια ανέτρεξε στην σχετική ιστοσελίδα διαπίστωσε την ανάρτηση της πώλησης του ακινήτου με έκπληξη καθώς δεν είχε ειδοποιηθεί ούτε η ίδια, ούτε ο σύζυγος της για το εν λόγω γεγονός. Η Καθ' ης η αίτηση όφειλε να επιδώσει στην Αιτήτρια ως ενυπόθηκο οφειλέτη και πρωτοφειλέτη και στον σύζυγό της ως συνοφειλέτης Ειδοποίηση τύπου «ΙΓ», πράγμα το οποίο δεν έπραξε. Η ενέργεια της Καθ' ης η αίτηση να προχωρήσει σε ανάρτηση για πώληση του ακινήτου χωρίς η Αιτήτρια να έχει προηγουμένως ενημερωθεί είναι ενάντια στην σχετική Νομοθεσία. Επίσης από την στιγμή που η Καθ' ης η αίτηση δεν επιτρέπει στην Αιτήτρια να διαπραγματευτεί μαζί της για διευθέτηση ή αναδιάρθρωση, αυτό, συνεπάγεται κίνδυνο απώλειας της κατοικίας η οποία αποτελεί την πρώτη κατοικία της Αιτήτριας και της οικογένειας της. Με βάση το πλαίσιο που η Αιτήτρια έχει προτείνει αλλά και των σημερινών οικονομικών της δυνατοτήτων η Αιτήτρια είναι σε θέση να διαπραγματευτεί λύση. Η Καθ' ης η αίτηση ενώ κατά τις διαβουλεύσεις πριν τον πλειστηριασμό δήλωνε έτοιμη να αποδεχτεί ως διευθέτηση συγκεκριμένο ποσό σήμερα ζητά το ποσό που φαίνεται να δηλώνεται ως τιμή πώλησης στην ιστοσελίδα πώλησης του ακινήτου. Σημειώνεται ότι το ποσό το οποίο η Αιτήτρια χρωστά να πληρώσει δεν είναι ξεκαθαρισμένο εφόσον σε αυτό υπάρχουν υπερχρεώσεις και έξοδα τα οποία η Καθ' ης η αίτηση δεν δικαιούται. Η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει προχωρήσει με δικαστικά μέτρα εναντίον της Αιτήτριας, ούτε είναι κάτοχος απόφασης Δικαστηρίου με την οποία να κατοχυρώνεται το ποσό που αξιώνει από την Αιτήτρια ως οφειλέτη. Αντιθέτως η Καθ' ης η αίτηση επειδή αισθάνεται εξασφαλισμένη από το ακίνητο με καταχρηστικές ενέργειες προωθεί διαδικασίες οι οποίες είναι ενάντια στην Νομοθεσία. Αν προχωρήσει ο διαχωρισμός του ακινήτου η αξία του θα είναι πολύ πιο μεγάλη και όχι μόνο θα ξοφληθούν οι οφειλές της Αιτήτριας αλλά η Αιτήτρια θα διασώσει και την οικία της η οποία είναι η πρώτη κατοικία της ίδιας και της οικογένειας της. Σε περίπτωση που δεν εκδοθεί διάταγμα και εξακολουθήσει να υπάρχει αναρτημένη στην ιστοσελίδα η πώληση του ακινήτου τότε η Αιτήτρια δεν θα μπορεί να διαπραγματευτεί με την Καθ' ης η αίτηση το χρέος της και θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά τόσο υλική όσο και συναισθηματική. Είναι επείγον να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Σε περίπτωση που πωληθεί το ακίνητο στην βάση της πώλησης που επιχειρεί η Καθ' ης η αίτηση τότε η Αιτήτρια θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Δεν θα μπορεί ποτέ ξανά να διεκδικήσει την περιουσία της ενώ έχει την ευχέρεια να διαπραγματευτεί για λύση η οποία θα είναι ευνοϊκή για όλους. Είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι ως ακολούθως:
- Το εκδοθέν Διάταγμα ημερομηνίας 08/11/2023 πρέπει να ακυρωθεί καθότι στρέφεται εναντίον λανθασμένου νομικού προσώπου.
- Η Αιτήτρια δεν έχει προβεί σε πλήρη και/ή αληθινή αποκάλυψη όλων των γεγονότων που σχετίζονται με την αίτηση και/ή δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή κωλύεται να προβάλλει τους εκτιθέμενους στην ένορκη δήλωσή της ισχυρισμούς.
- Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Νόμου 14/1960 και της νομολογίας για την έκδοση Διατάγματος.
- Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της ακύρωσης του μονομερώς εκδοθέντος Διατάγματος ημερομηνίας 08/11/
- Η Αίτηση ημερομηνίας 06/11/2023 και η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει είναι ασαφής και/ή γενικόλογη και/ή αστήριχτη.
- Η υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή έχει αλλότρια κίνητρα και/ή έχει ως σκοπό την καθυστέρηση και/ή παρεμπόδιση άσκησης των νόμιμων δικαιωμάτων της Κυπριακή Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ.
- Η οριστικοποίηση του Διατάγματος ημερομηνίας 08/11/2023 θα παραβιάσει το δικαίωμα της Κυπριακή Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ για διάθεση και/ή πώληση του ενυπόθηκου Ακινήτου.
- Το αιτούμενο Διάταγμα δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν είναι δίκαιο και/ή ορθό να εκδοθεί και/ή οριστικοποιηθεί.
- Δεν τεκμηριώνονται και/ή καταδεικνύονται οποιεσδήποτε ειδικές και/ή εξαιρετικές περιστάσεις.
- Δεν δικαιολογείτο η έκδοση του Διατάγματος χωρίς ειδοποίηση και/ή χωρίς την καταχώρηση απαίτησης.
- Ουδεμία υποχρέωση υφίστατο και/ή δεν τηρούνταν οι προϋποθέσεις και/ή δεν είχε, κατά τον επίδικο χρόνο βρεθεί αγοραστής και/ή ούτε είχε καθοριστεί ημερομηνία πώλησης του επίδικου Ακινήτου ούτως ώστε να υφίστατο υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης «Τύπος ΙΓ» εκ μέρους της Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ.
- Δεν υφίστατο υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης «Τύπος ΙΓ» για την ανάρτηση του Ακινήτου σε ιστοσελίδα για άμεση πώληση.
- Ουδεμία καταχρηστική ενέργεια έλαβε χώρα εις βάρος της Αιτήτριας.
- Τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται η Αιτήτρια περί εξώδικου συμβιβασμού της Υπόθεσης είναι άσχετα και/ή παραπλανητικά και/ή δεν δικαιολογούν την έκδοση και/ή οριστικοποίηση του Διατάγματος και/ή δεν επηρεάζουν καθ' οιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα της Κυπριακής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ για την άσκηση των δικαιωμάτων της επί του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή άλλως πως.
- Τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται η Αιτήτρια καλύπτονται από προνόμιο και/ή στερούνται αποδεκτότητας
- H Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ δεν υποχρεούται να αναμένει τον διαχωρισμό του Ενυπόθηκου Ακινήτου προς ικανοποίηση του χρέους της Αιτήτριας και του συζύγου της. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση που καταχωρήθηκε εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση η υπάλληλος δηλώνει την διαφωνία της με τις θέσεις της Αιτήτριας και τις υπό αυτής αξιωμένες θεραπείες για τους λόγους που διατυπώνονται στο σώμα της Ειδοποίησης Ένστασης τους οποίους και υιοθετεί. Αναφέρει δε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Η Αιτήτρια ενέγραψε την υποθήκη με αριθμό ΥΧΧΧΧ/ΧΧ επί του ακινήτου ως εξασφάλιση της πίστωσης που παραχωρήθηκε σε αυτήν και τον σύζυγό της από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού. Σημειώνεται ότι την 1.7.17 το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ συγχωνεύτηκε με την Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα η οποία μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ. Ακολούθως στις 3.9.18 η Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ μετονομάστηκε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Στις 7.10.22 η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ μεταβίβασε στο ΕΜ δυνάμει του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, N. 169(I)/15, όπως τροποποιήθηκε, όλες τις πιστωτικές διευκολύνσεις και συναφείς εξασφαλίσεις που κατείχε ως δανειστής κατά τον χρόνο μεταβίβασης συμπεριλαμβανομένης της προαναφερόμενης πίστωσης καθώς και τις εξασφαλίσεις αυτής, ήτοι την υποθήκη με αριθμό ΥΧΧΧΧ/ΧΧ επί του ακινήτου. Αποδεικτικά των μετονομασιών και συγχωνεύσεων επισυνάπτονται ως δέσμη εγγράφων η οποία σημειώνεται ως Τεκμήριο
- Μέρος του Τεκμηρίου 1 είναι και φύλλο της Επίσημης Εφημερίδας της Κυπριακής Δημοκρατίας ημερομηνίας 10.10.22 με το οποίο γνωστοποιείται η μεταβίβαση στο ΕΜ όλων των πιστωτικών διευκολύνσεων που παρείχε η Καθ' ης η αίτηση και των συναφών με αυτές εξασφαλίσεων δυνάμει συμφωνίας μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων μεταξύ των δυο εταιρειών ημερομηνίας 7.10.
- Επομένως οποιαδήποτε διαδικασία σε σχέση με την πίστωση και την υποθήκη που προωθείται προς είσπραξη του χρέους της Αιτήτριας και του συζύγου της μετά τις 7.10.22 θα έπρεπε να γίνει από το ΕΜ το οποίο έχει διαδεχθεί το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του. Ως εκ των ανωτέρω η παρούσα αίτηση ημερομηνίας 6.11.23 λανθασμένα προωθείται εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. Ακολουθεί ότι το διάταγμα ημερομηνίας 8.11.23 λανθασμένα εκδόθηκε εναντίον της Καθ' ης η αίτηση και, επομένως, πρέπει να ακυρωθεί αφού η τελευταία ουδεμία πλέον σχέση έχει με την διαδικασία πώλησης του ακινήτου. Άνευ βλάβης των ανωτέρω αναφέρονται τα ακόλουθα εις απάντηση των ισχυρισμών της Αιτήτριας. Πράγματι έγινε προσπάθεια πώλησης του ακινήτου διά πλειστηριασμού με όλα τα νόμιμα και απαραίτητα διαβήματα προς αυτή την κατεύθυνση. Η Αιτήτρια και ο σύζυγός της ουδέποτε αμφισβήτησαν την διαδικασία αυτή. Το ακίνητο δεν πωλήθηκε στον πρώτο πλειστηριασμό ο οποίος έλαβε χώρα στις 8.6.
- Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 Έκθεση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ημερομηνίας 8.6.
- Στην συνέχεια το ΕΜ, ως είχε δικαίωμα να πράξει, προχώρησε με την ανάρτηση του ακινήτου σε ιστοσελίδα για άμεση πώληση. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας στην παράγραφο 7 και 8 της ένορκης δήλωσής της είναι παραπλανητικοί και ανυπόστατοι. Το ΕΜ ουδεμία υποχρέωση είχε να επιδώσει Ειδοποίηση τύπου «ΙΓ» κατά την ανάρτηση του ακινήτου προς πώληση. Σύμφωνα με την σχετική Νομοθεσία η Ειδοποίηση τύπου «ΙΓ» αποστέλλεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης ενός ακινήτου. Η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε ότι δεν είχε βρεθεί αγοραστής για το ακίνητο ή ότι μέχρι εκείνη την στιγμή δεν είχε καθορισθεί ημερομηνία για την πώληση του ακίνητου. Η Ειδοποίηση τύπου «ΙΓ» όφειλε να αποσταλεί στην Αιτήτρια και στον σύζυγό της και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο αν και εφόσον βρισκόταν αγοραστής για το ακίνητο και εντός περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης του ακινήτου που θα καθοριζόταν όπως γίνεται σε όλες τις περιπτώσεις των άμεσων πωλήσεων ενυπόθηκων ακινήτων. Οι ισχυρισμοί στις παραγράφους 9-12 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας είναι άσχετοι με την παρούσα διαδικασία και δεν δύνανται να δικαιολογήσουν την οριστικοποίηση του διατάγματος. Η Αιτήτρια και ο σύζυγός της γνώριζαν από προηγουμένως ότι λαμβάνονταν μέτρα εναντίον του ακινήτου για ικανοποίηση του χρέους τους αφού η διαδικασία πώλησης του ακινήτου μέσω πλειστηριασμού είχε ήδη αρχίσει από τον Αύγουστο του
- Έλαβαν, επίσης, όλες τις σχετικές επιστολές και ειδοποιήσεις σε σχέση με τον πλειστηριασμό. Είχαν, επίσης, δικαίωμα να αμφισβητήσουν την διαδικασία πλειστηριασμού ή να λάβουν εγκαίρως όλα τα απαραίτητα μέτρα για εξόφληση του χρέους τους, εντούτοις, κανένα από τα δύο δεν έπραξαν. Επισυνάπτονται ως δέσμη σημειούμενη ως Τεκμήριο 3 οι επιστολές τύπου «Ι», «ΙΒ» και «ΙΑ» που στάλθηκαν στην Αιτήτρια και τον σύζυγό της για την πώληση του ακινήτου μέσω πλειστηριασμού καθώς και τα σχετικά αποδεικτικά παραλαβής αυτών. Η Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση επιδιώκει να καθυστερήσει την διαδικασία χωρίς κανένα ουσιαστικό λόγο και να εμποδίσει τους πιστωτές από την είσπραξη του λαβείν τους. Βάσει των ανωτέρω η Αιτήτρια κωλύεται από του να προβάλλει τους ισχυρισμούς των παραγράφων 7-12 της ένορκης δήλωσής της. Η αίτηση ημερομηνίας 6.1.23 είναι ασαφής, γενικόλογη και αστήριχτη. Επιπλέον τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται η Αιτήτρια στις παραγράφους 11 και 12 της ένορκης της δήλωσης καλύπτονται από προνόμιο και, επομένως, δεν είναι αποδεκτή μαρτυρία. Επιπρόσθετα δεν συντρέχει οποιοσδήποτε επιτακτικός λόγος ή ειδικές περιστάσεις για την έκδοση του διατάγματος ή την οριστικοποίηση του. Τουναντίον, τυχόν οριστικοποίηση του διατάγματος θα παραβίαζε το νόμιμο δικαίωμα του ΕΜ για διάθεση και πώληση του ακινήτου προς ικανοποίηση του χρέους της Αιτήτριας και του συζύγου της. Όλες οι ενέργειες της Καθ' ης η αίτηση και του ΕΜ ήταν νόμιμες και κανένα αγώγιμο δικαίωμα υφίσταται ή αποκαλύπτεται εναντίον τους στην βάση των όσων αναφέρονται από την Αιτήτρια. Δεν στοιχειοθετούνται λόγοι καταχώρησης της αίτησης μονομερώς και πριν καταχωρηθεί η απαίτηση. Οι ισχυρισμοί της παραγράφου 16 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας δεν αφορούν το παρόν στάδιο και διαδικασία. Επιπρόσθετα και σε σχέση με τους ισχυρισμούς 18 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας ουδεμία υποχρέωση υφίσταται εκ μέρους του ΕΜ για αναμονή του διαχωρισμού του ακινήτου προς ικανοποίηση του χρέους. Υπό το φως των πιο πάνω δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και δεν υφίσταται λόγος οριστικοποίησης του διατάγματος ημερομηνίας 8.11.
- Κεντρικός πυλώνας της υπό κρίση αίτησης είναι η υπό της Αιτήτριας ισχυριζόμενη παράλειψη της Καθ' ης η αίτηση να επιδώσει στην Αιτήτρια και τον σύζυγό της την Ειδοποίηση τύπου ΙΓ ως όφειλε. Με την θέση αυτή η Καθ' ης η αίτηση και το ΕΜ, από τώρα και στο εξής «οι Καθ' ων η αίτηση», διαφωνούν. Παρατίθεται αυτούσιο το άρθρο 44Η του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/65, όπως τροποποιήθηκε: «
(1)Σε περίπτωση που δεν πραγµατοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασµό, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε µε πλειστηριασµό είτε απ' ευθείας µε πώληση και προς το σκοπό αυτό επιδίδει ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΓ» του Δεύτερου Παραρτήµατος στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο, εντός χρονικής περιόδου όχι µικρότερης των είκοσι
(20)ηµερών από την ηµεροµηνία πώλησης, περιλαµβανοµένης της προτιθέµενης µεθόδου πώλησης
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής επιλέγει τη διενέργεια πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου µέσω πλειστηριασµού, τότε ακολουθείται η διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 44Ζ, τηρουµένων των διατάξεων του εδαφίου
(4)του άρθρου 44Ε
(3)Σε περίπτωση που µετά την αποτυχία του πρώτου πλειστηριασµού, ο ενυπόθηκος δανειστής επιλέγει να πωλήσει απ' ευθείας το ενυπόθηκο ακίνητο χωρίς πλειστηριασµό, οφείλει να συµµορφωθεί µε τα ακόλουθα: (α) Για τη διενέργεια πώλησης, να προωθεί την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου µέσω διαφήµισης, περιλαµβανόµενης ανοικτής ηλεκτρονικής πρόσβασης στο διαδίκτυο, σε µία τουλάχιστον ιστοσελίδα και µέσω δηµοσίευσης σε δύο
(2)τουλάχιστον καθηµερινές εφηµερίδες ευρείας κυκλοφορίας εντός της Δηµοκρατίας, (β) όλες οι προσφορές υποβάλλονται γραπτώς ή ηλεκτρονικά στον ενυπόθηκο δανειστή πριν από την ηµεροµηνία της πώλησης του ακινήτου που αναφέρεται στη δηµοσίευση και όλες οι γραπτές προσφορές φυλάσσονται από τον ενυπόθηκο δανειστή για περίοδο όχι µικρότερη του ενός
(1)έτους µετά την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, (γ) η πώληση να γίνεται στον προσφοροδότη µε την ψηλότερη προσφορά, (δ) ο προσφοροδότης µε την ψηλότερη προσφορά, υποχρεούται να καταβάλει αµέσως ποσό όχι µικρότερο του είκοσι τοις εκατόν (20%) της αποδεχόµενης τιµής προσφοράς· το ποσό αυτό καταβάλλεται αµέσως κατά την αποδοχή της προσφοράς, ενώ (ε) το υπόλοιπο ποσό να καταβάλλεται από τον επιτυχόντα προσφοροδότη εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις είκοσι
(20)ηµέρες από την ηµεροµηνία αποδοχής της προσφοράς του, (στ) σε περίπτωση που το ποσό που αναφέρεται στην παράγραφο (ε) δεν καταβάλλεται, η αρχική πληρωµή που δόθηκε από τον προσφοροδότη κατάσχεται από τον ενυπόθηκο δανειστή και η πώληση ακυρούται, (ζ) ο ενυπόθηκος δανειστής πιστώνει την κατασχεθείσα αρχική πληρωµή στα γενόµενα µέχρι εκείνη την ηµέρα έξοδα πώλησης και ακολούθως στο υπόλοιπο του χρέους που του οφείλεται από τον ενυπόθηκο οφειλέτη
(4)Σε περίπτωση που ο επιτυχών προσφοροδότης δεν ολοκληρώσει τη διαδικασία αγοράς του ενυπόθηκου ακινήτου, σύµφωνα µε τις διατάξεις του εδαφίου
(3), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προωθήσει την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, σύµφωνα µε τις διατάξεις του παρόντος άρθρου ή του άρθρου 44Ζ και τηρουµένων των διατάξεων του εδαφίου
(4)του άρθρου 44Ε
(5)Σε κάθε περίπτωση και ανεξάρτητα από τη µέθοδο πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, το ενυπόθηκο ακίνητο δεν επιτρέπεται να πωληθεί: (α) Σε πρόσωπο που κατέχει ποσοστό πέραν του δύο τοις εκατόν (2%) του µετοχικού κεφαλαίου του αδειοδοτηµένου πιστωτικού ιδρύµατος ή του αδειοδοτηµένου χρηµατοδοτικού ιδρύµατος ή είναι συνδεδεµένο µε αυτό το πρόσωπο ή σε αντιπρόσωπο του ή σε σύζυγο του ή σε γονέα του ή σε κατιόντα αυτού µέχρι τρίτου βαθµού ή σε οποιοδήποτε λειτουργό, διευθυντή, εργαζόµενο του ενυπόθηκου δανειστή· (β) σε οποιοδήποτε λειτουργό, διευθυντή, αντιπρόσωπο ή συγγενή µέχρι τετάρτου βαθµού του δηµοπράτη». Σύμφωνα με το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου ο τύπος της Ειδοποίησης τύπου ΙΓ διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Προς ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... από. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Κύριε, Αναφέροµαι στο πιο πάνω θέµα και σας ενηµερώνω ότι για το/α ενυπόθηκο/α ακίνητο/α, το/α οποίο/α περιλαµβάνεται/ονται στην Υ . . ./. . . θα προχωρήσω στην πώλησή τους, στις ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... στον ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... δυνάµει πλειστηριασµού/πώλησης*. *Να διαγραφεί ανάλογα .». Υπό το φως των πιο πάνω θα συμφωνήσω με την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση ότι στην περίπτωση απευθείας πώλησης η Ειδοποίηση τύπου ΙΓ επιδίδεται αφού εξευρεθεί ο αγοραστής και καθορισθεί ημερομηνία πώλησης. Σύμφωνα δε με το εδάφιο
(1)αυτή επιδίδεται εντός χρονικής περιόδου όχι µικρότερης των είκοσι
(20)ηµερών από την ηµεροµηνία πώλησης. Και όχι κατά την ανάρτηση του ακινήτου για σκοπούς πώλησης του ως είναι η θέση της πλευράς της Αιτήτριας. Αν δεν λάβουν χώρα τα όσα διαλαμβάνονται στο εδάφιο 3 και δη η υποβολή των προσφορών και η κατακύρωση της ψηλότερης προσφοράς δεν επιδίδεται Ειδοποίηση τύπου ΙΓ αφού και σύμφωνα με τον τύπο ο ενυπόθηκος οφειλέτης και κάθε ενδιαφερόμενο μέρος με την Ειδοποίηση τύπου ΙΓ ενημερώνονται για το όνομα του αγοραστή, την ημερομηνία που θα πραγματοποιηθεί η πώληση και την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, όπως τροποποιήθηκε, επί του οποίου βασίζεται η υπό κρίση αίτηση ερμηνεύθηκε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση ΚΟΤ ν. Αλκιβιάδης Θεωρή
(1989)1 ΑΑΔ 255 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Προσωρινά διάταγμα εκδίδονται με βάση το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 όταν το Δικαστήριο κρίνει πως η παροχή τέτοιας θεραπείας είναι δίκαιη και ευχερής. Το άρθρο αυτό του Νόμου έχει εξετασθεί επανειλημμένα από το Ανώτατο Δικαστήριο σε σειρά υποθέσεων. Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557, καθορίζονται συνοπτικά μεν αλλά πολύ περιεκτικά και με σαφήνεια, οι αρχές που διέπουν την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων και εκείνες που ρυθμίζουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Οι τρεις βασικές προϋποθέσεις είναι: 1) H ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, 2) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας και 3) Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά. Το θέμα όμως δεν τελειώνει εδώ. Όπως υποδεικνύεται στην Odysseos, στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα. (Βλέπε επίσης την υπόθεση Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χ" Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152). Πρέπει να τονίσουμε πως τα Δικαστήρια εκδίδουν τέτοια διατάγματα με φειδώ». Η φρασεολογία της επιφύλαξης του άρθρου και η εισαγωγή σε αυτό των δυο από τα τρία ειδικά κριτήρια φαίνεται να συνδέεται με τα αποφασισθέντα στην Αγγλική υπόθεση Preston v. Luck
(1884)27 Ch D 497 στην οποία αποφασίσθηκε ότι για να εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι με βάση τα ενώπιόν του γεγονότα υπάρχει πιθανότητα ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης για παρεμπίπτον διάταγμα διακριβώνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης η οποία προνοείται από την Διάταξη 39 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Ο διάδικος που ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος έχει το βάρος να αποδείξει ότι πληρούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 32. Οι τρεις προϋποθέσεις θα πρέπει να ικανοποιούνται σωρευτικά. Αν κριθεί ότι κάποια από αυτές δεν ικανοποιείται, τότε, δεν δύναται να εκδοθεί προσωρινό διάταγμα. Όμως σε ορισμένες περιπτώσεις που πέραν των τριών προϋποθέσεων υπάρχουν και ειδικά κριτήρια που διέπουν την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος, αυτά, θα πρέπει, επίσης, να ικανοποιούνται. Στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1993)1 ΑΑΔ 246 αναφέρθηκε ότι στην διαδικασία προσωρινού διατάγματος το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στην διαπίστωση κατά πόσο οι τρεις βασικές προϋποθέσεις που ο Νομοθέτης έταξε στο άρθρο 32 του Ν.14/60 ικανοποιούνται. Δεν αποφασίζει την ουσία της υπόθεσης και πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (Βλ. American Cyanamid Co v. Ethicon Ltd
(1975)1 All E R 504 (H.L.)). Ούτε και πρέπει να αποφαίνεται σε θέματα αξιοπιστίας εκτός εκεί που τούτο είναι απόλυτα αναγκαίο, διαφορετικά, θα επηρεάζονταν δυσμενώς η υπόθεση στην ουσία της για τον διάδικο εκείνο τον οποίο το Δικαστήριο κρίνει από το στάδιο αυτό ως αναξιόπιστο. Σύμφωνα με την υπόθεση Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd κ.α.
(1982)1 ΑΑΔ 557 η έννοια του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση δεν προϋποθέτει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης στην βάση των έγγραφων προτάσεων (an arguable case on the strength of the pleadings) ή κάποιας γνωστής στο νόμο αιτίας αγωγής η οποία αν επιτύχει θα έχει ως συνέπεια την χορήγηση προς όφελος του ενάγοντα ανάλογης ουσιαστικής θεραπείας. Όλα τα άλλα, όπως η διακρίβωση των δικαιωμάτων των διαδίκων, θα αναζητηθεί και θα προσδιορισθεί στο τελικό στάδιο της δίκης (Βλ. Φετοκάκης ν. Λ. Χριστοφή
(2006)1 ΑΑΔ 800). Η πρώτη αυτή προϋπόθεση αφορά στην νομική θεμελίωση της αξίωσης του αιτητή. Στο σύγγραμμα «Διατάγματα Injunctions», 1η έκδοση, σελ. 215 των Ερωτοκρίτου και Αρτέμη αναφέρονται τα ακόλουθα. Στο στάδιο αυτό η εξέταση εστιάζεται στην δύναμη των δικογράφων και στα όσα αντικειμενικά προκύπτουν από αυτά. Στα πλαίσια της εξέτασης κατά πόσο ο ενάγων κατέδειξε ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση το Δικαστήριο θα πρέπει να βεβαιωθεί ότι το αγώγιμο δικαίωμα του ενάγοντα δεν είναι «επιπόλαιο και ενοχλητικό» (Βλ. American Cyanamid Co v. Ethicon Ltd
(1975)1 All E R 504) και ότι θα μπορούσε να θέσει υπό αμφισβήτηση την νομιμότητα των πράξεων του εναγόμενου. Το επίπεδο απόδειξης δεν είναι πολύ ψηλό. Αναμένεται από τον ενάγοντα μέσα από τα δικόγραφά του να εγείρει το αγώγιμo δικαίωμά του το οποίο ισχυρίζεται ότι παραβιάζει ο εναγόμενος και να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς του με στοιχεία που θα παραθέσει στην ένορκό του δήλωση. Όμως η ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος δεν είναι αρκετή. Ο ενάγων θα πρέπει να παραθέσει και στοιχεία ότι ο εναγόμενος δεν έχει δικαίωμα να του παραβιάζει τα δικαιώματά του. Δεν χρειάζεται στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο να αποδείξει το ουσιαστικό του δικαιώματός του, αλλά να πείσει το Δικαστήριο ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις περί της ύπαρξής του. Το Δικαστήριο δεν αναμένεται να αποφασίσει τελεσίδικα οτιδήποτε σε αυτό το αρχικό στάδιο της υπόθεσης. Δεν αναμένεται να καταλήξει επί της εγκυρότητας των εκατέρωθεν νομικών ζητημάτων. Αυτά θα κριθούν τελεσίδικα στο τέλος της δίκης. Η Αιτήτρια απέτυχε να καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση και γνωστό στον Νόμο αγώγιμο δικαίωμα. Όπως υποδείχθηκε ανωτέρω το ΕΜ δεν όφειλε υπό τις περιστάσεις να επιδώσει Ειδοποίηση τύπου ΙΓ. Απέτυχε, επίσης, να καταδείξει την ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος το οποίο αν πετύχει θα έχει ως συνέπεια την χορήγηση προς όφελος της ουσιαστικής θεραπείας. Η Ειδοποίηση τύπου ΙΓ δεν παρέχει οποιοδήποτε δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη ή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και, κατ' επέκταση, στην Αιτήτρια. Όπως ανωτέρω αναφέρθηκε σκοπός της είναι απλά να ενημερώσει τον ενυπόθηκο οφειλέτη και κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο για το όνομα του αγοραστή, την ημερομηνία της πώλησης και την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Υπό το φως όλων των πιο πάνω δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η Αιτήτρια κατέδειξε ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και, κατ' επέκταση, ότι η πρώτη προϋπόθεση ικανοποιείται. Η διαπίστωση αυτή προδιαγράφει την κρίση του Δικαστηρίου αναφορικά και με την δεύτερη προϋπόθεση και, γενικότερα, την τύχη της υπό κρίση αίτησης. Καθιστά δε περιττή την εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης. Η έννοια της πιθανότητας περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα (mere possibility), αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις (Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd κ.α.
(1982)1 ΑΑΔ 557). Στην υπόθεση Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd κ.α.
(1982)1 ΑΑΔ 557 που πιο πάνω μνημονεύεται λέχθηκε ότι το μέτρο που απαιτείται για να αποσείσει ο αιτητής το βάρος να αποδείξει ότι δικαιούται θεραπείας δεν είναι πολύ μεγάλο αφού αυτός αρκεί να καταδείξει μόνο ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Για τον σκοπό αυτό το Δικαστήριο προβαίνει σε αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης του αιτητή («The Court must purport to make some evaluation . of the evidential strength of the case for the party applying for an injunction») και όχι σε αξιολόγηση της υπό αυτού προσαχθείσας μαρτυρίας (Βλ. Κώστας Ελευθερίου Κυρίσαββα ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Παντελούς Κωνσταντίνου Κιζ κ.α. ν. Χάρη Γεωργίου Κύζη ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης Μαριτσούς Κωστή Κκίζη
(2001)1(Β) ΑΑΔ 1245). Η διακρίβωση της πιθανότητας επιτυχίας γίνεται με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία η οποία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας (Βλ. Ανδρέας Σάββα Κυτάλα ν. Άννα Χρυσάνθου
(1996)1 ΑΑΔ 253). Η ικανοποίηση της δεύτερης προϋπόθεσης εξαρτάται από την συσχέτιση της νομικής θεμελίωσης της αξίωσης με την προσφερόμενη μαρτυρία όπως αυτή εξάγεται από τις ένορκες δηλώσεις. Η προοπτική επιτυχίας εξετάζεται σε συνάρτηση και με την αντίθετη εκδοχή. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση αξίζει ωστόσο να υποδειχθούν τα ακόλουθα. Μια περίπτωση που εμπίπτει στην τρίτη προϋπόθεση είναι εκείνη κατά την οποία ο ενάγων δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί καθότι θα είναι αδύνατος ο υπολογισμός στο μέλλον τυχόν αποζημιώσεων που θα δικαιούται. Αντίθετα, εκεί που η ζημιά μπορεί να υπολογισθεί έστω και με κάποια δυσκολία, τότε, δεν θεωρείται ανεπανόρθωτης φύσης οπότε και δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι το Δικαστήριο δεν θα είναι σε θέση να αποδώσει πλήρη δικαιοσύνη. Άλλη περίπτωση είναι εκείνη κατά την οποία η οικονομική κατάσταση του εναγόμενου είναι τέτοια που αν δεν εμποδισθεί η αποξένωση ακίνητης ή κινητής του περιουσίας θα είναι δύσκολο για τον ενάγοντα να εισπράξει το εξ' αποφάσεως χρέος αν η απόφαση είναι τελικά υπέρ του. Ό,τι σε αυτό το στάδιο διερευνάται για να κριθεί αν η έκδοση προσωρινού διατάγματος δικαιολογείται είναι κατά πόσο στην περίπτωση που τελικά ένας ενάγων πετύχει στην αγωγή του θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων του με την επιδίκαση αποζημιώσεων. Δεν εκδίδεται προσωρινό διάταγμα όταν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να κριθεί ως ικανοποιητική θεραπεία έστω και αν χρειάζεται να γίνει ουσιαστικά εκτίμηση της ζημίας. Όπως υποδεικνύεται στο σύγγραμμα «Διατάγματα Injunctions», 1η έκδοση, σελ. 132 των Ερωτοκρίτου και Αρτέμη: «. αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του ενάγοντα και ο εναγόμενος είναι φερέγγυος, τότε η έκδοση του διατάγματος με βάση τις αρχές του δικαίου της επιείκειας δεν είναι απαραίτητη». Στην υπόθεση Ανδρέου Αντώνης ν. Colossos Signs Ltd (Αρ. 2)
(2008)1 AΑΔ 626 λέχθηκε, μεταξύ άλλων, ότι στις περιπτώσεις που η επιδίκαση αποζημίωσης στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων ενός ενάγοντα και ο εναγόμενος είναι φερέγγυος, τότε, η έκδοση του διατάγματος με βάση τις αρχές του δικαίου της επιείκειας δεν είναι απαραίτητη. Κρίθηκε ότι η επιδίκαση αποζημιώσεων αποτελεί επαρκή θεραπεία όταν η φύση της υπόθεσης επιτρέπει δίκαιο υπολογισμό της ζημιάς. Τίποτε δεν έχει τεθεί ενώπιόν μου προς την κατεύθυνση ότι η οποιαδήποτε ζημία ήθελε προκληθεί από τυχόν αδικαιολόγητη πώληση του ακινήτου δεν είναι δυνατόν να αποτιμηθεί σε χρήμα ή έστω ότι δεν θα ήταν ευχερής ο υπολογισμός της. Τα μεγέθη, οι παράγοντες και τα στοιχεία που απαιτούνται προς τούτο είναι μετρήσιμα και δυνάμενα να υπολογισθούν επιτρέποντας στην περίπτωση που τούτο τελικά χρειαστεί τον δίκαιο υπολογισμό σχετικών αποζημιώσεων. Άλλο σημαντικό για την κρίση του Δικαστηρίου στοιχείο είναι ότι κανένας ισχυρισμός δεν προβλήθηκε από την Αιτήτρια προς την κατεύθυνση ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν είναι φερέγγυα να ανταποκριθεί στην πληρωμή αποζημιώσεων αν στο τέλος της ημέρας κληθεί προς τούτο μέσω ενδεχόμενης δικαστικής απόφασης που ήθελε εκδοθεί εναντίον της. Υπό το φως των πιο πάνω και στην βάση της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η Αιτήτρια κατέδειξε ότι χωρίς την έκδοση/οριστικοποίηση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν πετύχει στην αγωγή της. Συνακόλουθα δεν έχω ικανοποιηθεί ότι ικανοποιείται η τρίτη προϋπόθεση. Σημειώνεται ότι δηλώσεις που προβλήθηκαν από την ευπαίδευτη συνήγορο της Αιτήτριας στα πλαίσια της αγόρευσής της δεν θα ληφθούν υπόψη αφού είναι σαφώς νομολογημένο ότι αυτές δεν υπέχουν μορφή μαρτυρίας (Βλ. Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα
(2002)1 ΑΑΔ 223 και King's Development Co Ltd v. Πηλέα
(2001)1 ΑΑΔ 733). Ενόψει των πιο πάνω η εξέταση οποιωνδήποτε άλλων ζητημάτων ή άλλων λόγων ένστασης παρέλκει. Οι λόγοι ένστασης με αριθμούς 3, 8, 11, 12, 14 και 16 ευσταθούν. Συνακόλουθα η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται και το διάταγμα ημερομηνίας 8.11.23 ακυρώνεται. Τα έξοδα της αίτησης όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και του Ενδιαφερόμενου Μέρους και εναντίον της Αιτήτριας και θα είναι άμεσα πληρωτέα. Νοείται ότι ένα σετ εξόδων θα καταβληθεί. (Υπ.) .............. Π. Μιχαηλίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο