APPEL DAVID BARRY κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDING LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: 38/24, 3/12/2024

(2)των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας πριν από την έγερση της απαίτησης και με αυτήν ζητείται η έκδοση απαγορευτικού διατάγματος. Έχω μελετήσει την αίτηση με την υποστηρικτική ένορκη δήλωση και τα τεκμήρια που την συνοδεύουν και έχω επίσης λάβει υπόψη μου τη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου των Αιτητών, καθώς και όσα ο ίδιος διά ζώσης έθεσε σήμερα ενώπιον μου. Ως προς το ιστορικό, πολύ συνοπτικά αναφέρω ότι οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι εγκλωβισμένοι αγοραστές καθώς το ακίνητο το οποίο έχουν αγοράσει είχε υποθηκευτεί από επιχειρηματία ανάπτυξης γης. Ακολούθησαν τη σχετική διαδικασία που προβλέπει η νομοθεσία και παρά την απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου για άρση της υποθήκης, το πιστωτικό ίδρυμα προς όφελος του οποίου είχε εκτελεστεί η υποθήκη καταχώρησε σχετική έφεση ενώπιον Δικαστηρίου, το οποίο ακύρωσε τη σχετική απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου. Ακολούθως το πιστωτικό ίδρυμα ενεργοποίησε τη διαδικασία η οποία προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν. 9/1965 με την αποστολή ειδοποίησης τύπου «Ι» ενημερώνοντας τους Αιτητές ότι θα ενεργοποιούσε τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Το άρθρο 32A1 του Ν.14/1960, όπως τροποποιήθηκε, προβλέπει τη δυνατότητα έκδοσης ενδιάμεσης θεραπείας σε οποιονδήποτε χρόνο περιλαμβανομένου και του χρόνου πριν από την καταχώρηση απαίτησης. Η δυνατότητα αυτή ρυθμίζεται και στο Μέρος 25.2 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Στο εδάφιο 2, ωστόσο του Μέρους 25.2 ορίζονται τα ακόλουθα: «Ωστόσο: (α) ..................· (β) το δικαστήριο δύναται να χορηγήσει ενδιάμεση θεραπεία πριν από την καταχώριση απαίτησης μόνο αν: (

1. i)το θέμα είναι επείγον· ή (
2. ii)υφίστανται άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις.» Συνεπώς, ως δικαιοδοτικός όρος για να ενεργοποιηθεί η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου προς χορήγηση θεραπείας στην απουσία της άλλης πλευράς και πριν από την έγερση απαίτησης τίθενται οι προϋποθέσεις του επείγοντος ή άλλων ιδιαίτερων περιστάσεων. Όπως προκύπτει από την υποστηρικτική ένορκη δήλωση οι Αιτητές στηρίζουν τη θέση τους περί του επείγοντος στο ότι έχουν λάβει από τον ενυπόθηκο δανειστή την ειδοποίηση τύπου «Ι». Η σχετική ειδοποίηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 12 στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση. Από το Τεκμήριο 12 προκύπτει, ότι αυτό φέρει ημερομηνία σύνταξης 19.06.2024, ενώ σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Αιτητή 1 η εν λόγω ειδοποίηση επιδόθηκε στους Αιτητές στις 22 Οκτωβρίου του 2024. Σημειώνω ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 29.11.2024. Στο Whitebook, έκδοση 2021, και συγκεκριμένα στη σελίδα 889 αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «The court should not entertain an application of which no notice has been given unless either giving notice would enable the defendant to take steps to defeat the purpose of the application or there has been literally no time to give notice before the remedy is required (National Commercial Bank Jamaica Ltd v Olint Corp Ltd (Practice Note) [2009] UKPC 16; [2009] 1 W.L.R. 1405, PC).» Περαιτέρω στην αγγλική υπόθεση Hayes v.Pack

(2022)ΕWHC 2508 διαβάζουμε το εξής διαφωτιστικό απόσπασμα: «.....The test for urgency in rule 25.2(b)(i) must be assessed in the context of the time available to secure an interim injunction, and the time that is reasonably required to issue a claim form. Where the former exceeds the boundaries of the latter then the matter is urgent: unless an injunction is granted before the issue of proceedings it will be too late. Conversely, where there is ample time to issue proceedings before securing an injunction the matter is not sufficiently urgent to justify the grant of an injunction before starting the claim.» Η διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου δεν είναι μια διαδικασία αυτοματοποιημένη η οποία μπορεί να λάβει χώρα σε χρονικό διάστημα στο οποίο δεν παρέχεται η δυνατότητα σε ενδιαφερόμενο μέρος να αντιδράσει. Όπως ήδη ανέφερα, στη βάση της υποστηρικτικής ένορκης δήλωσης, έχει επιδοθεί μόνο η ειδοποίηση τύπου «Ι» η οποία, μάλιστα, περιήλθε στη γνώση των Αιτητών από τις 22.10.2024. Ο Ν.9/65 στο άρθρο 44Γ

(2)προνοεί, ότι για τον ορισμό ημερομηνίας πλειστηριασμού του ακινήτου θα πρέπει να προηγηθεί η επίδοση ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» η οποία, μάλιστα, θα πρέπει να επιδοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών. Ακόμα, δηλαδή και κατά τον χρόνο επίδοσης της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» υπάρχει χρονικό περιθώριο 45 τουλάχιστον ημερών. Επισημαίνω ότι, εν προκειμένω, δεν έχει καν, στη βάση των ισχυρισμών των ίδιων των Αιτητών, επιδοθεί η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Συνεπώς, προκύπτει ξεκάθαρα ότι υπάρχει άπλετος χρόνος στη διάθεση των Αιτητών να αντιδράσουν, αν και όταν η σχετική ειδοποίηση «ΙΑ» τους επιδοθεί. Κατά συνέπεια, δεν έχω ικανοποιηθεί για το ότι η καταχώριση της παρούσας αίτησης ήταν αναγκαία πριν την έγερση της απαίτησης, διότι δεν υπήρχε χρόνος για να καταχωρηθεί η σχετική απαίτηση, ή ότι το διάταγμα είναι αναγκαίο να εκδοθεί σε αυτό το χρονικό σημείο διότι διαφορετικά δεν θα υπήρχε σκοπιμότητα στην έκδοσή του. Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............. Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο