Gordian Holdings Limited ν. G.M. GEORGIOU CONSTRUCTIONS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 5403/15, 16/12/2024

Gordian Holdings Limited ν. G.M. GEORGIOU CONSTRUCTIONS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 5403/15, 16/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ENΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5403/15 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και

1. G.M. GEORGIOU CONSTRUCTIONS LIMITED
2. Γεώργιος Γεωργίου
3. Μανώλης Γεωργίου
4. Παναγιώτα Γεωργίου Εναγομένων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει Ειδοποιήσεως ημερ. 13.06.2019 Gordian Holdings Limited Εναγόντων και
5. G.M. GEORGIOU CONSTRUCTIONS LIMITED
6. Γεώργιος Γεωργίου
7. Μανώλης Γεωργίου
8. Παναγιώτα Γεωργίου Εναγομένων ------- Αίτηση ημερ. 19.6.2024 για καταχώρηση περαιτέρω Υπεράσπισης Ημερομηνία: 16 Δεκεμβρίου, 2024 Εμφανίσεις Για τους Αιτητές/Εναγόμενους: κ. Α. Χαραλάμπους Για την Καθ΄ ης η αίτηση/Ενάγουσα: κ. Χρ. Ιωσήφ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την επίδικη αίτηση οι Εναγόμενοι (στο εξής «Αιτητές») ζητούν την έκδοση διατάγματος παράτασης του χρόνου καταχώρησης περαιτέρω Υπεράσπισης. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 2, ο οποίος, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι η αγωγή καταχωρήθηκε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (στο εξής «η Τράπεζα») στην βάση συμφωνιών δανείων που υπογράφηκαν μεταξύ της Τράπεζας και των Αιτητών. Ειδικότερα, σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η αγωγή στηρίζεται στο χρεωστικό υπόλοιπο τριών συμφωνιών δανείου που παραχώρησε η Τράπεζα στους Αιτητές, καθώς και σε ενυπόθηκες εξασφαλίσεις. Περί τις 13.6.2019 καταχωρήθηκε στον φάκελο της υπόθεσης και επιδόθηκε στον δικηγόρο των Αιτητών ειδοποίηση υποκατάστασης της Τράπεζας από την Gordian Holdings Ltd (στο εξής «Καθ΄ ης η αίτηση») δυνάμει του άρθρου 18 του Ν.169(Ι)/
9. Μαζί με την πιο πάνω ειδοποίηση επιδόθηκε και αντίγραφο διατάγματος το οποίο εκδόθηκε στο πλαίσιο της Αίτησης με αρ. 372/2019 Ε.Δ. Λευκωσίας, δυνάμει του οποίου εγκρίθηκε σχέδιο διακανονισμού μεταξύ της Τράπεζας και της Καθ΄ ης η αίτηση στη βάση του οποίου πωλήθηκαν και μεταβιβάστηκαν από την πρώτη στη δεύτερη διάφορες πιστωτικές διευκολύνσεις περιλαμβανομένων και των επιδίκων. Η έκδοση του προαναφερόμενου διατάγματος και η υποκατάσταση της Τράπεζας από την Καθ΄ ης η αίτηση δημιούργησε περαιτέρω υπερασπίσεις. Συγκεκριμένα, η έκδοση του διατάγματος σε ό,τι αφορά τις επίδικες διευκολύνσεις δεν ήταν νόμιμη καθώς ο Ν.169(Ι)/2015 απαγορεύει την πώληση πιστωτικών διευκολύνσεων στις περιπτώσεις που το ποσό των δανείων υπερβαίνει το €1.000.
10. Οι επίδικες διευκολύνσεις υπερβαίνουν κατά πολύ το ποσό του €1.000.
11. Περαιτέρω, η πώληση των επίμαχων πιστωτικών διευκολύνσεων και η συμφωνία διακανονισμού ανάμεσα στην Τράπεζα και την Καθ΄ ης η αίτηση προσκρούει στο άρθρο 26 του Συντάγματος. Αυτό, διότι οι πιο πάνω ενέργειες έγιναν χωρίς τη γνώση και συγκατάθεση των Αιτητών οι οποίοι είναι τα αντισυμβαλλόμενα μέρη στις επίδικες συμφωνίες δανείων και υποθηκών. Επιπροσθέτως, οι Αιτητές δεν κλήθηκαν και ως εκ τούτου δεν ήταν διάδικοι στην Αίτηση με αρ. 372/2019 Ε.Δ. Λευκωσίας, με αποτέλεσμα να παραβιάζονται οι κανόνες φυσικής δικαιοσύνης. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε σε αυτό το χρονικό σημείο, διότι η νομολογία που ίσχυε μέχρι πρόσφατα ήταν αρνητική ως προς το ζήτημα που επιθυμούν να εγείρουν οι Αιτητές μέσω της περαιτέρω υπεράσπισης. Αυτή η γραμμή της πρωτόδικης νομολογίας δεν ισχύει πλέον, αφού πρόσφατα το Εφετείο στην Πολ. Έφεση αρ. Ε86/2022, ημερομηνίας 23.2.2024, Αντωνιάδη κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., αποφάσισε, ότι επηρεαζόμενοι δανειολήπτες οι οποίοι δεν έλαβαν μέρος στη διαδικασία κατά την οποία εγκρίθηκε ο διακανονισμός μεταξύ Τράπεζας και Καθ΄ ης η αίτηση δεν δεσμεύονται από τη δικαστική απόφαση που εκδόθηκε στην εν λόγω διαδικασία. Μετά την έκδοση της προαναφερόμενης απόφασης και αφού η τελευταία έγινε ευρέως γνωστή, οι Αιτητές προχώρησαν χωρίς καθυστέρηση στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης. Η Καθ΄ ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση εγείροντας 14 λόγους, οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν στους ακόλουθους: · H αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση. · Η έκδοση της απόφασης του Εφετείου δεν αποτελεί νέο γεγονός και σε κάθε περίπτωση τα ευρήματα και/ή αιτιολογία της εν λόγω απόφασης δεν είναι αυτά που ισχυρίζονται οι Αιτητές. · Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος · Τυχόν έγκριση της αίτησης θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα και θα προκαλέσει σύγχυση και περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής. Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι το σχέδιο διακανονισμού μεταξύ της Τράπεζας και της Καθ΄ ης η αίτηση επικυρώθηκε δυνάμει δικαστικού διατάγματος που εκδόθηκε στις 23.5.
12. Πριν την έκδοση του δικαστικού διατάγματος, οι Αιτητές ενημερώθηκαν με επιστολές της Τράπεζας ημερομηνίας 30.10.2018 για την επικείμενη μεταφορά και πώληση των χρηματοπιστωτικών τους διευκολύνσεων από την Τράπεζα προς την Καθ΄ ης η αίτηση. Οι πιο πάνω επιστολές ουδέποτε αμφισβητήθηκαν από τους Αιτητές, ούτε και οι τελευταίοι εξάσκησαν εντός 45 ημερών το δικαίωμα που είχαν για υποβολή πρότασης εξαγοράς των χρηματοπιστωτικών τους διευκολύνσεων. Μετά την έκδοση του δικαστικού διατάγματος επικύρωσης της συμφωνίας διακανονισμού, οι Αιτητές, με επιστολές ημερομηνίας 31.5.2019 τόσο της Τράπεζας, όσο και της Καθ΄ ης η αίτηση, ενημερώθηκαν για την ολοκλήρωση της πώλησης των επίμαχων διευκολύνσεων. Ακολούθως, στις 13.6.2019 καταχωρήθηκε στον δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης και επιδόθηκε στον δικηγόρο των Αιτητών η ειδοποίηση υποκατάστασης. Οι Αιτητές, και πάλι, δεν προέβηκαν σε οποιοδήποτε διάβημα αμφισβήτησης, είτε των επιστολών ημερομηνίας 31.5.2019, είτε της ειδοποίησης ημερομηνίας 13.6.
13. Υπήρξε, επομένως, υπέρμετρη καθυστέρηση καθώς η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε πέντε έτη μετά την ενημέρωση που έλαβαν οι Αιτητές για την πώληση των επίδικων διευκολύνσεων από την Τράπεζα στην Καθ΄ ης η αίτηση. Επομένως, μετά τα έτη 2018 - 2019 δεν προέκυψε οποιοδήποτε νέο γεγονός το οποίο να δικαιολογεί την καταχώρηση της επίδικης αίτησης. Ουσιαστικά οι Αιτητές επιθυμούν να εισάξουν νέα νομικά επιχειρήματα επικαλούμενοι την έκδοση της απόφασης του Εφετείου. Η απόφαση, ωστόσο, δεν αποτελεί νέο γεγονός. Ως νέο γεγονός μπορεί να δικαιολογηθεί μόνο η συμφωνία διακανονισμού μεταξύ της Τράπεζας και της Καθ΄ ης η αίτηση και η υποκατάσταση της πρώτης από τη δεύτερη, πράγμα το οποίο έλαβε χώρα το
14. Η αίτηση είναι κακόπιστη και τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα συνεπάγεται πλήρη ανάπλαση της υπόθεσης των Αιτητών, αφού θα προστεθεί νέα βάση υπεράσπισης μεταβάλλοντας άρδην τα επίδικα γεγονότα και ζητήματα όπως αυτά είναι σήμερα γνωστά στο Δικαστήριο. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους προέβαλαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Τόσο η αίτηση και η ένσταση με τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις, όσο και οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους. Νομική πτυχή Η αίτηση εδράζεται επί της Δ.23 θ.2 των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: «Where any ground of defence arises after the defendant has delivered his defence, or after the time limited for his doing so has expired, the defendant may, and where any ground of defence to any counter-claim arises after defence to the counter-claim, or after the time limited for delivering such defence has expired, the plaintiff may, within fifteen days after such ground of defence has arisen or at any subsequent time by leave of the Court or a Judge, deliver a further defence as the case may be, setting forth the same.» Στη Famiro Spinning Company Ltd v. Ami Knitting and Clothing Industries Ltd