Nesterenko Roman Borisovich ν. VITALWORLD LTD κ.α., Αριθμός αγωγής: 372/2023, 9/12/2024

(1)Αριθμός αγωγής: 372/2023 (i-justice) Μεταξύ: Nesterenko Roman Borisovich Ενάγοντα και 1. VITALWORLD LTD 2. Zaremba Sergey Vasilyevich 3. Ryazanov Alexander Nikolayevich 4. Akrin Holding GmbH 5. Μαρίας Κλεάνθους 6. Αντρούλας Τσίκκου 7. European Bank for Reconstruction and Development Εναγόμενων ------------------- Αίτηση, ημερομηνίας 12/7/2023 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 9/12/2024 EMΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενους 2, 3 και 4 - αιτητές: ΣΩΤΗΡΗΣ ΠΙΤΤΑΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για ενάγοντα - καθ' ου η αίτηση: A.G. Erotocritou LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγοντας καταχώρησε την αγωγή του με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, στις 22/2/2023 και στις 6/3/2023 καταχώρησε τροποποιημένο γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Με την αγωγή του αξιώνει - μεταξύ άλλων - τα ακόλουθα: «Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενοι 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 έχουν εξαπατήσει και/ή έχουν προβεί σε απατηλές και/ή δόλιες και/ή παράνομες ενέργειες εις βάρος της Εναγόμενης 1 και/ή του Ενάγοντα και/ή έχουν συνομωτήσει προς καταδολίευση και/ή πρόκληση ζημίας, με νόμιμα ή παράνομα μέσα, της Εναγόμενης 1 και/ή του Ενάγοντα και/ή έχουν παραβεί τα καθήκοντα τους για πίστη και/ή τα καθήκοντα τους που απορρέουν από σχέση καταπιστεύματος (fiduciary duties) και/ή από τον νόμο (statutory duties), καθότι έχουν αποτρέψει και/ή άλλως πως εμποδίσει την Εναγόμενη 1 από του να εξασκήσει τα δικαιώματα προτίμησης της (pre-emption rights) ώστε να αγοράσει τις μετοχές που κατέχει η Εναγόμενη 7 στο μετοχικό κεφάλαιο της ρωσικής εταιρείας Ιnternational Limited Liability Company Raycroft Ltd με ονομαστική αξία 112.871,11 ρούβλια οι οποίες αποτελούν το 29,43% του μετοχικού κεφαλαίου της εν λόγω εταιρείας (στο εξής οι «Μετοχές») στην τιμή των 13.000.000 ΕΥΡΩ, με σκοπό οι Μετοχές να αγοραστούν στην τιμή των 13.000.000 ΕΥΡΩ από τους Εναγόμενους 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή πρόσωπα συνδεδεμένα άμεσα ή έμμεσα με αυτούς. Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενη 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή το πρόσωπο ή τα πρόσωπα που κατέχουν τις Μετοχές, κατέχει αυτές προς όφελος και/ή για λογαριασμό της Εναγόμενης 1, δυνάμει σιωπηρού και/ή εξ υπαγωγής καταπιστεύματος. Γ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη 1 ως δικαιούχος και/ή ωφέλιμος δικαιούχος και/ή ιδιοκτήτης των Μετοχών έχει δικαίωμα να απαιτήσει τη μεταβίβαση και/ή εγγραφή των Μετοχών επ' ονόματι της. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάττει την Εναγόμενη 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή το πρόσωπο ή τα πρόσωπα που κατέχουν τις Μετοχές όπως μεταβιβάσουν και/ή εγγράψουν τις Μετοχές επ' ονόματι της Εναγόμενης 1 με την καταβολή και/ή πληρωμή του ποσού των 13.000.000 ΕΥΡΩ. Ε. Γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις έναντι της Εναγόμενης 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 για το ποσό των EΥΡΩ 53.000.000 και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό ήθελε επιδικάσει το Σεβαστό Δικαστήριο προς όφελος της Εναγόμενης 1 και/ή του Ενάγοντα για απάτη και/ή δόλο και/ή απατηλές και/ή δόλιες και/ή παράνομες ενέργειες και/ή συνωμοσία προς καταδολίευση και/ή πρόκληση ζημιάς, με νόμιμα και/ή παράνομα μέσα, της Εναγόμενης 1 και/ή του Ενάγοντα και/ή παράβαση των καθηκόντων τους για πίστη και/ή των καθηκόντων τους που απορρέουν από σχέση καταπιστεύματος (fiduciary duties) και/ή από τον νόμο (statutory duties). ΣΤ. ...................». Παρεμβάλλεται ότι ο ενάγοντας, στις 11/8/2023 διέκοψε την αγωγή εναντίον των εναγόμενων 7. Για να συνεχίσω, ο ενάγοντας, στις 11/5/2023 καταχώρησε μονομερή αίτηση στο πλαίσιο της οποίας, στις 25/5/2023, το Δικαστήριο - με διαφορετική σύνθεση από το παρόν - για ό,τι μας ενδιαφέρει εξέδωσε διάταγμα με το οποίο: πρώτο, δίδεται άδεια για έκδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής και της επίδοσής της εκτός δικαιοδοσίας προς τους εναγόμενους 2, 3, 4 και 7 και δεύτερο, επιτρέπεται η επίδοση και/ή η υποκατάστατη επίδοση (

1. i)της ειδοποίησης του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος της αγωγής (
2. ii)της αίτησης (στο πλαίσιο της οποίας είχε εκδοθεί το διάταγμα) (iii) του διατάγματος (που είχε εκδοθεί στο πλαίσιο της εν λόγω αίτησης) και (
3. iv)της μετάφρασης των πιο πάνω εγγράφων στην αγγλική γλώσσα, προς τους εναγόμενους 2 και 3, (α) διά της αποστολής τους μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (email) στην ηλεκτρονική διεύθυνση που αναφέρεται ξεχωριστά για κάθε ένα από τους δυο εναγόμενους και (β) διά της παράδοσής τους στους δικηγόρους τους στην Κύπρο, κ.κ. Σωτήρης Πίττας & Σια ΔΕΠΕ (δηλαδή στους δικηγόρους τους στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας) και προς τους εναγόμενους 4 - μαζί με μετάφραση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στα γερμανικά (α) διά της παράδοσής τους μέσω των υπηρεσιών ταχυμεταφορών (courier) στη διεύθυνση [ ] στην Αυστρία και (β) διά της αποστολής τους μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (email) στην ηλεκτρονική διεύθυνση (η οποία αναφέρεται). Αναφορικά με τους εναγόμενους 4, το διάταγμα διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που η παράδοση των εγγράφων δεν καταστεί δυνατή με την πρώτη μέθοδο, η αποστολή τους με τη δεύτερη μέθοδο, θα θεωρείται καλή υποκατάστατη επίδοση. Με το ίδιο διάταγμα (στο εξής «διάταγμα επίδοσης») δόθηκαν οδηγίες σ' όλους τους εναγόμενους, όπως καταχωρήσουν εμφάνιση στην αγωγή εντός 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος σ' αυτούς. Οι εναγόμενοι 2, 3 και 4, στις 27/6/2023 καταχώρησαν μονομερή αίτηση, στο πλαίσιο της οποίας, στις 4/7/2023 εξασφάλισαν άδεια καταχώρησης εμφάνισης υπό αίρεση στην αγωγή. Στις 12/7/2023 καταχώρησαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία στην αγωγή και την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητούν: πρώτο, διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το διάταγμα επίδοσης και/ή οι γενόμενες - δυνάμει αυτού - επιδόσεις στους ίδιους, δεύτερο, άνευ βλάβης και/ή περαιτέρω, διάταγμα που να διατάσσει τον παραμερισμό και/ή τη διαγραφή του κλητηρίου εντάλματος και/ή της ειδοποίησής του εναντίον τους, λόγω του ότι ο ενάγοντας δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα και/ή λόγω του ότι η αγωγή είναι πρόωρη και/ή κακόπιστη και/ή γιατί συνιστά κατάχρηση διαδικασίας (abuse of process) και/ή γιατί συνιστά ενοχλητικό, καταπιεστικό και εκδικητικό δικαστικό διάβημα και/ή γιατί ο ενάγοντας καταχώρησε και προωθεί τη δικαστική διαδικασία για εξυπηρέτηση αντικανονικών σκοπών (IMPROPER PURPOSES). Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση τού δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των εναγόμενων 2, 3 και 4, Χριστόδουλου Νεοφύτου, ο οποίος, όπως αναφέρει στην παράγραφο 1 είναι εκ των δικηγόρων που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση εκ μέρους των τριών εναγόμενων. Ο ενάγοντας καταχώρησε ένσταση στην αίτηση. Αποτελείται από 12 λόγους και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση τής δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του, Χριστίνας Ιωάννας Τζαλαβρέτα (στο εξής «Τζαλαβρέτα»). Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Δεν προτίθεμαι να το επαναλάβω και το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο των εκατέρωθεν - γραπτών - αγορεύσεων των δικηγόρων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί - με αναφορά, τόσο στη μαρτυρία όσο και στις γραπτές αγορεύσεις - ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Υπεισέρχομαι στην εξέταση της αίτησης, η οποία, ασφαλώς θα ιδωθεί σε συνάρτηση με τους προβαλλόμενους σ' αυτή, λόγους ένστασης. Οι κύριες θέσεις των εναγόμενων σύμφωνα με το περιεχόμενο, τόσο της υποστηρικτικής τής αίτησης, μαρτυρίας όσο και της γραπτής αγόρευσης των ευπαίδευτων δικηγόρων τους - οι οποίοι για πλείστα όσα αναφέρουν παραπέμπουν και σε σχετική νομολογία - έχουν ως ακολούθως: Αμφισβητούν το διάταγμα επίδοσης και τις δυνάμει αυτού, επιδόσεις στους ίδιους. Η επίδοση δικαστικών εγγράφων εκτός δικαιοδοσίας και ειδικότερα, η επίδοση σε εναγόμενους που κατοικοεδρεύουν στην αλλοδαπή ρυθμίζεται από τη Δ.6 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως και από την υφιστάμενη διμερή ή πολυμερή διεθνή σύμβαση που ρυθμίζει τον τρόπο και μέθοδο επίδοσης στη συγκεκριμένη χώρα που κατοικεί ο εναγόμενος. Εάν δεν υπάρχει τέτοια διμερής ή πολυμερής διεθνής σύμβαση, τότε, το Κυπριακό Δικαστήριο θα ενεργήσει με βάση την Κυπριακή νομοθεσία και ειδικότερα, τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Η επίδοση δικαστικών εγγράφων στη Ρωσία μπορεί να γίνει είτε με τις πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης η οποία κυρώθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία με το Νόμο 40/1982 (στο εξής «Σύμβαση της Χάγης») είτε με αυτές της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε Θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου που κυρώθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία με το Νόμο 172/1986 (στο εξής «Διμερής Συνθήκη»). Οι εναγόμενοι 2 και 3 κατοικοεδρεύουν στη Ρωσική Ομοσπονδία και η επίδοση δικαστικών εγγράφων σ' αυτούς, υποχρεωτικά ρυθμίζεται από τις πρόνοιες, είτε της Σύμβασης της Χάγης είτε της Διμερούς Συνθήκης. Παράλληλα, οι εναγόμενοι 4 κατοικοεδρεύουν στην Αυστρία και η επίδοση δικαστικών εγγράφων σ' αυτούς, υποχρεωτικά ρυθμίζεται από τις πρόνοιες του ΕΚ 1784/2020 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 25ης Νοεμβρίου, 2020, περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις («επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων») (αναδιατύπωση) (στο εξής «Ευρωπαϊκός Κανονισμός»). Στην προκειμένη περίπτωση, ο ενάγοντας αιτήθηκε και έλαβε άδεια για να επιδώσει τα δικαστικά έγγραφα στους εναγόμενους 2 και 3 στη Ρωσία, μέσω άλλων τρόπων επίδοσης και συγκεκριμένα, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (email) και με επίδοσή τους στο δικηγορικό γραφείο των νυν δικηγόρων τους, τρόποι επίδοσης που δεν είναι αποδεκτοί από τη Ρωσία, υπερφαλαγγίζοντας, υποβαθμίζοντας και αγνοώντας την επιτακτική οδό που έπρεπε να ακολουθηθεί πρωτίστως, που δεν είναι άλλη από τη Σύμβαση της Χάγης και τη Διμερή Συνθήκη. Ο ενάγοντας παραδέχεται ότι ουδέποτε προέβη σε οποιαδήποτε προσπάθεια για να επιδώσει τα δικαστικά έγγραφα, μέσω της νενομισμένης οδού, ισχυριζόμενος δήθεν ότι η εν λόγω διαδικασία είναι αρκετά χρονοβόρα και αναποτελεσματική. Περαιτέρω, τόσο στην αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας όσο και στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένστασή του στην υπό κρίση αίτηση ισχυρίζεται ότι δήθεν συνεπεία της έκρυθμης κατάστασης στη Ρωσία και των κυρώσεων, οι υπηρεσίες ταχυμεταφορών είχαν αναστείλει τις υπηρεσίες τους από και προς τη Ρωσία, επισυνάπτοντας σχετικά αποσπάσματα από τις ιστοσελίδες των εταιρειών ταχυμεταφορών DHL και Fedex, παραλείποντας σκόπιμα να αναφέρει στο Δικαστήριο ότι υπήρχαν άλλες υπηρεσίες ταχυμεταφορών, μέσω των οποίων μπορούσε να αποστείλει τα δικαστικά έγγραφα, μέσω της νενομισμένης οδού, δηλαδή, μέσω των αρμοδίων αρχών, ως προνοεί τόσο η Σύμβαση της Χάγης όσο και η Διμερής Συνθήκη. Ο ισχυρισμός του ότι η εν λόγω διαδικασία είναι χρονοβόρα, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση δεν ισχύει, αφού ουδέποτε έγινε οποιαδήποτε προσπάθεια για επίδοση, προτού προχωρήσει με υποκατάστατη επίδοση, δεν αίρει τον επιτακτικό της χαρακτήρα που δεν πρέπει να είναι μόνο τυπικός. Αναφορικά με την υποκατάστατη επίδοση σύμφωνα με τη σχετική Δ.5 Θ.9 για να πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι δεν είναι εφικτή η επίδοση σύμφωνα με το Θ.2 της ίδιας Διαταγής. Είναι ξεκάθαρο, ότι η Ρωσία ενίσταται στην αποστολή των εγγράφων, μέσω email ή άλλου τρόπου επίδοσης. Η επίδοση δεν μπορεί να γίνει παρά μόνο μέσω της διπλωματικής οδού, δηλαδή, είτε της Σύμβασης της Χάγης είτε της Διμερούς Συνθήκης, μέσω της αρμόδιας αρχής, που δεν είναι άλλη από το Υπουργείο Δικαιοσύνης. Παράλληλα, ο ενάγοντας δεν προέβη σε επίδοση στους εναγόμενους 4 σύμφωνα με τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό. Σύμφωνα με δυο αγγλικές αποφάσεις (οι οποίες αναφέρονται), ο δικηγόρος ο οποίος αποδέχεται επίδοση αγωγής, χωρίς τη ρητή εξουσιοδότηση του πελάτη του παραβιάζει την επαγγελματική του ευθύνη προς τον πελάτη του. Η επίδοση σε δικηγόρο επιτρέπεται μόνο όταν ο δικηγόρος έχει ρητή εξουσιοδότηση προς τούτο. Οι δυο αγγλικές αποφάσεις αναφέρθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο, στην υπόθεση Σωτήρη Πίττα

(2015)1 Α.Α.Δ.

1. Είναι η θέση τους, ότι το διάταγμα επίδοσης θα πρέπει να ακυρωθεί, αφού ο ενάγοντας δεν έπρεπε να προχωρήσει με επίδοση προς του δικηγόρους των εναγόμενων, χωρίς να προβεί πρώτα και εξαντλήσει τις προσπάθειες για προσωπική επίδοση στους εναγόμενους 2 και
2. Σε καμιά από τις ένορκες δηλώσεις Τζαλαβρέτας δεν αναφέρονται οποιεσδήποτε προσπάθειες για επίδοση. Ενόψει των ανωτέρω (και όλων των άλλων που αναφέρονται), το διάταγμα επίδοσης, σ' ό,τι αφορά τους εναγόμενους 2 και 3 εκδόθηκε καθ' υπέρβαση εξουσίας του Δικαστηρίου, αφού ο ενάγοντας απέτυχε να εξαντλήσει τις προβλεπόμενες διαδικασίες επίδοσης και να καταδείξει πρακτική αδυναμία επίδοσης των δικαστικών εγγράφων στους εν λόγω εναγόμενους, προσωπικά, μέσω των θεσπισμένων διαδικασιών, δηλαδή, μέσω της διπλωματικής οδού, καθώς, όπως αναφέρει η Τζαλαβρέτα δεν έγινε ποτέ προσπάθεια για επίδοση των δικαστικών εγγράφων με βάση της πρόνοιες, είτε της Σύμβασης της Χάγης είτε της Διμερούς Συνθήκης. Επιπρόσθετα, το διάταγμα επίδοσης εκδόθηκε κατά παράβαση των ρητών προνοιών της Σύμβασης της Χάγης και της Διμερούς Συνθήκης, στις οποίες προβλέπεται ρητά ότι η επίδοση πρέπει να διενεργείται μέσω της διπλωματικής οδού και ότι τα έγγραφα πρέπει να συνοδεύονται από ρωσικές μεταφράσεις. Δεδομένων όλων των πιο πάνω, το διάταγμα επίδοσης, σ' ό,τι αφορά τους εναγόμενους 2 και 3 εκδόθηκε αντικανονικά, καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας και εξουσίας και κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης και συνεπώς και οι επιδόσεις που έγιναν βάσει αυτού πρέπει να παραμεριστούν. Αναφορικά με τους εναγόμενους 4 και τη γλώσσα των εγγράφων, το θέμα ρυθμίζεται από τη Δ.6 Θ.7 η οποία επιβάλλει νομική υποχρέωση στο πρόσωπο που επιδιώκει επίδοση εγγράφων στο εξωτερικό, βάσει συνθήκης, να επιδώσει και τις μεταφράσεις των εγγράφων στην επίσημη γλώσσα της χώρας στην οποία πρόκειται να γίνει η επίδοση. Η Αυστρία δέχεται επιδόσεις δικαστικών εγγράφων, μέσω - μεταξύ άλλων - ταχυδρομείου με βάση το Άρθρο 18, είτε μέσω ηλεκτρονικής επίδοσης σύμφωνα με το Άρθρο 19 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού και τα δικαστικά έγγραφα πρέπει να συνοδεύονται από μεταφράσεις στην επίσημη γλώσσα τους κράτους που είναι τα γερμανικά. Στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο, αντικανονικά, καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας και εξουσίας και κατά παράβαση των προνοιών του Ευρωπαϊκού Κανονισμού εξέδωσε το διάταγμα επίδοσης με το οποίο έδιδε άδεια στον ενάγοντα να επιδώσει στους εναγόμενους 4 τα δικαστικά έγγραφα, συνοδευόμενα, μόνο από αγγλικές μεταφράσεις, ως και τη γερμανική μετάφραση, μόνο της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος. Επίσης, αντικανονικά, καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας και εξουσίας και κατά παράβαση των προνοιών του Ευρωπαϊκού Κανονισμού εξέδωσε διάταγμα για επίδοση, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Αυτό, διότι για να επιτραπεί τέτοια επίδοση σύμφωνα με το Άρθρο 19 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού, ο παραλήπτης πρέπει να έχει δώσει εκ των προτέρων τη ρητή συναίνεσή του για τη χρήση ηλεκτρονικών μέσων για την επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων κατά τη διάρκεια δικαστικών διαδικασιών. Στην προκειμένη περίπτωση, οι εναγόμενοι 4 δεν είχαν δώσει τέτοια συγκατάθεση. Επιπρόσθετα είναι η θέση τους, ότι η επίδοση που τους έγινε πάσχει και πρέπει να παραμεριστεί επειδή ο ενάγοντας δεν τους επέδωσε την αίτηση, στο πλαίσιο της οποία εκδόθηκε το διάταγμα επίδοσης και τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Τζαλαβρέτας, καθώς και μετάφραση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στα γερμανικά. Παρατηρώ τα εξής: Οι εναγόμενοι 2 και 3 με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση δέχονται ότι τους έχουν επιδοθεί όλα τα έγγραφα της αγωγής και με τους δυο τρόπους σύμφωνα με τους όρους του διατάγματος επίδοσης, ενώ οι εναγόμενοι 4 δέχονται ότι τους έχουν επιδοθεί μέσω υπηρεσιών ταχυμεταφορών στη διεύθυνσή τους στην Αυστρία, η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος και το διάταγμα επίδοσης, μετάφραση των δυο αυτών εγγράφων στα αγγλικά, καθώς και η Φόρμα (L) του Ευρωπαϊκού Κανονισμού, προσθέτοντας ότι, η δέσμη εγγράφων δεν περιείχε αντίγραφο της αίτησης η οποία οδήγησε στην έκδοση του διατάγματος επίδοσης και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Τζαλαβρέτας μα ούτε και οποιαδήποτε μετάφραση των εγγράφων στη γερμανική γλώσσα. Επιπλέον, διατείνονται ότι δεν έχουν εντοπίσει την αποστολή οποιωνδήποτε εγγράφων στην ηλεκτρονική διεύθυνσή τους. Με τη σειρά του, ο ενάγοντας, με την ένορκη δήλωση Τζαλαβρέτας που υποστηρίζει την ένστασή του στην υπό κρίση αίτηση, ειδικά για την επίδοση των εγγράφων της αγωγής στους εναγόμενους 4 ισχυρίζεται τα εξής: Τα έγγραφα της αγωγής επιδόθηκαν στους εναγόμενους 4, στις 30/5/2023, μέσω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (email) στην ηλεκτρονική διεύθυνση (αναφέρεται και είναι αυτή που αναφέρεται και στο διάταγμα επίδοσης). Ενόψει του μεγάλου όγκου των εγγράφων, το εν λόγω μήνυμα περιείχε σύνδεσμο (link) από τον οποίο οι εναγόμενοι 4 μπορούσαν να κατεβάσουν (download) τα έγγραφα. Όπως αναφέρεται στη συνέχεια, εκτύπωση του σχετικού ηλεκτρονικού μηνύματος, καθώς και αποτύπωμα οθόνης (screenshot) στο οποίο φαίνεται η λίστα των εγγράφων της αγωγής που περιέχονται στο σύνδεσμο επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 8Α και 8Β. Να πω απλώς, ότι από το περιεχόμενο των δυο αυτών τεκμηρίων επιβεβαιώνονται οι παραπάνω ισχυρισμοί της ομνύουσας. Η οποία, όπως αναφέρει στη συνέχεια, την 1/6/2023, τα έγγραφα της αγωγής παραδόθηκαν μέσω υπηρεσίας ταχυμεταφορών (courier) "DHL" στη διεύθυνση (αναφέρεται και είναι αυτή που αναφέρεται και στο διάταγμα επίδοσης). Το αντίγραφο της κατάστασης αποστολής των εν λόγω εγγράφων από την "DHL" επισυνάπτεται ως τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση της μάρτυρος. Επιπρόσθετα των εγγράφων της αγωγής με μεταφράσεις αυτών στην αγγλική γλώσσα, προστίθεται, επιδόθηκαν επίσης, η Φόρμα "L" ενημέρωσης του παραλήπτη για το δικαίωμά του να αρνηθεί τα έντυπα προς επίδοση στα αγγλικά και γερμανικά και μετάφραση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στα γερμανικά. Ό,τι αναφέρεται στη συνέχεια από τη μάρτυρα ακολουθεί αυτούσιο, καθώς περικλείει και το βασικό λόγο για τον οποίο δέχομαι τη θέση του ενάγοντα ότι επέδωσε στους εναγόμενους 4, όλα τα έγγραφα της αγωγής και με τους δυο τρόπους σύμφωνα με το διάταγμα επίδοσης: «Σχετικά αναφέρω ότι διευθέτησα προσωπικά την επίδοση των εν λόγω εγγράφων μέσω της υπηρεσίας ταχυμεταφορών (courier) "DHL" και επιβεβαιώνω ότι στη δέσμη εγγράφων που δόθηκαν στην υπηρεσία ταχυμεταφορών για παράδοση στην Εναγόμενη 4 περιλαμβάνονταν όλα τα Έγγραφα της Αγωγής, συμπεριλαμβανομένης της Αίτησης Επίδοσης και της ΣΕΔ Επίδοσης, καθώς και η μετάφραση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής στα γερμανικά, αντίθετα των όσων ισχυρίζεται η Εναγόμενη 4 μέσω της ΕΔ Παραμερισμού.» Αναμφίβολα, ο ενάγοντας έχει το βάρος απόδειξης ότι επέδωσε το σύνολο των εγγράφων της αγωγής σύμφωνα με το διάταγμα επίδοσης. Το οποίο θεωρώ ότι απέσεισε τόσο γενικά όσο και, ειδικά για τους εναγόμενους 4, καθώς, έναντι του γενικού και αόριστου ισχυρισμού της ενόρκως δηλούσας γι' αυτούς, ότι η δέσμη εγγράφων δεν περιείχε αντίγραφο των εγγράφων που αναφέρει η μάρτυρας, ως επίσης, ότι εξ όσων πληροφορείται από τους αντιπροσώπους των εναγόμενων 4, χωρίς να αναφέρει ποιοι είναι αυτοί - έχοντας υπόψη ότι οι εναγόμενοι 4 αποτελούν νομικό πρόσωπο -, η ενόρκως δηλούσα για τον ενάγοντα δηλώνει ότι διευθέτησε προσωπικά την επίδοση των όλων των εγγράφων της αγωγής που αναφέρει, μέσω της υπηρεσίας ταχυμεταφορών "DHL" και επιβεβαιώνει ότι στη δέσμη εγγράφων που δόθηκαν στην εν λόγω υπηρεσία για παράδοση στους εναγόμενους 4 περιλαμβάνονταν, όλα τα έγγραφα της αγωγής. Σε αντίθεση με τον ενάγοντα, που θα ήταν χωρίς νόημα η αντεξέταση εκ μέρους του, της ενόρκως δηλούσας για τους εναγόμενους συναφώς με τους παραπάνω ισχυρισμούς της, οι εναγόμενοι, θα μπορούσαν κάλλιστα να ζητήσουν άδεια να αντεξετάσουν την Τζαλαβρέτα και να την αμφισβητήσουν, αναφορικά με τους περί αντιθέτου ισχυρισμούς του ενάγοντα, καθώς αυτοί προβλήθηκαν εκ μέρους του μέσω της Τζαλαβρέτας και αφορούν σε ενέργειες στις οποίες προέβηκε η ίδια, επομένως και σε γεγονότα τα οποία γνωρίζει επίσης, προσωπικά η ίδια. Παρόλα αυτά, οι εναγόμενοι δεν επιδίωξαν να ασκήσουν το συγκεκριμένο δικαίωμά τους. Και, με δεδομένο ότι αυτοί δεν αμφισβητούν ότι η επίδοση των εγγράφων της αγωγής στους ίδιους, μέσω της υπηρεσίας ταχυμεταφορών είναι αποδεκτή μέθοδος επίδοσης με βάση τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη ότι ο ενάγοντας τούς επέδωσε με τη συγκεκριμένη μέθοδο, όλα τα έγγραφα της αγωγής σύμφωνα με τους όρους του διατάγματος επίδοσης και τέλος, έχοντας κατά νουν, ότι αυτοί, με την επίδοση των εγγράφων της αγωγής που τους έγινε και ενημερώθηκαν και αντιλήφθηκαν και κατανόησαν πλήρως τη φύση της εναντίον τους αγωγής του ενάγοντα, εξ ου και η άμεση αντίδρασή τους με το διορισμό δικηγόρων στην Κύπρο, οι οποίοι καταχώρησαν κατά σειρά, πρώτα, την αίτηση για έκδοση διατάγματος που να τους επιτρέπει να καταχωρήσουν εμφάνιση υπό αίρεση στην αγωγή και να προβούν σε οποιαδήποτε διαβήματα για να παραμερίσουν την επίδοση και/ή το διάταγμα επίδοσης κ.ο.κ, έπειτα, σημείωμα υπό διαμαρτυρία στην αγωγή και τέλος, την υπό κρίση αίτηση, αναφορικά με αυτούς, το διάταγμα επίδοσης εκδόθηκε καθ' όλα σύννομα, όπως επίσης, καθ' όλα σύννομη, έγκυρη και κανονική είναι και η επίδοση που τους έγινε δυνάμει του εν λόγω διατάγματος και σύμφωνα με αυτό, των εγγράφων της αγωγής με τη συγκεκριμένη μέθοδο επίδοσης. Ότι η συγκεκριμένη μέθοδος επίδοσης είναι επιτρεπτή από τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό προκύπτει με συνδυασμένη ερμηνεία της παραγράφου 29 του προοιμίου με το Άρθρο 18 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού. Σύμφωνα με την πρώτη: «Κάθε κράτος μέλος θα πρέπει να μπορεί να επιδίδει ή να κοινοποιεί πράξεις σε κατοίκους άλλου κράτους μέλους, απευθείας ταχυδρομικώς, με συστημένη επιστολή με απόδειξη παραλαβής ή ισοδύναμο έγγραφο. Θα πρέπει να είναι δυνατή ή χρήση ταχυδρομικών υπηρεσιών, ιδιωτικών ή δημόσιων, για την επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων σε διάφορες μορφές επιστολών, συμπεριλαμβανομένων των δεσμών επιστολών.» Σύμφωνα με το δεύτερο: «Η επίδοση ή κοινοποίηση δικαστικών πράξεων μπορεί να γίνεται ταχυδρομικώς απευθείας σε πρόσωπα που βρίσκονται σε άλλο κράτος μέλος με συστημένη επιστολή με απόδειξη παραλαβής ή ισοδύναμο έγγραφο.» Ο Ευρωπαϊκός Κανονισμός, όπως αναφέρεται τόσο στον τίτλο του όσο και στο προοίμιό του (παρ. 2) αποτελεί αναδιατύπωση του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1393/
3. Το Άρθρο 18 (ανωτέρω) είναι πανομοιότυπο με το Άρθρο 14 του ΕΚ 1393/2007 το οποίο πραγματεύτηκε το Ανώτατο Δικαστήριο στην πρόσφατη υπόθεση Νεοφύτου ν. Μπουλούτα, Πολ. Έφ. Αρ. Ε56/2017, ημερ. 26/10/2023, στην οποία υιοθετήθηκε η θέση ότι στην έννοια των «ταχυδρομικών υπηρεσιών» περιλαμβάνονται και οι «υπηρεσίες ταχυμεταφορών». Απ' εκεί και πέρα, το γεγονός ότι το διάταγμα επίδοσης δε διαλαμβάνει για τη μετάφραση όλων των εγγράφων της αγωγής που θα επιδίδονταν στους εναγόμενους 4 στη γερμανική γλώσσα, παρά μόνο για την ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος δεν τεκμηριώνει τη θέση των εναγόμενων ότι το Δικαστήριο εξέδωσε το διάταγμα αντικανονικά, καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας και εξουσίας και κατά παράβαση των προνοιών του Ευρωπαϊκού Κανονισμού. Η υπόθεση Earlsfield Steel Ltd ν. Joint Stock Company Elecgrometallurgical Steel Works Dneprospetsstal for A.N. Kyjmin

(2009)1 Α.Α.Δ. 1350 θεωρώ πως δε βοηθά τους εναγόμενους για το λόγο που την επικαλούνται οι ευπαίδευτοι δικηγόροι τους. Στην προκειμένη περίπτωση, ο ενάγοντας επέδωσε τα έγγραφα της αγωγής στους εναγόμενους 4, απευθείας, δυνάμει των Άρθρων 18 και 19 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού τα οποία εμπίπτουν στο ΤΜΗΜΑ 2 με τίτλο «Άλλοι τρόποι διαβίβασης και επίδοσης ή κοινοποίησης δικαστικών πράξεων» και όχι μέσω των υπηρεσιών διαβίβασης και παραλαβής σύμφωνα με το ΤΜΗΜΑ 1 για να τίθεται θέμα μετάφρασης των εγγράφων και στην επίσημη γλώσσα παραλαβής τους [βλ. και πάλιν - τηρουμένων των αναλογιών - τη Νεοφύτου (ανωτέρω)]. Εν πάση περιπτώσει, το Άρθρο 12 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού διαλαμβάνει για το δικαίωμα του παραλήπτη των εγγράφων να αρνηθεί να τα παραλάβει εάν δεν έχουν συνταχθεί ή δε συνοδεύονται από μετάφραση είτε: α) σε γλώσσα την οποία κατανοεί ο ίδιος, ή β) στην επίσημη γλώσσα του κράτους μέλους παραλαβής και στην προκειμένη περίπτωση, ο ισχυρισμός της Τζαλαβρέτας, ότι οι εναγόμενοι 4 ανήκουν και ελέγχονται από τον εναγόμενο 3 και κατανοούν την αγγλική γλώσσα παρέμεινε αναντίλεκτος. Σε συνδυασμό και με το γεγονός, ότι όλα τα έγγραφα της αγωγής επιδόθηκαν στους εναγόμενους 4 μαζί με μετάφρασή τους στην αγγλική γλώσσα, το όλο θέμα θα πρέπει να θεωρηθεί λήξαν. Και κάτι ακόμη. Έχοντας υπόψη ότι ο Ευρωπαϊκός Κανονισμός - για να επαναλάβω - αποτελεί αναδιατύπωση του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1393/2007 και να υπήρχαν οποιεσδήποτε παρατυπίες σε σχέση με την επίδοση των εγγράφων της αγωγής προς τους εναγόμενους 4, αυτές, θα έπρεπε να τύχουν χειρισμού εκ μέρους μου, υπό το φως των σχετικών αρχών που έχει καθιερώσει η θεμελιακή, θα έλεγα, απόφαση στην υπόθεση Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Si Senh Dau και Άλλων

(2013)1 Α.Α.Δ. 1935 στην οποία με παρέπεμψαν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι του ενάγοντα. Στην προκειμένη περίπτωση, η ουσία του πράγματος έγκειται στο γεγονός ότι - να το πω ξανά - οι εναγόμενοι 4 έλαβαν γνώση, αντιλήφθηκαν και κατανόησαν πλήρως τη φύση και το σκοπό της εναντίον τους αγωγής του ενάγοντα, εξ ου και το γεγονός, ότι, μολονότι, όπως είναι η θέση τους κατοικοεδρεύουν στην Αυστρία, αντέδρασαν άμεσα και έγκαιρα, προβαίνοντας μέσω δικηγόρων στα διάφορα διαδικαστικά διαβήματα που αναφέρονται σε άλλο σημείο (πιο πάνω), χωρίς να ισχυρίζονται - και ούτε προκύπτει από τη μαρτυρία - ότι έχουν υποστεί οποιαδήποτε δικονομική ή ουσιαστική ζημιά ή βλάβη, ως αποτέλεσμα του «γεγονότος» ότι δεν τους επιδόθηκαν τα έγγραφα που ισχυρίζονται είτε ακόμη, ότι από αυτά που τους επιδόθηκαν, μόνο η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος τούς είχε επιδοθεί μεταφρασμένη και στη γερμανική γλώσσα. Ούτε και μου διαφεύγει ότι, όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Φραγκέσκου κ.ά. ν. Γρηγορίου

(2000)1 Α.Α.Δ. 1765, μοναδικός σκοπός της επίδοσης είναι η παροχή ειδοποίησης στην άλλη πλευρά για να ενημερωθεί και να είναι σε θέση να αντικρούσει εκείνο που επιδιώκεται εναντίον της. Βλέπε και την πρόσφατη υπόθεση Fatkhulin κ.ά. v. IPTP Limited κ.ά., Πολ. Έφ. Αρ. Ε104/2017 και Ε105/2017, ημερ. 8/12/

1. Οι εναγόμενοι δικαίως αμφισβητούν τη νομιμότητα και εγκυρότητα του διατάγματος επίδοσης στο βαθμό που με αυτό επιτράπηκε η επίδοση των εγγράφων της αγωγής στους εναγόμενους 4 με την αποστολή τους με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. Το ίδιο, κατ' επέκταση, ισχύει και για την επίδοση των εγγράφων της αγωγής που έγινε με τη συγκεκριμένη μέθοδο. Είναι γεγονός ότι για να μπορούσε να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα και ακολούθως να γίνει επίδοση των εγγράφων της αγωγής με τη συγκεκριμένη μέθοδο, μεταξύ άλλων, οι εναγόμενοι 4 θα έπρεπε να είχαν δώσει εκ των προτέρων τη ρητή συγκατάθεσή τους για το σκοπό αυτό. Σύμφωνα με το άρθρο 19 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού: «Η επίδοση ή κοινοποίηση δικαστικών πράξεων μπορεί να γίνεται απευθείας σε πρόσωπο που έχει γνωστή διεύθυνση για επίδοση ή κοινοποίηση σε άλλο κράτος μέλος με οποιαδήποτε ηλεκτρονικά μέσα επίδοσης ή κοινοποίησης που είναι διαθέσιμα βάσει του δικαίου του κράτους μέλους του δικάζοντος δικαστηρίου για την επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων στο εσωτερικό της χώρας, υπό την προϋπόθεση ότι: α) οι πράξεις αποστέλλονται και παραλαμβάνονται μέσω εγκεκριμένων ηλεκτρονικών υπηρεσιών συστημένης παράδοσης κατά την έννοια του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 910/2014, και ο παραλήπτης έχει δώσει εκ των προτέρων τη ρητή συναίνεσή του για τη χρήση ηλεκτρονικών μέσων για την επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων κατά τη διάρκεια δικαστικών διαδικασιών, ή 2.12.2020 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης L 405/51 β) ο παραλήπτης έχει δώσει εκ των προτέρων τη ρητή συναίνεσή του στο δικαστήριο ή στην αρχή που επιλήφθηκε της διαδικασίας ή στον υπεύθυνο επίδοσης ή κοινοποίησης πράξεων στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής να αποστείλει ηλεκτρονική επιστολή σε συγκεκριμένη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου για τους σκοπούς της παραλαβής προς επίδοση ή κοινοποίηση πράξης κατά τη διάρκεια της εν λόγω διαδικασίας και ο παραλήπτης επιβεβαιώνει την παραλαβή της πράξης με απόδειξη παραλαβής, αναφέροντας την ημερομηνία παραλαβής. (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου)
2. ...» Όχι μόνο δεν έχει αποδειχθεί η ύπαρξη τέτοιας συναίνεσης εκ μέρους των εναγόμενων 4 μα ούτε και ισχυρίζεται ότι έχει δοθεί τέτοια συναίνεση ο ενάγοντας. Όμως, δεδομένης της έγκυρης και κανονικής επίδοσης των εγγράφων της αγωγής μέσω της υπηρεσίας ταχυμεταφορών, η οποία - για να επαναλάβω - αποτελεί επιτρεπτή μέθοδο επίδοσης, δεν τίθεται θέμα επιπτώσεων, είτε για το διάταγμα επίδοσης είτε για την επίδοση των εγγράφων της αγωγής στους εναγόμενους 4 με τη συγκεκριμένη μέθοδο. Το διάταγμα επίδοσης εκδόθηκε καθ' όλα σύννομα, όπως επίσης καθ' όλα σύννομη, έγκυρη και κανονική είναι και η επίδοση των εγγράφων της αγωγής δυνάμει του εν λόγω διατάγματος και σύμφωνα με αυτό, προς τους εναγόμενους 2 και 3 και με τους δυο τρόπους που αυτή έγινε. Καταρχάς, ως θέμα αρχής, ότι υπό προϋποθέσεις, παρά την ύπαρξη της Σύμβασης της Χάγης και της Διμερούς Συνθήκης επιτρέπεται η επίδοση εγγράφων σε πρόσωπο που βρίσκεται στη Ρωσία, ανεξάρτητα από την υπηκοότητά του, σύμφωνα με τους κανόνες επίδοσης που ισχύουν στην Κύπρο και συγκεκριμένα, δυνάμει της Δ.5 Θ.9 αναφέρεται στην επίσης, πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Content Union S.A. κ.ά., Πολ. Έφ. Αρ. Ε96/2018 και Ε97/2018, ημερ. 24/1/2022, ECLI:CY:AD:2022:A
3. Ό,τι απομένει προς εξέταση είναι η θέση των εναγόμενων 2 και 3 ότι ο ενάγοντας όφειλε πρώτα να επιχειρήσει να τους επιδώσει τα έγγραφα της αγωγής, μέσω της διπλωματικής οδού, δυνάμει των προνοιών της Σύμβασης της Χάγης ή της Διμερούς Συνθήκης και μόνο όταν εξαντλούσε τις προσπάθειες επίδοσης με το συγκεκριμένο τρόπο, χωρίς να καταφέρει να επιδώσει τα έγγραφα, θα είχε δικαίωμα να ζητήσει την έκδοση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσής τους. Εξέτασης χρήζει και η θέση τους, ότι η, χωρίς την προηγούμενη εξουσιοδότησή τους, επίδοση των εν λόγω εγγράφων στους δικηγόρους τους, δεν είναι καλή επίδοση. Αρχίζοντας από την πρώτη θέση τους, παρατηρώ τα εξής: Οι λόγοι για τους οποίους ο ενάγοντας αποτάθηκε στο Δικαστήριο και ζήτησε την έκδοση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης των εγγράφων της αγωγής στους εναγόμενους 2 και 3 σύμφωνα με το περιεχόμενο της υποστηρικτικής της σχετικής αίτησης, ένορκης δήλωσης, η οποία οδήγησε στην έκδοση του διατάγματος επίδοσης είναι οι εξής: Η επίδοση των εγγράφων στη Ρωσία, μέσω των αρμόδιων, κεντρικών ή διπλωματικών αρχών είναι εξαιρετικά χρονοβόρα και πολύ συχνά αναποτελεσματική. Περαιτέρω σύμφωνα με την πάγια πρακτική που ακολουθεί το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, αφού τα σχετικά έγγραφα για επίδοση, μέσω των αρμόδιων αρχών, στη βάση, είτε της Σύμβασης της Χάγης είτε της Διμερούς Συνθήκης υποβληθούν προς και εγκριθούν και σφραγιστούν από το αρμόδιο τμήμα του Υπουργείου, οι αιτητές αναλαμβάνουν να τα αποστείλουν στην αρμόδια αρχή στο εξωτερικό εκ μέρους του Υπουργείου, μέσω υπηρεσίας ταχυμεταφορών. Ως αποτέλεσμα της έκρυθμης κατάστασης στη Ρωσία και των κυρώσεων που έχουν τεθεί όμως, οι υπηρεσίες ταχυμεταφορών έχουν αναστείλει τις υπηρεσίες τους από και προς τη Ρωσία. Ενδεικτικά επισυνάπτονται αποσπάσματα από τις ιστοσελίδες των εταιρειών ταχυμεταφορών DHL και Fedex σε σχέση με την αναστολή των υπηρεσιών τους από και προς τη Ρωσία. Συνεπώς, ο ενάγοντας δεν θα είναι σε θέση να αποστείλει τα έγγραφα επίδοσης εκ μέρους του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης της Κύπρου στην αρμόδια αρχή της Ρωσίας για σκοπούς επίδοσης. Εν πάση περιπτώσει, συνεπεία της έκρυθμης κατάστασης στη Ρωσία και των κυρώσεων που έχουν τεθεί, η επίδοση των εγγράφων της αγωγής στους εναγόμενους 2 και 3 στη Ρωσία, μέσω των αρμόδιων, κεντρικών ή διπλωματικών αρχών αναμένεται να καθυστερήσει εξαιρετικά τη δικαστική διαδικασία και εν τέλει να είναι ανεπιτυχής. Συνεπώς, η επίδοση των εγγράφων στους εναγόμενους 2 και 3, μέσω των εν λόγω αρχών, θα προκαλέσει δυσμενή καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής, πλήττοντας έτσι τα συνταγματικά δικαιώματα του ενάγοντα και το συμφέρον της δικαιοσύνης. Παρατηρώ τα εξής: Ότι λόγω του Ρωσοουκρανικού πολέμου - ο οποίος δυστυχώς διαρκεί εδώ και σχεδόν τρία χρόνια - η κατάσταση στη Ρωσία είναι έκρυθμη είναι παγκοίνως γνωστό. Ακολούθως, ότι συνεπεία της εν λόγω κατάστασης και των κυρώσεων που έχουν επιβληθεί στη Ρωσία, όλη αυτή την περίοδο είναι μάλλον αδύνατη η επίδοση δικαστικών εγγράφων στη συγκεκριμένη χώρα, μέσω της διπλωματικής οδού, δυνάμει των προνοιών της Σύμβασης της Χάγης ή της Διμερούς Συνθήκης δεν το λέει απλώς η ενόρκως δηλούσα για τον ενάγοντα στην ένορκη δήλωσή της η οποία υποστηρίζει την αίτηση που οδήγησε στην έκδοση του διατάγματος επίδοσης. Είναι κάτι για το οποίο μπορώ να πω ότι διατηρώ και δικαστική γνώση από το σύνολο όσων υποθέσεων έτυχε να χειριστώ κατά καιρούς, την ίδια περίοδο, όπου, για τους λόγους που αναφέρει και η ενόρκως δηλούσα, όταν επιχειρήθηκε επίδοση εγγράφων στη Ρωσία δια της διπλωματικής οδού, οι σχετικές προσπάθειες - οι οποίες διήρκησαν αρκετό καιρό -, υπήρξαν ανεπιτυχείς. Με αυτό δεδομένο, ομολογώ πως δεν αντιλαμβάνομαι τι νόημα θα είχε, ο ενάγοντας, προτού αποταθεί στο Δικαστήριο με αίτημα την έκδοση του διατάγματος επίδοσης, να επιχειρούσε να επιδώσει τα έγγραφα της αγωγής στους εναγόμενους 2 και 3, δια της διπλωματικής οδού, τη στιγμή που είναι εκ προοιμίου γνωστό, ότι ένα τέτοιο εγχείρημα, θα αποτελούσε απλώς μια τυπική και ατελέσφορη διαδικασία. Πολύ περισσότερο, που στην προκειμένη περίπτωση, ο ενάγοντας - μέσω της ενόρκως δηλούσας γι' αυτόν - θέτει και ανεξάρτητα στοιχεία μαρτυρίας, τα οποία στοιχειοθετούν τη θέση του ότι και να επιχειρούσε, δε θα μπορούσε να επιδώσει τα έγγραφα της αγωγής στους δυο εναγόμενους δια της διπλωματικής οδού. Προς τούτο, παραπέμπω στον ισχυρισμό της Τζαλαβρέτας, ότι ως αποτέλεσμα της έκρυθμης κατάστασης στη Ρωσία και των κυρώσεων που της έχουν τεθεί, οι υπηρεσίες ταχυμεταφορών έχουν αναστείλει τις υπηρεσίες τους από και προς τη Ρωσία. Γεγονός το οποίο επιβεβαιώνεται από τα σχετικά αποσπάσματα από τις ιστοσελίδες των εταιρειών ταχυμεταφορών DHL και Fedex (τεκμ. 21 στην ένορκη δήλωση Τζαλαβρέτας). Ο ισχυρισμός των ευπαίδευτων δικηγόρων των εναγόμενων - σύμφωνα με το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσής τους -, ότι ο ενάγοντας παραλείπει σκόπιμα να αναφέρει στο Δικαστήριο ότι υπήρχαν άλλες υπηρεσίες ταχυμεταφορών, μέσω των οποίων μπορούσε να αποστείλει τα δικαστικά έγγραφα, μέσω της νενομισμένης οδού δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Καταρχάς, είναι καλά γνωστό, ότι η αγόρευση του δικηγόρου του διαδίκου δεν αποτελεί μαρτυρία μα ούτε και την υποκαθιστά. Ακολούθως και να τίθετο υπό μορφή μαρτυρίας ο εν λόγω ισχυρισμός, το λογικό και αναμενόμενο θα ήταν, όπως ο ενάγοντας αναφέρθηκε σε δυο συγκεκριμένες εταιρείες ταχυμεταφορών, οι οποίες, όπως είναι η θέση του - η οποία δεν αμφισβητείται από τους εναγόμενους - ανέστειλαν τις υπηρεσίες τους από και προς τη Ρωσία, έτσι και αυτοί, οι οποίοι θα προέβαλλαν τη θέση ότι υπάρχουν άλλες τέτοιες υπηρεσίες, μέσω των οποίων ο ενάγοντας θα μπορούσε να αποστείλει τα έγγραφα της αγωγής στη Ρωσία για να επιδοθούν μέσω της νενομισμένης οδού, να αναφέρουν, έστω και μια τέτοια υπηρεσία. Κάτι το οποίο δεν έκαναν. Αβάσιμη είναι και η τελευταία θέση των εναγόμενων 2 και 3 και συγκεκριμένα, ότι για να ήταν καλή η επίδοση των εγγράφων της αγωγής με υποκατάστατη επίδοση στους δικηγόρους τους, θα έπρεπε να τους είχαν εξουσιοδοτήσει για το σκοπό αυτό εκ των προτέρων. Η απόφαση στην υπόθεση Σωτήρη Πίττα (ανωτέρω), την οποία επικαλούνται οι δικηγόροι τους δεν τεκμηριώνει την παραπάνω θέση τους. Απεναντίας τεκμηριώνει τη θέση του ενάγοντα ότι η επίδοση των εγγράφων της αγωγής στους ίδιους με τη συγκεκριμένη μέθοδο, είναι καθ' όλα νόμιμη, έγκυρη και κανονική. Ακολουθεί το σχετικό απόσπασμα από την εν λόγω απόφαση: «Η επίδοση σε δικηγόρο στην Κύπρο γίνεται ως υποκατάστατος επίδοση με βάση τη Δ.5 και Δ.5Α των Διαδικαστικών Κανονισμών, καθώς δεν υπάρχει ρητή εξουσία επίδοσης αγωγής σε δικηγόρο. Αντίθετα, στην Αγγλία σήμερα η επίδοση αγωγής σε δικηγόρο ρυθμίζεται από ειδικό κανονιστικό πλαίσιο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος προς υποστήριξη των θέσεων του παρέπεμψε, μεταξύ άλλων, σε δύο Αγγλικές υποθέσεις όπου εξετάστηκε θέμα επίδοσης σε δικηγόρο. Στην υπόθεση Mark Smith v. David Probyn, PGA European Tour Limited [2000] WLR 191146, αναφέρθηκε ότι ο δικηγόρος ο οποίος αποδέχεται επίδοση αγωγής, χωρίς τη ρητή εξουσιοδότηση του πελάτη του, παραβιάζει την επαγγελματική του ευθύνη προς τον πελάτη του. Στην υπόθεση Brown v. Innovatore Plc [2009] EWHC 1376 (Comm), τονίστηκε ότι επίδοση σε δικηγόρο επιτρέπεται μόνο όταν ο δικηγόρος έχει ρητή εξουσιοδότηση προς τούτο. .. .. Στην Κύπρο, όπως άλλωστε έχει αναφερθεί και από τον ευπαίδευτο συνήγορο, δεν υπάρχει διαδικαστικός κανονισμός που να ρυθμίζει θέμα επίδοσης σε δικηγόρο. Η επίδοση σε δικηγόρο γίνεται όπως θα γινόταν εναντίον οποιουδήποτε τρίτου προσώπου μέσω του οποίου, κατ' ισχυρισμό του ενάγοντα, το κλητήριο ένταλμα θα μπορούσε να τεθεί υπόψη του εναγομένου. Επί του προκειμένου, ο ενάγων στήριξε την αίτηση για υποκατάστατη επίδοση, μεταξύ άλλων, στο ότι ο αιτητής μετά την καταχώρηση της αγωγής και την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος εναντίον των εναγομένων 2, 3, 4 και 5 απέστειλε επιστολή στους δικηγόρους των εναγόντων, με την οποία τους πληροφορούσε ότι θα εμφανιζόταν εκ μέρους των εν λόγω εναγομένων κατά την ημερομηνία που ήταν επιστρεπτέο το ενδιάμεσο διάταγμα, πράγμα που έπραξε. Καταχώρησε, επίσης, εκ μέρους των ιδίων εναγομένων, ένσταση στα εν λόγω διατάγματα. Αιτήσεις για υποκατάστατον επίδοση καταχωρούνται μονομερώς και δεν προκύπτει, είτε από τους διαδικαστικούς κανονισμούς, είτε από τη νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, υποχρέωση να ερωτηθεί το πρόσωπο προς το οποίο θα γίνει η επίδοση, ήτοι ο δικηγόρος επί του προκειμένου, κατά πόσο έχει ρητή εξουσιοδότηση να δεχθεί επίδοση. Ως εκ τούτου, δεν κρίνω ότι υπήρξε στην προκείμενη περίπτωση παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης για τους λόγους που επικαλείται ο αιτητής.» Έχοντας υπόψη ότι στον ουσιώδη χρόνο, που είναι ο χρόνος κατά τον οποίο ο ενάγοντας καταχώρησε την αίτηση στο πλαίσιο της οποίας εξασφάλισε το διάταγμα επίδοσης, αλλά και ο χρόνος επίδοσης των εγγράφων της αγωγής στους δικηγόρους των εναγόμενων 2 και 3, οι εν λόγω δικηγόροι, ήταν δικηγόροι των τελευταίων στο πλαίσιο άλλης δικαστικής διαδικασίας, οπότε, με την επίδοση των εγγράφων σ' αυτούς υπήρχε απόλυτη βεβαιότητα ότι οι εναγόμενοι 2 και 3 θα λάμβαναν γνώση της εναντίον τους αγωγής, όπως και έγινε, εξ ου και τα διάφορα διαδικαστικά διαβήματα στα οποία προέβησαν στη συνέχεια, μέσω των ίδιων δικηγόρων, η θέση των εν λόγω εναγόμενων ότι η επίδοση στους ίδιους με το συγκεκριμένο τρόπο δεν είναι καλή, είναι αβάσιμη. Πολύ περισσότερο, που δέχονται ότι όλα τα έγγραφα της αγωγής τούς είχαν επιδοθεί και με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο σύμφωνα με τους όρους του διατάγματος επίδοσης. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Οι εναγόμενοι, ενόρκως ισχυρίζονται ότι το διάταγμα επίδοσης πρέπει να παραμεριστεί και για τον επιπλέον λόγο ότι ο ενάγοντας δεν αποκάλυψε όλα τα ουσιώδη γεγονότα κατά τη μονομερή ακρόαση της αίτησης η οποία οδήγησε στην έκδοση του διατάγματος. Συγκεκριμένα απέτυχε να αποκαλύψει, μεταξύ άλλων, ότι εδώ και χρόνια έχει εμπλακεί σε μια ενορχηστρωμένη στρατηγική για να εκβιάσει και να αναγκάσει τους εναγόμενους 2 και 3 να αγοράσουν τις μετοχές του στους εναγόμενους 1, δημιουργώντας τεχνικά αδιέξοδα στους εναγόμενους 1 και τις ρωσικές θυγατρικές τους, παρά το γεγονός ότι έλαβε το 4,6% των συνολικών μετοχών των εναγόμενων 1 σε αντάλλαγμα ότι θα συνέχιζε να παρέχει τις υπηρεσίες του ως σύμβουλος στην Khlebprom και ότι θα αφιέρωνε το χρόνο και την προσοχή του για την προώθηση της επιχείρησης της Khlebprom και χωρίς να επενδύσει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό στην επιχείρηση. Σχετική είναι η υπεράσπιση και ανταπαίτηση των εναγόμενων 1, 2 και 3 - στην παρούσα αγωγή -στην αγωγή 28/2021 του Ε.Δ. Λευκωσίας, στην οποία αναλύονται μεταξύ άλλων, τα πιο πάνω. Ακόμη απέτυχε να αποκαλύψει ότι ως μέρος της ενορχηστρωμένης στρατηγικής του να εκβιάσει και να ασκήσει πίεση στους εναγόμενους 2 και 3 καταχώρησε ενώπιον των Ρωσικών Δικαστηρίων τις 5 υποθέσεις που αναφέρονται στη συνέχεια στην ένορκη δήλωση. Η απόκρυψη ή η μη πλήρης και ειλικρινής αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων που ενδέχεται να προσμετρήσουν στην κρίση του Δικαστηρίου το οποίο επιλαμβάνεται μονομερούς αίτησης για έκδοση διατάγματος στην απουσία της άλλης πλευράς - περιλαμβανομένου και διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας - αναμφίβολα αποτελούν δικαιοδοτικό λόγο ακύρωσης ενός τέτοιου διατάγματος. Χωρίς να επαναλαμβάνω παραπέμπω στη σχετική νομολογία στην οποία με παραπέμπουν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων στο πλαίσιο των ιδιαίτερα ικανών και υποβοηθητικών γραπτών αγορεύσεών τους. Όμως, η εξέταση ενός τέτοιου θέματος, όπως πολύ ορθά σημειώνουν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι του ενάγοντα προϋποθέτει την ύπαρξη κοινώς αποδεκτών στοιχείων μαρτυρίας μεταξύ των μερών και όχι ισχυρισμούς αμφισβητούμενων γεγονότων, κάτι που συνεπάγεται αξιολόγηση της μαρτυρίας προκειμένου να διαφανεί η αλήθεια (βλ. μεταξύ άλλων, τις υποθέσεις Rostovtsev ν. Shchukin, Πολ. ΄Εφ. Αρ. Ε415/2016, ημερ. 5/7/2019, Zondrvan Group Ltd v. Bonalbo Fiduciaries Ltd κ.α., Πολ. Έφ. Αρ. E64/2015, ημερ. 20/7/2021 και Bioter Global Holdings Ltd κ.α. v. Christian B Comair, Πολ. Έφ. Αρ. Ε165/2017, ημερ. 21/10/2024). Ισχυρίζονται ακόμη οι εναγόμενοι ότι η μαρτυρία και τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσιάστηκαν από τον ενάγοντα προς υποστήριξη της αίτησης η οποία οδήγησε στην έκδοση του διατάγματος επίδοσης, δεν αποκαλύπτουν και δεν αποδεικνύουν την ύπαρξη οποιασδήποτε εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμης υπόθεσης εναντίον τους για τη διάπραξη οποιασδήποτε αδικοπραξίας σε βάρος του. Η υπόθεσή του, προστίθεται, βασίζεται σε εικοτολογία, σε υποθέσεις και ανυπόστατες εκδοχές και αυθαίρετα συμπεράσματα που δεν υποστηρίζονται και αποδεικνύονται από καμιά αποδεκτή ή υπαρκτή μαρτυρία ή αποδεικτικά μέσα. Περαιτέρω, όπως φαίνεται από το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο της αγωγής, ο ενάγοντας, με την αγωγή αξιώνει - μεταξύ άλλων - δήθεν αποζημιώσεις στη βάση δόλου, απάτης και συνομωσίας εναντίον των εναγόμενων 1 και/ή του ίδιου, ισχυριζόμενος δήθεν ότι συνεπεία των ενεργειών των εναγόμενων 2 μέχρι 6, πριν την καταχώρηση της αγωγής, οι εναγόμενοι 1 εμποδίστηκαν από το να ασκήσουν δήθεν τα δικαιώματα προτίμησής τους ώστε να αγοράσουν τις μετοχές που κατέχουν οι εναγόμενοι 7 στο μετοχικό κεφάλαιο της Raycroft. Οι εναγόμενοι 7 είναι ακόμη μέτοχοι των εναγόμενων 1, αφού δεν έχει λάβει μέχρι σήμερα χώρα οποιαδήποτε συναλλαγή για πώληση των μετοχών των εναγόμενων 7 σε άλλο πρόσωπο. Από έγγραφα που παρουσίασε ο ενάγοντας φαίνεται ότι στις 11/5/2023, οι εναγόμενοι 7 απέστειλαν στους εναγόμενους 1, νέα προσφορά ειδοποίησης για άσκηση του δικαιώματος προτίμησης των εναγόμενων 1, η οποία τους δίνει τη δυνατότητα να αγοράσουν τις μετοχές που κατέχουν οι εναγόμενοι 7 στο μετοχικό κεφάλαιο της Raycroft (2η προσφορά). Από τη στιγμή που συνέβη αυτό αποδεικνύεται ότι οι εναγόμενοι 1 δεν έχουν υποστεί οποιεσδήποτε ζημιές μέχρι στιγμής. Συνεπώς, η παρούσα αγωγή είναι πρόωρη και καταδικασμένη να απορριφθεί. Όπως πολύ ορθά σημειώνουν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των εναγόμενων στη γραπτή αγόρευσή του, με αναφορά σε ορθή νομολογία (βλ. GCC Computers Ltd v. Pendrill Datacom Ltd

(2000)1 A.A.Δ. 1584) στο πλαίσιο αιτήσεων παραμερισμού της άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, το βάρος εξακολουθεί να είναι στους ώμους του ενάγοντα να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή ή συζητήσιμη υπόθεση. Κατά την εξέταση τέτοιων αιτήσεων, το Δικαστήριο περιορίζεται μόνο στα γεγονότα που στοιχειοθετούν την αίτηση για τη χορήγηση άδειας για επίδοση στο εξωτερικό. Συναφώς με το θέμα, καθ' όλα σχετικά είναι και τ' ακόλουθα από την απόφαση στην υπόθεση Her Brittanic Majesty's Secretary of State for Defence ν. A. P. Lanitis Investments Ltd

(1999)1 Α.Α.Δ. 995: «Όπως υποδείχθηκε στην Jadranska Slobodna Plovidba v. Photos Photiades & Co

(1965)1 C.L.R. 58, στη σελ. 67, όπου σημειώθηκε ότι οι αρχές εφαρμογής της πανομοιότυπης Αγγλικής πρόνοιας στην Ο.11 r. 4 ήταν παρόμοιες με εκείνες που εφαρμόζονται στην περίπτωση του Καν. 24 των Κανονισμών Ναυτοδικείου (βλ. Δευτερογενή Νομοθεσία, Τόμος ΙΙ, σελ. 572 κ.ε.), εκείνο που απαιτείται είναι να καταδειχθεί ότι υπάρχει καλή συζητήσιμη υπόθεση. Υιοθετήθηκε εκεί το εξής απόσπασμα από την Chemische Fabrik vormals Sandoz v. Badische Anilin und Soda Fabriks [1904] 90 L.T. 733 στη σελ.735: "This does not, of course, mean that a mere statement by any deponent who is put forward to make the affidavit that he believes that there is a good cause of action is sufficient. On the other hand, the court is not, on an application for leave to serve out of jurisdiction ............... called upon to try the action or express a premature opinion on its merits.............." Χρειάζεται πάντως εύλογη μαρτυρία από την οποία να προκύπτει η ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος: βλ. Hemelryck v. William Lyall Shipbuilding Co Ltd [1921] 1 A.C. 698, στη σελ. 701. Και μάλιστα με πληρότητα. Όπως επεσήμανε ο Ιωσηφίδης, Δ. στη George D. Counnas and Sons Ltd v. Zim Israel Navigation Co. Ltd and Another

(1963)2 C.L.R. 266, 268: "the plaintiff has to state in the affidavit or affidavits in support of his application the entire set of facts founding the enforceable right". Το κριτήριο είναι αντικειμενικό, με την έννοια ότι δεν αποφαίνεται το Δικαστήριο αναφορικά με την αξία της μαρτυρίας. Όπως λέχθηκε στη Sekavin S.A. v. Ship "Platon Ch"

(1987)1 C.L.R. 297, 300: "..... the disclosure of a cause of action is solely dependent on the objective implications of the facts set forth in the affidavit and not on the examination on the merits of the factual situation. Belief in the existence of a cause of action is not of itself sufficient. The facts must give rise to the existence of a prima facie or arguable case in order for the Court to exercise its dicrection in favour of the proponent of service outside jurisdiction". Στην προκείμενη περίπτωση δεν υπήρξε ίχνος μαρτυρίας από πλευράς των εφεσιβλήτων αναφορικά με τα γεγονότα. Αναφερόμαστε βέβαια στην ένορκο δήλωση ημερ. 19 Μαρτίου 1996 του κ. Σ. Ησαΐα, η οποία συνόδευε τη μονομερή αίτηση των εφεσιβλήτων για σφράγιση και επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας. Το εύρημα του Επαρχιακού Δικαστηρίου ότι τέθηκαν ενώπιον του πολλά στοιχεία θα πρέπει οπωσδήποτε να ελάμβανε υπόψη τα όσα παρουσιάστηκαν μεταγενέστερα μέσα στο πλαίσιο της αίτησης των εφεσειόντων ημερ. 11 Μαρτίου 1997 για ακύρωση ή παραμερισμό. Αυτό όμως δεν ήταν επιτρεπτό. Όπως υπογραμμίζεται στην απόφαση της Ολομέλειας στη Sons of Afif Yamout και Άλλοι ν. Schiffahrts - Ges. Elbe M.B.H. & Co.

(1994)1 Α.Α.Δ. 191, η οποία αφορούσε τον Καν. 24 των Κανονισμών Ναυτοδικείου σε σχέση με τον οποίο, όπως ήδη αναφέραμε, εφαρμόζονται οι ίδιες όπως και εδώ αρχές, το ζήτημα κρίνεται αποκλειστικά με βάση το υλικό που συνοδεύει την αρχική αίτηση για άδεια. Το εξής απόσπασμα από την Amathus Navigation Co. Ltd v. Concord Express Liners κ.ά.

(1993)1 Α.Α.Δ. 1030, μια από τις δύο αποφάσεις στις οποίες αναφέρθηκε εκεί η Ολομέλεια, εξηγεί με σαφήνεια την αναγκαιότητα αυτού του περιορισμού (στη σελ. 1033): "Το αντικείμενο της διαδικασίας παραμένει το ίδιο με εκείνο της μονομερούς αίτησης(δηλαδή, η διαπίστωση των προϋποθέσεων για την άσκηση δικαιοδοσίας σε σχέση με πρόσωπο το οποίο ευρίσκεται εκτός της επικράτειας. Γι' αυτό, η μόνη μαρτυρία στην οποία ο ενάγων μπορεί να στηριχθεί, είναι εκείνη η οποία στοιχειοθέτησε την αίτησή του για την παροχή άδειας για επίδοση στο εξωτερικό."» Καταλήγουμε ότι δεν θα έπρεπε να είχε δοθεί άδεια για τη σφράγιση και την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας στους εφεσείοντες αφού έλειπε το αναγκαίο έρεισμα για την προϋπόθεση της εκ πρώτης όψεως καλής αιτίας αγωγής.» Δε συμφωνώ με τους ευπαίδευτους δικηγόρους των εναγόμενων ότι η μαρτυρία που έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο ενάγοντας για σκοπούς στοιχειοθέτησης της αίτησης η οποία οδήγησε στην έκδοση του διατάγματος επίδοσης δεν αποδεικνύει την ύπαρξη οποιασδήποτε εκ πρώτης όψεως καλής ή συζητήσιμης υπόθεσης εναντίον τους για τη διάπραξη οποιασδήποτε αδικοπραξίας σε βάρος του. Η ευπαίδευτη συνάδελφος που επιλήφθηκε της αίτησης και εξέδωσε το διάταγμα επίδοσης, αντίκρυσε τη μαρτυρία που είχε θέσει ενώπιόν της ο ενάγοντας με το ορθό κριτήριο, που είναι αντικειμενικό, δηλαδή, χωρίς να αποφαίνεται αναφορικά με την αξία της εν λόγω μαρτυρίας και αφού βέβαια έλαβε υπόψη και τις αξιώσεις του ενάγοντα σύμφωνα με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της αγωγής του. Η μαρτυρία του είναι εκτενής και περιέχεται σε δυο ένορκες δηλώσεις. Υποστηρικτικά, στην πρώτη επισυνάπτονται και 20 τεκμήρια και ένα στη δεύτερη. Η μαρτυρία αυτή, θεωρούμενη ως αληθής κρίνω ότι ικανοποιεί επαρκώς την απαίτηση της Δ.

1. Θ.4 για ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλού αγώγιμου δικαιώματος εναντίον, σε κάθε περίπτωση και των τριών εναγόμενων. Λόγω της φύσης και πλοκής της υπόθεσης του ενάγοντα, για να γίνει πλήρως κατανοητή η τελευταία διαπίστωσή μου, αναπόφευκτα, το σχετικό μέρος της πρώτης ένορκης δήλωσης, παρότι είναι εκτενές, θεωρώ ορθό να παρατεθεί αυτούσιο: «Β. ΟΥΣΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΑΙΤΗΤΗ
2. Όπως προκύπτει από το Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα της Αγωγής, ο Αιτητής εγείρει την Αγωγή υπό την προσωπική του ιδιότητα ως μέτοχος μειοψηφίας της Εναγόμενης 1, αλλά και ως παράγωγη αγωγή, εκ μέρους και προς όφελος της Εναγόμενης
4. Οι αξιώσεις του Αιτητή έναντι των Εναγόμενων 2 - 6 εδράζονται στα αστικά αδικήματα της απάτης και της συνωμοσίας προς καταδολίευση. Όσον δε αφορά την Εναγόμενη 7, ο Αιτητής αξιώνει έναντι της την έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal με σκοπό την αποκάλυψη πληροφοριών που σχετίζονται με την απάτη και τη συνομωσία.
5. Στη συνέχεια της παρούσας ενότητας παραθέτουμε τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την απάτη και τη συνομωσία, αφότου παραθέσουμε εν συντομία το αναγκαίο υπόβαθρο αναφορικά με την εταιρική δομή της Εναγόμενης 1 και την ευρύτερη διαφορά των μερών. i. Εταιρική Δομή Εναγόμενης 1
6. H Εναγόμενη 1 είναι κυπριακή εταιρεία με αριθμό εγγραφής ΗΕ 233022 και εγγεγραμμένο γραφείο στη Θεμιστοκλή Δέρβη 5, Elenion Building, 1066 στη Λευκωσία. Έρευνα στο αρχείο του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας αναφορικά με την Εναγόμενη 1 την οποία εξασφάλισαν οι δικηγόροι του Αιτητή επισυνάπτεται στην παρούσα και σημειώνεται ως Τεκμήριο
7. Για σκοπούς πληρότητας εγείρεται στην προσοχή του Δικαστηρίου ότι η εταιρεία παροχής διοικητικών υπηρεσιών, Abacus Limited, η οποία παρείχε υπηρεσίες γραμματέα και εγγεγραμμένου γραφείου προς την Εναγόμενη 1, απέστειλε ειδοποίηση παραίτησης ημερομηνίας 25/04/
8. Παρά τούτο, το διοικητικό συμβούλιο της Εναγόμενης 1 δεν έχει καθορίσει νέο εγγεγραμμένο γραφείο ή διορίσει νέα γραμματέα για την Εναγόμενη 1 μέχρι σήμερα ενώ στα αρχεία του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας εξακολουθεί να παρουσιάζεται ως γραμματέας της Εναγόμενης 1, η εταιρεία Abacus Secretarial Limited, και ως εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1, η διεύθυνση της Abacus Secretarial Limited στη Θεμιστοκλή Δέρβη 5, Elenion Building, 1066 στη Λευκωσία.
9. Το εκδοθέν μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 1 κατέχεται ως εξής: (α) το 45,4% του μετοχικού κεφαλαίου κατέχεται από τον Εναγόμενο 2, Zaremba Sergey Vasilyevich, ο οποίος καθορίζεται στο Καταστατικό της Εναγόμενης 1 και στη Συμφωνία Μετόχων (ως καθορίζεται κατωτέρω) ως Βασικός Μέτοχος Β (Primary Β Shareholder), (β) το 45,4% του μετοχικού κεφαλαίου κατέχεται από τον Εναγόμενο 3, Ryazanov Alexander Nikolayevich, ο οποίος καθορίζεται στο Καταστατικό της Εναγόμενης 1 και στη Συμφωνία Μετόχων (ως καθορίζεται κατωτέρω) ως Βασικός Μέτοχος A (Primary Α Shareholder), (γ) το 4,6% του μετοχικού κεφαλαίου κατέχεται από τον Αιτητή, ο οποίος καθορίζεται στο Καταστατικό της Εναγόμενης 1 και στη Συμφωνία Μετόχων (ως καθορίζεται κατωτέρω) ως Βασικός Μέτοχος Γ (Primary C Shareholder), και (δ) το 4,6% του μετοχικού κεφαλαίου ανήκει στην Εναγόμενη 4, Akrin Holding GmbH, η οποία καθορίζεται στο Καταστατικό της Εναγόμενης 1 και στη Συμφωνία Μετόχων (ως καθορίζεται κατωτέρω) ως Μέτοχος Δ (D Shareholder).
10. Σημειώνεται ότι, εξ όσων πληροφορούμαι από τον Αιτητή, η Εναγόμενη 4 ουσιαστικά ελέγχεται από τον Εναγόμενο
11. Προς τούτο σχετικά επισυνάπτω τα στοιχεία του πραγματικού δικαιούχου της Εναγόμενης 4 στα γερμανικά, ως αυτά παρουσιάζονταν στο μητρώο πραγματικών δικαιούχων της Αυστρίας, και σημειώνω αυτά ως Τεκμήριο
12. Ως προκύπτει από τα εν λόγω τεκμήριο, ο πραγματικός δικαιούχος της Εναγόμενης 4 είναι Εναγόμενος
13. Σχετικά διευκρινίζεται ότι, εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πληροφορούμαι, περί τα τέλη του 2022, η δημόσια πρόσβαση στο αρχείο πραγματικών δικαιούχων έχει τερματιστεί.
14. Περί τις 04/06/2019, υπογράφηκε συμφωνία μετόχων, η οποία καθόριζε τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των μετόχων της Εναγόμενης 1 (η «Συμφωνία Μετόχων»). Η Συμφωνία Μετόχων, η οποία υπογράφηκε μεταξύ του Αιτητή, των Εναγόμενων 2 - 4 αλλά και της ίδιας της Εναγόμενης 1, επισυνάπτεται στην παρούσα στα αγγλικά και στα ρωσικά και σημειώνεται ως Τεκμήριο
16. Σημειώνεται για σκοπούς πληρότητας, ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3, με επιστολή τους ημερομηνίας 25/03/2022 αλλά και με επιστολή τους ημερομηνίας 26/05/2022, αποπειράθηκαν να τερματίσουν και/ή να καταγγείλουν και/ή να αποκηρύξουν τη Συμφωνία Μετόχων πλην όμως, παράνομα και χωρίς οποιαδήποτε νομική βάση. Εν πάση περιπτώσει, οι πρόνοιες της Συμφωνίας Μετόχων αντικατοπτρίζονται πλήρως στο Καταστατικό της Εναγόμενης 1 (στο εξής το «Καταστατικό»), το οποίο τροποποιήθηκε περί το διάστημα που υπογράφηκε η Συμφωνία Μετόχων για αυτόν τον σκοπό. Το Καταστατικό επισυνάπτεται στα αγγλικά και σημειώνεται ως Τεκμήριο
18. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, τόσο η Συμφωνία Μετόχων όσο και το Καταστατικό παρέχουν στον Αιτητή δικαιώματα σε σχέση με την εταιρική διακυβέρνηση της Εναγόμενης 1 και του Ομίλου (ως ορίζεται κατωτέρω), περιλαμβανομένων δικαιωμάτων αρνησικυρίας.
19. Επίσης, σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας Μετόχων και του Καταστατικού, οι διευθυντές της Εναγόμενης 1 διορίστηκαν ως εξής: (α) η Εναγόμενη 5, κα. Μαρία Κλεάνθους, διορίστηκε στο διοικητικό συμβούλιο της Εναγόμενης 1 από τον Εναγόμενο 3, ως Διευθυντής Β, (β) η Εναγόμενη 6, κα. Αντρούλα Τσίκκου, διορίστηκε στο διοικητικό συμβούλιο της Εναγόμενης 1 από τον Εναγόμενο 2, ως Διευθυντής Α, και (γ) ο κ. Φιλοποίμην Έλληνας, διορίστηκε στο διοικητικό συμβούλιο της Εναγόμενης 1 από τον Αιτητή, ως Διευθυντής Γ (ο «Διευθυντής Γ»).
20. Οι διευθυντές της Εναγόμενης 1, σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας Μετόχων και του Καταστατικού, οφείλουν να λαμβάνουν αποφάσεις και ψηφίσματα αλλά και να διαχειρίζονται την Εναγόμενη 1, την επιχείρηση και τις θυγατρικές της, συλλογικά. Για σκοπούς πληρότητας, σημειώνεται ότι οι Εναγόμενοι 1 - 3 φαίνεται να υποστηρίζουν ότι οι Εναγόμενες 5 και 6 δήθεν νομιμοποιούνται να ενεργούν και να λαμβάνουν αποφάσεις χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του Διευθυντή Γ. ii. Όμιλος Εναγόμενης 1
21. Η Εναγόμενη 1 κατέχει το 70,57% του μετοχικού κεφαλαίου της Ρωσικής εταιρείας International LLC Raycroft Limited (η «Raycroft»), ενώ το υπόλοιπο 29,43% του μετοχικού κεφαλαίου της Raycroft κατέχεται από την Εναγόμενη 7 (στο εξής η «EBRD»).
22. Η Raycroft με τη σειρά της κατέχει το 99% του μετοχικού κεφαλαίου της Ρωσικής εταιρείας Limited Liability Company "Rusinvest" με αριθμό εγγραφής (OGRN) 1037728008560 (η «Rusinvest»), η οποία κατέχει εξ ολοκλήρου την Ρωσική εταιρεία Open Joint Stock Company Khlebprom με αριθμό εγγραφής (OGRN) 1027402543728 (η «Khlebprom»). Το υπόλοιπο 1% του μετοχικού κεφαλαίου της Rusinvest κατέχεται από την Khlebprom.
23. Εξ όσων πληροφορούμαι από τον Ενάγοντα, το κυριότερο περιουσιακό στοιχείο της Εναγόμενης 1 είναι το πλειοψηφικό πακέτο των μετοχών της στην εταιρεία Khlebprom, η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα παραγωγής κέικ, παξιμαδιών και ντόνατς (cakes, crisp breads and donuts) στη Ρωσία.
24. H Εναγόμενη 1, η Raycroft, η Rusinvest και η Khlebprom θα αναφέρονται συλλογικά ως ο «Όμιλος». Για σκοπούς εύκολης αναφοράς, στην παρούσα επισυνάπτεται σχετικό διάγραμμα με την δομή του Ομίλου, το οποίο σημειώνεται ως Τεκμήριο
25. iii. Διαφορά Μετόχων Εναγόμενης 1 - Εκκρεμείς Διαδικασίες
26. Για σκοπούς πληρότητας αναφέρω ότι επί της παρούσης εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η αγωγή υπ' αριθμό 28/2021 μεταξύ του Αιτητή και των Εναγόμενων 1 - 3, στα πλαίσια της οποία εκκρεμεί αίτηση ημερομηνίας 15/04/2022 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων (η «Αγωγή 28/2021» και η «Αίτηση Προσωρινών Διαταγμάτων» αντίστοιχα). Η απόφαση στην Αίτηση Προσωρινών Διαταγμάτων έχει επιφυλαχθεί στις 22/11/2022 και αναμένεται να εκδοθεί εντός των επόμενων μηνών.Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και με ενημερώνει ο Αιτητής, η διαφορά των μετόχων της Εναγόμενης 1 ξέσπασε περί τις αρχές του
27. Tόσο η Αγωγή 28/2021 όσο και η Αίτηση Προσωρινών Διαταγμάτων στοχεύουν στην προστασία του Αιτητή ως μετόχου μειοψηφίας της Εναγόμενης 1 από τις προσπάθειες των Εναγόμενων 2 και 3 να τον αποκλείσουν από τα δρώμενα του Ομίλου και να εκμηδενίσουν την αξία των μετοχών του. Με την Αίτηση Προσωρινών Διαταγμάτων δε, ο Αιτητής εξαιτείται διατάγματα για την εφαρμογή των δικαιωμάτων του και του Διευθυντή Γ, ως αυτά ρητά προνοούνται στη Συμφωνία Μετόχων και το Καταστατικό, αφού, εξ όσων πληροφορούμαι από τον Αιτητή, από τον Φεβρουάριο του 2022, οι Εναγόμενοι 2 και 3, προσωπικά και μέσω των Εναγόμενων 5 και 6, διαχειρίζονται θέματα της Εναγόμενης 1 και του Ομίλου εις αποκλεισμό του Αιτητή και του Διευθυντή Γ.
28. Επίσης, πολύ πρόσφατα, εξ όσων με ενημερώνει ο Αιτητής, οι Εναγόμενοι 1-3 καταχώρισαν υπεράσπιση και ανταπαίτηση στην Αγωγή 28/
29. Με την ανταπαίτηση τους, η οποία εγείρεται τόσο έναντι του Αιτητή όσο και του Διευθυντή Γ, οι Εναγόμενοι αξιώνουν δηλώσεις και διατάγματα που να ακυρώνουν και/ή να κηρύσσουν νόμιμο τον τερματισμό και/ή την ακύρωση από μέρους των Εναγομένων 2 και 3 της Συμφωνίας Μετόχων, διατάγμα για την τροποποίηση του Καταστατικού ώστε να μην αντανακλά τις πρόνοιες της Συμφωνίας Μετόχων και αποζημιώσεις για το ποσό των 2.467.466.777,58 για τη ζημιά που έχουν δήθεν υποστεί ενόψει των ενεργειών και/ή της παράβασης καθηκόντων από μέρους του Ενάγοντα και του Διευθυντή Γ. Εξ όσων με ενημερώνει ο Αιτητής και οι δικηγόροι του, η ανταπαίτηση των Εναγομένων 1-3 δεν έχει ουσιαστικές προοπτικές επιτυχίας αφού ο τερματισμός και/ή η ακύρωση της Συμφωνίας Μετόχων από μέρους των Εναγόμενων 1-3 έγινε μονομερώς στη βάση ορισμένων ευφάνταστων νομικών αρχών, η εφαρμογή των οποίων εν πάση περιπτώσει αποκλείεται ρητά από τις πρόνοιες της Συμφωνίας Μετόχων. Η δε αξίωση των Εναγομένων 1-3 για τροποποίηση του Καταστατικού δεν υπέχει οποιαδήποτε νομική ή πραγματική βάση ενώ η αξίωση των Εναγομένων 1-3 για αποζημιώσεις είναι καταδικασμένη σε αποτυχία αφού τα πραγματικά γεγονότα δε στοιχειοθετούν ούτε αδικοπραξία αλλά και ούτε ζημιά.
30. Εγείρουμε στην προσοχή του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενοι 1 - 3 έχουν εμφανιστεί ανεπιφύλακτα στα πλαίσια της Αγωγής 28/2021, δια των δικηγόρων τους κ.κ. Μ. Κannava LLC για την Εναγόμενη 1 και κ.κ. Σωτήρης Πίττας & Σια ΔΕΠΕ για τους Εναγόμενους 2 και
31. Τα σχετικά σημειώματα εμφάνισης επισυνάπτονται στην παρούσα και σημειώνονται ως Τεκμήρια 6Α και 6Β αντίστοιχα. iv.Απάτη και Συνωμοσία προς Καταδολίευση
32. Περί τις 05/12/2022, η EBRD, στα πλαίσια της απόφασης της να αποχωρήσει από τη Ρωσική αγορά, κοινοποίησε στην Εναγόμενη 1 την πρόθεση της να πωλήσει τις μετοχές που κατέχει στη Raycroft, δίδοντας της σχετική ειδοποίηση για άσκηση του δικαιώματος προτίμησης της (pre-emption right), έτσι ώστε η Εναγόμενη 1 να δικαιούται να αγοράσει με προτεραιότητα τις μετοχές της Εναγόμενης 7, EBRD (η «Προσφορά Προτίμησης» και οι «Μετοχές ΕBRD»). Η Προσφορά Προτίμησης ημερομηνίας 28/11/2022, η οποία παραλήφθηκε από την Εναγόμενη 1 περί τις 05/12/2022, επισυνάπτεται στην παρούσα στα αγγλικά και σημειώνεται ως Τεκμήριο
34. Το δικαίωμα προτίμησης της Εναγόμενης 1 προνοείται τόσο στο καταστατικό της Raycroft όσο και σε σχετική συμφωνία μετόχων μεταξύ της Εναγόμενης 1, της EBRD, της Raycroft και των μετόχων πλειοψηφίας της Εναγόμενης 1 ήτοι των Εναγόμενων 2 και 3 ημερομηνίας 03/12/2019 (η «Συμφωνία Μετόχων της Raycroft»). To καταστατικό της Raycroft στα αγγλικά και στα ρωσικά και η Συμφωνία Μετόχων της Raycroft στα αγγλικά επισυνάπτονται στην παρούσα και σημειώνονται ως Τεκμήρια 8Α και 8Β αντίστοιχα.
35. Η Προσφορά Προτίμησης προνοούσε για την αγορά των Μετοχών EBRD στη σημαντικά μειωμένη τιμή των €13.000.
36. Σύμφωνα με εκτιμήσεις που εξασφάλισε ο Αιτητής περί τα τέλη του 2021 από το γραφείο της KPMG στη Ρωσία, η αξία των Μετοχών EBRD στη Raycroft εκτιμάται σε τουλάχιστον €66.000.
38. Ως εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι αποδοχή της Προσφοράς Προτίμησης από την Εναγόμενη 1 θα είχε ως αποτέλεσμα την αποκόμιση κέρδους ύψους περί των €53.000.000 και ταυτόχρονα θα καθιστούσε την Εναγόμενη 1 ως τον μοναδικό μέτοχο του Ομίλου.
39. Σε αυτή τη βάση, με ειδοποίηση ημερομηνίας 14/12/2022, ο Αιτητής, σύμφωνα με τις διατάξεις της Συμφωνίας Μετόχων και του Καταστατικού της Εναγόμενης 1, υπέβαλε προς τους Εναγόμενους 2 και 3 έγγραφη πρόταση για την αποδοχή της Προσφοράς Προτίμησης (η «Πρόταση Αποδοχής»). Η Πρόταση Αποδοχής επισυνάπτεται στην παρούσα στα αγγλικά και σημειώνεται ως Τεκμήριο
41. Παράλληλα, στις 21/12/2022, ο Αιτητής ζήτησε από το διοικητικό συμβούλιο της Εναγόμενης 1 όπως διαμορφώσουν και προσδιορίσουν εναλλακτικές επιλογές, τόσο από τη νομική όσο και από την οικονομική πλευρά, για μια πιθανή συμφωνία μεταξύ της Εναγόμενης 1 και της EBRD για την αγορά των Μετοχών EBRD, αφού συζητήσουν αυτές με όλα τα αρμόδια πρόσωπα εντός του Ομίλου. Το σχετικό μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου επισυνάπτεται στην παρούσα στα αγγλικά και σημειώνεται ως Τεκμήριο
43. Εξ όσων με ενημερώνει ο Αιτητής, παρά τον αποκλεισμό τόσο του ίδιου όσο και του Διευθυντή Γ από τα οικονομικά θέματα του Ομίλου και την άρνηση της διεύθυνσης των θυγατρικών της Εναγόμενης 1 να παρέχουν οποιεσδήποτε πληροφορίες ή έγγραφα σε συνέχεια των αιτημάτων του, προσωπικά ή μέσω του διοικητικού συμβουλίου της Εναγόμενης 1, στη βάση των περιορισμένων πληροφοριών που ήρθαν στην προσοχή του, ως μέλος του Συμβουλευτικού Συμβουλίου της Raycroft, από τον διευθυντή της Khlebprom και πλέον μέσω των δημοσιευμένων οικονομικών καταστάσεων Ρωσικών εταιρειών του Ομίλου για το 2022, ο Όμιλος διέθετε την αναγκαία ταμειακή ροή για την απόκτηση των μετοχών της Εναγόμενης
44. Προς τούτο, επισυνάπτω στα ρωσικά τις οικονομικές καταστάσεις της Khlebprom για το 2022 από τις οποίες προκύπτει ότι η Khlebprom διέθετε περί τα 202 δισεκατομμύρια Ρούβλια (δηλαδή πέραν των 20 εκατομμυρίων Ευρώ) σε μετρητά περί τα τέλη του 2022 και σημειώνω αυτές ως Τεκμήριο
46. Παρόλα αυτά, οι Εναγόμενοι 2 και 3 δε συγκατατέθηκαν στην Προσφορά Προτίμησης εγείροντας διάφορες δικαιολογίες προς τούτο.
47. Συγκεκριμένα, με επιστολή ημερομηνίας 29/12/2022, ο Εναγόμενος 2 αρνήθηκε να εξετάσει τη Πρόταση Αποδοχής που έθεσε ο Αιτητής για εξάσκηση του δικαιώματος προτίμησης και αγοράς των Μετοχών EBRD στην τιμή των 13 εκατομμυρίων Ευρώ από την Εναγόμενη 1 καθότι, η Πρόταση Αποδοχής δήθεν δεν είχε νόημα ή ήταν συγκεκριμένη (meaningful or specific) και δεν ήταν οικονομικά δυνατή αφού δε προσδιόριζε την πηγή χρηματοδότησης της αγοράς των Μετοχών EBRD από την Εναγόμενη
48. Η επιστολή του Εναγόμενου 2 ημερομηνίας 29/12/2022 επισυνάπτεται στην παρούσα στα αγγλικά και σημειώνεται ως Τεκμήριο
50. Με επιστολή ημερομηνίας 30/12/2022, η οποία επισυνάπτεται στην παρούσα στα αγγλικά και σημειώνεται ως Τεκμήριο 13, ο Εναγόμενος 3 υιοθέτησε τη θέση του Εναγόμενου 2, ως εκφράστηκε με την επιστολή του ημερομηνίας 29/12/2022, σε απάντηση της Πρότασης Αποδοχής του Αιτητή.
51. Περί τις 29/12/2022, η Εναγόμενη 5, σε απάντηση του αιτήματος του Αιτητή προς το διοικητικό συμβούλιο της Εναγόμενης 1 για διαμόρφωση εναλλακτικών επιλογών για μια πιθανή συμφωνία μεταξύ της Εναγόμενης 1 και της ΕBRD, υποστήριξε ότι κάτι τέτοιο απαιτεί την πρόσληψη νομικών και οικονομικών συμβούλων, κατηγορώντας τον Αιτητή ότι στο παρελθόν δεν συγκατατέθηκε στην πρόσληψη δικηγόρων από την Εναγόμενη 1 για ένα ασύνδετο θέμα. Επίσης, η Εναγόμενη 5 ισχυρίστηκε ότι η Εναγόμενη 1 δεν έχει χρήματα για να αγοράσει τις Μετοχές EBRD και ζήτησε διευκρινίσεις ως προς τη νομική βάση επί την οποία ο Όμιλος θα μπορούσε να εμπλακεί σε πιθανή συμφωνία μεταξύ της Εναγόμενης 1 και της ΕΒRD. Το εν λόγω μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Εναγόμενης 5 επισυνάπτεται στην παρούσα στα αγγλικά και σημειώνεται ως Τεκμήριο
53. Ως προκύπτει από τα ανωτέρω και εξ όσων με ενημερώνει ο Αιτητής, η Εναγόμενη 5 προφανώς ενεργεί σε σύμπραξη με τον Εναγόμενο 2 δεδομένου ότι από τη μια, ο Εναγόμενος 2 κατηγορούσε τον Αιτητή ότι παρείχε ανεπαρκείς πληροφορίες για την εξέταση της Προσφοράς Προτίμησης και από την άλλη, η Εναγόμενη 5 αρνήθηκε να παρέχει σχετικές πληροφορίες στον Αιτητή χρησιμοποιώντας διάφορα προσχήματα. Με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 10/01/2023, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα στα αγγλικά και σημειώνεται ως Τεκμήριο 15, ο Αιτητής επεσήμανε αυτή του τη θέση προς την Εναγόμενη
55. Η Εναγόμενη 5, μέχρι και σήμερα, δεν έχει απαντήσει στο ανωτέρω μήνυμα του Αιτητή ωστόσο, με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 12/01/2023, κάλεσε τον Διευθυντή Γ (δηλαδή τον διευθυντή που διορίστηκε από τον Αιτητή στο διοικητικό συμβούλιο της Εναγόμενης 1) να σχολιάσει το αίτημα του Αιτητή για διαμόρφωση εναλλακτικών επιλογών για μια πιθανή συμφωνία μεταξύ της Εναγόμενης 1 και της ΕBRD. Το εν λόγω μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερομηνίας 12/01/2023 επισυνάπτεται στην παρούσα στα αγγλικά και σημειώνεται ως Τεκμήριο
57. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω, πιστεύω και ενημερώνομαι από τον Αιτητή, έχει πλέον διαπιστωθεί ότι οι ανωτέρω ενέργειες αποτελούν μέρος ενός οργανωμένου σχεδίου με στόχο τη συγκάλυψη τη αγοράς των Μετοχών ΕΒRD από τους ίδιους τους Εναγόμενους 2 και 3, μέσω της Εναγόμενης 4 ή διαφορετικά, αποστερώντας έτσι από την Εναγόμενη 1 την ευκαιρία αποκόμισης κέρδους περί των €53.000.000 μέσω της άσκησης του δικαιώματος προτίμησης της για τις Μετοχές ΕBRD. Με αυτόν τον τρόπο, οι Εναγόμενοι 2 και 3 θα λάβουν τις Μετοχές EBRD εις αποκλεισμό της Εναγόμενης 1 και κατ' επέκταση του Αιτητή.
58. Συγκεκριμένα, εξ όσων με ενημερώνει ο Αιτητής, περί τις 29/11/2022, δηλαδή μόλις 1 ημέρα μετά τη σύνταξη της Προσφοράς Προτίμησης και ακόμα πριν τη λήψη της Προσφοράς Προτίμησης από την Εναγόμενη 1, η Εναγόμενη 4 κατέθεσε αίτημα στην Ομοσπονδιακή Αντιμονοπωλιακή Αρχή της Ρωσίας (Federal Antimonopoly Service - FAS) ζητώντας άδεια για την αγορά των Μετοχών ΕΒRD. Αντίγραφο της εν λόγω αίτησης επισυνάπτεται στην παρούσα στα Ρωσικά και σημειώνεται ως Τεκμήριο 17Α. H αιτούμενη άδεια αγοράς των Μετοχών EBRD από την Εναγόμενη 4 εγκρίθηκε περί τις 28/02/2023 και, εξ όσων πληροφορούμαι από τον Αιτητή η πώληση των Μετοχών ΕΒRD προς την Εναγόμενη 4 αναμένεται να ολοκληρωθεί με τη λήψη τελικής έγκρισης από την Υπο-επιτροπή της Κυβερνητικής Επιτροπής Ελέγχου Ξένων Επενδύσεων στη Ρωσική Ομοσπονδία (Subcommission of the Governmental Commission on controlling foreign investments into Russian Federation). Η έγκριση/ άδεια της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Αρχής της Ρωσίας (Federal Antimonopoly Service - FAS) επισυνάπτεται στην παρούσα στα ρωσικά και σημειώνονται ως Τεκμήριο 17Β.
59. Επιπρόσθετα, οι Εναγόμενοι 2 και 3 φαίνεται να αντλούν μετρητά από τις θυγατρικές της Εναγόμενης 1, υπό μορφή δανείων ή διαφορετικά, ώστε να είναι σε θέση να χρηματοδοτήσουν την αγορά των Μετοχών ΕΒRD από την Εναγόμενη
61. Από τις δημοσιευμένες οικονομικές καταστάσεις της Khlebprom για το 2022 (βλ. Τεκμήριο 11 ανωτέρω), οι οποίες είναι υπογραμμένες στις 31/03/2023, προκύπτουν πλέον τα εξής προς επίρρωση της πιο πάνω θέσης του Αιτητή: (α) Δάνειο προς 350 εκατομμύρια Ρούβλια (περί τα 4 εκατομμύρια Ευρώ) με μηδενικό επιτόκιο δόθηκε σε «πρόσωπο το οποίο έχει σημαντική επιρροή επί της Khlebprom» δηλαδή προς τον Εναγόμενο 2 ή τον Εναγόμενο 3 ή εταιρεία που ελέγχεται από οποιονδήποτε ε εξ αυτών· (β) Οι πληρωμές προς την ανώτερη διοίκηση της Khlebprom διπλασιάστηκαν κατά το 2022 σε σύγκριση με το 2021 ενώ οι πληρωμές προς την κορυφαία διοίκηση της Khlebprom τριπλασιάστηκαν κατά το 2022 σε σύγκριση με το 2021· (γ) Δάνειο προς 40 εκατομμύρια Ρούβλια που δόθηκε σε «πρόσωπο το οποίο έχει σημαντική επιρροή επί της Khlebprom» δηλαδή προς τον Εναγόμενο 2 ή τον Εναγόμενο 3 ή εταιρεία που ελέγχεται από οποιονδήποτε εξ αυτών φαίνεται να μην αποπληρώθηκε και να παρέμεινε εξ ολοκλήρου οφειλόμενο προς την Khlebprom.
62. Επίσης, τα ανωτέρω σε συνάρτηση με τις καταθέσεις της Khlebprom προς περίπου 2 δισεκατομμύρια Ρούβλια (περί τα 20 εκατομμύρια Ευρώ), ως παρουσιάζονται στις δημοσιευμένες οικονομικές καταστάσεις της για το 2022, δεικνύουν την οικονομική ευρωστία του Ομίλου και τη δυνατότητα χρηματοδότησης από τον Όμιλο της αγοράς των Μετοχών ΕBRD από την Εναγόμενη 1, εν αντιθέσει των ισχυρισμών των εναγομένων περί δήθεν οικονομικής αδυναμίας της Εναγόμενης 1 να αγοράσει τις Μετοχές EBRD.
63. Όλα τα πιο πάνω υποδείχθηκαν από τον Αιτητή, μέσω επιστολής των δικηγόρων του ημερομηνίας 20/01/2023, προς τους Εναγόμενους 2 μέχρι 6, η οποία κοινοποιήθηκε στην EBRD. Με την εν λόγω επιστολή, οι δικηγόροι του Αιτητή ουσιαστικά καλούσαν τους Εναγόμενους 2 μέχρι 6 όπως λάβουν όλα τα αναγκαία βήματα ώστε η Εναγόμενη 1 να εξασκήσει το δικαίωμα προτίμησης της και αγοράσει τις Μετοχές EBRD, διευκρινίζοντας ότι ο Αιτητής είναι έτοιμος να συνεισφέρει οικονομικά προς τούτο. Σε αντίθετη περίπτωση, οι δικηγόροι του Αιτητή προειδοποιούσαν τους Εναγόμενους 2 μέχρι 6 ότι ο Αιτητής θα λάμβανε δικαστικά μέτρα εναντίον τους για να τους καταστήσει προσωπικά υπεύθυνους για τη ζημιά που ήθελε προκληθεί στην Εναγόμενη 1 και κατ' επέκταση στον Αιτητή, η οποία υπολογίζεται σε 53 εκατομμύρια Ευρώ. Η εν λόγω επιστολή επισυνάπτεται στην παρούσα στα αγγλικά χωρίς τα παραρτήματα αυτής αφού, αυτά έχουν ήδη επισυναφθεί στην παρούσα ως ξεχωριστά τεκμήρια, και σημειώνεται ως Τεκμήριο
65. H μόνη απάντηση που λήφθηκε στην εν λόγω επιστολή των δικηγόρων του Αιτητή ήταν μέσω επιστολής των Εναγόμενων 5 και 6, ημερομηνίας 26/01/
66. Με την εν λόγω επιστολή, οι Εναγόμενες 5 και 6 παρόλο που δε διαφώνησαν με τη θέση του Αιτητή ότι η Πρόταση Προτίμησης θα απέφερε σημαντικό κέρδος στην Εναγόμενη 1, απέρριψαν τις θέσεις του Αιτητή ισχυριζόμενοι μάλιστα ότι ο Αιτητής και ο Διευθυντής Γ δεν έλαβαν αναγκαίες ενέργειες ώστε η Εναγόμενη 1 να εξασκήσει το δικαίωμα προτίμησης της και αγοράσει τις Μετοχές EBRD. Η επιστολή των Εναγόμενων 5 και 6 ημερομηνίας 26/01/2023 επισυνάπτεται στην παρούσα στα αγγλικά και σημειώνεται ως Τεκμήριο
68. Οι δικηγόροι του Αιτητή με επιστολή τους ημερομηνίας 06/02/2023 απέρριψαν τους ισχυρισμούς των Εναγόμενων 5 και 6 και κάλεσαν αυτές όπως προβούν σε όλα τα αναγκαία βήματα για την αγορά των Μετοχών ΕΒRD προειδοποιώντας τους εκ νέου ότι ο Αιτητής θα λάβει δικαστικά μέτρα εναντίον τους σε αντίθετη περίπτωση. Η εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 06/03/2023 επισυνάπτεται στην παρούσα στα αγγλικά και σημειώνεται ως Τεκμήριο
70. Ουδεμία άλλη σχετική αλληλογραφία ανταλλάχθηκε μεταξύ των μερών έκτοτε ενώ το χρονικό πλαίσιο που τέθηκε από την ΕΒRD για την Προσφορά Προτίμησης έχει εκπνεύσει, χωρίς η Εναγόμενη 1 να έχει εξασκήσει το δικαίωμα προτίμηση της για τις Μετοχές ΕΒRD, ενόψει των σκόπιμων ενεργειών των Εναγόμενων 2 μέχρι
71. Εν συντομία, οι Εναγόμενοι 2 μέχρι 6 εμπόδισαν μέσω του ελέγχου που υπέχουν επί της Εναγόμενης 1 την εξάσκηση των δικαιωμάτων προτίμησης της για τις Μετοχές ΕΒRD και έλαβαν βήματα για την αγορά των Μετοχών ΕΒRD από τους ίδιους, με αποτέλεσμα να προκαλέσουν ζημιά στην Εναγόμενη 1 και κατ' επέκταση στον Αιτητή, ως μέτοχο μειοψηφίας στην Εναγόμενη 1». Διευκρινιστικά να πω ότι η Τζαλαβρέτα, με τη δεύτερη ένορκη δήλωσή της (τη συμπληρωματική) στην οποία προέβη στις 25/5/2023 (δηλαδή την ημέρα που το Δικαστήριο είχε επιληφθεί της αίτησης του ενάγοντα και εξέδωσε το διάταγμα επίδοσης) επισυνάπτει και τη δεύτερη προσφορά ειδοποίησης για άσκηση του δικαιώματος προτίμησης των εναγόμενων 1 την οποία εξέδωσαν οι εναγόμενοι 7 αναφορικά με τις μετοχές που κατέχουν στη Raycroft, την οποία, όπως αναφέρει μέχρι και την ημερομηνία αυτή, οι εναγόμενοι 1, επίσης δεν είχαν δεχθεί. Οι εναγόμενοι, με την υπό κρίση αίτηση ζητούν και διάταγμα παραμερισμού και/ή διαγραφής του κλητηρίου εντάλματος και/ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής εναντίον τους, επειδή, όπως είναι η θέση τους, ο ενάγοντας δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα και/ή λόγω του ότι η αγωγή είναι πρόωρη και/ή κακόπιστη και/ή γιατί συνιστά κατάχρηση διαδικασίας (abuse of process) και/ή γιατί συνιστά ενοχλητικό, καταπιεστικό και εκδικητικό δικαστικό διάβημα και/ή γιατί ο ενάγοντας καταχώρησε και προωθεί τη δικαστική διαδικασία για εξυπηρέτηση αντικανονικών σκοπών (IMPROPER PURPOSES). Το πρώτο που παρατηρώ είναι το εξής: στο βαθμό που το συγκεκριμένο αίτημα έχει δικαιοδοτικό υπόβαθρο τη Δ.27 Θ.3, με μόνο λόγο ότι ο ενάγοντας δεν έχει καταχωρήσει ακόμη έκθεση απαίτησης, το αίτημα είναι πρόωρο, οπότε και δεν μπορεί να τύχει εξέτασης. Κατά τα λοιπά, στο βαθμό που με το ίδιο αίτημα, οι εναγόμενοι ζητούν τον παραμερισμό και/ή τη διαγραφή του κλητηρίου εντάλματος και/ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής, επειδή, όπως είναι η θέση τους, η αγωγή είναι κακόπιστη και/ή γιατί συνιστά κατάχρηση διαδικασίας και/ή γιατί συνιστά καταπιεστικό και εκδικητικό δικαστικό διάβημα και/ή γιατί ο ενάγοντας καταχώρησε και προωθεί τη δικαστική διαδικασία για εξυπηρέτηση αντικανονικών σκοπών, ομολογώ πως δεν αντιλαμβάνομαι πώς στοιχειοθετείται οτιδήποτε από αυτά, με υπόβαθρο, είτε τη μαρτυρία των εναγόμενων είτε το σχετικό μέρος της γραπτής αγόρευσης των ευπαίδευτων δικηγόρων τους, ιδιαίτερα, αν ληφθεί υπόψη, ότι πλείστα όσα αναφέρονται σ' αυτό το πλαίσιο, δεν εδράζονται σε κοινό υπόβαθρο γεγονότων. Εν πάση περιπτώσει από τη στιγμή που ο ενάγοντας ικανοποίησε το Δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα επίδοσης, αλλά και στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον και των τριών εναγόμενων, έχω τη γνώμη, ότι, εξ αντικειμένου, δεν μπορεί να υποβάλλεται μάλλον οτιδήποτε από τα παραπάνω για την αγωγή του στο πλαίσιο εξέτασης της υπό κρίση αίτησης. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου κρίνω ότι δε συντρέχει κανένας λόγος, είτε ακύρωσης είτε παραμερισμού του επίμαχου διατάγματος επίδοσης, ημερομηνίας 25/5/2023 και πολύ περισσότερο, παραμερισμού ή διαγραφής, είτε του κλητηρίου εντάλματος είτε της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής. Η αίτηση απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα, δε βλέπω για ποιο λόγο μπορώ να αποστώ του κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Με αυτό δεδομένο, τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα και σε βάρος των εναγόμενων 2, 3 και
72. (Υπ.) .............. Κ. Κωνσταντίνου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο