← Κύπρος

HEATHROW ESTATES LIMITED κ.α. ν. ΠΑΥΛΟΣ ΛΟΪΖΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 252/2023, 16/12/2024

HEATHROW ESTATES LIMITED κ.α. ν. ΠΑΥΛΟΣ ΛΟΪΖΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 252/2023, 16/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α.Χαραλαμπίδη.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 252/2023 (i-justice) Μεταξύ:

  1. HEATHROW ESTATES LIMITED
  2. KERIAS RACE CITY CO LTD (πρώην Zavos Race City Co Ltd) Εναγόντων ν.
  3. ΠΑΥΛΟΣ ΛΟΪΖΟΥ
  4. DAEDALOS HOTELS LTD
  5. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 7.4.2023 για Προδικαστική Εκδίκαση Νομικών σημέιων και απόρριψης της αγωγής λόγω έλλειψης κατά τόπο αρμοδιότητας Ημερομηνία: 16 Δεκεμβρίου, 2024 Για τους Εναγόμενους 2 και 3 - Αιτητές: Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Ενάγουσες 1 και 2 - Καθ'ων η Αίτηση: κ Κ.Γρηγορίου για PHC TSANGARIDES LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ
  6. Με την παρούσα αίτηση, μετά από περιορισμό του αιτητικού της, οι Εναγόμενοι 2 και 3 ζητούν όπως το Δικαστήριο διατάξει την απόρριψη της αγωγής λόγω τοπικής αναρμοδιότητας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού για εκδίκαση της. ΙΣΤΟΡΙΚΟ
  7. Εν όψει των ζητημάτων που εγείρονται στα πλαίσια της υπό εξέταση Αίτησης και Ένστασης που ακολούθησε, εις τις οποίες θα γίνει εκτενέστερη αναφορά παρακάτω, κρίνω ορθό όπως παραθέσω πρώτα συνοπτικά τις θέσεις τον μερών, ως εμφαίνοντα στα δικόγραφα που καταχώρησαν στα πλαίσια της αγωγής, και οι οποίες έχουν ως εξής:
  8. Σύμφωνα με την οπισθογραφημένη στο Κλητήριο Ένταλμα έκθεση απαίτησης, οι Ενάγουσες αξιώνουν ποσό που κατέβαλαν κατά ή περί τις 7/2/2017 στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, κατόπιν απόφασης που εκδόθηκε εναντίον τους και προς όφελος της τελευταίας από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στην αγωγή αρ.4677/2010, ως εξής: 3.1 Εναντίον των Εναγομένων 1 και 2, δυνάμει συμφωνίας ημερ.11/7/2006 μεταξύ της Ενάγουσας 1 και των Εναγομένων 1 και 2 για την πώληση από τους τελευταίους προς την Ενάγουσα 1, των μετοχών τους στην Ενάγουσα 2, και 3.2 Εναντίον του Εναγόμενου 3, δυνάμει προσωπικής εγγύησης, προς όφελος των Εναγουσών, για την πιστή τήρηση των όρων και υποχρεώσεων της επίδικης συμφωνίας από τους Εναγόμενους
  10. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 καταχώρησαν έκθεση υπεράσπισης με την οποία εγείρονται οι ακόλουθες δύο προδικαστικές ενστάσεις: 4.1 Θέμα κατά τόπον δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού δεδομένου ότι οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3, κατά το κλητήριο είναι όλοι κάτοικοι επαρχίας Αμμοχώστου ενώ από το κλητήριο δεν προκύπτει οποιοδήποτε γεγονός που θα δικαιολογούσε την δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού επί της επίδικης διαφοράς. 4.2 Υπεράσπιση παραγραφής αναφορικά με όλα τα επίδικα θέματα που καταγράφονται στην έκθεση απαίτησης και ισχυρίζονται ότι, ένεκα παραγραφής, οι Ενάγουσες δεν δικαιούνται στις αιτούμενες ή σε οποιαδήποτε θεραπεία.
  11. Στην συνέχεια καταχωρήθηκε από πλευράς των Εναγουσών απάντηση στην υπεράσπιση των Εναγομένων 2 και 3, μέσω της οποία απορρίπτουν τις προδικαστικές ενστάσεις των τελευταίων ως εξής: 5.1 Ισχυριζόμενες ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της παρούσας υπόθεσης αφού η συμφωνία των διαδίκων ημερομηνίας 11/7/2006 αφορούσε την πώληση μετοχών εταιρείας με έδρα την Λεμεσό και/ή οι οφειλές της εταιρείας προς την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου οι οποίες με βάση την συμφωνία ήταν υποχρέωση των Εναγομένων αφορούσαν κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος σε ακίνητο της εταιρείας στην Λεμεσό και/ή ο σχετικός μετρητής της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ήταν στην Λεμεσό και/ή απαίτηση εναντίον της εταιρείας κατέστηκε εκκαθαρισμένη στην βάση και/ή με την απόφαση στην αγωγή 4677/2010 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και ως εκ τούτου το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν στερείται δικαιοδοσίας. 5.2 Προβάλλοντας ισχυρισμό ότι δεν τίθεται οποιοδήποτε θέμα παραγραφής αφού δυνάμει των όρων της συμφωνίας ημερ.11/7/2006 οι Ενάγοντες δικαιούνταν να στραφούν εναντίον των Εναγομένων μόνο για εκκαθαρισμένες απαιτήσεις τρίτων και/ή κυβερνητικών τμημάτων και η επίδικη απαίτηση κατέστηκε εκκαθαρισμένη με την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου την 7/2/2017 και/ή γι'αυτό και το Δικαστήριο στην εν λόγω αγωγή δεν αποδέχθηκε την περίληψη των Εναγομένων ως τριτοδιαδίκων και/ή το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων γεννήθηκε την 31/7/2017 με την πληρωμή της απαίτησης στην ΑΗΚ και ως εκ τούτου δεν επήλθε ο σχετικός χρόνος παραγραφής της βάσης της αγωγής των Εναγόντων η οποία συμπληρώθηκε την 7/2/2017 και/ή την 31/7/2017 και η οποία αφορά παράβαση σύμβασης και/ή σχετίζεται με δικαστική απόφαση. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ & ΕΝΣΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ
  12. Μέσω της αίτησης τους, οι Εναγόμενοι 2 και 3 / Αιτητές (στο εξής θα αναφέρονται ως οι 'Αιτητές') αρχικά ζητούσαν τα ακόλουθα: 6.1 Όπως το νομικό σημείο (προδικαστική ένσταση) που εγείρεται στην παράγραφο 1 της Υπεράσπισης τους και αφορά κατ'ισχυρισμόν έλλειψη της κατά τόπο δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού να εκδικάσει την παρούσα διαφορά, λόγω του του ότι οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 κατά το κλητήριο ένταλμα είναι όλοι κάτοικοι Αμμοχώστου, προδικαστεί και/ή αποφασιστεί υπό του Δικαστηρίου πρώτα και/ή προ της ακρόασης ολόκληρης της αγωγής. 6.2 Όπως το νομικό σημείο (προδικαστική ένσταση) που έχει εγερθεί στην παράγραφο 2 της Υπεράσπισης τους και αφορά κατ'ισχυρισμόν παραγραφή των αγώγιμων δικαιωμάτων των Εναγόντων εναντίον των Αιτητών, προδικαστεί και/ή αποφασιστεί υπό του Δικαστηρίου πρώτα και/ή προ της ακρόασης ολόκληρης της αγωγής. 6.3 Όπως το Δικαστήριο διατάξει την απόρριψη της αγωγής δεδομένης της τοπικής αναρμοδιότητας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού για εκδίκαση. 6.4 Οποιαδήποτε άλλη διαταγή το Δικαστήριο κρίνει πρόσφορη υπό τις περιστάσεις. 6.5 Έξοδα.
  13. Η αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 θ.3, Δ.48 θ.1, 2

(1), 2
(2), και
(9)και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου.
  1. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην συνημμένη στην Αίτηση ένορκη δήλωση της κας Κλαίρης Παπαγεωργίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Σύμφωνα με το περιεχόμενο αυτής, τίθεται ζήτημα έλλειψης της κατά τόπο αρμοδιότητας και/ή δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, διότι οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3, κατά το κλητήριο ένταλμα, κατοικούν όλοι εντός της Επαρχίας Αμμοχώστου. Επιπρόσθετα, δεν προκύπτει από κανένα σημείο του κλητηρίου εντάλματος οποιοδήποτε γεγονός που να δικαιολογεί τη δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού επί της επίδικης διαφοράς. ΕΝΣΤΑΣΗ
  2. Οι Ενάγουσες / Καθ'ων η Αίτηση (στο εξής θα αναφέρονται ως οι 'Καθ'ων η Αίτηση') καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση της Εναγόμενης μέσω της οποίας προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους για τους οποίους δεν πρέπει αυτή να επιτύχει:
  3. Δεν τηρούνται και/ή συντρέχουν οι προϋποθέσεις της Δ.27 και της σχετικής νομολογίας για να κριθεί η παρούσα αγωγή στην βάση της παρούσας αίτησης και/ή των δικογράφων,
  4. Δεν υπάρχουν κοινώς παραδεκτά γεγονότα που θα μπορούσαν να κρίνουν την τύχη της παρούσας αγωγής και/ή το εγειρόμενο από τους Αιτητές σημείο δεν είναι αμιγώς νομικό και/ή λόγω της φύσης και/ή αντίφασης και/ή ασάφειας των γεγονότων και/ή του Νόμου η παρούσα υπόθεση πρέπει να ακουστεί και να αποφασιστεί κατά την ακρόαση αυτής, 3.Η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής,
  5. Τα εγειρόμενα νομικά σημεία στην ουσία δεν αποτελούν καθαρά νομικό σημείο αλλά μικτό πραγματικό και νομικό και συνεπώς δεν μπορεί να εκδικαστεί προδικαστικά,
  6. Δεν τίθεται οποιοδήποτε ζήτημα παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος των Εναγόντων καθότι η βάση της αγωγής συμπληρώθηκε το 2017,
  7. Το παρόν Δικαστήριο είναι κατά τόπον αρμόδιο καθότι η βάση της αγωγής των Εναγόντων είναι κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος το οποίο ήταν υποχρέωση των Εναγομένων και αφορούσε μετρητή και/ή υποστατικό το οποίο βρίσκεται εντός της Επαρχίας Λεμεσού και/ή απορρέει από δικαστική απόφαση σε υπόθεση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και/ή οφειλή εταιρείας με έδρα την Λεμεσό,
  8. Χωρίς να ακουστεί μαρτυρία επί των ισχυρισμών του ζητήματος που εγείρεται στην προδικαστική ένσταση, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να αποφασίσει σε αυτό το στάδιο -ήτοι προδικαστικά- επί του εγερθέντος ζητήματος. Κατά συνέπεια το ζήτημα αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί στα πλαίσια της κανονικής εκδίκασης της αγωγής, και 8.Η παρούσα δεν είναι απλή και καθαρή περίπτωση και το αντικέιμενο της σύμβασης δεν είναι ξεκάθαρο και/ή αμφισβητείται η εγκυρότητα και η νομική ισχύς της σύμβασης έτσι που τα γεγονότα να είναι περίπλοκα και/ή αμφισβητούμενα ώστε να μην μπορεί να εξεταστεί προδικαστικά το ζήτημα.
  9. Η ένσταση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.27, θ.θ. 1 και 2, Δ.48 θ.θ. 1, 2, 4, 5 και 9 και πρακτικής του Δικαστηρίου.
  10. Η ένσταση των Καθ'ων η Αίτηση υποστηρίζεται από την επισυνημμένη ένορκη δήλωση της κας Μαρίας Χατζησάββα, εσωτερικής συμβούλου στην εταιρεία των Καθ'ων η Αίτηση. Το περιεχόμενο της εν λόγω ένορκης δήλωσης, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης που προβάλλουν οι Καθ'ων η Αίτηση στα πλαίσια της ειδοποίησης τους και περαιτέρω αναφέρει ότι η παρούσα αγωγή αφορά οφειλή ηλεκτρικού ρεύματος της Ενάγουσας 2 προς την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΑΗΚ) για χρονικό διάστημα κατά το οποίο μετόχοι της εταιρείας ήταν οι Εναγόμενοι. Οι τελευταίοι στη συνέχεια πώλησαν τις μετοχές της εταιρείας στην Ενάγουσα 1 και, δυνάμει της σχετικής συμφωνίας πώλησης μετοχών ημερ.11/7/2006, αναλάμβαναν οιεσδήποτε εκκαθαρισμένες υποχρεώσεις της εταιρείας για το διάστημα πριν την πώληση τους στην Ενάγουσα
  11. Τόσο η έδρα της εταιρείας, όσο και ο σχετικός μετρητής της ΑΗΚ και το υποστατικό από το οποίο έγινε η κατανάλωση του ρεύματος, που αποτελεί την βάση της παρούσας αγωγής, βρίσκονται στην Λεμεσό. Επίσης, ως αναφέρει η ενόρκως δηλούσα, για τους προαναφερόμενους λόγους, η αγωγή της ΑΗΚ εναντίον της Ενάγουσας 2 καταχωρήθηκε και κρίθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Με την έκδοση απόφασης στην εν λόγω αγωγή με αρ.4677/2010, η απαίτηση των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων κατέστηκε εκκαθαρισμένη σύμφωνα με τις πρόνοιες της συμφωνίας ημερ.11/7/
  12. Σε σχέση με το ζήτημα της παραγραφής που εγείρεται από πλευράς των Αιτητών, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι η αγωγή της ΑΗΚ εναντίον των Εναγουσών καταχωρήθηκε το
  13. Οι Ενάγουσες καταχώρησαν ένσταση στην εν λόγω αγωγή και επιχείρησαν να περιλάβουν τους Εναγόμενους ως τριτοδιάδικους στα πλαίσια αυτής μέσω σχετικής αίτησης. Οι τελευταίοι έφεραν ένσταση στην προτιθέμενη περίληψη τους καθότι η αγωγή στρεφόταν εναντίον της Ενάγουσας 2, ενώ η συμφωνία ημερ.11/7/2006, και κατ'επέκταση ο όρος για τυχόν ευθύνη τους για αποπληρωμή προηγούμενων εκκαθαρισμένων απαιτήσεων, συνήφθηκε με την Ενάγουσα
  14. Η θέση αυτή των Εναγομένων έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο και η προαναφερόμενη αίτηση των Εναγουσών απορρίφθηκε. Ως εκ τούτου, η θέση των Εναγουσών είναι ότι μπορούσαν να κινηθούν εναντίον των Εναγομένων μόνο μετά την έκδοση της απόφασης στην αγωγή 4677/2010, η οποία εν τέλει εκδόθηκε εναντίον τους στις 7/2/2017 και εξοφλήθηκε από πλευράς τους στις 31/7/2017 όταν και η απαίτηση τους και η επίδικη υποχρέωση της Ενάγουσας 2 κατέστη εκκαθαρισμένη και δεν τίθεται συνεπώς ζήτημα παραγραφής.
  15. Η κα Χατζησάββα στην ένορκη της δήλωση επισυνάπτει τα ακόλουθα έγγραφα: Αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγεγραμμένου γραφείου της Ενάγουσας 2 ως Τεκμήριο 1, αντίγραφα των επίδικων λογαριασμών της ΑΗΚ ως Τεκμήριο 2, αντίγραφα πιστοποιητικών αλλαγής ονόματος της Ενάγουσας 2 ως Τεκμήριο 3, αντίγραφο της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ.7/8/2019 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση τους για συμπερίληψη των Εναγομένων ως τριτοδιαδίκων στην αγωγή 4677/2010 ως Τεκμήριο 4, αντίγραφο της απόφασης ημερ.7/2/2017 στα πλαίσια της προαναφερόμενης αγωγής ως Τεκμήριο 5 και αντίγραφα 2 αποδείξεων είσπραξης της ΑΗΚ ως Τεκμήριο
  16. ΑΚΡΟΑΣΗ
  17. Εφόσον καμία πλευρά δεν επεδίωξε να αντεξετάσει τον ομνύοντα της άλλης πλευράς και ούτε αιτήθηκε η πλευρά των Αιτητών την καταχώρηση οιασδήποτε συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης προς απάντηση των ισχυρισμών των Καθ'ων η Αίτηση (βλ. Iacovou Bros. v. Fashionwise Ltd
(2000)1(B) Α.Α.Δ. 1377 και Thinking Steel International BV ν. Caramondani Bros Public Co Ltd
(2012)1 ΑΑΔ 1460), η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στην βάση των εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των μερών στα πλαίσια των οποίων ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους.
  1. Στο σημείο αυτό, οφείλω να αναφέρω ότι οι Αιτητές, μέσω της γραπτής αγόρευσης που κατατέθηκε από πλευράς των συνηγόρων τους κατά την ακρόαση της αίτησης, περιόρισαν το αιτητικό τους με τρόπο ώστε να διεκδικείται από πλευράς τους αποκλειστικά διάταγμα απόρριψης της αγωγής λόγω τοπικής αναρμοδιότητας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού για εκδίκαση της, εγκαταλείποντας συνεπώς τα υπόλοιπα αιτητικά ως προβάλλονται στην υπό εξέταση αίτηση.
  2. Έχω μελετήσει την αίτηση, την ένσταση, τις εκατέρωθεν υποστηρικτικές ένορκες δηλώσεις και έχω λάβει υπόψη μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων, αποκλειστικά στην έκταση του αντικειμένου της αίτησης ως έχει διαμορφωθεί μετά την ακροαματική διαδικασία και τον πιο πάνω περιορισμό του αιτητικού από πλευράς των ίδιων των Αιτητών.
  3. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί με αναφορά τόσο στη μαρτυρία όσο και, όπου κρίνω κατάλληλο, στις αγορεύσεις, ποιες από τις θέσεις της κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
  4. Ως αναφέρεται πιο πάνω, μέσω της υπό εξέταση αίτησης επιδιώκεται η απόρριψη της παρούσας αγωγής λόγω έλλειψης της κατά τόπο αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου να προβεί σε εκδίκαση αυτής.
  5. Στη Θεοχάρους ν. Παστελλή
(1993)1 ΑΑΔ 240 αποφασίσθηκε ότι η άσκηση δικαστικής εξουσίας από τα επαρχιακά δικαστήρια, συναρτάται τόσο με την καθ' ύλην όσο και με την κατά τόπο αρμοδιότητα τους. Ως εξηγήθηκε στην υπόθεση Παπακόκκινου ν. Landbroke Group P.l.c κ.ά.
(1999)1 (Β) Α.Α.Δ. 838 '[α]υτό σημαίνει ότι ένα πολιτικό δικαστήριο της Κύπρου για να αναλάβει δικαιοδοσία για επίλυση συγκεκριμένης διαφοράς απαραιτήτως πρέπει να έχει ταυτόχρονα καθ' ύλην και κατά τόπο αρμοδιότητα. Η ύπαρξη μόνο καθ' ύλην αρμοδιότητας δεν επαρκεί. απαιτείται και η συνύπαρξη κατά τόπον αρμοδιότητας ως το δεύτερο συστατικό στοιχείο της δικαιοδοσίας.' 19. Ζητήματα δικαιοδοσίας, εφόσον συνιστούν ζήτημα δημόσιας τάξης, μπορούν να εγερθούν σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, είτε από τους διαδίκους είτε από το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα (βλ. μεταξύ άλλων Λογγίνος ν. Λογγίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1347, Ρ.Ι.Κ. κ.ά. ν. Νικολαΐδη
(1993)1 ΑΑΔ 364 και YAEL NAVARO YASHIN
(2016)1 ΑΑΔ 1298). Παράγοντες όπως η καθυστέρηση στην επίκληση αναρμοδιότητας του Δικαστηρίου να επιληφθεί μιας υπόθεσης δεν δύναται να επεκτείνουν ή να προσδώσουν σε Δικαστήριο δικαιοδοσία που ουδέποτε είχε εφόσον η διαδικασία θεωρείται εξ' υπαρχής άκυρη (βλ. Ηλίας Ηλία (Αρ. 1)
(1995)1 ΑΑΔ 1 και Νικολαΐδη πιο πάνω). 20. Σύμφωνα με την Philippou v. Philippou
(1986)1 C.L.R. 689 το Δικαστήριο οφείλει να εντοπίσει τα στοιχεία εκείνα που θα μπορούσαν να προσδιορίσουν την τοπική του αρμοδιότητα. Η αναζήτηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, ως αποφασίστηκε στην Μούρτζινος ν. Global Cruises Ltd
(1992)1 Α.Α.Δ. 1160, γίνεται με την αντιπαραβολή των επιδίκων θεμάτων προς τις νομοθετικές πρόνοιες που καθορίζουν την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, όπως αυτή καθορίζεται από τον δικαιοδοτικό νόμο, να επιλαμβάνεται θεμάτων που εγείρονται ενώπιον του για απόφαση σύμφωνα με τους δικονομικούς κανόνες. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στοιχειοθετείται από τα γεγονότα τα οποία συνθέτουν το αγώγιμο δικαίωμα όπως προσδιορίζονται από τη δικογραφία (βλ.Παναγιώτης Μιχαηλίδης Μωσαϊκά Λτδ ν. Σιακαλλή
(2001)1 Α.Α.Δ. 1324) και ιδιαίτερα από την έκθεση απαιτήσεως (βλ. Μουρτζίνος ν. Global Cruises Ltd
(1992)1 Α.Α.Δ. 1160, Κυθραιώτης ν. Ward
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1480 και Gurkina v. Gurkin, Πολ.Έφεση 14/2017, ημερ.3/7/2018, ECLI:CY:DOD:2018:5). 21. Για σκοπούς της πιο πάνω αναφερόμενης αντιπαραβολής, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου εκπηγάζει από το νόμο κάτω από τον οποίο εγκαθιδρύθηκε. Η δικαιοδοσία των Επαρχιακών Δικαστηρίων καθορίζεται από τα άρθρα 21 - 24 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 και συγκεκριμένα η κατά τόπο αρμοδιότητα του Δικαστηρίου προσδιορίζεται στο άρθρο 21
(1), σύμφωνα με το οποίο το Επαρχιακό Δικαστήριο 'θα έχη αρμοδιότητα ίvα ακoύη και απoφασίζη oιαvδήπoτε αγωγήv συμφώvως πρoς τας διατάξεις τoυ άρθρoυ 22 oσάκις- (α) η βάσις της αγωγής έχη πρoκύψει είτε καθ' oλoκληρίαv είτε εv μέρει εvτός τωv oρίωv της επαρχίας δι' ηv τo δικαστήριov καθιδρύθη (β) o εvαγόμεvoς ή oιoσδήπoτε τωv εvαγoμέvωv, κατά τov χρόvov της εγέρσεως της αγωγής, διαμέvη ή διεξάγη επάγγελμα εvτός της επαρχίας δι' ηv τo δικαστήριov καθιδρύθη..' 22. Ως προνοεί το άρθρο 2 του Ν.14/60 το όρος «βάσις της αγωγής», υπό την έννοια του άρθρου 21
(1)(α) περιλαμβάνει «τo σύvoλov τωv γεγovότωv τωv θεμελιoύvτωv τo αγώγιμov δικαίωμα, περί oυ η αγωγή, αλλά εις αγωγάς εκ συμβάσεως δεv σημαίvει κατ' αvάγκηv oλόκληρov τηv βάσιv της αγωγής. Βάσις της αγωγής θα θεωρήται ότι έχει πρoκύψει εvτός της δικαιoδoσίας εάv η σύμβασις συvήφθη εvτός αυτής, καίτoι η διάρρηξις δυvατόv vα επήλθεv αλλαχoύ, και επίσης εάv η διάρρηξις επήλθεv εvτός της δικαιoδoσίας, καίτoι η σύμβασις δυvατόv vα συvήφθη αλλαχoύ». Στην υπόθεση C. & K. Κυριάκου και Α/φοι Λτδ ν. Ιωάννου
(1990)1 Α.Α.Δ. 479 κρίθηκε ότι η βάση της αγωγής (διάρρηξη της συμφωνίας) προέκυψε στη Λευκωσία και τοπική αρμοδιότητα για την επίλυση του θέματος είχε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (βλ. επίσης Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita-Aluminium Co Ltd κ.ά.
(2002)1 Α.Α.Δ. 2015). ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΠΤΥΧΗΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ
  2. Δεν διέλαθε της προσοχής μου ότι οι Αιτητές επέλεξαν να προωθήσουν το ζήτημα της κατά τόπο αρμοδιότητας σε συνάρτηση με την Δ.27 Θ.3 αντί με την Δ.27 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ουσιαστικά ζητείται απόρριψη της αγωγή στην βάση νομικού σημείου που εγείρει η πλευρά των Αιτητών χωρίς να έχει μεσολαβήσει αίτημα για προδικαστική εκδίκαση του.
  3. Η Δ.27 θ.3, προνοεί ως ακολούθως: « The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just. ».
  4. Παρά τις πιο πάνω πρόνοιες της Δ.27 Θ.3 το Δικαστήριο κέκτηται σύμφυτης εξουσίας να αναστείλει ή να απορρίψει αγωγή και να διαγράψει δικόγραφα όταν αυτά είναι καταπιεστικά, ενοχλητικά ή αποτελούν κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (βλ. Annual Practice του 1958, σελ. 574, υπό τον τίτλο «Striking Out»). Η ταυτόχρονη επίκληση της Δ.27 Θ.3 και της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου είναι, σύμφωνα με το ίδιο σύγγραμμα, επιτρεπτή. Όπως έχει τονιστεί επανειλημμένα από την Νομολογία, η δικαιοδοσία για απόρριψη αγωγής, χωρίς δίκη, ασκείται με άκρα φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου κρίνεται ότι η αιτία αγωγής είναι έκδηλα και σχεδόν αναντίλεκτα ελαττωματική ή όπου η αγωγή ή η υπεράσπιση φαίνεται από τα δικόγραφα ότι είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική (βλ. In Re Pelmako
(1991)1 Α.Α.Δ. 246, Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη
(1992)1 Α.Δ.Δ. 1119, 1121 και Λοΐζος Λουκά & Υιοί Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1316).
  1. Εφόσον η απόρριψη της αγωγής με βάση την Δ.27 Θ.3 ζητείται αποκλειστικά σε συνάρτηση με την κατ'ισχυρισμόν έλλειψη κατά τόπο αρμοδιότητας, θεωρώ ότι οφείλω σύμφωνα με την Παπακόκκινου ν. Landbroke Group P.l.c κ.ά. (πιο πάνω) να να εξετάσω προκαταρκτικά το θέμα της τοπικής αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου η έλλειψη της οποίας οδηγεί σε εξ υπαρχής και αθεράπευτη ακυρότητα. Η ίδια προσέγγιση υιοθετήθηκε στα πλαίσια της προαναφερόμενης υπόθεσης, παρά τα νομικά ελαττώματα της αίτησης στα πλαίσια της οποία εγέρθηκε το ζήτημα έλλειψης δικαιοδοσίας.
  2. Όμως πέραν της πιο πάνω αναφερόμενης προσέγγισης, και παρά τις εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνήγορων των Αιτητών στα πλαίσια της γραπτής τους αγόρευσης, η υπό εξέταση υπόθεση διαφοροποιείται από τα γεγονότα της Παπακόκκινου ν. Landbroke Group P.l.c κ.ά.. Στην τελευταία, το πρωτόδικο Δικαστήριο απέκλεισε την εφαρμογή του άρθρου 21
(1)(α) και (β) του Ν.14/60 για τον λόγο ότι η ίδια η Εφεσείουσα έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα, στην γενική οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος, τα οποία έθεταν μέρος της αξίωσης της Εφεσείουσας εκτός της κατά τόπο δικαιοδοσίας του εκδικάζοντος Δικαστηρίου. Η έκθεση απαίτησης που ακολούθησε (αλλά δεν λήφθηκε υπόψη αφού καταχωρήθηκε σε μεταγενέστερο στάδιο) δεν μπορούσε να αναιρέσει τα δεδομένα που η ίδια η ενάγουσα ήδη απεκάλυψε τα οποία δεν στοιχειοθετούσαν τοπική αρμοδιότητα και οδήγησαν στην σχετική απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου. Στην παρούσα περίπτωση, το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο, κατά το οποίο εγείρεται το ζήτημα έλλειψης αρμοδιότητας από πλευράς των Αιτητών, έχει ενώπιον του ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, δηλαδή, με έκθεση απαίτησης. Συνεπώς προφανώς και θα λάβει υπόψη και το περιεχόμενο της τελευταίας εφόσον αποτελεί εννιαίο δικόγραφο μετά του Κλητηρίου Εντάλματος. 29. Εν προκειμένω εγείρεται θέμα από πλευράς των Αιτητών τοπικής αρμοδιότητας υπό το φως των προνοιών του άρθρου 21
(1)(β) του Ν.14/60. Όντως, με βάση τον τίτλο της αγωγής επί του κλητηρίου εντάλματος, οι διευθύνσεις και των τριών Εναγόμενων ευρίσκονται στην Αμμόχωστο (βλ.Sartas Importers Distributors Ltd v. Mαρούλλη
(2003)1 ΑΑΔ 1446). Συνεπώς, εάν αυτός ήταν ο μόνος παράγοντας που εξετάζετο σ'αυτό το πλαίσιο, με βάση το άρθρο 21
(1)(β), το παρόν Δικαστήριο θα στερείτο κατά τόπο αρμοδιότητας και αρμόδιο θα ήταν το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου. Όμως, το Δικαστήριο στην παρούσα περίπτωση δυνατόν να μπορούσε να αντλήσει κατά τόπο αρμοδιότητα με βάση το άρθρο 21
(1)(α) και εξηγώ ακολούθως γιατί. Με βάση το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης, το αγώγιμο δικαίωμα των Καθ'ων η Αίτηση εδράζεται σε σύμβαση. Συγκεκριμένα, επικαλούνται την ύπαρξη σύμβασης πώλησης μετοχών με τους Εναγόμενους 1 και 2 και συμφωνίας εγγύησης των όρων αυτής μετά του Εναγόμενου
  1. Με βάση τις νομικές αρχές που έχουν αναλυθεί πιο πάνω και συγκεκριμένα το άρθρο 2 του Ν.14/60, κατά τόπο αρμοδιότητα δύναται να υπάρξει στα Δικαστήρια της επαρχίας που συνάφθηκε μια σύμβαση ή της επαρχίας εις την οποία επήλθε διάρρηξη αυτής.
  2. Είναι γεγονός ότι η Έκθεση Απαίτησης στην παρούσα περίπτωση δεν αποκαλύπτει σε ποια επαρχία συνάφθηκε η συμφωνία ημερ.11/7/
  3. Το ίδιο ισχύει και για το δικόγραφο της Υπεράσπισης και Απάντησης που ακολούθησαν. Η Έκθεση Απαίτησης κάνει όμως αναφορά σε κατ'ισχυρισμόν γεγονότα που συνδέονται με την διάρρηξη της και τις υποχρεώσεις των Εναγομένων για πληρωμή κάτω από τους όρους της προαναφερόμενης συμφωνίας. Ειδικότερα, γίνεται αναφορά σε ποσό το οποίο όφειλαν να πληρώσουν οι Εναγόμενοι και δεδομένα που όφειλαν να αποκαλύψουν προς τους Ενάγοντες σε σχέση με την εν λόγω οφειλή τους σύμφωνα με τους συμβατικούς όρους, αλλά δεν το έπραξαν κατά παράβαση αυτών. Ως αποτέλεσμα της αθέτησης των συμφωνηθέντων από πλευράς των Εναγομένων, το εν λόγω ποσό αποτέλεσε αντικείμενο αγωγής εναντίον της Ενάγουσας 2 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και κατέληξαν στην πληρωμή μέρους αυτού οι Ενάγουσες προς ικανοποίηση της σχετικής απόφασης που εκδόθηκε εναντίον τους από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Με την εν λόγω πληρωμή, ως ισχυρίζονται στην έκθεση απαίτησης τους, γεννήθηκε το αγώγιμο τους δικαίωμα εναντίον των Εναγομένων.
  4. Η απάντηση των Εναγομένων 3 και 4 στην πιο πάνω θέση των Εναγουσών, ως προβάλλεται στην Υπεράσπιση τους, πέραν των προδικαστικών ενστάσεων, είναι η εξής: '
  5. Χωρίς επηρεασμό της πιο πάνω προδικαστικής ένστασης και της πιο πάνω υπεράσπισης παραγραφής οι Εναγόμενοι: i) Αρνούνται όλους και κάθε ένα χωριστά τους ισχυρισμούς των Εναγουσών που παρατίθενται στην έκθεση απαίτησης. ii) Οι Εναγόμενοι θα αναφερθούν στις Συμφωνίες (ως αυτές ορίζονται στην παρ.2 της έκθεσης απαίτησης) κατά την δικάσιμο. iii) Υπήρξε πλήρης αποκάλυψη όλων των υποχρεώσεων ως οι Συμφωνίες.'
  6. Με βάση την πάνω θέση των Εναγόμενων 3 και 4, φαίνεται ότι οι ισχυρισμοί των Εναγουσών στην Έκθεση Απαίτησης γενικότερα αλλά και ειδικότερα όσων αφορά την ισχυριζόμενη από πλευράς τους διάρρηξη της συμφωνίας, τελούν υπό αμφισβήτηση από πλευράς τους. Σύμφωνα με την Malachtou v. Armefti and another
(1984)1 CLR 548, τονίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι η εκδίκαση προκαταρκτικών νομικών σημείων γίνεται μόνο στη βάση παραδεκτού πραγματικού υπόβαθρου. Η εκδίκαση προδικαστικού σημείου πρέπει να γίνεται σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στην περίπτωση σημείου που το εγειρόμενο θέμα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου θα πρέπει να αποφασίζεται κατά την ακρόαση της υπόθεσης (βλ. Κυριάκος Σάββα v Λαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2009)1 Α.Α.Δ.609). 33. Στη βάση των ανωτέρω, κρίνω ότι η παρούσα δεν είναι κατάλληλη περίπτωση προκειμένου να εξεταστεί προδικαστικά το ζήτημα της κατά τόπο αρμοδιότητας που εγείρουν οι Εναγόμενοι 3 και 4, αφού το υπόβαθρο των γεγονότων που θα ήταν απαραίτητο προκειμένου να αποφασιστεί, είναι αμφισβητούμενο και δεν μπορεί να αποτελέσει σταθερό σημείο αναφοράς στο παρών το στάδιο για τον καθορισμό της κατά τόπο αρμοδιότητας του Δικαστηρίου (Karik Banka D.D. v. Χαρίλαος Αποστολίδης Σία Λτδ
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 530). Ως αποτέλεσμα, η υπόθεση θα πρέπει να οδηγηθεί σε ακρόαση για να δοθεί περισσότερο φως επ' αυτών μέσω της ζώσας μαρτυρίας που θα προσφερθεί. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  1. Υπό το φως των πιο πάνω και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω στο ότι η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί και συνακόλουθα απορρίπτεται.
  2. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και συνεπώς επιδικάζονται υπέρ των Εναγουσών 1 και 2 / Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων 2 και 3 / Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)............................ Α. Χαραλαμπίδη, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.