← Κύπρος

17 Arm Africa and CIS Opportunity Fund 1 Ltd ν. Akrostar Enterprises Ltd κ.α., Αγωγή Αρ. 1394/2022, 11/11/2024

17 Arm Africa and CIS Opportunity Fund 1 Ltd ν. Akrostar Enterprises Ltd κ.α., Αγωγή Αρ. 1394/2022, 11/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 1394/2022 iJustice Μεταξύ: 17 Arm Africa and CIS Opportunity Fund 1 Ltd Εναγόντων και

  1. Akrostar Enterprises Ltd
  2. Ελένη Σωκράτους Εναγομένων ---------------------------- Αίτηση ημερ. 1/12/2022 11 Νοεμβρίου 2024 Για Εναγόμενες - Αιτήτριες: κ. Σ. Πίττας για Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ Για Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Α. Πέτσας για Ανδρέας Πέτσας & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Εναγόμενες 1 και 2 (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως οι Αιτήτριες 1 και 2) με την υπό εξέταση Αίτηση τους επιδιώκουν την διαγραφή και ή παραμερισμό της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής για τους ακόλουθους λόγους:
  3. Η αγωγή ηγέρθη ενώ η Ενάγουσα ήταν διαγραμμένη (deleted) από το Mητρώο Eταιρειών των Μπαχαμών ή και δεν υφίστατο ως νομικό πρόσωπο με βάση το Δίκαιο των Μπαχαμών.
  4. Η αγωγή καταχωρίστηκε και προωθείται από μη δεόντως εξουσιοδοτημένα από την Ενάγουσα πρόσωπα ή και από μη δεόντως εξουσιοδοτημένους δικηγόρους που έχουν διοριστεί από το Διοικητικό Συμβούλιο της Ενάγουσας.
  5. Η αγωγή καταχωρίστηκε χωρίς τη δέουσα έγκριση ή και απόφαση των αρμοδίων οργάνων της Ενάγουσας, ως ορίζει το καταστατικό της ή και το Δίκαιο των Μπαχαμών.
  6. Η αγωγή ηγέρθη παράνομα ή και κακόπιστα ή και καταπιεστικά ή και δόλια από τρίτα πρόσωπα, τα οποία δεν έχουν νομιμοποιητική εξουσία (locus standi) να εκπροσωπούν ή και δεσμεύουν την Ενάγουσα. H Aίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 2, η οποία είναι διευθυντής και γραμματέας της Αιτήτριας
  7. Σ' αυτήν αναφέρει τα ακόλουθα: Η Ενάγουσα διαγράφηκε την 2.2.2022 από το Μητρώο Εταιρειών των Μπαχαμών και παρέμεινε διαγραμμένη μέχρι την 20.10.2022, ημερομηνία κατά την οποία φαίνεται ότι έχει αποκατασταθεί. Με βάση το Δίκαιο των Μπαχαμών εταιρεία που είναι διαγραμμένη από το Μητρώο Εταιρειών των Μπαχαμών, δεν νομιμοποιείται να εγείρει δικαστικά διαβήματα. Η Ενάγουσα είναι επενδυτικό ταμείο (fund) και ιδρύθηκε ως διεθνής εταιρεία με βάση το Δίκαιο των Μπαχαμών την 11.12.
  8. Το καταστατικό της ορίζει ότι θα πρέπει να έχει τουλάχιστον δύο διευθυντές και όχι πέραν των επτά. Την 17.12.2018 διορίστηκαν ως διευθυντές της οι Oleg Nikityuk και Alan Cole, οι οποίοι τελικά παραιτήθηκαν από τη θέση του διευθυντή την 26.11.2021 και 29.11.2021 αντίστοιχα. Το άρθρο 84 του καταστατικού της Ενάγουσας προβλέπει ότι οποιαδήποτε κενή θέση στο Διοικητικό της Συμβούλιο θα πρέπει να συμπληρώνεται με απόφαση της πλειοψηφίας των υπόλοιπων διευθυντών. Με βάση τις έρευνες που έγιναν από το δικηγόρο Sean Moree του δικηγορικού γραφείου MB & H εκ Μπαχαμών, κανένα τέτοιο ψήφισμα λήφθηκε για διορισμό νέων διευθυντών, ούτε και ενεγράφη στο μητρώο διευθυντών της Ενάγουσας τέτοιος διορισμός. Το μητρώο μετόχων της Ενάγουσας εμφανίζει ότι είχε τρεις μετόχους, ήτοι την εταιρεία Brightmill Inter Gorp (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Brightmill), με ποσοστό 32,28%, την εταιρεία KSV Ltd (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η KSV) με ποσοστό 17,72% και την Vismatic International Ltd (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Vismatic) με ποσοστό 50%. Κατά την 26.7.2021, με βάση συμφωνία πώλησης μετοχών, η Vismatic πώλησε τις μετοχές που κατείχε στην Ενάγουσα, στην Brightmill και KSV, με αποτέλεσμα η Brightmill από την 26.7.2021 να κατέχει το 58% των μετοχών της Ενάγουσας και η KSV το 42%. Κατά την 14.12.2018 η Ενάγουσα υπέγραψε συμφωνία επενδυτικής διαχείρισης (Investment Management Agreement) με την εταιρεία 17 ARM (UAE) FZLLC των Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων, την οποία και διόρισε ως διαχειριστή επενδύσεων του επενδυτικού της ταμείου. Τα καθήκοντα του διαχειριστή επενδύσεων καθορίζονται στις παραγράφους 2 - 7 της Συμφωνίας Επενδυτικής Διαχείρισης. Κατά την 8.7.2019 η Ενάγουσα εξέδωσε πιστοποιητικό με το οποίο επιβεβαίωσε ότι ο διαχειριστής επενδύσεων ήταν εγγεγραμμένος κάτοχος 100 μετοχών διαχείρισης στην Ενάγουσα. Ως συμβουλεύεται από το δικηγόρο Sean Moree, ένεκα της παραίτησης των διευθυντών της Ενάγουσας και το μη διορισμό άλλων, η απόφαση για να ληφθούν δικαστικά διαβήματα εκ μέρους και για λογαριασμό της Ενάγουσας, θα έπρεπε να ληφθεί από τους μετόχους της. Ο διαχειριστής επενδύσεων, με βάση τη συμφωνία διαχείρισης επενδύσεων, ή το καταστατικό της Ενάγουσας, ή το Δίκαιο των Μπαχαμών δεν είχε εξουσία ή δικαίωμα να διορίσει δικηγόρους εκ μέρους της Ενάγουσας για να καταχωρίσουν την παρούσα αγωγή, ούτε και να εξουσιοδοτήσει την καταχώριση τέτοιας δικαστικής διαδικασίας στην Κύπρο, για το λόγο ότι οι ανωτέρω πράξεις και θέματα δεν εμπίπτουν στις συνήθεις εξουσίες και καθήκοντα ενός διαχειριστή επενδύσεων. Ο μόνος νόμιμος τρόπος που η Ενάγουσα μπορούσε να εγκρίνει την έγερση δικαστικών διαδικασιών και να διορίσει δικηγόρους, ήταν με απόφαση της πλειοψηφίας των μετόχων αυτής, δεδομένου ότι η Ενάγουσα δεν έχει διευθυντές από το Νοέμβριο του
  9. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ Η Ενάγουσα εναντιώθηκε στην αιτούμενη θεραπεία. Με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης, την οποία καταχώρησε προβάλλει 9 συνολικά λόγους ένστασης, οι βασικοί εκ των οποίων είναι οι ακόλουθοι:
  10. Η Αίτηση είναι καταχρηστική ή και είναι κατά νόμο και ουσία αβάσιμη και ή οι Αιτήτριες δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση της.
  11. Η Ενάγουσα ουδέποτε είχε διαλυθεί ή και ουδέποτε έπαψε να υφίσταται ως νομικό πρόσωπο.
  12. Η Ενάγουσα ουδέποτε είχε διαγραφεί από το μητρώο εταιρειών στις Μπαχάμες ή και οποιαδήποτε φαινομενικά προσωρινή διαγραφή της ήταν αποτέλεσμα λάθους ή και αβλεψίας του Εφόρου Εταιρειών στις Μπαχάμες.
  13. Με την επανεγγραφή και επαναφορά της στο μητρώο εταιρειών, θεωρείται ότι ουδέποτε είχε διαγραφή με βάση το Δίκαιο των Μπαχαμών.
  14. Η παρούσα αγωγή καταχωρίστηκε νομότυπα κατόπιν έγκρισης ή και απόφασης των μετόχων διοίκησης (Management Shareholders), σύμφωνα με το καταστατικό της Ενάγουσας και ή το σχέδιο επενδυτικών όρων της.
  15. Υπήρξε μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων ή και παρουσιάστηκαν με τρόπο παραπλανητικό, παραβιάζοντας την υποχρέωση των Αιτητριών να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Καρακατσάνη, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Ενάγουσα. Σ' αυτήν αναφέρονται τα ακόλουθα: Η Ενάγουσα είναι εταιρεία νομίμως εγγεγραμμένη στις Μπαχάμες και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο δραστηριοποιείτο ως εποπτευόμενο επενδυτικό ταμείο σύμφωνα με το σχετικό νόμο των Μπαχαμών. Η εταιρεία 17 ARM είναι η μοναδική μέτοχος των μετοχών διαχείρισης (management shares), ήτοι κατέχει 100 μετοχές διαχείρισης στην Ενάγουσα. Σύμφωνα με το ιδρυτικό έγγραφο της Ενάγουσας, το εγκεκριμένο ονομαστικό της κεφάλαιο αποτελείται από $50.000, διαιρεμένο σε 4.999,900 επενδυτικές μετοχές και 100 μετοχές διαχείρισης. Ο επενδυτικός στόχος της Ενάγουσας, ως εποπτευόμενο επενδυτικό ταμείο ήταν παροχή χρηματοδότησης σε δικαστικές υποθέσεις για τη βοήθεια ανάκτησης χρηματικών ποσών από οφειλέτες νομικά ή και φυσικά πρόσωπα. Σε περίπτωση ανάκτησης χρηματικών ποσών από οφειλέτες, η Ενάγουσα λάμβανε απόδοση τουλάχιστον 25% επί του ανακτηθέντος ποσού. Το σχέδιο επενδυτικών όρων της Ενάγουσας προς τους ενδιαφερόμενους αγοραστές επενδυτικών μετοχών εγκρίθηκε ή και υιοθετήθηκε από το διοικητικό της συμβούλιο κατά την 14.12.
  16. Με βάση συμφωνία ημερομηνίας 15.3.2019, οι εταιρείες KSV, Brightmill και Vismatic εκχώρησαν προς την Ενάγουσα το δικαίωμα τους, ως δανειστές, να λαμβάνουν χρηματικά ποσά έναντι δανείων τα οποία παραχώρησαν προς την Αιτήτρια
  17. Σύμφωνα με τους όρους της ως άνω συμφωνίας εκχώρησης δανείων, η Ενάγουσα κατέστη η νέα δανειστής της Αιτήτριας
  18. Η Αιτήτρια 2 κατά την 15.3.2019 μεταβίβασε 2.500 μετοχές τις οποίες κατείχε προσωπικά στην Αιτήτρια 1 προς την Ενάγουσα. Κατά την ιδία ημερομηνία η Αιτήτρια 2 έλαβε προσωπικά 5,429,2320 επενδυτικές μετοχές στην Ενάγουσα και υπέγραψε προς τούτο τη σχετική φόρμα συνδρομής του σχεδίου επενδυτικών όρων της Ενάγουσας. Κατά την ιδία ημερομηνία η Αιτήτρια 2 μεταβίβασε 1,924.1200 επενδυτικές μετοχές προς την εταιρεία KSV, η οποία και κατέστη μέτοχος επενδυτικών μετοχών στην Ενάγουσα κατά ποσοστό 17,72%. Επίσης κατά την ιδία ημερομηνία η Αιτήτρια 2 μεταβίβασε 3,505.1120 επενδυτικές μετοχές προς την εταιρεία Brightmill, η οποία και κατέστη μέτοχος επενδυτικών μετοχών στην Ενάγουσα κατά ποσοστό 32,28%. Η εταιρεία Vismatic κατά την ιδία ημερομηνία μεταβίβασε 2.500 μετοχές τις οποίες κατείχε στην Αιτήτρια 1 προς την Ενάγουσα και έλαβε κατά την ιδία ημερομηνία 5,429.2320 επενδυτικές μετοχές στην Ενάγουσα, υπογράφοντας τη σχετική φόρμα συνδρομής του σχεδίου επενδυτικών όρων της Ενάγουσας. Ως εκ τούτου η εταιρεία Vismatic κατέστη μέτοχος επενδυτικών μετοχών κατά 50% στην Ενάγουσα. Περαιτέρω, ως αναφέρεται και στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 2, με τη συμφωνία πώλησης μετοχών ημερομηνίας 26.7.2021 η Vismatic πώλησε το 50% των επενδυτικών μετοχών που κατείχε στην Ενάγουσα προς τις εταιρείες KSV και Brightmill. Όμως η Αιτήτρια 2 στην ένορκη δήλωση της παραλείπει να αναφέρει στο Δικαστήριο ότι όλες οι επενδυτικές μετοχές που κατέχουν οι εταιρείες KSV και Brightmill στην Ενάγουσα δεν έχουν δικαίωμα να παρευρεθούν και να ψηφίσουν σε οποιαδήποτε συνέλευση των μετόχων της Ενάγουσας ή να λάβουν σχετική ειδοποίηση. Τουναντίον, οι επενδυτικές μετοχές που κατέχουν οι ως άνω εταιρείες δεν έχουν δικαίωμα ψήφου. Ως τον πληροφορεί ο κ. Marco M. Turnquest, εκ των συνεταίρων στο δικηγορικό γραφείο Lennox Paton στις Μπαχάμες, το καταστατικό της Ενάγουσας ορίζει ότι θα πρέπει να έχει τουλάχιστον δύο διευθυντές και όχι πέραν των επτά. Κατά την 24.10.2022 ο κ. Patrick James Meade, Earl of Clanwilliam διορίστηκε ως μοναδικός διευθυντής της Ενάγουσας. Κατά την 25.10.2022 το καταστατικό της Ενάγουσας τροποποιήθηκε ώστε να αντικατοπτρίζει ότι ο ελάχιστος αριθμός των διευθυντών θα είναι ένας. Σύμφωνα με το ιδρυτικό έγγραφο της Ενάγουσας, το εγκεκριμένο ονομαστικό της κεφάλαιο αποτελείται από $50.000 διαιρεμένο σε 4.999,900 επενδυτικές μετοχές και 100 μετοχές διαχείρισης. Σύμφωνα με το άρθρο 111 του καταστατικού της Ενάγουσας, οι διευθυντές είναι επιφορτισμένοι με τη διαχείριση των εργασιών της. Έτσι, οι διευθυντές της Ενάγουσας θα ήταν κανονικά αυτοί που θα εξουσιοδοτούσαν την καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Ωστόσο, κατά το χρόνο καταχώρισης της, η Ενάγουσα δεν διέθεται διευθυντές. Στην περίπτωση αυτή η γνωμοδότηση του κ. Turnquest συμφωνεί με τη γνωμοδότηση του κ. Moree ότι ορθά η εξουσία αυτή των διευθυντών θα περιέλθει στους μετόχους της Ενάγουσας. Ο κ. Moree επιδιώκει στη συνέχεια λανθασμένα να δηλώσει ότι οι εταιρείες Brightmill και KSV είναι οι μόνες που θα μπορούσαν να εγκρίνουν ψήφισμα μελών / μετόχων που να εξουσιοδοτούν την καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Ωστόσο, οι ως άνω εταιρείες κατέχουν μόνο επενδυτικές μετοχές, χωρίς δικαίωμα ψήφου και χωρίς δικαίωμα να παρευρεθούν και να ψηφίσουν σε οποιαδήποτε συνέλευση των μετόχων της Ενάγουσας, εκτός από την αλλαγή οποιωνδήποτε δικαιωμάτων που συνδέονται με τις μετοχές τους. Η ψηφοφορία για την έναρξη της δίκης δεν μεταβάλλει τα δικαιώματα των μετοχών. Κατά συνέπεια οι εταιρείες Brightmill και KSV δεν είχαν λόγο ή και δικαίωμα απόφασης για την έναρξη ή και καταχώριση της αγωγής. Η μόνη που είχε τέτοιο δικαίωμα είναι η εταιρεία 17 ΑRM, ως ο μοναδικός μέτοχος της διοίκησης (management shareholder) και το πρόσωπο που έχει δικαίωμα ψήφου σε συνέλευση μετόχων της Ενάγουσας. Εν πάση περιπτώσει, το ερώτημα εάν ένας μέτοχος θα μπορούσε να είχε ξεκινήσει την αγωγή για λογαριασμό της Ενάγουσας είναι πλέον άσχετο, καθώς ο κ. Patrick James Meade, Earl of Clanwilliam, ο οποίος διορίστηκε ως μοναδικός διευθυντής της Ενάγουσας στις 24.10.2022, κατά την 13.1.2023 επικύρωσε επίσημα και επιβεβαίωσε την καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής για λογαριασμό της Ενάγουσας. Η γνωμοδότηση του κ. Turnquest σημειώνει ότι η Ενάγουσα αρνείται ότι διαγράφηκε οποτεδήποτε από το μητρώο εταιρειών ή ότι, ακόμα και αν ήταν φαινομενικά διαγραμμένη, αυτή η διαγραφή ήταν μια ακούσια διοικητική παράβλεψη, θέση η οποία βασίζεται σε επιστολή του Εφόρου Εταιρειών των Μπαχαμών ημερομηνίας 14.12.
  19. Ακόμα και στην περίπτωση που η Ενάγουσα είχε διαγραφεί λόγω μη καταβολής τελών, σύμφωνα με το Δίκαιο των Μπαχαμών, θα μπορούσε να ζητήσει την επαναφορά της στο μητρώο μετά την καταβολή τυχόν ισχυόντων τελών και ποινών. Ακόμα και ο κ. Moree στη γνωμοδότηση του αποδέχεται ότι η Ενάγουσα κατέβαλε όλα τα υποτιθέμενα εκκρεμή τέλη και ως εκ τούτου επανήλθε στο μητρώο στις 10.10.
  20. Η γνωμοδότηση του κ. Turnquest σημειώνει ότι με βάση το Δίκαιο των Μπαχαμών, η επαναφορά μιας εταιρείας στο μητρώο εταιρειών μπορεί να επικυρώσει ή να νομιμοποιήσει εκ των υστέρων δικαστικές διαδικασίες. H ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΡΙΩΝ Οι Αιτήτριες 1 και 2, κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, καταχώρισαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 1.2.
  21. Με αυτή η Αιτήτρια 2 αρνείται τον ισχυρισμό της ενόρκου δηλώσεως της κας Καρακατσάνη ότι οι εταιρείες Brightmill και KSV, ως κάτοχοι επενδυτικών μετοχών, δεν νομιμοποιούνταν να παρίστανται και ψηφίζουν στις συνελεύσεις των μετόχων της Ενάγουσας ή να λαμβάνουν ειδοποιήσεις για τις εν λόγω συνελεύσεις. Περαιτέρω, η Αιτήτρια 2 αμφισβητεί την νομιμότητα του διορισμού του Patrick James Meade, Earl of Clanwilliam ως μοναδικού διευθυντή της Ενάγουσας και, κατ' επέκταση, αμφισβητεί τη νομιμότητα του ψηφίσματος του ημερομηνίας 13.1.2023 με το οποίο επικύρωσε και επιβεβαίωσε την καταχώριση εκ μέρους της Ενάγουσας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Αμφισβητεί επίσης τη νομιμότητα του διορισμού της εταιρείας 17 Arm ως διαχειριστή του επενδυτικού ταμείου της Ενάγουσας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση στηρίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2, Δ.9, Δ.12, Δ.27 θ.θ. 1- 3, Δ.39 και Δ.48 θ.θ. 1 - 9, ως επίσης και στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960, άρθρα 29 και
  22. Η Δ.27 θ.3, επί της οποίας στηρίζεται η Αίτηση, προνοεί τα ακόλουθα: «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Στην υπόθεση ΧΧΧ ν. ΑΕΛ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ ΛΤΔ, Πολ. Έφεση αρ. Ε200/2013 ημερ. 20/3/2019, ECLI:CY:AD:2019:A101 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την ανωτέρω διαταγή: «Η Δ.27 θ.3 θεσμοθετεί μια συνοπτική διαδικασία, η οποία παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία, χωρίς τη διεξαγωγή της δίκης, να απορρίψει οποιονδήποτε δικόγραφο. Η απόρριψη της αγωγής χωρίς εκδίκαση συντελείται όταν η αγωγή δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία ή είναι επιπόλαια ή ενοχλητική. Η εξουσία αυτή ασκείται με εξαιρετική φειδώ και αποτελεί εξαιρετικής μορφής μέτρο (βλ. Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon (S.A.L.)

(1998)1 A.A.Δ. 1338) και Δημητρίου ν. Γεν.Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(2014)1 ΑΑΔ 1125). H διαταγή αυτή αντιστοιχεί με το αγγλικό Ο.25 r.4 των παλαιών αγγλικών θεσμών, όπως συναντάται στο Annual Practice του 1955 σελ. 422. Χρήσιμο είναι να παρατεθεί μέρος της ανάλυσης που γίνεται ειδικά ως προς τη φράση "No reasonable cause of action» εφόσον στην κρινόμενη περίπτωση, αυτό είναι που ενδιαφέρει. "There is some difficulty in affixing a precise meaning to "this term". "In point of law, . every cause of action is a reasonable one (per Chitty, J., Rep. of Peru v. Peruvian Guano Co., 35 Ch.D.p.495). But the practice is clear. So long as the Statement of Claim or the particulars (Davey v. Bentinck, {1893} 1 Q.B. 185) disclose some cause of action, or raise some question fit to be decided by a Judge or a jury, the mere fact that the case is weak, and not likely to succeed, is no ground for striking it out (Moore v. Lawson, 31 T.L.R.418, C.A.); nor is the fact that the Statute of Frauds (which is merely a provision as to evidence) might be a bar to the claim (Fraser v. Pape
(1904), 91 L.T.340, C.A.); or the Statute of Limitations (Murray v. Secretary for India, {1931} W.N.91). In such a case application may be made under r.2. And where the Statement of Claim in its present form discloses no cause of action because some material averment has been omitted, the Court, while striking out the pleading, will not dismiss the action but give the plaintiff leave to amend (see (n.)» Πότε ένα δικόγραφο μπορεί να χαρακτηριστεί ως ενοχλητικό (embarrassing), αναφέρεται στην υπόθεση Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ ν. Σαββίδη
(1997)1 Α.Α.Δ. 685, στην οποία παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Bullen & Leake "Precedents of Pleadings", 12η έκδοση, σελ. 147: "Accordingly, a pleading is embarrassing which is ambiguous or unintelligible or which states immaterial matter and so raises irrelevant issues which may involve expense, trouble and delay and thus will prejudice the fair trial of the action, and so is a pleading which contains unnecessary or irrelevant allegations." Στην ίδια υπόθεση παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα από την British Airways Pension Trustees Ltd n. Sir Robert McAlpine
(1994)72 B.L.R. 26: "The basic purpose of pleadings is to enable the opposing party to know what case is being made in sufficient detail to enable that party properly to prepare to answer it." Επίσης στην υπόθεση Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd v. Abdallah κ.ά.
(2013)1(Β) Α.Α.Δ. 1520 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Σύμφωνα δε με το Annual Practice, 1958, σελ. 477-479, η φράση: "Tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action" - («τείνουν να επηρεάσουν δυσμενώς, να προκαλέσουν αμηχανία, ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη δίκη της αγωγής») - έχει ερμηνευθεί φιλελεύθερα από τα δικαστήρια, έτσι ώστε απλή πολυλογία να μην προκαλεί αμηχανία. Το Δικαστήριο δεν υποδεικνύει στα μέρη πώς θα διαμορφώσουν την υπόθεσή τους, εφόσον αυτά δεν παραβαίνουν τους κανόνες. Δικόγραφα, έστω και αν δεν είναι απόλυτα σύμφωνα με τους σχετικούς κανόνες, δε διαγράφονται. Το γεγονός ότι δικόγραφο περιέχει αχρείαστα ζητήματα δεν είναι αρκετό για να οδηγήσει σε διαγραφή του, εφόσον δεν προκαλείται ζημιά στον αντίδικο. Εάν, όμως, σε δικόγραφο, περιέχονται ισχυρισμοί παντελώς άσχετοι, από τους οποίους θα προκληθούν έξοδα και καθυστέρηση στην υπόθεση, τότε αυτοί δικαιολογείται να διαγραφούν. Ισχυρισμοί που προβάλλονται για ανεντιμότητα και συμπεριφορά προσβλητική για τον αντίδικο, εφόσον δεν είναι σχετικοί με τα επίδικα ζητήματα, θεωρούνται σκανδαλώδεις.» Ως διαφαίνεται από τα προβαλλόμενα εκ μέρους των Αιτητριών αιτητικά, οι βασικοί λόγοι για τους οποίους ζητείται η διαγραφή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής δεν σχετίζονται με μη αποκάλυψη εύλογη αιτία αγωγής ή ως ενοχλητικής. Οι λόγοι είναι το ότι: (α) Η αγωγή ηγέρθη καθ' όν χρόνο η Ενάγουσα ήταν διαγραμμένη από το Μητρώο Εταιρειών των Μπαχαμών, με αποτέλεσμα να μην υφίσταται ως νομικό πρόσωπο με βάση το Δίκαιο των Μπαχαμών. (β) Η αγωγή ηγέρθη από μη δεόντως εξουσιοδοτημένα από την Ενάγουσα πρόσωπα, τα οποία δεν είχαν την έγκριση ή και απόφαση των αρμοδίων οργάνων της, ως ορίζει το καταστατικό της ή και το Δίκαιο των Μπαχαμών, τα οποία δεν είχαν νομιμοποιητική εξουσία (locus standi) να εκπροσωπούν και δεσμεύουν την Ενάγουσα. Για τον ίδια βασικά λόγο ζητείται και η απόρριψη της αγωγής λόγω κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας (Abuse of Court Process). Πρωτίστως θα πρέπει να αναφερθεί ότι, ως διαφαίνεται από το πιστοποιητικό σύστασης (certificate of incorporation) το οποίο είναι αναρτημένο στον ηλεκτρονικό φάκελο της παρούσας αγωγής, η Ενάγουσα συστάθηκε στην Κοινοπολιτεία των Μπαχαμών ως Διεθνής Εταιρεία (International Business Company) κατά την 11.12.2018. Οι Αιτήτριες διατείνονται ότι η Ενάγουσα κατά το χρόνο έγερσης της παρούσας αγωγής ήταν διαγραμμένη από το Μητρώο Εταιρειών των Μπαχαμών και παρέμεινε διαγραμμένη μέχρι την 20.10.2022, ημερομηνία κατά την οποία φαίνεται ότι έχει αποκατασταθεί. Με βάση δε το Δίκαιο των Μπαχαμών, εταιρεία που είναι διαγραμμένη από το Μητρώο Εταιρειών των Μπαχαμών, δεν νομιμοποιείται να εγείρει δικαστικά διαβήματα. Από πλευράς της η Ενάγουσα αρνείται κατά πρώτο, μέσω της ενόρκου δηλώσεως της κας Καρακατσάνη, ότι διαγράφηκε οποτεδήποτε από το Μητρώο Εταιρειών των Μπαχαμών. Όμως, ακόμα και αν ήταν φαινομενικά διαγραμμένη, η διαγραφή αυτή ήταν μια ακούσια διοικητική παράβλεψη. Εν πάση όμως περιπτώσει, με την επαναφορά της στο Μητρώο Εταιρειών θα μπορούσε να επικυρώσει ή να νομιμοποιήσει εκ των υστέρων δικαστικές διαδικασίες ως η παρούσα, με βάση το Δίκαιο των Μπαχαμών. Οι Αιτήτριες από πλευράς τους, μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας 2, δεν φαίνεται να αρνούνται τον ισχυρισμό της κας Καρακατσάνη ότι η Ενάγουσα με την επαναφορά της στο Μητρώο Εταιρειών των Μπαχαμών είχε το δικαίωμα να επικυρώσει ή να νομιμοποιήσει εκ των υστέρων δικαστικές διαδικασίες που είχαν εγερθεί εκ μέρους της καθ' ον χρόνο ήταν διαγραμμένη. Αφ' ης στιγμής δεν αμφισβητείται τόσο η επαναφορά της Ενάγουσας στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, όσο και το δικαίωμα της να επικυρώσει αναδρομικά δικαστικές διαδικασίες που είχαν εγερθεί καθ' ον χρόνο ήταν διαγραμμένη, θεωρώ ότι υπάρχει αποδοχή τους εκ μέρους των Αιτητριών, με αποτέλεσμα ο πρώτος εγειρόμενος λόγος για διαγραφή της παρούσας αγωγής να μη μπορεί να πετύχει. Όμως ακόμα και στην περίπτωση που εκλαμβάνετο ότι οι Αιτήτριες αμφισβητούν τους ανωτέρω προβαλλόμενους εκ μέρους της Ενάγουσας ισχυρισμούς, από τη στιγμή που αμφισβητείται ότι η Ενάγουσα διαγράφηκε από το Μητρώο Εταιρειών, το ζήτημα της διαγραφής ή όχι δεν θα μπορούσε να αποφασιστεί συνοπτικά στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης, καθότι προϋποθέτει την αξιολόγηση των εκ διαμέτρου αντίθετων εκδοχών, γι' αυτό θα πρέπει να αφεθεί να αποφασιστεί στο πλάισιο κανονικής δίκης. Καθ' όσον αφορά τον υπό (β) ανωτέρω λόγο αξίζει να επισημανθεί ότι από μια αντιπαραβολή των εκατέρωθεν εκδοχών διαφαίνεται ότι οι δύο διευθυντές της Ενάγουσας, οι οποίοι είχαν διοριστεί κατά το χρόνο σύστασης της παραιτήθηκαν κατά την 26.11.2021 και 29.11.2021 αντίστοιχα. Αποτελεί επίσης κοινό τόπο το ότι ενόψει του δεν είχε ληφθεί ψήφισμα για διορισμό νέων διευθυντών, ούτε και ενεγράφη τέτοιος διορισμός στο Μητρώο Διευθυντών της Ενάγουσας, η απόφαση για να ληφθούν δικαστικά διαβήματα εκ μέρους και για λογαριασμό της Ενάγουσας θα έπρεπε να ληφθεί από τους μετόχους της. Όπως αποκάλυψε η ενώπιον μου μαρτυρία, η απόφαση για έγερση της παρούσας αγωγής, ως επίσης για το διορισμό του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Πέτσας & Συνεργάτες ΔΕΠΕ λήφθηκε από την εταιρεία 17 ARM, η οποία είναι ο διαχειριστής επενδύσεων και συγχρόνως ο εγγεγραμμένος κάτοχος 100 μετοχών διαχείρισης στην Ενάγουσα. Αποτελεί θέση των Αιτητριών ότι η εταιρεία 17 ARM ως διαχειριστής επενδύσεων, δεν είχε εξουσία ή δικαίωμα, με βάση τη συμφωνία διαχείρισης επενδύσεων ή το καταστατικό της Ενάγουσας ή το Δίκαιο των Μπαχαμών, να διορίσει δικηγόρους εκ μέρους της Ενάγουσας για να καταχωρίσουν την παρούσα αγωγή, ούτε και να εξουσιοδοτήσει την έγερση τέτοιας διαδικασίας στην Κύπρο. Ο μόνος δε νόμιμος τρόπος για έγερση της παρούσας αγωγής ήταν με απόφαση της πλειοψηφίας των μετόχων της, δεδομένου ότι η Ενάγουσα δεν είχε διευθυντές κατά τον ουσιώδη χρόνο έγερσης της παρούσας αγωγής. Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της η Αιτήτρια 2 αμφισβητεί, μεταξύ άλλων, τη νομιμότητα του διορισμού της εταιρείας 17 ARM ως διαχειριστής επενδύσεων της Ενάγουσας. Όπως γίνεται αντιληπτό, η θέση βασικά των Αιτητριών ήταν ότι η απόφαση για έγερση της παρούσας αγωγής και για το διορισμό του ανωτέρω δικηγορικού γραφείου θα έπρεπε να ληφθεί από τη συνέλευση των μετόχων της Ενάγουσας που κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν οι εταιρείες Brightmill και KSV. Από πλευράς της η Ενάγουσα προβάλλει τον ισχυρισμό, μέσω της ενόρκου δηλώσεως της κας Καρακατσάνη, ότι οι ανωτέρω εταιρείες, ως κάτοχοι επενδυτικών μετοχών, δεν είχαν το δικαίωμα να παραστούν και να ψηφίσουν σε οποιαδήποτε συνέλευση των μετόχων της Ενάγουσας, εκτός από την αλλαγή οποιωνδήποτε δικαιωμάτων που συνδέονται με τις μετοχές τους. Η μόνη δε που είχε τέτοιο δικαίωμα είναι η εταιρεία 17 ARM, όχι υπό την ιδιότητα του διαχειριστή του επενδυτικού ταμείου, αλλά ως ο μοναδικός μέτοχος διοίκησης (management shareholder) και, κατ' επέκταση, το πρόσωπο που έχει δικαίωμα ψήφου στις συνελεύσεις των μετόχων της Ενάγουσας. Έχω μελετήσει με προσοχή τις ανωτέρω προβαλλόμενες εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις. Αναμφισβήτητα σε περίπτωση που ήθελε φανεί ότι οι εταιρείες Brightmill και KSV είχαν δικαίωμα να παρίστανται και ψηφίζουν στη συνέλευση των μελών της Ενάγουσας κατά την οποία λήφθηκε η απόφαση για έγερση της παρούσας αγωγής, η λήψη της ως άνω απόφασης από την εταιρεία 17 ARM, καθίσταται τρωτή, με αποτέλεσμα οι όποιες οδηγίες είχαν δοθεί από αυτή για έγερση της παρούσας αγωγής και για το διορισμό του ανωτέρω δικηγορικού γραφείου να μην είναι έγκυρες, κάτι το οποίο επηρεάζει και την εγκυρότητα της παρούσας αγωγής. Ενόψει όμως των εκ διαμέτρου αντίθετων εκδοχών, το ζήτημα αυτό δεν θα μπορούσε να αποφασιστεί συνοπτικά στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης, καθότι προϋποθέτει την αξιολόγηση των εκ διαμέτρου αντίθετων εκδοχών όπως και νομικών γνωματεύσεων οι οποίες παρουσιάζονται από τις εκατέρωθεν πλευρές. Αναμφισβήτητα όμως, τέτοια αξιολόγηση δεν θα μπορούσε να γίνει στα πλαίσια της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας, αλλά στο πλαίσιο της κανονικής δίκης. Πέραν των πιο πάνω, προβάλλεται εκ μέρους της Ενάγουσας ότι κατά την 24.10.2022 διορίστηκε ως μοναδικός διευθυντής της Ενάγουσας ο κ. Patrick James Meade, Earl of Clanwilliam, κατόπιν τροποποίησης του καταστατικού της Ενάγουσας, ώστε να αντικατοπτρίζει ότι ο ελάχιστος αριθμός των διευθυντών θα είναι ένας. Σύμφωνα δε με τον ισχυρισμό της ενόρκου δηλώσεως της κας Καρακατσάνη, ο ανωτέρω διορισθείς διευθυντής κατά την 13.1.2023 επικύρωσε επίσημα και επιβεβαίωσε την καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εκ μέρους της Ενάγουσας. Οι Αιτήτριες από πλευράς τους αμφισβητούν, μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας 2, τη νομιμότητα του διορισμού του ανωτέρω προσώπου ως μοναδικού διευθυντή της Ενάγουσας. Υποστηρίζουν περαιτέρω ότι μια τέτοια τροποποίηση του ιδρυτικού ή του καταστατικού μιας Διεθνούς Εταιρείας, όπως η μείωση του αριθμού των διευθυντών της, οι οποίες προβλέπονται στο αρχικό καταστατικό της δεν θα έχει ισχύ μέχρι να εγγραφεί από τον Έφορο Εταιρειών. Όμως, η ομόφωνη γραπτή συγκατάθεση του διευθυντή που υποτίθεται ότι τροποποιεί το καταστατικό της Ενάγουσας για την ανάκληση της προϋπόθεσης όπως ο ελάχιστος αριθμός διευθυντών της είναι δύο και την αντικατάσταση του με διάταξη που επιτρέπει σε ένα μοναδικό σύμβουλο να ενεργεί, δεν καταχωρίστηκε στο γραφείο του Εφόρου μέχρι την 20.1.2023, με αποτέλεσμα η ως άνω τροποποίηση να μην έχει οποιαδήποτε ισχύ. Συνεπώς, κατά το χρόνο που λήφθηκε το ψήφισμα της 13ης Ιανουαρίου 2023, ο αριθμός των διευθυντών ήταν μικρότερος από τον ελάχιστο που ορίζει το καταστατικό της Ενάγουσας και οι διευθυντές καμιά τέτοια εξουσία είχαν να ενεργήσουν. Ούτε το αμέσως πιο πάνω ζήτημα είναι απλό ώστε να μπορούσε να αποφασιστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας για το λόγο ότι προϋποθέτει επίσης την αξιολόγηση των εκ διαμέτρου αντίθετων εκδοχών, προκειμένου το Δικαστήριο να καταλήξει σε εύρημα κατά πόσο ο διορισμός του ανωτέρω προσώπου ως μοναδικού διευθυντή της Ενάγουσας ήταν νόμιμος. Έχω την ταπεινή άποψη ότι και αυτό το ζήτημα θα πρέπει να αποφασιστεί στο πλαίσιο της κανονικής δίκης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που έχω επεξηγήσει λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι δεν υπάρχει το απαιτούμενο κοινά αποδεκτό υπόβαθρο γεγονότων επί του οποίου θα μπορούσαν να αποφασιστούν τα εγειρόμενα εκ μέρους των Αιτητριών ζητήματα. Ούτε αυτά είναι αμιγώς νομικά ώστε να μπορούσαν να αποφασιστούν χωρίς την ανάγκη καθορισμού του αναγκαίου υπόβαθρου γεγονότων (Malachtou v. Armefti and Another
(1984)1 C.L.R. 548 και X"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 949). Συνεπώς, η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει γι' αυτό και θα απορριφθεί. Καθ' όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου. Συνεπώς, θα επιδικαστούν προς όφελος της Ενάγουσας. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 - Αιτητριών, τα οποία υπολόγισα κατ' αποκοπή στο ποσό των €4.000 πλέον Φ.Π.Α.. Η αίτηση ημερομηνίας 12.9.2022 ορίζεται για ακρόαση την 10.1.2025, ώρα 09.00. Δίδονται οδηγίες όπως η ένσταση των Εναγομένων καταχωριστεί μέχρι την 13.12.2024. (Υπ.) ............ Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.