M. Χ ν. Themis Portfolio (S1) Management Holdings Ltd, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 294/24, 4/12/2024

(3)(β) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965). Η Αίτηση - Έφεση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας - Εφεσείουσας. Σε αυτήν, αναφέρει ότι στις 04/09/2024 επικοινώνησε μαζί της τηλεφωνικώς ο πρώην σύζυγος της Χριστάκης Κλεοβούλου ο οποίος της είπε ότι στις 03/09/2024 του επιδόθηκε με επιδότη η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» η οποία απευθυνόταν στην ίδια (Τεκμήριο 2 στην Ε/Δ της Αιτήτριας - Εφεσείουσας). Συνεχίζοντας, αναφέρει πως με τον πρώην σύζυγο της πήραν διαζύγιο στις 07/05/2008 (Τεκμήριο 1 στην Ε/Δ της Αιτήτριας - Εφεσείουσας) και πως δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση ως μέλη της ίδιας οικογένειας ούτε διαμένουν μαζί. Όπως λέγει, προτού γίνει η επίδοση μέσω του πρώην συζύγου της, η ίδια δεν είχε λάβει οποιαδήποτε ειδοποίηση από το ταχυδρομείο για παραλαβή ειδοποίησης συστημένης επιστολής και ουδέποτε της επιδόθηκε η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» μέσω ταχυδρομείου. Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» αφορά την εκποίηση της ενυπόθηκης κατοικίας του πρώην συζύγου της, ο οποίος υποθήκευσε το επίδικο ακίνητο προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στην εταιρεία XXX Ltd. Η Αιτήτρια - Εφεσείουσα και ο πρώην σύζυγος της είναι εγγυητές των δανειακών υποχρεώσεων της εταιρείας XXX Ltd. Η Καθ᾽ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη ενίσταται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Καταχωρίστηκε Ειδοποίηση Ένστασης η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Γεώργιου Γεωργίου, ο οποίος εργάζεται στην Καθ᾽ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη. Όπως αναφέρει ο Γεώργιος Γεωργίου, για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στην εταιρεία ΧΧΧ Ltd κινήθηκε η αγωγή υπ᾽ αριθμό 846/14 στην οποία εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στις 30/03/2023 πλην όμως το εξ αποφάσεως χρέος δεν έχει εξοφληθεί. Σημειώνει δε πως οι ενυπόθηκοι δανειστές ουδέποτε ενημερώθηκαν για το διαζύγιο της Αιτήτριας - Εφεσείουσας και του Χριστάκη Κλεοβούλου. Ακολούθως γίνεται αναφορά στο ιστορικό αποστολής των διάφορων τύπων ειδοποιήσεων. Όπως αναφέρει, η ειδοποίηση τύπου «Ι» στάληκε με συστημένη επιστολή στην πρωτοφειλέτρια εταιρεία ΧΧΧ Ltd, στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα, στον Χριστάκη Κλεοβούλου και στην ΑΗΚ προς όφελος της οποίας είχε εγγραφεί εμπράγματο βάρος επί του ενυπόθηκου ακινήτου (Τεκμήρια ΓΓ1- ΓΓ5 στην Ε/Δ του Γεώργιου Γεωργίου). Σε σχέση με την Αιτήτρια - Εφεσείουσα, η ειδοποίηση στάληκε σε αυτήν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση η οποία σύμφωνα με κτηματολογική έρευνα είναι η ίδια με τη διεύθυνση του Χριστάκη Κλεοβούλου και με τη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρεία ΧΧΧ Ltd (Τεκμήριο ΓΓ4 στην Ε/Δ του Γεώργιου Γεωργίου). Ενόψει του ότι η ειδοποίηση τύπου «Ι» δεν παραλήφθηκε από κανέναν πλην της ΑΗΚ, επιδόθηκε στα άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με επιδότη (Τεκμήρια ΓΓ6-ΓΓ8 στην Ε/Δ του Γεώργιου Γεωργίου). Σχετικά με την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» που αφορά την παρούσα διαδικασία, ο Γεώργιος Γεωργίου αναφέρει ότι στις 06/08/2024 οι ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» παραδόθηκαν από τον ενυπόθηκο δανειστή στο ταχυδρομείο για αποστολή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Σε σχετικό έγγραφο που επισυνάφθηκε, φαίνεται δίπλα από το όνομα του κάθε προσώπου στο οποίο απευθύνεται η συστημένη επιστολή, ο αντίστοιχος αριθμός ιχνηλάτησης της πορείας έκαστης επιστολής (Τεκμήριο ΓΓ13 στην Ε/Δ του Γεώργιου Γεωργίου). Όπως είπε, η συστημένη επιστολή στάληκε στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις οικίας του Χριστάκη Κλεοβούλου και της Αιτήτριας - Εφεσείουσας καθώς επίσης και στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας XXX Ltd. Συνεχίζοντας, αναφέρει ότι η συστημένη επιστολή δεν παραλήφθηκε από κανέναν και γι´ αυτό το λόγο η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση (Τεκμήρια ΓΓ14 και ΓΓ15 στην Ε/Δ του Γεώργιου Γεωργίου). Όπως είπε, η επίδοση προς την Αιτήτρια - Εφεσείουσα έγινε προς τον Χριστάκη Κλεοβούλου, τον οποίο η επιδότης εντόπισε στην οικία της Aιτήτριας - Εφεσείουσας. Η επιδότης στην ένορκη της δήλωση αναφέρει ότι ο Χριστάκης Κλεοβούλου στον οποίο επέδωσε την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι ο σύζυγος της Αιτήτριας - Εφεσείουσας και μέλος της οικογένειας της, ο οποίος κατοικεί στην ίδια επαρχία μαζί της (Τεκμήριο ΓΓ17 στην Ε/Δ του Γεώργιου Γεωργίου). Ο συνήγορος της Αιτήτριας - Εφεσείουσας στη γραπτή του αγόρευση, παραπέμποντας στα άρθρα 44Γ και 44ΙΕ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) και στο άρθρο 2 του Περί Ερμηνείας Νὀμου (Κεφ. 1) προώθησε τη θέση πως η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» πρέπει να παραμεριστεί ενόψει του ότι αυτή δεν έχει δεόντως επιδοθεί. Με αναφορά στο άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/1965 και σε νομολογία του Εφετείου υποστήριξε τη θέση πως στην παρούσα περίπτωση η Καθ᾽ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη όφειλε να αποδείξει ότι η επίδοση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή ήταν ανέφικτη προτού προχωρήσει με επίδοση μέσω επιδότη. Όπως είπε, το «ανέφικτο» της επίδοσης με συστημένη επιστολή δεν εναπόκειται στην κρίση του αποστολέα αλλά πρέπει να προκύπτει από την πραγματική μαρτυρία. Σύμφωνα με την άποψη του συνηγόρου της Αιτήτριας - Εφεσείουσας, τα αποτελέσματα της έρευνας του ταχυδρομείου που παρουσίασε η Καθ᾽ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη μέσω της Ειδοποίησης Ένστασης, δεν αποδεικνύουν ότι η επίδοση με συστημένη επιστολή ήταν ανέφικτη. Παρέπεμψε προς τούτο στο Τεκμήριο ΓΓ14 της Ε/Δ του Γεώργιου Γεωργίου και συγκεκριμένα στην πορεία ιχνηλάτησης της συστημένης επιστολής με αριθμό εντοπισμού RB028047348CY που αφορά την Αιτήτρια - Εφεσείουσα. Λέγει, ότι όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο τεκμήριο, στις 14/08/2024 η συστημένη επιστολή αφίχθη στο ταχυδρομείο του Αγίου Αντωνίου στη Λεμεσό και εντός 1 λεπτού ειδοποιήθηκε η Αιτήτρια -­ Εφεσείουσα για να την παραλάβει. Ο συνήγορος της Αιτήτριας - Εφεσείουσας ισχυρίζεται πως δεν έχει αποδειχθεί ποια ήταν η χρονική στιγμή που η επίδοση με συστημένη επιστολή κατέστη ανέφικτη, αφού δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μεταγενέστερη καταχώρηση στο ηλεκτρονικό σύστημα του ταχυδρομείου που να δείχνει την πορεία της συστημένης επιστολής μέχρι τις 03/09/2024 που έγινε η ιδιωτική επίδοση. Συνεχίζοντας, εξέφρασε την άποψη πως η «μη παραλαβή» της συστημένης επιστολής από την Αιτήτρια - Εφεσείουσα δεν σημαίνει πως η επίδοση ήτο «ανέφικτη». Το άρθρο 44ΙΕ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) δεν προνοεί κάτι τέτοιο, όπως ανέφερε. Από την άλλη, η συνήγορος της Καθ᾽ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης θεωρεί πως η επίδοση με συστημένη επιστολή ήτο ανεπιτυχής επειδή δεν παραλήφθηκε από την Αιτήτρια ­- Εφεσείουσα. Ως εκ τούτου, θεωρεί ότι η ιδιωτική επίδοση που ακολούθησε έγινε νομότυπα. Συνεχίζοντας, αναφέρει ότι η επίδοση έγινε στον Χριστάκη Κλεοβούλου, ο οποίος εντοπίστηκε στην οικία της Αιτήτριας - Εφεσείουσας. Με αναφορά στο Μέρος 6 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και στον Περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμο του 2000, εξέφρασε την άποψη πως η επίδοση στον πρώην σύζυγο της Αιτήτριας - Εφεσείουσας έγινε ορθά και νομότυπα, ανεξαρτήτως του κατά πόσο ο γάμος τους έπαυσε να ισχύει. Το άρθρο 44Γ(Γ)

(3)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) καθορίζει τους λόγους που μπορεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή άλλο ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» που αφορά την σκοπούμενη πώληση ενυπόθηκου ακινήτου. Εν προκειμένω, ζητείται ο παραμερισμός της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» για το λόγο ότι η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, δυνάμει του άρθρου 44(Γ)

(3)(β). Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως αυτό έχει τροποποιηθεί δυνάμει του Ν.87 (Ι)/2018 «επίδοση» σημαίνει «σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο». Ο Νομοθέτης με τον προαναφερόμενο τροποποιητικό νόμο θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης δίδοντας προβάδισμα στην επίδοση με συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του προσώπου στο οποίο απευθύνεται. Σε περίπτωση που δεν είναι εφικτό να πραγματοποιηθεί η επίδοση με τον πιο πάνω τρόπο, τότε μπορεί να χρησιμοποιηθεί η ιδιωτική επίδοση σύμφωνα με τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας. Το πιο πάνω άρθρο του νόμου έχει ερμηνευθεί στην Πολιτική Έφεση 159/2021 Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Γιώργου Παντέλα (απόφαση ημερομηνίας 01/12/2023) στην οποία σημειώθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής: «την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης». Σε εκείνη την υπόθεση κρίθηκε πως κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. Στην παρούσα υπόθεση, εν πρώτοις, αναφέρω ότι τα διάφορα έγγραφα που εκδόθηκαν από το ταχυδρομείο της Κυπριακής Δημοκρατίας που επισυνάφθηκαν στην Ε/Δ του Γεώργιου Γεωργίου και δείχνουν την πορεία ιχνηλάτησης της συστημένης επιστολής δεν έχουν συνταχθεί στην ελληνική γλώσσα, κατά παράβαση του Συντάγματος και του Περί των Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμου του 1988 (Ν. 67/1988). Αντί αυτού είναι γραμμένα στην αγγλική γλώσσα. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, και οι δύο συνήγοροι των μερών συμφωνούν πως προκύπτει από το Τεκμήριο ΓΓ14 της Ε/Δ του Γεώργιου Γεωργίου ότι στις 14/08/2024 η Αιτήτρια - Εφεσείουσα ειδοποιήθηκε για να παραλάβει τη συστημένη επιστολή. Η τελευταία καταχώρηση ημερομηνίας 14/08/2024 φέρει την ακόλουθη ένδειξη: "Item not delivered/Pending delivery". Μελετώντας το άρθρο 44ΙΕ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965), καθίσταται σαφές ότι το βάρος που έχει ο ενυπόθηκος δανειστής είναι να αποδείξει την «παράδοση» «ειδοποίησης ή επικοινωνίας» με συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του προσώπου στο οποίο απευθύνεται. Ο Νομοθέτης χρησιμοποιεί τη λέξη «παράδοση» και όχι τη λέξη «παραλαβή». Επομένως, είναι αδιάφορο για σκοπούς του συγκεκριμένου άρθρου του νόμου κατά πόσο το πρόσωπο στο οποίο απευθύνεται η συστημένη επιστολή παρέλαβε τη συστημένη επιστολή από το ταχυδρομείο. Σε περίπτωση που η «παράδοση» της «ειδοποίησης ή επικοινωνίας» με συστημένη επιστολή δεν είναι εφικτή, τότε μπορεί να χρησιμοποιηθεί η ιδιωτική επίδοση. Ο συνήγορος της Αιτήτριας - Εφεσείουσας ορθά είπε ότι η μη παραλαβή της συστημένης επιστολής δεν καθιστά την επίδοση ανέφικτη. Η θέση της συνηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης πως επειδή η Αιτήτρια - Εφεσείουσα δεν παρέλαβε τη συστημένη επιστολή, η επίδοση με αυτό τον τρόπο ήτο ανέφικτη, είναι εσφαλμένη. Με βάση την ορθή ερμηνεία του νόμου, η επίδοση με συστημένη επιστολή έχει επιτευχθεί με την «παράδοση» της ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη αλληλογραφία στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της Αιτήτριας - Εφεσείουσας στις 14/08/2024. Επομένως, δεν θα με απασχολήσει η αμφισβητούμενη ορθότητα και νομιμότητα της ιδιωτικής επίδοσης με επιδότη, η οποία έγινε εκ περισσού. Κρίνω ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» έχει δεόντως επιδοθεί. Επομένως, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ᾽ης η Αίτηση ­ - Εφεσίβλητης και εναντίον της Αιτήτριας - Εφεσείουσας, ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)....................... Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο