Κλεονίκης Γιαννάκη Γεωργίου κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 198/24, 12/9/2024

(3)του Μέρους VIA του Ν.9/1965 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου δεν έχει επιδοθεί δεόντως εις τους Εφεσείοντες/ Αιτητές και/ ή σε μερικούς εξ αυτών, καθότι αυτή έχει επιδοθεί μέσω ιδιωτικής επίδοσης ενώ σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου οι Καθ' ων η αίτηση όφειλαν όπως επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ μέσω παράδοσης της με συστημένη επιστολή ως πρώτη επιλογή όπου και η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή, τότε να προχωρήσουν με τη επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης και εάν διαφανεί ότι έχει σταλεί η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ με συστημένη επιστολή σε προγενέστερο χρόνο της 09/07/2024 και/ ή είχε παραληφθεί από οποιονδήποτε των Εφεσειόντων/ Αιτητών τότε αυτή η Ειδοποίηση θα πρέπει να αγνοηθεί και/ ή η Εφεσίβλητη/ Καθ' ης η Αίτηση έχει απεμπολήσει οποιαδήποτε τέτοια δικαιώματα της λόγω επιδόσεως της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ στους Εφεσείοντες/ Αιτητές με ιδιωτική επίδοση σε μεταγενέστερο χρόνο ήτοι στις 09/07/2024.» Ειδικότερα ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων, υποστήριξε, μέσω της γραπτής και προφορικής του αγόρευσης, ότι δεν έγινε ορθή και νομότυπη επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ στην εφεσείουσα 4, σύμφωνα με το άρθρο 44 Ι Ε του Νόμου και ως εκ τούτου, κατά τη θέση του, η έφεση θα πρέπει να επιτύχει, εφόσον, με βάση το άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου, η εν λόγω ειδοποίηση παραμερίζεται εάν, μεταξύ άλλων, διαφανεί ότι δεν έχει δεόντως επιδοθεί. Συγκεκριμένα, ο κ. Χριστοφόρου υποστήριξε ότι με βάση την ΕΔ Παρμαξή που συνοδεύει την ένσταση και το Τεκμήριο 7 που επισυνάπτεται σε αυτήν, προκύπτει ότι η Ειδοποίηση ΙΑ παραλήφθηκε ως μέρος συστημένης επιστολής, από όλους τους εφεσείοντες, πλην της εφεσείουσας 4, στις 5 Ιουλίου 2024. Επομένως, η αναφορά του εφεσείοντα 2 στην παράγραφο 5 της ένορκης του δήλωσης που συνοδεύει την έφεση, ότι κατά την εν λόγω ημερομηνία έλαβαν τις Ειδοποιήσεις ΙΑ με συστημένες επιστολές, όλοι οι εφεσείοντες, είναι προφανώς εσφαλμένη. Η εφεσείουσα 4 δεν έλαβε την εν λόγω Ειδοποίηση από το ταχυδρομείο ως οι υπόλοιποι εφεσείοντες. Το γεγονός όμως αυτό δεν καταδεικνύει, σύμφωνα με το συνήγορο, το ανέφικτο της επίδοσης στην εφεσείουσα 4, με συστημένη επιστολή και ως εκ τούτου εσφαλμένα η εφεσίβλητη προχώρησε, στις 9 Ιουλίου 2024, σε ιδιωτική επίδοση της εν λόγω Ειδοποίησης, τόσο στην εφεσείσουσα 4, όσο και στους υπόλοιπους εφεσείοντες. Στον αντίποδα η κυρία Παλατέ υποστήριξε διά της γραπτής της αγόρευσης, ότι το πιο πάνω επιχείρημα δεν καλύπτεται από κανένα από τους λόγους έφεσης ούτε από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την έφεση και ως τέτοιο δεν δύναται να εξεταστεί από το Δικαστήριο. Εν πάση περιπτώσει, αποτελεί θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου της εφεσίβλητης ότι η επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ στην εφεσείουσα 4 ήταν καθ' όλα ορθή και νομότυπη. Νομική Πτυχή - Κρίση Δικαστηρίου: Η έναρξη της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου, σηματοδοτείται με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου (Ειδοποίηση Ι), συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του. Με την εν λόγω ειδοποίηση, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό, σύμφωνα με την κατάσταση λογαριασμού που του επιδίδεται, εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία της επίδοσης. Παράλληλα, με την ίδια ειδοποίηση, ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, με βάση τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου. Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Ι που του επιδίδεται, τότε ενεργοποιούνται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(2)του Νόμου, με βάση το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, ήτοι την Ειδοποίηση ΙΑ, με την οποία ενημερώνει τους παραλήπτες ως προς την πρόθεσή του να πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο με πλειστηριασμό. Η επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ, πρέπει να γίνεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ακολούθως, με βάση το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης ΙΑ, να καταχωρίσει αίτηση - έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της εν λόγω ειδοποίησης, αποκλειστικά για έναν ή περισσότερους από τους λόγους που απαριθμούνται στο εν λόγω άρθρο. Στην έκταση που ενδιαφέρει για σκοπούς εκδίκασης της υπό κρίση αίτησης - έφεσης, η Ειδοποίηση ΙΑ παραμερίζεται, μεταξύ άλλων, όταν δεν έχει δεόντως επιδοθεί (βλ. εδάφιο (β) άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου). Σε ότι αφορά τον τρόπο επίδοσης των σχετικών Ειδοποιήσεων, το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το Νόμο Ν.87(Ι)/2018, προνοεί τα ακόλουθα: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης µε διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δηµοκρατία:. » (Ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου). Το ζήτημα του ορθού τρόπου επίδοσης της Ειδοποίησης ΙΑ, σύμφωνα με την πιο πάνω νομοθετική πρόνοια, απασχόλησε πολύ πρόσφατα το Εφετείο, στην Πολιτική Έφεση 159/2021, μεταξύ Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Γιώργου Παντέλα, απόφαση ημερομηνίας 1/12/2023, στην οποία, ερμηνεύοντας το άρθρο 44 Ι Ε του Νόμου, όπως τροποποιήθηκε, αναφέρθηκαν, δια του Δικαστή Σταύρου, τα εξής: «Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου.» Συνεπώς το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί από το Δικαστήριο είναι κατά πόσον, με βάση τη μαρτυρία που έχει προσκομιστεί, προκύπτει ότι η εφεσίβλητη επιχείρησε να επιδώσει στην εφεσείουσα 4 την επίμαχη Ειδοποίηση ΙΑ με συστημένη επιστολή, αλλά αυτό κατέστη ανέφικτο και για το λόγο αυτό, προχώρησε ακολούθως, με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης της πιο πάνω Ειδοποίησης. Σύμφωνα με την απόφαση του Εφετείου στην Παντέλα (ανωτέρω): «Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης.» Έχοντας λοιπόν υπόψη την ένορκη μαρτυρία που η εφεσίβλητη έθεσε ενώπιον μου, μέσω της ΕΔ Παρμαξή, και ειδικότερα το Τεκμήριο 7 που επισυνάπτεται σε αυτήν, μαρτυρία στην οποία βασίστηκε και ο συνήγορος των εφεσειόντων προς υποστήριξη του τρίτου λόγου έφεσης, προκύπτουν τα εξής αναντίλεκτα γεγονότα: (

1. i)Στις 13 Ιουνίου 2024 η εφεσίβλητη παρέδωσε στο ταχυδρομείο στη Λευκωσία, συστημένες επιστολές με Ειδοποιήσεις ΙΑ προς τον κάθε ένα από τους εφεσείοντες ξεχωριστά, ούτως ώστε αυτές να διαβιβαστούν στο ταχυδρομείο Λεμεσού. (
2. ii)Στις 14 Ιουνίου 2024 οι εν λόγω συστημένες επιστολές αφίχθηκαν στο ταχυδρομείο Λεμεσού και την ίδια μέρα, περί ώρα 12:55, μεταβιβάστηκαν στο ταχυδρομείο Παλώδιας, κατάστημα με αρ.4549. (iii) Την ίδια μέρα, δηλαδή στις 14 Ιουνίου 2024, καταχωρίστηκε στο ηλεκτρονικό σύστημα των Κυπριακών Ταχυδρομείων ότι οι πελάτες, δηλαδή οι εφεσείοντες, ειδοποιήθηκε (customer notified), αλλά υπήρξε ανεπιτυχής παράδοση των συστημένων αντικειμένων σε αυτούς (unsuccessful item delivery attempt). (
3. iv)Στη συνέχεια, στις 5 Ιουλίου 2024, οι εφεσείοντες 1 έως 3 παρέλαβαν τις συστημένες προς αυτούς επιστολές - Ειδοποιήσεις ΙΑ. (
4. v)Ακολούθησε επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ σε όλους τους εφεσείοντες, μέσω ιδιώτη επιδότη, στις 9 Ιουλίου 2024. (
5. vi)Η εφεσείουσα 4 δεν παρέλαβε την εν λόγω συστημένη επιστολή πριν της επιδοθεί, μέσω ιδιώτη επιδότη, στις 9 Ιουλίου 2024. (vii) Μέχρι την 23 Ιουλίου 2024 που εκτυπώθηκε το Τεκμήριο 7, η πιο πάνω συστημένη επιστολή - Ειδοποίηση ΙΑ δεν είχε παραληφθεί από την εφεσείουσα 4. Επομένως, με βάση τα πιο πάνω γεγονότα, θα πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο κατά πόσον, δια της παράλειψης της εφεσείουσας 4 να παραλάβει την Ειδοποίηση ΙΑ από το ταχυδρομείο πριν την 9 Ιουλίου 2024, η επίδοση αυτής, κατ' αυτό τον τρόπο, κατέστη ανέφικτη ή όχι. Αποτελεί θέση του κυρίου Χριστοφόρου ότι αφ' ης στιγμής η Ειδοποίηση ΙΑ που απεστάλη στην εφεσείουσα 4 με συστημένη επιστολή δεν επιστράφηκε στην εφεσίβλητη, προτού αυτή προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση, αυτό σημαίνει ότι η παραλαβή της εν λόγω συστημένης επιστολής από την εφεσείουσα 4, μπορούσε ακόμα να επιτευχθεί και άρα εσφαλμένα η εφεσίβλητη προχώρησε, στις 9/7/24, με ιδιωτική επίδοση. Σύμφωνα με το συνήγορο, η εν λόγω ειδοποίηση εξακολουθούσε να βρίσκεται στο ταχυδρομείο Παλώδιας από την 14 Ιουνίου 2024 και εντεύθεν. Για να καταδειχθεί το ανέφικτο της επίδοσης, θα έπρεπε η συστημένη επιστολή να επιστραφεί στην εφεσίβλητη, κάτι που δεν έγινε εν προκειμένω. Αντ' αυτού η εφεσίβλητη, στις 23 Ιουλίου 2024, έλαβε γνώση, μέσω του Τεκμηρίου 7, ότι η συστημένη επιστολή - Ειδοποίηση ΙΑ προς την εφεσείσουσα 4, βρισκόταν ακόμη στο ταχυδρομείο και ως εκ τούτου δεν είχε προκύψει το ανέφικτο της παραλαβής της και κατ' επέκταση της επίδοσής της κατ' αυτό τον τρόπο, πριν λάβει χώρα η ιδιωτική επίδοση αυτής στις 9 Ιουλίου 2024. Με όλο το σεβασμό, η πιο πάνω θέση δεν με βρίσκει σύμφωνη. Αποτελεί κρίση μου ότι το χρονικό διάστημα κατά το οποίο η εν λόγω Ειδοποίηση ΙΑ παρέμεινε στο ταχυδρομείο, χωρίς να παραληφθεί από την εφεσείουσα 4, πριν την ιδιωτική της επίδοση, δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ 14 Ιουνίου 2024 που η εφεσείουσα 4 φαίνεται να ειδοποιήθηκε από το ταχυδρομείο ως προς την άφιξη συστημένης επιστολής προς την ίδια, έως την 8 Ιουλίου 2024, δηλαδή μια μέρα πριν λάβει χώρα η ιδιωτική επίδοση αυτής, είναι ικανοποιητικό, ώστε η εφεσίβλητη ευλόγως να οδηγηθεί στο συμπέρασμα ότι η εφεσείουσα 4 δεν προτίθετο να παραλάβει την εν λόγω επιστολή από το ταχυδρομείο, καθιστώντας έτσι την επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ, δια παράδοσης συστημένης επιστολής στην εφεσείουσα 4, ανέφικτη, για σκοπούς εφαρμογής του Νόμου. Το ανέφικτο ή μη της επίδοσης θα πρέπει, κατά την κρίση μου, να εξετάζεται σε κάθε περίπτωση σε συνάρτηση με το χρονικό διάστημα που μεσολαβεί μεταξύ της ειδοποίησης του παραλήπτη από το ταχυδρομείο ως προς την άφιξη συστημένης προς αυτόν επιστολής και της στιγμής που ο ενυπόθηκος δανειστής αποφασίζει να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση. Κάθε περίπτωση θα πρέπει να κρίνεται με βάση τα δικά της περιστατικά. Εν προκειμένω, αν και η εφεσείουσα 4 ειδοποιήθηκε ως προς την άφιξη στο ταχυδρομείο συστημένης προς αυτήν επιστολής, στις 14 Ιουνίου 2024, όπως ειδοποιήθηκαν και οι υπόλοιποι εφεσείοντες, παρέλειψε να παραλάβει την εν λόγω επιστολή, ταυτόχρονα με τους άλλους τρεις εφεσείοντες - πρωτοφειλέτες στο προαναφερθέν δάνειο. Το γεγονός αυτό, σε συνδυασμό με το χρονικό διάστημα κατά το οποίο η επιστολή προς την εφεσείουσα 4 παρέμεινε αζήτητη στο ταχυδρομείο (14 Ιουνίου 2024 έως 8 Ιουλίου 2024) εύλογα οδήγησε, κατά την κρίση μου, την εφεσίβλητη στο συμπέρασμα ότι η παράδοση της Ειδοποίησης ΙΑ στην εφεσείουσα 4, κατ' αυτό τον τρόπο, απεδείχθη ανέφικτη. Αξίζει να σημειωθεί ότι το συμπέρασμα αυτό της εφεσίβλητης, ως προς το ανέφικτο της επίδοσης επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι ούτε και μεταγενέστερα, μέχρι και την καταχώριση της υπό κρίση έφεσης, στις 4 Σεπτεμβρίου 2024, η εφεσείσουσα 4 δεν μετέβη στο ταχυδρομείο για να παραλάβει τη συστημένη επιστολή - Ειδοποίηση ΙΑ. Σε ότι αφορά την εισήγηση του κυρίου Χριστοφόρου ότι για να θεωρηθεί η επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ δια συστημένης επιστολής ανέφικτη, θα έπρεπε να καταδειχθεί σε κάθε περίπτωση από την εφεσίβλητη ότι η εν λόγω επιστολή επιστράφηκε στην ίδια ως μη - παραληφθείσα, παρατηρώ ότι η θέση αυτή ουδόλως εγείρεται στην αιτιολογία των λόγων έφεσης και συνεπώς δεν δύναται να εξεταστεί. Συνεπώς καταλήγω ότι οι εφεσείοντες απέτυχαν να καταδείξουν ότι δεν επιδόθηκε δεόντως η Ειδοποίηση ΙΑ στην εφεσείουσα 4 ή ότι συντρέχει οποιοσδήποτε άλλος λόγος για παραμερισμό της Ειδοποίησης ΙΑ, σύμφωνα με το άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου. Αναπόδραστα η αίτηση-έφεση απορρίπτεται. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της εφεσίβλητης-καθ' ης η αίτηση και εναντίον των εφεσειόντων - αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Α. Κάρνου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο