← Κύπρος

Ανδρέας Σωτηρίου Ακίνητα Λτδ ν. Κωνσταντίνος Ιωάννου ως Παραλήπτης/Διαχειριστής των CH. & A. Ioannou Developers Limited κ.α., Αγωγή Αρ. 473/2023,

Ανδρέας Σωτηρίου Ακίνητα Λτδ ν. Κωνσταντίνος Ιωάννου ως Παραλήπτης/Διαχειριστής των CH. & A. Ioannou Developers Limited κ.α., Αγωγή Αρ. 473/2023, 10/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 473/2023 iJustice Μεταξύ: Ανδρέας Σωτηρίου Ακίνητα Λτδ Εναγόντων -και-

  1. Κωνσταντίνος Ιωάννου ως Παραλήπτης/Διαχειριστής των CH. & A. Ioannou Developers Limited
  2. Charis K. Ioannou & Son Constructions Limited
  3. Αλέξανδρος Αλεξάνδρου
  4. Αγγελική Ιωάννου
  5. Άντρη Στυλιανού Εναγομένων ------------------------ Αίτηση ημερ. 14.02.2024 10 Δεκεμβρίου 2024 Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ. Μ. Βιολάρης για Μ. Violares LLC Για Εναγόμενους 2, 3 και 4 - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Δ. Παναούτας για Δημήτρης Παναούτας & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα Εταιρεία (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Αιτήτρια) με την υπό εξέταση Αίτηση της επιδιώκει την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγομένων 2, 3 και
  6. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Σωτηρίου, εκ των διευθυντών της Αιτήτριας, στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: Τα διαμερίσματα με αριθμό θύρας 103, 105, 106, 107, 205, 206 και 207 επί της οδού [ ], «[ ]», Γερμασόγεια, Λεμεσός (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως τα επίδικα διαμερίσματα), αρχικά ανήκαν στην Εναγόμενη 1 εταιρεία (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Εναγόμενη 1). Περί τον Σεπτέμβριο του 2020 η Εναγόμενη 1 τέθηκε υπό καθεστώς διαχείρισης και διορίστηκε Παραλήπτης/Διαχειριστής επί ολοκλήρου της περιουσίας της. Στη συνέχεια τα επίδικα διαμερίσματα μεταβιβάστηκαν και ενεγράφησαν επ' ονόματι της Gordian Holdings Limited, χωρίς όμως να λάβει προηγουμένως την κατοχή τους. Περί τον Δεκέμβριο του 2022 η Αιτήτρια αγόρασε από την Gordian Holdings Limited τα επίδικα διαμερίσματα και τα ενέγραψε επ' ονόματι της, με αποτέλεσμα να καταστεί η μοναδική νόμιμη και εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια τους. Η Αιτήτρια με επιστολή της ημερομηνίας 28.12.2022, η οποία επιδόθηκε μέσω δικαστικού επιδότη στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1, γνωστοποίησε σ' αυτήν την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των επίδικων διαμερισμάτων και συνάμα αξίωσε νόμιμη αντιπαροχή για την όποια χρήση τους από 1.1.
  7. Λόγω του ότι η Εναγόμενη 1 αρνήθηκε να συμμορφωθεί με το περιεχόμενο της ανωτέρω επιστολής, η Αιτήτρια της απηύθυνε νέα επιστολή ημερομηνίας 3.2.2023, η οποία επίσης επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 μέσω δικαστικού επιδότη, με την οποία τερμάτισε την όποια άδεια της Εναγόμενης 1 να κατέχει τα επίδικα διαμερίσματα και αξίωσε την καταβολή αντιπαροχής για τη χρήση τους από 1.1.2023, ως επίσης και παράδοση κενής και ελεύθερης της κατοχής τους το αργότερο μέχρι την 1.3.
  8. Η Εναγόμενη 1 ουδέποτε ανταποκρίθηκε στην ανωτέρω επιστολή. Σε ανύποπτο χρόνο η Αιτήτρια έλαβε επιστολή από την Εναγόμενη 2 εταιρεία (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Εναγόμενη 2), μέσω των δικηγόρων της, με την οποία ενημέρωσε την Αιτήτρια ότι τα επίδικα διαμερίσματα της ανήκουν και ότι επιφυλάσσει τα δικαιώματα της να προχωρήσει με τα δέοντα μέτρα για εγγραφή τους επ' ονόματι της. Η Αιτήτρια προχώρησε σε έρευνα στο αρχείο της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου από την οποία διαπίστωσε ότι, όχι μόνο ο λογαριασμός του ηλεκτρικού ρεύματος των επίδικων διαμερισμάτων ήταν εγγεγραμμένος επ' ονόματι των Εναγομένων, αλλά και εμφάνιζε σχετική κατανάλωση. Ως αποτέλεσμα της ως άνω εξέλιξης, η Αιτήτρια έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους της για ετοιμασία και καταχώριση της παρούσας αγωγής. Με την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, η Εναγόμενη 1 καταχώρισε εμφάνιση στη διαδικασία μέσω δικηγόρων, οι οποίοι επικοινώνησαν αμέσως με τους δικηγόρους της Αιτήτριας για σκοπούς εξεύρεσης εξώδικης διευθέτησης. Κατά την μεταξύ τους επικοινωνία, η Εναγόμενη 1 προέβαλε τον ισχυρισμό ότι ουδέποτε είχε την κατοχή των επίδικων διαμερισμάτων. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας τους παρουσίασαν τους λογαριασμούς της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, οι οποίοι ήταν εγγεγραμμένοι επ' ονόματι της Εναγόμενης 1, οι οποίοι, ως έχει ήδη αναφερθεί, εμφάνιζαν κατανάλωση. Κατόπιν αυτού η Εναγόμενη 1 απέστειλε επιστολή στην ΑΗΚ ζητώντας τη διακοπή της ηλεκτροδότησης των επίδικων διαμερισμάτων. Η ΑΗΚ με επιστολή της ενημέρωσε τους δικηγόρους της Αιτήτριας ότι διακόπτει την ηλεκτροδότηση των επίδικων διαμερισμάτων και τους επεξήγησε συνάμα τη διαδικασία επανασύνδεσης τους επ' ονόματι της Αιτήτριας. Τελικά η ΑΗΚ αντί να αναμένει την αποστολή των σχετικών εγγράφων από την Αιτήτρια για την επανασύνδεση της ηλεκτροδότησης, προχώρησε παράνομα και αυθαίρετα με επανασύνδεση στο όνομα του «χρήστη» που παρουσιάστηκε στα γραφεία της, ζητώντας επανασύνδεση. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας επικοινώνησαν με την ΑΗΚ και ενημερώθηκαν ότι οι λογαριασμοί ηλεκτρισμού ενεγράφησαν πλέον στους ακόλουθους χρήστες: Διαμέρισμα αριθμός θύρας 207 Εναγόμενη 2, Διαμέρισμα αριθμός θύρας 206 Εναγόμενος 3, Διαμέρισμα αριθμός θύρας 205 Εναγόμενη 4, Διαμερίσματα αριθμός θύρας 105, 106 και 107 Εναγόμενη 2, Διαμέρισμα αριθμός θύρας 103 Εναγόμενη
  9. Τα ανωτέρω αναφερόμενα πρόσωπα προστέθηκαν ως διάδικοι στην αγωγή μετά από απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.11.
  10. Η Εναγόμενη 5 παρέδωσε κενή και ελεύθερη την κατοχή του διαμερίσματος το οποίο κατείχε, με αποτέλεσμα να διακοπεί η απαίτηση εναντίον της στις 28.12.
  11. Κατά τη συζήτηση με τους δικηγόρους της Αιτήτριας, η Εναγόμενη 5 ανέφερε ότι τόσο η ίδια όσο και οι Εναγόμενοι 3 και 4 ενοικίασαν και πλήρωναν ενοίκιο στην Εναγόμενη
  12. Η Αιτήτρια εργοδότησε ιδιώτη εκτιμητή, ο οποίος καθόρισε την ενοικιαστική αξία των επίδικων διαμερισμάτων ως ακολούθως: Αρ. Θύρας 207: Ευρώ 1500/μήνα Αρ. Θύρας 206: Ευρώ 2500/μήνα Αρ. Θύρας 205: Ευρώ 1900/μήνα Αρ. Θύρας 107: Ευρώ 1500/μήνα Αρ. Θύρας 106: Ευρώ 2500/μήνα Αρ. Θύρας 105: Ευρώ 1900/μήνα Αρ. Θύρας 103: Ευρώ 1900/μήνα Σύνολο: Ευρώ 13700/μήνα Η Εναγόμενη 2 οφείλει ενδιάμεσα οφέλη για την παράνομη κατοχή των επίδικων διαμερισμάτων ως ακολούθως:
  13. €164.400 για την περίοδο από 1.1.2023 - 31.12.2023 (προς €13.700 μηνιαίως).
  14. €23.600 για την περίοδο από 1.1.2024 - 29.2.2024 (προς €11.800 μηνιαίως μετά την παράδοση του διαμερίσματος με αρ. θύρας 103 από την Εναγόμενη 5), και
  15. €11.800 μηνιαίως από 1.3.2024 μέχρι παράδοσης και ελεύθερης κατοχής των επίδικων διαμερισμάτων. Ως συμβουλεύεται από τους δικηγόρους της Αιτήτριας τα επίδικα διαμερίσματα ανεγέρθηκαν μετά την 31.12.1999 και ως εκ τούτου δεν εμπίπτουν στην περί Ενοικιοστασίου Νομοθεσία. Συνεπώς δικαιοδοσία για τα θέματα που εγείρονται με την παρούσα αγωγή έχει το παρόν Δικαστήριο. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 2, 3 ΚΑΙ 4 Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 εναντιώθηκαν στην αιτούμενη θεραπεία. Με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία καταχώρισαν προβάλουν είκοσι συνολικά λόγους ένστασης, οι βασικοί εκ των οποίων είναι οι ακόλουθοι:
  16. Η Αιτήτρια δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης.
  17. Έχουν καλή και ή καλόπιστη υπεράσπιση στην αγωγή και ως εκ τούτου δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής οι προϋποθέσεις της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
  18. Η αξίωση της Αιτήτριας δεν είναι καθαρή ή και αδιαμφισβήτητη.
  19. Η Αιτήτρια δεν παραθέτει γεγονότα που να αποδεικνύουν ή και να πείθουν ότι δεν έχουν καλή υπεράσπιση ή και καλόπιστη υπεράσπιση.
  20. Το αξιούμενο από την Αιτήτρια ποσό είναι υπερβολικό και καμιά σχέση έχει με την πραγματικότητα.
  21. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι γενική και αόριστη.
  22. Η Αίτηση είναι γενική, αντικανονική, ελλιπής, παράτυπη και αόριστη.
  23. Η Αιτήτρια ενήργησε καταχρηστικά, αδικαιολόγητα, απερίσκεπτα και παράνομα αφού όταν προέβηκε στην αγορά των επίδικων διαμερισμάτων ήταν σε γνώση της ότι αυτά κατέχονται ή και χρησιμοποιούνται από τους Εναγόμενους 2, 3 και 4 ως μόνιμη κατοικία ή και ως επαγγελματική στέγη.
  24. Τα επίδικα διαμερίσματα αποτελούν τη μοναδική κατοικία των Εναγομένων 3 και 4 και τη μοναδική επαγγελματική στέγη της Εναγόμενη 2 και ως εκ τούτου η τυχόν έκδοση της αιτούμενης απόφασης θα τους επηρεάσει υπέρμετρα.
  25. Σε καμιά περίπτωση μπορούν να θεωρηθούν ως παράνομοι επεμβασίες για το λόγο ότι ανέκαθεν ενοικίαζαν ή και κατείχαν ή και χρησιμοποιούσαν τα επίδικα διαμερίσματα, συγκεκριμένα από το έτος 2012 που οι οικοδομικές εργασίες είχαν ολοκληρωθεί και αυτά τέθηκαν προς ενοικίαση.
  26. Διατηρούν σε ισχύ ενοικιαστήριο έγγραφο με την Εναγόμενη 1, στην οποία και καταβάλλουν ανελλιπώς το ενοίκιο.
  27. Θα παραβιαστούν συνταγματικά δικαιώματα τους σε περίπτωση έκδοσης της αιτούμενης απόφασης. Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή της Εναγόμενης 2 κ. Ιωάννου, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 κατέχουν τα επίδικα διαμερίσματα από το 2010 νόμιμα, χρησιμοποιώντας τα ως μόνιμη κατοικία και επαγγελματική στέγη. Η Εναγόμενη 2 ουδέποτε έλαβε οποιοδήποτε ποσό ως ενοίκιο από τους Εναγόμενους ή και από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Αντίθετα, τόσο η ίδια όσο και οι Εναγόμενοι 3 και 4 καταβάλλουν ανελλιπώς μηνιαίο ενοίκιο για την κατοχή και χρήση των επίδικων διαμερισμάτων στην Εναγόμενη 1 ως προνοούν οι συμφωνίες ενοικίασης που συνήψαν μαζί της. Ενόψει των πιο πάνω η Εναγόμενη 2 δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στην Αιτήτρια. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση στηρίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 θ.1 - 6, 8 και 9, Δ.19, Δ.21, Δ.24 θ.6, Δ.39, Δ.48 θ.1 - 4, 7, 8, 9(m), 11 και 12, Δ.57 και Δ.
  28. Η Δ.18 θ.1 προνοεί τα ακόλουθα: «Όπου ο εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Διάταξη 2 κανονισμός 6 ο ενάγοντας μπορεί, με ένορκο δήλωση που θα κάμει ο ίδιος, ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί και πιστοποιήσει τα γεγονότα και να βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσόν που απαιτείται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση, και τα έξοδα και μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του ενάγοντα εκτός αν ο εναγόμενος ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης.» Στην υπόθεση Δημητρίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ

(1997)1 (Β) ΑΑΔ 782 αναφέρθηκε ότι για την ενεργοποίηση της δικαιοδοσίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης πρέπει να ικανοποιηθούν οι πιο κάτω προϋποθέσεις:
  1. Καταχώριση ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου δυνάμει του θ. 1 της Δ.
  3. Καταχώριση εμφάνισης από τον εναγόμενο.
  4. Η αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση από τον ίδιο του ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα. Η ένορκη δήλωση πρέπει να επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και να δηλώνει ότι καθώς πιστεύει - ο ωμόσας - δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Στην ίδια υπόθεση τονίστηκε ότι: «Η τήρηση των πιο πάνω προϋποθέσεων σχετίζεται με την δικαιοδοσία του δικαστηρίου και η μη ικανοποίησή τους στερεί από το δικαστήριο τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση (Βλ.Stavrinides v. Cheskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, 135).» Στην υπό εξέταση υπόθεση η Αιτήτρια αναμφισβήτητα έχει ικανοποιήσει όλες τις ανωτέρω περιγραφόμενες προϋποθέσεις. Επισημαίνω ότι το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής είναι ειδικά οπισθογραφημένο και οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 έχουν καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης. Όσον αφορά την ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι η κα Σωτηρίου στην ένορκη δήλωση της αναφέρει ότι είναι μια εκ των διευθυντών της Αιτήτριας, βρίσκεται στην υπηρεσία της, έχει προσωπική εμπλοκή και γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και ότι είναι το πρόσωπο που μπορεί να μαρτυρήσει θετικά προς υποστήριξη της υπόθεσης. Θα πρέπει δε να επισημανθεί ότι οι Εναγόμενοι από πλευράς τους ουδόλως αμφισβητούν ότι η κα Σωτηρίου είναι το πρόσωπο το οποίο μπορεί να μαρτυρήσει θετικά προς υποστήριξη των γεγονότων της υπόθεσης. Πέραν των πιο πάνω, η κα Σωτηρίου στην ένορκη δήλωση της παραθέτει λεπτομερώς τα γεγονότα της υπόθεσης, τα οποία και επιβεβαιώνει. Περαιτέρω αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι στερούνται υπεράσπισης, η δε καταχώριση σημειώματος εμφάνισης έγινε για σκοπούς καθυστέρησης και μόνο. Η ικανοποίηση όλων των πιο πάνω προϋποθέσεων από πλευράς Αιτήτριας μετατόπισε το βάρος απόδειξης στους ώμους των Εναγομένων να αποδείξουν ότι έχουν καλόπιστη υπεράσπιση. Στην υπόθεση Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) LTD v. Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ. 239 αναφέρθηκε ότι: «Η βασική αρχή που προκύπτει τόσο από τις Κυπριακές όσο και τις Αγγλικές αποφάσεις είναι ότι συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται, ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση (CY.E.M.S. Co Ltd v. The Central Co-Operative Industries Co Ltd
(1982)1 Α.Α.Δ.897). Έτσι, είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου, γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο.» Στην υπόθεση N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 (Γ) A.A.Δ. 1912 αναφέρθηκε ότι: «Είναι αρκετό για εναγόμενο, για την εξασφάλιση του δικαιώματος υπεράσπισης χωρίς όρους, να δείξει πως υπάρχει δικάσιμο θέμα ανεξάρτητα αν το δικαστήριο πιστεύει πως τελικά η προβαλλόμενη υπεράσπιση μπορεί να μην επιτύχει. Όμως, το κριτήριο δεν ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση. Διαφορετικά θα ήταν εύκολο σε κάθε σχεδόν περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς. Με αποτέλεσμα την αχρήστευση του μέτρου. Τη θέση μας ενισχύει το παρακάτω απόσπασμα από την Annual Practice
(1959)σελ. 250, που αποτελεί το απαύγασμα της αγγλικής νομολογίας με την οποία είναι εναρμονισμένη η κυπριακή: "The defendant's affidavit must "condescend upon particulars". It is not enough merely to deny the debt, or allege fraud, or state a legal objection. Sufficient facts and particulars must be given to show that there is a bona fide defense (Wallingford v. Mutual Soc., 5 App Cas. 685, see judgment of Lord Blackburn at p. 704; Harrison v. Bottenheim, 26 W.R. 362, Ray v.Barker, 4 Ex. D. 283; Shurmer v. Young, 5 T.L.R. 155, and cases cited r. 6(n.)." Επίσης, στην υπόθεση Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (υπό εκκαθάριση) κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (Αρ.1)
(2001)1 ΑΑΔ 418 αναφέρθηκε ότι: «Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ των προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της Δ.18». Η Ενάγουσα με το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα της αξιώνει, μεταξύ άλλων, τις ακόλουθες θεραπείες: (α) Απόφαση εναντίον της Εναγόμενη 2 για ποσό €188.000 ως ενδιάμεσα οφέλη ή και αποζημιώσεις για την παράνομη κατοχή ή και χρήση ή και εκμετάλλευση των διαμερισμάτων με αρ. θύρας 207, 206, 205, 107, 106 και 105 από 1.1.
  1. (β) Διάταγμα το οποίο να διατάσσει τους Εναγόμενους 2, 3 και 4 και γενικά κάθε πρόσωπο το οποίο σχετίζεται ή και το οποίο ενεργεί εκ μέρους ή λογαριασμό τους όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στην Αιτήτρια τα ανωτέρω περιγραφόμενα διαμερίσματα εντός 7 ημερών από της έκδοσης του σχετικού διατάγματος, περαιτέρω δε διάταγμα το οποίο να τους διατάσσει όπως σταματήσουν να επεμβαίνουν παράνομα και αυθαίρετα σ' αυτά. Πρωτίστως θα πρέπει να αναφερθεί ότι αποτελεί κοινό τόπο το ότι τα επίδικα διαμερίσματα ανεγέρθηκαν μετά την 30η Δεκεμβρίου
  2. Συνεπώς, δεν εμπίπτουν στην περί Ενοικιοστασίου Νομοθεσία (Ν.23/1983 ως έχει τροποποιηθεί). Όπως έχει διαφανεί από την ένορκη δήλωση του κ. Ιωάννου, υπάρχει παραδοχή εκ μέρους του ότι οι Εναγόμενοι κατέχουν τα επίδικα διαμερίσματα. Ισχυρίζεται όμως ότι τα κατέχουν νόμιμα δυνάμει συμφωνιών ενοικίασης που συνήψαν με την Εναγόμενη 1, η οποία, ως έχει ήδη αναφερθεί, ήταν η προηγούμενη ιδιοκτήτρια των επίδικων διαμερισμάτων. Στην ένορκη δήλωση του ο κ. Ιωάννου αναφέρει ότι παρουσιάζει ως τεκμήριο αντίγραφα των συμφωνιών ενοικίασης που συνήψαν με την Εναγόμενη
  3. Όμως, παρά την ως άνω αναφορά, καμιά τέτοια συμφωνία ενοικίασης παρουσιάζεται ως τεκμήριο. Πέραν της ως άνω παράλειψης, δεν παρατίθενται στην ένορκη δήλωση του οποιεσδήποτε λεπτομέρειες των συμφωνιών ενοικίασης, όπως η ημερομηνία υπογραφής τους, η ημερομηνία λήξης τους ως και το συμφωνηθέν ενοίκιο. Παρά δε το ότι ο κ. Ιωάννου ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 καταβάλλουν ανελλιπώς μέχρι και σήμερα ενοίκιο στην Εναγόμενη 1 για την κατοχή και χρήση των επίδικων διαμερισμάτων, εντούτοις καμιά απόδειξη πληρωμής ενοικίου παρουσιάζεται με την ένορκη δήλωση του. Από τα όσα αναφέρονται αμέσως πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι οι Εναγόμενοι ουδόλως παρουσιάζουν επαρκείς λεπτομέρειες οι οποίες θα μπορούσαν να καταδείξουν μια εκ πρώτης όψεως καλόπιστη υπεράσπιση. Οι προβαλλόμενοι εκ μέρους τους ισχυρισμοί, είναι τόσο γενικοί και αόριστοι σε βαθμό που δεν μπορούν να καταδείξουν ακόμα και εκ πρώτης όψεως ότι κατέχουν νόμιμα τα επίδικα διαμερίσματα, με αποτέλεσμα να μη δικαιολογούν την παραχώρηση αδείας για να υπερασπιστούν την αγωγή. Αυτό το οποίο αξιώνει η Αιτήτρια, κατ' ουσία, με την παρούσα αγωγή της είναι την άρση της εκ μέρους των Εναγομένων 2, 3 και 4 επέμβασης στα επίδικα διαμερίσματα και την απόδοση της κατοχής τους σ' αυτήν. Ως έχει ήδη αναφερθεί, ο ισχυρισμός των Εναγομένων 2, 3 και 4 ότι κατέχουν τα επίδικα διαμερίσματα δυνάμει συμφωνίας ή και συμφωνιών ενοικίασης που συνήψαν με την Εναγόμενη 1, η οποία ήταν η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια τους πριν αυτά περιέλθουν στην κυριότητα της Gordian Holdings Limited, δεν έγινε αποδεκτός από Δικαστήριο ότι συνιστά μια εκ πρώτης όψεως καλόπιστη υπεράσπιση, για τους λόγους που επεξηγήθηκαν ανωτέρω. Εν πάση περιπτώσει, η όποια κατοχή των επίδικων διαμερισμάτων από την Εναγόμενη 1 φαίνεται να έχει τερματιστεί με την επιστολή της Αιτήτριας ημερομηνίας 3.2.2023, η οποία επιδόθηκε στην Εναγόμενη 1, με την οποία η άδεια της Εναγόμενης 1 να κατέχει τα επίδικα διαμερίσματα τερματίστηκε και της ζητήθηκε όπως παραδώσει κενή και ελεύθερη την κατοχή τους μέχρι την 1.3.
  4. Αφ' ης στιγμής λοιπόν έχει τερματιστεί η άδεια της Εναγόμενης 1 να κατέχει τα επίδικα διαμερίσματα, τερματίστηκε και η όποια άδεια την οποία η ίδια τυχόν είχε παραχωρήσει σε τρίτο ή τρίτα πρόσωπα να τα κατέχουν. Από τη στιγμή δε που η Αιτήτρια, ως η νέα ιδιοκτήτρια των επίδικων διαμερισμάτων, δεν έδωσε τη συγκατάθεση της στη συνέχιση της κατοχής τους από τους Εναγόμενους 2, 3 και 4, οι τελευταίοι κατέστηκαν επεμβασίες. Θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Winfield & Solowicz on Tort 17η έκδοση σελ. 494, το οποίο μνημονεύεται και στην υπόθεση Καϊλής κ.α. ν. Κώστας Μιχαήλ Λειβαδιώτης Λτδ κ.α. Πολ. Έφεση αρ. 133/2012, ημερ. 28.11.2017: «A bare license . . . may be revoked at any time, and so may many contractual licenses, . . . After revocation the licensee becomes a trespasser, but he must be allowed a reasonable time in which to leave and to remove his goods». Όπως είναι νομολογημένο, η παράνομη επέμβαση σε ακίνητη ιδιοκτησία είναι αδίκημα εναντίον της κατοχής και όχι της κυριότητας του ακινήτου. Θεωρώ ορθό να παραθέσω αυτούσια τα όσα νομολογήθηκαν στην υπόθεση Λάμπρου κ.α. ν. Κεφάλα κ.α.
(2000)1Γ Α.Α.Δ.1516, ειδικά δε στη σελίδα 1527: «Η παράνομη επέμβαση σε ακίνητη ιδιοκτησία είναι ουσιαστικά αδίκημα εναντίον της κατοχής και όχι της κυριότητας του ακινήτου. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Adamou v. Christofi
(1974)1 C.L.R. 100, έστω και μικρός βαθμός κατοχής είναι αρκετός για να νομιμοποιεί τον ενάγοντα να εγείρει αγωγή εναντίον του εναγομένου. Στην υπόθεση Liasidou and Another v. Papademetriou
(1975)1 C.L.R. 122, λέχθηκε ότι κατοχή (possession) σημαίνει πραγματική κατοχή (occupation) ή φυσικό έλεγχο της περιουσίας. Ο ιδιοκτήτης που δεν έχει κατοχή δεν μπορεί να ενάγει σε σχέση με παράνομη επέμβαση στην ιδιοκτησία του, με εξαίρεση την περίπτωση όπου υπάρχει πρόκληση ζημιάς στην περιουσία ή όπου η επέμβαση έχει μόνιμο χαρακτήρα. (Δέστε Γεωργίου ν. Ανδρέα, Π.Ε. 10140, ημερ. 16.12.98, όπου η φύτευση δένδρων θεωρήθηκε ως επέμβαση μόνιμου χαρακτήρα που νομιμοποιούσε την ιδιοκτήτρια που ενοικίαζε το κτήμα σε άλλους να εγείρει αγωγή). Στην παρούσα περίπτωση, οι εφεσίβλητοι-ενάγοντες 3 και 4 ήταν εγγεγραμμένοι συνιδιοκτήτες και, παρόλον ότι δεν είχαν κατοχή, αφού η επέμβαση στο κτήμα είχε μόνιμο χαρακτήρα, κατά την κρίση μας εδικαιολογείτο η νομιμοποίησή τους για να εγείρουν την αγωγή.» Στην προκείμενη περίπτωση η επέμβαση των Εναγομένων 2, 3 και 4 στα επίδικα διαμερίσματα θεωρείται, κατά την άποψη μου, ως μόνιμου χαρακτήρα, αφού όπως γίνεται παραδεκτό στην ένορκη δήλωση του κ. Ιωάννου, τα κατέχουν από το 2010 και τα χρησιμποιούν ως μόνιμη κατοικία ή και επαγγελματική στέγη. Κατά συνέπεια, παρά το ότι η Αιτήτρια δεν έχει ακόμα αποκτήσει την πραγματική κατοχή ή το φυσικό έλεγχο των επίδικων διαμερισμάτων, εντούτοις νομιμοποιείται στην έγερση της παρούσας αγωγής, ενόψει του μόνιμου χαρακτήρα της παράνομης επέμβασης των Εναγομένων. Κατ' επέκταση δικαιούται στην έκδοση διατάγματος για παράδοση κενής και ελεύθερης της κατοχής τους και για άρση της επέμβασης εκ μέρους των Εναγομένων. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της κας Σωτηρίου, η Εναγόμενη 2 κατέχει τέσσερα εκ των επίδικων διαμερισμάτων, ήτοι τα διαμερίσματα με αριθμό θύρας 207, 105, 106, 107, ο Εναγόμενος 3 κατέχει ένα διαμέρισμα, ήτοι το διαμέρισμα με αριθμό θύρας 206 και η Εναγόμενη 4 επίσης ένα διαμέρισμα, με αριθμό θύρας 205. Για όλα τα ανωτέρω διαμερίσματα θα εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα για παράδοση της κατοχής τους στην Αιτήτρια. Η Αιτήτρια αξιώνει επίσης εναντίον των Εναγομένων αποζημιώσεις ή και ενδιάμεσα οφέλη για την παράνομη κατοχή ή και χρήση των επίδικων διαμερισμάτων. Στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων
(1992)1 Α.Α.Δ. 882 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με το μέτρο των αποζημιώσεων για παράνομη επέμβαση επί ακινήτου: «Το μέτρο της αποζημίωσης για την παράνομη κατοχή ακινήτου είναι η ενοικιαστική αξία του κτήματος και όχι το όφελος που προσπορίζεται ο κάτοχος από τη χρήση της γης ή η ακριβής απώλεια του ιδιοκτήτη. Το κριτήριο για την αποζημίωση του ιδιοκτήτη είναι αντικειμενικό, αλληλένδετο με την ενοικιαστική αξία του κτήματος. Αυτό καθορίστηκε στη Whitwham v. Westminster Brymbo Coal and Coke Company
(1896)Ch.D. 538, και επαναλήφθηκε σε σειρά μεταγενέστερων αποφάσεων, στη Swordheath Properties v. Tabet
(1979)1 All E.R. 240, Wrotham Park Estate v. Parkside Homes
(1974)2 All E.R. 321, και Penarth Dock Company v. Pounds, 1 Lloyd's Rep. 359 ports, 1963, Vol. 1, 359. Στον προσδιορισμό της ενοικιαστικής αξίας δε λαμβάνονται υπόψη βελτιώσεις στο κτήμα που επέφερε ο εναγόμενος (βλ. McGregor on Damages -14th ed., p. 1135 et seq.).» Η Αιτήτρια προς απόδειξη της ενοικιαστικής αξίας των επίδικων διαμερισμάτων παρουσίασε μονοσέλιδο έγγραφο (Τεκμήριο 9 της ένορκης δήλωσης της κας Σωτηρίου) το οποίο φέρει τον τίτλο «Εκτίμηση Αγοραίου Ενοικίου Διαμερισμάτων στο Δήμο Γερμασόγειας, Λεμεσός». Το εν λόγω έγγραφο αναφέρει επί λέξει τα ακόλουθα: «Λαμβάνοντας υπόψη όλους του παράγοντες που καθορίζουν την αξία του ακινήτου, είμαστε της άποψης ότι η Ενοικιαστική Αξία του ακινήτου είναι ως ακολούθως: Αρ. Θύρ.: 207 - Αρ. Εγγ.: 34269 - Αγοραίο ενοίκιο €1500/μήνα Αρ. Θύρ.: 206 - Αρ. Εγγ.: 34268 - Αγοραίο ενοίκιο €2500/μήνα Αρ. Θύρ.: 205 - Αρ. Εγγ.: 34267 - Αγοραίο ενοίκιο €1900/μήνα Αρ. Θύρ.: 107 - Αρ. Εγγ.: 34262 - Αγοραίο ενοίκιο €1500/μήνα Αρ. Θύρ.: 106 - Αρ. Εγγ.: 34261 - Αγοραίο ενοίκιο €2500/μήνα Αρ. Θύρ.: 105 - Αρ. Εγγ.: 34260 - Αγοραίο ενοίκιο €1900/μήνα Αρ. Θύρ.: 103 - Αρ. Εγγ.: 34258 - Αγοραίο ενοίκιο €1900/μήνα Πιστεύουμε ότι τα πιο πάνω είναι ικανοποιητικά για τους σκοπούς σας. Εάν χρειαστείτε οποιεσδήποτε περισσότερες πληροφορίες ή διευκρινήσεις, θα χαρούμε να σας βοηθήσουμε με οποιονδήποτε τρόπο μπορούμε.» Αυτό το οποίο παρατηρώ είναι ότι δεν αποκαλύφθηκαν οι παράγοντες που καθορίζουν την ενοικιαστική αξία ενός ακινήτου, οι οποίοι λήφθηκαν υπόψη από το πρόσωπο το οποίο εξέδωσε το ανωτέρω έγγραφο, με αποτέλεσμα τα ποσά τα οποία περιγράφονται σ' αυτό ως το αγοραίο μηνιαίο ενοίκιο του κάθε διαμερίσματος να παραμείνουν παντελώς αυθαίρετα. Το ανωτέρω έγγραφο κάθε άλλο παρά αποτελεί επιστημονική εργασία υπολογισμού του αγοραίου ενοικίου των επίδικων ακινήτων, αφού δεν έχει αποκαλυφθεί η επιστημονική μέθοδος η οποία χρησιμοποιήθηκε από το πρόσωπο το οποίο προέβηκε στον καθορισμό των ποσών που αναφέρονται σ' αυτό (Πιττάλης κ.ά ν. Ianira Enterprises Ltd κ.ά.
(1997)1 Α.Α.Δ. 814). Ενόψει των πιο πάνω δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο τα περιγραφόμενα στο ανωτέρω έγγραφο ποσά ως αντιπροσωπεύοντα το αγοραίο μηνιαίο ενοίκιο εκάστου διαμερίσματος. Κατά συνέπεια δεν θα μπορούσε να αποδοθεί στο στάδιο αυτό η αξιούμενη από την Αιτήτρια θεραπεία για αποζημιώσεις ή και για ενδιάμεσα κέρδη. Θεωρώ ότι για τη συγκεκριμένη αξίωση θα πρέπει να δοθεί το δικαίωμα στους Εναγόμενους να την υπερασπιστούν. ΤΕΛΙΚΗ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η Αίτηση θα πρέπει να πετύχει και να αποδοθεί η αξιούμενη στην παράγραφο Β του αιτητικού της Έκθεσης Απαίτησης θεραπεία για παράδοση από τους Εναγόμενους της κατοχής των επίδικων διαμερισμάτων στην Αιτήτρια. Καθ' όσον αφορά την αξιούμενη θεραπεία για αποζημιώσεις ή και για ενδιάμεσα κέρδη για την κατοχή και χρήση των επίδικων διαμερισμάτων από τους Εναγόμενους, θα πρέπει να δοθεί το δικαίωμα σ' αυτούς να την υπερασπιστούν. Όσον αφορά τα έξοδα, παρά τη μερική επιτυχία της Αίτησης, θεωρώ ότι η Αιτήτρια είναι ο επιτυχών διάδικος γι' αυτό δικαιούται στην προς όφελος της επιδίκαση τους. Δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Με βάση τα πιο πάνω εκδίδονται προς όφελος της Αιτήτριας / Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 2, 3 και 4 / Καθ' ων η Αίτηση τα ακόλουθα διατάγματα: 1. Διάταγμα με το οποίο η Εναγόμενη 2 ή και εντολοδόχοι ή και αντιπρόσωποι αυτής ή και γενικά κάθε πρόσωπο το οποίο ενεργεί εκ μέρους και ή για λογαριασμό της όπως παραδώσει στην Αιτήτρια κενή και ελεύθερη την κατοχή των περιγραφομένων στην παράγραφο Α(i), (iv), (
  1. v)και (
  2. vi)της Έκθεσης Απαίτησης διαμερισμάτων. 2. Διάταγμα με το οποίο ο Εναγόμενος 3 ή και εντολοδόχοι ή και αντιπρόσωποι αυτού ή και γενικά κάθε πρόσωπο το οποίο ενεργεί εκ μέρους και ή για λογαριασμό του όπως παραδώσει στην Αιτήτρια κενή και ελεύθερη την κατοχή του περιγραφομένου στην παράγραφο Α(
  3. ii)της Έκθεσης Απαίτησης διαμερίσματος. 3. Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η Εναγόμενη 4 ή και εντολοδόχοι ή και αντιπρόσωποι αυτής ή και γενικά κάθε πρόσωπο το οποίο ενεργεί εκ μέρους και ή για λογαριασμό της όπως παραδώσει στην Αιτήτρια κενή και ελεύθερη την κατοχή του περιγραφόμενου στην παράγραφο Α(iii) της Έκθεσης Απαίτησης διαμερίσματος. Ο χρόνος για τη συμμόρφωση όλων των Εναγομένων στα ανωτέρω διατάγματα καθορίζεται στις 60 μέρες από σήμερα. Αναφορικά με την αξίωση της Αιτήτριας για επιδίκαση αποζημιώσεων ή και ενδιάμεσων κερδών εναντίον των Εναγομένων για την κατοχή και χρήση των επίδικων διαμερισμάτων, παραχωρείται το δικαίωμα σ' αυτούς να την υπερασπιστούν. Δίδονται οδηγίες όπως καταχωρίσουν την υπεράσπιση τους εντός 30 ημερών από σήμερα. Επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας / Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 2, 3 και 4 / Καθ' ων η Αίτηση τα έξοδα της Αίτησης, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.