Heiwa Auto Company Limited ν. G & J Sophocleous Motors Ltd, Αγωγή Αρ. 3067/2017, 6/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 3067/2017 Μεταξύ: Heiwa Auto Company Limited Αιτήτριας -και- G & J Sophocleous Motors Ltd Καθ' ης η Αίτηση ------------------------------- Αίτηση ημερ. 17.7.2023 6 Δεκεμβρίου 2024 Για Αιτήτρια: κ. Β. Παπαδόπουλος για Stelios Stylianides & Co LLC Για Καθ' ης η Αίτηση: κ. Α. Κοτσέλης για Elia & Elia LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα Εταιρεία (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Αιτήτρια) με την υπό εξέταση Αίτηση της αιτήθηκε την παρουσία των διευθυντών της Εναγόμενης Εταιρείας (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Καθ' ης η Αίτηση) για να εξεταστούν αναφορικά με την οικονομική ικανότητα της Καθ' ης η Αίτηση να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος της διά μηνιαίων δόσεων ως και την αποκάλυψη των περιουσιακών της στοιχείων. Αξίζει να αναφερθεί ότι, όπως υπήρξε αδιαμφισβήτητο, κατά την 21.12.2018 εκδόθηκε απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή προς όφελος της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση για ποσό 71.766.927 Ιαπωνικό Γεν ή και το ισάξιο του σε ευρώ, πλέον νόμιμο τόκο από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης. Η Αίτηση συνάντησε την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση και των διευθυντών της, οι οποίοι καταχώρισαν, μέσω του συνηγόρου τους, Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης. Κατά τη δικάσιμο της 31.10.2024 ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας, ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου όπως αποσύρει την Αίτηση με την επιφύλαξη των δικαιωμάτων της Αιτήτριας, αίτημα στο οποίο η Καθ' ης η Αίτηση δεν έφερε ένσταση. Το Δικαστήριο παραχώρησε την αιτούμενη άδεια και απέρριψε την Αίτηση με την ανωτέρω επιφύλαξη. Εκδηλώθηκε όμως διαφωνία ως προς το ζήτημα των εξόδων της Αίτησης. Κατόπιν αυτού το Δικαστήριο έδωσε την άδεια στους συνηγόρους να εκθέσουν γραπτώς τις θέσεις τους. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας στη γραπτή του αγόρευση υποστηρίζει ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εκδώσει οποιαδήποτε διαταγή και η κάθε πλευρά να επωμισθεί τα έξοδα της για το λόγο ότι η Αιτήτρια απέσυρε την Αίτηση χωρίς καθυστέρηση, αφότου έλαβε πληροφόρηση, μέσω της ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση, για την οικονομική της κατάσταση και την αδυναμία πληρωμής οποιουδήποτε ποσού. Κατά την εισήγηση του, οι ανωτέρω περιστάσεις επιτρέπουν στο Δικαστήριο να αποκλίνει από το γενικό κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Στην αντίπερα όχθη ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση στη δική του αγόρευση υποστηρίζει ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί τη μη επιδίκαση εξόδων προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση. Όπως περαιτέρω αναφέρει, η Καθ' ης η Αίτηση με την ένσταση της παρέθεσε στοιχεία από τα οποία φαινόταν ότι δεν είναι σε καλή οικονομική κατάσταση. Παρά τα όσα εκτίθενται στην ένσταση της, ο συνήγορος της Αιτήτριας ζήτησε να δει και τις οικονομικές καταστάσεις για το έτος 2023. Πριν ακόμα όμως η Καθ' ης η Αίτηση παρουσιάσει, μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, τις ρηθείσες καταστάσεις, η Αιτήτρια ζήτησε άδεια για να αποσύρει την Αίτηση. Κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο της Καθ' ης η Αίτηση, στην προκείμενη περίπτωση η Αιτήτρια ενήργησε κατά τρόπο αδικαιολόγητο αφού από τη μια ζήτησε να επιθεωρήσει τις οικονομικές καταστάσεις του 2023, αλλά πριν αυτές παρουσιαστούν επέμεινε να αποσύρει την Αίτηση. Στην υπόθεση Χρυσοστόμου ν. Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού Λτδ
(2015)1 Α.Α.Δ. 2221, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Σύμφωνα με το άρθρο 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/1960, όπως τροποποιήθηκε) και τη Δ.59 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, τα έξοδα αστικής διαδικασίας τελούν υπό τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία κατά πάγια νομολογία θα πρέπει να ασκείται δικαστικά και όχι αυθαίρετα. Και αυτό με προσήλωση στο γενικό κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής εφόσον δεν είναι αποδεκτή η αποστέρηση των εξόδων του επιτυχόντα διαδίκου χωρίς αποχρώντα λόγο (βλ. μεταξύ άλλων Glykis v. Ioannides (1959 - 1960) 24 CLR 220, Krashias Shoe Factory v. Adidas
(1989)1(E) A.A.Δ. 750, Φιλίππου ν. Φιλίππου
(1990)1 Α.Α.Δ. 890, Θρασυβούλου ν. Arto Estates Ltd
(1993)1 A.A.Δ. 12, Ορφανίδης ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 874 και Transmarine Shipping Ltd ν. Ονουφρίου κ.α., Αγωγή Ναυτοδικείου 22/06 ημερ. 24.3.10)» Στην πιο πρόσφατη υπόθεση See You Travel Limited v. Χριστοφόρου Πολ. Έφεση αρ. 118/2014 ημερομηνίας 28.3.2022, ECLI:CY:AD:2022:A129, υιοθετήθηκε το ακόλουθο απόσπασμα από την Μιχαήλ ν. Αντρέου, Πολ. Έφεση Αρ. 229/2014, ημερ. 19.1.2022, ECLI:CY:AD:2022:A17: «Η επιδίκαση εξόδων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η εξουσία του οποίου θα πρέπει να ασκείται δικαστικά. Ο γενικός κανόνας είναι ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός εάν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Τούτο διότι θεωρείται ασύννομο ο δικαιωθείς διάδικος, στην προσπάθεια διεκδίκησης των δικαιωμάτων του, να επωμίζεται τα έξοδα. Βεβαίως, το αποτέλεσμα της δίκης δεν είναι ο μόνος παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο. Θα πρέπει να συνεκτιμάται το όλο πλαίσιο των δεδομένων, μεταξύ των οποίων διαδραματίζει σημαίνοντα ρόλο η διαγωγή της αντίδικης πλευράς και η τυχόν πρόκληση αδικαιολόγητων εξόδων εκ μέρους της.» Πέραν των πιο πάνω, στην πολύ πρόσφατη υπόθεση του Εφετείου Χαραλάμπους ν. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου Λίμιτεδ, Πολ. Έφεση 337/2019 ημερομηνίας 25.11.2024, αναφέρθηκε ότι εφόσον η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται εντός του πλαισίου που παρέχεται από το Νόμο και δεν προκαλείται πασιφανής αδικία, το Εφετείο δεν επεμβαίνει. Έχω μελετήσει με προσοχή τις θέσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων, υπό το φως των αρχών που έχουν διατυπωθεί στη νομολογία μας. Αναμφισβήτητα, τόσο η καταχώριση της υπό εξέταση Αίτησης όσο και η απόσυρση της έγιναν καθαρά με απόφαση της Αιτήτριας. Ήταν η καταχώριση και προώθηση της που ανάγκασε την Καθ' ης η Αίτηση και τους διευθυντές της να την υπερασπιστούν, μέσω δικηγόρων, κάτι το οποίο είχε ως αποτέλεσμα να επιβαρυνθούν με την ανάλογη δικαστική δαπάνη. Εφόσον η Αιτήτρια, με την ελεύθερη της βούληση αποφάσισε να αποσύρει την Αίτηση διερωτώμαι για ποιο λόγο η Καθ' ης η Αίτηση να επωμιστεί τη δικαστική δαπάνη, η οποία προκλήθηκε εξαιτίας των ανωτέρω ενεργειών της Αιτήτριας. Σε περίπτωση που η Αίτηση οδηγείτο σε ακρόαση και η Αιτήτρια δικαιώνετο τελικά στα αιτήματα της, θα δικαιούτο και στα έξοδα της Αίτησης. Αφ' ης στιγμή όμως αποφάσισε να την αποσύρει, θα πρέπει να επωμιστεί και τις συνέπειες της απόφασης της, που είναι η πληρωμή των εξόδων της Καθ' ης η Αίτηση. Με κάθε σεβασμό προς τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας, δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση της γραπτής αγόρευσης του ότι οι περιστάσεις στην προκείμενη περίπτωση και ειδικά το ότι ζήτησε την απόσυρση της Αίτησης όταν έλαβε πληροφόρηση για την οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση, δικαιολογούν την απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω, καταλήγω ότι η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει οποιοδήποτε βάσιμο λόγο για τον οποίο το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση. Συνεπώς η Καθ' ης η Αίτηση δικαιούται στα έξοδα της. Η Αίτηση απορρίπτεται με επιφύλαξη των δικαιωμάτων της Αιτήτριας και με έξοδα προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση-Εναγόμενης και εις βάρος της Αιτήτριας-Ενάγουσας, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο