Ελευθέριος Βασιλείου κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Γεν.Αίτηση: 209/23, 11/1/2024

(2)και Κανονισμό 4 αντίστοιχα του νόμου Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο Ν.142(Ι)/2014, τον Νόμο 87(Ι)/2018 και τον νόμο Ν.212(Ι)/2020, Ν.61(Ι)/2020, Ν.185(Ι)/2021 και τον νόμο Ν.98(Ι)/2021 Ν.82(Ι)/2022, Ν.204(Ι)/2022, Ν.147/(Ι)/2022 και τροποποιητικός νόμος Ν.65(Ι)/

1. και Μεταξύ:
2. Ελευθέριος Βασιλείου
3. Παναγιώτα Βασιλείου Αιτητών - Εφεσειόντων και THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED HE 378131 Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι ------------------ Ημερομηνία: 11Ιανουαρίου 2024 Εμφανίσεις: Για εφεσείοντες - αιτητές: κ. Χ. Πουτζιουρής για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Για εφεσίβλητους - καθ' ων η αίτηση: κα Γιολάντα Ζαχαρίου για Α. Β. Ζαχαρίου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση έφεση που καταχώρησαν στις 07/12/23, οι αιτητές, οι οποίοι να σημειωθεί είναι ανδρόγυνο, ζητούν, στη βάση κυρίως των αρ. 27, 37 - 44ΙΣΤ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/65 ως τροποποιήθηκε, του Κεφ.224, του Ν.14/60, Ν.65(Ι)/2015, του Ν.93(Ι)/96, του Κεφ.149 των αρ. 23, 26, 28 και 30.2 του Συντάγματος και των συναφών Κανονισμών, όπως εκδοθεί διάταγμα με το οποίο: «.να ακυρώνονται ή και να παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις «Τύπου ΙΑ» με ημερομηνία έκδοσης 22/09/2023.για τον πλειστηριασμό την 12/1/2024 του ακινήτου της εφεσείουσας 2 στην Αραδίππου της επαρχίας Λάρνακας που βαρύνεται με την Υποθήκη Υ624/1995 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, από τους καθ' ων η αίτηση / εφεσιβλήτους, ως πρόωρων, ως μη κανονικά επιδομενων και ή ως άκυρων και/ή ως εσφαλμένων και ή αντικανονικών και/ή παράνομων και/ή ως αντίθετες με το σχετικό νόμο και ή ως αντισυνταγματικών και/ή ότι αποτελούν κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας και/ή ένεκα κακής επίδοσης των ειδοποιήσεων στους εφεσείοντες και/ή ένεκα μη επίδοσης σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή επειδή παραβιάζουν συνταγματικά δικαιώματα των εφεσειόντων . και/ή επειδή είναι κατάχρηση της διαδικασίας του Μέρους VIΑ του Ν.9/1965 και ή επειδή συντρέχουν οι λόγοι έφεσης.» Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι αν και με την αίτηση η πλευρά των αιτητών πρόβαλε 15 συνολικά λόγους έφεσης οι οποίοι κατ' εκείνους δικαιολογούσαν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, εντούτοις, κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων, ήτοι μετά και που καταχωρήθηκε η ένσταση των καθ' ων η αίτηση, δηλώθηκε από πλευράς αιτητών ότι θα προωθηθούν μόνο οι λόγοι έφεσης 4, 8 και 15 οι οποίοι έχουν ως εξής: «Λόγος ΄Εφεσης 4 «Οι εφεσίβλητοι δεν έχουν συμμορφωθεί με όλες τις απαιτήσεις του Νόμου για την εκποίηση της επίδικης υποθήκης . αναφορικά με τις ειδοποιήσεις, τις επιδόσεις των επίδικων ειδοποιήσεων, των ειδοποιήσεων τύπος Ι, σε όλους τους πρωτοφειλέτες και τα ενδιαφερόμενα μέρη και στους αιτητές, τις ενέργειες και τις εκτιμήσεις του επίδικου ακινήτου, τις απαιτούμενες δημοσιεύσεις και ως εκ τούτου θα πρέπει να ακυρωθούν οι επίδικες ειδοποιήσεις και να ακυρωθεί ο επίδικος πλειστηριασμός. Αιτιολογία 4ου Λόγου Έφεσης Οι εφεσίβλητοι έχουν ορίσει πλειστηριασμό χωρίς να έχουν εκπληρώσει τις υποχρεώσεις τους για τις διαδικασίες και τις επίδικες ειδοποιήσεις που θα έπρεπε να αποστείλουν και ή να επιδώσουν στους πρωτοφειλέτες, αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και τις εκτιμήσεις που θα έπρεπε να κάνουν και έχουν ορίσει πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου χωρίς να συμμορφωθούν με τις πρόνοιες του Μέρους VIA όπως έχει τροποποιηθεί. Οι εφεσίβλητοι δεν έχουν επιδώσει σε όλους τους πρωτοφειλέτες, και ενδιαφερόμενους τις επίδικες ειδοποιήσεις και ως εκ τούτου θα πρέπει να ακυρωθούν και να ακυρωθεί o επίδικος πλειστηριασμός. Οι επίδικες ειδοποιήσεις δεν περιέχουν τις απαιτούμενες εκ του νόμου και των σχετικών παραρτημάτων του νόμου πληροφορίες και τα ποσά που απαιτούν είναι λανθασμένα. Οι εφεσίβλητοι δεν έχουν εκτιμήσει το επίδικο ακίνητο και προχωρούν με την εκποίηση του και ούτε επέδωσαν ή έδωσαν οποιεσδήποτε εκτιμήσεις στους εφεσείοντες. Δεν επέδωσαν την ειδοποίηση τύπος «Ι», «ΙΒ» και την ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού σύμφωνα με το άρθρο 6.1 του σχετικού διατάγματος στους αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως είχαν υποχρέωση από τον νόμο και δεν έχουν προβεί σε οποιεσδήποτε δημοσιεύσεις του πλειστηριασμού όπως οφείλουν σύμφωνα με το νόμο και τους κανονισμούς. 8ος Λόγος Έφεσης Το μέρος VIA του Ν.142 (ι)/2014 και του Ν.87(Ι)/2018 αναφορικά με τις επίδικες ειδοποιήσεις δεν μπορεί να προβληθεί από τους εφεσίβλητους εφόσον δεν νομιμοποιούνται να προωθούν τέτοιες διαδικασίες για εξασφαλίσεις που ανήκουν σε άλλο νομικό πρόσωπο. Αιτιολογία 8ου Λόγου Έφεσης Οι εφεσίβλητοι δεν νομιμοποιούνται να προωθούν τις πιο πάνω πρόνοιες του Νόμου εφόσον οι επίδικες εξασφαλίσεις/υποθήκες αφορούν άλλο νομικό πρόσωπο και άρα δεν μπορούν να προωθούν την διαδικασία εκποίησης και οι εφεσείοντες δεν έχουν καμία συμβατική ή νομική σχέση με τους εφεσίβλητους. 15ος Λόγος Έφεσης Οι ειδοποιήσεις τύπος ΙΑ σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 44Γ

(2)του Νόμου Ν.9/65 όπως τροποποιήθηκε . Ν.65(Ι)/23 είναι άνευ αντικειμένου και/ή πρόωρες και/ή άκυρες . Αιτιολογία 15ου Λόγου Έφεσης Οι ειδοποιήσεις τύπος Θ, τύπος Ι και τύπος ΙΑ έχουν ακυρωθεί από τον τροποποιητικό Νόμο Ν.65(Ι)/23 και δη το νέο άρθρο 44ΓΑ το οποιό έχει δημοσιευθεί . την 14/7/2023 και θα πρέπει να αποσταλούν ξανά στους εφεσείοντες με σκοπό να συμμορφωθούν με τις πρόνοιες του τροποποιητικού νόμου.οι εφεσίβλητοι. Οι εφεσείοντες είναι επιλέξιμοι οφειλέτες, η κύρια κατοικία τους αξίζει κάτω από €250.000 - σύμφωνα με τις εκτιμήσεις που έχουν οι εφεσείοντες.» Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του αιτητή - εφεσείοντα 1, αναφορά στο περιεχόμενο της οποίας κάνω σε κατοπινό στάδιο της απόφασης μου. Επί του παρόντος περιορίζομαι να αναφέρω ότι στην εν λόγω ένορκη δήλωση επισυνάπτονται ως Τεκ.1 η ειδοποίηση τύπος Ι ημερ. 16/5/2023 που επιδόθηκε στον αιτητή 1 με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού την 21/6/2023, ως Τεκ. 2 η ειδοποίηση τύπος ΙΑ ημερ. 22/9/2023 η οποία επιδόθηκε στον τελευταίο στις 23/10/2023, ως Τεκ 3 και 4 τα δικόγραφα της αγωγής 2149/20 που καταχώρισε στις 02/12/2020 η Τράπεζα Κύπρου εναντίον των αιτητών οι οποίοι με τη σειρά τους καταχώρισαν υπεράσπιση και ανταπαίτηση και ως Τεκ. 5 η συμφωνία δανείου που συνήφθη το 2009 μεταξύ της Λαϊκής Τράπεζας και του αιτητή 1 και η τροποποίηση της συμφωνίας αυτής το 2015 καθώς επίσης και η εγγύηση που υπόγραψε η σύζυγος του τελευταίου δηλαδή η αιτήτρια

1. Στην αντιπέρα όχθη, οι καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν για 17 διαφορετικούς λόγους ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και τις επί του προκειμένου θέσεις τους τις εξειδικεύουν μέσω της υποστηρικτικής Ε/Δ ενός εκ των λειτουργών τους, αναφορά στην οποία επίσης κάνω σε κατοπινό στάδιο της απόφασης μου. Επί του παρόντος όμως αναφέρω ότι στην Ε/Δ που υποστηρίζει την ένσταση των καθ' ων η αίτηση επισυνάπτεται ως Τεκ.ΜΣ1 η προαναφερόμενη αγωγή 2149/20, ως Τεκ. ΜΣ2, ΜΣ3,ΜΣ4 και ΜΣ5 οι ειδοποιήσεις τύπου Ι και Θ ημερ. 16/5/2023 που φέρονται να επιχειρηθήκαν ανεπιτυχώς να σταλούν στις 17/5/2023 με συστημένο ταχυδρομείο στον αιτητή 1 πρωτοφειλέτη και στην εγγυήτρια και ενυπόθηκη οφειλέτιδα αιτήτρια 2 στις τελευταίες γνωστές τους διευθύνσεις και δη στις διευθύνσεις που αυτοί έχουν καταχωρημένες στο κτηματολογικό μητρώο, ως Τεκ. ΜΣ6 και ΜΣ7 τις Ε/Δ επίδοσης των εν λόγω ειδοποιήσεων στους αιτητές, ως Τεκ.ΜΣ8 και ΜΣ9 διάφορες επιστολές που είχαν σταλεί στους αιτητές σε σχέση με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που τους είχαν δοθεί, 30, 60 και 90 ημέρες πριν τον οριστικό τερματισμό τους τον Σεπτέμβριο του 2020, ως Τεκ. ΜΣ10, ΜΣ11, ΜΣ12 και ΜΣ13 οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ ημερ. 22/9/2023 που φέρονται να στάληκαν στις 4/10/2023 με συστημένο ταχυδρομείο στον αιτητή 1 πρωτοφειλέτη (μόνο η τύπου ΙΑ) και στην αιτήτρια 2 εγγυήτρια και ενυπόθηκη οφειλέτιδα και οι οποίες όμως δεν κατέστη δυνατό να παραληφθούν παρά το ότι στάληκαν στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των τελευταίων και δη στις διευθύνσεις που αυτοί έχουν καταχωρημένες στο κτηματολογικό μητρώο, ως Τεκ. ΜΣ14 και ΜΣ15 τις Ε/Δ επίδοσης των εν λόγω ειδοποιήσεων στους αιτητές, ως Τεκ. ΜΣ16 και ΜΣ17 δυο εκτιμήσεις που ετοιμάστηκαν για λογαριασμό των καθ΄ ων η αίτηση σε σχέση με το ενυπόθηκο ακίνητο στις 8 και 9 Νοεμβρίου 2023, σύμφωνα με τις οποίες η αγοραία αξία του ενυπόθηκου ακινήτου κυμαίνεται μεταξύ €305.000 - €315.000 , ως Τεκ. ΜΣ18 δελτία πλειστηριασμού και ειδοποιήσεις ημερ. 10/11/2023 που απευθύνονται προς τους αιτητές και τα οποία φέρονται να στάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των τελευταίων στις 14/11/2023 και όταν δεν κατέστη δυνατό να παραληφθούν επιδόθηκαν στους αιτητές με ιδιώτη επιδότη στις 16/11/2023 (Τεκ. ΜΣ19, ΜΣ20, ΜΣ21, ΜΣ22 και ΜΣ23), ως ΜΣ24 δημοσιεύσεις σε σχέση με τον επίδικο πλειστηριασμό και ως Τεκ. ΜΣ25 η επίδικη συμφωνία υποθήκης του ακινήτου της αιτήτριας
2. Εφόσον καμία πλευρά δεν επεδίωξε να αντεξετάσει τον ομνύοντα της άλλης πλευράς και ούτε ζητήθηκε από πλευράς αιτητών να καταχωρήσουν οποιαδήποτε συμπληρωματική Ε/Δ προς απάντηση των ισχυρισμών των καθ΄ ων η αίτηση, η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των μερών. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου και σημειώνω τα εξής. Με βάση το περιεχόμενο των αντίστοιχων Ε/Δ των διαδίκων αλλά και των σχετικών δηλώσεων που έγιναν στα πλαίσια της αγόρευσης των αιτητών, τα πιο κάτω προκύπτουν να συνιστούν κοινώς αποδεκτά γεγονότα στην υπόθεση. Α. Στις 27/02/1995 η αιτήτρια 2 προσέφερε προς την Λαϊκή Τράπεζα και η τελευταία αποδέχθηκε ως εξασφάλιση πληρωμής ποσού ΛΚ.25.000 πλέον τόκους και έξοδα την εγγραφή της υποθήκης Υ624/1995 επί ενός ακινήτου της, ήτοι του εδώ επίδικου ακινήτου (βλ. Τεκ.ΜΣ25). Β. Στις 11/12/2009, η Λαϊκή Τράπεζα συμφώνησε με τον αιτητή 1 όπως του παράσχει δάνειο ύψους €265.000 με αποκλειστικό σκοπό την εξόφληση προηγούμενου δανείου και ως εξασφάλιση των επί του προκειμένου υποχρεώσεων του τελευταίου, συμφωνήθηκε με την Λαϊκή όπως μεταξύ άλλων δοθεί προσωπική εγγύηση από την αιτήτρια 2 και όπως εγγραφεί Β΄ υποθήκη επί του προαναφερόμενου ακινήτου της τελευταίας (βλ. Τεκ.5). Με την εν λόγω συμφωνία είχε μεταξύ άλλων συμφωνηθεί ρητά και ότι σε σχέση με την υποθήκη Υ624/1995 που ήδη βάραινε το ακίνητο της αιτήτριας 2, η υποθήκη αυτή, «προσφέρεται ως εξασφάλιση των νέων σας διευκολύνσεων επιπρόσθετα των υφιστάμενων σας διευκολύνσεων, την οποία αποδέχεστε και αναγνωρίζεται με την αποδοχή και υπογραφή της παρούσας συμφωνίας». Γ. Στις 20/03/2015, κατόπιν ενυπόγραφης συμφωνίας και αποδοχής τόσο της Τράπεζας Κύπρου όσο και των αιτητών, η πρώτη ενέκρινε αίτημα που της υπέβαλαν οι δεύτεροι για τροποποίηση των όρων της συμφωνίας δανείου που είχε συναφθεί με την Λαϊκή το 2009 και ειδικότερα για τροποποίηση των όρων αποπληρωμής του δανείου. Στην εν λόγω τροποποιητική συμφωνία του 2015 αναφέρθηκε ρητά ότι θα συνέχιζαν να ισχύουν ως εξασφαλίσεις των συγκεκριμένων πιστωτικών διευκολύνσεων η υποθήκη Υ624/1995 όπως και η προσωπική εγγύηση της αιτήτριας 2 (βλ. Τεκ.5). Δ. Στις 02/12/2020 η Τράπεζα Κύπρου καταχώρισε την αγωγή 2149/20 εναντίον των αιτητών, αξιώνοντας από αυτούς ποσό €130.803,78 πλέον τόκο 4,3494% ετησίως από 11/11/20 επί ποσού €126.424,55, ως οφειλόμενο υπόλοιπο της συμφωνίας δανείου που είχε συναφθεί με την Λαϊκή το 2009 καθώς επίσης και διάταγμα για εκποίηση της υποθήκης Υ624/1995 προς εξόφληση της συγκεκριμένης οφειλής. Για να δικαιολογήσει δε το αγώγιμο δικαίωμα της, η Τράπεζα Κύπρου ισχυρίστηκε στο δικόγραφο της ότι δυνάμει νομοθεσίας (ΚΔΠ104/2013), είχαν μεταβιβαστεί στην ίδια από τις 29/03/2013 όλα τα περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της Λαϊκής, περιλαμβανομένων δηλαδή και των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απέρρεαν από την συμφωνία που η τελευταία είχε συνάψει με τους αιτητές το
3. (βλ. Τεκ.3). Με την υπεράσπιση και την ανταπαίτηση που καταχώρισαν οι αιτητές σε εκείνη την αγωγή, οι τελευταίοι δήλωσαν ότι αν και παραδέχονταν την νομοθετική μεταβίβαση των περιουσιακών της στοιχείων της Λαϊκής προς την Τράπεζα Κύπρου εντούτοις δεν αποδέχονταν ότι στην μεταβίβαση αυτή περιλαμβάνονταν και οι εξασφαλίσεις που δόθηκαν από τους εναγόμενους για προηγούμενους δανεισμούς των εναγόντων και οι οποίοι έχουν εξοφληθεί και/ή διευθετηθεί και/ή ανανεωθεί. Με την ανταπαίτηση τους δε, οι αιτητές ζήτησαν και διάταγμα Δικαστηρίου με το οποίο να δηλώνεται ότι η υποθήκη Υ624/1995 δεν εξασφαλίζει το επίδικο δάνειο και/ή είναι άκυρη και/ή άνευ έννομου αποτελέσματος (βλ. Τεκ.4). Σημειώνω εδώ ότι από πλευράς αιτητών δεν έχει αμφισβητηθεί ούτε έχει αντικρουστεί με οποιοδήποτε τρόπο η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι πριν την καταχώριση της συγκεκριμένης αγωγής, η Τράπεζα Κύπρου είχε στείλει στους πρώτους επιστολές στις 28/06/2019, 29/7/2019 και 27/8/2019 με τις οποίες τους ενημέρωνε ότι το συγκεκριμένο δάνειο για το οποίο ευθύνονταν, ο πρώτος ως ο πρωτοφειλέτης η δεύτερη ως η εγγυήτρια και ενυπόθηκη οφειλέτρια, παρουσίαζε καθυστερήσεις στην αποπληρωμή του οι οποίες έπρεπε να διευθετηθούν. Το υπόλοιπο τότε του συγκεκριμένου δανείου ανερχόταν, σύμφωνα με τις καταστάσεις λογαριασμού που είχαν επισυναφθεί στις επιστολές της Τράπεζας Κύπρου, στο συνολικό ποσό των €130.000 περίπου. Ούτε όμως έχει αμφισβητηθεί ή αντικρουστεί από πλευράς των αιτητών η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι στις 07/09/2020 η Τράπεζα Κύπρου έστειλε σε αμφότερους επιστολή με την οποία τους ενημέρωνε ότι λόγω της παράλειψης τους να συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις είχε αποφασίσει να τερματίσει το δάνειο του 2009 και να καταστήσει άμεσα απαιτητό και πληρωτέο ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο του δανείου που εξασφαλιζόταν και με την υποθήκη Υ624/1995 αλλά και με την εγγύηση της αιτήτριας
4. Το ποσό που κατέστη τότε απαιτητό ως οφειλόμενο, καθορίστηκε σε μεταγενέστερη επιστολή ημερ. 11/12/2020 να ανέρχεται περί τις €130.000 πλέον τόκους (βλ. Τεκ.ΜΣ8 και ΜΣ9). Ε. Στις 21/06/2023, ιδιώτης επιδότης επέδωσε σε αμφότερους τους αιτητές ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ, οι οποίες αποστέλλονταν από τους καθ' ων η αίτηση και με τις οποίες οι τελευταίοι ειδοποιούσαν τους πρώτους ότι εκτός αν τους καταβαλλόταν εντός 45 ημερών το ποσό που τους οφειλόταν και που είχε καταστεί απαιτητό, το οποίο σύμφωνα με σχετική κατάσταση λογαριασμού που επισυναπτόταν στην ειδοποίηση ανερχόταν στο ποσό των €142.983,86, πλέον τόκους 4,3494% από 01/01/23 επί ποσού €138.604,63 πλέον έξοδα, θα προχωρούσαν σε διαδικασίες εκποίησης της υποθήκης Υ624/95 προκειμένου να το εισπράξουν. Με τις ίδιες ειδοποιήσεις οι καθ' ων η αίτηση ενημέρωναν τους αιτητές για το δικαίωμα που είχαν να λάβουν δικαστικά μέτρα σε περίπτωση που αμφισβητούσαν τις προβαλλόμενες αξιώσεις και προθέσεις τους καθώς επίσης και για το δικαίωμα τους να εκφράσουν προς τους καθ' ων η αίτηση εντός 30 ημερών την οποιαδήποτε τυχόν διαφωνία τους στα όσα αναφέρονταν στις ειδοποιήσεις (βλ. Τεκ.1, ΜΣ2, ΜΣ6 και ΜΣ7) . Σημειώνω εδώ ότι στις συγκεκριμένες ειδοποιήσεις που είναι αποδεκτό ότι επιδόθηκαν στους αιτητές με σκοπό την ενεργοποίηση της επίδικης διαδικασίας πλειστηριασμού, οι οποίες κατατέθηκαν ως τεκμήριο πρώτα από τους ίδιους τους αιτητές, αναφέρεται ρητά υπό τύπο ειδοποίησης προς τους τελευταίους ότι «όπως έχετε ενημερωθεί, το προαναφερόμενο συμβόλαιο ενοικιαγοράς/δάνειο, οι σχετικές εξασφαλίσεις/εγγυήσεις καθώς και όλα τα σχετικά δικαιώματα και οι υποχρεώσεις έχουν μεταβιβαστεί στην Themis Portfolio Management Holdings Limited». Σημειώνω επίσης ότι από πλευράς αιτητών δεν έχει αμφισβητηθεί ούτε έχει αντικρουστεί με οποιοδήποτε τρόπο η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι πριν την επίδοση των συγκεκριμένων ειδοποιήσεων, αυτοί, οι καθ' ων η αίτηση δηλαδή, είχαν επιχειρήσει να στείλουν τις εν λόγω ειδοποιήσεις με συστημένο ταχυδρομείο στη διεύθυνση που και σήμερα οι αιτητές δηλώνουν ότι διαμένουν όμως αυτές δεν παραλήφθηκαν από τους τελευταίους (βλ. Τεκ. ΜΣ3, ΜΣ4 και ΜΣ5). Στ. Στις 14/07/23 το σχετικό μέρος του Ν. 9/65 τροποποιήθηκε με την αντικατάσταση του εδαφίου

(2)του αρ.44Β ως προς το πότε πρέπει να αποστέλλεται η ειδοποίηση τύπου Θ και τι πρέπει να περιέχει, καθώς επίσης και με την προσθήκη, μεταξύ άλλων, των εξής προνοιών: «44ΓΑ.-

(1)Ανεξαρτήτως των διατάξεων της πρώτης επιφύλαξης του εδαφίου

(2)του άρθρου 44Β, οι διατάξεις του εδαφίου (2Α) του άρθρου 44Β ισχύουν για όλες τις διαδικασίες εκποίησης δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους για τις οποίες δεν έχει πραγματοποιηθεί ή δεν έχει πραγματοποιηθεί επιτυχώς ο πρώτος πλειστηριασμός κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου και το ενυπόθηκο υπό εκποίηση ακίνητο αποτελεί κύρια κατοικία επιλέξιμου οφειλέτη, και, ως εκ τούτου, οποιαδήποτε έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Θ», «Ι» και «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος, έχει αποσταλεί αναφορικά με τις περιπτώσεις που αναφέρονται πιο πάνω θεωρείται άκυρη και αποστέλλεται εκ νέου.». προσθήκη στο Αρ44ΙΕ «α) "επιλέξιμος οφειλέτης" σημαίνει ενυπόθηκο οφειλέτη του οποίου το ενυπόθηκο υπό εκποίηση ακίνητο αποτελεί κύρια κατοικία: Νοείται ότι, ενυπόθηκος οφειλέτης, ο οποίος έχει λάβει από αδειοδοτημένο ίδρυμα όλες τις επιστολές που προβλέπονται στις παραγράφους 5

(2)(β), 5

(2)(γ), 5

(2)(δ) και 5

(2)(ε) του Κώδικα μετά την έναρξη της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου και δεν έχει προσκομίσει στο αδειοδοτημένο ίδρυμα όλες τις απαιτούμενες και άλλες πληροφορίες εντός των χρονοδιαγραμμάτων που προβλέπονται από τις εν λόγω επιστολές, δεν θεωρείται επιλέξιμος οφειλέτης· (β) με την προσθήκη στο τέλος του ορισμού του όρου «κύρια κατοικία», αμέσως πριν από το σημείο της άνω τελείας (τέταρτη γραμμή), της φράσης «, και σε ό,τι αφορά επιλέξιμο οφειλέτη σημαίνει την κατοικία που χρησιμοποιείται για τη διαμονή του ιδιοκτήτη της ή/και των μελών της οικογένειας αυτού, για περίοδο πέραν των έξι

(6)μηνών κατ' έτος, η εκτιμημένη αξία της οποίας δεν υπερβαίνει τις διακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€250.000)». Σημειώνω εδώ ότι ο Κώδικας στον οποίο γίνεται αναφορά πιο πάνω είναι ο Κώδικα Συμπεριφοράς για τον χειρισμό δανειοληπτών που αντιμετωπίζουν οικονομικές δυσκολίες, ο οποίος περιλαμβάνεται στο Παράρτημα 2 της περί της Διαχείρισης Καθυστερήσεων Οδηγίας της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου και ο οποίος προνοεί μεταξύ άλλων ότι ο μεν ενυπόθηκος δανειστής θα πρέπει, κατά τη λειτουργία του λογαριασμού, να ειδοποιήσει τον οφειλέτη για την ύπαρξη καθυστερήσεων στις 30, 60 και 90 μέρες από την ημέρα που δημιουργούνται τέτοιες καθυστερήσεις και ο δε οφειλέτης θα πρέπει στη συνέχεια να ανταποκριθεί στις επιστολές αυτές με την προσκόμιση στον δανειστή διάφορων πληροφορίών και στοιχείων εντός συγκεκριμένου χρονοδιαγράμματος προκειμένου ο τελευταίος να προσπαθήσει, χωρίς όμως να υποχρεούται, να εξεύρει τρόπο ενδεχόμενης αναδιάρθρωσης. Ζ. Από τις 28/06/19 που τους στάληκε η πρώτη προειδοποιητική επιστολή από την Τράπεζα Κύπρου και μέχρι τις 22/09/23, οι αιτητές δεν φαίνεται να έκαμαν οποιαδήποτε ενέργεια στη βάση των επιστολών και των ειδοποιήσεων που στο μεταξύ τους αποστάληκαν, εκτός από του να καταχωρήσουν υπεράσπιση και ανταπαίτηση στην αγωγή 2149/

1. Η. Στις 23/10/23, ιδιώτης επιδότης επέδωσε σε αμφότερους τους αιτητές ειδοποιήσεις ημερ. 22/09/2023 Τύπου ΙΑ και στην αιτήτρια 2 επιπρόσθετη ειδοποίηση Τύπου ΙΒ, οι οποίες αποστέλλονταν από τους καθ' ων η αίτηση και με τις οποίες οι τελευταίοι ειδοποιούσαν τους πρώτους τόσο για το ότι προτίθεντο να προχωρήσουν με τον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου στις 12/01/24 προκειμένου να εισπράξουν το ποσό των €142.983,86 πλέον τόκους ως ποσό που «έχει καταστεί πληρωτέο από τις 07/09/20» όσο και για το ότι η αιτήτρια 2 είχε στη διάθεση της 10 μέρες για να διορίσει εκτιμητή, αν ήθελε, με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Η αιτήτρια 2 ενημερωνόταν επιπλέον ότι αν δεν προχωρούσε με τέτοιο διορισμό, οι καθ' ων η αίτηση θα προχωρούσαν εκείνοι με το διορισμό εκτιμητή (βλ. Τεκ.2, ΜΣ10, ΜΣ14 και ΜΣ15). Σημειώνω εδώ ότι και σε αυτές τις ειδοποιήσεις αναφέρεται ρητά υπό τύπο ειδοποίησης προς τους αιτητές ότι «όπως έχετε ενημερωθεί, το προαναφερόμενο συμβόλαιο ενοικιαγοράς/δάνειο, οι σχετικές εξασφαλίσεις/εγγυήσεις καθώς και όλα τα σχετικά δικαιώματα και οι υποχρεώσεις έχουν μεταβιβαστεί στην Themis Portfolio Management Holdings Limited». Σημειώνω επίσης ότι από πλευράς αιτητών δεν έχει αμφισβητηθεί ούτε έχει αντικρουστεί με οποιοδήποτε τρόπο η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι πριν την επίδοση των συγκεκριμένων ειδοποιήσεων με ιδιώτη επιδότη, αυτοί, οι καθ' ων η αίτηση δηλαδή, επιχείρησαν να στείλουν τις εν λόγω ειδοποιήσεις με συστημένο ταχυδρομείο στη διεύθυνση που και σήμερα οι αιτητές δηλώνουν ότι διαμένουν, όμως αυτές δεν παραλήφθηκαν από τους τελευταίους (βλ. Τεκ. ΜΣ11, ΜΣ12 και ΜΣ13). Θ. Στις 08/11/23 και 09/11/23 οι καθ' ων η αίτηση εξασφάλισαν δύο διαφορετικές εκτιμήσεις για την αξία του ενυπόθηκου ακινήτου, σύμφωνα τις οποίες η αγοραία αξία του κυμαίνεται μεταξύ €305.000 και €315.
2. Μέχρι τότε δεν είχε προσκομιστεί καμία εκτίμηση από πλευράς αιτητών. Ι. Μεταξύ 10 και 16 Νοεμβρίου 2023, οι καθ' ων η αίτηση ενημέρωσαν τους αιτητές, τόσο μέσω ανακοινώσεων στο διαδίκτυο και στα ΜΜΕ όσο και προσωπικά για τη διενέργεια του επίδικου πλειστηριασμού, για το ότι η επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης της κατοικίας καθορίστηκε στο ποσό των €279.000 καθώς και για το ότι το ακίνητο δεν θα παραδοθεί αν δεν καλυφθεί η επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης. ΙΑ. Στις 07/12/23 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση έφεση. Υπό το φως των πιο πάνω κοινώς αποδεκτών γεγονότων, τα οποία καθίστανται ευρήματα του δικαστηρίου, προχωρώ να εξετάσω τους προωθούμενους λόγους έφεσης με τη σειρά και τον τρόπο που αυτοί αναπτύσσονται στην εμπεριστατωμένη γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνήγορου των αιτητών . 15ος Λόγος Έφεσης - Τροποποίηση 14/07/23 (Ν. 65(Ι)/23) Θέση των αιτητών είναι ότι, με γνώμονα τον ορισμό που δόθηκε από τον τροποποιητικό Ν.65(Ι)/23 στην νεοεισαχθείσα ειδική κατηγορία των «επιλέξιμων οφειλετών», αυτοί θα πρέπει να θεωρηθούν ότι εμπίπτουν στην εν λόγω ειδική κατηγορία και επομένως όλες οι ειδοποιήσεις που τους στάληκαν μέχρι και τις 14/07/23 θα πρέπει να θεωρηθούν ως άκυρες και να αποσταλούν εκ νέου. Τούτου λεχθέντος σημειώνω ότι αμφότερες οι πλευρές δέχονται, το αναφέρει άλλωστε και ο Νόμος ρητά, ότι η συγκεκριμένη τροποποίηση αφορά και εφαρμόζεται μόνο στις περιπτώσεις όπου η προωθούμενη διαδικασία εκποίησης αφορά σε κύρια κατοικία επιλέξιμου οφειλέτη, δηλαδή σε ενυπόθηκο οφειλέτη του οποίου επιδιώκεται να εκποιηθεί η κατοικία που αυτός χρησιμοποιεί για τη διαμονή του ιδίου και ή των μελών της οικογένειας του για περίοδο πέραν των 6 μηνών κατ' έτος, η εκτιμημένη αξία της οποίας δεν υπερβαίνει τις €250.
3. Παρά όμως το ότι είναι οι αιτητές που πρόβαλαν και προωθούν τη θέση ότι λόγω της αξίας της κατοικίας τους εμπίπτουν σε αυτήν την ειδική κατηγορία οφειλετών, για την οποία κατ' εξαίρεση εφαρμόζονται οι συγκεκριμένες πρόνοιες περί αναδρομικής ακυρότητας των ειδοποιήσεων, και παρά το ότι τόσο στην παρ. 13 της Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση όσο και στο κυρίως σώμα της αίτησης, η οποία επισημαίνω βεβαιώνεται με σχετική δήλωση αλήθειας, οι αιτητές αναφέρουν ρητά ότι η επί του προκειμένου θέση τους προβάλλεται «σύμφωνα με τις εκτιμήσεις που έχουν» εξασφαλίσει σε σχέση με την αξία του ενυπόθηκου ακινήτου, εντούτοις καμία τέτοια εκτίμηση δεν έχουν παρουσιάσει προς επίρρωση ή τεκμηρίωση της θέσης τους ότι το ενυπόθηκο ακίνητο είναι κάτω από €250.
4. Όπως μάλιστα αναφέρεται και στις σελίδες 2 και 3 της αγόρευσης των συνηγόρων των αιτητών, «.είναι γεγονός ότι δεν επισυνάπτεται καμία εκτίμηση ως τεκμήριο από τον ενόρκως δηλούντα .». Θεωρούν βεβαίως οι αιτητές ότι επειδή στην Ε/Δ του ο αιτητής 1 ισχυρίστηκε απλά ότι το ενυπόθηκο ακίνητο είναι «κάτω των €250.000», αυτό είναι αρκετό για να τους εντάξει στην συγκεκριμένη κατ' εξαίρεση κατηγορία των επιλέξιμων οφειλετών που από τις 14/07/23 προνοεί ο Νόμος. Με κάθε σεβασμό όμως προς την πλευρά των αιτητών θα διαφωνήσω πλήρως με την πιο πάνω θέση τους, πολύ απλά διότι δεν μπορεί ένα γεγονός το οποίο δια Νόμου επιβάλλεται να εδράζεται επί ενός επιστημονικά εξειδικευμένου υποβάθρου, όπως είναι η «εκτιμημένη αξία» ενός ακινήτου, να αποδεικνύεται μ' ένα γενικό ισχυρισμό που προβάλλει κάποιο πρόσωπο το οποίο όχι μόνο δεν κατέχει τις απαιτούμενες εξειδικευμένες γνώσεις για να προβάλει και να δικαιολογήσει ένα τέτοιο ισχυρισμό αλλά και που έχει άμεσο συμφέρον στην έκβαση της υπόθεσης. Με άλλα λόγια, η ρητή αναφορά του νομοθέτη στο συγκεκριμένο μέρος του Νόμου σε «εκτιμημένη αξία», οδηγεί έκδηλα στο συμπέρασμα ότι προκειμένου να εφαρμοστούν οι συγκεκριμένες πρόνοιες θα πρέπει να παρουσιαστεί, το λιγότερο, κάποιας μορφής σχετική εκτίμηση της αξίας του ακινήτου από πρόσωπο που κατέχει τις εξιδεικευμένες γνώσεις για να προβεί σε μια τέτοια εκτίμηση. Αυτό είναι άλλωστε και το τι πρέπει να είχαν υπόψη τους και οι ίδιοι οι αιτητές όταν δήλωναν στο κυρίως σώμα της αίτησης τους αλλά και στην Ε/Δ τους ότι κατέχουν μια τέτοια εκτίμηση. Ούτε όμως και η παρούσα συνιστά περίπτωση όπου ο συγκεκριμένος ισχυρισμός των αιτητών, έστω και γενικός, δεν αμφισβητήθηκε από την αντίδικη πλευρά, αφού οι καθ' ων η αίτηση και απέρριψαν ρητά με την ένσταση τους τον εν λόγω ισχυρισμό αλλά και προσκόμισαν μαρτυρία πραγματογνώμονα προκειμένου να αποδείξουν το αβάσιμο του. Το ότι δε η πλευρά των αιτητών θεωρεί ότι οι εκτιμήσεις των καθ΄ ων η αίτηση θα πρέπει να αγνοηθούν λόγω του ότι ετοιμάστηκαν κάποιους μήνες μετά την τροποποίηση του νόμου, αυτό σε καμία περίπτωση δεν συνεπάγεται και ότι οι ίδιοι έχουν με το δικό τους γενικό και ατεκμηρίωτο ισχυρισμό αποδείξει ότι εμπίπτουν στην περιορισμένη κατηγορία οφειλετών που αναφέρει ο νόμος ως όφειλαν να πράξουν. Εφόσον λοιπόν οι αιτητές δεν παρουσίασαν εκείνη την μαρτυρία που απαιτείτο προκειμένου να καταδειχθεί ότι «η εκτιμημένη αξία (της ενυπόθηκης κατοικίας). δεν υπερβαίνει τις διακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€250.000)», δεν μπορούν να υποστηρίζουν ότι εμπίπτουν στην κατηγορία των επιλέξιμων οφειλετών και ότι δικαιούνται να επωφεληθούν των ειδικών ρυθμίσεων που ο Νόμος προνοεί σε σχέση με αυτή την κατηγορία. Σε κάθε περίπτωση, η μη αμφισβήτηση από πλευράς αιτητών του επαρκώς τεκμηριωμένου ισχυρισμού των καθ' ων η αίτηση ότι είχαν αποσταλεί στους πρώτους όλες οι ειδοποιήσεις που προβλέπονται στον Κώδικα χωρίς όμως να υπάρξει οποιαδήποτε ανταπόκριση από μέρους τους, συνιστά επιπρόσθετο λόγο για τον οποίο ο Νόμος δεν επιτρέπει όπως αυτή θεωρηθούν ως επιλέξιμοι οφειλέτες. Για τους πιο πάνω λόγους συνεπώς, ο 15ος Λόγος έφεσης κρίνεται αβάσιμος. 4ος Λόγος Έφεσης - Αρ.44Γ του Νόμου Θέση των αιτητών είναι ότι η ειδοποίηση τύπος Ι που έστειλαν οι καθ' ων η αίτηση δεν πληροί τα διαλαμβανόμενα στο αρ.44Γ

(1), το οποίο έχει ως εξής: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:» Σημειώνω εδώ ότι ο Τύπος «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου έχει ως εξής: «Όπως ....................από..................... Ειδοποιείστε ότι έγινε απαιτητό το ποσό των.............(λεπτομέρειες του οποίου περιέχονται εις την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού), πλέον τόκοι επί....... όπως.....επί τοις εκατόν από της ..........., το οποίο οφείλετε σύμφωνα με τη δήλωση σύμβασης υποθήκης με αρ. Υ....... και ημερομηνία .............. πλέον έξοδα μέχρι σήμερα περιλαμβανομένων των εξόδων της ειδοποίησης όπως. Καλείστε όπως τούτο, όπως εντός τριάντα

(30)ημερών καταβάλετε το πιο πάνω ποσό και όπως οφειλόμενους τόκους, πλέον όλα τα ήδη διενεργηθέντα έξοδα για είσπραξη αυτών και ειδοποιήστε ότι αν δεν καταβάλετε το πιο πάνω ποσό πλήρως μαζί με όπως περαιτέρω τόκους, οι οποίοι θα οφείλονται μέχρι την ημέρα πληρωμής, καθώς και τα έξοδα, θα προχωρήσω με την διαδικασία πλειστηριασμού που προβλέπεται στο Μέρος VIA του νόμου στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και στην μεταβίβαση τούτου στον αγοραστή. Η καταβολή του ποσού να γίνει............................ (Να δοθεί η ακριβής διεύθυνση για καταβολή των οφειλομένων ποσών) Εάν έχετε διαφορετική γνώμη, παρακαλώ όπως με πληροφορήσετε για τούτο γραπτώς σε διάστημα τριάντα

(30)ημερών, από την ημερομηνία της επιβεβαιωμένης αποστολής της παρούσας ειδοποίησης στη διεύθυνση..................... (Να αναφερθεί πλήρης διεύθυνση)» Έχοντας λοιπόν αντιπαραβάλει την επίδικη ειδοποίηση τύπου Ι με τον τύπο του Νόμου, διαπιστώνεται ότι υπάρχει πλήρης ταύτιση και συμφωνία μεταξύ τους. Επιπλέον, και όσον αφορά τη θέση των αιτητών ότι με την επίδικη ειδοποίηση τύπου Ι και την επισυνημμένη σε αυτήν κατάσταση λογαριασμού δεν εξειδικεύτηκε το οφειλόμενο κεφάλαιο, οι τόκοι και τα έξοδα, περιορίζομαι να αναφέρω ότι όλες οι εν λόγω λεπτομέρειες αναφέρονται στην επίδικη ειδοποίηση και κατάσταση και δη κατά το χωριστό τρόπο που ζητούν οι αιτητές, αλλά και ότι τα συγκεκριμένα ποσά που εκεί αναφέρονται συνάδουν πλήρως με τα ποσά που αναφέρθηκαν τόσο στην αγωγή της Τράπεζας Κύπρου όσο και στις επιστολές που στάληκαν στους αιτητές πριν από την καταχώρηση της αγωγής εκείνης, με την ανάλογη και αναμενόμενη βέβαια αύξηση λόγω της παρόδου του χρόνου και της συσσώρευσης των τόκων - το επιβαλλόμενο μάλιστα επιτόκιο παρέμεινε το ίδιο. Και υπενθυμίζω και επισημαίνω εδώ αφ' ενός ότι από πλευράς αιτητών τίποτα δεν παρουσιάστηκε που να υποδηλοί ότι υπήρξε ποτέ από μέρους τους κάποια διαμαρτυρία στα ποσά που κατά καιρούς ενημερώνονταν ότι οφείλονταν και αφ' ετέρου ότι αν και στην υπεράσπιση που καταχώρησαν στην αγωγή 2149/20 αυτοί προβάλλουν εκτενώς τον ισχυρισμό ότι υπήρξε λανθασμένος υπολογισμός των τόκων του δανείου τους, εντούτοις στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας κανένα στοιχείο δεν παρουσίασαν που να καταδεικνύει ότι ο ισχυρισμός αυτός πιθανόν να έχει κάποιο έρεισμα. Όλες οι πιο πάνω διαπιστώσεις ισχύουν και σε σχέση με την άλλη θέση των αιτητών αναφορικά με το περιεχόμενο της επίδικης ειδοποίησης τύπου ΙΑ, αφού και σ' εκείνη την ειδοποίηση καταγράφονται ποσά τα οποία συνάδουν με όλες τις προηγούμενες ειδοποιήσεις και επεξηγηματικές καταστάσεις. Συνεπώς, και ο 4ος λόγος έφεσης κρίνεται αβάσιμος. 8ος Λόγος Έφεσης - Νομιμοποίηση των καθ' ων η αίτηση Θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των αιτητών είναι ότι αν και ο συγκεκριμένος λόγος έφεσης είχε προβληθεί ρητά και εξ' αρχής με την αίτηση εντούτοις οι καθ' ων η αίτηση κανένα στοιχείο δεν παρουσίασαν που να καταδεικνύει ότι αυτοί έχουν όντως αποκτήσει τα δικαιώματα του ενυπόθηκου πιστωτή που απορρέουν από τις συμφωνίες δανείου και υποθήκης που συνάφθηκαν μεταξύ των αιτητών και της Λαϊκής Τράπεζας ώστε να νομιμοποιούνται σήμερα να προωθούν τις διαδικασίες εκποίησης που προωθούν και ούτε από τα έγγραφα που επισύναψαν ως τεκμήρια προκύπτει οτιδήποτε τέτοιο. Αυτό κατά το συνήγορο διότι το έγγραφο της επίδικης υποθήκης παρουσιάζει ως ενυπόθηκο δανειστή την Λαϊκή Τράπεζα ενώ στα έγγραφα της αγωγής 2149/20 που κατατέθηκαν δεν περιλαμβάνεται οποιαδήποτε εκεί καταχωρηθείσα ειδοποίηση μετονομασίας ή εκχώρησης δικαιωμάτων σε σχέση με το δάνειο ή την αιτούμενη εκποίηση. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι η επί του προκειμένου θέση που προβάλλουν μέσω της ένστασης και της υποστηρικτικής Ε/Δ οι καθ' ων η αίτηση, είναι ότι: «.οι Καθ' ων η αίτησή, κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστώτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού τo οποίο επικυρώθηκε στις 04/06/2021 από το Επαρχιακό Δικαστηριο Λευκωσίας και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 08/06/2021 στη βάση Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αιτηση με Αρ. 320/2021, έχουν αντικαταστήσει και υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, μεταξύ άλλων στα δικαιώματα της που απορρέουν από την επίδικη υποθήκη. Για σκοπούς πληρότητας των γεγονότων αναφέρω ότι η υποθήκη παραχωρήθηκε αρχικά προς όφελος της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, ως μετονομάστηκε, τα δικαιώματα της οποίας περιήλθαν στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ δυνάμει του διατάγματος του Διοικητή της Κεντρικής του 2013, από τους οποίυς τα απέκτησαν οι καθ' ων η αίτηση ως ανωτέρω εξηγείται. Κατά τον κ. Πουτζιουρή λοιπόν, η παρούσα αίτηση-έφεση θα πρέπει να πετύχει εφόσον οι καθ' ων η αίτηση απέτυχαν να παρουσιάσουν μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι αυτοί έχουν όντως αποκτήσει το δικαίωμα να ζητούν την εκποίηση της υποθήκης που δόθηκε ως εξασφάλιση στη Λαϊκή το 2009 αλλά και που αφορούσε αρχικά σε δάνειο το οποίο εξοφλήθηκε. Στο σημείο αυτό παρεμβάλλω ότι κρίνω άνευ ερείσματος τη θέση των αιτητών περί ανίσχυρης πλέον υποθήκης λόγω εξόφλησης των πιστωτικών διευκολύνσεων του 1995 για τις οποίες αυτή είχε αρχικά εγγραφεί. Αυτό διότι στις συμφωνίες που οι ίδιοι οι αιτητές παρουσιάζουν ότι σύναψαν το 2009 με τη Λαϊκή και το 2015 με την Τράπεζα Κύπρου, αναφέρεται ρητά ότι είχε συμφωνηθεί τότε όπως η συγκεκριμένη υποθήκη συνιστά όχι μόνο εξασφάλιση των τότε συμφωνηθείσων πιστωτικών διευκολύνσεων αλλά και εξασφάλιση προς όφελος, πρώτα της Λαϊκής που έδωσε τις διευκολύνσεις και ύστερα της Τράπεζας Κύπρου που συνέχισε να τις παρέχει. Και επισημαίνω εδώ ότι αν και οι αιτητές επικαλούνται εδώ την αμφισβήτηση που προβάλλουν στην αγωγή 2149/20 ως προς τη μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων της Λαϊκής προς την Τράπεζα Κύπρου το 2013, η μεταβίβαση αυτή έγινε δυνάμει Νόμου (Κ.Δ.Π. 104/2013) και συνεπώς δεν χρειάζεται να προσκομισθεί μαρτυρία προς απόδειξη της εφόσον συνιστά απόρροια συγκεκριμένης νομοθεσίας η οποία δύναται να αποτελέσει αντικείμενο δικαστικής γνώσης. Σε κάθε περίπτωση, το γεγονός ότι στην συμφωνία των αιτητών με την Τράπεζα Κύπρου το 2015, την οποία οι ίδιοι οι αιτητές την παρουσίασαν ως την τροποποίηση της συμφωνίας του 2009 με τη Λαϊκή, αναφέρεται ότι αυτοί, οι αιτητές δηλαδή, ζήτησαν επιτυχώς από την Τράπεζα Κύπρου να τροποποιήσει τους όρους αποπληρωμής του δανείου τους, δεν επιτρέπει στους τελευταίους από του να αμφισβητούν σήμερα ότι όντως έγινε αυτή η μεταβίβαση. Το μόνο ερώτημα που εγείρεται λοιπόν είναι το αν στη βάση του συνόλου της προσκομισθείσας μαρτυρίας καταδεικνύεται στον απαιτούμενο βαθμό ότι τα συγκεκριμένα δικαιώματα εκποίησης που είχε αποκτήσει το 2009 η Λαϊκή Τράπεζα έχουν μεταβιβαστεί στους καθ' ων η αίτηση ως οι τελευταίοι ισχυρίζονται ότι έγινε, και βεβαίως, το γεγονός ότι το συγκεκριμένο θέμα έχει εγερθεί από την πλευρά των αιτητών υπό τύπο αμφισβήτησης δεν σημαίνει και ότι αυτό θα εξεταστεί απομονωμένο από τη μαρτυρία που και οι τελευταίοι παρουσίασαν. Τούτων λεχθέντων συνεπώς και έχοντας εξετάσει με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου σημειώνω τα ακόλουθα. Είναι γεγονός ότι από πλευράς καθ' ων η αίτηση δεν παρουσιάστηκε οποιοδήποτε έγγραφο προς επίρρωση του ισχυρισμού τους ως προς το πώς είναι που απέκτησαν τα δικαιώματα εκποίησης από την Τράπεζα Κύπρου και υπό αυτή τη σκοπιά, η αμφισβήτηση που εγείρουν οι αιτητές ως προς τη νομιμοποίηση των καθ' ων η αίτηση φαίνεται εκ πρώτης όψεως να έχει κάποιο έρεισμα. Όπως όμως ανέφερα και πιο πάνω, το συγκεκριμένο ζήτημα είναι στη βάση του συνόλου της μαρτυρίας που θα πρέπει να εξεταστεί και όχι απομονωμένα. Υπό το φως λοιπόν του συνόλου της προσκομισθείσας μαρτυρίας, η επί του προκειμένου αμφισβήτηση που προβάλλουν οι αιτητές κρίνεται αδικαιολόγητη. Εξηγώ. Προσεκτική ανάγνωση της Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση καταδεικνύει ότι μπορεί να προβάλλεται στην παράγραφο 14 ο ισχυρισμός ότι «οι εφεσίβλητοι δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την επίδικη εκποίηση εφόσον δεν έχουμε καμία συμβατική ή νομική σχέση μαζί τους», όμως σε όλη σχεδόν την υπόλοιπη Ε/Δ προβάλλεται υπό τη μορφή αποδεκτού ισχυρισμού, πραγματικού και νομικού, η θέση ότι τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις που απορρέουν από τις επίδικες συμφωνίες δανείου και υποθήκης και τα οποία κατέχονταν το 2009 από τους αιτητές και τη Λαϊκή, συνεχίζουν να κατέχονται σήμερα από τους αιτητές και τους καθ' ων η αίτηση και προς επίρρωση τούτου παραθέτω αυτούσια κάποια από τα σχετικά αποσπάσματα από την Ε/Δ του αιτητή 1. «.(παρ.8).το δάνειο για το οποίο εγγράφηκε η επίδικη υποθήκη δόθηκε σε εμάς από τη Λαϊκή Τράπεζα και το οποίο εξοφλήθηκε εφόσον είναι υποθήκη του 1995 και το δάνειο που έκανα ήταν του 2009 και επομένως κακώς χρεώνουν τόκους από το 1995 οι εφεσίβλητοι.(παρ.13).ο συγκεκριμένος νόμος και το Μέρος VΙΑ Ν.142(Ι)/2014 και ο νόμος Ν. 87(Ι)/2018 δεν μπορούν να έχουν αναδρομική ισχύ και να αλλάζουν μία ιδιωτική συμφωνία μεταξύ μας και των εφεσίβλητων.αφού μόνο οι εφεσίβλητοι έχουν δικαίωμα ποια από τις δύο μορφές εκποίησης να επιλέγουν.(παρ.19). Είναι η θέση μου ότι τα άρθρα 44Α μέχρι 44ΙΣΤ.είναι αντισυνταγματικά στο βαθμό που επεμβαίνουν στο δικαίωμα της ελευθερίας του Συμβάλλεσθαι του άρθρου 26 του Συντάγματος αναφορικά με την επίδικη υποθήκη που συνάφθηκε με τούς εφεσίβλητους το 2010 (σ.σ. προφανώς είναι τυπογραφικό) και παρέχουν με τον νέο νόμο του 2018 μονομερή δικαιώματα στους εφεσίβλητους..(παρ.24).Ολοι οι όροι που δίνουν μονομερή δικαιώματα στους εφεσίβλητους στη σύμβαση υποθήκης έστω και αν κριθεί νόμιμη από το δικαστήριο είναι καταχρηστικοί και ενάντια στον νόμο που καταπολεμά τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές, εφόσον ήταν προδιατυπωμένοι από τους εφεσίβλητούς.(παρ.25).Οι εφεσίβλητοι καμία ζημιά δεν θα υποστούν αφού το ακίνητο μας επιβαρύνεται με την επίδικη υποθήκη και έτσι δεν μπορεί να το αποξενώσουμε ή να το επιβαρύνουμε.(παρ.27).Ολοι οι όροι που δίνουν μονομερή δικαιώματα στους εφεσίβλητούς στη σύμβαση υποθήκης έστω και αν κριθεί νόμιμη από το δικαστήριο είναι καταχρηστικοί και ενάντια στον νόμο που καταπολεμά τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές, εφόσον ήταν προδιατυπωμένοι από τους εφεσίβλητους.» Στα πιο πάνω τώρα θα πρέπει να προστεθεί και το γεγονός ότι στις επίδικες ειδοποιήσεις που είναι αποδεκτό ότι οι καθ' ων η αίτηση έστειλαν στους αιτητές με σκοπό την ενεργοποίηση της επίδικης διαδικασίας πλειστηριασμού, τις οποίες ειδοποιήσεις είναι οι ίδιοι οι αιτητές που τις κατέθεσαν ως τεκμήριο, αναφέρεται ρητά υπό τύπο ειδοποίησης προς τους τελευταίους ότι «όπως έχετε ενημερωθεί, το προαναφερόμενο συμβόλαιο ενοικιαγοράς/δάνειο, οι σχετικές εξασφαλίσεις/εγγυήσεις καθώς και όλα τα σχετικά δικαιώματα και οι υποχρεώσεις έχουν μεταβιβαστεί στην Themis Portfolio Management Holdings Limited». Με άλλα λόγια μπορεί οι αιτητές να πρόβαλαν μεταξύ των λόγων έφεσης τους τη θέση ότι αμφισβητούν το έννομο συμφέρον των καθ' ων η αίτηση, όμως η μαρτυρία που οι ίδιοι προσκόμισαν τους φέρει όχι μόνο να αναγνωρίζουν και να αποδέχονται ρητά αυτό το έννομο συμφέρον αλλά και να το επικαλούνται ρητά προκειμένου να καταδείξουν ως βάσιμους τους άλλους λόγους για τους οποίους είχαν αρχικά καταχωρήσει την παρούσα αίτηση - έφεση και θεωρώ περιττό εδώ να επισημάνω το ότι η δυνατότητα που έχει ένας διάδικος για να περιορίσει ισχυρισμούς ή για να επιλέξει μεταξύ των διαζευκτικών ισχυρισμών που προβάλει σε μια αίτηση ή σε μια ένσταση ή σε ένα δικόγραφο, δεν επεκτείνεται και στα όσα προσκομίζονται από μέρους του μέσω Ε/Δ υπό τύπο μαρτυρίας και τα οποία βεβαίως ούτε διάζευξης αλλά ούτε και επιλεκτικού περιορισμού μπορούν να τύχουν. Δεν μπορεί δηλαδή ένας διάδικος να παρουσιάζει μαρτυρία προς απόδειξη του συνόλου των θέσεων του και κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων να ζητά από το Δικαστήριο όπως αγνοήσει μέρος της μαρτυρίας αυτής ώστε να λάβει υπόψη μόνο το μέρος της μαρτυρίας που εξυπηρετεί την υπόθεση που αυτός τελικά αποφάσισε να προωθήσει. Δεν θα ήταν επομένως δίκαιο υπό τις περιστάσεις να θεωρηθούν οι καθ' ων η αίτηση ότι απέτυχαν να αποδείξουν το πώς είναι που απέκτησαν το δικαίωμα να ζητούν την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου αφ' ης στιγμής οι ίδιοι οι αιτητές τους παρουσίασαν μέσω της μαρτυρίας τους να είναι και τα πρόσωπα που έχουν αποκτήσει το συγκεκριμένο δικαίωμα αλλά και τα πρόσωπα που όφειλαν να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις που ο Ν.9/65 επιβάλλει σε πρόσωπα με το συγκεκριμένο δικαίωμα. Με γνώμονα συνεπώς το σύνολο της μαρτυρίας, δηλαδή και τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από πλευράς καθ' ων η αίτηση αλλά και τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από την πλευρά των αιτητών, κρίνω ότι έχει καταδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι οι τελευταίοι, αντίθετα με το τι προώθησαν οι αιτητές, νομιμοποιούνται να εγείρουν και να προωθούν τις επίδικες διαδικασίες εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου για τους λόγους που αναφέρονται στις ειδοποιήσεις που αποστάλθηκαν δεόντως και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν.9/65. Κατά συνέπεια κρίνω ότι ούτε αυτός ο λόγος έφεσης ευσταθεί. Για όλους τους πιο πάνω λόγους λοιπόν, η παρούσα αίτηση - έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ........... Λ. Πασχαλίδης, A.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο