← Κύπρος

Παρασκευάς Παρασκευά κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 69/24, 14/2/2024

Παρασκευάς Παρασκευά κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 69/24, 14/2/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 69/24(
  2. i)Μεταξύ: 1. Παρασκευάς Παρασκευά 2. Ελενίτσα Παρασκευά Εναγόντων και 1. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ 2. Μ. ΦΙΛΩΤΑΣ ΕΠΕ ΗΕ117096 3. Τ. & Κ. TIMOTHEOU PROPERTY CONSULTANTS LLC ΗΕ358292 Εναγόμενοι ------------------ (Αίτηση εναγόντων ημερομηνίας 12/02/24 για προσωρινά διατάγματα) Ημερομηνία: 14 Φεβρουαρίου 2024 Εμφανίσεις: Για ενάγοντες - αιτητές: κ. Χ''Κωνσταντής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες στην παρούσα υπόθεση, οι οποίοι είναι ανδρόγυνο, καταχώρησαν στις 12/02/2024 απαίτηση εναντίον των τριών εναγομένων δυνάμει του Μ.7 Κ.1

(1)(α), αξιώνοντας: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου «.με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία εκποίησης που προωθούν οι εναγόμενοι 1 δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 αναφορικά με την υποθήκη Υ4098/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας για το ακίνητο (αναφέρονται τα στοιχεία του ακινήτου) ένεκα του ότι η διαδικασία προωθείται κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA ως έχει τροποποιηθεί ή/και οι εναγόμενοι δεν συμμορφώθηκαν με τις επιτακτικές υποχρεώσεις του δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65» Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου «.με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία εκποίησης που προωθούν οι εναγόμενοι 1 δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 αναφορικά με την υποθήκη Υ4098/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ένεκα του ότι οι εναγόμενοι 1 ή/και οι εναγόμενοι 2 και 3, κατά παράβαση των διατάξεων του Άρθρου 44Δ
(3)ή/και κατά παράβαση γενικά των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA ή/και κατά παράβαση των θέσμιων ή/και εκ του νόμου καθηκόντων τους, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις από τους ενάγοντες και τους δικηγόρους τους σε αυτούς αρνούνται να παραδώσουν τις σχετικές εκτιμήσεις που διενεργήθηκαν από τους εναγόμενους 2 και 3 κατ' εντολή της εναγόμενης 1 για σκοπούς της διαδικασίας εκποίησης που προωθούν οι εναγόμενοι 1». Γ. Γενικές και Ειδικές Αποζημιώσεις. Την ίδια ημέρα που καταχωρήθηκε η αγωγή, οι ενάγοντες καταχώρησαν και αίτηση χωρίς ειδοποίηση δυνάμει του Μ.23 Κ.4
(6), ζητώντας όπως εκδοθούν μονομερώς:
  1. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάττει «.την αναστολή της διαδικασίας πλειστηριασμού δυνάμει των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA (του Ν.9/65), βάσει της οποίας έχει οριστεί πλειστηριασμός στις 15/2/2024 του ενυπόθηκου ακινήτου (αναφέρονται τα στοιχεία του επίδικου ακινήτου).».
  2. Προστακτικό διάταγμα του Δικαστηρίου «.με το οποίο οι εναγόμενοι 2 και 3 ή/και οι εναγόμενοι 1 να διατάσσονται όπως παραδώσουν εντός 10 ημερών από την επίδοση του ή/και σε χρόνο που ήθελε ορίσει το Δικαστήριο, τις εκτιμήσεις οι οποίες διενεργήθηκαν από τους εναγόμενους 2 και 3 για σκοπούς εκποίησης της υποθήκης Υ4098/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας δυνάμει της οποίας οι εναγόμενοι 1 έχουν προγραμματίσει πλειστηριασμό για το ακίνητο . στις 15/2/2024 και ώρα 10:00π.μ.» Η εν λόγω αίτηση, η οποία εδράζεται κυρίως στα άρθρα 29 - 32 και 43 του Ν.14/60, στα άρθρα 44, 44Α - 44ΙΑΑ του Ν.9/65, στους σχετικούς Κανονισμούς, στα άρθρα 4 και 9 του Κεφ.6, στους «παλαιούς» και στους «νέους» Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και στις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα 1 η οποία αποτελείται από 43 παραγράφους εκ των οποίων, οι παραγράφοι 1 - 25 αφορούν στα γεγονότα που περιβάλλουν τη διαδικασία και που κατά τον ομνύοντα δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και δη μονομερώς και οι παραγράφοι 26 - 43 αφορούν ουσιαστικά σε νομικής φύσης επιχειρηματολογία (βλ. μεταξύ άλλων και αναφορές σε Δικαστικές αποφάσεις) και σε επανάληψη ουσιαστικά των όσων αναφέρονται στις προηγούμενες παραγράφους, επικεντρωμένα όμως στις προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων δυνάμει του Ν.14/60 και του Κεφ.
  3. Όσον αφορά λοιπόν τα επίδικα γεγονότα, στην υποστηρικτική της Ε/Δ αναφέρονται εν συντομία τα εξής (σ.Δ. επειδή στην ένορκη δήλωση τα γεγονότα δεν αναφέρονται με τη χρονολογική σειρά που αυτά παρουσιάζονται να έλαβαν χώρα, αυτά θα παρατεθούν για σκοπούς της παρούσας απόφασης με την ορθή χρονολογική σειρά): Το 2007 οι ενάγοντες είχαν λάβει ως πρωτοφειλέτες πιστωτικές διευκολύνσεις από συγκεκριμένο συνεργατικό πιστωτικό ίδρυμα οι οποίες εξασφαλίστηκαν με την εγγραφή της υποθήκης Υ4098/2007 επί ενός ακινήτου ιδιοκτησίας κατά ½ της ενάγουσας
  4. Στα πλαίσια όμως αγωγής που το συνεργατικό ίδρυμα «ή/και οι καθ' ων η αίτηση» καταχώρισαν περί το 2013, εκδόθηκε διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο διατασσόταν η εκποίηση της επίδικης υποθήκης. Στις 13/11/2020 η «εφεσίβλητη» αποφάσισε να ενεργοποιήσει τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου ως προνοεί το ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/65 οπόταν και επέδωσε στους ενάγοντες με ιδιωτική επίδοση Ειδοποίηση Τύπου Ι συνοδευόμενη με κατάσταση λογαριασμού όπου εκεί αναφέρονταν τα ποσά και οι τόκοι που κατ' ισχυρισμό οφείλονταν από τους τελευταίους και τα οποία ποσά και τόκοι επιδιώκονταν να εισπραχθούν μέσω της διαδικασίας του πλειστηριασμού. Της επίδοσης των εν λόγω Ειδοποιήσεων ακολούθησε στις 02/08/2021 η επίδοση Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ με τις οποίες οι ενάγοντες ειδοποιούνταν ότι είχε προγραμματιστεί να γίνει πλειστηριασμός του ακινήτου τους στις 12/11/
  5. Στα πλαίσια όμως της αίτησης έφεσης 48/2021 που είχαν τότε καταχωρίσει οι ενάγοντες, η συγκεκριμένη διαδικασία πλειστηριασμού εν τέλει ακυρώθηκε με δικαστικό διάταγμα. Περί τις αρχές Σεπτεμβρίου του 2023 η πλευρά των εναγόντων ζήτησε από τους εναγόμενους 1 να της παραδώσουν τις εκτιμήσεις που είχαν διενεργήσει αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου, αίτημα στο οποίο όμως οι τελευταίοι δεν ανταποκρίθηκαν θετικά. Το ίδιο αίτημα επαναλήφθηκε και στις 5/10/2023 όμως και πάλι απορρίφθηκε από την εναγόμενη 1 στις 6/10/2023 οπόταν και ο δικηγόρος των εναγόντων έστειλε στις 24/10/2023 επιστολή με την οποία εφιστούσε την προσοχή των εναγομένων 1 στο γεγονός ότι αυτοί είχαν υποχρέωση με βάση τον Ν.9/65 να δώσουν στους ενάγοντες τις ζητούμενες εκτιμήσεις. Στις 23/11/2023 «οι εφεσίβλητοι 1», έχοντας πλέον αντικαταστήσει τους προηγούμενους ενυπόθηκους πιστωτές των εναγόντων, επέδωσαν στους τελευταίους «τις επίδικες ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερ. 3/11/2023» ειδοποιώντας τους ότι είχε προγραμματιστεί να γίνει νέος πλειστηριασμός του επίδικου ακινήτου δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65, στις 15/2/2024 και ώρα 10:
  6. Ακολούθως, σύμφωνα με τον ομνύοντα: «.προχωρήσαμε με την καταχώρηση της Αίτησης-Έφεσης υπ΄ αριθμόν 3/24 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με την οποία εξαιτούμαστε τον παραμερισμό των πιο πάνω Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερ. 03/11/
  7. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 στην παρούσα την πιο πάνω Αίτηση-Έφεση μαζί με τα επισυναπτόμενα εκεί Τεκμήρια. Η εκεί Εφεσίβλητη/Καθ΄ ης η Αίτηση έχει καταχωρήσει Ένσταση στην εν λόγω Αίτηση μας, επισυνάπτω την εν λόγω Ένσταση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 στην παρούσα. Η πιο πάνω Αίτηση έφεση ήτο ορισμένη την Παρασκευή 09/02/2024 για ακρόαση και αναμένουμε την έκδοση της απόφασης. Δεν θα προβώ σε οποιαδήποτε ειδική αναφορά σχετικά με την ανωτέρω διαδικασία, διότι εξ΄ όσων με ενημερώνει ο δικηγόρος μου, η πιο πάνω διαδικασία είναι ξεχωριστή και στα πλαίσια της θα εξεταστούν συγκεκριμένα ζητήματα όσων αφορά τον παραμερισμό των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερ. 03/11/
  8. Με την παρούσα αίτηση, η οποία εξ΄ όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου καταχωρείται δυνάμει, μεταξύ άλλων, του Άρθρου 44Β
(3)του ΜΕΡΟΥΣ VIA, ζητούμε την αναστολή του ορισμένου στις 15/2/2024 πλειστηριασμού ένεκα παραβιάσεων από τους Εναγόμενους των ρητών διατάξεων του Άρθρου 44Δ του Ν.9/65 ένεκα του ότι παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις μας οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν να μας παραδώσουν τις εκτιμήσεις που διενήργησαν οι Εναγόμενοι 2-3 σχετικά με τον επικείμενο πλειστηριασμό. Διαζευκτικά με τα ανωτέρω, ζητούμε από το Σεβαστό Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος με το οποίο οι Εναγόμενοι θα διατάσσονται να μας παραδώσουν τις εν λόγω εκτιμήσεις». Την 01/02/24, δηλαδή μια εβδομάδα πριν να διεξαχθεί η ακρόαση στην αίτηση έφεση 3/24 και να επιφυλαχθεί η εκεί τελική απόφαση του Δικαστηρίου, ο δικηγόρος των εναγόντων επέδωσε με ιδιώτη επιδότη στους εναγομένους 2 και 3 επιστολή ζητώντας από εκείνους να του παραδώσουν τις εκτιμήσεις που είχαν προφανώς ετοιμάσει για λογαριασμό των εναγομένων
  1. Μέχρι όμως και τις 08/02/2024, ήτοι πριν την ακρόαση της Αίτησης Έφεσης 3/24, δεν υπήρξε καμία θετική ανταπόκριση. Στη βάση των πιο πάνω γεγονότων λοιπόν (παρ. 1 - 25 ένορκης δήλωσης), τα οποία ως ανέφερα οι ενάγοντες τα επαναλαμβάνουν συνοδευόμενα με νομική επιχειρηματολογία στις παραγράφους 26 - 43 της Ε/Δ του ενάγοντα 4, οι πρώτοι υποστηρίζουν ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων και δη μονομερώς, περιλαμβανομένης δηλαδή και του δικαιοδοτικού στοιχείου του «κατεπείγοντος». Κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου η αίτηση ορίστηκε για εξέταση χθες 13/02/24 όταν και τέθηκε στον ευπαίδευτο συνήγορο που εμφανίστηκε για τους ενάγοντες αιτητές ο προβληματισμός του Δικαστηρίου ως προς το κατά πόσο τα όσα προβάλλονται με την απαίτηση, αίτηση και υποστηρικτική ένορκη δήλωση όντως δικαιολογούν όπως εκδοθούν τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα και δη στην απουσία της άλλης πλευράς, ως είναι και το σχετικό αίτημα. Ο ευπαίδευτος συνήγορος επέλεξε τότε να επιμείνει στο αίτημα για έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων χωρίς ειδοποίηση της άλλης πλευράς και προχώρησε να αγορεύσει προφορικά σε σχέση με όλα τα εγειρόμενα θέματα. Στα πλαίσια λοιπόν της εμπεριστατωμένης αγόρευσης του, η οποία είναι πλήρως καταγραμμένη στα πρακτικά και έχει δεόντως μελετηθεί από το Δικαστήριο, ο ευπαίδευτος συνήγορος έκαμε αναφορά στο δικαίωμα που ο Ν.9/65 παρέχει στους ενάγοντες να λάβουν και συνάμα στην υποχρέωση που ο ίδιος Νόμος επιβάλλει στους εναγόμενους να δώσουν, τις εκτιμήσεις που αφορούν στην αξία του επίδικου ακινήτου που επιδιώκεται να εκποιηθεί, στο πώς η παράλειψη των εναγομένων να συμμορφωθούν με τη θέσμια αυτή υποχρέωση τους παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της πλευράς των εναγόντων συνιστά τέτοια παραβίαση των δικαιωμάτων των τελευταίων που συνεπάγεται την ακυρότητα της όλης διαδικασίας του πλειστηριασμού, στο πώς θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους ενάγοντες αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και προχωρήσει ο πλειστηριασμός του ακινήτου τους, στο γιατί είναι άδικο να επιτραπεί στους ενάγοντες να επωφεληθούν των δικό τους θέσμιων παραλείψεων ώστε να προκαλέσουν ζημιά στα θέσμια δικαιώματα των εναγόντων και τέλος στο πώς είναι ιδιαίτερα κατεπείγον στην προκειμένη περίπτωση να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ενόψει του ότι ο πλειστηριασμός είναι ορισμένος να γίνει σε λίγες μέρες, ήτοι στις 15/2/
  2. Ούτε λίγο ούτε πολύ δηλαδή, ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων ουσιαστικά επανέλαβε τις πραγματικές (factual) και νομικές θέσεις που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου έχοντας κατά νου και τις νομικές αρχές που διέπουν αιτήσεις αυτής της φύσης αλλά και το δικαιοδοτικό στοιχείο του «κατεπείγοντος» (λόγω του σταδίου και της φύσης του αιτήματος), το οποίο επιτρέπει την κατ' εξαίρεση παρέκκλιση από το γενικό κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που επιβάλλει όπως προτού εκδοθεί κάποιο δικαστικό διάταγμα ακούγονται όλες οι επηρεαζόμενες πλευρές. Υπενθυμίζω συναφώς ότι το στοιχείο του κατεπείγοντος σε τέτοιου είδους αιτήματα είναι, λόγω της δικαιοδοτικής του φύσης, καθοριστικό για την τύχη της αίτησης. Σημειώνω λοιπόν τα εξής: Όπως ήδη ανέφερα οι ενάγοντες έχουν αποκαλύψει με την ένορκη δήλωση τους - και ορθά έπραξαν - ότι την επίδικη διαδικασία πλειστηριασμού, την οποία με την μεν απαίτηση τους επιδιώκουν να ακυρώσουν (βλ. τελικές θεραπείες Α και Β), με τη δε υπό κρίση αίτηση επιδιώκουν να αναστείλουν (βλ. αιτητικό 1), την έχουν ήδη προσβάλει με την αίτηση έφεση 3/24, στην οποία διαδικασία έχει ήδη διεξαχθεί ακρόαση στις 09/02/2024 κατόπιν της ένστασης που έχει καταχωρήσει εκεί η εδώ εναγόμενη 1 και στην οποία διαδικασία έχει επιφυλαχθεί τελική απόφαση του Δικαστηρίου στις 09/02/
  3. Αυτό όμως το οποίο παραλείπουν να σχολιάσουν οι αιτητές στην ένορκη δήλωση τους, και το οποίο βέβαια προκύπτει ξεκάθαρα από το Τεκμήριο 2 που οι ίδιοι έχουν παρουσιάσει, ήτοι το αντίγραφο της αίτησης έφεσης 3/24 που έχουν καταχωρισει και δικάσει, είναι κατά πρώτο το γεγονός ότι εκείνη η διαδικασία είχε καταχωρηθεί στις 05/01/2024, δηλαδή μετά που είχαν λάβει χώρα όλα σχεδόν τα εδώ επίδικα γεγονότα. Υπενθυμίζω και επισημαίνω ότι η εδώ προβαλλόμενη ως επιλήψιμη παράλειψη των εναγομένων να συμμορφωθούν με την κατ' ισχυρισμό θέσμια υποχρέωση τους να παραδώσουν τις επίδικες εκτιμήσεις παρουσιάζεται από τους ίδιους τους ενάγοντες να είχε εκδηλωθεί περί τις αρχές του Σεπτέμβρη 2023, δηλαδή 4 - 5 μήνες πριν την καταχώρηση της Αίτησης Έφεσης 3/24, και να συνεχίστηκε τουλάχιστον μέχρι την ημέρα ακρόασης της αίτησης έφεσης 3/
  4. Κατά δεύτερο όμως και κυριότερο, από το αντίγραφο της αίτησης έφεσης 3/24 που οι αιτητές παρουσιάζουν ως Τεκμήριο στην εδώ διαδικασία, διαπιστώνεται ότι ένας από τους λόγους που αυτοί προβάλλουν στην αίτηση έφεση 3/24 για να ακυρώσουν τον επίδικο πλειστηριασμό είναι η θέση ότι «. όλη η διαδικασία πώλησης του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι οι αιτητές - εφεσείοντες δηλώνουν πλήρη άγνοια ως προς την ύπαρξη οιωνδήποτε νόμιμων ή και νομότυπων εκτιμήσεων για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου και διότι παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των αιτητών - εφεσειόντων, οι καθ΄ ων η αίτηση αρνούνται να παραδώσουν σε αυτούς τις διενεργηθείσες εκτιμήσεις εάν αυτές υπάρχουν» (λόγος έφεσης 8). Ο συγκεκριμένος λόγος έφεσης μάλιστα υποστηρίζεται σ' εκείνη τη διαδικασία ενόρκως από τον εδώ ομνύοντα, ο οποίος στην εκεί υποστηρικτική ένορκη δήλωση του επαναλαμβάνει τον συγκεκριμένο ισχυρισμό στην παράγραφο 12.8 της ένορκης δήλωσης του. Με άλλα λόγια δηλαδή, οι αιτητές έχουν ουσιαστικά καταχωρήσει μια αγωγή και μια αίτηση επιδιώκοντας ούτε λίγο ούτε πολύ να πετύχουν το ίδιο αποτέλεσμα που επιδιώκουν να πετύχουν με την παράλληλη διαδικασία της αίτησης έφεσης 3/24 που έχουν καταχωρήσει και εκδικάσει, και στην οποία διαδικασία μάλιστα, αφού ακούστηκαν και οι θέσεις της εδώ εναγόμενης 1, έχει επιφυλαχθεί η τελική απόφαση του Δικαστηρίου. Για το ότι πρόκειται ουσιαστικά για παράλληλες διαδικασίες που αποσκοπούν στο ίδιο αποτέλεσμα είναι θεωρώ αρκετό κάποιος να αντιπαραβάλλει απλά το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα των εδώ αξιούμενων τελικών θεραπειών υπό στοιχεία Α και Β και της προσωρινής θεραπείας υπό στοιχείο 1, με τα αιτητικά Β και Γ της αίτησης έφεσης 3/24, τα οποία είναι ουσιαστικά πανομοιότυπα. Πέραν όμως τούτου, απλή ανάγνωση του περιεχομένου των δύο διαδικασιών, δηλαδή της παρούσας αγωγής και αίτησης από τη μια και της αίτησης έφεσης 3/24 από την άλλη, φανερώνει ξεκάθαρα ότι αμφότερες οι εν λόγω διαδικασίες εδράζονται ουσιαστικά στα ίδια γεγονότα. Αυτό όχι μόνο γιατί οι παραγράφοι 1-25 της παρούσας είναι στην ουσία οι ίδιες με τις παραγράφους της Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση έφεση 3/24 (στην παρούσα αίτηση μάλιστα γίνονται σε κάποια σημεία της υποστηρικτικής Ε/Δ του ενάγοντα 1 αναφορές σε «εφεσίβλητους» αντί σε εναγόμενους), αλλά και διότι τα γεγονότα που προβάλλονται στην παρούσα διαδικασία προκειμένου να προσφέρουν πραγματικό (factual) έρεισμα στις αξιούμενες θεραπείες, προσωρινές και τελικές, είναι τα ίδια με τα γεγονότα που παρουσιάζονται στην αίτηση έφεση 3/24 να οδήγησαν στην καταχώριση και προώθηση εκείνης της διαδικασίας. Όλα τα πιο πάνω συνεπώς, αν δεν καταδεικνύουν κατάφορη κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, που θεωρώ ότι καταδεικνύουν, και αυτό αποτελεί από μόνο του λόγο για απόρριψη της παρούσας αίτησης, σίγουρα συνιστούν τρανή ένδειξη ότι η επιλογή των εναγόντων να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση χωρίς ειδοποίηση και να επιμένουν μέχρι τέλους όπως την προωθήσουν ως τέτοια δεν μπορεί καθόλου να θεωρηθεί δικαιολογημένη. Άλλωστε, λαμβανομένου υπόψη ότι τα γεγονότα που οι ενάγοντες επικαλούνται στην παρούσα διαδικασία για να προωθήσουν και να δικαιολογήσουν το αίτημα τους για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων μονομερώς, φαίνονται ξεκάθαρα από την αίτηση έφεση 3/24 να ήταν προ πολλού σε γνώση τους, εξ΄ ου και τα επικαλέστηκαν ρητά σ' εκείνη τη διαδικασία που καταχώρησαν από τις 05/01/24 ώστε να υποστηρίξουν εκεί ότι ο επίδικος πλειστηριασμός θα πρέπει να ακυρωθεί, εξάγεται αβίαστα το συμπέρασμα ότι τίποτα το κατεπείγον δεν υπάρχει στην παρούσα ως αντίθετα οι τελευταίοι υποστήριξαν και προώθησαν. Η αίτηση λοιπόν θα πρέπει να απορριφθεί και γι' αυτό το λόγο Σημειώνω τέλος ότι δεν έχει διαφύγει της προσοχής μου ότι ο επίδικος πλειστηριασμός είναι προγραμματισμένος να γίνει στις 15/02/2024, εκτός βέβαια αν το δεδομένο αυτό ανατραπεί στα πλαίσια της αίτησης έφεσης 3/
  5. Το ότι όμως οι ενάγοντες επέλεξαν να καταχωρήσουν και να προωθήσουν την παρούσα διαδικασία τρεις μέρες πριν τον επίδικο πλειστηριασμό και υπό τις περιστάσεις που έχω ήδη αναφέρει δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να «δημιουργήσει» προς όφελος τους το δικαιοδοτικό στοιχείο του κατεπείγοντος που επικαλούνται και το οποίο ούτως ή άλλως κρίνεται να μην υπάρχει (βλ. CMK METAL CONSTRACTION LIMITED κ.α., Πολιτική Aίτηση Αρ. 138/2018, 7/11/2018). Για όλους τους πιο πάνω λόγους λοιπόν η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. (Υπ.).......... Λ. Πασχαλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.