B2KAPITAL CYPRUS LTD ν. ΚΙΤΣΗ ΓΕΩΡΓΙΑ ΝΙΚΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1589/2021, 30/5/2024

(1)ότι θα έπρεπε εντός 14 ημερών να καταχωρήσουν το συγκεκριμένο δικόγραφο αλλιώς η αγωγή ενδέχετο να απορριφθεί. Οι ενάγοντες δεν συμμορφώθηκαν με την ειδοποίηση του Πρωτοκολλητείου οπόταν στις 08/03/2023 η αγωγή τέθηκε ενώπιον αδελφής Δικαστή, η οποία, ασκώντας τις εξουσίες που παρέχει η Δ.26 Θ.13.1 την απέρριψε. Σύντομα μετά την απόρριψη της αγωγής, δηλαδή στις 22/03/23, η πλευρά των εναγόντων καταχώρισε μονομερή αίτηση ζητώντας αφ' ενός τον παραμερισμό του απορριπτικού διατάγματος της 08/03/23 και την επαναφορά της αγωγής και αφ' ετέρου την ανανέωση της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος για 6 μήνες. Η αίτηση εκείνη τέθηκε ενώπιον αδελφού Δικαστή που είχε τότε αναλάβει το πινάκιο της προηγούμενης Δικαστού, ο οποίος, αφού εξέτασε την αίτηση την έκρινε δικαιολογημένη και εξέδωσε στις 26/04/2023 διάταγμα επαναφοράς της αγωγής καθώς επίσης και διάταγμα ανανέωσης της ισχύς του κλητηρίου εντάλματος για περίοδο 6 μηνών από 26/04/

1. Ένα μήνα αργότερα, ήτοι στις 29/05/2023, οι ενάγοντες, ασκώντας τη δυνατότητα που τους παρείχαν οι τότε «νέες» Δ.25 Θ.1 και Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας («παλαιοί θεσμοί»)[1], προχώρησαν σε τροποποίηση του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος χωρίς άδεια Δικαστηρίου. Το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα τις 29/05/23, ως είναι παραδεκτό, επιδόθηκε στην εναγόμενη 3 στις 26/02/24 και η τελευταία καταχώρησε στις 06/03/24 σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Την ίδια μέρα, η εναγόμενη 3 καταχώρισε και την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά, στη βάση των Δ.2 Δ.5Β, Δ.16 Θ.9,11, Δ.25 Θ.2,3,4 και Δ.27, τον παραμερισμό και του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής αλλά και της επίδοσης που της έγινε στις 26/02/
2. Ο λόγος, σύμφωνα με την υποστηρικτική Ε/Δ της εναγόμενης 3, είναι διότι: «.κατά την επίδοση που έγινε την 26.02.2024 μου επεδόθη μόνο το κλητήριο ένταλμα με την οπισθογράφηση και την κάτωθι αναφορά: «τροποποιημένο κλητήριο κατεχωρήθη δυνάμει της Δ.25

(2), την 29.5.2023.».ουδεμία αναφορά γίνεται στο σώμα του κλητηρίου εντάλματος αναφορικά με την ύπαρξη οποιουδήποτε διατάγματος για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος, δηλαδή σε αυτό το σημείο υπήρξε ουσιώδης παράλειψη από πλευράς της ενάγουσας να μου επιδώσει αντίγραφο λεκτικού του κλητηρίου εντάλματος που να υποδηλοί ότι έχει ανανεωθεί με δικαστικό διάταγμα.(πρόκειται για) απόκρυψη ουσιαστικών και θεμελιωδών γεγονότων τα οποία έπρεπε να γνωρίζω για να ακουστώ. έχουν προσβληθεί κατάφορα τα συνταγματικά μου δικαιώματα και οι διαδικαστικές πρόνοιες του Νόμου.». Στη αίτηση αυτή οι ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση προβάλλοντας 27 λόγους για τους οποίους θεωρούν ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να την απορρίψει. Οι λόγοι ένστασης των εναγόντων περιστρέφονται γύρω από τη νομική πτυχή που διέπει τα θέματα ανανέωσης, τροποποίησης και επίδοσης κλητηρίων ενταλμάτων καθώς επίσης και τις υποχρεώσεις που οι αρχές αυτές επιβάλλουν προς διασφάλιση των εκατέρωθεν δικαιωμάτων. Εν συντομία, ο κεντρικός άξονας των θέσεων των εναγόντων είναι ότι καμία δικονομική ή άλλως πώς υποχρέωση δεν είχαν για να επιδώσουν στην εναγόμενη 3 το διάταγμα ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος, το οποίο σε κάθε περίπτωση είχαν εξασφαλίσει, αλλά και να είχαν τέτοια υποχρέωση, η μη εκπλήρωση της δεν έχει προκαλέσει κανένα δυσμενή επηρεασμό στα δικαιώματα της εναγομένης 3 αφού αυτή πληροφορήθηκε τόσο για την ύπαρξη της αγωγής όσο και για τη δυνατότητα της να καταχωρίσει εμφάνιση όπως και έπραξε. Η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με την παράθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων αναφορά στις οποίες κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Εξέτασα με προσοχή όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου και σημειώνω τα εξής. Παρόλη την προσπάθεια που έκαναν οι δύο πλευρές μέσω των ευπαίδευτων συνηγόρων τους για να υποστηρίξουν τις ανωτέρω αντίστοιχες θέσεις τους, θα πρέπει με κάθε σεβασμό να αναφέρω ότι φαίνεται να τους έχει διαφύγει μια πολύ σημαντική πτυχή της υπόθεσης, ήτοι το γεγονός ότι ενώ η αγωγή επιδόθηκε στην εναγόμενη 3 στις 26/02/24, το διάταγμα της 26/04/23 με το οποίο επαναφέρθηκε η αγωγή και ανανεώθηκε η ισχύς της, προνοούσε για ανανέωση της ισχύος του κλητηρίου μόνο «για περίοδο 6 μηνών από 26/04/2023», δηλαδή μόνο μέχρι τις 26/10/23. Υπενθυμίζω συναφώς και επισημαίνω ότι ως είναι νομολογημένο - και αυτό το δέχονται και οι ενάγοντες (βλ. παρ.6 Ε/Δ που υποστηρίζει την ένσταση): «Κλητήριο ένταλμα που δεν έχει επιδοθεί μέσα στους 12 μήνες από της εκδόσεως του παύει να βρίσκεται σε ισχύ μόνο για τους σκοπούς επίδοσής του. Δεν παύει όμως να είναι έγκυρο κλητήριο ένταλμα για όλους τους άλλους σκοπούς. Οι δε πρόνοιες της Δ.4 υπόκεινται σε επέκταση του χρόνου δυνάμει των προνοιών της Δ.57,Θ.2 (βλ. Stylianides v. Flair Fashion

(1982)1 C.L.R. 786). Αποφασίστηκε στην υπόθεση The Cyprus Potato Marketing Board v. Thetis Shipping Co. PTE Ltd

(1988)1 A.A.Δ. 397, όπου η αίτηση για ανανέωση υποβλήθηκε μετά την εκπνοή της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος, ότι η καταβολή λογικών προσπαθειών για την έγκαιρη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο, αν αποδειχθεί, συνιστά ικανοποιητικό λόγο για την ανανέωση του.» (βλ. Σαββίδης Νικόλας και Άλλος ν. Α. Σαζεϊδης & Υιός Λτδ και Άλλων

(2014)1 ΑΑΔ 1248). Με δεδομένο λοιπόν ότι δυνάμει δικαστικού διατάγματος η ισχύς του κλητηρίου εντάλματος ανανεώθηκε για περίοδο μόνο μέχρι τις 26/10/2023, αυτό δεν συνιστούσε έγκυρο κλητήριο ένταλμα για σκοπούς επίδοσης του στην εναγόμενη 3 στις 26/02/2024 που συντελέστηκε η εν λόγω επίδοση. Η ενασχόληση λοιπόν με το τι άλλο υποχρεούνταν οι ενάγοντες να επιδώσουν μαζί με το κλητήριο ένταλμα κατά το χρόνο που αυτό επιδόθηκε στην εναγόμενη 3 καθίσταται άνευ σημασίας και υπό τις περιστάσεις καθαρά ακαδημαϊκού χαρακτήρα, αφού η επίδοση της 26/02/24 δεν μπορεί να θεωρηθεί ως καλή επίδοση κλητηρίου εντάλματος που βρίσκεται σε ισχύ (βλ. σελ. 200 Annual Practice 1958). Και εφόσον η εναγόμενη 3 δεν καταχώρισε κανονική εμφάνιση αλλά εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, η κακή επίδοση που διαπιστώνεται ότι της είχε γίνει δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει θεραπευτεί (βλ. σελ. 181 Annual Practice 1958 «Effect of Appearance»). Άλλωστε, η εμφάνιση ενός εναγόμενου υπό διαμαρτυρία για σκοπούς αμφισβήτησης της επίδοσης χωρίς περαιτέρω ενέργειες, δεν εξομοιώνεται με κανονική εμφάνιση ώστε να θεωρείται ότι έχει θεραπεύσει οποιαδήποτε προηγούμενη παρατυπία ή αντικανονικότητα στην επίδοση της αγωγής (βλ. σελ. 199 - 200 Annual Practice 1958). Σημειώνω εδώ ότι δεν έχει διαφύγει της προσοχής μου ότι οι ενάγοντες φαίνεται να τελούν υπό την αντίληψη ότι επειδή το κλητήριο τροποποιήθηκε στις 29/05/2023 ο χρόνος επίδοσης του ουσιαστικά «μηδενίστηκε» οπόταν και αυτό «παραμένει σε ισχύ για σκοπούς επίδοσης μέχρι τις 29/05/2024» (βλ. παρ. 6 (γ) Ε/Δ που υποστηρίζει την ένσταση). Αυτή όμως είναι μια εσφαλμένη αντίληψη διότι η τροποποίηση ενός κλητηρίου δεν συνεπάγεται και ανανέωση της ισχύος του αφού «ο χρόνος των 12 μηνών θα πρέπει να υπολογίζεται από την ημερομηνία του κλητηρίου και όχι από την ημέρα της τροποποίησης (βλ. σελ. 92 Annual Practice 1958 «After twelve months: amended writ: time enlarged»). Άλλωστε, ως είναι και η πάγια νομολογιακή αρχή, «η τροποποίηση κλητηρίου εντάλματος ανατρέχει στον χρόνο καταχώρησης του αρχικού κλητήριου» (βλ. FORCAN ν. HEMSLADE TRADING LTD κ.α., Πολιτική Εφεση Αρ. 43/2013, 6/11/2018). Βεβαίως, για σκοπούς πληρότητας και μόνο αναφέρω ότι η τροποποίηση ενός κλητηρίου εντάλματος μπορεί, υπό κάποιες περιστάσεις, να αποτελέσει λόγο για να εγκριθεί στη συνέχεια αίτημα ανανέωσης της ισχύος του κλητηρίου. Στην προκειμένη περίπτωση όμως κανένα τέτοιο αίτημα δεν υπήρξε μετά την τροποποίηση της 29/05/23 ή έστω μετά τις 26/10/23 που έληξε η περίοδος ανανέωσης που διατάχθηκε με το διάταγμα της 26/04/23. Για όλους τους πιο πάνω λόγους λοιπόν, η επίδοση που έγινε στην εναγόμενη 3 στις 26/02/24 κρίνεται να μην ήταν ορθή και νόμιμη εφόσον το κλητήριο που επιδόθηκε στην τελευταία δεν ήταν τότε σε ισχύ. Ως εκ τούτου η επίδικη επίδοση θα πρέπει να παραμεριστεί. Όσον αφορά τώρα το αίτημα για παραμερισμό του ίδιου του κλητηρίου εντάλματος στο βαθμό που αφορά την εναγόμενη 3, κρίνω ότι τέτοιο θέμα δεν μπορεί προς το παρόν να εξεταστεί και δη στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, αφού ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης μου, το κλητήριο ένταλμα έπαυσε από τις 26/10/2023 να είναι σε ισχύ για σκοπούς επίδοσης και προώθησης του εναντίον της εναγόμενης 3. Στη βάση των πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς και η επίδοση που έγινε στην εναγόμενη 3 στις 26/02/24 παραμερίζεται, αλλά όχι για τους λόγους που επικαλέστηκε η τελευταία. Όσον αφορά τώρα τα έξοδα της διαδικασίας, αν και η αίτηση κατέληξε να επιτυγχάνει μερικώς, εντούτοις, εφόσον το στοιχείο επί του οποίου κρίθηκε η επιτυχία της αίτησης δεν απασχόλησε καμία πλευρά, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της και εκδίδω ανάλογη διαταγή. (Υπ.) ............ Λ. Πασχαλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Δ.25 - 1.

(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη.

(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο