Παύλος Πελεκάνου κ.α. ν. Hellenic Bank Public Company Ltd., Αρ. Αγωγής: 195/24, 4/4/2024

(1)(α)), ζητώντας όπως εκδοθούν τελικές αποφάσεις με τις οποίες να αναγνωρίζεται και να δηλώνεται ότι το ενυπόθηκο χρέος που αξιώνεται με την αγωγή 1008/23 υπερκαλύπτεται από το ενυπόθηκο ακίνητο στον Αγ. Νικόλαο, να διατάσσεται η εξάλειψη της υποθήκης που είναι εγγεγραμμένη επί του ακινήτου στη Τερσεφάνου, να απαγορεύεται η πώληση του εν λόγω ακινήτου και να δηλώνεται ότι με την στάση που επέδειξε σε σχέση με το συγκεκριμένο ακίνητο στη Τερσεφάνου, η τράπεζα έχει παραβιάσει τα δικαιώματα των εναγόντων. Την ίδια ημέρα που καταχώρησαν την απαίτηση τους οι ενάγοντες καταχώρησαν και την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση χωρίς ειδοποίηση, την οποία ζήτησαν να οριστεί άμεσα ως επείγουσας φύσης, και με την οποία ζητούν, στη βάση κυρίως του αρ.32 Ν.14/60, των αρ. 1-5 και 9 Κεφ.6 και των προνοιών του Ν.9/65 και του Κεφ.220, όπως εκδοθούν μονομερώς προσωρινά διατάγματα με τα οποία να απαγορεύεται αφ' ενός στην Τράπεζα να προχωρήσει με τον προγραμματισμένο για τις 09/04/24 πλειστηριασμό του ακινήτου στη Τερσεφάνου και αφ' ετέρου να ακυρώνεται ή να αναστέλλεται ο συγκεκριμένος πλειστηριασμός για περίοδο τουλάχιστο 3 μηνών. Η αίτηση αυτή, όπως ανέφερα και πιο πάνω, υποστηρίζεται από Ε/Δ του ενάγοντα 1, στην οποία παρατίθενται τα γεγονότα που έχουν ήδη παρατεθεί στην αρχή της παρούσα απόφασης. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι αν και η πλευρά των εναγόντων παρουσίασε την υπό κρίση αίτηση ως επείγουσας φύσης και κατέγραψε και στο σχετικό πεδίο του εντύπου της αίτησης τους λόγους για τους οποίους επέλεξε να μην δώσει ειδοποίηση στην αντίδικη πλευρά (Μ.23Κ.6), εντούτοις δεν καταχώρησε «ξεχωριστή δήλωση μάρτυρα ή ένορκη δήλωση παραθέτοντας τους λόγους του επείγοντος ή τυχόν εξαιρετικές περιστάσεις που υποστηρίζουν (τον ορισμό της ΑΔΟ σε επείγουσα βάση)» ως επιτακτικά επιβάλλει το Μ.23Κ.8[1]. Παρά ταύτα, λαμβάνοντας αφ' ενός υπόψη ότι στην Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση γίνονταν αναφορές ως προς το κατ' ισχυρισμό κατεπείγον του αιτήματος και αφ' ετέρου ότι η μη συμμόρφωση με τους Θεσμούς στη συγκεκριμένη περίπτωση ενδεχομένως να οφείλετο στο γεγονός ότι πρόκειται για πρόνοιες που πρόσφατα εισήχθηκαν στην Κυπριακή έννομη τάξη, το Δικαστήριο, δέχτηκε να ικανοποιήσει το αίτημα για ορισμό της αίτησης σε συντομότερη ημερομηνία από αυτή που κανονικά θα όριζε το Πρωτοκολλητείο οπόταν και κατόπιν σχετικών οδηγιών, η αίτηση ορίστηκε σήμερα για εξέταση. Κατά τη σημερινή λοιπόν εμφάνιση των ευπαίδευτων δικηγόρων των εναγόντων, το Δικαστήριο, αφού διεξήλθε των όσων τέθηκαν ενώπιον του, έθεσε στους συνηγόρους προβληματισμό ως προς το κατά δικαιολογείτο υπό τις περιστάσεις η έκδοση οποιουδήποτε προσωρινού διατάγματος μονομερώς, δηλαδή χωρίς ειδοποίηση στην αντίδικη πλευρά. Εκφράστηκε δηλαδή δικαστικός προβληματισμός και σε σχέση με το δικαιοδοτικό στοιχείο του κατεπείγοντος αλλά και σε σχέση με το κατά πόσο επρόκειτο όντως για περίπτωση όπου επειδή «υπάρχει κατεπείγον» δικαιολογείται η καταχώρηση αίτησης για ενδιάμεσο διάταγμα χωρίς ειδοποίηση στην άλλη πλευρά - επισημαίνω εδώ ότι με βάση το Μ.23 Κ.6, η ύπαρξη του κατά τ' άλλα δικαιοδοτικού στοιχείου του κατεπείγοντος συνιστά πλέον και προϋπόθεση για την καταχώρηση αίτησης χωρίς ειδοποίηση. Ειδικότερα, ο προβληματισμός του Δικαστηρίου έγκειτο στο ότι από την Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση φαινόταν ότι το επικαλούμενο στοιχείο του κατεπείγοντος είχε στην πραγματικότητα δημιουργηθεί αποκλειστικά συνεπεία των χειρισμών των ίδιων των εναγόντων, οι οποίοι αν και γνώριζαν για την πρόθεση της τράπεζας να εκποιήσει και τα δύο ακίνητα, αν όχι από τον Μάϊο 2023 ή τον Αύγουστο 2023, σίγουρα από τις 19/02/24 και τις 06/3/2024, εντούτοις ουσιαστικά επέλεξαν συνειδητά να περιμένουν μέχρι την τελευταία στιγμή για να λάβουν οποιαδήποτε μέτρα προς ανακοπή του προγραμματισμένου πλειστηριασμού (3 εργάσιμες μέρες πριν τον πλειστηριασμό). Μάλιστα δε, ως οι ίδιοι οι ενάγοντες αναφέρουν στο σχετικό πεδίο της αίτησης προκειμένου να δικαιολογήσουν το γιατί επέλεξαν να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση χωρίς ειδοποίηση προς την τράπεζα, αυτοί γνώριζαν ότι η τελευταία όχι μόνο δεν μετέβαλε ποτέ την πρόθεση της να ασκήσει πλήρως τα δικαιώματα της σε εκποίηση και των δύο ακινήτων, δικαιώματα τα οποία προωθεί εδώ και ένα χρόνο σχεδόν μέσω των διάφορων διαδικασιών που έχει ενεργοποιήσει, αλλά τουναντίον «εξακολουθεί να προωθεί και /ή επιδιώκει την διεκπεραίωση πλειστηριασμού και των δύο αναφερόμενων ενυπόθηκων ακινήτων και αρνείται να αναστείλει ή ακυρώσει τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό». Παρά τον πιο πάνω προβληματισμό του Δικαστηρίου οι δικηγόροι των εναγόντων δήλωσαν ότι θα επιμείνουν στις θέσεις τους οπόταν και προχώρησαν να αγορεύσουν προς υποστήριξη της αίτησης. Ανέφεραν μεταξύ άλλων ότι το κατεπείγον της περίπτωσης προκύπτει από το γεγονός ότι ο πλειστηριασμός είναι ορισμένος να γίνει σε μερικές μόνο μέρες και ότι αντίθετα με την τράπεζα η οποία δεν θα υποστεί καμία ζημιά αν εκδοθούν τα προσωρινά διατάγματα εφόσον τα ακίνητα θα παραμείνουν ενυπόθηκα, η ζημιά που θα υποστούν οι ενάγοντες σε περίπτωση που δεν δοθεί ο χρόνος να αξιολογηθεί η πρόταση τους και προχωρήσει η εκποίηση και των δύο ακινήτων θα είναι ανεπανόρθωτη. Με την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων, υποστήριξαν οι συνήγοροι, θα παρασχεθεί ο χρόνος για να μπορέσει να αξιολογηθεί η πρόταση των εναγόντων για διευθέτηση της υπόθεσης και δη κατά τρόπο που θα διασφαλίζει και τα δικαιώματα των τελευταίων αλλά και της Τράπεζας. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι κατά την αγόρευση τους οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των εναγόντων ανέφεραν και ότι μέχρι σήμερα που το Δικαστήριο επιλαμβάνεται της αίτησης δεν έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε αίτηση έφεση από τους ενάγοντες για παραμερισμό της ειδοποίησης του προγραμματισμένου πλειστηριασμού ή ανακοπής τους ως είναι το δικαίωμα που παρέχει στους ενάγοντες ο Ν.9/65. Πρόθεση όμως είναι όπως καταχωρηθεί μια τέτοια αίτηση έφεση σε κάποια στιγμή εντός της ημέρας. Εξέτασα λοιπόν με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου μου έχοντας κατά νου και τις νομικές αρχές που διέπουν αιτήματα τέτοιας φύσης, δηλαδή αιτήματα για έκδοση ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων αλλά και τις αρχές που διέπουν το στοιχείο του κατεπείγοντος το οποίο πρέπει απαραίτητα να υπάρχει προκειμένου να μπορεί να δικαιολογηθεί η παρέκκλιση από τον κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που επιβάλλει όπως ακούγονται οι θέσεις όλων των επηρεαζόμενων πλευρών προτού εκδοθεί κάποιο διάταγμα. Υπενθυμίζω συναφώς ότι λόγω της δικαιοδοτικής του φύσης αλλά και λόγω του λεκτικού του Μ.23Κ.6, το στοιχείο του κατεπείγοντος σε τέτοιου είδους αιτήματα είναι καθοριστικό για τύχη της αίτησης (βλ. μεταξύ άλλων ΑΝΔΡΕΑΣ ΒΓΕΝΟΠΟΥΛΟΣ κ.α. v. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε141/2014, Ε142/2014, 13/9/2023, ΧΡΙΣΤΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ v. ΟLYMPIC INSURANCE COMPANY LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. E396/2016, 12/10/2023, CMK METAL CONSTRACTION LIMITED κ.α., Πολιτική Aίτηση Αρ. 138/2018, 7/11/2018, ΠΕΤΡΟΣ ΣΙΑΚΟΛΑΣ ν. ΠΡΙΝΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ ΛΙΜΙΤΕΔ Πολιτική ΄Εφεση Αρ. Ε90/2016, 23/3/2017, ECLI:CY:AD:2017:A106, Κούππα Χαράλαμπoς Ανδρέα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ και Άλλων

(2014)1 ΑΑΔ 1665, Aspis Liberty Life Insurance Public Co Ltd ν. Ενεονώρας άλλως Νόρας Σιακατίδου

(2014)1 ΑΑΔ 637, Αμβροσιάδου κ.ά. ν. Coward κ.ά.

(2013)1 Α.Α.Δ. 78 και Vuitton ν. Δερμοσάκ Λτδ κ.α.

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Σημειώνω λοιπόν τα εξής: Όπως επεσήμανα και στους συνηγόρους των εναγόντων, σύμφωνα με τα γεγονότα που οι τελευταίοι έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της Ε/Δ του ενάγοντα 1, φαίνεται ότι αυτοί γνώριζαν για την πρόθεση της τράπεζας να εκποιήσει και τα δύο ακίνητα, αν όχι από τον Μάιο 2023 που τους επιδόθηκε η πρώτη ειδοποίηση με βάση το Ν.9/65 ή τον Αύγουστο του 2023 που καταχωρήθηκε η αγωγή 1008/23 με την οποία ζητούνται διατάγματα εκποίησης, σίγουρα από τις 19/02/24 που τους επιδόθηκαν ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ με τις οποίες η τράπεζα καθιστούσε ξεκάθαρο ότι προτίθετο να υλοποιήσει τη συγκεκριμένη πρόθεση της εντός δύο μηνών, δηλαδή στις 09/4/2024. Ενώ όμως οι ενάγοντες ήξεραν, όπως προκύπτει και από τις διευκρινήσεις που δόθηκαν κατά την αγόρευση των συνηγόρων τους, ότι είχαν από τότε το δικαίωμα με βάση το Ν.9/65 να επιχειρήσουν να ανακόψουν την προτιθέμενη πώληση των ακινήτων τους με την καταχώρηση της ανάλογης διαδικασίας που ο συγκεκριμένος Νόμος προνοεί και τον οποίο επικαλούνται σήμερα, εντούτοις για 1 ½ περίπου μήνα και μέχρι και 6 ημέρες πριν τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό, ούτε τα δικαιώματα που τους παρέχει ο Ν.9/65 άσκησαν αλλά ούτε και επεδίωξαν να εξασφαλίσουν οποιοδήποτε διάταγμα της φύσης που ζητούν σήμερα. Και το αναφέρω αυτό επισημαίνοντας ταυτόχρονα και ότι σύμφωνα με τους ίδιους τους ενάγοντες, αυτοί γνώριζαν από τις 05/09/23 που εξασφάλισαν τις εκτιμήσεις των ακινήτων τους ότι το ακίνητο στον Αγ. Νικόλαο ήταν τέτοιας αξίας που υπερκάλυπτε το κατ' ισχυρισμό χρέος και ότι λόγω αυτού δεν χρειαζόταν να εκποιηθεί και το ακίνητο στη Τερσεφάνου. Μάλιστα δε, τη θέση τους αυτή, ήτοι ότι δεν χρειάζεται να προωθείται και η εκποίηση του ακινήτου στη Τερσεφάνου, η οποία είναι και η θέση επί της οποίας εδράζεται ουσιαστικά η σημερινή απαίτηση και αίτηση, οι ενάγοντες την είχαν εκφράσει από τις 22/02/24 στην τράπεζα η οποία όμως την απέρριψε στις 06/03/24, ήτοι ένα μήνα πριν την καταχώρηση της παρούσας και τίποτα δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου που να υποδηλοί ότι η τράπεζα έδειξε σε οποιοδήποτε στάδιο των συζητήσεων ότι ενόψει των συζητήσεων αυτών δεν επιθυμούσε να επιμείνει στην πρόθεση της να εκποιήσει και τα δύο ακίνητα. Αντιθέτως, σύμφωνα με τα γραφόμενα των ίδιων των εναγόντων στην υπό κρίση αίτηση, η κατ' ισχυρισμό επιλήψιμη συμπεριφορά της τράπεζας που κατά τους πρώτους δικαιολογεί να μην της δοθεί ειδοποίηση για την παρούσα αίτηση συνίσταται στο ότι αυτή «εξακολουθεί να προωθεί και /ή επιδιώκει την διεκπεραίωση πλειστηριασμού και των δύο αναφερόμενων ενυπόθηκων ακινήτων και αρνείται να αναστείλει ή ακυρώσει τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό». Επιπρόσθετα όμως των πιο πάνω, υπάρχει ακόμα μία παράμετρος στην προκειμένη περίπτωση που δεν μπορεί να αγνοηθεί εφόσον είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα εκατέρωθεν δικαιώματα των διαδίκων και δη των απόντων διαδίκων. Σε περίπτωση που εκδοθεί κάποιο προσωρινό διάταγμα της φύσης που ζητείται με την παρούσα αίτηση, το διάταγμα αυτό, έστω και αν για σκοπούς της παρούσας απαίτησης θα «επιβάλλει» μόνο κάποια προσωρινή ρύθμιση, ενδέχεται να μπορεί να χρησιμοποιηθεί από τους ενάγοντες σε μια ενδεχόμενη διαδικασία αίτησης έφεσης στη βάση του Ν.9/65 ως ειδικός και ξεχωριστός λόγο για ολοκληρωτική και μόνιμη ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού (βλ. 44Γ

(3)(δ)), συνέπεια η οποία είναι σαφώς πιο δραστική και δυσμενής για τα δικαιώματα της απούσας τράπεζας απ' ότι ένα σύνηθες προσωρινό διάταγμα. Υπό το φως όλων των πιο πάνω συνεπώς, κρίνω ότι ούτε η επιλογή των εναγόντων να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση χωρίς ειδοποίηση λόγω κατ' ισχυρισμό ύπαρξης κατεπείγοντος είναι δικαιολογημένη αλλά ούτε και έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να δικαιολογεί την έκδοση οποιουδήποτε προσωρινού διατάγματος εναντίον της εναγόμενης στην απουσία και εν αγνοία της. Άλλωστε λαμβανομένου υπόψη ότι τα γεγονότα που επικαλούνται οι ενάγοντες για να προωθήσουν την αίτηση τους φαίνεται ξεκάθαρα να ήταν προ πολλού σε γνώση τους, εξάγεται αβίαστα το συμπέρασμα ότι το κατ' ισχυρισμό κατεπείγον της περίπτωσης έχει προκύψει αποκλειστικά από τους δικούς τους χειρισμούς και συνειδητές επιλογές. Οι ενάγοντες ήταν προ πολλού πλήρως ενήμεροι για τις προθέσεις της τράπεζας οι οποίες και ξεκάθαρες ήταν αλλά και αμετάβλητες παρέμειναν. Παρά ταύτα επέλεξαν να καταχωρήσουν και να προωθήσουν την παρούσα διαδικασία 6 μέρες πριν τον επίδικο πλειστηριασμό και υπό τις περιστάσεις που έχω ήδη αναφέρει και η επιλογή τους αυτή δεν μπορεί να «χρησιμοποιηθεί» σήμερα ώστε να «δημιουργήσει» προς όφελος τους το στοιχείο του κατεπείγοντος που επικαλούνται και το οποίο στοιχείο ούτως ή άλλως κρίνεται να μην υπάρχει (βλ. CMK METAL CONSTRACTION LIMITED ανωτέρω) Για όλους τους πιο πάνω λόγους λοιπόν, η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται. (Υπ.).......... Λ. Πασχαλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] 23.8. Ακρόαση διαδικαστικών οδηγιών (ΑΔΟ)

(1).

(2)Διάδικος ο οποίος αιτείται τον ορισμό της ΑΔΟ σε επείγουσα βάση υποχρεούται να καταχωρίσει ξεχωριστή δήλωση μάρτυρα ή ένορκη δήλωση παραθέτοντας τους λόγους του επείγοντος ή τυχόν εξαιρετικές περιστάσεις που υποστηρίζουν τούτο. Ο Πρωτοκολλητής δύναται να ορίσει την ΑΔΟ ως επείγουσα ή να παραπέμψει το αίτημα για απόφαση επί τούτου από τον δικαστή. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο