Σάββας Ανδρέου κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτ. Έφεση: 55/24, 18/6/2024

(2)και Κανονισμό 4 αντίστοιχα του νόμου Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο Ν.142(Ι)/2014, τον Νόμο 87(Ι)/2018 και τον νόμο Ν.212(Ι)/2020, Ν.61(Ι)/2020, Ν.185(Ι)/2021 και τον νόμο Ν.98(Ι)/2021 Ν.82(Ι)/2022, Ν.204(Ι)/2022, Ν.147/(Ι)/2022 και τροποποιητικός νόμος Ν.65(Ι)/

1. και Μεταξύ:
2. Σάββας Ανδρέου
3. Αγγελική Ιωάννου Αιτητών - Εφεσειόντων και THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED HE 378131 Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι ------------------ Ημερομηνία: 18 Ιουνίου, 2024 Εμφανίσεις: Για εφεσείοντες - αιτητές: κ. Χ. Πουτζιουρής για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Για εφεσίβλητους - καθ' ων η αίτηση: κα Γιολάντα Ζαχαρίου για Α. Β. Ζαχαρίου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση έφεση που καταχώρησαν στις 04/03/24, οι εφεσείοντες, οι οποίοι να σημειωθεί είναι ανδρόγυνο που διαμένουν μαζί στην ίδια διεύθυνση, ζητούν, στη βάση κυρίως των αρ. 27, 37 - 44ΙΣΤ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/65 ως τροποποιήθηκε, του Κεφ.224, του Ν.14/60, Ν.65(Ι)/2015, του Ν.93(Ι)/96, του Κεφ.149 των αρ. 23, 26, 28 και 30.2 του Συντάγματος και των συναφών Κανονισμών, όπως εκδοθεί διάταγμα με το οποίο: «.να ακυρώνονται ή και να παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις «Τύπου ΙΑ» με ημερομηνία έκδοσης 08/01/2024.για τον πλειστηριασμό την 20/06/2024 του ακινήτου της εφεσείουσας 2 στην Αθηαίνου της επαρχίας Λάρνακας που βαρύνεται με την Υποθήκη Υ7550/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, από τους καθ' ων η αίτηση / εφεσιβλήτους, ως πρόωρων, ως μη κανονικά επιδομένων και ή ως άκυρων και/ή ως εσφαλμένων και ή αντικανονικών και/ή παράνομων και/ή ως αντίθετες με το σχετικό νόμο και ή ως αντισυνταγματικών και/ή ότι αποτελούν κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας και ή επειδή παραβιάζουν συνταγματικά δικαιώματα των εφεσειόντων και ή επειδή είναι κατάχρηση της διαδικασίας του Μέρους VIΑ του Ν.9/1965 και ή επειδή συντρέχουν οι λόγοι έφεσης.ένεκα κακής επίδοσης των ειδοποιήσεωνκαι ή μη επίδοσης σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.» Οι προβαλλόμενοι από τους εφεσείοντες λόγοι έφεσης είναι 5 στο σύνολο, όμως με την τελική της αγόρευση η πλευρά των εφεσειόντων περιόρισε τους προβαλλόμενους λόγους έφεσης στη θέση ότι «οι επίδικες επιδόσεις της 17/01/2024 για την αιτήτρια 2 ήταν κακές και αντικανονικές που έγιναν μόνο στον αιτητή 1 όπως φαίνεται στο Τεκ.ΓΓ9 της ένστασης και όχι την αιτήτρια 2 προσωπικά ως όφειλαν οι εφεσίβλητοι. Μόνο ο εφεσείοντας 1 παρέλαβε και τις δύο ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ την 17/01/24 και οι εφεσίβλητοι δεν παρουσίασαν καμία απόδειξη και ή έγγραφο ότι υπήρχε εξουσιοδότηση της αιτήτριας 2 στον αιτητή 1 για να παραλάβει την επίδικη ειδοποίηση.» (σ.Δ γίνεται παραπομπή σε διάφορες αποφάσεις πρώτου βαθμού καθώς επίσης και στην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ v. ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΑΝΤΕΛΑ, Πολιτική Έφεση Αρ. 159/2021, 1/12/2023)» και αφ' ετέρου στο 2ο Λόγο έφεσης, ήτοι ότι επειδή «εκκρεμεί αγωγή εναντίον των εφεσειόντων από τους εφεσίβλητους με αριθμό 864/23 του Ε.Δ Λάρνακας που αντικείμενο της είναι και η επίδικη υποθήκη και έχουν καταχωρήσει εμφάνιση οι εφεσείοντες και οι εφεσίβλητοι μόλις καταχώρησαν την έκθεση απαίτησης τους .οι εφεσείοντες θα καταχωρήσουν υπεράσπιση και ανταπαίτηση ένεκα διαφωνίας τους με τους ενάγοντες και έχουν απαιτήσεις από τους εφεσίβλητους και αναμένουν από το Δικαστήριο να αποφασίσει και να απαλλαγεί η κύρια κατοικία τους από την επίδικη υποθήκη. Οι εφεσείοντες, όποιο ποσό κριθεί από το Δικαστήριο ότι οφείλουν μπορούν να το καταβάλουν και να εξαληφθεί η επίδικη υποθήκη. Σε περίπτωση πώλησης του επίδικου ακινήτου οι εφεσείοντες θα απωλέσουν το δικαίωμα τους να απαλλάξουν το ακίνητο τους από την υποθήκη και να το κρατήσουν εφόσον καταβάλουν το ορθό υπόλοιπο που θα κρίνει το Δικαστήριο». Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του εφεσείοντα 1, ο οποίος δηλώνει εξουσιοδοτημένος από την εφεσείουσα 2 σύζυγο του να υποστηρίξει την αίτηση και να αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής (παρατίθενται τα γεγονότα που αφορούν στους λόγους έφεσης που τελικά παρέμειναν να προωθούνται): «.Το επίδικο ακίνητο είναι η κύρια κατοικία μου εμένα και της συζύγου μου ήτοι της εφεσείουσας 2 από το 2003 και έχει αριθμούς-εγγραφής.εγγεγραμμένη στο όνομα της συζύγου μου κατά 1/
4. Η διεύθυνση της κατοικίας μας είναι αυτή που αναφέρεται στον τίτλο της αίτησης δίπλα από το όνομα μου. Είναι η θέση μου ότι οι εφεσίβλητο 'δεν μπορούν να προχωρήσουν με την διαδικασία εκποίησης εφόσον δεν επέδωσαν ορθά και νομότυπα την ειδοποίηση τύπος ΙΑ ημερομηνίας έκδοσης της 08/01/2024 και τις ειδοποιήσεις τύπος Ι και «ΙΒ» ορθά και νομότυπα πρώτα με συστημένη επιστολή σε όλους τους πρωτοφειλέτες και σε όλους τους ενδιαφερόμενους και δεν έχουν τηρηθεί οι υποχρεώσεις των εφεσίβλητων που προβλέπει ο Νόμος για την επίδοση σε όλους τους πρωτοφειλέτες και τα ενδιαφερόμενα μέρη τις ειδοποιήσεις τύπος «Ι» και τύπος «ΙΒ» και άρα έχουν παραβιάσει τον νόμο και δεν μπορούν να συνεχίσουν με την διαδικασία εκποίησης και είναι ένας από τους λόγους που ο νόμος καταγράφει για να ακυρωθεί η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» και να ακυρωθεί ο Ηλεκτρονικός Πλειστηριασμός. Οι εφεσίβλητοι δεν έχουν συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις τους που απορρέουν από τον νόμο για να επιδώσουν όλες τις προβλεπόμενες ειδοποιήσεις από τον νόμο στους πρωτοφειλέτες και στα ενδιαφερόμενα μέρη όπως τις ειδοποιήσεις τύπος τύπος «IB» και τύπος «ΙΑ» και Δελτίο Πλειστηριασμού και δεν έχουν κάνει τις εκτιμήσεις και να τις κοινοποιήσουν σε εμάς και ούτε μας δόθηκε ποτέ η ευκαιρία να διορίσουμε δικό μας εκτιμητή και δεν έχουν κάνει οποιεσδήποτε δημοσιεύσεις όπως προβλέπει ο νόμος για τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό. Παρουσιάζω την επιστολή Τύπος «l» μαζί με κατάσταση λογαριασμού με ημερομηνία σύνταξης της την 08/ 11/2023 ως Τεκμήριο
5. Σε αυτήν την ειδοποίηση φαίνονται οι πρωτοφειλέτες του δανείου για το οποίο εγγράφηκε η υποθήκη με αριθμό Υ/7550/2010 του Κτηματολογίου Λάρνακας. Σύμφωνα την ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας έκδοσης της 08/01/2024 και έχουν ορίσει ηλεκτρονικό πλειστηριασμό του σπιτιού μας την 20/06/2024 και την επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 μαζί με την ειδοποίηση Τύπος «IB» ημερομηνίας έκδοσης της την 08/01 / 2024 τις οποίες παραλάβαμε την 17/01/2024..Το δάνειο για το οποίο εγγράφηκε η επίδικη υποθήκη δόθηκε σε εμένα από την Ελληνική Τράπεζα και η σύζυγος μου ήταν εγγυητής και ενυπόθηκος οφειλέτης. Παρουσιάζω ως Τεκμηριο 3 τα σχετικά έγγραφα. Παρουσιάζω ως Τεκμήριο 4 σχετικά έγγραφα αναφορικά με την απόδειξη του γεγονότος ότι είναι η κύρια κατοικία μας εμένα και της συζύγου μου. Εκκρεμεί αγωγή εναντίον μας από τους εφεσίβλητους με αριθμό 864/2023 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας που αντικείμενο της είναι και η επίδικη υποθήκη και έχουμε καταχωρήσει εμφάνιση και οι εφεσίβλητοι μόλις καταχώρησαν την έκθεση απαίτησης τους την 27/02/2024 κατόπιν αίτησης μας για απόρριψη της αγωγής τους ένεκα μη προώθησης της. Θα καταχωρήσουμε υπεράσπιση και ανταπαίτηση ένεκα διαφωνίας μας τους με τους ενάγοντες και έχουμε απαιτήσεις από τους εφεσίβλητους και αναμένουμε από το Δικαστήριο να αποφασίσει να αποφασίσει και να απαλλαγεί η κύρια κατοικία τους από την επίδικη υποθήκη. Οι εφεσείοντες, όποιο ποσό κριθεί από το Δικαστήριο ότι οφείλουν μπορούν να το καταβάλουν και να εξαληφθεί η επίδικη υποθήκη. Σε περίπτωση πώλησης του επίδικου ακινήτου οι εφεσείοντες θα απωλέσουν το δικαίωμα τους να απαλλάξουν το ακίνητο τους από την υποθήκη και να το κρατήσουν εφόσον καταβάλουν το ορθό υπόλοιπο που θα κρίνει το Δικαστήριο.» Στην αντιπέρα όχθη, οι καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν για 17 διαφορετικούς λόγους ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και τις επί του προκειμένου θέσεις τους τις εξειδικεύουν μέσω της υποστηρικτικής Ε/Δ ενός εκ των λειτουργών τους. Επί του παρόντος σημειώνω ότι στην Ε/Δ που υποστηρίζει την ένσταση των καθ' ων η αίτηση αναφέρεται ότι οι οφειλές για τις οποίες επιδιώκεται να γίνει ο επίδικος πλειστηριασμός προκύπτουν από τραπεζικές διευκολύνσεις που είχαν παρασχεθεί στους αιτητές το 2010 από την Ελληνική Τράπεζα και οι οποίες οφειλές, αφού περί το 2022 ζητήθηκαν επανειλημμένα με επιστολές να διευθετηθούν (Τεκ.ΓΓ15), τερματίστηκαν συνοδευόμενες και από ειδοποιήσεις τύπου Θ (Τεκ.ΓΓ.2). Με γνώμονα λοιπόν τη μη θετική ανταπόκριση των αιτητών παρά τον τερματισμό των διευκολύνσεων που τους είχαν δοθεί αλλά και την αποστολή σε αυτούς ειδοποίησης τύπου Θ, οι καθ' ων η αίτηση προχώρησαν τον Ιούλιο 2023 με την καταχώρηση της πολιτικής αγωγής 864/23 η οποία δεν έχει ακόμη εκδικαστεί (βλ. παρ. 5 Ε/Δ ένστασης και Τεκ. 5 αίτησης) και τον Νοέμβριο 2023 με την έκδοση και αποστολή προς τους αιτητές με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση τους, ειδοποιήσεων τύπου Ι (Τεκ. ΓΓ3), οι οποίες και παραλήφθηκαν την 23/11/23 και από τους δύο αιτητές μέσω του αιτητή 1 (Τεκ. ΓΓ4 και ΓΓ5). Στη συνέχεια και αφού δεν υπήρξε οποιαδήποτε ανταπόκριση από τους αιτητές , οι καθ' ων η αίτηση εξέδωσαν στις 08/01/24 ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ προς τον κάθε αιτητή ξεχωριστά καθώς και μία επιπρόσθετη ειδοποίηση τύπου ΙΒ προς την αιτήτρια 2 μόνο, τις οποίες απέστειλαν σε κάθε αιτητή ξεχωριστά την 09/01/24 με συστημένο ταχυδρομείο και με τις οποίες ενημέρωναν τους τελευταίους αφ' ενός ότι είχε προγραμματιστεί να γίνει πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου στις 20/06/24 και αφ' ετέρου ότι μπορούσαν, αν ήθελαν, να διορίσουν το δικό τους εκτιμητή για να εκτιμήσει την αγοραία αξία του ακινήτου (Τεκ. ΓΓ7 και ΓΣ8). Η μεν ειδοποίηση τύπου ΙΑ που απευθυνόταν προς τον αιτητή 1 παραλήφθηκε στις 17/01/24 από τον ίδιο, οι δε ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ που απευθύνονταν στην αιτήτρια 2 παραλήφθηκαν στις 17/01/24 από τον αιτητή 1 σύζυγο της (Τεκ. ΓΓ9). Επειδή μέχρι την 05/02/24 δεν υπήρξε καμία ανταπόκριση από πλευράς αιτητών, οι οποίοι ούτε το δικαίωμα τους για διορισμό εκτιμητή άσκησαν, οι καθ' ων η αίτηση εξασφάλισαν δύο εκτιμήσεις σε σχέση με την αγοραία αξία του ενυπόθηκου ακινήτου (Τεκ. ΓΓ10 και ΓΓ11) και ακολούθως εξέδωσαν σχετικό Δελτίο Πλειστηριασμού το οποίο απέστειλαν στους αιτητές με συστημένο ταχυδρομείο στις 29/02/24 (Τεκ.ΓΓ12, ΓΓ13 και ΓΓ14) Θεωρούν λοιπόν οι καθ΄ων η αίτηση ότι εφόσον τα Κυπριακά Ταχυδρομεία δηλώνουν ότι δεν παραδίδουν συστημένα αντικείμενα σε πρόσωπα που δεν είναι είτε οι καθορισμένοι παραλήπτες τους είτε εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι των τελευταίων (Τεκ.ΓΓ6), όχι μόνο όλες οι ειδοποιήσεις εκδόθηκαν και επιδόθηκαν καθόλα νομότυπα και κανονικά, αλλά και ότι τίποτα δεν έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οι αιτητές που να υποδηλοί το αντίθετο ή που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Εφόσον καμία πλευρά δεν επεδίωξε να αντεξετάσει τον ομνύοντα της άλλης πλευράς και ούτε ζητήθηκε από πλευράς αιτητών να καταχωρήσουν οποιαδήποτε συμπληρωματική Ε/Δ προς απάντηση των ισχυρισμών των καθ' ων η αίτηση, η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των μερών, αναφορά στις οποίες κάνω ΄που κρίνεται αναγκαίο. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου και σημειώνω τα εξής. Με βάση το περιεχόμενο των αντίστοιχων Ε/Δ των διαδίκων αλλά και των σχετικών δηλώσεων που έγιναν στα πλαίσια της αγόρευσης των αιτητών, τα πιο κάτω προκύπτουν να συνιστούν κοινώς αποδεκτά γεγονότα στην υπόθεση. Η υποθήκη που επιδιώκεται να εκποιηθεί μέσω της διαδικασίας του Ν.9/65 που ενεργοποίησαν οι καθ' ων αίτηση είχε δοθεί από πλευράς αιτητών ως εξασφάλιση πιστωτικής διευκόλυνσης που υπό την εγγύηση της αιτήτριας 2 είχε λάβει ο αιτητής 1 από την Ελληνική Τράπεζα, η οποία δεν αμφισβητείται ότι στα επί του προκειμένου δικαιώματα της έχει αντικατασταθεί από τους καθ' ων η αίτηση. Είναι δε κοινώς αποδεκτό ότι για την εκποίηση της συγκεκριμένης υποθήκης έχει, πέραν από την επίδικη διαδικασία, καταχωρηθεί η πολιτική αγωγή 864/23 του Ε.Δ Λ/κας η οποία ακόμη εκκρεμεί, ενώ δεν αμφισβητείται ότι ο Ν.9/65, που τόσο οι αιτητές όσο και οι καθ' ων η αίτηση επικαλούνται, προνοεί στο αρ. 44Α, μεταξύ άλλων ότι, «

(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.(και ότι) (4Α) η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος. δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό.» Όσον αφορά τις επίδικες ειδοποιήσεις, η τεκμηριωμένη θέση των καθ' ων η αίτηση ότι το 2022 είχε αποσταλεί ειδοποίηση τύπου Θ με συστημένο ταχυδρομείο σε κάθε αιτητή ξεχωριστά δεν έχει αμφισβητηθεί ή αντικρουστεί με οποιοδήποτε τρόπο όπως το ίδιο αναντίλεκτος παρέμεινε και ο κατά τ' άλλα τεκμηριωμένος ισχυρισμός των καθ' ων η αίτηση ότι οι εν λόγω ειδοποιήσεις είχαν παραληφθεί από αμφότερους τους αιτητές μέσω του αιτητή

1. Τα ίδια όμως ισχύουν και σε σχέση με τις ειδοποιήσεις τύπου Ι, ΙΑ και ΙΒ, εφόσον σύμφωνα με τους ίδιους τους αιτητές και τα τεκμήρια που αυτοί παρουσίασαν (Τεκ.1 και 2), οι καθ' ων η αίτηση είχαν αποστείλει τις εν λόγω ειδοποιήσεις στον καθένα τους ξεχωριστά και δη, όπως παρουσίασαν οι καθ' ων η αίτηση με την ανάλογη τεκμηρίωση και δεν αμφισβητήθηκε ή αντικρούστηκε, μέσω συστημένου ταχυδρομείου στη διεύθυνση που είναι αποδεκτό ότι και οι δύο αιτητές διαμένουν ως αντρόγυνο μέχρι και σήμερα. Είναι δε κοινώς αποδεκτό επίσης ότι οι ειδοποιήσεις Ι, ΙΑ και ΙΒ που οι καθ' ων η αίτηση έστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο σε κάθε αιτητή ξεχωριστά και στη διεύθυνση του, είχαν όντως παραληφθεί μέσω ταχυδρομείου από τον αιτητή 1 και δεν έχει αμφισβητηθεί ότι σύμφωνα με την επίσημη ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων, τα αντικείμενα που αποστέλλονται με συστημένο ταχυδρομείο παραδίδονται μόνο στους καθορισμένους δικαιούχους τους ή σε πρόσωπα που έχουν εξουσιοδοτηθεί προς τούτο από τους δικαιούχους. Τέλος, κανένας ισχυρισμός περί εξόφλησης των εξασφαλισμένων πιστωτικών διευκολύνσεων δεν προβάλλεται από τους αιτητές αλλά ούτε και προβάλλεται από τους τελευταίους οποιαδήποτε θέση περί προσφοράς ή καταβολής συγκεκριμένου ποσού προς το σκοπό αυτό. Με γνώμονα τα πιο πάνω λοιπόν σημειώνω τα εξής: Κατά πρώτο, παρά το ότι η παρούσα αίτηση, η οποία παρουσιάζεται να προωθείται και από την αιτήτρια 2, κατέληξε να περιστρέφεται γύρω από την θέση του αιτητή 1 ότι η αιτήτρια 2 δεν έλαβε καμία γνώση για το περιεχόμενο των επίδικων ειδοποιήσεων διότι αυτές παραλήφθηκαν από εκείνον, εντούτοις καμία προς τούτο μαρτυρία δεν έχει παρουσιαστεί από την ίδια την αιτήτρια 2, αν μη τι άλλο ώστε να επιβεβαιωθεί ο ισχυρισμός αυτός του αιτητή 1 και ταυτόχρονα να δοθεί η ευκαιρία στην αντίδικη πλευρά να αντεξετάσει την αιτήτρια 2 επί του ισχυρισμού αυτού. Κατά δεύτερο, αν το πιο πάνω κενό στη μαρτυρία που υποστηρίζει την αίτηση ήθελε θεωρηθεί ότι καλύπτεται από την εξουσιοδότηση που προβάλλει ο αιτητής 1 να έχει λάβει από την αιτήτρια 2 για να αναφέρει τα όσα αναφέρει προς υποστήριξη της αίτησης, ήτοι ότι αυτά προέρχονται και υιοθετούνται και από την ίδια, τότε η παραδοχή του αιτητή 1 στην παράγραφο 6 της Ε/Δ του ως προς το ότι παρουσιάζει ως τεκμήριο «.την ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας έκδοσης της 08/01/2024.μαζί με την ειδοποίηση Τύπος «IB» ημερομηνίας έκδοσης της την 08/01 / 2024 τις οποίες παραλάβαμε την 17/01/2024.» δεν μπορεί παρά να δεσμεύει και την αιτήτρια 2 (έμφαση και υπογράμμιση του Δικαστηρίου). Και ας μη μας διαφεύγει εδώ ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΒ που ο αιτητής 1 αναφέρει ότι «παραλάβαμε», απευθυνόταν μόνο στην αιτήτρια 2 και είχε σταλεί ξεχωριστά στην τελευταία μαζί με την ειδοποίηση ΙΑ που επίσης απευθυνόταν προς εκείνη ξεχωριστά. Δεν τίθεται συνεπώς θέμα ο αιτητής 1 να εννοούσε με τη φράση «παραλάβαμε» οποιαδήποτε ειδοποίηση είχε σταλεί προς εκείνον όπως ήταν η ειδοποίηση ΙΑ που του απεστάλη και εκείνου ξεχωριστά. Κατά τρίτο και πέραν και ανεξάρτητα των πιο πάνω, λαμβανομένου αφ' ενός υπόψη ότι οι επίδικες ειδοποιήσεις στάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο προς τον κάθε αιτητή ξεχωριστά και δη στη διεύθυνση που ο καθένας τους αποδέχεται ότι διαμένει μέχρι και σήμερα και αφ' ετέρου ότι δεν έχει αμφισβητηθεί η γραπτή δήλωση των Κυπριακών Ταχυδρομείων που παρουσίασαν οι καθ' ων η αίτηση ως προς ότι τα αντικείμενα που αποστέλλονται με συστημένο ταχυδρομείο παραδίδονται μόνο στους καθορισμένους δικαιούχους τους ή σε πρόσωπα που έχουν εξουσιοδοτηθεί προς τούτο από τους δικαιούχους τους - και ούτε ζητήθηκε να κλητευθεί αρμόδιος λειτουργός του Ταχυδρομείου ώστε να αντεξεταστεί επί της γραπτής θέσης αυτής - οι καθ' ων η αίτηση δεν χρειάζονταν να παρουσιάσουν οτιδήποτε περαιτέρω για να καταδείξουν ότι εκπλήρωσαν την θέσμια υποχρέωση τους να επιδώσουν τις επίδικες ειδοποιήσεις και στην αιτήτρια
2. Αν η τελευταία, ή ακόμη και ο αιτητής 1, είχαν αντίθετη άποψη ή είχαν υπόψη τους γεγονότα που καταδείκνυαν το αντίθετο, τότε θα έπρεπε να τα παρουσιάσουν με τον ενδεδειγμένο και τεκμηριωμένο τρόπο, ιδιαίτερα από τη στιγμή που οι συνθήκες κάτω από τις οποίες παραλήφθηκαν από τον αιτητή 1 οι επίδικες ειδοποιήσεις εμπίπτουν στη σφαίρα της δικής τους γνώσης. Το να περιορίζονται όμως οι αιτητές να υποδεικνύουν μόνο ότι είναι ο αιτητής 1 που παρέλαβε τις επιστολές της αιτήτριας 2, ο οποίος αιτητής 1 υπενθυμίζεται και επισημαίνεται ότι είναι αποδεκτό ότι είναι σύζυγος της αιτήτριας 2 και διαμένει μαζί της στη διεύθυνση που αποστάληκαν και οι δικές της ειδοποιήσεις αλλά και οι δικές του, δεν είναι, με κάθε σεβασμό, αρκετό. Άλλωστε, όπως ανέφερα και πιο πάνω, η μεν αιτήτρια 2 επέλεξε να μη δώσει οποιαδήποτε μαρτυρία στη διαδικασία ενώ ο δε αιτητής 1 παραδέχεται ότι «παραλάβαμε» τις ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ. Στη βάση των πιο πάνω συνεπώς, τα όσα προβάλλουν οι αιτητές σε σχέση με την επίδοση στην αιτήτρια 2 αλλά και στους ιδίους γενικότερα, των επίδικων ειδοποιήσεων που προνοεί ο Ν.9/65, κρίνονται να είναι αβάσιμα, τόσο από νομικής όσο και από πραγματικής σκοπιάς και ως τέτοια απορρίπτονται. Στρέφομαι τώρα στον άλλο λόγο έφεσης που προβάλλουν οι αιτητές, ο οποίος αφορά αφ' ενός στην ύπαρξη και προώθηση της αγωγής 864/23 και αφ' ετέρου στο πώς η προώθηση και της αγωγής εκείνης αλλά και της διαδικασίας του Ν.9/65 επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα τους και ουσιαστικά το δικαίωμα τους να απαλλάξουν το ακίνητο τους από την υποθήκη και να το κρατήσουν εφόσον καταβάλουν το ορθό υπόλοιπο, γνωστό και ως το «Equitable Right of Redemption». Επί τω θέσεων αυτών των αιτητών δεν προτίθεμαι να επεκταθώ ιδιαίτερα και θα περιοριστώ να παραπέμψω στο απόσπασμα από την απόφαση της έντιμης Στυλιανίδου Δ στην πρόσφατη απόφαση ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΑΚΩΒΟΥ v. GORDIAN HOLDINGS LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 83/2019, 11/6/2024, στην οποία αν και η απόφαση της Στυλιανίδου Δ ήταν μειοψηφία εντούτοις η εκεί διαφωνία με την πλειοψηφία ήταν επί άλλου σημείου της υπόθεσης. Σε κάθε περίπτωση όμως, τα όσα σχετικά με τα υπό κρίση θέματα αναφέρονται στην απόφαση της Στυλιανίδου Δ, αυτά προέρχονται από τη σχετική νομοθεσία και την προηγούμενη δεσμευτική νομολογία: «.Αναφορικά τέλος με τη θέση που προβάλλεται με τον παρόντα λόγο έφεσης σε σχέση με το «Equitable Right of Redemption», υιοθετώ τα όσα λέχθηκαν στην ΣΑΒΒΑΣ ΠΑΣΙΟΥΡΤΙΔΗΣ v. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD, Πολιτική Έφεση. Αρ. Ε95/2021, 8/2/
3. Αν και λέχθηκαν σε έφεση αναφορικά με συνοπτική απόφαση, θεωρώ ότι το ίδιο σκεπτικό εφαρμόζεται και στην παρούσα υπό κρίση διαδικασία: «Η σχετική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Εφεσείοντες αναφορικά με το «equity of redemption» εδράζεται επί της θέσης τους ότι η επίδικη υποθήκη δεν επιτρέπει σε αυτούς να επανακτήσουν την ιδιοκτησία τους όπου η υποθήκη έχει ξοφληθεί. Θα πρέπει να σημειώσουμε ότι η σχετική θέση τίθεται στην ένσταση που καταχωρίστηκε στην αίτηση για συνοπτική απόφαση, εντελώς θεωρητικά και χωρίς καμία παραπομπή σε συγκεκριμένη παράβαση κάποιου δικαιώματος των Εφεσειόντων. Ούτε και από το κείμενο της επίμαχης υποθήκης προκύπτει πως εμποδίζεται με οποιοδήποτε τρόπο το δικαίωμα των Εφεσειόντων να ζητήσουν την εξάλειψη της, νοουμένου φυσικά ότι ξοφλήσουν το ενυπόθηκο χρέος. Ούτε και αναφέρθηκε από τους Εφεσείοντες ότι υπήρξε τέτοια εξόφληση ή έστω τέτοια αίτημα. Θα επισημαίναμε, μάλιστα ότι το ίδιο το Άρθρου 44(Γ) και η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προβλέπουν ακριβώς για το δικαίωμα ενυπόθηκου οφειλέτη να αποφύγει την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης, αποπληρώνοντας το ενυπόθηκο χρέος. Επομένως η επίκληση από μέρους τους της πιο θέσης αναφορικά με το «equity of redemption», παραμένει μετέωρη και ως εκ τούτου δεν θα μπορούσε να επηρεάσει την κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ούτε και του Εφετείου.» Σημειώνεται ότι παρομοίως στην παρούσα υπόθεση, δεν τέθηκε από τον Εφεσείοντα οποιοδήποτε σχετικό πραγματικό υπόβαθρο, επομένως η επίκληση του ζητήματος παραμένει μετέωρη και έκθετη σε απόρριψη. . Με τον τέταρτο λόγο έφεσης προσβάλλεται η κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν συνιστά ακραίας μορφής κατάχρησης δικαστικών διαδικασιών. Υιοθετώ και συμφωνώ με το εξής σκεπτικό του πρωτόδικου Δικαστηρίου αναφορικά με το ζήτημα κατάχρησης: «Με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/18 και το άρθρο 44Α, εδάφιο (4Α) αυτού, ουσιαστικά επιτρέπεται ρητά και με απόλυτο τρόπο η συνύπαρξη είτε πολιτικής αγωγής, είτε απόφασης, με τη διαδικασία πλειστηριασμού, καθορίζοντας πως ... Συνεπώς κρίνεται πως δεν υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας με τη συνύπαρξη αγωγής και διαδικασίας σύμφωνα με το μέρος VIA». Με το ίδιο ως άνω σκεπτικό, θα απέρριπτα τον τέταρτο λόγο έφεσης. Με τον πέμπτο λόγο έφεσης προσβάλλεται η κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι δεν προωθήθηκε η ακυρότητα της επίδικης υποθήκης κατά παράβαση του Άρθρου 21

(1)(γ) του Νόμου αλλά και κατά παράβαση του «Equitable Remedy of Redemption» του Εφεσείοντα. Επαναλαμβάνω τα όσα λέχθηκαν ανωτέρω κατά την εξέταση του τρίτου λόγου έφεσης, αναφορικά με τον περιορισμό των λόγων παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Επίσης επαναλαμβάνω τα όσα λέχθηκαν κατά την εξέταση του δεύτερου λόγου έφεσης αναφορικά με το «Equitable Remedy of Redemption». Για τους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω, θα απέρριπτα τον πέμπτο λόγο έφεσης...» Για τους ίδιους λόγους λοιπόν κρίνω και τις επί του προκειμένου θέσεις των αιτητών πραγματικά και νομικά αβάσιμες και ως τέτοιες τις απορρίπτω. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου κρίνεται ότι κανένας από τους προβαλλόμενους και προωθούμενους λόγους έφεσης δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση - έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ........... Λ. Πασχαλίδης, A.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Αν και σε διάφορα σημεία της αίτησης και της αγόρευσης των αιτητών αναφέρονται άλλες ημερομηνίες είναι εντούτοις κοινώς αποδεκτό ότι η ορθή ημερομηνία έκδοσης των επίδικων ειδοποιήσεων ΙΑ είναι η 08/01/24 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο