Ηλίας Σκούλου κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αγωγής: 2944/15, 14/2/2024

Ηλίας Σκούλου κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αγωγής: 2944/15, 14/2/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2944/15 Μεταξύ:

1. Ηλίας Σκούλου
2. Κυριακή Χ''Γεωργίου
3. Φωτεινή Χριστοφή
4. Χρίστος Χριστοφή
5. Golden Day (Estate) Limited Ενάγοντες -και- Συνεργατική Εταιρεία διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ Εναγόμενη ----------------------------------------- (Αίτηση ημερ. 29/08/23 για παραμερισμό απόφασης και επαναφορά αγωγής) Ημερομηνία: 14 Φεβρουαρίου 2024 Εμφανίσεις: Για ενάγοντες - αιτητές: κ. Κ. Κωνσταντινίδης για Μιχαηλίδης & Παντελή Συνεταίροι ΔΕΠΕ Για εναγόμενη - καθ' ης αίτηση: κα Κ. Ιωάννου για Χριστόφορος Ιωάννου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω αγωγή που καταχώρησαν στις 29/12/2015, οι πέντε ενάγοντες, οι οποίοι συνδέονται οικογενειακώς, ζητούσαν να λάβουν από την εναγόμενη (αρχικά ΣΠΕ Κοκκινοχωρίων Λτδ) αποζημιώσεις περί τις ΛΚ96.000 λόγω κατ' ισχυρισμό επίδειξης αμέλειας και/ή παράνομων και/ή παραπλανητικών ενεργειών, καθώς επίσης και δικαστικά διατάγματα με τα οποία να δηλώνεται ότι οι ίδιοι κανένα ποσό δεν όφειλαν στην εναγόμενη και ότι η τελευταία παράνομα τόκιζε πέραν του διπλάσιου τις προηγούμενες οφειλές τους. Η εναγόμενη από την άλλη, η οποία είχε καταχωρήσει την Υπεράσπιση της στις 16/02/2016, απέρριπτε με το δικόγραφο της όλους τους ισχυρισμούς των εναγόντων ως αβάσιμους και ανεδαφικούς. Αφού ολοκληρώθηκε η δικογραφία της υπόθεσης και εκπληρώθηκαν και οι σχετικές προδικαστικές οδηγίες του Δικαστηρίου με βάση τη Δ.30 (ως οι πρόνοιες της εν λόγω Διάταξης εφαρμόζονταν για τη συγκεκριμένη υπόθεση), η αγωγή ορίστηκε στις 30/10/2017 για ακρόαση. Για διάφορους όμως λόγους που καταγράφηκαν στα εκάστοτε πρακτικά η ακρόαση της υπόθεσης δεν κατέστη δυνατό να ξεκινήσει πριν τις 05/10/
6. Σημειώνω εδώ ότι μέχρι εκείνη την ημερομηνία υπήρξε αλλαγή και στο όνομα της εναγόμενης (βλ. ειδοποίηση 12/10/2018 που είναι καταχωρημένη στο φάκελο) αλλά και στους δικηγόρους που την εκπροσωπούσαν. Στις 5/10/2022 λοιπόν, ήτοι την τελευταία ημερομηνία που η υπόθεση είχε οριστεί για ακρόαση, εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ο ενάγοντας 4, οι δικηγόροι που εκπροσωπούσαν τότε τους ενάγοντες και οι δικηγόροι της εναγόμενης. Είχε δε προηγηθεί email των δικηγόρων των εναγόντων στις 03/10/22 με το οποίο οι εν λόγω δικηγόροι ενημέρωναν το Δικαστήριο και τους αντιδίκους τους ότι την ημέρα της ακρόασης (05/10/22) θα ζητούσαν την άδεια του Δικαστηρίου να αποσυρθούν από την εκπροσώπηση των εναγόντων και ότι μέχρι τότε θα προχωρούσαν με επίδοση σχετικών επιστολών στους πελάτες τους. Όντως, στις 5/10/2022 που η υπόθεση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση) για σκοπούς της ακρόασης, στο φάκελο της υπόθεσης είχαν καταχωρηθεί ένορκες δηλώσεις επίδοσης στους ενάγοντες των επιστολών που τους έστειλαν οι τότε δικηγόροι τους σε σχέση με την πρόθεση τους ν' αποσυρθούν - οι οποίες επιδόσεις εξακολουθούν να βρίσκονται στο φάκελο - και παρών στο Δικαστήριο ήταν, όπως ανέφερα, και ο ενάγοντας 4, ο οποίος, αφού επιβεβαίωσε ότι όλοι οι ενάγοντες είχαν ενημερωθεί για την πρόθεση των δικηγόρων τους και συγκατατέθηκε στο αίτημα για απόσυρση, ζήτησε μια «νέα ημερομηνία για να διορίσουμε δικηγόρο. Ένα μήνα» (βλ. πρακτικό ημερ. 5/10/2022 το οποίο επισυνάπτεται και ως Τεκ.1 στην υπό κρίση αίτηση). Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι δεν αμφισβητείται ότι το αίτημα αυτό του ενάγοντα 4 ορθά εκλήφθηκε ότι συνιστούσε αίτημα και των εναγόντων που είχαν επιλέξει να μην εμφανιστούν εκείνη την μέρα παρά την δέουσα ειδοποίηση που τους έγινε (βλ. επίσης αρ.30 Κεφ.2). Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων το Δικαστήριο ενέκρινε τότε και το αίτημα των δικηγόρων των εναγόντων για να αποσυρθούν αλλά και το αίτημα των τελευταίων για ορισμό της υπόθεσης σε μια άλλη ημερομηνία προκειμένου να διορίσουν νέο δικηγόρο οπόταν και η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες στις 02/11/2022 και ώρα 8:30π.μ. Κατά την εν λόγω ημερομηνία όμως, δηλαδή στις 02/11/2022, ενώπιον του Δικαστηρίου εμφανίστηκαν μόνο οι δικηγόροι της εναγόμενης οι οποίοι ανέφεραν ότι ούτε οι ενάγοντες ήταν παρόντες αλλά ούτε και είχαν ενημερωθεί ότι θα εμφανιζόταν κάποιος για να τους εκπροσωπήσει. Το Δικαστήριο, αφού επιβεβαίωσε ότι όντως δεν εμφανιζόταν κάποιος από τους ενάγοντες ή οποιοσδήποτε εκπρόσωπος τους και αφού έδωσε περιθώριο για το σκοπό αυτό πέραν των δύο ωρών από τις 8:30πμ. που ήταν ορισμένη η υπόθεση, προχώρησε και εξέτασε αίτημα των δικηγόρων της εναγομένης γι' απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησης της και το οποίο έκρινε υπό τις περιστάσεις δικαιολογημένο. Η αγωγή συνεπώς απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης και επιδικάστηκαν έξοδα υπέρ της εναγόμενης και εναντίον των εναγόντων (βλ. πρακτικό ημερ. 2/11/2022 το οποίο επισυνάπτεται και ως Τεκμήριο 2 στην υπό κρίση αίτηση). Εφτά μήνες αργότερα, δηλαδή στις 22/06/2023, το Πρωτοκολλητείο του Δικαστηρίου έλαβε επιστολή από το νυν δικηγόρο των εναγόντων, στην οποία επισυναπτόταν retainer που είχαν υπογράψει οι τελευταίοι, και με την οποία ο εν λόγω δικηγόρος ζητούσε όπως εφοδιαστεί με τα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερ. 5/10/2022 και 2/11/2022 «με σκοπό να χρησιμοποιηθούν σε ενδεχόμενη καταχώριση σχετικής αίτησης για επαναφορά της εν λόγω αγωγής». Σύμφωνα με τη σχετική απόδειξη (certification) που βρίσκεται στο φάκελο της υπόθεσης, η πληρωμή των τελών που αντιστοιχούσαν στα συγκεκριμένα πρακτικά φαίνεται να έγινε ένα περίπου μήνα αργότερα, ήτοι στις 18/7/
7. Στις 29/8/2023, δηλαδή ένα και πλέον μήνα μετά που ζητήθηκαν τα προαναφερόμενα πρακτικά και εννιά μήνες μετά που απορρίφθηκε η αγωγή, οι νυν δικηγόροι των εναγόντων καταχώρησαν στο φάκελο της υπόθεσης σχετικό σημείωμα διορισμού τους από τους τελευταίους και την ίδια ημέρα καταχώρισαν και την υπό κρίση αίτηση με την οποία οι ενάγοντες ζητούν, στη βάση των Δ.17, Δ.26 θ.14, Δ.33 θ.1,4 και 5, Δ.39, Δ.48, Δ.57, Δ.64, Αρ. 28 - 30Σ, των αρχών της επιείκειας και των σύμφυτων εξουσιών του Δικαστηρίου, (α) διάταγμα παραμερισμού της απορριπτικής απόφασης τις 2/11/2022, (β) παράταση του χρόνου καταχώρισης αίτησης επαναφοράς της αγωγής και (γ) επαναφορά της αγωγής. Η αίτηση υποστηρίζεται από Ε/Δ του ενάγοντα 4, ο οποίος δηλώνει εξουσιοδοτημένος και από τους υπόλοιπους ενάγοντες να υποστηρίξει ενόρκως την αίτηση, και ο οποίος, παραδεχόμενος ότι είχε όντως εμφανιστεί στο Δικαστήριο την 05/10/22 οπόταν και αφού συγκατατέθηκε στο αίτημα απόσυρσης των τότε δικηγόρων των εναγόντων, ζήτησε και έλαβε εκ μέρους όλων χρόνο μέχρι τις 02/11/22 και ώρα 0830πμ. για διορισμό νέου δικηγόρου, ισχυρίζεται τα εξής: «.Το Δικαστήριο απεφάσισε να μας δώσει χρόνο για τα πιο πάνω και όρισε την υπόθεση για οδηγίες στις 2/11/2022 και ώρα 8:30 π.μ. Σχετικό Πρακτικό ημερομηνίας 5/10/22 που επιβεβαιώνει τα όσα διημείφθησαν, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
8. Κατά ή περί την 2/11/2022 και ώρα 10:50π.μ. λόγω αβλεψίας και/ή κατόπιν καλόπιστου λάθους που οφειλόταν αποκλειστικά σε μένα, δεν είχα παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, αφού δυστυχώς αντί για 2/11/2022 που είχε οριστεί η υπόθεση, είχα αναγράψει και/ή σημειώσει την ημερομηνία 2/12/2022, με αποτέλεσμα η Δικηγόρος που εμφανίστηκε εκ μέρους της Εναγόμενης στις 2/11/2022, να ζητήσει την απόρριψη της αγωγής με έξοδα ως θα υπολογίζονταν από το Πρωτοκολλητείο, Το Δικαστήριο απέρριψε την εν λόγω αγωγή, λόγω μη προώθησης της. Πρακτικό ημερομηνίας 2/11/2022 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
9. Στις 2/12/2022, όταν μετέβηκα στο Πολιτικό Πρωτοκολλητείο Λάρνακας για να ενημερωθώ για το που πρέπει να πάω, σε ποιαν αίθουσα, ποιον Δικαστή κτλ., διότι δεν γνωρίζω και πολλά περί Δικαστηρίων, μου ανέφεραν ότι η υπόθεση μου δεν ευρίσκετο σε σχετικό πινάκιο και ότι ίσως να τους έλεγα λάθος αριθμό ή λάθος στοιχεία αγωγής. Πέρασε αρκετή ώρα και στο τέλος ενημερώθηκα από σχετικό λειτουργό του Δικαστηρίου και/ή του Πρωτοκολλητείου, ότι θα ήταν καλύτερα να περάσω «από Δευτέρας» όπου θα ήταν υπηρεσία κάποιος «κατάλληλος» και/ή «ο μόνος» που θα μπορούσε να με βοηθήσει/εξυπηρετήσει, ως μου αναφέρθηκε χαρακτηριστικά, του οποίου το όνομα δεν θυμάμαι. Τις αμέσως επόμενες ημέρες, λόγω δουλειάς και προσωπικών υποχρεώσεων, δεν κατέστη δυνατό και/ή εφικτό να μεταβώ και πάλι στο Δικαστήριο και έτσι προσπαθούσα επανειλημμένα να μιλήσω τουλάχιστον τηλεφωνικώς με αρμόδιους λειτουργούς του Πρωτοκολλητείου, προσπάθειες οι οποίες απέβησαν άκαρπες, εφόσον η τηλεφωνική γραμμή ήταν τις πλείστες φορές κρατημένη και/ή δεν μου το απαντούσαν, προφανώς λόγω του ότι βρίσκονταν υπό πίεση και/ή είχαν πολλά άτομα να εξυπηρετήσουν. Εντούτοις με την 1η ευκαιρία και συγκεκριμένα μετά από λίγες μέρες και/ή κατά ή περί τα μέσα Δεκεμβρίου, μετέβηκα και πάλι στο Πολιτικό Πρωτοκολλητείο Λάρνακας, όπου προς έκπληξη μου, ενημερώθηκα από αρμόδιο λειτουργό του Πρωτοκολλητείου, ότι η εν λόγω αγωγή είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησης της. Επίσης είχαν μεσολαβήσει και οι εορτές των χριστουγέννων όπου η επικοινωνία μας με τα αρμόδια άτομα του Πρωτοκολλητείου, ήταν δύσκολο έως αδύνατο να επιτευχθεί. Ταυτόχρονα ήταν δύσκολη και η εξεύρεση νέων Δικηγόρων για να μας εκπροσωπήσουν, εφόσον πολλά Δικηγορικά γραφεία έκλειναν και/ή ετοιμάζονταν να κλείσουν για τις διακοπές των χριστουγέννων, περίοδος κατά την οποία όπως μας ενημέρωσαν οι Δικηγόροι μας, ήταν και/ή είναι τρομερά πιεστική από θέμα φόρτου και/ή όγκου εργασίας, ως επίσης για την επιλογή των Δικηγόρων που θα διορίζαμε να μας εκπροσωπήσουν, θα έπρεπε να υπάρχει σύμπνοια και ομοφωνία μεταξύ όλων των Εναγόντων/Αιτητών. Τελικά καταφέραμε να βρούμε διαθέσιμους, αλλά και κατάλληλους για τις ανάγκες μας Δικηγόρους, ήτοι κατά ή περί τις αρχές/μέσα του Ιανουαρίου 2023, αποταθήκαμε στο Δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Μιχαηλίδης & Παντελή Συνέταιροι Δ.Ε.Π.Ε., οι οποίοι ενώ ανέλαβαν να χειριστούν την υπόθεση μας, για κακή μας τύχη, μας ενημέρωσαν ότι είχε ήδη παρέλθει η εκ του Νόμου σχετική προθεσμία, για καταχώρηση αίτησης επαναφοράς αγωγής. Περαιτέρω, η «κακοτυχία» μας φαίνεται να συνεχίστηκε, καθότι ενημερωθήκαμε από το Δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Μιχαηλίδης & Παντελή Συνέταιροι Δ.Ε.Π.Ε., ότι η Δικηγόρος που θα χειριζόταν προσωπικά το εν λόγω ζήτημα της υπόθεσης μας, θα αποχωρούσε από το γραφείο στις 20/1/
10. Δεν θεωρήσαμε ορθό να αποταθούμε σε άλλους Δικηγόρους γνωρίζοντας τα πιο πάνω, καθότι κατά την ταπεινή μας πάντοτε άποψη και μεταξύ άλλων: 1) είναι γεγονός και/ή κοινή αντίληψη ότι κατά κανόνα δεν προβάλλει καλή εικόνα ένας πελάτης ο οποίος άλλαξε και άλλους Δικηγόρους για να τον εκπροσωπήσουν και 2) είχαμε και εξακολουθούμε να έχουμε πολύ καλές σχέσεις με το συγκεκριμένο Δικηγορικό Γραφείο. Σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 17/112023, με το οποίο ενημερώνεται η στενογράφος του Δικαστηρίου σε σχέση άλλην αγωγή για την αποχώρηση της τότε Δικηγόρου μας.επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
11. Όταν είχε προσληφθεί νέος Δικηγόρος στο Δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Μιχαηλίδης & Παντελή Συνέταιροι Δ.Ε.Π.Ε., ήτοι ο (νυν συνήγορος) μετά που ήρθε σε επαφή μαζί μας σε σχετική συνάντηση και ενημερώθηκε για την εν λόγω περίπτωση μας κατά ή περί τον Ιούνιο του 2023, μόλις ήρθε στην αντίληψη του το πιο πάνω θέμα και/ή λίγες μέρες αργότερα, έσπευσε να προβεί σε ανάλογες διαδικασίες και διαβήματα με σκοπό να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση. Πιο συγκεκριμένα κατά ή περί την 19/6/2023, ο αναφερόμενος νεοπροσληφθείς Δικηγόρος, απέστειλε σε γραφείο επίδοσης στην Λάρνακα, σχετικές οδηγίες για να μας εφοδιάσουν με τα πρακτικά των δύο προηγούμενων εμφανίσεων που έγιναν στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 2944/2015, διότι μεταξύ άλλων, εγώ δεν θυμόμουν πότε ακριβώς απορρίφθηκε η αγωγή ως μου είχε αναφέρει το Πρωτοκολλητείο στο οποίο μετέβηκα σε λάθος ημερομηνία. Σχετικό Ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 19/6/2023, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
12. Σε σχέση με το ότι ο εν λόγω Δικηγόρος έχει προσληφθεί σχετικά πρόσφατα στο εν λόγω Δικηγορικό Γραφείο, επισυνάπτεται σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα που έστειλε o ίδιος στις 5/7/2023 προς το Δικαστήριο Λάρνακας σε σχέση με άλλη υπόθεση, ως Τεκμήριο
13. Στη συνέχεια, κατά ή περί την 22/6/2023, οι Δικηγόροι μας ενημερώθηκαν από το γραφείο επίδοσης τους στην Λάρνακα.ότι το Πρωτοκολλητείο Λάρνακας, τους ανέφερε ότι για να μπορούν να ζητηθούν τα σχετικά πρακτικά, θα έπρεπε να ετοιμαστεί και σχετική επιστολή με το εν λόγω αίτημα μας. Την ίδια ημέρα, άμεσα και χωρίς χρονοτριβή, οι Δικηγόροι μας απέστειλαν.σχετική επιστολή με σαφέστατες οδηγίες.επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
14. Περαιτέρω, σχετική απόδειξη που δεικνύει την αποστολή σχετικού φακέλου μέσω υπηρεσίας ταχυμεταφορών ACS (courier) με τα πιο πάνω ζητηθέντα πρακτικά Δικαστηρίου.προς τους Δικηγόρους μου, που τον παρέλαβαν στις 18/7/2023, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7..» Σημειώνω εδώ ότι με την ένορκη δήλωση του ο ενάγοντας 4 δέχεται και αναγνωρίζει ότι επιδείχθηκε μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας αίτησης καθώς και ότι η καθυστέρηση αυτή λαμβάνεται σοβαρά υπόψη από το Δικαστήριο σε αιτήσεις αυτής της φύσης όπου το κύριο μέλημα του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσυνης και τα δικαιώματα των διαδίκων. Υποστηρίζει παρά ταύτα ότι η μεμονωμένη αυτή επίδειξη καθυστέρησης από πλευράς εναγόντων δεν θα πρέπει καθόλου να θεωρηθεί ως ένδειξη εγκατάλειψης ή έλλειψης ενδιαφέροντος προώθησης της αγωγής τους, η οποία άλλωστε έχει μεγάλες πιθανότητες επιτυχίας. Σε κάθε περίπτωση όμως, καταλήγει ο ομνύοντας, τυχόν έγκριση της αίτησης δεν θα πλήξει καθόλου τα δικαιώματα της εναγόμενης αφού αυτή και τις θέσεις της θα μπορέσει να προωθήσει κατά την ακρόαση της υπόθεσης αλλά και μπορεί να διασφαλίσει τα μέχρι σήμερα αναλωθέντα έξοδα της με την υπογραφή σχετικής εγγύησης από μέρους του. Στην αντιπέρα όχθη η εναγόμενη καταχώρισε ένσταση με την οποία προβάλει 19 συνολικά λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Οι λόγοι αυτοί, οι οποίοι υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση λειτουργού ενός εκ των συνεργατών της εναγόμενης, περιστρέφονται αφ' ενός γύρω από τη θέση ότι ο παραμερισμός της επίδικης απόφασης δεν μπορεί να επιτευχθεί με αίτηση της παρούσας φύσης αλλά μόνο μέσω της διαδικασίας της έφεσης και αφ' ετέρου ότι με βάση τις σχετικές νομικές αρχές, τίποτα από τα όσα ισχυρίζεται η πλευρά των εναγόντων δεν δικαιολογεί την έγκριση της αίτησης και αυτό ιδιαίτερα λόγω της υπέρμετρης και αδικαιολόγητης καθυστέρησης που είναι παραδεκτό ότι έχει επιδειχθεί καθώς και των συνεπειών που μια ενδεχόμενη έγκριση της αίτησης θα συνεπάγεται για το δικαίωμα της εναγόμενης σε τελεσίδικη διάγνωση των δικαιωμάτων της μέσα σε εύλογο χρόνο. Η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των μερών στα πλαίσια των οποίων αμφότεροι αναφέρθηκαν μεταξύ άλλων και στις νομικές αρχές που διέπουν τις εξουσίες του Δικαστηρίου να παραμερίζει απόφαση με την οποία απορρίφθηκε αγωγή και ταυτόχρονα να επαναφέρει την απορριφθείσα αγωγή. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου. Κρίνω κατ' αρχή σκόπιμο να επισημάνω ότι αν και η αίτηση παρουσιάζεται να εδράζεται σε διάφορες πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Δ.17, Δ.26, Δ.33 και Δ.64), εντούτοις η επιχειρηματολογία και των δυο πλευρών, ιδιαίτερα των εναγόντων αιτητών, περιορίστηκε ουσιαστικά αποκλειστικά στις πρόνοιες της Δ.33 Θ.5 οι οποίες έχουν ως εξής: «Any judgment obtained where one party does not appear at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen days after the trial» Από μια απλή ανάγνωση των πιο πάνω προνοιών όμως, καθώς επίσης και της σχετικής με τις πρόνοιες αυτές νομολογίας (βλ. Στυλιανού Λούκας ν. Σκύρα Λίμα Λτδ