GN AVENUE LOUNGE LTD ν. Παναγιώτη Σάρδου, Αρ. Αγωγής: 595/23, 3/4/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Πασχαλίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 595/23 (ι) Αίτ. Ημερ. 28.3.24 Μεταξύ: GN AVENUE LOUNGE LTD, HE324899 Ενάγουσας Και Παναγιώτη Σάρδου, Λευκωσία Εναγόμενου --------------- Ημερομηνία: 3 Απριλίου, 2024 Για Αιτητές: κ. Σ. Τζιάζας για κ. Ευσταθίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ΕΧ -TEMPORE) Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 12/5/2023 και με αυτήν αξιώνονταν διάφορα είδη αποζημιώσεων για ενέργειες που έλαβαν χώρα περί τον Ιανουάριο του 2019 και συγκεκριμένα για παράνομη επέμβαση και ενέργειες που κατ΄ ισχυρισμό συνιστούν κλοπή και δη κλοπή περιουσίας αξίας περί τις €250.000, ποσό το οποίο αξιώνεται να καταβληθεί από τον εναγόμενο. Σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή καταχωρήθηκε από πλευράς εναγόμενου στις 23/6/2023, δηλαδή περί των 1 ½ μήνα αργότερα και μέχρι τις 28/3/2024, δηλαδή περί τους 9 μήνες, ούτε έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε από πλευράς ενάγουσας αλλά ούτε και λήφθησαν οποιαδήποτε μέτρα από αυτή με σκοπό την προώθηση της αγωγής και την έκδοση οποιασδήποτε απόφασης ως η απαίτηση. Στις 28/3/2024 η πλευρά της ενάγουσας, για την οποία να σημειωθεί ότι από το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο δεν προκύπτει ξεκάθαρα ποια είναι η ιδιότητα με την οποία ενάγει τον εναγόμενο ή ποια είναι η ιδιότητα με την οποία ο τελευταίος ενάγεται, προχώρησε με την καταχώρηση τροποποιημένου κλητηρίου χωρίς άδεια δυνάμει της Δ.25 προσθέτοντας στις αξιώσεις της, ως διαζευκτική αξίωση σε σχέση με την αξίωση αποζημιώσεων ύψους €250.000 για την κατ΄ ισχυρισμό κλαπείσα περιουσία, αξίωση για επιστροφή αυτής καθ΄ αυτής της περιουσίας που κατ΄ ισχυρισμό κλάπηκε από τον εναγόμενο περί τον Ιανουάριο του
- Την ίδια ημέρα η ενάγουσα καταχώρησε και την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά μονομερώς την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται στον εναγόμενο από του να εισέρχεται, παραμένει, χρησιμοποιεί ή λειτουργεί το ακίνητο σε σχέση με το οποίο αξιώνονται αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση που έλαβε χώρα τον Ιανουάριο του 2019, καθώς επίσης και τον εξοπλισμό που βρίσκεται εντός αυτού και ο οποίος φέρεται να είναι ο εξοπλισμός που κλάπηκε κατά την ίδια περίοδο, δηλαδή κατά τον Ιανουάριο του 2019, ως είναι και οι αξιώσεις Β και Γ του κλητηρίου εντάλματος. Στην Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση γίνεται αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης από το οποίο αναδύεται πλέον ότι η ενάγουσα εταιρεία ενοικίαζε το υποστατικό από τον εναγόμενο ο οποίος είναι ιδιοκτήτης του και το λειτουργούσε ως νυχτερινό κέντρο. Περί το 2018 όμως, ο εναγόμενος φέρεται σύμφωνα με τους ενάγοντες να εισήλθε παράνομα και αντισυμβατικά στο ακίνητο λαμβάνοντας την κατοχή του και με τον ίδιο παράνομο τρόπο, δηλαδή κάτω από συνθήκες που συνιστούν κλοπή, έλαβε κατοχή και του εξοπλισμού της ενάγουσας που βρισκόταν εκεί και ο οποίος άξιζε περί τις €150.
- Κατά την ενάγουσα, η φερόμενη κλοπή του εναγόμενου είχε καταγγελθεί από πλευράς της στην αστυνομία το 2019 και στη βάση της καταγγελίας αυτής καταχωρήθηκε το 2021 ποινική υπόθεση εναντίον του εναγόμενου. Στην εν λόγω υπόθεση κατόπιν ακρόασης όπου κατέθεσε ως μάρτυρας κατηγορίας και ο ένας εκ των αξιωματούχων της ενάγουσας, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εξέδωσε στις 8/9/2023, δηλαδή 4 μήνες μετά την καταχώριση της αγωγής και 6 μήνες πριν τη καταχώριση της παρούσας αίτησης, καταδικαστική απόφαση εναντίον του κατηγορούμενου. Εν τω μεταξύ όμως, το 2022, κατόπιν αίτησης του εναγόμενου για την οποία η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι δεν είχε γνώση, εκδόθηκε δικαστική απόφαση για έξωση της τελευταίας από το υποστατικό και η απόφαση αυτή, αν και μέχρι σήμερα παραμένει ισχυρή εντούτοις η ενάγουσα επιχειρεί σήμερα να την παραμερίσει με αίτηση που καταχώρισε περί τις αρχές του 2023 η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί. Από την μαρτυρία όμως που κατέθεσε ο εναγόμενος στα πλαίσια εκδίκασης αυτής της αίτησης, διαπιστώθηκε στις 27/3/2024, ως ισχυρίζεται η ενάγουσα, ότι αυτός όχι μόνο εξακολουθεί να κατέχει την κινητή περιουσία που φέρεται να είχε κλαπεί το 2019 αλλά και ότι προτίθεται να την χρησιμοποιήσει στις 12/4/2024 για σκοπούς λειτουργίας του κέντρου και επαναδραστηριοποίησης της ίδιας επιχείρησης. Είναι λοιπόν υπό αυτά τα δεδομένα που η πλευρά της ενάγουσας θεωρεί ότι δικαιολογείται σήμερα να εκδοθεί το αιτούμενο προσωρινό διάταγμα και δη χωρίς ειδοποίηση της άλλης πλευράς. Το Δικαστήριο έθεσε εξ΄ αρχής στο ευπαίδευτο συνήγορο της ενάγουσας τον προβληματισμό ως προς το κατά υπάρχει στην προκειμένη περίπτωση το στοιχείο του κατεπείγοντος ώστε να δικαιολογείται η έκδοση μονομερώς του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος. Ο συνήγορος ανέφερε ότι θα επιμείνει στην θέση του οπότε και προχώρησε να αγορεύσει σχετικά υποστηρίζοντας μεταξύ άλλων ότι με γνώμονα το ότι ο εναγόμενος ανακοίνωσε ότι σε λίγες μέρες προτίθεται να χρησιμοποιήσει προς όφελος του τον εξοπλισμό που έκλεψε το 2019 καθώς και το ακίνητο που παράνομα έλαβε τότε, εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα είναι ωσάν να και επιβραβεύεται η αυτοδικία. Έχω διεξέλθει με προσοχή των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου περιλαμβανομένων και των όσων αγόρευσε ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενάγουσας έχοντας κατά νου τόσο τις νομικές αρχές που διέπουν αιτήσεις αυτής της φύσης όσο και τις αρχές που διέπουν το δικαιοδοτικό στοιχείο του κατεπείγοντος εφόσον η αίτηση καταχωρήθηκε και προωθήθηκε ως μονομερής αίτηση. Υπενθυμίζω συναφώς ότι το στοιχείο αυτό του κατ΄ επείγοντος είναι το στοιχείο που επιτρέπει σε εξαιρετικές περιπτώσεις την παρέκκλιση από το γενικό κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που επιβάλει όπως προτού εκδοθεί οποιοδήποτε προσωρινό διάταγμα ακούγονται όλες οι επηρεαζόμενες πλευρές και υπενθυμίζω επίσης ότι ένεκα της δικαιοδοτικής του φύσης, στο παρόν στάδιο το στοιχείο του κατεπείγοντος είναι καθοριστικό για την τύχη της αίτησης και προς τούτο παραπέμπω ενδεικτικά στις ΑΝΔΡΕΑΣ ΒΓΕΝΟΠΟΥΛΟΣ κ.α. v. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε141/2014, Ε142/2014, 13/9/2023, ΧΡΙΣΤΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ v. ΟLYMPIC INSURANCE COMPANY LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. E396/2016, 12/10/2023, CMK METAL CONSTRACTION LIMITED κ.α., Πολιτική Aίτηση Αρ. 138/2018, 7/11/2018, ΠΕΤΡΟΣ ΣΙΑΚΟΛΑΣ ν. ΠΡΙΝΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ ΛΙΜΙΤΕΔ Πολιτική ΄Εφεση Αρ. Ε90/2016, 23/3/2017, ECLI:CY:AD:2017:A106, Κούππα Χαράλαμπoς Ανδρέα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ και Άλλων
(2014)1 ΑΑΔ 1665, Aspis Liberty Life Insurance Public Co Ltd ν. Ενεονώρας άλλως Νόρας Σιακατίδου
(2014)1 ΑΑΔ 637, Αμβροσιάδου κ.ά. ν. Coward κ.ά.
(2013)1 Α.Α.Δ. 78 και Vuitton ν. Δερμοσάκ Λτδ κ.α.
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Σημειώνω λοιπόν τα εξής. Όπως έχω αναφέρει, το προσωρινό διάταγμα που ζητείται με την υπό κρίση αίτηση αποσκοπεί στο να απαγορευθεί στον εναγόμενο από του να κατέχει και να χρησιμοποιεί το υποστατικό και τον εξοπλισμό που σύμφωνα με την ίδια την αγωγή και την μαρτυρία που την περιβάλλει, φέρεται αυτός να έλαβε παράνομα από το 2019, δηλαδή πριν από 4-5 χρόνια περίπου. Την ίδια στιγμή, από την καταχώριση της αγωγής και μέχρι τις 28/3/2024 που καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση έχουν παρέλθει περί τους 10 μήνες και καθ΄ όλο αυτό το διάστημα η πλευρά της ενάγουσας ουσιαστικά περιορίστηκε μόνο στο γεγονός της καταχώρισης αγωγής με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο και κανένα άλλο μέτρο δεν έλαβε εναντίον του εναγόμενου. Μάλιστα δε ούτε καν Ε/Α δεν καταχώρισε η ενάγουσα και αυτό παρά το ότι είχε κατά τους τελευταίους 9 μήνες καταχωρηθεί και σημείωμα εμφάνισης από τον εναγόμενο. Επιπρόσθετα όμως αυτών, από το 2022 και μέχρι σήμερα υπάρχει σε ισχύ διάταγμα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων με το οποίο διατάσσεται η έξωση της ενάγουσας από το υποστατικό προς όφελος του εναγόμενου ιδιοκτήτη, ο οποίος σύμφωνα πάντα με τα όσα ισχυρίζεται η πλευρά της ενάγουσας, εξακολουθεί να επιμένει στην ορθότητα του διατάγματος καθώς και στο ιδιοκτησιακό του δικαίωμα για κατοχή και χρήση του ακινήτου εξ΄ ου και παρουσιάζεται από την ίδια την ενάγουσα να ενίσταται στην αίτηση παραμερισμού του διατάγματος έξωσης. Υπό το φως των πιο πάνω, προκύπτει θεωρώ ότι το «νέο» κατ΄ ισχυρισμό στοιχείο που φαίνεται να διαπιστώθηκε στις 27/3/2024 ήταν ουσιαστικά το γεγονός ότι ο εναγόμενος επανέλαβε απλά την πρόθεση του να συνεχίσει να κατέχει το ακίνητο του, το οποίο έλαβε από τον Ιανουάριο του 2019, καθώς και τον εξοπλισμό που βρισκόταν εντός αυτού, πρόθεση όμως την οποία η ενάγουσα γνώριζε, αν όχι από το 2019 που έκανε σχετική καταγγελία, τουλάχιστον από τον Μάιο του 2023 που καταχώρισε την αγωγή της. Και σίγουρα δεν θα μπορούσε να αγνοηθεί εδώ ότι όσον αφορά αυτόν τον κατ΄ ισχυρισμό κλαπέντα εξοπλισμό, η εξ΄ αρχής θέση που πρόβαλε με το κλητήριο ένταλμα της η ενάγουσα, η οποία θέση δεν μεταβλήθηκε με την τροποποίηση του 2024, είναι ότι όχι μόνο αυτή γνώριζε ότι ο επίδικος εξοπλισμός ήταν από το 2019 στην κατοχή του εναγόμενου αλλά και ότι η απώλεια του εξοπλισμού αυτού μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα εξ΄ ου και προωθείται, έστω και διαζευκτικά, σχετική αξίωση ως τελική θεραπεία. Όλα τα ανωτέρω συνιστούν, κρίνω, στοιχεία τα οποία καταδεικνύουν ότι η επιλογή της ενάγουσας να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση χωρίς ειδοποίηση και να επιμείνει να την προωθεί ως τέτοια προκειμένου να εξασφαλίσει επί κατ΄ ισχυρισμό κατεπείγουσας βάσης προσωρινό διάταγμα μονομερώς και στην απουσία του εναγομένου δεν είναι δικαιολογημένη. Μπορεί μεν η ενάγουσα να προβάλλει κάποιας μορφής βάση η οποία ίσως να της επιτρέπει να ζητά κάποιας μορφής προσωρινό διάταγμα εναντίον του εναγόμενου, και το λέω αυτό με κάθε επιφύλαξη αφενός λόγω του ότι προς το παρόν υπάρχει σε ισχύ απόφαση άλλου Δικαστηρίου που δεν επιτρέπει στην ενάγουσα να λάβει κατοχή του ακινήτου και αφετέρου λόγω της αξίωσης που προωθεί η τελευταία για αποζημίωση της με χρήμα σε σχέση με τον επίδικο εξοπλισμό, όμως στο στάδιο αυτό και υπό τις συνθήκες που αναφέρονται ανωτέρω δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος ώστε να δικαιολογείται η έκδοση οποιουδήποτε προσωρινού διατάγματος εναντίον του εναγόμενου χωρίς πρώτα αυτός να έχει την ευκαιρία να ακουστεί. Ως εκ τούτου η αίτηση δεν μπορεί παρά να απορριφθεί και απορρίπτεται. (Υπ.) ............ Λ. Πασχαλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Κ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο