ALPHA BANK CYPRUS LIMITED (πρώην ALPHA BANK LIMITED) ν. ΤΑΚΗ ΣΚΙΤΣΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1823/2020, 31/10/2024

(2011)1 Α.Α.Δ. 825) προκύπτει το ακόλουθο ιστορικό. ● Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε με ειδικό οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 21/10/

1. ● Οι Εναγόμενοι 3 και 4 καταχώρισαν την Έκθεση Υπεράσπισης τους στις 11/02/
2. ● Οι Ενάγοντες καταχώρισαν Απάντηση στην Υπεράσπιση των Εναγομένων 3 και 4 στις 24/02/
3. ● Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 5 καταχώρισαν την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους στις 7/06/
4. ● Οι Ενάγοντες καταχώρισαν Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των Εναγομένων 1, 2 και 5 στις 10/06/
5. ● Η κλήση για οδηγίες των Εναγόντων καταχωρήθηκε στις 10/06/
6. ● Σχετικά παραρτήματα τύπου 25 καταχωρήθηκαν από τους Εναγόμενους 3 και 4 την 1/7/2021 και από τους Εναγόμενους 1, 2 και 5 στις 10/09/
7. ● Οι Εναγόμενοι 3 και 4 καταχώρισαν ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων στις 25/01/
8. ● Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 5 καταχώρησαν ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων στις 4/4/
9. ● Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 5 καταχώρησαν κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας στις 27/7/
10. ● Οι Ενάγοντες καταχώρισαν ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων στις 12/9/2022 ● Οι Ενάγοντες καταχώρισαν κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας στις 12/9/
11. ● Οι Εναγόμενοι 3 και 4 και καταχώρησαν κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας στις 20/9/
12. ● Οι Ενάγοντες καταχώρισαν ειδοποίηση, μεταξύ άλλων, μεταβίβασης πιστωτικών διευκολύνσεων, συμπεριλαμβανομένου και των επίδικων, στις 12/01/2023 (στο εξής η "Ειδοποίηση"). ΙΙ. Η Αίτηση: Με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση οι Εναγόμενοι 3 και 4/Αιτητές εξαιτούνται διάταγμα που να επιτρέπει την τροποποίηση της Υπεράσπισης τους με τη προσθήκη της παραγράφου 2Α μετά την υφιστάμενη παράγραφο 1 της Υπεράσπισης τους ως ακολούθως: "2Α. Οι εναγόμενοι 3 και 4 επιφυλάσσουν το δικαίωμα του να εγείρουν προδικαστικά στο κατάλληλο στάδιο τα ακόλουθα: (α) η παρούσα αγωγή πρέπει να απορριφθεί και/ή διαγραφεί διότι η ενάγουσα δεν εκπροσωπείται ενώπιον του Δικαστηρίου νόμιμα από κατά/ή περί τον Ιανουάριο του 2023 και έπειτα με αποτέλεσμα η παρούσα αγωγή να έχει εγκαταλειφθεί εκ πλευράς ενάγουσας και/ή (β) η μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων που έγινε στη παρούσα υπόθεση και κοινοποιήθηκε στου εναγόμενους 3 και 4 κατά/ή περί τον Ιανουάριο 2023 με ειδοποίηση που καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο δυνάμει της οποία η πιστωτική/ες διευκόλυνση/εις ή/και εξ αποφάσεως χρέος/χρέη ή/και εξασφάλιση/εις, έχουν μεταβιβαστεί από την εταιρεία ALPHA BANK CYPRUS LTD με αρ. Εγγραφή ΗΕ923 στην εταιρεία SKY CAC LIMITED με αρ. Εγγραφής ΗΕ428187, κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 7/12/2022 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 9/12/2022, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή χωρίς κανένα νομικό αποτέλεσμα διότι έγινε κατά παράβαση των προνοιών του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/2015) και ειδικότερα, αλλά χωρίς περιορισμό, των άρθρων 18 και 19 του Νόμου. (γ) τα άρθρα 18 και 19 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/2015) είναι αντισυνταγματικά και παραβιάζουν, μεταξύ άλλων, το άρθρο 26 του Συντάγματος, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων αλλά και τον περί Συμβάσεων Νόμο καθότι επεμβαίνουν παράνομα και ανεπίτρεπτα σε υφιστάμενες συμβατικές σχέσεις και αποκρυσταλλωμένα δικαιώματα των εναγομένων 3 και 4 επιτρέποντας την αλλαγή συμβαλλομένου και/ή διαδίκου και/ή τροποποιώντας υφιστάμενες αποκρυσταλλωμένες συμβατικές σχέσεις σε βάρος των εναγομένων 3 και 4." Η νομική βάση της αίτησης αποτελείται από το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ("ΘΠΔ"), Διαταγή 25 θθ. 1-6, Διαταγή 48 ΘΘ.1-9, στον Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/2015) (στο εξής "Ν.169(Ι)/2015") και στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ιωάννη Βασιλείου (η "Ε/Δ ΙΒ") δικηγόρο στο γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Στην Ε/Δ ΙΒ, ο ομνύοντας αναφέρει τα γεγονότα που οδήγησαν στην ανάγκη να τροποποιηθεί η υπεράσπιση των Εναγόμενων 3 και 4 κατόπιν καταχώρισης της Ειδοποίησης κατά/ή περί τον Ιανουάριου του
13. Συνοπτικά η Ε/Δ ΙΒ αναφέρει τα ακόλουθα: ● Το αποτέλεσμα της Ειδοποίησης είναι να υποκατασταθεί αυτόματα οι Ενάγοντες και να αλλάξει στην ουσία ο διάδικος. ● Η εν λόγω αλλαγή επηρεάζει δραστικά και αρνητικά τα δικαιώματα των Αιτητών. ● Δεν έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/2015) και ειδικότερα τα όσα προνοούνται στα άρθρα 18 και 19 της εν λόγω νομοθεσίας. ● Η εν λόγω μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων και υποκατάσταση διαδίκου έγινε κατά παράβαση του Συντάγματος, της Ευρωπαϊκής Συνθήκης Προστασίας Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και του περί Συμβάσεων Νόμου. ● Οι Αιτητές δεν μπορούν να εγείρουν τα πιο πάνω ζητήματα χωρίς να προηγηθεί η τροποποίηση της υπεράσπισης τους. ● Οι Αιτήτες δεν είχαν προγενέστερη γνώση ως προς την σκοπούμενη μεταβίβαση και γιαυτό το λόγο δεν μπορούσε να τεθεί το ζήτημα νωρίτερα. ● Τα ζητήματα που προκύπτουν αφορούν θέματα αντισυνταγματικότητας, παράβαση του σχετικού νόμου, παραβίαση θεμελιακών κεκτημένων δικαιωμάτων των Αιτητών και αφορούν ζητήματα δημόσιας τάξης τα οποία πρέπει να εξεταστούν προδικαστικά. ΙΙΙ. Η Ένσταση: Οι Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση στις 16/02/2024 προβάλλοντας συνολικά 16 λογους ένστασης. Συνοπτικά οι Καθ' ων η Αίτηση προωθούν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: Η αίτηση είναι λανθασμένη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή θα πρέπει να απορριφθεί καθότι έχει καταχωρηθεί στο όνομα λανθασμένου διαδίκου και/ή η ALPHA ΒΑΝΚ CYPRlJS LTD δεν είναι ο ενάγοντας στην παρούσα αγωγή και/ή ALPHA ΒΑΝΚ CYPRlJS LTD έχει υποκατασταθεί/ αντικατασταθεί από την SKY CAC LTD δυνάμει της Ειδοποίησης. Η μεταβίβαση των επίδικων χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων έγινε καθ' όλα νομότυπα και ορθά και/ή σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν.169(Ι)/
14. Κανένα συνταγματικό και/ή νομοθετικό δικαίωμα Αιτητών έχει επηρεαστεί από τη μεταβίβαση. Η μεταβίβαση έγινε δυνάμει Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε με διάταγμα Δικαστηρίου ημερ. 07/12/2022 και/ή το παρών Δικαστήριο δεν δύναται να καταστεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής εφετείο του εαυτού του και/ή να εξετάσει την ορθότητα του εν λόγω Διατάγματος. Οι Αιτητές δεν έχουν καθ' οιονδήποτε τρόπο αμφισβητήσει τη νομιμότητα της μεταβίβασης και/ή δεν δύνανται στα πλαίσια της παρούσας αγωγής να την αμφισβητούν. Η αμφισβήτηση της αντιπροσώπευσης και/ή του διάδικου δεν μπορεί να γίνει μέσω των δικογράφων και/ή δεν προβλέπεται η προσθήκη αξιώσεων σε ανταπαίτηση για την αμφισβήτηση της νομιμοποίησης των Εναγόντων να εγείρει και/ή συνεχίζει την αγωγή και/ή οι Αιτητές προωθούν δικονομικά εσφαλμένο μέτρο χωρίς να τίθεται θέμα θεραπείας. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.25 θ.3 ΘΠΔ για να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση. Η αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Η επιδιωκόμενη τροποποίηση δεν είναι αναγκαία για την επίλυση των επίδικων θεμάτων και/ή δεν αποκαλύπτονται επαρκείς λόγοι που να καταδεικνύουν ότι η αιτούμενη τροποποίηση καθίσταται αναγκαία υπό τις περιστάσεις για την πλήρη και δίκαιη εκδίκαση και αποπεράτωση των πραγματικών και νομικών ζητημάτων στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Η αιτούμενη τροποποίηση παραβιάζει το άρθρο 30 του Συντάγματος όσο αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση εφόσον με την αιτούμενη τροποποίηση: Προστίθεται νέα γραμμή Υπεράσπισης και δεν πρόκειται απλά για γεγονότα αλλά για εντελώς νέα γραμμή Υπεράσπισης. Θα εκτροχιαστεί η εκδίκαση της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθυστερήσει η τελική εκδίκαση σε βαθμό που επηρεάζει το συνταγματικό δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση ως κατοχυρώνεται από το άρθρο 30 του Συντάγματος. Η ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ελευθέριου Θεοδώρου ("Ε/Δ ΕΘ"), ο οποίος είναι λειτουργός που χειρίζεται τις δικαστικές υποθέσεις των Εναγόντων/ Καθ' ων η Αίτηση. Μέσω της Ε/Δ ΕΘ, επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης των Καθ'ων η Αίτηση και αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα προς απάντηση ισχυρισμών που προβάλλονται στην Ε/Δ ΙΒ: ● Η επίδικη μεταβίβαση δεν επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των μερών. ● Δεν υπήρχε υποχρέωση συμμόρφωσης με τις πρόνοιες του άρθρου 18

(1)(β)(

1. i)και (
2. ii)του Ν.169(Ι)/2015. ● Ότι στο πλαίσιο της παρούσας Αγωγής, το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει την ορθότητα του διατάγματος ημερομηνίας 7/12/2022. ● Με τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα επιτραπεί η προσθήκη εντελώς νέας βάση Υπεράσπισης και πλέον έτη μετά την καταχώρηση της αγωγής, η οποία θα εκτροχιάσει την εκδίκαση της αγωγής σε βαθμό που επηρεάζει το συνταγματικό δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση για δίκαιη δίκη και εκδίκαση εντός εύλογου χρόνου. Κατά την ακροαματική διαδικασία της υπό κρίση αίτησης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δύο πλευρών υιοθετησαν τις γραπτές αγορεύσεις τις οποίες ετοίμασαν προς διευκόλυνση του Δικαστηρίου και καμία πλευρά δεν ζήτησε αντεξέταση των ενόρκων δηλούντων. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων και θα αναφερθώ σε αυτές στη συνέχεια όπου κρίνω σκόπιμο. IV. Νομική Πτυχή και Συμπεράσματα Ως εμφαίνεται από το περιεχόμενο τόσο της υπό κρίση Αίτησης, όσο και τους ισχυρισμούς που αναπτύχθηκαν μέσω της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων των Αιτητών, η υπό κρίση αίτηση βασίζεται κυρίως στη Δ.25 ΘΠΔ. Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 21/10/2020 και λαμβάνοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται στην Δ.30 θ.11 ΘΠΔ εφαρμόζεται η Δ.25 ΘΠΔ ως αυτή τροποποιήθηκε με την έκδοση του περί Πολιτική Δικονομίας (Τροποποιητικού) (Αρ.2) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2015. Η τροποποιημένη Δ.25 ΘΠΔ καθορίζει με λεπτομέρεια σε ποιο στάδιο της διαδικασίας και υπό ποιές προϋποθέσεις μπορεί να γίνει τροποποίηση ενός δικογράφου. Η υπό κρίση αίτηση έχει καταχωριθεί μεταγενέστερα της έκδοσης της κλήσης οδηγιών των Καθ' ων η Αίτηση (10/6/2021) συνεπώς σχετικές είναι οι πρόνοιες της Δ.25 θ.1

(3)και θ.5, τις οποίες παραθέτω αυτούσιες: "1 (...)

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης. 5. Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία." Το λεκτικό της Δ.25 θ.1

(3)είναι ξεκάθαρο και αυστηρό. Μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται εκτός δύο περιπτώσεων:

(1)όπου αποκαλύπτεται εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας; και

(2)όπου έχουν προκύψει γεγονότα τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για την έγερση αγωγής ή καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας. Ως εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι η δυνατότητα τροποποίησης δικογράφου αλλά και η φιλελεύθερη προσέγγιση που είχε καθιερωθεί με την ισχύουσα νομολογία πριν την τροποποίηση της Δ.25 ΘΠΔ έχει πλέον περιοριστεί και η εξουσία πλέον του Δικαστηρίου δεν είναι τόσο ευρεία όπως παλαιότερα (βλ. Arizona Trading Ltd ν. Μοντεξύλ Λτδ, Αρ. Αγωγής: 15/17, 31/5/2018, ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΒΡΑΑΜΙΔΗΣ ν. ΣΠΥΡΟΣ ΑΡΟΤΗΣ - ΕΛΕΝΑ ΑΡΟΤΑ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ, Αρ. Αγωγής: 41/15, 11/5/2016). Ανεξαρτήτως των πιο πάνω οι νομολογιακές αρχές οι οποίες καθιερώθηκαν στο πλαίσιο της Δ.25 ΘΠΔ πριν την τροποποίηση μπορούν να χρησιμοποιηθούν γενικά ως προς το πλαίσιο της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας τροποποίησης, με κυρίαρχο στοιχείο και γνώμονα πάντα το συμφέρον της δικαιοσύνης (βλ. ΜΑΚΗΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ ν. ΑΥΓΗΣ Π. ΜΑΘΗΚΟΛΩΝΗ - ΠΟΥΡΓΟΥΡΙΔΟΥ, ΄Εφεση Αρ. 5/2016, 15/2/2018, IKOS CIF LTD ν. Martin Coward και Άλλων

(2014)1 ΑΑΔ 663, Χρίστου ν. Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Ν. Σιακόλα

(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 44, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation

(1989)1 (E) A.A.Δ. 33,Astor Manu-facturing & Exporting Co κ.α. v. A&G Leventis & Company (Nigeria) Ltd κ.α.

(1993)1 Α.Α.Δ. 726, SABA & Co. (T.M.B) v. T.M.P. Agents

(1994)1 A.A.Δ. 426, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου

(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Associated Leisure Ltd v. Associated Newspapers Ltd

(1970)2 All E.R. ). Κατατοπιστική επί της εφαρμογής της Δ.25 ΘΠΔ ως αυτή έχει τροποποιηθεί είναι η υποθεση ΓΕΩΡΓΙΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΧΡΙΣΤΟΣ ΙΑΚΩΒΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 551/2017, 5/10/2023, στην οποία αναφέρθηκαν σχετικά τα ακόλουθα: "

1. Κρίνω ότι η γραμματική ερμηνεία της διατύπωσης στη Δ.25 σε «νέα δεδομένα, μη υπαρκτά» έχει την έννοια γεγονότων που δεν υπήρχαν κατά την καταχώρηση της δικογραφίας και όχι δεδομένων υπαρκτών αλλά άγνωστα στον αιτούντα την τροποποίηση. Αν ένας δικηγόρος δεν γνωρίζει ένα γεγονός κατά τη σύνταξη της δικογραφίας αναλόγως της περίπτωσης, δεν το καθιστά δίχως άλλο, ως ένα μη υπαρκτό δεδομένο. (...)
2. Δεν είναι όμως αυτό που επιτάσσει η εν λόγω νέα Διαταγή 25 και το νέο αυστηρότερο πλαίσιο εντός του οποίου μπορούν να επιτραπούν, τροποποιήσεις επί αιτημάτων που προβάλλονται μετά την καταχώρηση της Κλήσης για Οδηγίες. Ο απώτερος σκοπός τόσο της νέας Διαταγής 25 όσο και της νέας Διαταγής 30 είναι η αντιμετώπιση των καθυστερήσεων στην απονομή της Δικαιοσύνης με την έγκαιρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των προδικαστικών ζητημάτων πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Για την επίτευξη αυτού του σκοπού απαιτείται τόσο οι διάδικοι όσο και δικηγόροι τους να προβαίνουν σε όλες τις ενέργειες για να θέτουν όλα τα απαραίτητα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου σε ένα εύλογο χρονικό διάστημα." Επιπλέον στην υπόθεση Γιωργούλα Στυλιανού και Νίκη Χάρπα, ως διαχειρίστριες της περιουσίας του Αποβιώσαντα Γεώργιου Πισσά ν. Πισσάς Νικόλαος, Αγωγή Αρ. 948/2017, 20/10/2023, αναφέρθηκαν σχετικά τα ακόλουθα: "Όπως προκύπτει με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο από το ανωτέρω παρατεθέν κείμενο της Δ.25, μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες δεν είναι επιτρεπτή, κατά κανόνα, η τροποποίηση δικογράφου, με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος ή στις περιπτώσεις που προέκυψαν νέα δεδομένα τα οποία δεν υπήρχαν κατά τη λήψη των οδηγιών για την έγερση της αγωγής ή την καταχώρηση κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας. Αναμφισβήτητα η νέα Δ.25 θ.1

(3)συνιστά παρέκκλιση από την μέχρι τώρα αποκρυσταλλωθείσα από τη νομολογία μας αρχή σύμφωνα με την οποία η τροποποίηση δικογράφου μπορούσε να επιτραπεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, εκτός στις περιπτώσεις εκείνες που θα προκαλούσε βλάβη στα δικαιώματα του αντιδίκου, η οποία δεν θα μπορούσε να αποκατασταθεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. (Ikos CIF Ltd v Coward κ.α.

(2014)1 Α Α.Α.Δ.663)." Στην προκειμένη περίπτωση οι Αιτητές στηρίζουν την αίτηση τους στην περίπτωση όπου σύμφωνα με την Δ.25 θ.1

(3)επιτρέπεται η τροποποίηση ενος δικογράφου μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες όταν έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη οδηγιών για καταχώρηση της δικογραφίας. Εκείνο που έχει σημασία εν προκειμένω είναι ότι στη βάση της Ε/Δ ΙΒ, οι Αιτητές επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ότι (

1. i)η παρούσα αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί διότι η Ενάγουσα δεν εκπροσωπείται ενώπιον του Δικαστηρίου νόμιμα από τον Ιανουάριο του 2023 (ημερομηνία καταχώρισης της Ειδοποίησης), (
2. ii)ότι μεταβίβαση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων από την ALPHA BANK CYPRUS LTD στην SKY CAC LTD είναι άκυρη και/ή παράνομη και (iii) τα άρθρα 18 και 19 του Νόμου 169(Ι)/2015 είναι, μεταξύ άλλων, αντισυνταγματικά. Μέσω της αιτούμενης τροποποίησης επιχειρείται η συμπερίληψη των ανωτέρω στην δικογραφία, ήτοι στην Υπεράσπιση των Αιτητών, ούτως ώστε να καταστεί δυνατό τα εν λόγω ζητήματα να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου και να αποφασιστούν κατά την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης, με σκοπό την επίλυση όλων των επίδικων θεμάτων. Οι ίδιοι οι Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται ότι τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση προέκυψαν μετά την καταχώριση της Υπεράσπισης των Αιτητών κατόπιν καταχώρισης της Ειδοποίησης (βλ. παρα. 6 Ε/Δ ΕΘ, σελ.5 της γραπτής αγόρευσης των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση). Δεν είναι κατά την κρίση μου επί του παροντος που το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει ποιά από τις εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις που προωθούν οι Αιτητές και οι Καθ' ων η Αίτηση είναι η ορθή, όσον αφορά την ουσία του περιεχομένου των αιτούμενων τροποποιήσεων. Κάτι τέτοιο αποτελεί ζήτημα το οποίο θα κριθεί και θα εξεταστεί είτε κατά την ακρόαση της Αγωγής ή σε ενδεχόμενη προγενέστερη εξέταση προδικαστικών σημείων. Ως εκ τούτου οι λόγοι ένστασης αρ.2, 3, 4, 5, 7, 9 δεν μπορούν να επιτύχουν και απορρίπτονται. Με τους λόγους ένστασης 10 και 11 οι Καθ' ων η Αίτηση προωθούν (
3. i)ότι η αιτούμενη τροποποίηση παραβιάζει το άρθρο 30 του Συντάγματος καθότι προστίθεται νέα γραμμή Υπεράσπισης η οποία θα εκτροχιάσει την εκδίκαση της υπόθεσης και (
4. ii)ότι η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς και/ή με μοναδικό σκοπό τον εκτροχιασμό της διαδικασίας και τη καθυστέρηση της εκδίκασης της παρούσας αγωγής. Οι πιο πάνω λόγοι ένστασης θα εξεταστούν μαζί λόγω της συνάφειας τους. Ενόψει του ότι η Δ.25 θ.1

(3)δεν περιορίζει με οποιοδήποτε τρόπο το είδος της τροποποίησης που δύναται ένας διάδικος να αιτηθεί δεδομένου του ότι ο αιτητής έχει αιτηθεί την εν λόγω τροποποίηση εντός του καθορισμένου χρονικού πλαισίου και στη βάση των προϋποθέσεων που θέτει η ίδια η διαταγή, αντλώ καθοδήγηση από τη νομολογία της παλαιάς Δ.25 επί του θέματος. Ως έχει νομολογηθεί η εισαγωγή νέας βάσης υπεράσπισης δεν οδηγεί στην απευθείας απόρριψη της αίτησης αλλά αποτελεί στοιχείο και/ή παράγοντα που συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία στο πλαίσιο εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης. Καθοδηγητική είναι υπόθεση Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας

(2012)1 ΑΑΔ 745 "Οι Εφεσείοντες προβάλλουν επίσης στα πλαίσια του τρίτου λόγου έφεσης, ότι το πρωτόδικο δικαστήριο δεν έπρεπε να επιτρέψει την τροποποίηση, εφόσον με αυτή προστίθεντο νέες βάσεις υπεράσπισης. Συνήθως η συγκεκριμένη ένσταση εγείρεται σε περιπτώσεις που γίνεται προσπάθεια να προστεθούν νέες βάσεις αγωγής εντελώς διαφορετικές από τις αρχικές, κάτι το οποίο θεωρείται ότι τείνει να περιπλέξει τα επίδικα θέματα. Ορισμένες φορές μάλιστα, οι νέες αιτίες αγωγής ενδέχεται να έχουν παραγραφεί. Όμως η προσθήκη νέων υπερασπίσεων, δεν έχει την ίδια δυναμική, εφόσον ο ενάγων έχει πάντοτε τη δυνατότητα να αντικρούσει τους όποιους ισχυρισμούς, με την Απάντησή του στην Υπεράσπιση (βλ. Σύγγραμμα Annual Practice 1958, σελ. 627). Όμως, ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η οποία δεν έχει παραγραφεί, η οποία θεωρείται πολύ πιο σοβαρή δικονομική ενέργεια από την εισαγωγή νέας βάσης υπεράσπισης, η αίτηση τροποποίησης δεν οδηγείται χωρίς άλλο σε απόρριψη, αλλά ο παράγοντας αυτός συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία (βλ. Χρίστου ν. Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704, 707)." (η έμφαση έχει προστεθεί) Επιπλέον, στην Αρακελιάν ν Ταμείου Προνοίας του Προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των Εξαρτημένων της Εταιρειών κ.α., ECLI:CY:AD:2016:A87, Πολιτική Έφεση αρ. 51/2012, Απόφαση ημερομηνίας 11/2/2016 λέχθηκαν τα εξής: «Μπορεί ορισμένες από τις νέες αξιώσεις να θέτουν καινούργια θέματα, αλλά αυτά δεν έπρεπε να ήταν καθοριστικά στοιχεία στην έκβαση της αίτησης, εφόσον η νομολογία σαφώς δεν απαγορεύει εκ προοιμίου κάτι τέτοιο (βλ. Χρίστου ν. Αζά

(1992)1Α ΑΑΔ 704). Όπως υποδείξαμε πιο πάνω, η τροποποίηση οποιουδήποτε δικογράφου, σύμφωνα με τη νομολογία, είναι εφικτή οποτεδήποτε κρίνεται αναγκαίο για να προσδιοριστεί η ουσία της διαφοράς και να αποτραπεί η πολλαπλότητα των δικαστικών διαδικασιών. Η μόνη περίπτωση που χρήζει ιδιαίτερης προσοχής είναι εκεί που αν επιτραπεί η τροποποίηση θα επέλθει βλάβη στον αντίδικο ή όπου είναι φανερό ότι ο Αιτητής ενεργεί με κακή πίστη. Η συνήθης βλάβη που μπορεί να επέλθει και η οποία δεν είναι εύκολο να αποζημιωθεί με την καταβολή εξόδων, είναι στις περιπτώσεις που εγείρεται θέμα παραγραφής, π.χ. όπου εισάγεται αγώγιμο δικαίωμα το οποίο έχει παραγραφεί ή όπου ο εναγόμενος εμποδίζεται από του να εγείρει συγκεκριμένη υπεράσπιση, λόγω νομοθετικής παραγραφής (βλ. Lancaster v. Moss [1899] 32

(2)Reissue, Digest 1575, Marshall v. L.P.T.D. [1936] 3 All ER 83 και Annual Practice 1959 σελ. 627).» (η έμφαση έχει προστεθεί) Η Δ.25 ΘΠΔ δεν απαγορεύει την έγκριση τροποποίησης στη περίπτωση που επιδιώκεται η τροποποίηση της υπεράσπισης λόγω νέων γεγονότων, δεδομένου ότι εμπίπτει στις προϋποθέσεις και χρονοδιάγραμμα που θέτει η εν λόγω διαταγή. Ως αναφέρεται και ανωτέρω η επιδίωξη νέας βάσης υπεράσπισης δεν οδηγεί σε αυτόματη απόρριψη της αίτησης καθότι αποτελεί παράγοντα ο οποίος συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία, λαμβάνοντας υπόψη την δυνατότητα των Καθ΄ων η Αίτηση να αντικρούσουν τους εν λόγω ισχυρισμούς με την Απάντηση στην Υπεράσπιση. Όσον αφορά την ενδεχόμενη καθυστέρηση της υπόθεσης και ενδεχόμενο εκτροχιασμό της εκδίκασης της είναι σημαντικό να επισημάνουμε ότι η υπό κρίση αίτηση έχει καταχωριθεί πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και δεν έχει ακόμη ακουστεί οποιαδήποτε μαρτυρία. Παρά το γεγονός ότι τα επίδικα θέματα διευρύνονται, η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ξεκινήσει ακόμη και ως εκ τούτου κρίνω ότι αυτό δεν πρέπει να επενεργήσει εναντίον των Αιτητών. Επιπλέον δεν έχουν καταδειχθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση οι κατ' ισχυρισμό αλλότριοι σκοποί των Αιτητών και δεν εντοπίζω οποιαδήποτε ανεπανορθωτη ζημιά που ενδεχομένως να υποστούν τα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση με την τροποποίηση η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Σε κάθε περίπτωση η οποιαδήποτε καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης που ενδεχομένως να προκληθεί ενόψει της τροποποίησης αυτό μπορεί να αντιμετωπιστεί με κατάλληλες οδηγίες του Δικαστηρίου και είναι επίσης μια ζημιά η οποία μπορεί να ικανοποιηθεί με καταβολή εξόδων. Συνακόλουθα δεν τίθεται θέμα κατάχρησης ή εκτροχιασμού της εκδίκασης της υπόθεσης. Αφετέρου, η έγκριση της υπό κρίση Αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα επίδικα ζητήματα της παρούσας υπόθεσης. Ως εκ τούτου και οι λόγοι ένστασης 10 και 11 είναι έκθετοι σε απόρριψη και απορρίπτονται. Με τον λόγο ένστασης 6 οι Καθ' ων η Αίτηση αναφέρουν ότι η αμφισβήτηση της αντιπροσώπευσης και της νομιμοποίησης διαδίκου δεν μπορεί να γίνει μέσω δικογράφων. Επαναλαμβάνω ότι οι Αιτητές προσπαθούν να εισάξουν στην Υπεράσπιση τους, μεταξύ άλλων, ότι "Η παρούσα αγωγή πρέπει να απορριφθεί και/ή διαγραφεί διότι η ενάγουσα δεν εκπροσωπείται ενώπιον του Δικαστηρίου νόμιμα από κατά/ή περί τον Ιανουάριο του 2023 και έπειτα με αποτέλεσμα η παρούσα αγωγή να έχει εγκαταλειφθεί εκ πλευράς ενάγουσας." Ως αναφέρεται ανωτέρω, δεν είναι στο παρόν σημείο που το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει την ουσία ενδεχόμενου προδικαστικού σημείου ή την ορθότητα του δικονομικού διαβήματος που έχουν λάβει οι Αιτητές. Στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει κατά πόσο η υπό κρίση Αίτηση εμπίπτει στις προϋποθέσεις που επιτάσσει η Δ.25 ΘΠΔ ούτως ώστε να επιτραπεί η τροποποίηση της Υπεράσπισης των Εναγόμενων 3 και 4. Ως εκ τούτου και ο λόγος ένστασης 6 απορρίπτεται. Αναφορικά με τον λόγο ένστασης 8, ήτοι ότι η Αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση καθότι η Ειδοποίηση καταχωρήθηκε στις 12/01/2023 και η υπό κρίση Αίτηση στις 18/9/2023 καθοδηγητική είναι η υπόθεση IKOS CIF LTD v Coward κ.α., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις αρ. 137/2013 και 138/2013, απόφαση ημερομηνίας 20/3/2014, στην οποία λέχθηκαν σχετικά τα εξής: "Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου,

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου,

(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. v. A.G. Leventis κ.α.,

(1993)1 Α.Α.Δ. 726, SABA & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents,

(1994)1 A.A.Δ. 426, Ιωάννης Νικολάου v. Ζωής Μυλτιάδους κ.ά,

(2007)1 Α.Α.Δ. 1005)." (η έμφαση έχει προστεθεί) Σχετική είναι επίσης και η υπόθεση Astor Co κ.ά. ν. A & G Leventis Ltd κ.ά.

(1993)1 Α.Α.Δ. 726 όπου αναφέρεται: «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογιστούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Ενόψει του ότι η ακροαματική διαδικασία της παρούσας Αγωγής δεν έχει ακόμη ξεκινήσει, δεν βλέπω να δημιουργείται, ενόψει τις καθυστέρησης που έχει προκληθεί στην καταχώρηση της ήτοι, περίπου 8 μήνες, ανεπανόρθωτη ζημιά στα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με την έκδοσης κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Από την άλλη η έγκριση του αιτήματος τροποποίησης, ακόμη και μερικώς, θα έχει ως αποτέλεσμα να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα επίδικα θέματα που αφορούν την παρούσα αγωγή. Συνακόλουθα, κρίνω ότι η καθυστέρηση που έχει προηγηθεί μέχρι την καταχώρηση της αίτησης οφείλει να εξισορροπηθεί με τον καθορισμό και εκδίκαση όλων των επίδικων ζητημάτων. Ως εκ τούτου ο λόγος ένστασης 8 απορρίπτεται. Δεν παραγνωρίζω ότι κατά τους Καθ' ων η Αίτηση, σύμφωνα με τον λόγο ένστασης 1 ο τίτλος της υπό κρίση Αιτησης δεν είναι ορθός καθότι οι Αιτητές αναφέρουν ως Ενάγοντες την ALPHA BANK CYPRUS LIMITED αντί την SKY CAC LTD η οποία έχει κατ΄ισχυρισμό αντικαταστήσει την ALPHA BANK CYPRUS LIMITED δυνάμει της Ειδοποίησης, θεωρώ ότι υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις πρόθεση των Αιτητών είναι να αμφισβητήσουν, μεταξύ άλλων, το κατά πόσο οι Καθ' ων η Αίτηση νομιμοποιούνται να προωθούν την παρούσα Αγωγή και την Ειδοποίηση και λαμβανομένου υπόψη ότι σε κανένα σημείο τόσο της αίτησης και της ένστασης καθώς και στις αγορεύσεις των συνηγόρων των μερών δεν διαπιστώνω να μην είναι αντιληπτό ποιούς αφορά η παρούσα Αίτηση και αντιδικία, ο εν λόγω λόγος ένστασης δεν μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της υπό κρίση Αίτησης ακόμη και αν ήθελε φανεί ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν δίκαιο επί αυτό. Υπενθυμίζω την νομολογιακή αρχή ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει όπως να μην προσεγγίζονται τα δικονομικά θέματα καθαρά τυπολατρικά εκεί όπου τέτοια θέματα δεν άπτονται της ουσίας των δικαιωμάτων των μερών αλλά καθαρά τους τύπους (βλ. Εκδοτικός Οίκος Δίας Λτδ ν. Δώρου Γεωργιάδη

(2012)1 ΑΑΔ 2032) V. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Υπό το φως όλων των ανωτέρω και συνεκτιμώντας όλα τα γεγονότα της υπόθεσης βρίσκω ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις ούτως ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ των Εναγομένων 3 και 4/Αιτητών και η Αίτηση επιτυγχάνει στην ολότητα της. Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί σε 10 ημέρες μετά τη σύνταξη του παρόντος Διατάγματος και τυχόν Απάντηση στην τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί σε 10 ημέρες μετά την επίδοση της τροποποιημένης Υπεράσπισης. Στη συνέχεια να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτική Δικονομίας. Η Αγωγή ορίζεται για Οδηγίες στις 17/12/2024 και ώρα 9πμ. Το πρωτοκολλητείο να ενημερώσει γραπτώς τους συνηγόρους των Εναγομένων 1, 2 και 5 για την ημερομηνία που ορίστηκε η παρούσα Αγωγή, ενόψει του ότι η υπό κρίση αίτηση δεν τους αφορούσε. Εν όψει του αποτελέσματος και της επιτυχίας της Αίτησης καθώς και της φύση της τροποποίησης κρίνω ορθό και δίκαιο τα έξοδα να επιδικαστούν υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλή και εγκριθούν από το Δικαστήριο καταβλητέα στο τέλος της αγωγής. Όσον αφορά τα έξοδα που δύναται να προκληθούν συνεπεία της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλή και εγκριθούν από το Δικαστήριο καταβλητέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ...................................... Α. Σάββα προσ. Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο