← Κύπρος

NIKOS KALOGIROU CONSTRUCTIONS-DEVELOPERS LIMITED κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αίτηση - Έφεση αρ.: 260/2024, 26/11/2024

NIKOS KALOGIROU CONSTRUCTIONS-DEVELOPERS LIMITED κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αίτηση - Έφεση αρ.: 260/2024, 26/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Π.Ε.Δ. Αίτηση - Έφεση αρ.: 260/2024 (I-justice) Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965) όπως τροποποιήθηκε και τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (ΚΕΦ. 224) ως έχει τροποποιηθεί και Μεταξύ:

  1. NIKOS KALOGIROU CONSTRUCTIONS-DEVELOPERS LIMITED
  2. ΝΙΚΟΣ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ Εφεσείοντες-Αιτητές -και- GORDIAN HOLDINGS LIMITED Εφεσίβλητοι- Καθ΄ων η αίτηση Ημερομηνία: 26 Νοεμβρίου, 2024 Για Εφεσείοντες-Αιτητές: κα Μ. Σιακού με κ. Κωνσταντίνου Για Εφεσίβλητους-Καθ΄ων η αίτηση: κα Χλ. Στυλιανού Α Π Ο Φ Α Σ Η (δόθηκε αυθημερόν από έδρας) Η παρούσα αίτηση Με την παρούσα Αίτηση - Έφεση τους, οι Αιτητές ζητούν την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 23.9.
  3. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ο πλειστηριασμός ο οποίος είναι προγραμματισμένος την 27.11.2024 και ώρα 10:00 π.μ. και με τον οποίο οι Εφεσίβλητοι αποσκοπούν στην πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων που περιγράφονται στην Ειδοποίηση, ιδιοκτησίας της Αιτήτριας 1, τα οποία υποθηκεύτηκαν δυνάμει της υποθήκης με αριθμό Υ6973/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. H Αίτηση - Έφεση στηρίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60, άρθρα 5, 21, 22, 27, 28 - 33, 42 και 43, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 2, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 Ν.9/1965, άρθρα 5, 21, 27, 36, 37, 44, 44Α - 44ΙΑΑ και 51, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, άρθρα 2, 61, 80, 81, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Διαδικαστικούς Κανονισμούς τον 2015, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2, Δ.9 Θ.Θ. 4, 5, 10, Δ.39 Θ.Θ. 1-21, Δ.48 Θ.Θ. 1-9 Δ.58 Θ.Θ. 1-3, Δ. και 64 Θ.Θ. 1 και 2, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Κοινοδίκαιο και το δίκαιο της Επιείκειας, στη νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων και στη συμφυή εξουσία, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι λόγοι για τους οποίους επιδιώκεται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 23.9.2024 και κατ' επέκταση η ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού μπορούν να συνοψιστούν στους εξής:
  4. H προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, καθότι αυτή δεν έχει νόμιμα και/ή νομότυπα και/ή δεόντως εκδοθεί επ' ονόματι της Αιτήτριας 1, ως η ενυπόθηκη οφειλέτης κατά παράβαση των προνοιών του άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του
  6. H προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πρέπει να ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί καθότι δεν έχει επιδοθεί νομότυπα και/ή νόμιμα και/ή δεόντως στην Αιτήτρια 1, ως η ενυπόθηκη οφειλέτης κατά παράβαση των προνοιών του άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του
  8. H προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι πρόωρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη καθότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει εκδοθεί και/ή επιδοθεί νομότυπα και/ή νόμιμα και/ή δεόντως στην Αιτήτρια 1 ως η ενυπόθηκη οφειλέτης, όπως προβλέπεται από το άρθρο 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του
  10. H προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πρέπει να ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί καθότι δεν έχει επιδοθεί νομόπυπα και/ή νόμιμα και/ή δεόντως στον Αιτητή 2, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, κατά παράβαση των προνοιών του άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του
  12. H προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πρέπει να ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί καθότι είναι πρόωρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη καθότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει επιδοθεί νομότυπα και/ή νόμιμα και/ή δεόντως στον Αιτητή 2, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, κατά παράβαση των προνοιών του άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του
  14. H προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πρέπει να ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί καθότι είναι πρόωρη και/ή παράνομη και/ή παράτυπη καθότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει επιδοθεί νομότυπα και/ή νόμιμα και/ή δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, κατά παράβαση των προνοιών του άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του
  16. O σκοπούμενος πλειστηριασμός είναι άκυρος και/ή παράνομος και/ή παράτυπος γιατί το υποθηκευμένο μερίδιο με την υποθήκη υπ΄ αριθμό Υ6973/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας είναι τα 7/8 του μεριδίου των διαμερισμάτων με αριθμούς εγγραφής: 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ] και 0/[ ], Φ./Σχ.: 40/48W2, Τμήμα: 1, Τεμάχιο: ΕΠΙ [ ], Ενορία: Σωτήρος, Δήμος Λάρνακας και όχι το όλο μερίδιο των αναφερόμενων διαμερισμάτων, ως αναφέρει ο σκοπούμενος πλειστηριασμός των Καθ' ων η Αίτηση.
  17. H σκοπούμενη πώληση των διαμερισμάτων με αριθμούς εγγραφής: 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ] και 0/[ ] Φ./Σχ.: 40/48W2, Τμήμα: 1, Τεμάχιο: ΕΠΙ [ ], Ενορία: Σωτήρος, Δήμος Λάρνακας, τα οποία υποθηκεύτηκαν με την υποθήκη υπ' αριθμό Υ6973/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου και/ή εγείρεται κακόπιστα καθότι στο παρελθόν τελέστηκαν πέντε προσπάθειες για πώληση των αναφερόμενων διαμερισμάτων, οι οποίες εν τέλει ακυρώθηκαν και/ή αποσύρθηκαν από την Τράπεζα και/ή τους Καθ' ων η Αίτηση και/ ή το Δικαστήριο.
  18. Η αναφερόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθώς επίσης ο σκοπούμενος πλειστηριασμός είναι παράνομοι και/ή άκυροι και/ή παράτυποι καθότι το οφειλόμενο ποσό δυνάμει του δανείου υπέρ του οποίου έχει συσταθεί η υποθήκη υπ' αριθμό Υ6973/2006 δεν έχει εκκαθαριστεί και/ή δεν είναι το ακριβές ποσό το οποίο οφείλεται από την Αιτήτρια 1 και/ή τον Αιτητή
  19. Ας σημειωθεί ότι ο υπό

(9)λόγος ακύρωσης πιο πάνω, δεν προωθήθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία. Η Αίτηση-Έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 2, ο οποίος είναι ο διευθυντής της Αιτήτριας
  1. Εκεί αναφέρεται πως την 13.11.2006, συστάθηκε προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ (στο εξής «η Τράπεζα»), η υποθήκη υπ' αριθμό Υ6973/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας επί του ακινήτου με Αρ. Εγγραφής: 1/[ ], Φ./Σχ.: 40 / 48W2, Τμήμα: 1, Τεμάχιο: [ ], Ενορία: Σωτήρος στον Δήμο Λάρνακας, το όλο μερίδιο (στο εφ' εξής καλούμενο «το Οικόπεδο»). Η εν λόγω υποθήκη συστάθηκε προκειμένου να εξασφαλιστούν πιστωτικές διευκολύνσεις από την Αιτήτρια 1, με εγγυητή τον Αιτητή 2 (βλ. Τεκμήριο 2). Εντός του Οικοπέδου, ανεγέρθηκαν 8 διαμερίσματα, εκ των οποίων τα δύο πωλήθηκαν. Το δε 1/8 του μεριδίου του Οικοπέδου, απαλλάχτηκε από την υποθήκη με αριθμό Υ6973/2006 (αντίγραφο της μεταγενέστερης δήλωσης υποθήκης ημερομηνίας 13.11.2006, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4). Ακολούθως, τον Σεπτέμβριο του 2010, το Οικόπεδο διαχωρίστηκε οριζοντίως και εκδόθηκαν ξεχωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας για τα ανεγερθέντα διαμερίσματα (αντίγραφα των τίτλων ιδιοκτησίας των διαμερισμάτων τα οποία ανεγέρθηκαν εντός του Οικοπέδου επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 5). Έτσι, αποτελεί θέση των Αιτητών πως η υποθήκη υπ' αριθμό Υ6973/2006 μετατράπηκε από 7/8 του μεριδίου του Οικοπέδου σε 7/8 του μεριδίου των διαμερισμάτων με αριθμούς εγγραφής: 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ] και 0/[ ], Φ./Σχ.: 40/48W2, Τμήμα: 1, Τεμάχιο: ΕΠΙ [ ], Ενορία: Σωτήρος στον Δήμο Λάρνακας (στο εξής «τα υποθηκευμένα διαμερίσματα» αντίγραφο του πιστοποιητικού έρευνας ημερομηνίας 1.7.2019, στο οποίο διαφαίνεται, ως η θέση του ενόρκως δηλούντα, ότι η αναφερόμενη υποθήκη μετατράπηκε σε 7/8 του μεριδίου των υποθηκευμένων διαμερισμάτων, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 6). Ο ενόρκως δηλών σημειώνει επίσης πως από την πλευρά της Τράπεζας έγιναν διάφορες προσπάθειες για εκποίηση της υποθήκης υπ' αριθμό Υ6973/2006, ως πιο κάτω: · Κατά την 7.3.2017, η Τράπεζα προχώρησε στην έκδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι», τις οποίες επέδωσε στον Αιτητή 2 μέσω ιδιωτικής επίδοσης την 21.3.2017 (βλ. Τεκμήριο 7). · Την 16.4.2019 αποστάληκε στην Αιτήτρια 1 η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» (βλ. Τεκμήριο 8). · Την 18.7.2019, επιδόθηκε στον Αιτητή 2 μέσω ιδιωτικής επίδοσης η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 1.7.2019 με την οποία ενημερώθηκε ότι ο πλειστηριασμός του όλου μεριδίου των ενυπόθηκων διαμερισμάτων θα διενεργείτο την 26.8.2019 (βλ. Τεκμήριο 9). · Εναντίον της εν λόγω Ειδοποίησης, καταχωρήθηκε από τους τότε δικηγόρους των Αιτητών η Αίτηση-Έφεση υπ΄ αρ. 80/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, με την οποία ζητείτο η ακύρωση του πλειστηριασμού, ο οποίος ήταν ορισμένος την 26.8.2019 και ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 1.7.
  2. Κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, η εν λόγω Αίτηση- Έφεση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 26.8.2019 (βλ. Τεκμήριο 11). Συνεπώς, ο πλειστηριασμός ο οποίος ήταν ορισμένος την 26.8.2019, έλαβε χώρα κανονικά. · Την 26.9.2019, οι Αιτητές έλαβαν τις επιστολές ημερομηνίας 26.9.2019 οι οποίες αποστάληκαν από την Τράπεζα μέσω της Εταιρείας Aps Debt Servicing Cyprus Ltd, ενημερώνοντας ότι τα υποθηκευμένα διαμερίσματα πωλήθηκαν στις 26.8.2019 δια πλειστηριασμού ίδιας ημερομηνίας (βλ. Τεκμήριο 12). · Ακολούθως, κατά τις ημερομηνίες 15.2.2021 και 22.2.2021, αποστάληκαν προς την Αιτήτρια 1 επιστολές από την Τράπεζα, με τις οποίες ενημέρωναν την Αιτήτρια 1 ότι ζήτησαν από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας να τους εφοδιάσει με πιστοποιητικά έρευνας για τα υποθηκευμένα διαμερίσματα (βλ. Τεκμήριο 13). · Στις 4.3.2021 εκδόθηκε επ' ονόματι της Αιτήτριας 1 η Ειδοποίηση Τύπου «ΙB» (βλ. Τεκμήριο 14). · Στις 10.6.2021, χωρίς οι Αιτητές να λάβουν γνώση, είχε οριστεί η διεξαγωγή ηλεκτρονικού πλειστηριασμού των υποθηκευμένων διαμερισμάτων, για 7/8 του μεριδίου αυτών (βλ. Τεκμήριο 15). · Έπειτα από ηλεκτρονική έρευνα, ο Αιτητής 2 διαπίστωσε ότι τα υποθηκευμένα διαμερίσματα, για τα οποία υπήρχε ενημέρωση ότι πωλήθηκαν την 26.8.2019, ήταν αναρτημένα στο διαδίκτυο προκειμένου να πωληθούν δια ηλεκτρονικού πλειστηριασμού στις 24.1.2022, για τα 7/8 του μεριδίου έκαστου υποθηκευμένου διαμερίσματος (βλ. Τεκμήριο 16). · Στο πλαίσιο επικοινωνίας των τότε δικηγόρων των Αιτητών, η εταιρεία Aps Debt Servicing Cyprus Ltd απάντησε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 24.1.2022, ενημερώνοντας τους ότι τα υποθηκευμένα διαμερίσματα είχαν δημοπρατηθεί και πωληθεί την 26.8.2019, εντούτοις οι πωλήσεις ακυρώθηκαν και τα εν λόγω διαμερίσματα δεν μεταβιβάστηκαν στους αγοραστές τους. Περαιτέρω, αναφέρθηκε ότι oι δύο ηλεκτρονικοί πλειστηριασμοί των υποθηκευμένων διαμερισμάτων, οι οποίοι ήταν ορισμένοι την 10.6.2021 και την 24.1.2022 ακυρώθηκαν, ένεκα του γεγονότος ότι, κατ' ισχυρισμό της εταιρείας Aps Debt Servicing Cyprus Ltd, oι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο «Α» δεν είχαν επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (βλ. Τεκμήριο 17). · Την 21.2.2023, εκδόθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση νέες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» αναφορικά με την διεξαγωγή πλειστηριασμού των υποθηκευμένων διαμερισμάτων για την πώληση των 7/8 του μεριδίου έκαστου από τα υποθηκευμένα διαμερίσματα, ο οποίος θα διεξάγετο στις 2.5.2023 (βλ. Τεκμήριο 18). Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις αφέθηκαν στο σπίτι του αδερφού του Αιτητή 2, επ' ονόματι Α.Κ.. · Ακολούθως, καταχωρήθηκε η Αίτηση - 'Εφεση υπ αριθμό 76/2023 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας καθώς επίσης μονομερής αίτηση. Εντούτοις, οι Αιτητές ενημερώθηκαν ότι ο πλειστηριασμός ημερομηνίας 2.2.2023 ακυρώθηκε ένεκα του ότι καταβάλλονταν προσπάθειες από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας προς διόρθωση του κατ' ισχυρισμό εκ παραδρομής λάθους στα υποθηκευμένα μερίδια των υποθηκευμένων διαμερισμάτων. Ως εκ τούτου, η Αίτηση Έφεση αρ. 76/2023 αποσύρθηκε άνευ βλάβης, καθώς επίσης και η μονομερής αίτηση (βλ. Τεκμήριο 20). · Την 20.6.2023, οι Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επ΄ ονόματι της Αιτήτριας 1, με την οποία καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού, του όλου μεριδίου των υποθηκευμένων διαμερισμάτων, η 28.8.
  3. Η εν λόγω Ειδοποίηση αφέθηκε στον αδελφό του Αιτητή 2 στις 27.6.2023 στο σπίτι του (βλ. Τεκμήριο 21). · Εναντίον της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης, καταχωρήθηκε η Αίτηση - 'Εφεση υπ΄ αρ. 145/2023 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας με την οποία επιδιώκετο ο παραμερισμός της αναφερόμενης Ειδοποίησης και η ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού. Μετά από ακρόαση της υπόθεσης, το Δικαστήριο προέβη σε ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και του πλειστηριασμού ημερομηνίας 28.8.2023, για το λόγο ότι δεν είχε εκδοθεί και αποσταλεί η σχετική Ειδοποίηση Τύπου «Ι» (βλ. Τεκμήριο 23). Σύμφωνα με τα όσα επίσης αναφέρονται στην ένορκη δήλωση, οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν εκ νέου στην έκδοση επ' ονόματι της Αιτήτριας μόνο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ημερομηνίας 18.6.2024 και Τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 19.8.2024, οι οποίες αφέθηκαν στο σπίτι του αδερφού του Αιτητή 2, Α.Κ. Περαιτέρω οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν εκ νέου στην έκδοση επ' ονόματι του Αιτητή 2 μόνο των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» ημερομηνίας 16.4.2024 και Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 23.9.2024 για τον πλειστηριασμό του όλου μεριδίου των υποθηκευμένων διαμερισμάτων την 27.11.2024 η ώρα 10:00 π.μ., οι οποίες αφέθηκαν στο σπίτι του αδερφού του (δέσμη αντιγράφων των αναφερόμενων Ειδοποιήσεων επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 24). Η αναφερόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αφέθηκε στον αδερφό του στις 8.10.
  4. Είναι η θέση των Αιτητών πως δεν εκδόθηκε επ' ονόματι της Αιτήτριας 1 η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ούτε και προφανώς επιδόθηκε σε αυτήν ως ρητά προνοείται στον σχετικό Νόμο. Ο δε Αιτητής 2 ενημερώθηκε στο πλαίσιο τηλεφωνικής επικοινωνίας με τον αδελφό του περί τα τέλη Οκτωβρίου του 2024, ότι αφέθηκαν κάποια έγγραφα στο σπίτι του, τα οποία του παρέδωσε ο τελευταίος, (Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ») περί τις αρχές Νοεμβρίου
  5. Σημειώνεται, περαιτέρω, πως με βάση τη δήλωση υποθήκης (βλ. Τεκμήριο 4), η υποθήκη υπ' αριθμό Υ6973/2006 είχε συσταθεί για τα 7/8 του μεριδίου του Οικοπέδου, καθότι το 1/8 του μεριδίου του Οικοπέδου είχε απαλλαχθεί από την αναφερόμενη υποθήκη, ως αναγράφεται στη δεύτερη και όγδοη σελίδα του Τεκμηρίου
  6. Μετά δε την έκδοση των χωριστών τίτλων ιδιοκτησίας για τα ανεγερθέντα διαμερίσματα, το Οικόπεδο είχε αντικατασταθεί με τα υποθηκευμένα διαμερίσματα και συνεπώς η αναφερόμενη υποθήκη μετατράπηκε σε 7/8 του μεριδίου έκαστου υποθηκευμένου διαμερίσματος, ως διαφαίνεται από το πιστοποιητικό έρευνας ημερομηνίας 1.7.2019 (βλ. Τεκμήριο 6). Εντούτοις, στο πιστοποιητικό έρευνας ημερομηνίας 28.6.2024, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 25, διαφαίνεται ότι το υποθηκευμένο μερίδιο των υποθηκευμένων διαμερισμάτων είχε τροποποιηθεί, χωρίς η Αιτήτρια 1 (ως η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια τους) να λάβει οποιανδήποτε ενημέρωση για την εν λόγω αλλαγή και έτσι η εν λόγω υποθήκη αφορά πλέον, το όλο μερίδιο των υποθηκευμένων διαμερισμάτων. Επομένως, στη βάση των όσων συνοψίζονται πιο πάνω, αποτελεί θέση των Εφεσειόντων πως ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός θα πρέπει να ακυρωθεί αφού:
  7. Ο σκοπούμενος πλειστηριασμός λανθασμένα διεξάγεται για το όλο μερίδιο εκάστου από τα υποθηκευμένα διαμερίσματα καθότι η εν λόγω υποθήκη συστάθηκε επί των 7/8 του μεριδίου εκάστου υποθηκευμένου διαμερίσματος.
  8. Δεν εκδόθηκε Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επ' ονόματι της Αιτήτριας 1 ως η ενυπόθηκη οφειλέτης, προκειμένου αυτή να λάβει γνώση ότι ο ενυπόθηκος δανειστής εκκίνησε ξανά διαδικασίες πώλησης των υποθηκευμένων διαμερισμάτων, γεγονός το οποίο καθιστά την όλη διαδικασία της πώλησης των υποθηκευμένων διαμερισμάτων παράτυπη και συνεπώς άκυρη. Ούτε και βεβαίως επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στην Αιτήτρια
  10. Δεν εκδόθηκε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επ' ονόματι του Αιτητή 2 ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ούτε και του επιδόθηκε.
  11. Η μη έκδοση και η μη επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ» στον Αιτητή 2 ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο και στην Αιτήτρια 1 ως η ενυπόθηκη οφειλέτης αντίστοιχα, καταφανώς καταστρατηγεί τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του
  13. Η επίδοση των Ειδοποιήσεων ως περιγράφεται στην ένορκη δήλωση δεν είναι ορθή. Ο Αιτητής 2 κατοικεί σε διαφορετική διεύθυνση από τον αδελφό του. Η ένσταση των Καθ΄ων η αίτηση Οι Καθ΄ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση ένστασης στην Αίτηση - Έφεση, προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης:
  14. H υπό κρίση Αίτηση και η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει είναι νόμω και ουσία αβάσιμες και/ή αστήρικτες και/ή αντίθετες των Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή της ισχύουσας Νομοθεσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου και/ή τα διατάγματα τα οποία επιζητούνται και/ή σκέλος αυτών και/ή το Αιτητικό Β της παρούσας Αίτησης δεν μπορεί να αποδοθεί στα στενά πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, καθότι η μόνη θεραπεία που δύναται να αποδοθεί είναι ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου ««ΙΑ». 2 Δεν πληρούνται οι λόγοι ακύρωσης που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Ν. 9/
  2. Οι αναφερόμενοι λόγοι ακύρωσης δεν ευσταθούν και/ή είναι άσχετοι και/ή εκτροχιάζουν το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας και/ή το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εξετάσει άλλους λόγους πέραν των εξαντλητικά αναφερομένων στο άρθρο 44Γ
(3)του Ν. 9/
  2. H αμφισβήτηση της επίδοσης και/ή του τρόπου επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της συνοδευτικής κατάστασης λογαριασμού και/ή οποιασδήποτε άλλης Ειδοποίησης πλην της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», δεν περιλαμβάνεται μέσα στους λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν δύναται να εφεσιβληθούν και ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί που προωθούνται αναφορικά με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις είναι άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα.
  3. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού εκδόθηκαν επ' ονόματι των Αιτητών και/ή αποστάληκαν και/ή επιδόθηκαν καθ' όλα ορθά και νομότυπα προς τους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη βάση των προνοιών της εν' ισχύ Νομοθεσίας, στο σωστό τύπο και περιεχόμενο και/ή ως οι πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή προς τούτο αποστάληκαν δια διπλοσυστημένης επιστολής και λόγω του ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να παραλάβουν την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μέσω συστημένου ταχυδρομείου, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε δεόντως και μέσω ιδιωτικής επίδοσης στους Αιτητές σε πλήρη συμμόρφωση με τους νομοθετικούς και δικονομικούς κανόνες επίδοσης στην ημεδαπή και οι Αιτητές σε καμία περίπτωση δεν εξειδικεύουν τους ισχυρισμούς τους περί δήθεν ακυρότητας και/ή παρατυπίας της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και/ή η παραλαβή των Ειδοποιήσεων «Ι» είναι παραδεκτή από τον Αιτητή
  4. Ελλείπει, επομένως, το πραγματικό υπόβαθρο πάνω στο οποίο θα μπορούσε να βασιστεί το Δικαστήριο προκειμένου να εξετάσει τον ασαφή αυτό ισχυρισμό.
  5. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν αποσταλεί και/ή επιδοθεί καθ' όλα ορθά και νομότυπα σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή εντός της τασσόμενης εκ του Νομοθετικού πλαισίου προθεσμίας και/ή μετά το πέρας της προθεσμίας των 45 ημερών από την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι». Συγκεκριμένα, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν τρεις και πλέον μήνες μετά τη λήξη άπρακτης της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ως εκ τούτου οι σχετικοί ισχυρισμοί των Αιτητών επί τω ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι πρόωρες και/ή παράνομες και/ή παράτυπες στερούνται κάθε πειστικότητας και/ή είναι ανυπόστατοι. Σε κάθε περίπτωση, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» μαζί με την συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού καθώς οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» μετά της τυποποιημένης πληροφόρησης έχουν εκδοθεί και/ή αποσταλεί και επιδοθεί καθ' όλα ορθά και νομότυπα στους Αιτητές και/ή στο σωστό τύπο και περιεχόμενο σύμφωνα με τις πρόνοιες της ισχύουσας νομοθεσίας και οι σχετικοί ισχυρισμοί των Αιτητών δεν έχουν θετικά τεκμηριωθεί από τους ίδιους.
  6. Οι εφεσιβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», τα Δελτία Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού αλλά και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», η οποία δεν αμφισβητείται, εκδόθηκαν και/ή κοινοποιήθηκαν και/ή γνωστοποιήθηκαν και/ή αποστάληκαν και/ή επιδόθηκαν καθ` όλα ορθά και δεόντως στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και έχουν δεόντως κοινοποιηθεί και/ή γνωστοποιηθεί και/ή επιδοθεί προς τους Αιτητές και/ή η παραλαβή των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» είναι παραδεκτή από τον Αιτητή 2 και/ή ο τρόπος επίδοσης είναι σε πλήρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες της εν ισχύ Νομοθεσίας και/ή των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή τους κανόνες επίδοσης της ημεδαπής και/ή προς τούτο, αποστάλθηκαν με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο και λόγω του ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να παραλάβουν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μέσω συστημένου ταχυδρομείου, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε και μέσω ιδιωτικής επίδοσης σε πλήρη συμμόρφωση με τους δικονομικούς και νομοθετικούς κανόνες επίδοσης στην ημεδαπή και οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί των Αιτητών δεν ευσταθούν και δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως που φέρουν οι Αιτητές περί του αντιθέτου.
  7. Οι εφεσιβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν εκδοθεί σε πλήρη συμμόρφωση με τα Μέρος VIA του Νόμου 9/1965, συνάδουν πλήρως με το σχετικό Παράρτημα της εν ισχύ Νομοθεσίας και είναι συντεταγμένες κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο και έχουν εκδοθεί επ΄ ονόματι της Αιτήτριας 1 και συνεπώς δεν ευσταθούν οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί των Αιτητών. Ελλείπει, επομένως, το πραγματικό υπόβαθρο στη βάση του οποίου το Δικαστήριο θα μπορούσε να εξετάσει τους εν λόγω ισχυρισμούς.
  8. Οι Αιτητές κωλύονται και/ή εμποδίζονται να αμφισβητούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας τα υποθηκευμένα μερίδια των ενυπόθηκων ακινήτων και/ή κωλύονται να καλούν το Δικαστήριο να ελέγξει στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας την ορθότητα των πράξεων του αρμόδιου Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας και/ή να αποφανθεί σε πλήρη αντίθεση με τα όσα καταγράφονται στα πιστοποιητικά έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας χωρίς το Δικαστήριο να έχει τέτοια εξουσία και/ή ουδεμία θετική μαρτυρία προσκομίστηκε από τους Αιτητές και/ή οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί τους όσον αφορά το κατ΄ ισχυρισμό λανθασμένο μερίδιο των ενυπόθηκων ακινήτων δεν ευσταθούν και/ή ανατρέπονται από το ίδιο το πραγματικό υπόβαθρο της υπό κρίση Αίτησης και/ή έχουν παραμείνει μετέωροι και/ή ατεκμηρίωτοι και/ή οι Αιτητές σε κάθε περίπτωση γνώριζαν από το έτος 2023 για την διόρθωση των εν λόγω μεριδίων και/ή ουδεμία διαφωνία εξέφρασαν και/ή δεν έλαβαν οποιαδήποτε ενέργεια και/ή οι ισχυρισμοί τους αποτελούν προϊόν δεύτερης σκέψης και/ή δεν αποτελούν λόγο παραμερισμού της εφεσιβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και θα πρέπει να απορριφθούν.
  9. H καταχώρηση Αίτησης - Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης του ύψους του οφειλόμενου ποσού και/ή του ενυπόθηκου χρέους, ισχυρισμοί οι οποίοι εμπίπτουν στα πλαίσια άλλων δικαστικών διαδικασιών, το βάρος των οποίων δεν αποσείεται καθότι έχουν παραμείνει γενικοί και αόριστοι χωρίς καμία εξειδίκευση και αι οποίοι ουδεμία σχέση έχουν με την παρούσα διαδικασία η οποία αφορά την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων βάσει της Σύμβασης Υποθήκης Υ6973/
  10. Εν πάση περιπτώσει, οι Αιτητές κωλύονται να αμφισβητούν το ύψος του οφειλόμενου ποσού και/ή ενυπόθηκου υπολοίπου και/ή η οφειλή του αποτελεί αναγνωρισμένη οφειλή και/ή δεν εγείρεται κανένας ισχυρισμός περί εξόφλησης του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού και/ή ουδεμία θετική μαρτυρία και/ή η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι σε πλήρη συμμόρφωση με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και τα οφειλόμενα υπόλοιπα και/ή ποσά είναι τα ορθά υπόλοιπα.
  11. H επίδοση όλων των επίδικων ειδοποιήσεων διενεργήθηκε σε πλήρη συνάρτηση και/ή συμμόρφωση με τις πρόνοιες των άρθρων 44Γ και 441Ε του Μέρους VΙΑ του Ν.9/
  12. Οι οποιεσδήποτε εισηγήσεις από μέρους των Αιτητών περί λανθασμένης και/ή μη έγκυρης επίδοσης εκθεμελιώνονται από το ίδιο το πραγματικό υπόβαθρο της υπό κρίση υπόθεσης και εν πάση περιπτώσει αποτελούν τυπολατρικές εισηγήσεις.
  13. H διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ακολουθήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση ορθά και νομότυπα σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας των σχετικών Κανονισμών και/ή Διαταγμάτων.
  14. H απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων με βάση την Υποθήκη Υ6973/2006 ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ' ης η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου, των σχετικών Διαταγμάτων, Κανονισμών και της Σύμβασης Υποθήκης προβλεπόμενα δικαιώματά της και η παρούσα διαδικασία δεν είναι καταχρηστική και/ή καταπιεστική και/ή άκυρη και/ή λανθασμένη καθ' οιονδήποτε τρόπο λόγω των προγενέστερων προσπαθειών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων και/ή η Καθ' ης η Αίτηση δεν εμποδίζεται στην προώθηση της επίδικης διαδικασίας πλειστηριασμού λόγω του ισχυρισμού ότι έλαβαν χώρα στο παρελθόν αρκετές προσπάθειες εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων ως οι γενικόλογοι και ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί των Αιτητών και εν πάση περιπτώσει οι σχετικοί ισχυρισμοί δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Τουναντίον, καταδεικνύουν ότι οι Αιτητές δεν έδειξαν οποιαδήποτε επιθυμία να συνεργαστούν για εξεύρεση κοινά αποδεκτής διευθέτησης ούτε και προχώρησαν σε οποιαδήποτε ενέργεια για εξόφληση του οφειλόμενου χρέους παρά τον επιπρόσθετο χρόνο που είχαν και έχουν πριν τον πλειστηριασμό ανεξαρτήτως της έκδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ο Νόμος ρητά επιτρέπει την προώθηση των διαδικασιών που προνοεί το Μέρος VIA του Ν. 9/
  15. Η Καθ' ης η Αίτηση σε καμία περίπτωση δεν εμποδίζεται από το να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων με βάση το Μέρος VIA τον Νόμου 9/
  17. Η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης συνιστά έκδηλη κατάχρηση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας, καθότι οι Αιτητές επέδειξαν αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης με αποτέλεσμα να επηρεάζεται η αποτελεσματική διασφάλιση των δικαιωμάτων της Καθ΄ ης η Αίτηση.
  18. Οι Αιτητές παραλείπουν και δεν κατέβαλαν στην Καθ' ης η Αίτηση το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος και/ή ούτε συμμορφώθηκαν με οποιαδήποτε εκ των Ειδοποιήσεων του Μέρους VIA του Νόμου Ν. 9/
  20. Η Αίτηση και/ή η ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή είναι ανεπαρκείς και/ή γενικές και/ή αντιφατικές και ουδόλως παρουσιάζουν οποιοδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και/ή σε καμία περίπτωση δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Αντ' αυτού προβάλλονται ισχυρισμοί οι οποίοι εκφεύγουν του πλαισίου που θέτει το άρθρο 44Γ
(3)του Μέρους VIA του Νόμου Ν. 9/1965 και δεν αποτελούν λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εντός του πλαισίου που θέτει το Μέρος VIA του Ν. 9/
  2. Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύουν τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή επιχειρούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του Νόμου και/ή των εκδοθέντων δυνάμει αυτού Κανονισμών.
  3. Οι Αιτητές και/ή o ενόρκως δηλών προβαίνουν σε αντιφατικούς και/ή παραπλανητικούς ισχυρισμούς και/ή δεν εξειδικεύουν πλείστους εκ των ισχυρισμών της Αίτησης και/ή σε καμία περίπτωση δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης των εν λόγω ισχυρισμών. Η νομική βάση της ένστασης είναι αντίστοιχη με αυτή της αίτησης. H ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου της Gordian Servicing Limited, η οποία δυνάμει σχετικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών και διαχείρισης δανείων/πιστωτικών διευκολύνσεων, ενεργεί για λογαριασμό της Gordian Holdings Limited και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, μεταξύ των οποίων και της επίδικης. Σε σχέση με την παραχώρηση πιστωτικών διευκολύνσεων σημειώνεται πως η Αιτήτρια 1, υπό την εγγύηση και/ή κάλυψη του Αιτητή 2, προχώρησε, μεταξύ άλλων, στην εγγραφή της Σύμβασης Υποθήκης Υ6973/2006 προς όφελος της Τράπεζας αναφορικά με το Οικόπεδο (βλ. Τεκμήριο 1). Ακολούθως, εντός του Οικοπέδου, ανεγέρθηκαν οκτώ
(8)διαμερίσματα και εκδόθηκαν ξεχωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας με αρ. εγγραφής 0/[ ] — 0/[ ] (βλ. Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση). H Τράπεζα κατά ή περί το 2009 έδωσε οδηγίες όπως απαλλαγεί το 1/8 μερίδιο από την Υποθήκη υπ΄ αρ. Υ6973/2006 ως διαφαίνεται και από το επίδικο έγγραφο υποθήκης όπου καταγράφονται αι μεταγενέστερες πράξεις και το οποίο έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση. Ως εκ τούτου, τα δύο εκ των συνολικά οκτώ ανεγερθέντων διαμερισμάτων με αριθμούς εγγραφής 0/[ ] και 0/[ ], στους οποίους και αναλογεί το 1/8 μερίδιο του ενυπόθηκου ακινήτου, απαλλάχθηκαν και πωλήθηκαν σε τρίτους αγοραστές, ως διαφαίνεται από την έρευνα ακίνητης ιδιοκτησίας που επισύναψαν οι ίδιοι οι Αιτητές ως Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 2. Συνεπώς, οι Καθ΄ων η αίτηση προβάλλουν πως, ως διαφαίνεται και στο Τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση, ο αριθμός εγγραφής υπ΄ αρ. 1/[ ] του Οικοπέδου αντικαταστάθηκε με τους αριθμούς εγγραφής των υπόλοιπων έξι
(6)ανεγερθέντων διαμερισμάτων με αριθμούς εγγραφής 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ], 0/[ ]. 0/[ ], 0/[ ] και η επίδικη Υποθήκη Υ6973/2006 συνεχίζει να επιβαρύνει το εναπομείναν όλο μερίδιο των ενυπόθηκων έξι ανεγερθέντων διαμερισμάτων (βλ. Τεκμήριο 11). Αφού επεξηγείται η μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων από την Τράπεζα στην Gordian Holdings Limited, γίνεται αναφορά στην ύπαρξη καθυστερήσεων στο λογαριασμό της Αιτήτριας 1 και τον τερματισμό της σχετικής σύμβασης, ως επίσης στην καταχώρηση της αγωγής του Ε.Δ. Λάρνακας με αρ. 817/
  1. Στην ένορκη δήλωση καταγράφονται, επίσης, οι προγενέστερες διαδικασίες εκποίησης της Υποθήκης, με παραπομπή στα Τεκμήρια 9, 11, 12, 17, 18, 19, 20 και 22 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή
  2. Ως επίσης αναφέρεται, λόγω μη ικανοποίησης των οφειλών των Αιτητών, οι Καθ΄ων η Αίτηση αποφάσισαν όπως ενεργοποιήσουν εκ νέου, με βάση την προς όφελος τους Υποθήκη Υ6973/2006, τη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του N. 9/1965 ασκώντας τα νομίμως προβλεπόμενα δικαιώματά τους, ως αυτά απορρέουν εκ του εγγράφου Υποθήκης υπ' αρ. Υ6973/2006 η οποία είναι και εξακολουθεί να παραμένει έγκυρη, ισχυρή και δεσμευτική και από το Μέρος VIA του Νόμου Ν. 9/
  3. Ως εκ τούτου, οι Καθ΄ων η Αίτηση προώθησαν τη διαδικασία ιδιωτικού πλειστηριασμού, αποστέλλοντας και επιδίδοντας προς τους Αιτητές απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους μαζί με τις νενομισμένες και συντεταγμένες κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο, Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» μετά της τυποποιημένης πληροφόρησης ημερ. 16.4
  4. Πιο συγκεκριμένα, αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 22.04.2024 και η Αιτήτρια 1 παρέλειψε να παραλάβει την συστημένη επιστολή, παρά το γεγονός ότι έλαβε ειδοποίηση για παραλαβή από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. H απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους μαζί με την Ειδοποίηση «Θ» και την τυποποιημένη πληροφόρηση επιδόθηκαν μέσω ιδιώτη επιδότη στις 15.5.2024 στον Α.Κ., γραμματέα της Αιτήτριας
  5. Σε σχέση με τον Αιτητή 2, επίσης αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 22.4.2024 και ο Αιτητής 2 παρέλειψε να παραλάβει την συστημένη επιστολή, παρά το γεγονός ότι έλαβε ειδοποίηση για παραλαβή από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. Η απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους μαζί με την Ειδοποίηση «Θ» και την τυποποιημένη πληροφόρηση επιδόθηκαν μέσω ιδιώτη επιδότη στις 15.5.2024 στον αδελφό του Αιτητή 2 και ο οποίος διαμένει στην ίδια επαρχία και διατηρεί καθημερινή επικοινωνία με τον Αιτητή 2 (βλ. Τεκμήριο 7). Ακολούθως, και μετά την παρέλευση πέραν των τριάντα
(30)ημερών από την αποστολή αλλά και επίδοση της απαίτησης πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους μετά της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» και της τυποποιημένης πληροφόρησης ημερ.16.4.2024 ως οι πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας, και εφόσον οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με την απαίτηση ούτε και έδειξαν οποιαδήποτε πρόθεση για συνεργασία, οι Καθ΄ων η Αίτηση προχώρησαν αποστέλλοντας και επιδίδοντας δεόντως προς τους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα την νενομισμένη και συντεταγμένη κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο Ειδοποίηση Τύπου «Ι», μαζί με την συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού ημερ. 18.6.2024, ως ακολούθως: Σε σχέση με την Αιτήτρια 1 αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 18.6.2024 και αυτή παρέλειψε να παραλάβει την συστημένη επιστολή, παρά το γεγονός ότι έλαβε ειδοποίηση παραλαβής από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. H Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με την συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν μέσω ιδιώτη επιδότη την 1.7.2024 στον γραμματέα της Αιτήτριας
  1. Αναφορικά με τον Αιτητή 2, αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 18.6.2024 και ο Αιτητής 2 παρέλειψε να παραλάβει την συστημένη επιστολή, παρά το γεγονός ότι έλαβε ειδοποίηση για παραλαβή από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. H Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με την συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν μέσω ιδιώτη επιδότη την 1.7.2024 στον Α.Κ., υπεύθυνο στον χώρο εργασίας του Αιτητή
  2. Τα ίδια έγγραφα αποστάληκαν και στο Τμήμα Φορολογίας με συστημένο ταχυδρομείο την 18.6.2024 και παραλήφθηκαν την 26.6.2024 έναντι υπογραφής εξουσιοδοτημένου προσώπου (βλ. Τεκμήριο 8). Λόγω της μη συμμόρφωσης της Αιτήτριας 1 αλλά και του εγγυητή/Αιτητή 2 με την απαίτηση των Καθ΄ων η αίτηση ως αυτή προέκυπτε από την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με την συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού που αποστάλθηκε και επιδόθηκε δεόντως, ακολούθησε η έκδοση, αποστολή και επίδοση της νενομισμένης και συντεταμένης κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ.23.9.2024 η οποία αναφερόταν στον πλειστηριασμό των ενυπόθηκων ακινήτων την 27.11.
  3. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αποστάλθηκε μαζί με τα νενομισμένα Δελτία Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού προς τους Αιτητές και προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ενώ πριν την αποστολή και επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και η σχετική Ειδοποίηση «ΙΒ», ημερ. 19.8.2024 (μόνο στην Αιτήτρια 1 εταιρεία, η οποία αποτελεί και τον ενυπόθηκο οφειλέτη). Πιο συγκεκριμένα, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού αποστάλθηκαν στην Αιτήτρια 1 με συστημένο ταχυδρομείο την 25.9.2024 και αυτή παρέλειψε να παραλάβει τις συστημένες επιστολές παρά το γεγονός ότι έλαβε ειδοποίηση για παραλαβή από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού επιδόθηκαν μέσω ιδιώτη επιδότη την 8.10.2024 στον Α.Κ., γραμματέα της Αιτήτριας 1 εταιρείας. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» αποστάλθηκε με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο την 19.8.2024 και η Αιτήτρια 1 παρέλειψε να παραλάβει την συστημένη επιστολή, παρά το γεγονός ότι έλαβε ειδοποίηση για παραλαβή από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. Οι Καθ΄ων η αίτηση επέδωσαν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» μέσω ιδιώτη επιδότη την 28.8.2024 στον Α.Κ., γραμματέα της Αιτήτριας 1 εταιρείας. Αναφορικά με τον Αιτητή 2, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού αποστάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο την 25.9.2024 και ο Αιτητής 2 παρέλειψε να παραλάβει τις συστημένες επιστολές, παρά το γεγονός ότι έλαβε ειδοποίηση για παραλαβή από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού επιδόθηκαν μέσω ιδιώτη επιδότη την 8.10.2024 στον Α.Κ., αδελφό του Αιτητή 2 και ο οποίος διαμένει στην ίδια πόλη και διατηρεί καθημερινή επικοινωνία με τον Αιτητή
  4. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού αποστάλθηκαν στο Τμήμα Φορολογίας με συστημένο ταχυδρομείο την 25.9.2024 και παραλήφθηκαν την 3.10.2024 έναντι υπογραφής εξουσιοδοτημένου προσώπου (βλ. Τεκμήριο 9). Αναφορικά με τη διαδικασία αποστολής των συστημένων επιστολών, επισημαίνεται πως με την κατάθεση τους στο Ταχυδρομείο επικολλάται επί του φακέλου αυτών μία αυτοκόλλητη ταινία στην οποία αναγράφεται ο ξεχωριστός κωδικός/αρ. αναφοράς της κάθε επιστολής για σκοπούς εντοπισμού (tracking) της πορείας παράδοσης και παραλαβής της εν λόγω επιστολής μέσω του συστήματος του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών που υπάρχει στην επίσημη ιστοσελίδα τους. Μέσω του εν λόγω συστήματος, στο οποίο έχει πρόσβαση ο καθένας, εισάγοντας τον ξεχωριστό κωδικό / αρ. αναφοράς της κάθε επιστολής ο καθένας είναι σε θέση να εξακριβώσει κατά πόσον η συστημένη επιστολή έχει παραδοθεί και πότε. Αναφορικά με τα αποδεικτικά του ταχυδρομικού συστήματος track and trace, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι έχει προσωπικά επισκεφθεί την ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων στην ηλεκτρονική διεύθυνση https:/www.cypruspost.post/el/track-n-trace-results και έχει διενεργήσει έρευνα χρησιμοποιώντας τα ηλεκτρονικά εργαλεία της ιστοσελίδας τοποθετώντας τους κωδικούς (bar codes) για κάθε πρόσωπο ξεχωριστά ως αυτά τα πρόσωπα καταγράφονται ανωτέρω. Ακολούθως, έλεγξε τα αποτελέσματα για κάθε πρόσωπο και κάθε κωδικό (bar code) ξεχωριστά και τα εκτύπωσε από τον προσωπικό του υπολογιστή και αφού ήλεγξε ότι ήταν ορθά και ότι ήταν τα ίδια με την οθόνη του υπολογιστή του, τα επισύναψε ως Τεκμήρια 7 -
  5. Τέλος, στην ένορκη δήλωση υιοθετούνται και επεξηγούνται περαιτέρω οι λόγοι για τους οποίους η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης. Ακροαματική διαδικασία Κατά την ακροαματική διαδικασία οι συνήγοροι υιοθέτησαν το κείμενο των γραπτών τους αγορεύσεων και παράλληλα προώθησαν τις θέσεις τους και προφορικώς. Το Δικαστήριο έχει διεξέλθει με προσοχή τις αγορεύσεις των μερών και ως εκ τούτου δεν κρίνεται σκόπιμη η καταγραφή τους στο κείμενο της απόφασης. Ειδική αναφορά θα γίνει πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Η διαδικασία εκποίησης δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 Ως έχει ήδη αναφερθεί, οι Καθ΄ων η αίτηση επέλεξαν να προωθήσουν τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμου 9/
  6. Πρόκειται για διατάξεις που εισήχθησαν στον Νόμο 9/65 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
  7. Ακολούθως, το Μέρος VIA έχει τροποποιηθεί περαιτέρω με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/18, αναδιατυπώνοντας μεταξύ άλλων τις προϋποθέσεις ακύρωσης της διαδικασίας εκποίησης. Η προβλεπόμενη διαδικασία εκποίησης, τροποποιήθηκε περαιτέρω με τον Νόμο 61(Ι)/2020 και τον Ν. 155 (Ι)/
  8. Καθίσταται ως εκ τούτου αναγκαίο όπως παρατεθούν στο στάδιο αυτό, οι προϋποθέσεις εκποίησης δυνάμει των πιο πάνω διατάξεων ως ισχύουν σήμερα ώστε να διερευνηθεί η αιτούμενη θεραπεία των Αιτητών για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και της συνεπακόλουθης διαδικασίας εκποίησης. Το Μέρος VIA φέρει τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή» και όπως προαναφέρθηκε, εισήχθη στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
  9. Η διαδικασία πλειστηριασμού που περιλαμβάνεται στα άρθρα 44Α έως 44ΙΑΑ, είναι πιο απλοποιημένη και διαφέρει από τις διατάξεις εκποίησης του Κεφ.6 αλλά και του Μέρους VI του Νόμου 9/
  10. Πρόκειται, στην ουσία, για διαδικασία αναγκαστικής πώλησης ακινήτου που διεξάγεται από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή και όχι από το κτηματολόγιο. Σύμφωνα με το άρθρο 44Β, σε περίπτωση υπερημερίας για περίοδο που δεν είναι μικρότερη των 120 ημερών, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου εκτός εάν η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης ανασταλεί, με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων Νόμων ή Κανονισμών. Συγκεκριμένα, επιδίδεται από τον ενυπόθηκο πιστωτή δυνάμει του άρθρου 44Β
(2), στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, η Eιδοποίηση Τύπου Θ ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία και η ειδοποίηση υπό τον Τύπο I δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1), με την οποία ο ενυπόθηκος οφειλέτης, καλείται εντός 45 ημερών να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος. Στην εν λόγω Ειδοποίηση, επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού, αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2), στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να του επιδώσει δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΑ, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η εν λόγω ειδοποίηση θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, δύναται δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3)όπως έχει τροποποιηθεί από τον Νόμο 87(Ι)/2018, εντός σαράντα
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης ΙΑ, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, επικαλούμενος τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019, (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου διατάγματος, (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Όπως προκύπτει από την ανάγνωση του άρθρου 44Γ
(3), δεν απαιτείται να συντρέχουν όλοι οι πιο πάνω λόγοι για την ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης ακινήτου. Αρκεί να αποδειχθεί ένας από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/65, ώστε η έφεση να επιτύχει και να διαταχθεί από το Δικαστήριο η ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 44Α
(4)του Νόμου 9/65 δεν αποκλείεται το δικαίωμα ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει ταυτόχρονα με την έγερση αγωγής για το ενυπόθηκο δάνειο και σε διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των διατάξεων του Νόμου 9/
  1. Αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων Με δεδομένες τις θέσεις των δύο πλευρών και υπό το φως των νομικών αρχών που παρατίθενται αμέσως πιο πάνω, προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της Αίτησης-Έφεσης. Σε σχέση με τους λόγους ακύρωσης που προβάλλονται από την πλευρά των Αιτητών ως αυτοί καθορίζονται και στην αίτηση αλλά και στη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου σημειώνονται τα ακόλουθα: Ξεκινώ με το ζήτημα της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» προς τον Αιτητή
  2. Σε σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα ο Αιτητής 2, παραπονείται ότι η Ειδοποίηση τύπου «Ι» δεν έχει εκδοθεί επ' ονόματι του αφού δεν απευθύνεται ονομαστικά προς αυτόν. Στο πλαίσιο της αγόρευσής της η κα Σιακού επικαλέστηκε προς επίρρωση της θέσης της την απόφαση Ζαχαριάδου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση-Έφεση αρ. 423/2020, απόφαση ημερ. 22.3.2021, του Γιαπανά Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε). Αναφορικά με το ζήτημα αυτό σημειώνω καταρχάς ότι τα όσα προβλήθηκαν από τη συνήγορο στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας δεν καλύπτονται από τους λόγους ακύρωσης και την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση όπου προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν εκδόθηκε επ' ονόματι του Αιτητή 2 ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ούτε και βεβαίως επιδόθηκε στον ίδιο (βλ. παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή 2). Πουθενά στην ένορκη δήλωση δεν γίνεται αναφορά στο ζήτημα αυτό, το οποίο, επαναλαμβάνω, προβλήθηκε σήμερα για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε κάθε περίπτωση, όμως, εξετάζοντας την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», παρατηρείται πως το περιεχόμενο του εγγράφου συμμορφώνεται πλήρως με τον Τύπο στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/65, ο οποίος τύπος απευθύνεται στην Αιτήτρια 1 ως ενυπόθηκο οφειλέτη και στο πάνω μέρος αυτής φαίνεται να αποστέλλεται και στον Αιτητή 2 ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Το εγειρόμενο ζήτημα απασχόλησε τον Α.Δαυίδ, Π.Ε.Δ, ως ήταν τότε, στην απόφαση στην Αίτηση - Έφεση 477/2020 V.T. Ideal Developers Ltd κ.ά -και- Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, απόφαση ημερ.26.1.2021, η προσέγγιση του οποίου με βρίσκει απόλυτα σύμφωνη και την υιοθετώ πλήρως. Κρίθηκε, σχετικά, ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Ι», θα πρέπει να απευθύνεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στον πρωτοφειλέτη (αν είναι διαφορετικά άτομα) καλώντας τους να εξοφλήσουν και να γνωστοποιείται στους εγγυητές. Παραπέμπω στο ακόλουθο απόσπασμα: «Επανερχόμενος στην υπό συζήτηση περίπτωση, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, είναι φανερό ότι οι εφεσείοντες 2 και 3 δεν αποτελούν «ενυπόθηκους οφειλέτες», αφού κύριος του ακινήτου επί του οποίου έχει εγγραφεί η υποθήκη αρ. XXXXX/2014, είναι η εφεσείουσα αρ. 1 εταιρεία (βλ. άρθρο 44ΙΕ). Ούτε αποτελούν τους «οφειλέτες χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη» ως η έννοια του όρου περιλαμβάνεται στο ίδιο άρθρο του Ν.9/
  3. Αντίθετα, οι εφεσείοντες 2 και 3, εγγυητές ως παρουσιάζονται από τα στοιχειά που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου (βλ. ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της αγωγής 1089/2020 - τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του Α. Ανδρέου που συνοδεύει και υποστηρίζει την ένσταση) ρητά προσδιορίζονται από το άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965, ως «ενδιαφερόμενα πρόσωπα». Είναι για αυτό τον λόγο που στη δική τους περίπτωση, όντας και οι δύο «ενδιαφερόμενα πρόσωπα» και όχι ενυπόθηκοι οφειλέτες (ως η έννοια του όρου στο συγκεκριμένο νομοθέτημα περιλαμβάνει τόσο τον κύριο του ενυπόθηκου ακινήτου όσο και τον πρωτοφειλέτη του χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη), είναι αρκετή η γνωστοποίηση σε αυτούς της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» χωρίς να είναι αναγκαίο αυτή να απευθύνεται στους συγκεκριμένους, προσωπικά». Την ίδια προσέγγιση είχε και η E.Εφραίμ Π.Ε.Δ., ως ήταν τότε, στην Αίτηση-Έφεση 70/2019, Ocean Bridge Enterprises Limited κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων, απόφαση ημερ.28.6.2019, όπου έκρινε ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» πρέπει να απευθύνεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη και στον πρωτοφειλέτη. Ωστόσο, όπως το Δικαστήριο αναφέρει στην εν λόγω απόφασή του, η εν λόγω προϋπόθεση δεν εφαρμόζεται σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τα οποία ενημερώνονται απλώς για την υποβολή της απαίτησης και είναι βεβαίως δικαίωμα τους να καταβάλουν το ποσό, σε περίπτωση που επιθυμούν να πράξουν τούτο. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα της εν λόγω απόφασης: «Δεν μου διαφεύγει πως το άρθρο 44Γ
(2)μιλά για μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης Ι από τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Αυτό το λεκτικό δεν αναιρεί αλλά ούτε και αντιφάσκει με τις πρόνοιες του αμέσως προηγούμενου εδαφίου
(1)του ιδίου άρθρου. Και τούτο, καθότι ενώ η ειδοποίηση Ι πρέπει να απευθύνεται ξεχωριστά στο πρόσωπο που παραχωρεί την υποθήκη και στον πρωτοφειλέτη αν αυτό είναι διαφορετικό πρόσωπο, δηλαδή και στους δύο, για απαίτηση εξόφλησης και ενημέρωση πως παράλειψη εξόφλησης παρέχει τη δυνατότητα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, εντούτοις αυτό δεν εμποδίζει οποιοδήποτε άλλο από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να επιλέξει να ξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό, αφού ενημερωθεί για την απαίτηση πληρωμής προς τα δύο ως άνω πρόσωπα, ούτως ώστε να διαφυλάξει και εμποδίσει την πώληση του ενυπόθηκου χρέους. Εξ ου και η διαζευκτική αναφορά στο ότι «σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης» (που περιλαμβάνει τα δύο ως άνω πρόσωπα) «ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί». Είναι γεγονός πως ο Τύπος «ΙΑ» απευθύνεται «Προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα» και ακολουθεί και πάλι το ίδιο λεκτικό «Προς ., από.». Αυτό το λεκτικό σε συνδυασμό με το άρθρο 44Γ
(1)και
(2), καταδεικνύει πως η ειδοποίηση ΙΑ επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, στα οποία δίδεται η ίδια ερμηνεία, πλην όμως αυτή απευθύνεται σε όλα αυτά τα πρόσωπα με τον ίδιο ακριβώς τρόπο, χωρίς διαχωρισμό, εφόσον απλά αποτελεί ειδοποίηση για την πρόθεση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Μάλιστα, όπως φαίνεται από τα σχετικά Τεκμήρια, η κάθε ειδοποίηση ΙΑ απευθυνόταν σε καθένα των Αιτητών ονομαστικά και ξεχωριστά». Επομένως, κρίνω ότι η απαίτηση του Νόμου σε σχέση με τον Τύπο «Ι» ικανοποιείται απόλυτα. Έρχομαι στο δεύτερο ζήτημα που αφορά στην επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», για να επισημάνω από την αρχή ότι η θέση του Αιτητή 2 είναι πως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», ουδέποτε εκδόθηκε και ουδέποτε επιδόθηκε σε αυτόν. Αντίθετα, η πλευρά των Καθ΄ων η αίτηση παρουσιάζει το Τεκμήριο 8 που πρόκειται για ένορκη δήλωση επίδοσης από την οποία προκύπτει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε στον Α.Κ. για τον Αιτητή 2, ως υπεύθυνο στον χώρο εργασίας του. Εξετάζοντας το νομότυπο της επίδοσης που έγινε με βάση το Τεκμήριο 8, που, επισημαίνω, πως είναι η μοναδική μαρτυρία που έχει ενώπιόν του το Δικαστήριο επί του θέματος, στη βάση των όσων αναφέρονται πιο πάνω και ειδικότερα της παντελούς άρνησης του Αιτητή 2 περί επίδοσης, κρίνω ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» έγινε ορθά και νομότυπα. Εξηγώ. Ως έχω ήδη αναφέρει, σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στην ένορκη δήλωση του επιδότη η επίδοση έγινε στον Α.Κ. ως υπεύθυνο στον χώρο εργασίας. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης υποδηλοί κατά την κρίση μου ότι η επίδοση έγινε στο πρόσωπο αυτό στο χώρο εργασίας, κατά τις ώρες εργασίας (παρόμοια προσέγγιση υιοθετήθηκε από την Ε. Εφραίμ Π.ΕΔ., ως ήταν τότε, στην Megemerlins Gift & Music Store Limited κ.ά. v. Hellenic Public Company Limited κ.ά., Αίτηση ΄Εφεση αρ. 264/19, απόφαση ημερ. 8.11.2019). Παρατηρώ ότι η μη αναφορά του χώρου στον οποίον έγινε η επίδοση δεν επηρεάζει με οποιονδήποτε τρόπο το νομότυπο της επίδοσης, ειδικότερα έχοντας υπόψη ότι ο Αιτητής 2 δεν αντέταξε οτιδήποτε στο πλαίσιο αυτό και περιορίστηκε να αναφέρει ότι ουδέποτε επιδόθηκε σε αυτόν η Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Προχωρώ στην εξέταση του ζητήματος της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στον Αιτητή 2. Προβάλλεται από την πλευρά των Αιτητών σε πρώτο στάδιο ότι η στάση των Καθ΄ων η αίτηση αναφορικά με την επίδοση είναι αντιφατική γιατί η μεν Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε στον Α.Κ. υπό την ιδιότητά του ως υπεύθυνου του χώρου εργασίας του Αιτητή 2, ενώ η ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε σε αυτόν υπό την ιδιότητά του ως αδελφός του Αιτητή 2, ο οποίος διαμένει στην ίδια επαρχία και με τον οποίο έχει καθημερινή επαφή. Δεν μπορώ να συμφωνήσω ότι το ζήτημα αυτό έχει οποιανδήποτε σημασία έχοντας υπόψη ότι ένα πρόσωπο μπορεί να έχει, κατά την περίσταση, διαφορετικές ιδιότητες. Σε σχέση με το ζήτημα των προσπαθειών που κατά την κυρία Σιακού δεν αναφέρεται ότι καταβλήθηκαν πριν από την υπό κρίση επίδοση, σημειώνω ότι στην ένορκη δήλωση επίδοσης αναφέρεται ότι η επίδοση έγινε στον Α.Κ. για τον Αιτητή 2, τον οποίο ο επιδότης δεν βρήκε στο σπίτι του ή στον συνηθισμένο τόπο εργασίας του, επομένως υπάρχει η σχετική αναφορά στην ένορκη δήλωση. Σε ό,τι αφορά τώρα τις προσπάθειες που έγιναν προκειμένου η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» να γίνει μέσω συστημένου ταχυδρομείου, παραπέμπω στο Τεκμήριο 9 από το οποίο προκύπτει η αποστολή της επιστολής, η ταχυδρόμηση της επιστολής, η έκδοση ειδοποίησης προς τον Αιτητή 2 ο οποίος και δεν παρέλαβε το σχετικό συστημένο ταχυδρομείο, εξ΄ ού και η γενόμενη επίδοση. Επομένως, απορρίπτεται και η εν λόγω εισήγηση. Το επόμενο ζήτημα που προβάλλεται από τους Αιτητές αφορά το κατά πόσο η επίδοση στον αδελφό του Αιτητή 2, ο οποίος διαμένει στην ίδια επαρχία μαζί του και έχει καθημερινή επικοινωνία μαζί του είναι ορθή. Ειδικότερα, κατά πόσο ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Διαταγή 5, Θεσμός 2
(1), των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας[1] και πιο συγκεκριμένα, κατά πόσον ο αδελφός του Αιτητή 2 εμπίπτει στον ορισμό της έννοιας «οικογένεια». Και οι δύο συνήγοροι στο πλαίσιο της αγόρευσής τους επικαλέστηκαν στο πλαίσιο αυτό την υπόθεση Θεοδώρου v. Μακράσυκας
(2003)1 Α.Α.Δ. 1305 από την οποία σαφώς προκύπτει ότι στους κανονισμούς δεν δίδεται ο ορισμός της λέξης «οικογένεια» και πως το ζήτημα εξετάζεται κάθε φορά στη βάση των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Γίνεται, βεβαίως, στην εν λόγω υπόθεση, παραπομπή στην υπόθεση Θωμά v. Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 935/94, ημερ. 30.1.1996, όπου ο Δικαστής Κωνσταντινίδης στο πλαίσιο πρωτόδικης διαδικασίας προσφυγής σημείωσε πως, ανάλογα με την περίπτωση, η έννοια του όρου «οικογένεια» μπορεί να περιλάβει και τους αδελφούς. Εξετάζοντας, λοιπόν, τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης υπό το πρίσμα των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω και ειδικότερα το ότι η έννοια του όρου «οικογένεια» διαφέρει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, κρίνω ότι στη βάση της μαρτυρίας η οποία έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ο αδελφός του Αιτητή 2 εμπίπτει στον όρο αυτόν. Και τούτο γιατί το εν λόγω πρόσωπο είναι γραμματέας στην Αιτήτρια 1, Διευθυντής στην οποία είναι ο Αιτητής 2 και εργάζονται μαζί. Επίσης, στη βάση της ένορκης δήλωσης του ιδιώτη επιδότη, η οποία δεν αντικρούστηκε με οποιονδήποτε τρόπο, έχουν καθημερινή επικοινωνία, με τρόπο ώστε το πρόσωπο αυτό να εμπίπτει στην έννοια του όρου οικογένεια και κρίνω κατ' επέκταση ότι η επίδοση η οποία έγινε είναι ορθή. Σε σχέση τώρα με το ζήτημα το οποίο τίθεται και αφορά την επιβάρυνση της υποθήκης επί όλου του μεριδίου του ακινήτου, παρατηρώ ότι στη βάση του ιστορικού της υπόθεσης, ως τούτο είναι κατεγραμμένο στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση και την ΄Ενσταση και αποτελεί, στην ουσία, κοινό έδαφος, τα όσα προκύπτουν από το Τεκμήριο 11 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση και από το Τεκμήριο 25 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση, η υποθήκη φαίνεται από τα αρχεία του Τμήματος Κτηματολογίου να βαραίνει το όλο μερίδιο. Αν και το ζήτημα αυτό κατά την κρίση μου δεν περιλαμβάνεται στους λόγους για τους οποίους η Ειδοποίηση μπορεί να παραμεριστεί εντός του στενά καθορισμένου πλαισίου του άρθρου 44Γ
(3)του Ν. 9/1965, περιορίζομαι να σημειώσω ότι σε κάθε περίπτωση η Αιτήτρια 1 ήταν ενήμερη για το γεγονός αυτό, όχι στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας αλλά προγενέστερα, και ουδέν έπραξε για να αμφισβητήσει την κατάσταση πραγμάτων, με τρόπο ώστε να κωλύεται να επικαλείται το ζήτημα αυτό, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Το τελευταίο ζήτημα το οποίο παραμένει να εξεταστεί αφορά την κατάχρηση που η πλευρά των Αιτητών επικαλείται εν όψει, ως η θέση τους, του ότι η παρούσα διαδικασία είναι η έκτη κατά σειρά προσπάθεια εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Δεν θα αναφερθώ στο ιστορικό των προηγούμενων διαδικασιών, οι οποίες, επαναλαμβάνω, ότι καταγράφονται λεπτομερώς στις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν και από τις δύο πλευρές. Σύμφωνα με τη νομολογία, και επί τούτου περιορίζομαι να κάνω αναφορά στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλάκων ν. Αναφορικά με την Αίτηση του Τζεννάρο Περέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217 «μια διαδικασία είναι καταχρηστική όταν χρησιμοποιείται για αλλότριους σκοπούς και μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές». Επίσης, σύμφωνα με τη νομολογία, η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου. Στην προκειμένη περίπτωση δεν τίθεται ζήτημα πολλαπλότητας των δικαστικών διαδικασιών ή της διαδικασίας που προνοείται από το Μέρος VΙΑ του Νόμου. Οι προηγούμενες διαδικασίες έχουν διεκπεραιωθεί με τον τρόπο που περιγράφεται στις ένορκες δηλώσεις που καταχώρησαν οι δύο πλευρές και κατά την κρίση του Δικαστηρίου δεν τίθεται ζήτημα καταπίεσης των Αιτητών με την προώθηση της νέας αυτής διαδικασίας. Το συγκεκριμένο Μέρος του Νόμου 9/65 προνοεί τη διαδικασία που δύναται ο ενυπόθηκος δανειστής να ακολουθήσει για εκποίηση των ακινήτων τα οποία υποθήκευσε προς όφελός του από τον ενυπόθηκο δανειστή. Ο Νόμος είναι διαδικαστικός και αφορά τον τρόπο πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Δεν αμφισβητείται, ούτε προκύπτει, να έχει εξοφληθεί το ποσό της επίδικης υποθήκης και η επανάληψη της διαδικασίας αυτής από τους Καθ΄ων η αίτηση δεν μπορεί να συνιστά καταπίεση των Αιτητών ούτε να αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας εν τη εννοία της νομολογίας. Στη βάση των όσων έχω αναφέρει και έχοντας διαπιστώσει ότι δεν πληρείται κανένας από τους λόγους έφεσης που προωθούν οι Αιτητές στο Δικαστήριο ούτε και διαπιστώνεται κανένας άλλος από τους άλλους λόγους που καθορίζονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/65, κρίνω ότι οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν ότι δικαιούνται τις θεραπείες τις οποίες αξιώνουν. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η παρούσα Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των Εφεσειόντων/Αιτητών και υπέρ των Εφεσίβλητων/Καθ΄ών η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ......................................................... Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Δ. 5 Θ. 2
(1)«The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left- (
  1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; or (
  2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. Where service is effected by leaving the copy with a person other than the person to be served, the affidavit of service shall state (if such be the case) that the person to be served was not found at his house or at his usual place of employment. (Form 5.)» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.