ΜΑΡΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση - Έφεση αρ.: 172/2024, 25/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Π.Ε.Δ. Αίτηση - Έφεση αρ.: 172/2024 (I-justice) Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ.224, ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ: ΜΑΡΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ Αιτήτρια - Εφεσείουσα -και- THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη Ημερομηνία: 25 Οκτωβρίου 2024 Για Εφεσείουσα - Αιτήτρια: κα Παπαχριστοδούλου Για Εφεσίβλητη - Καθ' ης η αίτηση: κα Ζαχαρίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση - Έφεση τους, οι Αιτητές ζητούν την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: Η Eφεσίβλητη, ως ενυπόθηκος δανειστής (σημ.: κατόπιν μεταβίβασης της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης και εξασφάλισης από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ) στην υποθήκη Υ9560/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, έχει προωθήσει τη διαδικασία εκποίησης με πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/
- Η παρούσα Αίτηση - Έφεση Με την παρούσα Αίτηση - Έφεση της, η Εφεσείουσα ζητά τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 22.5.2024 και κατ' επέκταση την ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού για τις 29.10.2024 για τους ακόλουθους λόγους:
- Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι άκυρη, παράνομη, παράτυπη και/ή πρόωρη και θα πρέπει να ακυρωθεί από το Δικαστήριο ενόψει του ότι ουδέποτε αποστάληκε η Ειδοποίηση Τύπου Ι στην Αιτήτρια και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που να αφορά την επίδικη διαδικασία πλειστηριασμού και/ή η Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι εσφαλμένη και δεν άφορα την επίδικη διαδικασία πώλησης η οποία είχε ακυρωθεί την 1.9.2023 (λόγοι ακύρωσης υπ. αρ. 1, 6, 7 και 9 στην Αίτηση - Έφεση).
- Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί και/ή δεόντως επιδοθεί στην Αιτήτρια και/ή στον Θ.Ν. και/ή στον Κ.Κ. και/ή στην Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με το Μέρος VIA του Ν. 9/65 και/ή η επίδοση έγινε κατά παράβαση των σχετικών κανονισμών λήψης άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και/ή για υποκατάστατη επίδοση και/ή η Καθ΄ης η αίτηση όφειλε να παραδώσει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με διπλοσυστημένη επιστολή και εκεί όπου η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή να προχωρήσουν με ιδιωτική επίδοση (λόγοι έφεσης υπ. αρ. 2 και 3 στην Αίτηση - Έφεση).
- Σε περίπτωση που το Δικαστήριο αποφασίσει ότι η Καθ΄ης η αίτηση δεν υπείχε υποχρέωση να εκδώσει νέα Ειδοποίηση Τύπου Ι (πρώτος λόγος έφεσης), οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ είναι πρόωρες λόγω του ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερομηνίας 14.11.2022 που αφορούσε την προηγούμενη διαδικασία πλειστηριασμού δεν επιδόθηκε δεόντως στην Αιτήτρια και τον εγγυητή Κ.Κ. (λόγοι έφεσης υπ. αρ. 4, 5 και 9 στην Αίτηση Έφεση).
- Η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι θνησιγενής και/ή παράνομη και/ή παράτυπη και/ή καταχρηστική και θα πρέπει να ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί αφού η Καθ΄ης η αίτηση προωθεί δυο διαφορετικές διαδικασίες εκποίησης για τις δυο υποθήκες, ήτοι την Υποθήκη με αρ. Υ9560/2007 (η οποία αφορά το μερίδιο 21/112 του επίδικου ακινήτου) και την Υποθήκη με αρ. Υ9559/2007 (που αφορά το μερίδιο 1/16 του επίδικου ακινήτου) του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας με ένα μόνο ηλεκτρονικό πλειστηριασμό για το συνολικό άθροισμα των υποθηκευμένων μεριδίων (λόγος έφεσης 8 στην Αίτηση Έφεση). Η Αίτηση-Έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του πρώην συζύγου της Αιτήτριας, Θ.Ν., ο οποίος αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από αυτήν να προβεί εκ μέρους της στην ένορκη δήλωση καθότι η ίδια είναι μόνιμη κάτοικος εξωτερικού. Στην ένορκη δήλωση αναφέρει πως μετά το γάμο του με την Αιτήτρια, είχαν ανεγείρει τη συζυγική τους κατοικία επί του ακίνητου που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Το εν λόγω ακίνητο, το οποίο αναφέρεται στον τίτλο ως χωράφι, έχει αρ. εγγραφής 0/[ ], Φ/ΣΧ: 0/2 - 258-369, Τμήμα: 4, Τεμάχιο: [ ] (στο εξής το «Ακίνητο») και ανήκει στην Αιτήτρια κατά 7/16, τον ενόρκως δηλούντα κατά 1/16, και σε κάποιο τρίτο πρόσωπο κατά ½ (8/16) επί του όλου (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο του τίτλου εγγραφής του ακινήτου και ως Τεκμήριο 2 η σχετική άδεια οικοδομής και άδεια διαχωρισμού του ακινήτου). Στις 20.12.2007 εγγράφηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας η υποθήκη υπ΄ αριθμό Υ9560/2007 επί του Ακινήτου (21/112 υποθηκευμένο μερίδιο ιδιοκτησίας της Αιτήτριας). Η υποθήκη συστάθηκε προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Ακολούθησε και εγγραφή μεταγενέστερης διαδοχικής Υποθήκης με αρ. Υ2003/2008 επί του Ακινήτου και πάλι με ενυπόθηκο δανειστή την Τράπεζα Κύπρου. Η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ προχώρησε με την καταχώρηση της αγωγής με αρ. 1260/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, εναντίον του ενόρκως δηλούντα και της Αιτήτριας ως πρωτοφειλετών και του αδελφού της, Κ.Κ., ως εγγυητή (βλ. Τεκμήριο 3, αντίγραφο του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου της αγωγής με αρ. 1260/2019). Οι Εναγόμενοι αμφισβητούν το απαιτούμενο χρεωστικό υπόλοιπο (βλ. Τεκμήριο 4). Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 έρευνα από τα αρχεία του Κτηματολογίου σχετικά με επιβαρύνσεις και εμπράγματα βάρη επί του Ακινήτου, από την οποία προκύπτει ότι η Καθ΄ης η αίτηση και η Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited έχουν εμπράγματες επιβαρύνσεις επί του Ακινήτου. Ως, επίσης, αναφέρει ο ενόρκως δηλών, στις 24.4.2023 παραλήφθηκε από το ταχυδρομείο από την μητέρα του, η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 29.3.2023, (η σχετική Ειδοποίηση επισυνάπτεται μαζί με τον φάκελο ως Τεκμήριο 6, αλλά και την έρευνα από το ταχυδρομείο που διενέργησε υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια η οποία επιβεβαιώνει ότι η παράδοση έγινε στη μητέρα του). Κατά τον ουσιώδη χρόνο η Αιτήτρια δεν είχε λάβει οποιαδήποτε παρομοίου περιεχομένου Ειδοποίηση και τόσο ο ίδιος όσο και η Αιτήτρια έδωσαν οδηγίες στους δικηγόρους τους να προβούν τότε στην ετοιμασία και καταχώρηση Αίτησης-Έφεσης για τον παραμερισμό της πιο πάνω Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερ. 29.3.
- Έτσι, στις 7.6.2023 καταχωρήθηκε η Αίτηση-Έφεση υπ' αρ. 103/2023 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με την οποία ζητούνταν διατάγματα παραμερισμού των εν λόγω Ειδοποιήσεων (αντίγραφο της Αίτησης Έφεσης αρ. 103/2023 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7). Κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, η Αίτηση - Έφεση απορρίφθηκε (βλ. Τεκμήριο 9). Ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας είχε καταχωρηθεί και η Αίτηση Έφεση υπ΄ αρ. 105/2023 η οποία αφορούσε μεν το Ακίνητο αλλά διαφορετικό μερίδιο επί του Ακινήτου, ιδιοκτησίας του ενόρκως δηλούντα, η οποία είχε αποσυρθεί αφού η Καθ΄ης η αίτηση είχε προχωρήσει με την ματαίωση του πλειστηριασμού ημερ. 1.9.
- Στη συνέχεια, η Καθ΄ης η αίτηση είχε εκδώσει νέες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερ. 22.5.2024 ορίζοντας πλειστηριασμό για το επίδικο μερίδιο του Ακινήτου (21/112) που είχε υποθηκευτεί από την Αιτήτρια στις 29.10.
- Σημειώνεται, συναφώς, πως ο πατέρας της Αιτήτριας είχε παραδώσει στον ενόρκως δηλούντα δύο Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερ. 22.5.2024 οι οποίες απευθύνονταν στον Κ.Κ. και στην Αιτήτρια. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις είχαν επιδοθεί στον πατέρα των πιο πάνω προσώπων, με ιδιωτική επίδοση στις 14.6.
- Αποτελεί θέση του ενόρκως δηλούντα πως εξ' όσων έχει ενημερωθεί, κατά τον χρόνο που επισκέφθηκε τον πατέρα του ο ιδιώτης επιδότης, αυτός είχε εξηγήσει ότι η Αιτήτρια και ο Κ.Κ. δεν διαμένουν εκεί και ότι είναι μόνιμοι κάτοικοι εξωτερικού εδώ και αρκετά χρόνια. Επιπλέον, του είχε αναφέρει ρητώς ότι δεν έχει οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί τους. Παρόλα αυτά, ο ιδιώτης επιδότης παράνομα και παράτυπα άφησε τις εν λόγω Ειδοποιήσεις που αφορούσαν την Αιτήτρια και τον Κ.Κ. στο εν λόγω πρόσωπο (οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ κατατέθηκαν σε δέσμη ως Τεκμήριο 10). Μετά την πιο πάνω εξέλιξη, ο ενόρκως δηλών ενημέρωσε αμέσως τον δικηγόρο του σε σχέση με τα πιο πάνω και κατόπιν επικοινωνίας που είχε στη συνέχεια με την Αιτήτρια, αυτή του ανέφερε ότι ουδέποτε έλαβε τέτοια ειδοποίηση από την Καθ' ης η αίτηση. Στη βάση των πιο πάνω, αποτελεί θέση της Αιτήτριας ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ που εξέδωσε η Καθ΄ης η Αίτηση αλλά και η διαδικασία για την εκποίηση του επίδικου μεριδίου από το πιο πάνω ακίνητο, είναι παράνομες και άκυρες και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί, η δε διαδικασία που έχει εκκινήσει η Καθ΄ης η Αίτηση για την εκποίηση των επίδικων ακινήτων με βάση τις πρόνοιες του Νόμου 9/65 θα πρέπει να ακυρωθεί για τους λόγους που εκτίθενται στην Αίτηση- Έφεση. Είναι, μεταξύ άλλων, η θέση της Αιτήτριας πως η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί διότι ουδέποτε ενεργοποιήθηκαν οι σχετικές διατάξεις του Άρθρου 44Γ του Μέρους VIA του Ν.9/65 για τη διενέργεια της σκοπούμενης πώλησης εφόσον η Καθ΄ης η αίτηση ουδέποτε επέδωσε, ως όφειλε, οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου Θ στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, με αποτέλεσμα η μεταγενέστερη επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ να καθίσταται πρόωρη και αποσταλείσα πριν τη λήξη της σχετικής προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους ενυπόθηκους δανειστές. Επιπρόσθετα, η μη αποστολή Ειδοποίησης Τύπου Θ στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας συμπαρασύρει σε παραμερισμό τις οποιεσδήποτε μεταγενέστερες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ως μη δεόντως αποσταλείσες. Περαιτέρω, ο ενόρκως δηλών προβάλλει πως η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί διότι δεν έχει δεόντως επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, συμπεριλαμβανομένων και των ενυπόθηκων οφειλετών. Πιο συγκεκριμένα, ο ίδιος ουδέποτε παρέλαβε οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 22.5.2024 που να αφορά την παρούσα διαδικασία εκποίησης, ενώ εξ' όσων γνωρίζει, ούτε η Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited έχει λάβει οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 22.5.
- Σημειώνεται, περαιτέρω, πως η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 22.5.2024 (βλ. Τεκμήριο 10) δεν είχε δεόντως επιδοθεί στην Αιτήτρια και στον K.K. εφόσον τα πιο πάνω πρόσωπα κατά τον επίδικο χρόνο έκδοσης των σχετικών ειδοποιήσεων που αφορούν την παρούσα διαδικασία εκποίησης ήταν και εξακολουθούν να είναι μόνιμοι κάτοικοι εξωτερικού. Επομένως, η παράδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερ. 22.5.2024 σε άλλο πρόσωπο που βρισκόταν εντός δικαιοδοσίας με την μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης είναι παράτυπη και μη δέουσα εφόσον δεν εξασφαλίστηκε προηγουμένως οποιαδήποτε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης. Αποτελεί, επίσης, θέση της Αιτήτριας, πως η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί σε όλα τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως έχει τροποποιηθεί διότι η Καθ' ης η Αίτηση όφειλε να προσπαθήσει να επιδώσει την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ μέσω παράδοσης της με διπλοσυστημένη επιστολή και εάν η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή, τότε να προχωρήσει με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης. Ο ενόρκως δηλών προβάλλει, επίσης, πως η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο διότι έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, ενόψει του ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν έχει δεόντως επιδοθεί σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ο ίδιος ο ενόρκως δηλών ουδέποτε παρέλαβε προσωπικά οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερ. 14.11.2022 που να αφορούσε το άτομο του. Το ίδιο ισχύει και για την Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited, ενώ αναφορικά με την Αιτήτρια και τον Κ.Κ. ισχύουν τα όσα ανέφερε σχετικά με την μη νομότυπη επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ. Είναι επιπλέον η θέση της Αιτήτριας πως η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως προωθείται από την Καθ' ης η Αίτηση είναι πρόωρη και δέον όπως παραμεριστεί από το Δικαστήριο ενόψει του ότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν επιδόθηκε δεόντως σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου διότι η Καθ΄ης η Αίτηση όφειλε να επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπου Ι μέσω παράδοσης της με διπλοσυστημένη επιστολή και εάν η παραλαβή της δεν ήταν εφικτή τότε να προχωρήσει με την επίδοση της μέσω ιδιωτικής επίδοσης. Σε κάθε περίπτωση, εφόσον η προηγούμενη προσπάθεια διενέργειας του πλειστηριασμού ολοκληρώθηκε στις 1.9.2023, η Καθ' ης η Αίτηση όφειλε να προχωρήσει με την έναρξη της παρούσας διαδικασίας εκποίησης με τον δέοντα και νενομισμένο τρόπο που προβλέπεται στο Άρθρο 44Γ
(1), δηλαδή με την έκδοση και αποστολή νέων Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και όχι απευθείας με νέες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και αυτό διότι η προηγούμενη διαδικασία εκποίησης του επίδικου ακινήτου είχε εκ των πραγμάτων ολοκληρωθεί. Από την πλευρά της Αιτήτριας προωθείται περαιτέρω ότι η όλη διαδικασία πώλησης που προωθείται από την Καθ' ης για την εκποίηση του 28/112 μεριδίου του συνολικού επίδικου ακινήτου είναι θνησιγενής, άκυρη, παράνομη και καταχρηστική και θα πρέπει να ακυρωθεί με τον παραμερισμό των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερ. 22.5.2024 δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3)και/ή δυνάμει των συμφυών εξουσιών του. Και τούτο γιατί η Καθ' ης η αίτηση προωθεί δύο διαφορετικές διαδικασίες εκποίησης αναφορικά με τις υποθήκες Υ9559/2007 (αφορά το μερίδιο 1/16 του επίδικου ακινήτου) και Υ9560/2007 (αφορά το μερίδιο 21/112 του επίδικου ακινήτου) του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας και επιδιώκουν να διεξάγουν 1 αντί 2 πλειστηριασμούς στις 29.10.2024 για το συνολικό άθροισμα των υποθηκευμένων μεριδίων ως προκύπτει από τις δύο πιο πάνω υποθήκες, πράγμα εντελώς παράνομο και/ή αντίθετο με το πνεύμα του Μέρους VIA του Ν.9/
- Οι πιο πάνω διαδικασίες είναι παράνομες και άκυρες εφόσον στην περίπτωση που επιτύχει η μια εκ των δυο Αιτήσεων-Εφέσεων που θα καταχωρηθούν εναντίον των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερ. 22.5.2024 και παραμεριστεί μια εκ των δυο Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ που εκδόθηκαν σχετικά με τις πιο πάνω υποθήκες, υπάρχει ο κίνδυνος να υπάρξουν συγκρουόμενες αποφάσεις είτε και να πωληθεί μερίδιο του Ακινήτου το οποίο δυνάμει απόφασης Δικαστηρίου δεν θα έπρεπε να είχε εκποιηθεί. Πρόβλημα προκύπτει και από το ότι εάν επιτύχει ο πλειστηριασμός στις 29.10.2024 και πωληθεί το 28/112 μερίδιο που προκύπτει από το άθροισμα των μεριδίων που αφορούν τις δύο υποθήκες για το συνολικό ποσό των €200.250 που όρισε η Καθ΄ης η Αίτηση ως επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης, τότε στη συνέχεια δεν θα μπορεί να προχωρήσει η οποιαδήποτε διαδικασία για την διανομή του εκπλειστηριάσματος δυνάμει του Άρθρου 44Ι του Μέρους VIA εφόσον δεν θα μπορεί να γίνει ξεχωριστή διανομή ποσού για το 1/16 μερίδιο που ανήκει στον ενόρκως δηλούντα και για το 21/112 που ανήκει στην Αιτήτρια (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 11 δέσμη των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερ. 22.5.2024 που αφορά την υποθήκη Υ9559/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας (μερίδιο 1/16)). Προβάλλεται, τέλος, πως η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και το περιεχόμενο της είναι εσφαλμένο και κατά παράβαση του νομοθετημένου τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.9/1965, αφού η επίδικη Ειδοποίηση αναφέρει ότι «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €649.817,21 πλέον τόκος €42.709,18 πλέον έξοδα €0,00..», πράγμα το οποίο αποτελεί ανύπαρκτο γεγονός εφόσον ουδέποτε έχει επιδοθεί ή και αποσταλεί η σχετική κλήση για πληρωμή του ποσού, ήτοι η νενομισμένη Ειδοποίηση Τύπου Ι προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η ένσταση της Καθ΄ης η αίτηση Η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης στην Αίτηση - Έφεση, προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης:
- H αίτηση είναι νομικά, δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, κακόπιστη και καταχρηστική.
- H αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη.
- Τα θέματα που τίθενται δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
- H ένορκη δήλωση είναι παράτυπη και περιέχει διαζεύξεις και είναι παράτυπη και αντικανονική.
- H αίτηση είναι γενική και/ή αόριστη και/ή αστήριχτη.
- Η Αιτήτρια προβάλλει ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων και δεν δικαιολογείται η έκδοση τους.
- Δεν παρατίθενται στοιχεία και τεκμήρια που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων.
- Η αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη. 10.Τα όσα ισχυρίζεται η Αιτήτρια δεν αποτελούν λόγους έγκρισης της αίτησης. 11.Τα όσα επικαλείται η Αιτήτρια έχουν ήδη εξεταστεί με την αίτηση 103/2023 E.Δ. Λάρνακας και υπάρχει δεδικασμένο. H ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου της Themis Portfolio Management Ltd, η οποία παρέχει υπηρεσίες στην Καθ' ης η αίτηση. Ως αναφέρει, γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος τόσο από την Αιτήτρια όσο και από την Themis Portfolio (S1) Management Ltd να προβεί στην ένορκη δήλωση εκ μέρους τους. Στην ένορκη δήλωση αναφέρεται πως η Αιτήτρια είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια των 7/16 (49/112) μεριδίων του Ακινήτου, από το οποίο αυτή υποθήκευσε προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που δόθηκαν στην ίδια με συνοφειλέτη τον ενόρκως δηλούντα, τις οποίες επίσης εγγυήθηκε ο Κ.Κ., μόνο τα 3/16 μερίδια με την επίδικη υποθήκη (διαδοχική με την Υ2003/2008 Κτηματολογίου Λάρνακας, ως φαίνεται στο έγγραφο υποθήκης που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α). Τα υπόλοιπα 4/16 μερίδια είναι υποθηκευμένα με υποθήκη που κατατέθηκε το 2012 με αριθμό Υ3128/2012, προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, η οποία υποθήκη ουδεμία σχέση έχει με το μερίδιο που βαρύνεται από την υποθήκη Υ9560/2007 (και Υ2003/2008). Αυτό επιβεβαιώνεται και από την κτηματολογική έρευνα, που εκδόθηκε όταν ακόμη ενυπόθηκος δανειστής ήταν η Τράπεζα Κύπρου (βλ. Τεκμήριο B). Oι πιστωτικές διευκολύνσεις δεν εξυπηρετούνταν και ως εκ τούτου είχαν τερματιστεί, με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί αγωγή, η οποία είναι σε εκκρεμότητα (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση). Παράλληλα, λόγω της μη συμμόρφωσης των οφειλετών με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ εξέδωσε ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι ημερομηνίας 14.11.2022 απευθυνόμενες προσωπικά προς τους πρωτοφειλέτες, ήτοι τον ενόρκως δηλούντα, την Αιτήτρια και τον Κ.Κ., εγγυητή. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα δεν υπάρχει οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο αφού κανένας από τους συνιδιοκτήτες δεν έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα και δεν αποτελεί ενδιαφερόμενο μέρος, η δε Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ δεν είναι ενδιαφερόμενο μέρος εν τη εννοία του Νόμου, αφού η υποθήκη της επιβαρύνει άλλο μερίδιο από αυτό που επιβαρύνεται με την υποθήκη προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση και δεν έχει οποιοδήποτε δικαίωμα επί του εκπλειστηριάσματος της πώλησης των μεριδίων που είναι υποθηκευμένα προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση (οι εν λόγω ειδοποιήσεις επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Δ). Προβάλλεται από τον ενόρκως δηλούντα πως οι εν λόγω ειδοποιήσεις αποστάληκαν σε πρώτο στάδιο με συστημένο ταχυδρομείο μέσω των κυπριακών ταχυδρομείων στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των παραληπτών και στη διεύθυνση που αναφέρεται για την Αιτήτρια στην κτηματολογική έρευνα, αφού αυτή είναι δηλωμένη (αντίγραφο του αποδεικτικού αποστολής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Ε). Αναφορικά με τον Κ.Κ., οι ειδοποιήσεις είχαν σταλεί σε δύο διευθύνσεις που είχαν οι ενυπόθηκοι δανειστές καταχωρημένες στο σύστημα, ήτοι Πετράκη Κυπριανού 3 και 5 Sir Thomas Elder Court, Kirkaldy, Fife, Scotland, ΚΥ2 5ΡΝ. H Ειδοποίηση τύπου I και Θ, παραδόθηκε στον ενόρκως δηλούντα δια της παραλαβής του από την Α.Σ., η οποία, ως ο ίδιος αναφέρει, είναι μητέρα του, ως φαίνεται και στο Τεκμήριο Στ, ενώ από το Τεκμήριο Ζ προκύπτει πως τα κυπριακά ταχυδρομεία παραδίδουν συστημένες επιστολές στον παραλήπτη ή σε εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ δεν παραδόθηκαν στην Αιτήτρια (βλ. Τεκμήριο H), ούτε στον Κ.Κ. (βλ. Τεκμήρια Θ και Ι). Στη συνέχεια, οι ενυπόθηκοι δανειστές απέστειλαν τις Ειδοποιήσεις στον Κ.Κ. μέσω συστημένου ταχυδρομείου, ήτοι με τρόπο που μπορεί να εντοπίζεται η πορεία της αποστολής και το αποτέλεσμα της, μέσω της εταιρείας Aramex (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο K το δελτίο αποστολής καθώς και τα αποτελέσματα εντοπισμού). Κατά την εν λόγω αποστολή διαφάνηκε ότι δεν ίσχυε η εν λόγω διεύθυνση και μετά από έρευνα διαπιστώθηκε ότι η νέα διεύθυνση του Κ.Κ. και της Aιτήτριας είναι η [ ], [ ], [ ], UK. Για το λόγο αυτό οι Ειδοποιήσεις Τύπου I και Θ με την κατάσταση λογαριασμού στάληκαν προς την Αιτήτρια όσο και προς τον Κ.Κ. με συστημένο ταχυδρομείο, ήτοι με τρόπο που να εντοπίζεται η πορεία αποστολής και το αποτέλεσμα μέσω UPS. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, η εν λόγω εταιρεία για να παραδώσει κάποια επιστολή-αντικείμενο επιβεβαιώνει ότι η παραλήπτης διαμένει εκεί, διαφορετικά την αποστέλλει πίσω στον αποστολέα (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Λ το αποδεικτικό αποστολής καθώς και το αποτέλεσμα προς την Αιτήτρια, καθώς επίσης και ως Τεκμήριο Μ το αποδεικτικό αποστολής και το αποτέλεσμα προς τον Κ.Κ.). Στις εν λόγω ειδοποιήσεις, οι οποίες είναι σύμφωνες με τον τύπο που προνοεί η νομοθεσία, αναφέρεται ότι οι οφειλέτες πρέπει να καταβάλουν το ποσό που αναλύεται στην ειδοποίηση και την κατάσταση λογαριασμού εντός 45 ημερών. Αν και με την εν λόγω ειδοποίηση δόθηκε προθεσμία 30 ημερών για να τεθεί οποιαδήποτε ένσταση, αντίδραση, κανένας εκ των παραληπτών δεν αντέδρασε, ούτε και διευθέτησε την οφειλή. Περαιτέρω, περί την 29.3.2023 εκδόθηκαν ειδοποιήσεις Τύπου ΙΒ (μόνο για την ενυπόθηκη οφειλέτιδα- Αιτήτρια) και Τύπου ΙΑ για τον συνοφειλέτη -ενόρκως δηλούντα και τον εγγυητή (βλ. Τεκμήριο Ν) και αποστάληκαν σε αυτούς (το αποδεικτικό αποστολής προς τον ενόρκως δηλούντα μέσω κυπριακών ταχυδρομείων με το αποδεικτικό παραλαβής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Ξ). Σημειώνεται, συναφώς, πως ο ενόρκως δηλών προφανώς παρέλαβε και έλαβε γνώση αυτής αφού προέβηκε στην καταχώρηση της Αίτησης αρ. 103/
- Περαιτέρω στάληκε προς την Αιτήτρια με συστημένο ταχυδρομείο μέσω UPS και παραλήφθηκε (βλ. Τεκμήριο Ο), καθώς επίσης με τον ίδιο τρόπο στάληκε και στον Κ.Κ. και επίσης παραδόθηκε (βλ. Τεκμήριο Π). Στην ένορκη δήλωση σημειώνεται πως σε σχέση με τα πρόσωπα που βρισκόταν στο εξωτερικό οι ειδοποιήσεις στάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο και δεν έγινε ιδιωτική επίδοση, με τρόπο ώστε να μην τίθεται θέμα εξασφάλισης διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης. Αναφορικά με τη διεύθυνση 4 [ ], ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η Αιτήτρια έχει επιχείρηση εμπορίας [ ], μέσω ομώνυμης εταιρείας, ως φαίνεται στην σελίδα του εφόρου εταιρειών του Ηνωμένου Βασιλείου (Τεκμήριο Ρ). Η εν λόγω επιχείρηση έχει ως διεύθυνση για παραλαβές την διεύθυνση 4 [ ], ως φαίνεται στην ιστοσελίδα της, που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Σ. Το ότι πρόκειται για την Αιτήτρια επιβεβαιώνεται, σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, και από την ημερομηνία γέννησης της ως φαίνεται από τα έγγραφα της εταιρείας της, μέρος του Τεκμηρίου Ρ, η οποία είναι ίδια με της Αιτήτριας, ήτοι 29.8.
- Εναντίον των πιο πάνω ειδοποιήσεων καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας η Αίτηση-Έφεση με αρ. 103/2023, η οποία εκδικάστηκε και απορρίφθηκε (βλ. Τεκμήριο T). Παρόλα αυτά, ο πλειστηριασμός που είχε οριστεί την 1.9.2023 είχε ανασταλεί, ήτοι δεν διεξάχθηκε στην ορισθείσα ημερομηνία, στο πλαίσιο αποκλειστικά και μόνο και δυνάμει της σχετικής εθελούσιας δέσμευσης της Καθ' ης η Αίτηση ότι θα παγοποιήσει στο στάδιο που βρίσκονται τις εκκρεμούσες διαδικασίες εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων που εμπίπτουν στον ορισμό της κύριας κατοικίας και η αξία αυτών δεν υπερβαίνει τις €350,000 μέχρι και τις 31.10.
- Αυτό έγινε και για την εκποίηση της υποθήκης Υ9559/2007, σε σχέση με την οποία, η Καθ΄ ης η αίτηση προέβηκε σε σχετικές δηλώσεις στο Δικαστήριο, σημειώνοντας πως επιφυλάσσει όλα τα εκ του Νόμου δικαιώματά της, περιλαμβανομένου του δικαιώματος να συνεχίσει τη διαδικασία πώλησης του ακινήτου με την αποστολή και επίδοση της νέας Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και Δελτίου Α και τον ορισμό νέας ημερομηνίας πλειστηριασμού μετά την παρέλευση της ως άνω ημερομηνίας εάν και εφόσον το αποφασίσει (απόσπασμα από την πλατφόρμα iJustice με τις δηλώσεις της Καθ' ης η αίτηση, στην Αίτηση με αρ. 105/2023 που αφορούσε την υποθήκη Υ9559/2007 και όχι την επίδικη επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Υ). Στη συνέχεια, η Καθ' ης η αίτηση εξέδωσε Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και Δελτίο Πλειστηριασμού ημερ. 22.5.2024 απευθυνόμενες προς τον ενόρκως δηλούντα, την Αιτήτρια και τον Κ.Κ.. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις στάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο σε όλους τους παραλήπτες στις τελευταίες γνωστές τους διευθύνσεις, αφού η Καθ΄ης η αίτηση είχε ενημερωθεί ότι η Αιτήτρια και ο Κ.Κ. ενδεχομένως να είχαν επιστρέψει στην Κύπρο. (το σχετικό αποδεικτό αποστολής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο X). Η σχετική Ειδοποίηση παραλήφθηκε με συστημένο ταχυδρομείο μέσω των κυπριακών ταχυδρομείων μόνο από τον ενόρκως δηλούντα, μέσω της μητέρας του (βλ. Τεκμήρια Ψ), ενώ δεν παραλήφθηκε από τον Κ.Κ. και την Αιτήτρια (βλ. Τεκμήρια Ω και ΙΑ). Λόγω της μη παραλαβής από την Αιτήτρια και τον Κ.Κ. ως πιο πάνω και κατόπιν περαιτέρω έρευνας, διαπιστώθηκε ότι η μεν Αιτήτρια συνεχίζει να διαμένει στο εξωτερικό ενώ ο Κ.Κ. στην Κύπρο μαζί με τον πατέρα του Α.Κ. Αυτό διαπιστώθηκε όταν ο επιδότης επισκέφτηκε την οικία του Α.Κ., ο οποίος του επιβεβαίωσε ότι ο μεν Κ.Κ. διαμένει πλέον στην Κύπρο μαζί του, οπότε και του έγινε επίδοση για τον Κ.Κ. (Τεκμήριο Ω), ενώ μετά που παρέλαβε και για την Αιτήτρια, ο Α.Κ. του είπε ότι αυτή διαμένει στην Αγγλία. Στη βάση αυτής της πληροφόρησης η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε με συστημένο ταχυδρομείο, ήτοι με τρόπο που να εντοπίζεται η πορεία αποστολής και το αποτέλεσμα μέσω Aramex, τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και το Δελτίο που αφορά την επίδικη πώληση προς την Αιτήτρια. Σημειώνεται ότι προκειμένου η εν λόγω εταιρεία να παραδώσει κάποια επιστολή-αντικείμενο επιβεβαιώνει ότι η παραλήπτης διαμένει εκεί, διαφορετικά την επιστρέφει στον αποστολέα (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο ΙB το αποδεικτικό αποστολής καθώς και το αποτέλεσμα προς την Αιτήτρια). Ο ενόρκως δηλών απορρίπτει όλες τις θέσεις που προβάλλονται από την Αιτήτρια σε σχέση με την ακυρότητα και παρατυπία στη διαδικασία και αντιτάσσει πως ουδεμία υποχρέωση υπήρχε για εκ νέου αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Θ, αφού, ως και ο ίδιος ο ενόρκως δηλών παραδέχεται, το ενυπόθηκο ακίνητο δεν αποτελεί την κατοικία της Αιτήτριας και/ή τη δική του, αφού αποτελούσε την πρώην συζυγική οικία, είναι δε πλέον πρώην σύζυγοι και η Αιτήτρια βρίσκεται μόνιμα στο εξωτερικό. Περαιτέρω, προβάλλεται πως ούτε η Αιτήτρια ούτε ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμοι, αφού τους αποστάληκαν όλες οι ειδοποιήσεις του Κώδικα και δεν παρείχαν οποιαδήποτε πληροφόρηση ούτε και αντέδρασαν, το δε βάρος απόδειξης ότι είναι επιλέξιμοι το έφερε η Αιτήτρια. H δε Ειδοποίηση Τύπου Θ αποστάληκε προς όλους με την Ειδοποίηση Τύπου Ι, ως επεξηγείται στην ένορκη δήλωση. Επαναλαμβάνεται πως ο πλειστηριασμός που ήταν ορισμένος την 1.9.2023 δεν ακυρώθηκε, ούτε και εκδόθηκε διάταγμα για ακύρωση του ώστε να τίθεται θέμα διακοπής της διαδικασίας, αλλά αναβλήθηκε με επιφύλαξη των δικαιωμάτων της Καθ' ης η αίτηση να επαναορίσει τον πλειστηριασμό, με τρόπο ώστε να μην τίθεται θέμα αποστολής εκ νέου ειδοποίησης Τύπου Ι. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν επιδόθηκε στην εταιρεία Themis Portfolio (S1) Management Holdings Ltd, ο ενόρκως δηλών σημειώνει πως η εν λόγω εταιρεία έλαβε τα δικαιώματα της Ελληνικής Τράπεζας σε σχέση με την υποθήκη Υ3128/2012 τον Φεβρουάριο του 2023, η οποία υποθήκη ουδεμία σχέση έχει με το μερίδιο που βαρύνεται από την υποθήκη Υ9560/2007 (και Υ2003/2008), θέμα που έχει ήδη αποφασιστεί στην Αίτηση 103/2023 και υπάρχει δεδικασμένο. Σε κάθε περίπτωση, όμως, αναφέρεται πως έχει επιδοθεί με συστημένο ταχυδρομείο η Ειδοποίηση Τύπου IA στην εν λόγω εταιρεία (βλ. Τεκμήριο ΙΔ). Επισυνάπτεται, επίσης, ως Τεκμήριο ΙΕ κτηματολογική έρευνα στην οποία φαίνεται το τι αφορά την Themis Portfolio (S1) Μanagement Holdings Ltd. Η δε εταιρεία τον έχει εξουσιοδοτήσει να δηλώσει πως δεν έχει ένσταση ή παράπονο ως προς τη μη επίδοση Ειδοποίησης Τύπου I αφού η προς όφελος της υποθήκη δεν αφορά το ενυπόθηκο ακίνητο. Ακροαματική διαδικασία Κατά την ακροαματική διαδικασία οι συνήγοροι υιοθέτησαν το κείμενο των γραπτών τους αγορεύσεων και παράλληλα προώθησαν τις θέσεις τους και προφορικώς. Το Δικαστήριο έχει διεξέλθει με προσοχή τις αγορεύσεις των μερών και ως εκ τούτου δεν κρίνεται σκόπιμη η καταγραφή τους στο κείμενο της απόφασης. Ειδική αναφορά θα γίνει πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Η διαδικασία εκποίησης δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 Ως έχει ήδη αναφερθεί, η Καθ΄ης η αίτηση επέλεξε να προωθήσει τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμου 9/
- Πρόκειται για διατάξεις που εισήχθησαν στον Νόμο 9/65 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
- Ακολούθως, το Μέρος VIA έχει τροποποιηθεί περαιτέρω με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/18, αναδιατυπώνοντας μεταξύ άλλων τις προϋποθέσεις ακύρωσης της διαδικασίας εκποίησης. Η προβλεπόμενη διαδικασία εκποίησης, τροποποιήθηκε περαιτέρω με τον Νόμο 61(Ι)/2020 και τον Ν. 155 (Ι)/
- Καθίσταται ως εκ τούτου αναγκαίο όπως παρατεθούν στο στάδιο αυτό, οι προϋποθέσεις εκποίησης δυνάμει των πιο πάνω διατάξεων ως ισχύουν σήμερα ώστε να διερευνηθεί η αιτούμενη θεραπεία της Αιτήτριας για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και της συνεπακόλουθης διαδικασίας εκποίησης. Το Μέρος VIA φέρει τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή» και όπως προαναφέρθηκε, εισήχθη στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
- Η διαδικασία πλειστηριασμού που περιλαμβάνεται στα άρθρα 44Α έως 44ΙΑΑ, είναι πιο απλοποιημένη και διαφέρει από τις διατάξεις εκποίησης του Κεφ.6 αλλά και του Μέρους VI του Νόμου 9/
- Πρόκειται, στην ουσία, για διαδικασία αναγκαστικής πώλησης ακινήτου που διεξάγεται από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή και όχι από το κτηματολόγιο. Σύμφωνα με το άρθρο 44Β, σε περίπτωση υπερημερίας για περίοδο που δεν είναι μικρότερη των 120 ημερών, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου εκτός εάν η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης ανασταλεί, με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων Νόμων ή Κανονισμών. Συγκεκριμένα, επιδίδεται από τον ενυπόθηκο πιστωτή δυνάμει του άρθρου 44Β
(2), στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, η Eιδοποίηση Τύπου Θ ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία και η ειδοποίηση υπό τον Τύπο I δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1), με την οποία ο ενυπόθηκος οφειλέτης, καλείται εντός 45 ημερών να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος. Στην εν λόγω Ειδοποίηση, επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού, αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2), στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να του επιδώσει δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΑ, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η εν λόγω ειδοποίηση θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, δύναται δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3)όπως έχει τροποποιηθεί από τον Νόμο 87(Ι)/2018, εντός σαράντα
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης ΙΑ, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, επικαλούμενος τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019, (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου διατάγματος, (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Όπως προκύπτει από την ανάγνωση του άρθρου 44Γ
(3), δεν απαιτείται να συντρέχουν όλοι οι πιο πάνω λόγοι για την ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης ακινήτου. Αρκεί να αποδειχθεί ένας από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/65, ώστε η έφεση να επιτύχει και να διαταχθεί από το Δικαστήριο η ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 44Α
(4)του Νόμου 9/65 δεν αποκλείεται το δικαίωμα ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει ταυτόχρονα με την έγερση αγωγής για το ενυπόθηκο δάνειο και σε διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των διατάξεων του Νόμου 9/
- Αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων Με δεδομένες τις θέσεις των δύο πλευρών και υπό το φως των νομικών αρχών που παρατίθενται αμέσως πιο πάνω, προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της Αίτησης-Έφεσης: Κρίνεται εξ' αρχής αναγκαίο να λεχθεί πως το ζήτημα της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι και κατά πόσον αυτή έγινε νομότυπα ή όχι δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο αφού έχει ήδη κριθεί στο πλαίσιο της απόφασης ημερομηνίας 2.8.2023 στην Αίτηση-Εφεση με αρ. 103/2023, την οποία είχαν καταχωρήσει η Αιτήτρια και ο ενόρκως δηλών σε σχέση με τον πλειστηριασμό που είχε οριστεί την 1.9.
- Όπως προκύπτει από το κείμενο της απόφασης, τα υπό κρίση επιχειρήματα απορρίφθηκαν και ως εκ τούτου δεν μπορούν να εξεταστούν εκ νέου. Προχωρώντας στην εξέταση της ουσίας των θέσεων που προβάλλονται από την Αιτήτρια σημειώνονται τα εξής: Εν πρώτοις θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσον το νομότυπο της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στα πρόσωπα πέραν της Αιτήτριας μπορεί να αποτελέσει επίδικο θέμα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Στο στάδιο αυτό θα πρέπει να επαναληφθεί πως οι λόγοι έφεσης που μπορούν να προβληθούν στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής καθορίζονται εξαντλητικά από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)(βλ. Αναφορικά με την αίτηση της ΧΧΧ Παπακόκκινου, Πολιτική Έφεση αρ. 110/2019, απόφαση ημερομηνίας 18.2.2020). Παρέχεται δε το δικαίωμα προβολής τους τόσο από τον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και από τα ενδιαφερόμενα μέρη, ως αυτά ερμηνεύονται στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου, καταχωρώντας Αίτηση - Έφεση. Στο πλαίσιο εξέτασης του υπό κρίση ζητήματος παρατηρείται πως στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, εντέχνως δεν προβάλλεται ξεκάθαρη θέση ως προς το κατά πόσον τα πρόσωπα αυτά έλαβαν γνώση της σχετικής Ειδοποίησης. Αντιθέτως, ενώ αρχικά προβάλλεται πως η σχετική Ειδοποίηση δεν παραλήφθηκε από την Αιτήτρια στη συνέχεια υποστηρίζεται πως η επίδοση δεν ήταν η δέουσα. Ο ενόρκως δηλών δεν αναφέρει τίποτε σε σχέση με την Ειδοποίηση που αφορά στον ίδιο πέραν του ότι ο ίδιος δεν την παρέλαβε, ενώ σε σχέση με τον Κ.Κ. προβάλλεται πως ο πατέρας της Αιτήτριας τον ενημέρωσε σχετικά με την επίδοση της Ειδοποίησης σε αυτόν για τον Κ.Κ.. Σε αυτή τη βάση προωθούνται θέσεις περί παράτυπης και μη δέουσας επίδοσης και τούτο ενώ πουθενά στην ένορκη δήλωση δεν φαίνεται να έχει εξουσιοδοτηθεί ο ενόρκως δηλών από τον Κ.Κ. να προβάλει οποιοδήποτε ισχυρισμό εκ μέρους του. Στην αντίπερα όχθη, με βάση τα όσα προκύπτουν από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ παραλήφθηκε μέσω ταχυδρομείου από την μητέρα του ενόρκως δηλούντα ως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο και επιδόθηκε στον πατέρα του Κ.Κ., ο οποίος επιβεβαίωσε στον επιδότη πως ο Κ.Κ. διαμένει μαζί του, στην Κύπρο. Την ίδια στιγμή, η πλευρά της Αιτήτριας δεν αντέταξε οτιδήποτε σε σχέση με τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν από την Καθ΄ης η αίτηση ως προς τους τρόπους αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στους ενυπόθηκους οφειλέτες και τον εγγυητή, μη αμφισβητώντας τους, στην ουσία με οποιοδήποτε τρόπο. Και τούτο ενώ στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση και τα συνημμένα σε αυτήν τεκμήρια, γίνεται λεπτομερής περιγραφή της πορείας αποστολής της Ειδοποίησης αναφορικά με τον ενόρκως δηλούντα και του ιστορικού σε σχέση με την παράδοση της Ειδοποίησης στον εγγυητή/Κ.Κ.. Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου από την Καθ' ης η αίτηση, τα οποία επιβεβαιώνονται από τα έγγραφα που έχουν προσκομίσει, προκύπτει γνώση του ενόρκως δηλούντα και του Κ.Κ. ως προς την επίδικη Ειδοποίηση. Η δε Αιτήτρια δεν τοποθετείται ως προς τους λόγους που η μητέρα του ενόρκως δηλούντα παρέλαβε την Ειδοποίηση, και ο πατέρας του Κ.Κ. για αυτόν. Και ενώ η Αίτηση Έφεση καταχωρήθηκε μόνο από την Αιτήτρια, αυτή εν τέλει προβάλλει θέσεις που αφορούν την μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης, όχι μόνο σε σχέση με την ίδια, αλλά και για τα άλλα δυο πρόσωπα. Επί του προκειμένου, αποτελεί κρίση μου πως η Αιτήτρια δεν μπορεί να ενίσταται και να προβάλλει ως λόγους ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού ζητήματα που αφορούν στο νομότυπο της επίδοσης σε τρίτα πρόσωπα, οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στην παρούσα διαδικασία αφού επέλεξαν να μην ασκήσουν το δικαίωμα τους και να προσφύγουν στο Δικαστήριο. Τα πρόσωπα αυτά δεν αποτελούν μέρος της παρούσας δικαστικής διαδικασίας και συνεπώς οι σχετικοί ισχυρισμοί αναφορικά με το νομότυπο της επίδοσης που έγινε σε αυτούς δεν μπορούν, υπό τις περιστάσεις που περιγράφονται πιο πάνω, να αποτελέσουν επίδικα ζητήματα. Στην περίπτωση που κρινόταν ότι η Αιτήτρια μπορούσε, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, με την οποία επιζητεί τον παραμερισμό της επιδοθείσας προς αυτή Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, να προβάλλει λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης για ζητήματα που αφορούν τον έτερο ενυπόθηκο οφειλέτη και τον εγγυητή, θα οδηγούμαστε σε παράλογα αποτελέσματα, ιδιαίτερα όταν το ένα εκ των δύο προσώπων προβαίνει στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης-Εφεσης της Αιτήτριας, ενώ επιλέγει να μην προχωρήσει με σχετική αίτηση για το άτομο του. Επαναλαμβάνεται πως ο ενόρκως δηλών δεν αναφέρει ότι εξουσιοδοτήθηκε από τον Κ.Κ. να προβάλει οποιοδήποτε ισχυρισμό εκ μέρους του. Συνακόλουθα, τα ζητήματα που εγείρονται και αφορούν στο νομότυπο της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στον ενόρκως δηλούντα και τον Κ.Κ. δεν θα απασχολήσουν περαιτέρω. Σε ό,τι αφορά στην εισήγηση περί μη επίδοση της σχετικής ειδοποίησης στα ενδιαφερόμενα μέρη, παρατηρώ τα ακόλουθα: Όπως εξηγείται στο ερμηνευτικό άρθρο 44IΕ του Ν.9/65, «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτά προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος». Το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση Polyxenia lsaak Restaurant Limited κ.ά. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Εφεση Αρ. 2/2023, απόφαση ημερ. 2.6.2023, έκρινε, με αναφορά στις εν λόγω ερμηνευτικές διατάξεις, πως ο συνιδιοκτήτης άλλου μεριδίου σε ενυπόθηκο ακίνητο δεν αποτελεί «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» εν τη εννοία του Ν. 9/65 και αυτό γιατί όταν εκποιηθεί το ενυπόθηκο ακίνητο, δεν δικαιούται να λάβει οποιοδήποτε ποσό χρημάτων από το τίμημα πώλησης. Σε σχέση με την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, δεν αμφισβητείται κατ΄ αρχήν από πλευράς Καθ΄ης η Αίτηση ότι έχει συσταθεί υποθήκη προς όφελος της επί του Ακινήτου. Όπως, όμως, προβάλλεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, η προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζας υποθήκη υπ΄ αριθμό Υ3128/2012 συστάθηκε επί άλλου μεριδίου της Αιτήτριας επί του Ακινήτου, ήτοι επί μεριδίου 4/16, ενώ η επίδικη υποθήκη ενεγράφη επί μεριδίου της 3/16 επί του Ακινήτου. Αυτό επιβεβαιώνεται, άλλωστε, και από κτηματολογική έρευνα η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση από όπου προκύπτει πως η συσταθείσα προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ υποθήκη, είναι πρώτη υποθήκη, κάτι το οποίο δεν 6α μπορούσε να ισχύει εάν επιβάρυνε το ίδιο μερίδιο της Αιτήτριας και να έχει ημερομηνία εγγραφής μεταγενέστερη της ημερομηνίας εγγραφής της επίδικης υποθήκης. Σημειωτέον πως τα πιο πάνω στοιχεία δεν αμφισβητήθηκαν με οποιοδήποτε τρόπο από την πλευρά της Αιτήτριας. Καθίσταται, επομένως, φανερό ότι η εγγραφείσα προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζας Δημοσίας Εταιρείας Λτδ υποθήκη δεν θα επηρεαστεί από την ενδεχόμενη εκποίηση της επίδικης υποθήκης, αφού είναι εγγεγραμμένη επί διαφορετικού μεριδίου της Αιτήτριας από το μερίδιο επί του οποίου έχει συσταθεί η επίδικη υποθήκη. Κατ΄ επέκταση, η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ δεν θα δικαιούται σε οποιοδήποτε μέρος του εκπληστειριάσματος το οποίο θα εισπραχθεί από την τυχόν εκποίηση της επίδικης υποθήκης και ως εκ τούτου δεν αποτελεί «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» εν τη εννοία του Νόμου. Επομένως, η Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε υποχρέωση να της επιδώσει οποιαδήποτε Ειδοποίηση. Σε ό,τι δε αφορά στο επί του προκειμένου επιχείρημα της Αιτήτριας αναφορικά με την εταιρεία Themis Portfolio (S1) Management Holdings Ltd, ως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, έχει εξουσιοδοτήσει τον ενόρκως δηλούντα να δηλώσει πως ουδεμία ένσταση υπάρχει, με τρόπο το ζήτημα να μην χρίζει περαιτέρω εξέτασης. Αναφορικά με τη θέση της Αιτήτριας περί αναγκαιότητας έκδοσης νέας ειδοποίησης Τύπου Ι μετά την ακύρωση του πλειστηριασμού που ήταν προγραμματισμένος αρχικά την 1.9.2023 σημειώνονται τα εξής: Σε σχέση με το θέμα αυτό η Καθ΄ης η αίτηση ισχυρίζεται πως κατόπιν της απορριπτικής απόφασης του Δικαστηρίου στην Αίτηση-Έφεση με αρ. 103/2023, ο πλειστηριασμός δεν έλαβε χώρα ενόψει της εθελούσιας δέσμευσης της Καθ΄ης η αίτηση να παγοποιήσει μέχρι την 31.10.2023 τις εκκρεμούσες διαδικασίες εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων που εμπίπτουν στον ορισμό της κύριας κατοικίας, η αξία των οποίων δεν υπερβαίνει τις €350,000. Η πλευρά της Αιτήτριας δεν προβάλλει οποιαδήποτε θέση περί του αντιθέτου. Αποτελεί κρίση μου πως το γεγονός ότι ο πλειστηριασμός που αρχικά αναγγέλθηκε, δεν έλαβε χώρα για λόγους που αφορούν την καλή θέληση της Καθ΄ης η αίτηση και επαναορίστηκε σε άλλην ημερομηνία, δεν καθιστά αυτομάτως ολόκληρη την προηγηθείσα διαδικασία άκυρη, ώστε να πρέπει να επαναληφθεί. Διαφορετική θα ήταν η προσέγγιση εάν ακυρωνόταν ο πλειστηριασμός κατόπιν δικαστικής αναθεώρησης της διαδικασίας λόγω διαπίστωσης ελαττώματος σε τέτοιο στάδιο της διαδικασίας που να καθιστούσε αναγκαία την επανέκδοση κάποιας προγενέστερης ειδοποίησης, περιλαμβανομένης της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Στην προκειμένη περίπτωση, η ορθότητα της διαδικασίας κρίθηκε ήδη στο πλαίσιο της απόφασης του Επ. Δικαστηρίου Λάρνακας στην Αίτηση-΄Εφεση με αρ. 103/2023 και ο πλειστηριασμός ορίστηκε σε μεταγενέστερη ημερομηνία, αντί στην αρχικά ορισθείσα, και για το σκοπό αυτό εκδόθηκε νέα Ειδοποίηση τύπου ΙΑ, χωρίς ακύρωση ή παραμερισμό της προηγούμενης. Αξίζει δε να σημειωθεί πως από την πλευρά της Αιτήτριας δεν υποστηρίχθηκε πως το ποσό που είχε αναγραφεί στην Ειδοποίηση Τύπου Ι έχει με κάποιο τρόπο αλλάξει ή υπάρχει οποιοδήποτε ελάττωμα ως προς τούτο. Συνεπώς, η όλη συλλογιστική της συνηγόρου της Αιτήτριας επί του προκειμένου δεν με βρίσκει σύμφωνη. Ερχόμενη στη θέση της Αιτήτριας περί αναγκαιότητας αποστολής Ειδοποίησης Τύπου Θ, παρατηρώ πως από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, προκύπτει ότι αρχικά είχε σταλεί Ειδοποίηση Τύπου Θ. Το γεγονός αυτό δεν αμφισβητείται με οποιοδήποτε τρόπο από την Αιτήτρια. Σύμφωνα με το άρθρο 44ΓΑ του Ν. 9/65: «44ΓΑ.-
(1)Ανεξαρτήτως των διατάξεων της πρώτης επιφύλαξης του εδαφίου
(2)του άρθρου 44Β, οι διατάξεις του εδαφίου (2Α) του άρθρου 44Β ισχύουν για όλες τις διαδικασίες εκποίησης δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους για τις οποίες δεν έχει πραγματοποιηθεί ή δεν έχει πραγματοποιηθεί επιτυχώς ο πρώτος πλειστηριασμός κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου και το ενυπόθηκο υπό εκποίηση ακίνητο αποτελεί κύρια κατοικία επιλέξιμου οφειλέτη, και, ως εκ τούτου, οποιαδήποτε έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Θ», «Ι» και «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος, έχει αποσταλεί αναφορικά με τις περιπτώσεις που αναφέρονται πιο πάνω θεωρείται άκυρη και αποστέλλεται εκ νέου». Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, ο ενόρκως δηλών δεν ισχυρίζεται πως το Ακίνητο αποτελεί την κατοικία του ή της Αιτήτριας. Αντιθέτως, κάνει λόγο για την πρώην συζυγική τους οικία. Πέραν τούτου, ουδεμία μαρτυρία τέθηκε στη βάση της οποίας να διαπιστώνεται πως η Αιτήτρια ή ο ενόρκως δηλών είναι επιλέξιμοι οφειλέτες (βλ. άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/65), και ως εκ τούτου δεν ήταν αναγκαία η εκ νέου αποστολή Ειδοποίησης Τύπου Θ. Προχωρώ στην εξέταση του έτερου λόγου ακύρωσης που προβάλλεται από την Αιτήτρια και αφορά στο ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν επιδόθηκε σωστά σε αυτήν. Σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα, από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, προκύπτουν τα εξής:
- Κατά τον χρόνο που εκδόθηκε η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ η Αιτήτρια διέμενε στο εξωτερικό και πιο συγκεκριμένα στο Ηνωμένο Βασίλειο.
- Μετά την αποτυχημένη προσπάθεια για αποστολή της ειδοποίησης μέσω συστημένου ταχυδρομείου μέσω των κυπριακών ταχυδρομείων στην Αιτήτρια (βλ. Τεκμήριο ΙΑ) και την ενημέρωση που λήφθηκε από τον πατέρα της Αιτήτριας περί διαμονής της στην Αγγλία, η Καθ' ης η αίτηση προχώρησε με αποστολή της Ειδοποίησης μέσω Aramex.
- Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, προκειμένου η εν λόγω εταιρεία να παραδώσει κάποια επιστολή-αντικείμενο επιβεβαιώνει ότι η παραλήπτης διαμένει εκεί, διαφορετικά την επιστρέφει στον αποστολέα.
- Η Ειδοποίηση στάληκε στη διεύθυνση 4 [ ], όπου με βάση τον ενόρκως δηλούντα, η Αιτήτρια διατηρεί επιχείρηση εμπορίας [ ], μέσω ομώνυμης εταιρείας, ως φαίνεται στην σελίδα του εφόρου εταιρειών του Ηνωμένου Βασιλείου (Τεκμήριο Ρ). Η εν λόγω επιχείρηση έχει ως διεύθυνση για παραλαβές την διεύθυνση 4 [ ], ως φαίνεται στην ιστοσελίδα της (Τεκμήριο Σ). Το ότι πρόκειται για την Αιτήτρια επιβεβαιώνεται, σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, και από την ημερομηνία γέννησης της ως φαίνεται από τα έγγραφα της εταιρείας της, μέρος του Τεκμηρίου Ρ, η οποία είναι ίδια με της Αιτήτριας, ήτοι 29.8.
- Από το Τεκμήριο ΙΒ προκύπτει πως η Ειδοποίηση παραδόθηκε στις 22.6.
- Η Αιτήτρια δεν αμφισβήτησε με οποιοδήποτε τρόπο τα πιο πάνω, ενώ αξίζει να λεχθεί πως σε αντίθεση με τους γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν από αυτήν, η Καθ' ης η αίτηση παρουσίασε συγκεκριμένες θέσεις και έγγραφα που τις επιβεβαιώνουν. Εκείνο που εγείρεται από την πλευρά της Αιτήτριας είναι πως η Καθ΄ης η αίτηση όφειλε να εξασφαλίσει διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Σε σχέση με το θέμα αυτό παρατηρώ τα εξής: Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/65, η επίδοση των ειδοποιήσεων που προνοεί ο Ν. 9/1965 γίνεται με «...την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο.». Προνοείται, επίσης, σε μια από τις επιφυλάξεις του ίδιου του αρ. 44ΙΕ, πως «η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία». Εν πρώτοις σημειώνεται πως η θέση της Αιτήτριας πως η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα έπρεπε να επιδοθεί σε αυτήν κατόπιν εξασφάλισης διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας λόγω του ότι αυτή διαμένει στο Ηνωμένο Βασίλειο δεν κρίνεται βάσιμη. Το άρθρο 44ΙΕ προνοεί πως η επίδοση γίνεται με συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του προσώπου προς το οποίο απευθύνεται και σε περίπτωση που δεν είναι εφικτή, τότε με ιδιωτική επίδοση η οποία μπορεί να γίνει με βάση τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το λεκτικό του άρθρου είναι σαφές και αναφέρεται σε συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση χωρίς οποιοδήποτε περιορισμό και τούτο σε αντιδιαστολή με την ιδιωτική επίδοση η οποία συνδέεται με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη δυνατότητα εξασφάλισης διατάγματος για υποκατάσταση επίδοση. Ως εκ τούτου, δεν καθίσταται αναγκαία η εξασφάλιση διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στην περίπτωση που η ειδοποίηση αποστέλλεται με συστημένη επιστολή (η ίδια προσέγγιση υιοθετήθηκε και από την Έ. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) στην Αίτηση Έφεση αρ. 44/2022, Potestaco Limited κ.ά. ν. Astrobank, απόφαση ημερομηνίας 20.4.2022). Σημειώνεται συναφώς πως θέμα υποχρέωσης εξασφάλισης άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας όπως γίνεται με τις αγωγές, δεν τίθεται και για ένα επιπρόσθετο λόγο. Και τούτο γιατί οι σχετικές με την άδεια αυτή πρόνοιες των Θεσμών αφορούν μόνο στην επίδοση δικαστικών διαδικασιών και συναρτώνται αποκλειστικά με την ανάγκη επέκτασης της δικαιοδοσίας του κυπριακού Δικαστηρίου σε σχέση με τις ενώπιον του διαδικασίες στην επικράτεια μιας άλλης χώρας (βλ. Philippou v. Philippou a.o.
(1986)1 C.L.R. 689 και Ans Secretaries Ltd ν. Orianda Management FZ LLC κ.ά.
(2014)1 Α.Α.Δ. 1348). Η επίδοση όμως των επίδικων ειδοποιήσεων από την Καθ΄ης η αίτηση ως πιστωτή προς την Αιτήτρια ως οφειλέτη, οι οποίες δεν αφορούν οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία, ούτε και επιδίδονται στο πλαίσιο οποιασδήποτε τέτοιας διαδικασίας και ούτε συνιστούν οποιασδήποτε μορφής δικαστική κλήση, δεν εμπίπτουν σε αυτή την κατηγορία. Η Αιτήτρια παραπονείται επίσης πως η επίδοση και/ή η απόπειρα επίδοσης της Ειδοποίησης μέσω courier δεν ήταν η δέουσα και/ή νόμιμη ενόψει του ότι η Καθ' ης η αίτηση όφειλε να εξασφαλίσει άδεια για υποκατάστατη επίδοση. Αν και οι θέσεις αυτές δεν συνάδουν μεταξύ τους, εντούτοις παρατηρούνται τα εξής: Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, προβάλλεται εκ μέρους της Καθ΄ης η αίτηση πως η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στάληκε στην Αιτήτρια μέσω συστημένου ταχυδρομείου, ήτοι με τρόπο ώστε να εντοπίζεται η πορεία αποστολής και το αποτέλεσμα της, κάτι το οποίο εν πάση περιπτώσει διαπιστώνεται και από το Τεκμήριο ΙΒ. Η υπό κρίση θέση δεν αμφισβητήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο από την Αιτήτρια, η οποία προωθεί μέσω των συνηγόρων της στην γραπτή τους αγόρευση πως πρόκειται για αποστολή μέσω courier. Σε σχέση με τον τρόπο με τον οποίο αποστάληκε και παραλήφθηκε η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στο Ηνωμένο Βασίλειο, κρίνω πως πρόκειται για αποστολή μέσω συστημένου ταχυδρομείου εφόσον στη βάση της μαρτυρίας που τέθηκε από την Καθ΄ης η αίτηση και δεν αμφισβητήθηκε, είναι δυνατός ο εντοπισμός της πορείας αποστολής και του αποτελέσματος της, που είναι και το ζητούμενο. Σημειώνεται συναφώς πως στο Νόμο δεν υπάρχει πρόνοια που να επιβάλλει υποχρέωση αποστολής του συστημένου ταχυδρομείου αποκλειστικά και μόνο μέσω των κυπριακών ταχυδρομείων. Με δεδομένη την αποστολή της Ειδοποίησης στο Ηνωμένο Βασίλειο με συστημένο ταχυδρομείο, το ζήτημα θα πρέπει να εξεταστεί στη βάση των προνοιών της Σύμβασης της Χάγης 1965 (βλ. επίσης κυρωτικό Ν.40/82) που τυγχάνει εφαρμογής. Εκεί διαπιστώνεται πως ναι μεν στα άρθρα 2-9 και 17 και 18 προβλέπεται η επίδοση δικαστικών και εξωδικαστικών εγγράφων μέσω αρμοδίων κρατικών και διπλωματικών υπηρεσιών/αρχών, παρόλα αυτά, στα άρθρα 10 και 19 αναφέρεται ρητά ότι εκτός εάν τα συμβαλλόμενα κράτη δηλώσουν ρητά την αντίθεση ή την άρνηση τους, η επίδοση εγγράφων εντός της επικράτειας τους από άλλο κράτος μέλος μπορεί να γίνει και με εναλλακτικούς τρόπους διαβίβασης εγγράφων, περιλαμβανομένης και της απευθείας αποστολής τους μέσω ταχυδρομείου στη διεύθυνση του παραλήπτη. Η υποχρέωση επομένως που επιβάλλει το άρθρο 44ΙΕ για επίδοση των επίδικων ειδοποιήσεων με συστημένο ταχυδρομείο δεν φαίνεται να μην καλύπτεται από τις πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει τεθεί μαρτυρία επί τω ότι το Ηνωμένο Βασίλειο όπου διαμένει η Αιτήτρια έχει αντιτεθεί στην προβλεπόμενη στη Σύμβαση επίδοση στην επικράτεια του μέσω απευθείας ταχυδρομείου, και ως εκ τούτου δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε παρατυπία στο πλαίσιο αυτό. Επομένως, δεν τίθεται θέμα μη νομότυπης επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στην Αιτήτρια. Σε ό,τι τώρα αφορά στις θέσεις που προωθούνται από τη συνήγορο της Αιτήτριας στη σελίδα 21 της γραπτής αγόρευσης, προκύπτουν τα εξής: 1. Με δεδομένη τη θέση του προσώπου που προβαίνει στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης ότι το αποδεικτικό αποστολής που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο ΙΒ αφορά την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, θέση η οποία δεν αμφισβητήθηκε, δεν ήταν αναγκαία η προσκόμιση οποιουδήποτε άλλου αποδεικτικού στοιχείου ως προς τούτο. 2. Τα στοιχεία που παρατίθενται στο έγγραφο/Τεκμήριο ΙΒ, ήτοι το όνομα της Aramex, το σχετικό αριθμό αναφοράς και όλα τα συναφή, δεν αφήνουν αμφιβολία στο Δικαστήριο ότι πρόκειται για έγγραφο της εταιρείας Aramex. 3. Η αναγραφή του προσώπου που παρέλαβε το φάκελο δεν καθίσταται αναγκαία. Και τούτο γιατί στις ερμηνευτικές διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ ο όρος «επίδοση» δεν καθιστά αναγκαία την προσωπική παράδοση της Ειδοποίησης στο πρόσωπο στο οποίο απευθύνεται. Τέλος, σε σχέση με τη θέση της Αιτήτριας ως ο λόγος ακύρωσης υπό
(4)στη σελίδα 2 πιο πάνω, περιορίζομαι να σημειώσω πως το ζήτημα που εγείρεται δεν περιλαμβάνεται στους λόγους για τους οποίους μπορεί να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να εξεταστεί. Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι τα όσα προβάλλονται στη βάση του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση-Έφεση, η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις που καθορίζει το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί για ακύρωση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ, με αποτέλεσμα η Αίτηση να είναι έκθετη σε απόρριψη. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η παρούσα Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της Εφεσείουσας/Αιτήτριας και υπέρ της Εφεσίβλητης/Καθ΄ης η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.). ................ Γ. Πετάση Κορφιώτη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο