ΜΑΡΓΑΡΙΤΑ ΑΡΙΣΤΕΙΟΥ κ.α. ν. THEMIS PTOFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 211/2024, 10/9/2024

(2)και Κανονισμό 4 αντίστοιχα του νόμου Ν. 9/1965 όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο Ν. 142(Ι)/2014, τον Νόμο 87(Ι0 και τον νόμο Ν. 212(Ι0/2020, Ν. 61(Ι)/2020, Ν. 185(Ι)/2021 και τον νόμο Ν. 98(Ι)/2021 Ν. 82(Ι)/2022 Ν. 204(Ι)/2022, Ν. 147(Ι0/2022 και τροποποιητικούς νόμους Ν. 65(Ι0/2023, Ν. 155(Ι0/2023 και Ν. 4(Ι)/

1. Μεταξύ:
2. ΜΑΡΓΑΡΙΤΑ ΑΡΙΣΤΕΙΟΥ
3. ΘΕΚΛΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
4. ΚΑΣΙΑΝΟΣ ΣΩΤΗΡΙΟΥ
5. ΚΩΣΤΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ Αιτητών/Εφεσειόντων και THEMIS PTOFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων Ημερομηνία: 10 Σεπτεμβρίου, 2024 Εμφανίσεις: Για Εφεσείοντες: κ. Χρ. Πουτζιουρής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (δόθηκε αυθημερόν) Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση-Έφεση, οι Εφεσείοντες-Αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της διαδικασίας πλειστηριασμού ο οποίος προγραμματίστηκε να διενεργηθεί αύριο, 11.9.2024 και ώρα 10 π.μ. Η Αίτηση-Έφεση καταχωρήθηκε χθες, 9.9.2024 στις 12:30 μ.μ. Την ίδια ημέρα και ώρα καταχωρήθηκε επιστολή των συνηγόρων των Αιτητών με την οποία ζητείται ο ορισμός της υπόθεσης σήμερα ενόψει του ότι ο πλειστηριασμός είναι ορισμένος στις 11.9.
6. Πιο συγκεκριμένα, με την Αίτηση-Έφεση οι Αιτητές ζητούν την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου «με το οποίο να ακυρώνονται ή/και να παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» για τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό την 11/9/2024 των ακινήτων της Εφεσείουσας 1 στη Βορόκλινη-Λάρνακα ως περιγράφεται στην επίδικη ειδοποίηση τύπος ΙΑ, από τους καθ΄ων η αίτηση στη βάση των επίδικων ειδοποιήσεων που βαρύνονται με την Υποθήκη Υ8112/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, από τους καθ΄ων η αίτηση/εφεσίβλητους, ένεκα ως πρόωρων, ως άκυρων και/ή εσφαλμένων εφόσον δεν συνάδουν με τα παραρτήματα του νόμου και/ή αντικανονικών και/ή παράνομων και/ή ως αντίθετες με τον σχετικό νόμο κα/ή ως αντισυνταγματικών και/ή ότι αποτελούν κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας και/ή επειδή παραβιάζουν συνταγματικά δικαιώματα των Εφεσείοντων και/ή επειδή συντρέχουν οι λόγοι έφεσης πιο κάτω και/ή λόγοι έφεσης που αναπτύσσονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει της παρούσας αίτησης και/ή ένεκα της ακυρότητας της πιο πάνω ειδοποίησης και/ή ένεκα της παράνομης διαδικασίας που ακολούθησαν οι εφεσίβλητοι και/ή ένεκα της κατάχρησης διαδικασίας εκ μέρους τους αναφορικά με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου Ν. 9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί και/ή ένεκα των λόγων που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA του Νόμου Ν. 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί.» Δόθηκαν οδηγίες να παρουσιαστεί ο κ. Πουτζιουρής προκειμένου να αγορεύσει ως προς το αίτημά του για ορισμό της υπόθεσης σήμερα. Από την πλευρά του ο συνήγορος επικαλέστηκε το γεγονός της εμπρόθεσμης καταχώρησης της Αίτησης ενόψει της επίδοσης της σχετικής ειδοποίησης στις 24.7.2024 και υποστήριξε ότι για τους λόγους που εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση και ενόψει των θερινών διακοπών ήταν αδύνατη η καταχώρηση της Αίτησης-Έφεσης ενωρίτερα. Πρόσθεσε πως ενόψει της γενόμενης επίδοσης την 24.7.2024 παρέμεναν μόνο δυο ημέρες μετά τη λήξη της προθεσμίας των 45 ημερών για σκοπούς εκδίκασης της παρούσας Αίτησης. Οι λόγοι στη βάση των οποίων επιζητείται η ακύρωση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» εμφαίνονται κυρίως στις παραγράφους 7-11 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση-Έφεση και μπορούν να συνοψιστούν εις το ότι τα ποσά των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και «Ι» δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με το ποσό της επίδικης υποθήκης και τα επιτόκια της, καθώς επίσης οι καταστάσεις λογαριασμού στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν συνάδουν με τις πρόνοιες του Νόμου αφού δεν υπάρχει ανάλυση του κεφαλαίου, των τόκων και των εξόδων που χρεώθηκαν. Είναι η θέση των Αιτητών πως υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας και του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 για την εκποίηση της κύριας κατοικίας τους από τους Εφεσίβλητους αφού οι τελευταίοι προχωρούν με την εκποίηση στη βάση δύο Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» εκδικητικά, κακόβουλα και καταχρηστικά στη βάση λανθασμένων ποσών που εν γνώσει τους δεν εξασφαλίζονται από τις επίδικες υποθήκες και δεν έχουν δίκαιη αντιμετώπιση από τους Εφεσίβλητους εφόσον δεν τους δόθηκε η ευκαιρία να αποπληρώσουν το ενυπόθηκο χρέος εντός 45 ημερών και δεν τους αποστάληκε ο νέος Τύπος «Θ» σύμφωνα με την τροποποίηση του Νόμου, με τρόπο ώστε οι επίδικες ειδοποιήσεις να είναι πρόωρες και παράνομες. Επίσης, οι Εφεσείοντες - Αιτητές προβάλλουν πως ενώ οι Εφεσίβλητοι εξέδωσαν τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» την 15.5.2024, καταχρηστικά και κακόπιστα προχώρησαν στην επίδοση αυτών την 24.7.2024 αφήνοντας 2 ημέρες για την επίδοση και την εκδίκαση της αίτησης. Περαιτέρω, οι Εφεσείοντες ζήτησαν από το Κτηματολόγιο πιστοποιητικό έρευνας με εμπράγματα βάρη για το ακίνητο τους, πλην όμως, αυτό δεν εκδόθηκε ακόμα και γι΄ αυτό ανέμεναν μέχρι την τελευταία στιγμή να καταχωρήσουν την Αίτηση-Έφεση. Τέλος, αναφέρεται ότι περί τις αρχές Αυγούστου 2024, η Εφεσείουσα 2 συναντήθηκε με τους Εφεσίβλητους με σκοπό την εξώδικη διευθέτηση του χρέους και μόλις την 9.9.2024 έγινε κατορθωτό να εξασφαλιστεί το ποσό που είχε ζητηθεί σε πρώτο στάδιο από τους Εφεσίβλητους. Κρίνεται σκόπιμο να σημειωθεί πως κατά την αγόρευση του σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου ο κ. Πουτζιουρής ζήτησε όπως η Αίτηση οριστεί αύριο, ενωρίτερα της ώρας του πλειστηριασμού, ώστε στο μεσοδιάστημα οι Εφεσίβλητοι να ενημερωθούν και να λάβουν μέρος στη διαδικασία. Για τους λόγους που επεξηγούνται αμέσως πιο κάτω κρίνω ότι το αίτημα για σύντομο ορισμό δεν μπορεί να εγκριθεί. Εξηγώ. Έχοντας υπόψη ότι οι Εφεσείοντες έλαβαν γνώση του επικείμενου πλειστηριασμού από την 24.7.2024, κρίνω ότι η καταχώρηση της Αίτησης χθες γίνεται με τρόπο ώστε τόσο το Δικαστήριο όσο και οι Εφεσίβλητοι (σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος για άμεσο ορισμό) να τίθενται σε συνθήκες πίεσης για ένα θέμα το οποίο μπορούσε να εγερθεί σε ενωρίτερο στάδιο. Σημειώνω εξ΄ αρχής πως δεν παραγνωρίζω ότι η Αίτηση καταχωρείται εμπρόθεσμα. Το θέμα, όμως, δεν εξαντλείται εδώ. Η Αίτηση θα μπορούσε να καταχωρηθεί σε χρόνο τέτοιο ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να προγραμματίσει και ακούσει την υπόθεση ευχέρως και να δοθεί ικανοποιητική ευκαιρία στους Εφεσίβλητους να παρουσιαστούν και να θέσουν τις θέσεις τους χωρίς να τίθενται ασφυκτικά χρονοδιαγράμματα. Μελετώντας την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση και λαμβάνοντας υπόψη όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τον συνήγορο των Αιτητών, κρίνω πως υπό τις περιστάσεις δεν έχει τεθεί οτιδήποτε που να δεικνύει ότι η καταχώρηση της Αίτησης σε ενωρίτερο στάδιο δεν ήταν δυνατή, ενώ το όλο ζήτημα του επείγοντος προέκυψε, στην ουσία, από τους χειρισμούς των Εφεσειόντων. Τα όσα προβάλλουν οι Εφεσείοντες ως προς τους λόγους για τους οποίους η Αίτηση δεν καταχωρήθηκε ενωρίτερα, δεν δικαιολογούν τη συμπεριφορά τους. Η ύπαρξη προθεσμίας 45 ημερών για την καταχώρηση της Αίτησης-Εφεσης από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης δεν εμπόδιζε τους Εφεσείοντες με οποιοδήποτε τρόπο να ενεργήσουν έγκαιρα. Ούτε, βεβαίως, οι θερινές διακοπές δικαιολογούν την καταχώρηση της Αίτησης-Εφεσης δύο ημέρες πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι προγραμματισμένος ο πλειστηριασμός. Σε κάθε περίπτωση, εξετάζοντας του λόγους ακύρωσης που επικαλούνται οι Αιτητές, διαπιστώνεται ότι τα στοιχεία που ήταν αναγκαία για την καταχώριση της Αίτησης ήταν εξ αρχής στη διάθεσή τους. Παρόμοιο ζήτημα απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση των C.M.K. Metal Construction Limited, Πολιτική Αίτηση αρ. 138/2018, απόφαση ημερομηνίας 7.11.2018. Αν και η υπό κρίση απόφαση αφορούσε σε διαδικασία αίτησης προσωρινού διατάγματος, οι αρχές που διατυπώθηκαν βρίσκουν εφαρμογή στην υπό εξέταση υπόθεση. Εκείνο που στην ουσία αποφασίστηκε στην πιο πάνω υπόθεση ήταν ότι «η έλλειψη χρόνου για να επιδοθεί η αίτηση στη τράπεζα δημιουργήθηκε από την καθυστέρηση που επέδειξε ο εφεσείοντας και δεν μπορεί να του επιτραπεί να επικαλείται τις δικές του παραλείψεις και να αναγάγει το ζήτημα ως κατεπείγον». Σημειώθηκε, συναφώς, περαιτέρω, ότι, υπό τις περιστάσεις «το στοιχείο του κατεπείγοντος δεν υπήρχε». Αποφασίστηκε επί τούτου ότι «εφόσον όμως [οι ενυπόθηκοι οφειλέτες] είχαν πρόθεση να καταχωρίσουν και ενδιάμεση αίτηση για αναστολή του πλειστηριασμού θα έπρεπε να ενεργήσουν με τέτοιο τρόπο ώστε να μην δημιουργήσουν συνθήκες πίεσης για το Δικαστήριο αλλά, κυρίως, για την άλλη πλευρά. Θα έπρεπε να είχε (sic) καταχωρίσουν (sic) την έφεση και την ενδιάμεση αίτηση ενωρίτερα, οπότε και δεν θα υπήρχε ανάγκη για κατεπείγουσα αίτηση χωρίς ειδοποίηση. Η δέουσα, υπό αυτή την έννοια, δικονομική συμπεριφορά των αιτητών, θα έδιδε την ευκαιρία στο Δικαστήριο να προγραμματίσει και να χειριστεί την υπόθεση ακούγοντας προηγουμένως και τις δύο πλευρές, εξισορροπώντας τα εκατέρωθεν δικαιώματα και τους κινδύνους κάθε πλευράς. . Αυτές όμως οι ορθές και δίκαιες δυνατότητες εξουδετερώθηκαν από το χειρισμό των αιτητών να καταχωρίσουν την αίτησή τους στον ίστατο χρόνο που επέλεξαν να την καταχωρίσουν». Κρίθηκε, επομένως, ότι, υπό τις περιστάσεις, ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση κρίνοντας την διαπιστωθείσα καθυστέρηση στην προώθησή της ως καταλυτική για την απόρριψή της. Στη βάση των όσων αναφέρονται πιο πάνω, κρίνω ότι ελλείπουν τα στοιχεία στη βάση των οποίων θα μπορούσε να δοθεί η αιτούμενη άδεια για σύντομο ορισμό της υπόθεσης. Συνακόλουθα, δίδονται οδηγίες όπως η Αίτηση-Έφεση οριστεί με βάση το πρόγραμμα που τηρείται από το Πρωτοκολλητείο. (Υπ.) Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο