Επί τοις αφορώσι την αίτηση της Α. ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ ΥΙΟΙ ΛΤΔ ν. Επί τοις αφορώσι την εταιρεία ALDECOR TRADING LIMITED, Αίτηση Εταιρείας Αρ.: 96/2023, 30/10

(1), 214

(1), 216, 226, 227, 228, 229, 231 & 333, επί των Περί Εταιρειών Δικαστικών Θεσμών των γενομένων επί τη βάσει ταυ ανωτέρω Νόμου, επί των Περί Εκκαθαρίσεως/Διαλύσεως Εταιρειών Αγγλικών Κανονισμών, ως και επί της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου και Επί τοις αφορώσι την εταιρεία ALDECOR TRADING ΙΙΝΙΙΤΕD (ΗΕ42987) και Επί τοις αφορώσι την αίτηση της Α. ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ ΥΙΟΙ ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30 Οκτωβρίου 2024 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Στ. Ανδρέου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ΄ης η αίτηση: κα Μαρκαντώνη για Α. Θ. Μαθηκολώνη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια επιδιώκει όπως η Καθ' ης η αίτηση εταιρεία (στο εξής η «Εταιρεία») τεθεί υπό εκκαθάριση. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση της διευθύντριας της Αιτήτριας, η οποία, ως αναφέρει, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας Αίτησης προσωπικά. Σύμφωνα με τα όσα τυγχάνουν καταγραφής, η Καθ΄ης η αίτηση συστάθηκε την 12.2.1991 και το ονομαστικό της κεφάλαιο είναι €4.250.000, διαιρεμένο σε 12.500.00 και 1.375.000 μετοχές εκ €0.34 η κάθε μία. Το εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η αίτηση είναι στη Λάρνακα. Στην ένορκη δήλωση σημειώνεται πως κατόπιν εκδίκασης της αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αριθμό 558/2013, η οποία εγέρθηκε από την εταιρεία Επιχειρήσεις Αδελφοί Στέλιου Κουννά Λτδ, ως ενάγουσα, εναντίον της Εταιρείας ως εναγόμενης και της Αιτήτριας ως Τριτοδιαδίκου, στις 11.3.2023 το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση με την οποία:

1. Απέρριψε την απαίτηση της ενάγουσας εναντίον της εναγόμενης επιδικάζοντας προς την εναγόμενη έξοδα.
2. Απέρριψε την απαίτηση της εναγόμενης εναντίον του τριτοδιάδικου με έξοδα εναντίον της εναγόμενης και υπέρ του τριτοδιάδικου
3. Εξέδωσε απόφαση εναντίον της εναγόμενης και υπέρ του τριτοδιάδικου για το ποσό των €37.232,77 με νόμιμο τόκο από τις 19.2.2016, ήτοι με τόκο 4% ετησίως από 19.2.2016 μέχρι 31.12.2016 και με τόκο 3.5% ετησίως από 1.1.2017 μέχρι 31.12.2018 και με τόκο προς 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρι εξοφλήσεως. Περαιτέρω επιδίκασε έξοδα υπέρ του τριτοδιαδίκου και εναντίον της εναγόμενης για το ποσό των €7.230,38 έξοδα της αγωγής και ανταπαίτησης με τόκο 5,5% ετησίως επί ποσού €7.164,36 από 12.2.2013 μέχρι 31.12.2014 και με τόκο προς 4% ετησίως από 1.1.2015 μέχρι 31.12.2016 και με τόκο προς 3.5% ετησίως από 1.1.2017 μέχρι 31.12.2018 και με τόκο προς 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ επί ποσού €7.069 όπως αυτά έχουν υπολογιστεί και εγκριθεί από το Δικαστήριο. Με επιστολή της ημερομηνίας 10.5.2023, η οποία επιδόθηκε στον Διευθυντή της Εταιρείας στο εγγεγραμμένο γραφείο αυτής, η Αιτήτρια κάλεσε την Εταιρεία να καταβάλει τα πιο κάτω ποσά: (α) Το ποσό των €37.232,77 με νόμιμο τόκο από τις 19.2.2016, ήτοι με τόκο 4% ετησίως από 19.2.2016 μέχρι 31.12.2016 και με τόκο 3.5% ετησίως από 1.1.2017 μέχρι 31.12.2018 και με τόκο προς 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρι εξοφλήσεως, και (β) Το ποσό των €7.230,36 έξοδα της αγωγής και ανταπαίτησης με τόκο επί ποσού 5.5% ετησίως επί ποσού €7.164,36 από 12.2.2013 μέχρι 31.12.2014 και με τόκο προς 4% ετησίως από 1.1.2015 μέχρι 31.12.2016 και με τόκο προς 3.5% ετησίως από 1.1.2017 μέχρι 31.12.2018 και με τόκο προς 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ επί ποσού €7.069 όπως αυτά έχουν υπολογιστεί και εγκριθεί από το Δικαστήριο. Η ενόρκως δηλούσα σημειώνει πως παρά την πάροδο πέραν των τριών εβδομάδων από την επίδοση της επιστολής απαίτησης ημερομηνίας 10.5.2023, η Εταιρεία δεν έχει πληρώσει, ούτε ικανοποιήσει την εν λόγω οφειλή. Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτονται τα ακόλουθα έγγραφα ως Τεκμήρια: - Πιστό αντίγραφο του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 11.3.2022 που εκδόθηκε στην αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αρ. 558/2013 (Τεκμήριο 1). - Δέσμη αντιγράφων της επιστολής της Αιτήτριας ημερ.10.5.2023, μαζί με τις ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη αναφορικά με τις επιδόσεις στην εταιρεία δια μέσω του Διευθυντή αυτής Α.Α. και στον ίδιο προσωπικά (Τεκμήριο 2). - Αντίγραφο Πιστοποιητικού του εγγεγραμμένου γραφείου της Εταιρείας από τον Έφορο Εταιρειών (Τεκμήριο 3). - Πρωτότυπη απόδειξη/δελτίο είσπραξης αναφορικά με την καταβολή από μέρους της Αιτήτριας στον Επίσημο Παραλήπτη του προβλεπόμενου από τον Νόμο τέλους για την υποβολή της Αίτησης (Τεκμήριο 4). Αποτελεί θέση της ενόρκως δηλούσας πως η Εταιρεία είναι αναξιόχρεη και ότι δεν μπορεί να ικανοποιήσει τις οφειλές της και ιδιαίτερα την προαναφερόμενη εξ' αποφάσεως οφειλή της προς την Αιτήτρια που αφορά οφειλόμενα ποσά και δικηγορικά έξοδα που επιδικάστηκαν εναντίον της, και ως εκ τούτου είναι ορθό και δίκαιο όπως η Εταιρεία τεθεί υπό εκκαθάριση. Η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας διάφορους λόγους ένστασης, οι οποίοι στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας περιορίστηκαν στους εξής:
4. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας όπως προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια και δεν είναι αποδεκτοί ή/και παραδεκτοί.
5. Η Αιτήτρια δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και επιδιώκει την παραπλάνηση τον Δικαστηρίου.
6. Η Αιτήτρια δεν είναι πιστωτής εν τη έννοια του Νόμου εφόσον η οφειλή αμφισβητείται ουσιαστικώς.
7. Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί διότι εκκρεμεί έφεση του ενάγοντα στην αγωγή με αρ. 558/13 του Ε.Δ. Λάρνακας και εκκρεμεί η απαίτηση των εναγόμενων (Εταιρείας) εναντίον των τριτοδιάδικων (Αιτήτριας).
8. Η Αιτήτρια δεν συμμορφώθηκε με τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 212 (α) του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, σε σχέση με την προβλεπόμενη απαίτηση πληρωμής και/ή δεν δόθηκε η απαιτούμενη και/ή καθορισμένη απαίτηση πληρωμής σύμφωνα με τις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου και/ή η αναφορά είναι κακόπιστη και/ή εκδικητική και/ή αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας.
9. Η αίτηση εκκαθάρισης είναι πρόωρη και/ή αντικανονική και/ή αδικαιολόγητη για τον λόγο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο σχετικός Νόμος και/ή το αντικείμενο και/ή η αξίωση που εγείρεται και/ή το ισχυριζόμενο χρέος στο οποίο θεμελιώνεται η αίτηση τελεί υπό αμφισβήτηση και/ή δεν αποτελεί ξεκαθαρισμένη οφειλή σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του Νόμου και/ή η απαίτηση της Αιτήτpιας δεν μπορεί να αποφασισθεί στα πλαίσια της παρούσας αλλά αποκλειστικά θα λάβει τελική κατάληξη στην εκδίκαση της έφεσης στην απόφαση της αγωγής 558/2013 του Ε.Δ. Λάρνακας. H ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή της Εταιρείας ο οποίος απορρίπτει το περιεχόμενο της Αίτησης και τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας και των εγγράφων που έχουν παρουσιαστεί. Εισηγείται δε πως η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί εφόσον τα ποσά που απαιτεί η Αιτήτρια αποτελούν διαταγές της τελικής απόφασης στην αγωγή με αρ. 558/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Η εν λόγω υπόθεση αφορούσε απαίτηση της εταιρείας Επιχειρήσεις Αδελφοί Στέλιου Κούννα Λτδ εναντίον της Εταιρείας η οποία είχε καλέσει την Αιτήτρια ως τριτοδιάδικο. Το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση και απέρριψε την απαίτηση της ενάγουσας εναντίον της εναγόμενης και την απαίτηση της Καθ΄ης αίτηση εναντίον της Αιτήτριας. Παρόλα αυτά ασκήθηκε έφεση και εάν και εφόσον επιτύχει, θα εκκρεμεί προς εκδίκαση η απαίτηση της ενάγουσας και της Εταιρείας και σε μια τέτοια περίπτωση θα καλείται η Αιτήτρια να πληρώσει στην Εταιρεία μεγαλύτερο από αυτό που ζητά η Αιτήτρια από την Εταιρεία. Προσθέτει πως κατά την εκδίκαση της αγωγής του Ε Δ. Λάρνακας με αρ. 558/2013, οι δικηγόροι όλων των πλευρών και κατ' επέκταση και οι διάδικοι που αυτοί εκπροσωπούσαν, συμφώνησαν όπως οι διαδικασίες της απαίτησης, της ανταπαίτησης και της απαίτησης της Καθ΄ης η αίτηση εναντίον της Αιτήτριας εκδικαστούν μαζί. Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο της έφεσης που άσκησε η ενάγουσα εταιρεία/Επιχειρήσεις Αδελφοί Στέλιου Kouvvά Λτδ, ως Τεκμήριο 3 την Έκθεση Απαίτησης στην αγωγή, ως Τεκμήριο 4 την Έκθεση Υπεράσπισης και ως Τεκμήριο 5 την Έκθεση Απαίτησης της Εταιρείας εναντίον της Αιτήτριας. Στη βάση όλων των πιο πάνω, αποτελεί θέση της Εταιρείας πως δεν έχει καταστεί τελεσίδικη η οφειλή της και σε περίπτωση που εκδοθεί διαταγή εναντίον της Αιτήτριας στην έφεση, τότε θα είναι μεγαλύτερη από τα ποσά που δικαιούται η Αιτήτρια. Κατά την ακροαματική διαδικασία δεν προσκομίστηκε μαρτυρία από οποιαδήποτε πλευρά, οι δε συνήγοροι υιοθέτησαν το περιεχόμενο των γραπτών τους αγορεύσεων. Σε σχέση με την διαδικασία που ακολουθήθηκε σχετική είναι η υπόθεση Κασπαρής

(2013)1 (Γ) Α.Α.Δ 2476, όπου λέχθηκε ότι εταιρικές αιτήσεις, όπως η αίτηση εκκαθάρισης εταιρείας, εκδικάζονται κατά κανόνα στην βάση των γεγονότων που στηρίζουν την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα όπως πιστοποιούνται από τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά στους περί Εταιρειών Κανονισμούς (σχετικό το άρθρο 92 των Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμών του 1933 και η υπόθεση KMC Motors Ltd v. Josephanco Trading and Contracting Company

(1984)1 Α.Α.Δ. 390). Σε σχέση με τη νομική πτυχή του θέματος σημειώνονται τα εξής: Ως έχει ήδη λεχθεί, η υπό εξέταση Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 211(ε) και 212(α) του περί Εταιρειών Νόµου, Κεφ. 113, τα οποία έχουν ως ακολούθως: «

1. Εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν- .................................................................................................... (ε) η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της.
2. Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της- (α) αν πιστωτής, µε εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000), επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραµµένο γραφείο της εταιρείας απαίτηση η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται µε τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόµενες τρεις εβδοµάδες αµέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή· ή ...................................» Με βάση το άρθρο 212(α) πιο πάνω, θα πρέπει να αποδειχθούν τα ακόλουθα:
3. Η Αιτήτρια είναι πιστωτής της Εταιρείας, µε εκχώρηση ή διαφορετικά.
4. Η Εταιρεία χρωστά στην Αιτήτρια ποσό το οποίο υπερβαίνει τις €5.
6. Η Αιτήτρια επέδωσε στην Εταιρεία, παραδίδοντας στο εγγεγραµµένο γραφείο της, γραπτή απαίτηση η οποία απαιτεί από αυτήν να καταβάλει το ποσό που οφείλεται µε τον τρόπο αυτό.
7. Έχει παρέλθει περίοδος τριών εβδομάδων από την επίδοση της απαίτησης, χωρίς η Εταιρεία να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή. Σύµφωνα µε τη νοµολογία, το άρθρο 212 δεν είναι αυτοτελές, αλλά εξειδικεύει το άρθρο 211(ε) και δεν παρέχει επιπρόσθετους λόγους για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης (βλ. Pan-Aman Hotels Limited v. Εφόρου Φόρου Προστιθέµενης Αξίας

(2002)1 Α.Α.Δ. 1796 και G.I.P. Constructions Ltd v. Διευθυντής Τµήµατος Κοινωνικών Ασφαλίσεων

(1991)1 Α.Α.Δ. 14). Στην G.I.P. Constructions Ltd υιοθετήθηκαν τα όσα λέχθηκαν σχετικά από το Πρωτόδικο Δικαστήριο, ότι δηλαδή: «Τα άρθρα 211 και 212 του δικού μας Νόμου είναι αντιγραφή του αντίστοιχου αγγλικού. Στην Αγγλία η έννοια των διατάξεων αυτών έχει φωτισθεί από νομολογία. Σύμφωνα με την αγγλική προσέγγιση, η εξειδίκευση των περιστάσεων στο άρθρο 212 δεν περιορίζει την γενικότητα του άρθρου 211 αναφορικά με την αδυναμία πληρωμής των χρεών της από μια εταιρεία. Δηλαδή, οι εξειδικευμένοι λόγοι συνιστούν ορισμένες περιστάσεις που εγείρουν νομοθετικό τεκμήριο ύπαρξης της αδυναμίας πληρωμής χρεών αλλά δεν εξαντλούν το πεδίο για προσκόμιση οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας που θα μπορούσε να κατατείνει στο ίδιο αποτέλεσμα. Στην αγγλική νομολογία βρίσκει κανείς και τα εξής παραδείγματα. Απόδειξη από τον πιστωτή ότι το χρέος που του οφείλεται δεν έχει πληρωθεί από την εταιρεία εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος αποτελεί εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι η εταιρεία είναι αφερέγγυος: Re Globe New Patent Iron and Steel Co. [1875] L.R. 20 Eq.

1. Το ίδιο είναι το αποτέλεσμα και όταν υπάρχει παραδοχή από την εταιρεια ότι δεν έχει περιουσία επί της οποίας θα μπορούσε να γίνει εκτέλεση: RE Flagstaff Silver Mining co. ofUtah [1875] L.R. 20 Eq.
2. Σε αυτές τις περιπτώσεις όμως, η εταιρεία μπορεί να αποκρούσει την εκ πρώτης όψεως μαρτυρία με απόδειξη ότι δύναται στην πραγματικότητα να πληρώσει τα χρέη της: Re Bradford Tramways Co. [1876] 4 Ch. D. 18,
3. Στην υπόθεση Re Capital Annuities Ltd. [1978] 3 All E.R. 704, στην σελ. 718, την εκφρασθείσα από το Δικαστήριο άποψη, ότι μαρτυρία που δείχνει ότι μια εταιρεία δεν έχει για την ώρα αρκετή ρευστότητα να πληρώσει όλα τα παρόντα χρέη της είτε έχουν είτε δεν έχουν ζητηθεί δεν σημαίνει από μόνη της και αδυναμία της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της, πρέπει να την δει κανείς σε συνάρτηση με τα ιδιαίτερα γεγονότα εκείνης της υπόθεσης και αφού περιπλέον επισημανθεί πως εν πάση περιπτώσει εκείνο που ο Δικαστής είχε υπόψη του ήταν πως εκεί επρόκειτο για εντελώς προσωρινή δυσκολία που θα μπορούσε να αρθεί μέσα σε λίγες ημέρες. Θεωρούμε πως και στα δικά μας άρθρα 211 και 212 πρέπει να δοθεί η ιδία ερμηνεία.» Στην Μ. Mouletaris Machinery Co. Ltd. v. Ζήνωνος

(2001)1 Α.Α.Δ. 1649, επιβεβαιώθηκε ότι τα όσα λέχθηκαν στην G.I.P. Constructions Ltd (πιο πάνω) αποτελούν ορθή ανάλυση του Νόμου και της νομολογίας και προστέθηκε ότι στην περίπτωση που αποδεικνύονται τα στοιχεία που διαλαμβάνονται στο άρθρο 212, το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια και διατάσσει την εκκαθάριση της εταιρείας. Προχωρώντας στην εξέταση της Αίτησης παρατηρώ τα εξής: Κύριο επιχείρημα της Εταιρείας είναι πως δεν αποτελεί Πιστωτή της Αιτήτριας εν τη εννοία του Νόμου ενόψει του ότι η οφειλή στη βάση της οποίας καταχωρήθηκε η Αίτηση είναι αμφισβητούμενη και τούτο γιατί σε σχέση με την απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή με αρ. 558/2013 έχει καταχωρηθεί έφεση. Το υπό κρίση επιχείρημα δεν κρίνεται βάσιμο. Αναφορά στο πλαίσιο αυτό γίνεται στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου ημερομηνίας 9.2.2024 στην Πολιτική Έφεση αρ. 145/2018, Αναφορικά με την Εταιρεία M. Moniatis & Sons Limited, όπου λέχθηκαν τα εξής τα οποία και απαντούν στην υπό κρίση εισήγηση των συνηγόρων της Εταιρείας: «Πιστωτής εταιρείας του οποίου το χρέος κατέστη πληρωτέο και που δεν μπορεί να εξασφαλίσει πληρωμή, δικαιούται να ζητήσει διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας έστω και αν αυτή βρίσκεται κάτω από εκούσια εκκαθάριση. Αυτό ισχύει ακόμα και όπου η εταιρεία έχει υποβάλει έφεση ενάντια στην απόφαση, δυνάμει της οποίας δημιουργήθηκε το χρέος ή αν η εταιρεία έχει άλλη απαίτηση εναντίον του πιστωτή, η οποία είναι το αντικείμενο δικαστικής ή άλλης διαδικασίας (βλ. Γ. Κακογιάννη Κυπριακό Εταιρικό Δίκαιο, Λεμεσός 2001, σελ. 164). Το δικαίωμα πιστωτή να ζητήσει διάταγμα εκκαθάρισης εταιρείας λόγω αφερεγγυότητας, δίδεται από το Άρθρο 211 (ε) του Κεφ. 113, στο οποίο ορίζεται ότι εταιρεία μπορεί να εκκαθαριστεί αν είναι ανίκανη να εξοφλήσει τα χρέη της. Ορισμένα τεκμήρια αφερεγγυότητας, καθορίζονται στο Άρθρο 212 του Κεφ.113, μεταξύ των οποίων και η περίπτωση όπου η εταιρεία παραλείπει να πληρώσει το χρέος της, με την παρέλευση τριών εβδομάδων από την ιδιόχειρη αξίωση πληρωμής προς αυτή από τον πιστωτή (βλ. Άρθρο 212(α) του Κεφ.113). Άλλο τεκμήριο αφερεγγυότητας, καθορίζεται στο Άρθρο 212 (β) στην περίπτωση επιστροφής ως ανεκτέλεστου, οιουδήποτε μέτρου εκτέλεσης εναντίον της εταιρείας». (υπογραμμίσεις του παρόντος Δικαστηρίου) Στην εν λόγω υπόθεση, κρίθηκε ορθή η διαπίστωση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι πληρούνταν όλες οι προϋποθέσεις των άρθρων 211(ε) και 212 (α) του Κεφ. 113 για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της εφεσείουσας. Υποδείχθηκε δε ότι με την ικανοποίηση των προνοιών του άρθρου 212 (α) του Κεφ. 113, η εφεσείουσα έφερε το βάρος να αποδείξει ότι δεν «αμέλησε» να πληρώσει την απαίτηση της εφεσίβλητης διότι έχει κατά τα άλλα μια ουσιώδη και εύλογη υπεράσπιση (βλ. Δημήτρης Αυξεντίου Υιός (Γεωργικά Μηχανήματα) Λίμιτεδ ν. Hellenic Bank Public Company Limited

(2014)1 Α.Α.Δ 2534). Το Εφετείο επεσήμανε, μάλιστα, πως το γεγονός ότι η εφεσείουσα έχει καταχωρήσει έφεση εναντίον της δικαστικής απόφασης που επιδίκασε το εξ' αποφάσεως χρέος ή ότι είχε πρόθεση να καταχωρήσει αίτηση για αναστολή εκτέλεσης, δεν εξυπακούει από μόνο του ότι έχει ουσιώδη και εύλογη υπεράσπιση. Επομένως, έχοντας υπόψη πως τα ποσά στη βάση των οποίων καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση αφορούν εκ δικαστικής αποφάσεως χρέος, η Αιτήτρια αποτελεί πιστωτή της Εταιρείας. Ως λέχθηκε στην Δημήτρης Αυξεντίου & Υιός (Γεωργικά Μηχανήματα) Λίμιτεδ (πιο πάνω) σε περίπτωση εξασφάλισης δικαστικής απόφασης υπέρ του αιτητή, η εταιρεία εμποδίζεται από την απόφαση να αμφισβητήσει την αίτηση επί της ουσίας της (βλ. επίσης Pennington's Company Law, 3η έκδοση, σελ. 674-675). Στοιχείο που, επίσης, αξίζει να σημειωθεί είναι πως από τα όσα προκύπτουν από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, η έφεση ασκήθηκε από την ενάγουσα στην αγωγή με αρ. 558/2013 σε σχέση με την απόρριψη της απαίτησης. Έχοντας δε υπόψη ότι με επιστολή της ημερομηνίας 10.5.2023, η οποία επιδόθηκε στον Διευθυντή της Εταιρείας στο εγγεγραμμένο γραφείο αυτής στις 24.5.2023 (βλ. Τεκμήριο 2), η Αιτήτρια κάλεσε την Εταιρεία να καταβάλει τα πιο πάνω αναφερόμενα ποσά, τα οποία υπερβαίνουν το ποσό των €5,000, τα οποία και δεν πληρώθηκαν, ούτε ικανοποιήθηκαν, παρά την πάροδο πέραν των τριών εβδομάδων από την επίδοση της επιστολής απαίτησης ημερομηνίας 10.5.2023, κρίνεται πως έχει αποδειχθεί πως η Εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Η Εταιρεία δεν αντέταξε οτιδήποτε σε σχέση με τα πιο πάνω. Περιορίστηκε, ουσιαστικά, στην πιο πάνω εισήγηση περί αμφισβήτησης του ποσού που απαιτείται, θέση η οποία απορρίφθηκε. Ως εκ τούτου, ικανοποιούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις του άρθρου 212(α) του Κεφ. 113. Ερχόμενη στη θέση της Εταιρείας περί κακοπιστίας και κατάχρησης, παρόλο που δεν συγκεκριμενοποιήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο, σημειώνεται πως στη βάση των όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν διαπιστώνεται οποιοσδήποτε αλλότριος σκοπός της Αιτήτριας στην καταχώρηση και προώθηση της Αίτησης. Παρομοίως, η θέση της Εταιρείας επί τω ότι η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια δεν τεκμηριώθηκε με οποιοδήποτε τρόπο. Συνεπώς, η Αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα εκκαθάρισης της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Ο Επίσημος Παραλήπτης διορίζεται εκκαθαριστής της περιουσίας της Εταιρείας. Η Αιτήτρια να παραδώσει το συντομότερο αντίγραφο του παρόντος διατάγματος στον Έφορο Εταιρειών (βλ. άρθρο 219

(1)του Κεφ.113). Η Αιτήτρια να παραδώσει επίσης πιστό αντίγραφο της Αίτησης και του Διατάγματος Εκκαθάρισης στον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, στον Διευθυντή του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας, στον Γενικό Διευθυντή του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου και στον Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών (Άρθρο 219

(2)του Κεφ.113). Τα έξοδα της Αίτησης, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. (Υπ.)................... Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο