ΑΙΜΙΛΙΟΣ ΔΟΥΚΑΝΑΡΗΣ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αίτηση - Έφεση αρ.: 139/2024, 10/7/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Α.Ε.Δ. Αίτηση - Έφεση αρ.: 139/2024(
- i)Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, με τις μέχρι σήμερα τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: 1. ΑΙΜΙΛΙΟΣ ΔΟΥΚΑΝΑΡΗΣ 2. ΜΑΡΙΑ ΑΙΜΙΛΙΟΥ ΔΟΥΚΑΝΑΡΗ 3. Σταυρούλλα Δουκανάρη Αιτητές/Εφεσείοντες και ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ Καθ΄ ης η αίτηση/Εφεσίβλητη Αίτημα ημερ. 8.7.24 για άδεια καταχώρισης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία: 10 Ιουλίου, 2024 Εμφανίσεις: Για Aιτητές: κ. Φ. Φανή Για Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Α. Αναξαγόρου για δρ Α. Π. Ποιητής & ΣΙΑ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Το υπό κρίση αίτημα υπεβλήθη προφορικά μετά από άδεια του Δικαστηρίου κατά την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η Αίτηση - Έφεση ημερ. 7.6.24 για τελικές αγορεύσεις, πριν την καταχώριση της γραπτής αγόρευσης των Αιτητών - Εφεσειόντων και αφού καταχωρήθηκε γραπτή αγόρευση της Καθ΄ ης η αίτηση. Δόθηκε η ευκαιρία και στις δυο πλευρές να αγορεύσουν επί του θέματος. Προγενέστερη αίτηση για ΣΕΔ ημερ. 25/6/24 αποσύρθηκε την ίδια μέρα ενώ αίτηση ημερ. 3.7.24 απερρίφθη στις 5/7/24 επειδή βασικά η προτεινόμενη ΣΕΔ αφορούσε γεγονότα που δεν ήταν υπαρκτά κατά την καταχώριση της αίτησης - έφεσης και αφορούσαν την Αιτήτρια 2. Ζητείται με το παρόν διάβημα διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (ΣΕΔ) του Αιτητή 1 επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση των Αιτητών 1 - 3 ημερ. 7/6/24. Το κείμενο της προτεινόμενης ΣΕΔ φαίνεται αυτούσιο στις σελ. 3 - 4 της αγόρευσης των Αιτητών. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι στις 11.6.24 η Καθ΄ ης η αίτηση με επιστολή της απέρριψε το αίτημα του για ένταξη στο Σχέδιο ενοίκιο έναντι δόσης (το Σχέδιο). Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Σχεδίου υπάρχει δικαίωμα υποβολής ένστασης, σε τέτοια περίπτωση στην επιτροπή εξέτασης των ενστάσεων εντός 45 ημερών από την κοινοποίηση της απόρριψης. Έχει υποβάλει σχετική ένσταση και παρουσιάζει σχετικά αποδεικτικά ότι παραλήφθηκε από την Καθ΄ ης η αίτηση στις 5.7.24 και αναμένει την απάντηση της επιτροπής ενστάσεων. Οι συνήγοροι αγόρευσαν θέτοντας στο Δικαστήριο τις αντίστοιχες θέσεις τους. Ο συνήγορος των Αιτητών εισηγήθηκε ότι προκύπτει από τη νομοθεσία ότι για να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο. Σύμφωνα με τη θέση του το αίτημα υποβάλλεται μετά την απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή για ένταξη στο Σχέδιο σημειώνοντας ότι «θα πρέπει να του δοθεί η δυνατότητα να παρουσιάσει αυτό που συνεπάγεται της απόρριψης και έχει δικαίωμα να το πράξει» δηλαδή του γεγονότος της καταχώρισης ένστασης στο αίτημα του για ένταξη στο Σχέδιο. Σύμφωνα με το συνήγορο αυτό συνιστά καλό λόγο για να καταθέσει ενόρκως το γεγονός ότι έχει προχωρήσει σε υποβολή ένστασης στην απόρριψη στο αίτημα του. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι το γεγονός αυτό δεν ήταν προβλέψιμο κατά την καταχώριση της αίτησης - έφεσης αφού η απάντηση στο αίτημα του λήφθηκε μετά την καταχώριση της αίτησης - έφεσης συγκεκριμένα στις 11.6.24. Οι όροι του σχετικού Σχεδίου επισυνάπτονται στην γραπτή αγόρευση του συνηγόρου των Αιτητών. Ο συνήγορος της Καθ΄ ης η αίτηση από την άλλη εισηγείται ότι με βάση το άρθρο 44Γ
(3)αναφέρεται περιοριστικά ποιοι δικαιούνται να καταχωρίσουν έφεση για παραμερισμό Ειδοποίησης ΙΑ και αυτοί είναι μόνο ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Ο Αιτητής 1 σύμφωνα με τη θέση του δεν εμπίπτει στα πιο πάνω άτομα. Το Σχέδιο δεν αποτελεί Νόμο και συνεπώς μαρτυρία, ήταν η εισήγηση του, και το γεγονός ότι ο Αιτητής 1 νομιμοποιείται να υποβάλει ένταξη στο Σχέδιο δεν συνεπάγεται ότι μπορεί να καταχωρίσει και αίτηση - έφεση. ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Η Δ.48 Θ.4
(2)προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Το κατά πόσο θα δοθεί άδεια σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση εμπίπτει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (Βλ. Αναφορικά με την αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων
(2008)1 ΑΑΔ 510). Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης. Ο «καλός λόγος» δεν ερμηνεύεται στην πιο πάνω διάταξη, είναι όμως άρρηκτα συνυφασμένος με τη φύση της αίτησης, τις ιδιαιτερότητες της και το είδος των θεραπειών που αυτή επιζητεί και θα πρέπει να αποφασίζεται σε συνάρτηση με το δικαίωμα των διαδίκων να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το σχετικό αναγκαίο μαρτυρικό υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι δυνατό να εγκριθεί όπου περιέχει απλή επανάληψη των όσων αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση (Βλ. Παπακόκκινου κ.α ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ.1)
(2012)1 Α.Α.Δ.643). Όταν δεν έχει εκδοθεί μονομερώς οποιοδήποτε διάταγμα, πιο εύκολα μπορεί να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην απόφαση Α. Messios & Sons Ltd κ.α ν Ανδρέα Λεωνίδου
(2010)1 Α.Α.Δ. 1195 συνοψίζονται στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2): «Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά τη κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αμέτρητα, όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Καθοδηγούμενη από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο και έχοντας υπόψη τις ημερομηνίες που καταχωρήθηκε η αίτηση του Αιτητή 1 για ένταξη του στο Σχέδιο (8/5/24) και της απόρριψης (11/6/24) της αίτησης καταλήγω ότι για τους πιο κάτω λόγους έχει στοιχειοθετηθεί καλός λόγος που δικαιολογεί την έγκριση της αίτησης: 1. Η σχετική διάταξη του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 αναφέρει τα εξής: «
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου. (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. (η)(
- i)η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή (
- ii)η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία- (αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή (ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου: Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος "Σχέδιο" σημαίνει το σχέδιο "Ενοίκιο Έναντι Δόσης", το οποίο εγκρίθηκε με την υπ' αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.» Με βάση το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης έχω την άποψη ότι οι λόγοι που μπορεί να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο πρέπει να υφίστανται κατά την καταχώριση της Αίτησης - Έφεσης. Αν ο νομοθέτης είχε άλλη πρόθεση τότε αυτή θα ετίθετο ρητά. Θεωρώ, συνεπώς, πως είτε η υποβολή της αίτησης είτε η ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο θα πρέπει να εκκρεμεί τουλάχιστον κατά την ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης - έφεσης. Η ενόρκως δηλούσα στην ένσταση στην αίτηση - έφεση επισυνάπτει απορριπτική απόφαση στην αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο του Αιτητή 1. Θεωρώ συνεπώς ότι το γεγονός της υποβολής ένστασης από τον Αιτητή 1 είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και σημαντικό και απαραίτητο για να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων σε σχέση με την εκκρεμούσα διαδικασία του Αιτητή 1 που αφορά την ένταξη του στο Σχέδιο. 2. Στην παρα. 5,3 της ένορκης δήλωσης της στην ένσταση η ομνύουσα για την Καθ΄ ης η αίτηση αναφέρει χωρίς αναφορά σε οποιαδήποτε πρόνοια του Σχεδίου ή άλλη τεκμηρίωση ότι το μοναδικό πρόσωπο που νομιμοποιείται να υποβάλει την αίτηση στο Σχέδιο είναι η Αιτήτρια 2 ως ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου, γεγονός που καθιστά την αίτηση στο Σχέδιο του Αιτητή 1 ανύπαρκτη και άκυρη. Το γεγονός της υποβολής ένστασης στην απόρριψη της αίτησης από τον Αιτητή 1 σε συνδυασμό με τις πρόνοιες του πιο πάνω Σχεδίου οι οποίες τον καθιστούν δικαιούχο στο Σχέδιο είναι απόλυτα σχετικό και απαντά στο πιο πάνω επιχείρημα. Περαιτέρω κρίνω ότι είναι επιθυμητό να επιτραπεί η εν λόγω μαρτυρία για να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του σφαιρικά εικόνα των γεγονότων. Καταληκτικά θα ήθελα να αναφέρω ότι δεν διακρίνω με βάση τις προγενέστερες αιτήσεις εκ μέρους των Αιτητών η Καθ΄ ης η αίτηση να υφίσταται οποιαδήποτε ζημιά η οποία θα με οδηγούσε στην απόρριψη του αιτήματος λόγω κατάχρησης ή καθυστέρησης. Το δε επιχείρημα του συνηγόρου της Καθ΄ ης η αίτηση ότι ο Αιτητής δεν συνιστά ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν βρίσκει έρεισμα στους λόγους ένστασης του. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση εγκρίνεται. Δίδεται άδεια καταχώρισης της προτεινόμενης ΣΕΔ η οποία να καταχωρηθεί άμεσα και να παραδοθεί αντίγραφο στην Καθ΄ ης η αίτηση. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης - έφεσης. (Υπ.): ......... Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο