ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΠΡΩΤΟΠΑΠΑ ν. SKY CAC LIMITED, Αίτηση - Έφεση αρ.: 106/2024, 20/6/2024

(1965)9/1965 ως τροποποιήθηκε άρθρα 37, 38, 39, 40, 41, ,42, 44,

(1), 44A - 44Δ, 44E

(2), 44Z

(2), 51

(1), στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς του 2015 ΚΔΠ 185/2015,στον περί Πωλήσεως Τροποποιητικό Διαδικαστικό Κανονισμό του 1994, στο Ν. 82

(1)του 2002, στο άρθρο 23 του Συντάγματος και στις συμφυείς εξουσίες και Πρακτική του Δικαστηρίου. Προτείνονται πέντε

(5)λόγοι από την πλευρά της Εφεσείουσας-Αιτήτριας (εφεξής η Αιτήτρια) οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι:

1. Η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει επιδοθεί στην Αιτήτρια απευθείας με ιδιώτη επιδότη και όχι με συστημένη επιστολή όπως καθορίζει ο νόμος.
2. Η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης "Τύπος ΙΑ" είναι καταχρηστική και/ή αυθαίρετη και/ή παράτυπη και/ή εσφαλμένη και/ή παραπλανητική και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας πλειστηριασμού.
3. Η επιδοθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)και/ή του Νόμου 9/65 και/ή των εκδοθέντων δυνάμει αυτού κανονισμών. Α) Το ποσό που κατέστη απαιτητό με τη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» διαφέρει από αυτό που ζητείται με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», καθώς και με το ποσό που διεκδικείται από την ανταπαίτηση που καταχώρησε την 17/5/2019, στα πλαίσια της αγωγής υπ΄αριθμόν 1409/2029 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Β) Ο τόκος που ζητείται με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» διαφέρει από τον τόκο που ζητείται με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», καθώς και μέσα από την ανταπαίτηση στην αγωγή 1409/

2. Υπάρχει σαφής κατάχρηση των διαδικασιών από μέρους της Καθ΄ ης η αίτηση εφεσίβλητης.
3. Αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα της Αιτήτριας, η αποτίμηση των οποίων σε χρηματικές αξίες είναι εκτός πραγματικότητας. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση εκτίθεvται στηv ένορκη δήλωση της Αιτήτριας η οποία αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και ότι προβαίνει στην ένορκη δήλωση μετά από νομική συμβουλή του δικηγόρου της, για όσα δε γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση αποκαλύπτει την πηγή πληροφόρησης της. Είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αριθμό Εγγραφής 0/[ ], Φ/Σχ,/Τμ 40-49,0, Τεμάχιο [ ], χωράφι, μερίδιο ¼,Κοινότητα Πυργά. Ο δικηγόρος της, ως αναφέρει επίσης η ομνύουσα, την 14/10/2022 απέστειλε επιστολή στην Καθ΄ ης η αίτηση σε σχέση με τις επιστολές Τύπου Θ και Ι ημερομηνίας 30/8/2022 οι οποίες, όμως, της επιδόθηκαν στις 26/9/2022 όπως και σχετικές καταστάσεις λογαριασμών και τους πληροφορούσε ότι είχε αναθέσει σε οικονομικό σύμβουλο την εκπόνηση σχετικής οικονομικής έκθεσης (Τεκμήριο Α) σε σχέση με την ανεύρεση του πραγματικού οφειλόμενου ποσού το οποίο ανερχόταν σε €79.243,26 και πρόθεση της ήταν να καταβάλει το ποσό των €110.000 για πλήρη και τελεία εξόφληση του δανείου της. Επισυνάπτει φωτοαντίγραφο της επιστολής ημερ. 14/10/2022 ως Τεκμήριο Β και φωτοαντίγραφο των σχετικών ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι, ως Τεκμήριο Γ. Περαιτέρω τους ενημέρωνε ότι η πρόταση αυτή γινόταν με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων της καθώς ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου εκκρεμεί η αγωγή με αριθμό 1409/2018 εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση- εφεσίβλητης (Τεκμήριο Δ). Επίσης επισυνάπτει ως Τεκμήριο Ε φωτοαντίγραφο της Ανταπαίτησης που καταχώρησε η Καθ΄ ης η αίτηση στην πιο πάνω αγωγή στις 17/5/
4. Η Καθ΄ ης η αίτηση μέσω λειτουργού της απάντησε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου την 27/12/2022 (Τεκμήριο ΣΤ) στην πρόταση που κατέθεσαν οι δικηγόροι της, αναφέροντας τους ότι το οφειλόμενο ποσό είναι όλο απαιτητό και κανένας περιορισμός οφειλής δεν μπορεί να δοθεί και ότι η πρόταση της για καταβολή του ποσού των €110.000 δεν γίνεται αποδεκτή, χωρίς να προτείνουν και/ή να εισηγούνται κάτι άλλο. Ως περαιτέρω αναφέρει η ενόρκως δηλούσα, στις 22.04.2024 έλαβε γνώση των Ειδοποιήσεων ημερομηνίας 26.02.2024 από την Καθ' ης η Αίτηση που αφορούσε Ειδοποίηση Τύπου "ΙΑ", Τεκμήριο Ζ. Μέσω της ειδοποίησης αυτής η Καθ΄ ης η Αίτηση επιδιώκει την πώληση του προαναφερόμενου ακινήτου της με πλειστηριασμό στις 26.06.2024 και ώρα 10.00 π.μ. στην ιστοσελίδα ηλεκτρονικού πλειστηριασμού www.eauction-cv.com. Είναι η θέση της ότι ως φαίνεται από τα πιο πάνω γεγονότα η διαδικασία που έγινε από την Καθ' ης η Αίτηση παραβιάζει τα όσα προνοούν τα άρθρα των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 αφού η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ της έχει επιδοθεί απευθείας με ιδιώτη επιδότη και όχι με συστημένη επιστολή, όπως καθορίζει ο νόμος. Επίσης, σύμφωνα με τη θέση της, η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι καταχρηστική και/ή αυθαίρετη και/ή παράτυπη και/ή εσφαλμένη και/ή παραπλανητική και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας πλειστηριασμού. Ισχυρίζεται επίσης ότι μια απλή σύγκριση των Τεκμηρίων Δ, Ε και Ζ που επισυνάπτονται πιο πάνω, καταδεικνύει με τον καλύτερο τρόπο το αυθαίρετο των απαιτήσεων τους και των χρεώσεων και κατ' επέκταση την ευκολία αναπροσαρμογής της απαίτησης τους κατά το δοκούν. Όπως επεξηγεί, στο Τεκμήριο E (στην σελίδα 16 παράγραφος 23) αναφέρεται οφειλόμενο ποσό των CHF267,431,22 πλέον τόκους από 1/1/2019 μέχρι 18/3/2019 ύψους CHF3,419,22 πλέον τόκους από 19/3/2019 και μετέπειτα μέχρι εξοφλήσεως. Στο Τεκμήριο Γ, Ειδοποίηση Τύπου Θ και Ι αναφέρεται ως οφειλόμενο στις 19/3/2019 το ποσό των CHF341,918,85 πλέον τόκους, και σε ευρώ 435,258,75 πλέον τόκους, στο δε Τεκμήριο Ζ αναφέρεται ότι στις 19/3/2019 κατέστη πληρωτέο το ποσό των 353.003,15 (CHF341,918,85) πλέον τόκος 39,337,4(CHF 38,102,02). Τονίζει επίσης ότι μέσα από την αγωγή που καταχώρισε το έτος 2018, (Τεκμήριο Δ), προσβάλλει την εγκυρότητα των συμφωνιών τόσον του δανείου όσο και των υποθηκών και αμφισβητεί τα κατ' ισχυρισμό υπόλοιπα και όπως φαίνεται και πιο πάνω, υπάρχει μια πλήρης αυθαιρεσία εκ μέρους της Καθ΄ ης η αίτησης και θα πρέπει το Δικαστήριο να της δώσει την ευκαιρία να ακουστεί και όχι να της πωλήσουν την περιουσία πριν ακουστεί. Αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, σύμφωνα με τη θέση της, θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα της, η αποτίμηση των οποίων σε χρηματικές αξίες είναι εκτός πραγματικότητας. H Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση, (στο εξής η «Καθ' ης η Αίτηση») καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση-Έφεση (στο εξής η «Αίτηση») της Αιτήτριας/Εφεσείουσας. Οι λόγοι ένστασης είναι, αυτούσιοι οι ακόλουθοι:
5. Η Αίτηση-Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθ' ότι τα αιτούμενα διατάγματα αυτής και/ή κάποια εξ' αυτών δεν μπορούν να εκδοθούν στα πλαίσια της διαδικασίας Αίτησης-Έφεσης.
6. Η υπό κρίση Αίτηση-Έφεση και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή (στο εξής η «ΕΔ Πρωτοπαπά») είναι νόμω και ουσία αβάσιμες και/ή αστήρικτες και/ή αντίθετες των Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή της ισχύουσας Νομοθεσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου και/ή τα διατάγματα τα οποία επιζητούνται και/ή σκέλος αυτών δεν μπορούν να αποδοθούν στα στενά πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, καθότι η μόνη θεραπεία που δύναται να αποδοθεί είναι ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
7. Οι αναφερόμενοι λόγοι ακύρωσης δεν ευσταθούν και/ή είναι άσχετοι και/ή εκτροχιάζουν το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας και/ή το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας εξέτασης άλλων λόγων πέραν των εξαντλητικά αναφερόμενων στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/

2. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
3. Όλες οι επιδοθείσες Ειδοποιήσεις πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. Οι Ειδοποιήσεις έχουν επιδοθεί σύμφωνα με τον νενομισμένο τύπο και ορθό περιεχόμενο, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας και η όλη διαδικασία ακολουθείται ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
4. Όλες οι επίδικες Ειδοποιήσεις κοινοποιήθηκαν και/ή γνωστοποιήθηκαν και/ή αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν καθ' όλα ορθά και δεόντως στην Αιτήτρια και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και έχουν δεόντως επιδοθεί προς την Αιτήτρια και/ή αποστάλθηκαν πρώτα με συστημένη επιστολή μέσω συστημένου ταχυδρομείου στην δοθείσα διεύθυνση της και/ή ο τρόπος επίδοσης είναι σε πλήρη συμμόρφωση με τους κανόνες επίδοσης και δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης που φέρει η Αιτήτρια περί του αντιθέτου.
5. Οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ. 26.02.2024 πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος, είναι συντεταγμένες κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο και καμία παρατυπία και/ή κατάχρηση υφίσταται σε σχέση με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις, οι οποίες συνάδουν πλήρως με το σχετικό Παράρτημα της εν ισχύ Νομοθεσίας και/ή περιεχόμενο και η Αιτήτρια σε καμία περίπτωση δεν εξειδικεύει τους ισχυρισμούς της και ελλείπει επομένως, το πραγματικό υπόβαθρο πάνω στο οποίο θα μπορούσε να βασιστεί το Σεβαστό Δικαστήριο προκειμένου να εξετάσει τον ασαφή αυτό ισχυρισμό.
6. Η αμφισβήτηση του περιεχομένου των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι», δεν συμπεριλαμβάνεται μέσα στους λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση και/ή παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» δεν δύναται να εφεσιβληθούν και ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί που προωθούνται αναφορικά με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις είναι άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα.
7. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν καθ' όλα ορθά και νομότυπα στην Αιτήτρια και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη βάση των προνοιών της εν ισχύ Νομοθεσίας, στο σωστό τύπο και περιεχόμενο και/ή σε αυτήν συμπεριλήφθηκαν όλες και/ή οι απαραίτητες πληροφορίες και/ή στοιχεία για να είναι σε θέση η Αιτήτρια να αντιληφθεί το περιεχόμενο τους και ως εκ τούτου, τα ρηθέντα χρέη τα οποία αναγράφονται στις εν λόγω καταστάσεις λογαριασμού είναι το αντικείμενο της απαίτησης των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» που στάλθηκαν μετέπειτα από την Καθ' ης η Αίτηση προς την Αιτήτρια.
8. Τα ποσά τα οποία αναγράφονται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» και τα οποία διεκδικούνται από την Καθ' ης η Αίτηση, είναι ορθά και είναι τα ποσά του ενυπόθηκου χρέους το οποίο υπολογίστηκε στη βάση και σύμφωνα με τους όρους της Σύμβασης Υποθήκης από την Τράπεζα.
9. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» μαζί με κατάσταση λογαριασμού αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν καθ' όλα ορθά και νομότυπα, στον ορθό τύπο και περιεχόμενο και δηλώνουν ξεκάθαρα την πρόθεση της Καθ' ης η Αίτηση προς διενέργεια πλειστηριασμού σε περίπτωση μη εξόφλησης του ποσού που έγινε απαιτητό, η οποία από την μεταβίβαση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων, εξασφαλίσεων και υποθηκών στην ίδια, θεωρείται ενυπόθηκος δανειστής με βάση την έννοια του Νόμου και η οποία είχε κάθε δικαίωμα προς αποστολή όλων των Ειδοποιήσεων και/ή λοιπών Ειδοποιήσεων.
10. Η εφεσιβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι καθ' όλα ορθή και/ή ξεκάθαρη και αναγράφει ξεκάθαρα το ποσό το οποίο απαιτείται και/ή το ποσό του τόκου. Σε κάθε περίπτωση, το ποσό που αναγράφεται επί της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 26.02.2024 αντιστοιχεί στο ποσό που αναγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», πλέον τόκοι οι οποίοι προέκυψαν από την σύνταξη και επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
11. Εν πάση περιπτώσει και άνευ βλάβης των ανωτέρω λόγων, η καταχώρηση Αίτησης-Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης του τόκου και/ή του επιτοκίου και/ή αμφισβήτηση του ύψους του οφειλόμενου ποσού και/ή ενυπόθηκου χρέους, ισχυρισμοί οι οποίοι εμπίπτουν στα πλαίσια άλλων δικαστικών διαδικασιών, το βάρος των οποίων δεν αποσείεται και οι οποίοι ουδεμία σχέση έχουν με την παρούσα διαδικασία η οποία αφορά στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει της Σύμβασης Υποθήκης.
12. Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση την Υποθήκη Υ1407/2003 ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ' ης η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου, των σχετικών Διαταγμάτων, Κανονισμών και της Σύμβασης Υποθήκης προβλεπόμενα δικαιώματά της. Ο Νόμος ρητά επιτρέπει την προώθηση των διαδικασιών που προνοεί το Μέρος VIA του Ν. 9/
13. Η Καθ' ης η Αίτηση σε καμία περίπτωση δεν εμποδίζεται από το να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με βάση το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και ως εκ τούτου, δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση.
14. Η Αιτήτρια και/ή τα λοιπά ενδιαφερόμενα μέρη παραλείπουν και δεν κατέβαλαν στην Καθ' ης η Αίτηση το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος και/ή ούτε συμμορφώθηκαν με οποιανδήποτε εκ των Ειδοποιήσεων του Μέρους VIA του Νόμου Ν. 9/
16. Η Αίτηση και/ή η ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή είναι ανεπαρκείς και/ή γενικές και/ή αντιφατικές και ουδόλως παρουσιάζουν οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και/ή σε καμία περίπτωση δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Αντ' αυτού προβάλλονται ισχυρισμοί οι οποίοι εκφεύγουν του πλαισίου που θέτει το άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA του Νόμου Ν. 9/1965 και δεν αποτελούν λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εντός του πλαισίου που θέτει το Μέρος VIA του Νόμου Ν. 9/

2. Η Αιτήτρια δεν εξειδικεύει πλείστους εκ τους ισχυρισμούς της Αίτησης και/ή σε καμία περίπτωση δεν αποσείει το βάρος απόδειξης των εν λόγω ισχυρισμών. Η Ένσταση βασίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στο Μέρος VIA και άρθρα 27, 44Α - 44ΙΑΑ, 45 και παραρτήματα αυτού και ερμηνευτικές διατάξεις, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς ΚΔΠ 185/2015, στο περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 Κ.Δ.Π. 346/2019, στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του Νόμου 14/1960, στον περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμο Ν. 169(Ι)/2015, άρθρα 3, 18 και 19, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 άρθρα 198, 199 και 200, 372 στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, Δ.5Α, Δ.5Β, Δ.6, Δ.32, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στον περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών Νόμου του 2015 (Ν.65(Ι)/2015)) και ειδικότερα στα άρθρα 87 και 95 αυτού, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, στα άρθρα 23, 25, 26, 28, 30, 35, 54, 83, 144, 154 και 155 του Συντάγματος, στο Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ, στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες και Νομολογία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Ένσταση παρατίθενται στην συνημμένη ένορκη δήλωση του κ. Νικόλα Φερέλη ημερ. 03/06/2024 και στον φάκελο του Δικαστηρίου. Ως ο ενόρκως δηλών αναφέρει, για αρκετά χρόνια και μέχρι και τις 18.09.2023 ήταν τοποθετημένος ως λειτουργός στο Τμήμα Παρακολούθησης και Ανάκτησης Χρεών της Alpha Bank Cyprus Ltd (στο εξής η «Τράπεζα» ή «Alpha Bank»). Η επίδικη χρηματοπιστωτική διευκόλυνση και συναφείς εξασφαλίσεις, μεταβιβάστηκαν από την Alpha Bank Cyprus Ltd στην Sky Cac Limited (HE 428187) (στο εξής η «Sky» ή «Καθ' ης η Αίτηση»). Από τις 18.09.2023 έχει μεταφερθεί ως υπάλληλος στην εταιρεία DoValue Cyprus Limited (στο εξής η «DoValue»), δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση και της DoValue. Κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015), ως έχει τροποποιηθεί και δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε, στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης υπ. αριθμό 655/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στις 07/12/2022, με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 09/12/2022, η Τράπεζα μεταβίβασε στην Sky μεταξύ άλλων, τα χρέη, οφειλές, απαιτήσεις, δικαιώματα, λογαριασμούς, πιστωτικές διευκολύνσεις και τις εξασφαλίσεις αυτών, μεταξύ άλλων και αυτών που αφορούν και/ή σχετίζονται με την Αιτήτρια . Η εν λόγω μεταβίβαση και/ή αντικατάσταση και/ή υποκατάσταση έγινε κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169 (Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 07/12/2022 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 09/12/
3. Από τις 18.09.2023 έχει μεταφερθεί ως υπάλληλος στην εταιρεία DoValue, δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων μεταξύ της Sky και της DoValue. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, η DoValue ενεργεί δια λογαριασμό της Sky και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων αυτής, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων - εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Από τις προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις είναι και οι επίδικες που αφορούν την υπό κρίση Αίτηση. Τα καθήκοντα του στην DoValue δεν έχουν αλλάξει και παραμένει ένας από τους λειτουργούς που χειρίζονται τις δικαστικές υποθέσεις της Sky και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος τόσο από την Sky όσο και από την DoValue να προβεί στην ένορκη δήλωση. Τα θέματα τα οποία παρατίθενται στην ένορκη δήλωση είναι εντός της προσωπικής του γνώσης λόγω της εργασίας και των καθηκόντων του, από μελέτη του φακέλου της παρούσας υπόθεσης καθώς επίσης από τα έγγραφα στα οποία έχει πρόσβαση και που έχει στην κατοχή του, όπως αυτά τηρούνται στα αρχεία της Sky. Όπου αναφέρεται σε στοιχεία που του παρασχέθηκαν από άλλους, αναφέρεται η πηγή τέτοιων στοιχείων. Έχει λάβει συμβουλή από τους δικηγόρους της Sky. Σε σχέση με το υπόβαθρο των γεγονότων επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 το σχετικό Διάταγμα του Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 07.12.2022, μετά του επισυνημμένου παραρτήματος που παρουσιάζει την μεταφορά και μεταβίβαση της επίδικης Σύμβασης Υποθήκης ενώ, ως Τεκμήριο 2 επισυνάπτει επιστολές ενημέρωσης («hello and goodbye» letters) ημερ. 20.12.2022 και 23.12.2022 που στάληκαν μεταξύ άλλων, και στην Αιτήτρια. Σημειώνει ότι η μεταφορά των πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή εξασφαλίσεων από την Τράπεζα στην Καθ' ης η Αίτηση δεν αμφισβητείται από την Αιτήτρια. Ως εκ των ανωτέρω, μεταξύ άλλων, η επίδικη Σύμβαση Υποθήκης, συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή κάτω από και αναφορικά με τη Σύμβαση Υποθήκης, έχουν πλέον μεταβιβαστεί στην Καθ' ης η Αίτηση, η οποία από την 09.12.2022, προωθεί τα συμφέροντα της στην βάση των όσων αναφέρονται ανωτέρω, ωσάν να επρόκειτο για την Alpha Bank. Ένεκα της παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων από την Τράπεζα, ενεγράφη η Σύμβαση Υποθήκης Υ1407/2003 προς όφελος της Alpha Bank αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/10662, Φ/Σχ. 40-49, Τμ. 0, Τεμ. 770, στην περιοχή Πυργά, στην Λάρνακα (στο εξής το «ενυπόθηκο ακίνητο»). Επισυνάπτεται προς τούτο ως Τεκμήριο 3 την εν λόγω Σύμβαση Υποθήκης ενώ, ως Τεκμήριο 4 έρευνα Κτηματολογίου ημερ. 12.08.
4. Η Τράπεζα, ένεκα της μη συμμόρφωσης της Αιτήτριας, τερμάτισε με επιστολές της, την συμφωνία πιστωτικής διευκόλυνσης. Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 5 οι επιστολές τερματισμού ημερομηνίας 19.03.
5. Ένεκα της μη ικανοποίησης των οφειλών, η Τράπεζα αποφάσισε όπως ενεργοποιήσει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 ασκώντας τα νομίμως προβλεπόμενα δικαιώματά της, ως αυτά απορρέουν εκ του εγγράφου Υποθήκης υπ' αρ. Υ1407/2003 η οποία είναι και εξακολουθεί να παραμένει έγκυρη, ισχυρή και δεσμευτική. Ως εκ τούτου, η Τράπεζα προώθησε τη διαδικασία ιδιωτικού πλειστηριασμού, αποστέλλοντας και επιδίδοντας στην Αιτήτρια και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τις νενομισμένες και συντεταγμένες κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο, Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι», μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού ημερ. 30.08.2022 ως ακολούθως: - Αιτήτρια / κα. Ευαγγελία Πρωτοπαπά: Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο στις 02.09.2022 και για το λόγο ότι παρέλειψε να παραλάβει τις συστημένες επιστολές έγκαιρα, επιδόθηκαν και μέσω ιδιώτη επιδότη στις 26.09.2022 στην ίδια προσωπικά. - Κα. Ευαγγελία Πρωτοπαπά υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα/πρωτοφειλέτη Σωκράτη Πρωτοπαπά: Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο στις 02.09.2022 και για το λόγο ότι παρέλειψε να παραλάβει τις συστημένες επιστολές έγκαιρα, επιδόθηκαν και μέσω ιδιώτη επιδότη στις 26.09.2022 στην ίδια προσωπικά. Επισυνάπτονται ως δέσμη εγγράφων Τεκμήριο 6 οι ως άνω Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού με αντίγραφα εκτυπώσεων από την επίσημη ιστοσελίδα των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου (track & trace), όπου φαίνεται ότι οι Ειδοποιήσεις δεν παραλήφθηκαν, έστω και εάν ο παραλήπτης τους ειδοποιήθηκε από το Ταχυδρομείο, εξ' ου και η Τράπεζα προχώρησε με την επίδοση τους μέσω ιδιώτη επιδότη. Ως Τεκμήριο 7 επισυνάπτονται οι εν λόγω Ειδοποιήσεις με τη συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού μαζί με τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης του ιδιώτη επιδότη. Σημειώνει, περαιτέρω ο ενόρκως δηλών ότι όταν αποστέλλεται μία συστημένη επιστολή, με την κατάθεση της στο Ταχυδρομείο επικολλάται επί του φακέλου αυτής μία αυτοκόλλητη ταινία στην οποία αναγράφεται ο ξεχωριστός κωδικός/ αρ. αναφοράς της κάθε επιστολής για σκοπούς εντοπισμού (tracking) της πορείας παράδοσης και παραλαβής της εν λόγω επιστολής μέσω του συστήματος των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών που υπάρχει στην επίσημη ιστοσελίδα τους. Μέσω του εν λόγω συστήματος στο οποίο έχει πρόσβαση ο καθένας, εισάγοντας τον ξεχωριστό κωδικό / αρ. αναφοράς της κάθε επιστολής είσαι σε θέση να εξακριβώσεις κατά πόσον η συστημένη επιστολή έχει παραδοθεί και πότε. Αναφέρει ότι όσον αφορά τα αποδεικτικά του ταχυδρομικού συστήματος track and trace, έχει προσωπικά επισκεφθεί την ιστοσελίδα των Κυπριακών Ταχυδρομείων και έχει διενεργήσει έρευνα χρησιμοποιώντας τα ηλεκτρονικά εργαλεία της ιστοσελίδας τοποθετώντας τους κωδικούς (bar codes) για κάθε πρόσωπο ξεχωριστά ως αυτά τα πρόσωπα καταγράφονται ανωτέρω. Ήλεγξε τα αποτελέσματα για κάθε πρόσωπο και κάθε κωδικό (bar code) ξεχωριστά και τα εκτύπωσε από τον προσωπικό του υπολογιστή και αφού ήλεγξε ότι ήταν ορθά και ότι ήταν τα ίδια με την οθόνη του υπολογιστή του. Ένεκα της μη συμμόρφωσης της Αιτήτριας αλλά και οποιουδήποτε εκ των ενδιαφερόμενων μερών με την απαίτηση ως αυτή προέκυπτε από την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», αποστάλθηκε και επιδόθηκε δεόντως, μετά το πέρας της προθεσμίας των 45 ημερών που έθεσε η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», η έκδοση, αποστολή και επίδοση της νενομισμένης και συντεταμένης κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και Δελτίο ημερ. 26.02.2024 η οποία αναφέρεται στον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου ο οποίος έχει προγραμματιστεί για τις 25.06.
6. Η εν λόγω ειδοποίηση αποστάλθηκε στην Αιτήτρια με συστημένο ταχυδρομείο στις 10.04.2024 και για το λόγο ότι παρέλειψε να παραλάβει την συστημένη επιστολή, η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε με την επίδοση της μέσω ιδιώτη επιδότη στις 22.04.2024 στην ίδια προσωπικά. Επισυνάπτεται ως δέσμη εγγράφων Τεκμήριο 8 η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και Δελτίο μαζί με την ένορκη δήλωση επίδοσης και με αντίγραφο εκτυπώσεων από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. Σε αυτό το σημείο, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» η οποία ενημερώνει τον ενυπόθηκο οφειλέτη για το δικαίωμα του διορισμού εκτιμητή σε σχέση με την αξία του ενυπόθηκου ακινήτου αποστάλθηκε δια μέσω συστημένου ταχυδρομείου στην Αιτήτρια στις 23.11.2022 και ένεκα της μη παραλαβής της, επιδόθηκε δια μέσω ιδιώτη επιδότη στην ίδια προσωπικά στις 13.12.
7. Όπως αναφέρει και ο ιδιώτης επιδότης, η Αιτήτρια παρέλαβε την Ειδοποίηση όμως αρνήθηκε να υπογράψει. Επισυνάπτει υπό μορφή δέσμης εγγράφων ως Τεκμήριο 9 την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» μαζί με την ένορκη δήλωση επίδοσης και αντίγραφα εκτυπώσεων από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. Λόγω παράλειψης της Αιτήτριας να προχωρήσει με την διενέργεια εκτίμησης εντός 10 ημερών από την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε στη διενέργεια δύο εκτιμήσεων ημερομηνίας 05.01.2023 και 16.01.2023, Τεκμήριο
8. Η Αγοραία Αξία με βάση την εκτίμηση ημερομηνίας 05.01.2023 ήταν στις €156.000 και με βάση την εκτίμηση ημερομηνίας 16.01.2023 στις €135.000 και η επιφυλασσόμενη τιμή ορίστηκε στο 80%, ήτοι στις €116.
9. Σε σχέση με τους λόγους ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση και τους ισχυρισμούς στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, είναι η θέση τους ότι η μοναδική θεραπεία την οποία δύνανται να αποζητά η Αιτήτρια μέσω Αίτησης είναι η έκδοση διατάγματος παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», καθώς είναι η μόνη Ειδοποίηση με βάση τον Νόμο 9/1965 η οποία δύναται να εφεσιβληθεί. Οι τιθέμενοι λόγοι έφεσης δεν καθρεφτίζονται στην ισχύουσα νομοθεσία η οποία θέτει εξαντλητικά τους λόγους για τους οποίους δυνατό να ακυρωθεί η διαδικασία πλειστηριασμού μέσω Αίτησης-Έφεσης. Περαιτέρω, αποτελεί θέση τους ότι το διάταγμα που ζητείται με τη θεραπεία (Β) στην Αίτηση δεν είναι δυνατό να αποδοθεί στα στενά πλαίσια της υπό κρίση διαδικασίας αφού σύμφωνα με τη νομοθεσία το μόνο διάταγμα που μπορεί να εκδοθεί στα πλαίσια της διαδικασίας Αίτησης-Έφεσης σύμφωνα με το άρθρο 44Γ του Νόμου, είναι αποκλειστικά και μόνο διάταγμα παραμερισμού και ακύρωσης της Ειδοποίησης «ΙΑ» χωρίς το Δικαστήριο να έχει εξουσία να εκδώσει οποιαδήποτε άλλα διατάγματα, αναγνωριστικά, προστακτικά ή άλλως πως. Η προσβολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» «Θ», ή των λοιπών Ειδοποιήσεων και Δελτίων Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού και των επιδόσεων και του τύπου και του περιεχομένου τους και η προβολή οποιονδήποτε άλλων λόγων έφεσης που εκφεύγουν του πλαισίου που θέτει το άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA του Νόμου Ν. 9/65 αποτελεί λανθασμένο δικονομικό διάβημα και δεν δύναται να εγείρονται και προωθούνται και δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Ομοίως, η αμφισβήτηση του ύψους των ποσών που οφείλονται και του τρόπου υπολογισμού τους δεν δύναται να διενεργείται μέσω Αίτησης-Έφεσης. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, σε σχέση με τους λόγους στους οποίους γίνεται αναφορά αναφέρει ότι οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» έχουν συνταχθεί και εκδοθεί κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο, συνάδουν πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν.9/1965 και τούτο καταδεικνύεται και από το Τεκμήριο 8. Περαιτέρω, στη βάση του Τεκμηρίου 8, διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» έχουν αποσταλεί και επιδοθεί καθ' όλα ορθά και νομότυπα στην Αιτήτρια. Μάλιστα, εκ των Τεκμηρίων 6 έως 9 προκύπτει ότι και όλες οι λοιπές Ειδοποιήσεις έχουν επιδοθεί καθ' όλα ορθά και νομότυπα στην Αιτήτρια. Καταδεικνύεται επίσης ξεκάθαρα εκ των Τεκμηρίων 6, 7 και 8 ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» έχει σταλεί μετά το πέρας της προθεσμίας των 45 ημερών που έτασσαν οι Ειδοποιήσεις «Ι». Σε σχέση με τους λόγους έφεσης αναφέρει ότι δεν ισχύει κανένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στον Νόμο λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και ότι η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει με σχετική μαρτυρία ότι πληρείται οποιοσδήποτε εκ των λόγων ακύρωσης. Αναφορικά με την επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων και τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» της επιδόθηκε απευθείας με ιδιώτη επιδότη χωρίς να προηγηθεί η αποστολή της με συστημένη επιστολή αναφέρει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στάληκε για επίδοση στην Αιτήτρια πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο και μετά με ιδιώτη επιδότη. Ενόψει του Τεκμηρίου 8 ανωτέρω, διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι η Καθ' ης η Αίτηση, προτού προχωρήσει σε ιδιωτική επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και Δελτίου προς την Αιτήτρια, απέστειλε και μέσω ταχυδρομείου τις εν λόγω Ειδοποιήσεις όπως ακριβώς τάσσει ο σχετικός Νόμος. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη, σε σχέση με την Αιτήτρια, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και Δελτίο επιδόθηκε στην Αιτήτρια προσωπικά στις 22.04.2024, κάτι το οποίο άλλωστε παραδέχεται και η ίδια στην ένορκη δήλωση της. Σε σχέση με τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι η εφεσιβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον Νόμο προϋποθέσεις αναφέρει ότι όλες οι επίδικες Ειδοποιήσεις (συμπεριλαμβανομένων και των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ») πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και είναι πλήρως συμμορφούμενες με το πρότυπο που παρατίθεται στο παράρτημα του σχετικού Νόμου. Επαναλαμβάνει δε ότι στα στενά πλαίσια της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο δεν μπορεί να ελέγξει οτιδήποτε άλλο ούτε και βεβαίως έχει εξουσία και δικαιοδοσία να ελέγξει είτε την ορθότητα, νομιμότητα ή το ύψος των οφειλόμενων ποσών είτε την ορθότητα ή νομιμότητα των Συμβάσεων και Εγγράφων Υποθηκών. Επιπρόσθετα, είναι η θέση τους ότι η παρούσα διαδικασία δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης οποιουδήποτε οφειλόμενου ποσού. Προσθέτει ότι η αμφισβήτηση του περιεχομένου και/ή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν συμπεριλαμβάνεται μέσα στους λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και εν πάση περιπτώσει, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν δύναται να εφεσιβληθεί αφού το νομοθετικό πλαίσιο του Ν. 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί είναι συγκεκριμένο και προβλέπει την προσβολή αποκλειστικά και μόνο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Το ποσό που αναγράφεται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι το ποσό που αναγράφεται στην Κατάσταση Λογαριασμού η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» πλέον τόκοι οι οποίοι προέκυψαν από την ημερομηνία σύνταξης και αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της συνημμένης σε αυτήν Κατάστασης Λογαριασμού μέχρι την ημερομηνία σύνταξης και επίδοσης της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Η Κατάσταση Λογαριασμού η οποία συνοδεύει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» συντάχθηκε στον ορθό και νόμιμο τύπο και με το ορθό και νομότυπο περιεχόμενο και σε αυτήν συμπεριλήφθηκαν όλες οι απαραίτητες πληροφορίες και στοιχεία για να είναι σε θέση η Αιτήτρια να αντιληφθεί το περιεχόμενο της και ως τούτου, τα ρηθέντα χρέη τα οποία αναγράφονται στην εν λόγω Κατάσταση Λογαριασμού είναι το αντικείμενο της απαίτησης των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» που στάλθηκαν μετέπειτα από την Καθ' ης η Αίτηση προς την Αιτήτρια. Επιπρόσθετα, εισηγείται ο ενόρκως δηλών ότι η Αιτήτρια δεν αποσείει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της, καθώς δεν επεξηγεί με ποιο τρόπο το περιεχόμενο της Ειδοποίησης είναι λανθασμένο και τι θα έπρεπε να περιλαμβάνει επακριβώς για να μην είναι λανθασμένο. Τονίζει επίσης ότι το ποσό το οποίο αναγράφεται στην Κατάσταση Λογαριασμού είναι το ενυπόθηκο χρέος βάσει της Σύμβασης Υποθήκης (Τεκμήριο 3 ανωτέρω) και δεν επισυνάπτεται από την Αιτήτρια κάποια κατάσταση υπολογισμού του ενυπόθηκου χρέους ή οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει το αληθές των ισχυρισμών της. Κατ' επέκταση, η Αιτήτρια δεν αποσείει ούτε το βάρος αποδείξεως του ισχυρισμού της αναφορικά με το ποσοστού του τόκου και/ή του επιτοκίου. Σημειώνει επίσης ότι, ακόμα και αν ευσταθούσαν οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας σε σχέση με τους ισχυρισμούς της για λανθασμένο τόκο και την ύπαρξη υπερχρεώσεων, αυτό και πάλι δεν θα επηρέαζε την παρούσα διαδικασία καθώς η διαδικασία πλειστηριασμού βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 βασίζεται στο ενυπόθηκο χρέος και όχι στις συμβάσεις παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες αποτελούν επίδικο ζήτημα στην Αγωγή. Ο ισχυρισμός περί δήθεν κατάχρησης εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση δεν εξειδικεύεται καθόλου, απλώς αφήνεται να νοηθεί ότι ενεργοποιήθηκε η διαδικασία καταχρηστικά επειδή η Καθ' ης η Αίτηση επιχειρεί την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ενώ εκκρεμεί η Ανταπαίτηση της στα πλαίσια της Αγωγής υπ' αρ. 1409/2018 του Ε.Δ. Πάφου. Είναι η θέση τους ότι Καθ' ης η Αίτηση έχει κάθε δικαίωμα να προωθεί τις διαδικασίες πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και οποιουδήποτε άλλου τρόπο επιλέξει, εφόσον δεν υπάρχει καμία απαγορευτική νομοθετική διάταξη που να την αποτρέπει να το πράξει, λόγω της ύπαρξης πολιτικής Αγωγής, αλλά αντιθέτως, ρητά ο Νόμος της παρέχει αυτή τη δυνατότητα. Περαιτέρω, ο Τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2018 έχει καταργήσει την ύπαρξη Αγωγής για την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ως λόγο ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Σύμφωνα με τη θέση τους ο Τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2018 εφαρμόζεται τόσο στις διαδικασίες πλειστηριασμών που θα ξεκινήσουν μετά την εφαρμογή του όσο και στις υφιστάμενες διαδικασίες, επομένως εφαρμόζεται και στην προκειμένη περίπτωση, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει υποστηρικτική νομική βάση σε σχέση με τους λόγους έφεσης της Αιτήτριας οι οποίοι σχετίζονται με την ύπαρξη και τους ισχυρισμούς που προωθούνται στα πλαίσια της Αγωγής υπ' αρ. 1409/2018 του Ε.Δ. Πάφου. Οι όποιοι δε ισχυρισμοί γίνονται από την πλευρά της Αιτήτριας σε σχέση με τα δήθεν λανθασμένα ποσά, αποτελούν ισχυρισμούς οι οποίοι αφορούν την ουσία της υπόθεσης και θα εξεταστούν από το Δικαστήριο κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας της πιο πάνω Αγωγής. Η καταχώρηση Αίτησης-Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης οποιουδήποτε ποσού και είναι ισχυρισμοί οι οποίοι ξεκάθαρα εμπίπτουν στα πλαίσια άλλων δικαστικών διαδικασιών και όχι της παρούσας. Ο Νόμος ρητά παρέχει στην Καθ' ης η Αίτηση το δικαίωμα να προωθεί τις διαδικασίες πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και οποιουδήποτε άλλου τρόπου επιλέξει, εφόσον δεν υπάρχει καμία απαγορευτική νομοθετική διάταξη που να την αποτρέπει να το πράξει, λόγω της ύπαρξης είτε διαπραγματεύσεων είτε οποιονδήποτε άλλων προτάσεων που εν πάση περιπτώσει, αποτελούν άνευ βλάβης συζητήσεις μεταξύ των μερών και οι οποίες σε καμία περίπτωση δεσμεύουν τα μέρη. Επομένως, ως ο ενόρκως δηλών προσθέτει, οι οποιεσδήποτε επικοινωνίες έλαβαν χώρα μεταξύ των διαδίκων αποτελούν άνευ βλάβης αλληλογραφία και επικοινωνία και ως εκ τούτου, τα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση δεν επηρεάζονται από το περιεχόμενο τέτοιων επικοινωνιών. Πέραν τούτου, η αλληλογραφία που ανταλλάζεται άνευ βλάβης μεταξύ των μερών, δεν μπορεί να αποτελέσει μαρτυρία εναντίον του διαδίκου από τον οποίο προέρχεται, όταν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου χωρίς τη συγκατάθεση του, εφόσον τέτοια αλληλογραφία καλύπτεται από προνόμιο. Εν πάση περιπτώσει, ακόμα και αν το Δικαστήριο εξετάσει το περιεχόμενο της εν λόγω αλληλογραφίας, δεν θα εντοπίσει οτιδήποτε το μεμπτό ή το δεσμευτικό. Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν, αντίστοιχα, την αίτηση και την ένσταση, χωρίς οι δύο πλευρές να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι, με την τελική αγόρευση του συνηγόρου της Αιτήτριας προωθήθηκαν τελικά μόνο δύο λόγοι έφεσης, ήτοι ότι η επιδοθείσα ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)και/ή του Νόμου 9/65 και/ή των εκδοθέντων δυνάμει αυτού κανονισμών και ότι δεν αποστάληκε στους αιτητές η ειδοποίηση υπερημερίας σύμφωνα με τον τροποποιημένο Τύπο Θ, συνεπώς η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι παράνομη και καταχρηστική. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί, θεωρώ σκόπιμο για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη, ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της, ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα δε με το Άρθρο 44 Γ

(2)του Μέρους VIA του Νόμου, σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει αίτηση-έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44 Γ. Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού, εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44 Γ

(3)του Ν. 9/65, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Για σκοπούς εύκολης κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44 Γ

(3): «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου. (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. (η)(

1. i)η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή (
2. ii)η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία- (αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή (ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου: Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος "Σχέδιο" σημαίνει το σχέδιο "Ενοίκιο Έναντι Δόσης", το οποίο εγκρίθηκε με την υπ' αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.» Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη, καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Αναφορικά με τη δυνατότητα καταχώρησης Αίτησης-Έφεσης για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ

(3)του Μέρους VIA του Νόμου, υπάρχει σωρεία πρωτόδικων αποφάσεων η οποία συγκλίνει στο ότι δεν χωρεί παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για οποιοδήποτε άλλο λόγο, πέραν από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Πρόκειται για διαδικασία με περιορισμένο σκοπό, η οποία περιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζει ο Αιτητής-εφεσείοντας, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Καθ' ης η αίτηση στον Αιτητή, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης-Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44 Β

(3)του Ν.9/

1. Υπό το φως των πιο πάνω, προχωρώ να εξετάσω τους λόγους που προβλήθηκαν από τον Αιτητή σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης. Δεν αποστάληκε στους αιτητές η ειδοποίηση υπερημερίας σύμφωνα με τον τροποποιημένο Τύπο Θ Θα προχωρήσω να εξετάσω πρώτα την πιο πάνω εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας. Στο βαθμό που έχει συσχετιστεί με το λόγο έφεσης 4, θεωρώ ότι εμπίπτει οριακά στο πλαίσιο του πιο πάνω λόγου και θα πρέπει να εξεταστεί. Πάρα δε το γεγονός ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν γίνεται ευθαρσώς αναφορά στην πάνω εισήγηση, έχει αναπτύξει ο συνήγορος συναφή επιχειρηματολογία στην αγόρευσή του, έχει δε επισυνάψει ως μαρτυρία τη σχετική Ειδοποίηση Τύπου Θ στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Σχετικά με την πιο πάνω προσέγγιση είναι όσα αναφέρθηκαν στην πολύ πρόσφατη απόφαση ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΑΚΩΒΟΥ v. GORDIAN HOLDINGS LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 83/2019, ημερ. 11/6/
2. Αποτέλεσε θέση του κου Αλεξάνδρου ότι η Ειδοποίηση Τύπου Θ δεν περιέχει την αναγκαία πληροφόρηση που απαιτείται από το άρθρο 44Β του τροποποιητικού Νόμου στο οποίο αναφέρονται τα εξής: «

(2)Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο ίδρυμα, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή εγγυητή σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος και εμπεριέχει τυποποιημένη πληροφόρηση στην οποία αναφέρονται ρητά τα ακόλουθα: (α) Ο αριθμός λογαριασμού· (β) το όνομα του δανειολήπτη· (γ) η ημερομηνία έναρξης/χορήγησης του δανείου· (δ) ο σκοπός του δανείου· (ε) το αρχικό ποσό του δανείου· (στ) το επιτόκιο (βάση και περιθώριο)· (ζ) η διαχρονική διακύμανση του επιτοκίου· (η) το σύνολο των καταβληθέντων δόσεων και πληρωμών κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης· (θ) το σύνολο των τόκων κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης· (ι) το σύνολο των τόκων υπερημερίας κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης· (ια) το σύνολο τυχόν άλλων χρεώσεων κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης· (ιβ) το υπόλοιπο κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης· (ιγ) οι μέρες σε καθυστέρηση· (ιδ) το ποσό σε καθυστέρηση· (ιε) η μηνιαία δόση κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης· (ιστ) οι υποθήκες και το ποσό που εξασφαλίζεται από αυτές κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης· (ιζ) οι άλλες εξασφαλίσεις και το ποσό που εξασφαλίζεται από αυτές κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης· (ιη) όπου εφαρμόζεται, οι ημερομηνίες αποστολής όλων των επιστολών που αναφέρονται στις παραγράφους 5

(2)(β), 5

(2)(γ), 5

(2)(δ) και 5

(2)(ε) του Κώδικα· (ιθ) η ημερομηνία τερματισμού του δανείου, στην περίπτωση που αυτό έχει τερματιστεί· (κ) κατά πόσο έχει εκδοθεί απόφαση επί διαιτησίας, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου· και (κα) τα στοιχεία επικαιροποίησης που προκύπτουν από οποιεσδήποτε τροποποιητικές συμφωνίες δανειακής σύμβασης, με ρητή αναφορά στις εκάστοτε εν ισχύι εξασφαλίσεις και στην ημερομηνία λήξης του δανείου: Νοείται ότι, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44ΓΑ, η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά από το εκάστοτε αδειοδοτημένο ίδρυμα, το οποίο αποτελεί ενυπόθηκο δανειστή: Νοείται περαιτέρω ότι, δεν υφίσταται υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», σε περίπτωση κατά την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή έχει ήδη κατατεθεί αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. » Το γεγονός της μη συμμόρφωσης με τις πιο πάνω απαιτήσεις του άρθρου καθιστά, σύμφωνα με την εισήγηση του συνηγόρου, τη διαδικασία που ακολουθήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση καταχρηστική και παράνομη, έχοντας στερήσει την Αιτήτρια του δικαιώματος να λάβει, ως ανέφερε, πολύτιμες πληροφορίες για το επίδικο χρέος. Στο στενό νομοθετικό πλαίσιο που καθορίζει το Άρθρο 44 ΙΓ ανωτέρω, θεωρώ ότι δεν περιλαμβάνεται η δυνατότητα έφεσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ». Αντιθέτως, ο Νόμος περιορίζεται στους λόγους έφεσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Παραταύτα, θα προχωρήσω να εξετάσω την εισήγηση του συνηγόρου για σκοπούς πληρότητας. Με βάση το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου Θ, Τεκμήριο Γ στην ένορκη δήλωση στην αίτηση εμφανώς δεν έχει περιληφθεί η πιο πάνω πληροφόρηση. Η πιο πάνω πρόνοια του Νόμου προστέθηκε με τον τροποποιητικό Νόμο 65(I)/23, ο οποίος δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα στις 14.7.23. Επομένως, κατά τον χρόνο αποστολής των ειδοποιήσεων, η εν λόγω πρόνοια δεν βρισκόταν σε ισχύ και δεν θα μπορούσε να εφαρμοστεί στην παρούσα περίπτωση. Η εν λόγω τροποποίηση δεν μπορεί να έχει αναδρομική ισχύ. Ο νομοθέτης δεν έχει ανατρέψει το τεκμήριο της μη αναδρομικότητας προβαίνοντας σε ρητή προς τούτο πρόνοια, όπως έχει πράξει με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 44 ΓΑ

(1)η οποία αφορά την κύρια κατοικία επιλέξιμου οφειλέτη, ή τη μεταβατική διάταξη 44ΓΒ στο μεταγενέστερο τροποποιητικό Νόμο 155(Ι)/23 η οποία αφορά παράπονα στον Επίτροπο για επιβεβαίωση χρέους. Είναι προφανές ότι αν ήθελε ο νομοθέτης να προσδώσει αναδρομική ισχύ στο πιο πάνω άρθρο, θα το έπραττε ρητά. Κατά συνέπεια, κρίνω πως η πρόνοια που επικαλείται ο συνήγορος του αιτητή δεν θα μπορούσε να τύχει εφαρμογής στην υπό κρίση περίπτωση. Η επιδοθείσα ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)και/ή του Νόμου 9/65 και/ή των εκδοθέντων δυνάμει αυτού κανονισμών (ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ 3) Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η εφεσιβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον Νόμο προϋποθέσεις καθότι, (α) το ποσό που κατέστη απαιτητό με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» διαφέρει από αυτό που ζητείται με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» καθώς και με το ποσό που διεκδικείται από την Ανταπαίτηση στα πλαίσια της Αγωγής υπ' αρ. 1409/2018 του Ε.Δ. Πάφου και (β) ο τόκος που ζητείται με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» διαφέρει από τον τόκο που ζητείται με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση αντέτεινε ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι συντεταγμένες και συνάδουν πλήρως με το δείγμα του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου 9/1965 και ότι πληρούν όλα τα ουσιαστικά και τυπικά στοιχεία στη βάση της Νομοθεσίας. Η πιο πάνω πρόνοια του άρθρου 44Γ του Ν.9/65 έχει τύχει ερμηνείας από την πλειοψηφία στην απόφαση ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΑΚΩΒΟΥ v. GORDIAN HOLDINGS LTD (πιο πάνω) η οποία έκρινε προφανή την πρόθεση του νομοθέτη να αποδώσει σημασία στην ακριβή ταύτιση της ειδοποίησης που αποστέλλεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, με τον προβλεπόμενο τύπο. Λέχθηκαν συναφώς τα εξής: «Από τον προβλεπόμενο Τύπο ΙΑ, ως τίθεται στο σχετικό Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/65, προκύπτει ότι, ως ο νομοθέτης προνόησε, θα πρέπει να γίνεται αναφορά και συγκεκριμενοποίηση στο ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό, δυνάμει της υπό αναφοράς υποθήκης, στο ποσό του τόκου (αντί περιγραφής του τόκου), καθώς επίσης και στο ποσό των εξόδων. Αυτό συνάγεται από το ότι προνοείται: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €......, πλέον τόκος €....... πλέον έξοδα €..... .» Άλλωστε, κάτι τέτοιο συνάδει και με τη λογική ότι, στο πλαίσιο της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο ΙΑ, το οφειλόμενο ποσό που αφορά η σκοπούμενη εκποίηση έχει ήδη συγκεκριμενοποιηθεί (ως αναφέρει και η ειδοποίηση) σε συγκεκριμένη ημερομηνία. Η ενδεχόμενη προσθήκη μεταγενέστερων τόκων δεν αναιρεί τα πιο πάνω. Η εν λόγω διαπίστωση, πέραν της ξεκάθαρης νομοθετικής πρόνοιας, υποστηρίζεται και από τη διαφορετική πρόθεση του νομοθέτη στα όσα καθόρισε ως απαιτούμενα στην Ειδοποίηση κατά τον Τύπο Ι, όπου, αναφορικά με τον τόκο προβλέπεται: «., πλέον τόκοι επί ..... προς ..... επί τοις εκατόν από της, .». Δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου να αντικαταστήσει την πρόθεση του νομοθέτη με το τι το ίδιο κρίνει ότι είναι ή θα πρέπει να θεωρηθεί ότι είναι η πρόθεση αυτή. Το θέμα δεν μπορεί να αναχθεί σε θέμα τυπολατρίας, αφού αυτό προβλέπει ο νόμος. Μη συμμόρφωση με τον τύπο αποτελεί λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο ΙΑ. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σχετικό Τεκμήριο, η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΑ, η οποία αφορά το ενυπόθηκο χρέος, αναφέρεται σε ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της αναφερόμενης υποθήκης, σε ποσό εξόδων €0,00, αλλά σε περιγραφή καθορισμού του οφειλόμενου τόκου χωρίς συγκεκριμενοποίηση ποσού. Το δικαίωμα του εφεσείοντα - ενυπόθηκου οφειλέτη να ζητήσει διευκρινήσεις, ή το ενδεχόμενο επιχείρημα ότι το ποσό του τόκου ήταν υπολογίσιμο με βάση την αναφορά, δεν αναιρεί το καθορισμένο περιεχόμενο του Τύπου ΙΑ, ούτε την υποχρέωση συμμόρφωσης με αυτό. Ούτε, ασφαλώς, αφαιρεί από τον εφεσείοντα το δικαίωμα να προβάλει την εν λόγω μη συμμόρφωση, ως λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο ΙΑ. Αναπόφευκτα, στη βάση των εν λόγω νομοθετικών προνοιών, προκύπτει ότι η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληρούσε τις απαιτούμενες, κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. Θεώρηση με βάση την οποία θα μπορούσε να κριθεί ότι τα αναφερόμενα στην ειδοποίηση, από μόνα τους ή σε συνδυασμό με οτιδήποτε άλλο, ικανοποιούν τα απαιτούμενα, θα τροποποιούσε τα όσα με σαφή τρόπο προνόησε ο Νομοθέτης.» Εξετάζοντας την επίδικη εφεσιβαλλόμενη Ειδοποίηση ΙΑ, η οποία εντοπίζεται στο Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση στην αίτηση προκύπτει ότι αυτή συνάδει με τον Τύπο ΙΑ του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου. Στην πιο πάνω Ειδοποίηση αναφέρεται, συγκεκριμένα: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €353.003,15(CHF341.918.85), πλέον τόκος €39.337,21(CHF38.102,02), πλέον έξοδα €0,00.». Αναφέρεται στην Ειδοποίηση επακριβώς τόσο το ποσό όσο και το ποσό του τόκου καθιστώντας έτσι ξεκάθαρο για την Αιτήτρια το ποσό που οφείλει. Κατά τα άλλα, και δεν έχει εξάλλου αμφισβητηθεί, η επίδικη Ειδοποίηση περιελάμβανε όλα τα στοιχεία που απαιτούνται από τον τύπο και το περιεχόμενο του Εντύπου ΙΑ. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να σημειώσω ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία που έχει ενώπιον μου τεθεί, χωρίς αυτή να έχει αμφισβητηθεί, το ποσό το οποίο αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι το ποσό το οποίο αναγράφεται στην Κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» πλέον τόκοι, οι οποίοι προέκυψαν από την ημερομηνία σύνταξης και αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της συνημμένης σε αυτήν Κατάστασης Λογαριασμού μέχρι την ημερομηνία σύνταξης και επίδοσης της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Παρεμφερώς θα πρέπει να λεχθεί σε συσχετισμό με τον πέμπτο λόγο έφεσης στον οποίο εγείρεται θέμα «εκτός πραγματικότητας αποτίμησης των δικαιωμάτων της αιτήτριας σε χρηματικές αξίες» και την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, στην οποία γίνεται λόγος για αυθαίρετες απαιτήσεις της Καθ' ης η αίτηση με αναφορά, μεταξύ άλλων, στην Ειδοποίηση ΙΑ, ότι η αμφισβήτηση των ποσών που αξιούνται από την Καθ' ης η Αίτηση, δεν δύναται να προωθείται από τον Αιτητή στο πλαίσιο Αίτησης-Έφεσης. Σχετική με την παράμετρο αυτή είναι η απόφαση ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΠΑΡΠΑΣ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης 285/19, ημερομηνίας 25/07/2019, η οποία συγκεκριμένα αναφέρει ότι: «Η αμφισβήτηση εκ μέρους του Εφεσείοντα, του ποσού του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης, του ποσοστού του τόκου και/ή του επιτοκίου ως και ο ισχυρισμός του περί απαίτησης τόκου επί τόκων, δεν περιλαμβάνονται ως λόγοι Έφεσης στο άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. [.] Σ' ό,τι αφορά τη θέση του Εφεσείοντα ότι οι Εφεσίβλητοι απαιτούν με την αγωγή 6592/11 και με τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» διαφορετικά ποσά και/ή τόκους και/ή έξοδα, επαναλαμβάνω ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού, συμπεριλαμβανομένου του τόκου και εξόδων, δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης.» Στη βάση των πιο πάνω κατά την κρίση μου, τόσο ο λόγος έφεσης 3 όσο και ο λόγος έφεσης 5 είναι έκθετοι σε απόρριψη. Οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης δεν έχουν προωθηθεί, ως έχω προαναφέρει, μέσω της αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας. Εν τούτοις συνοπτικά θα προχωρήσω στην εξέταση τους, για σκοπούς πληρότητας. Υπάρχει σαφής κατάχρηση των διαδικασιών από μέρους της Καθ΄ ης η αίτηση εφεσίβλητης (ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ 4) Εξάγεται εμμέσως από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, μεταξύ άλλων, ότι υπάρχει κατάχρηση των διαδικασιών από μέρους της Καθ' ης η Αίτηση καθότι ενεργοποιήθηκε η διαδικασία πλειστηριασμού ενώ εκκρεμεί η Ανταπαίτηση της στα πλαίσια της Αγωγής υπ' αρ. 1409/2018 του Ε.Δ. Πάφου. Τα άρθρα 44Α

(4)και (4 Α) του άρθρου 44Α του Ν. 9/1965 ως τροποποιήθηκε προνοούν τα ακόλουθα: «

(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:.» Τα πιο πάνω άρθρα ουσιαστικά επιτρέπουν ρητά τη συνύπαρξη πολιτικής αγωγής ή απόφασης σε αυτήν με τη διαδικασία πλειστηριασμού στη βάση του Μέρους VIA του Ν. 9/1965. Συνεπώς κρίνω ότι δεν υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας με τη συνύπαρξη Ανταπαίτησης και διαδικασίας στη βάση του Μέρους VIA. Στην Αίτηση/Έφεση 204/16, Frostin Limited v. Τράπεζα Κύπρου, ημερ.14.11.2016 η Δ. Σωκράτους Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) κατέληξε στο εξής σκεπτικό σε σχέση με το υπό εξέταση θέμα, με το οποίο συμφωνώ: «Πρόσθετα, στην κρινόμενη περίπτωση όπου εκκρεμεί η αγωγή, η διάταξη αρ. 4 του άρθρου 44A επιτρέπει και όχι αποκλείει την παράλληλη διαδικασία επιδίωξης διατάγματος δι΄ αγωγής και προώθηση της διαδικασίας πώλησης από τον ενυπόθηκο δανειστή: «

(4)Καµία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωµα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει µε την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγµατος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.» Ουσιαστικά δεν επιζητείται η εξασφάλιση ενός νέου διατάγματος, αλλά η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, του ιδίου αποτελέσματος που θα προκύψει από την εφαρμογή της έκδοσης διατάγματος πώλησης. Το ίδιο αποτέλεσμα, όπως οι ήδη υπάρχουσες διαδικασίες τις οποίες ο νομοθέτης δεν έχει καταργήσει και σε σχέση με τις οποίες επέλεξε όπως προσθέσει και προσφέρει μια εναλλακτική διαδικασία. » Πανομοιότυπη ήταν η προσέγγιση της ίδιας Δικαστού στα πλαίσια της Αίτησης-Έφεσης αρ. 274/2018 Ανδρέας Ιακώβου ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ. 22.02.2019, έχοντας πρόσθετα επισημάνει πως ο Νόμος 87(Ι)/2018, κατάργησε την προϋπόθεση (δ) του άρθρου 44Γ

(3)με την οποία η εκκρεμοδικία αγωγής εναντίον της ειδοποίησης τύπου «Ι» αποτελούσε λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Η πιο πάνω προσέγγιση υιοθετήθηκε από την Στυλιανίδου Δ. στην απόφαση της μειοψηφίας στην ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΑΚΩΒΟΥ ν. GORDIAN HOLDINGS LTD (πιο πάνω) στα πλαίσια εξέτασης λόγου έφεσης τον οποίο δεν έκρινε σκόπιμο να εξετάσει η πλειοψηφία των Δικαστών λόγω επιτυχούς κατάληξης της Έφεσης στη βάση άλλου λόγου. (βλ. σελ. 24 και 25 πιο πάνω) Με το ίδιο σκεπτικό απορρίπτω την εισήγηση για κατάχρηση εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση. Η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει επιδοθεί στην Αιτήτρια απευθείας με ιδιώτη επιδότη και όχι με συστημένη επιστολή όπως καθορίζει ο νόμος (ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ 1) H εισήγηση μέσω του σχετικού λόγου Έφεσης είναι, ουσιαστικά, ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως στην αιτήτρια. Το ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ του Ν9/65 όπως διαμορφώθηκε μετά τον τροποποιητικό Ν.87(Ι)/2018 προβλέπει τα ακόλουθα: ««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: Νοείται έτι περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω κτηματολογικό γραφείο.» Αναφορικά με τη νομιμότητα και τον τρόπο επίδοσης μιας Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ η πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v Γιώργου Παντέλα Π.Ε. 159/2011, ημερ. 01/12/2023 είναι πλήρως διαφωτιστική. Αναφέρθηκαν τα εξής: «Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας.» Ερμηνεύοντας την πιο πάνω νομοθετική πρόνοια το Εφετείο διαπίστωσε ότι ο σκοπός του νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου. Με τα πιο πάνω ως υπόβαθρο προχωρώ να εξετάσω τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα τα οποία αφορούν τον τρόπο επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην Αιτήτρια στην υπό κρίση αίτηση. Στην ένορκη δήλωση της η Αιτήτρια αναφέρει ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ της έχει επιδοθεί απευθείας με ιδιώτη επιδότη και όχι με συστημένη επιστολή. Από την άλλη προκύπτει από την ένορκη δήλωση στην ένσταση και το Τεκμήριο 8 το οποίο επισυνάπτεται σε αυτήν ότι η Καθ' ης η Αίτηση, προτού προχωρήσει σε ιδιωτική επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» προς την Αιτήτρια, απέστειλε και μέσω συστημένου ταχυδρομείου την εν λόγω Ειδοποίηση. Η εν λόγω ειδοποίηση αποστάλθηκε στην Αιτήτρια με συστημένο ταχυδρομείο στις 10.04.2024 και για το λόγο ότι παρέλειψε να παραλάβει την συστημένη επιστολή, η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε με την επίδοση της μέσω ιδιώτη επιδότη στις 22.04.2024 στην ίδια προσωπικά. Στο αντίγραφο εκτυπώσεων του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών αναγράφεται το ανεπιτυχές της παράδοσης (unsuccessful item delivery attempt) το οποίο καταδεικνύει το ανέφικτο επίδοσης με συστημένη επιστολή. Σύμφωνα δε με την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη, στη συνέχεια η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και Δελτίο επιδόθηκε στην Αιτήτρια προσωπικά στις 22.04.2024. Σημειώνεται ότι η εν λόγω ιδιωτική επίδοση είναι παραδεκτή από την Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση της. Πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι τα όσα ο ενόρκως δηλών αναφέρει στην ένορκη δήλωση του προς υποστήριξη της ένστασης δεν έχουν αμφισβητηθεί με αντεξέταση ή άλλως πως. Είναι πάγια αρχή της νομολογίας ότι όταν αμφισβητούνται οι ισχυρισμοί των Αιτητών, τότε θα πρέπει αυτοί είτε να προσκομίσουν σχετική μαρτυρία είτε να αντεξετάσουν το πρόσωπο το οποίο προέβη στις συγκεκριμένες δηλώσεις. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί του ενόρκως δηλούντα στην ένσταση έχουν παραμείνει αναντίλεκτοι και αναμφισβήτητοι. Ενόψει του βάρους απόδειξης που φέρει η Αιτήτρια στο να αποδείξει την μη δέουσα επίδοση ένεκα του ότι αυτή προβάλλει τους εν λόγω ισχυρισμούς (βλ. Thinking Steel International BV v Caramondani Bros Public Co Ltd, ΠΕ 361/08 ημερ. 29.6.2012, Novartis AG και άλλων ν Γεωργίου Αφαντίτη Λίμιτεδ, ΠΕ 163/2009, ημερ. 17.12.12), και λόγω του ότι η μαρτυρία που έχει προσκομίσει όχι μόνο δεν αποδεικνύει την ορθότητα των ισχυρισμών της, αλλά ούτε καν συγκεκριμενοποιεί τους εν λόγω ισχυρισμούς, οι ισχυρισμοί σε σχέση με την επίδοση δεν μπορούν να πετύχουν. Στην υπό κρίση περίπτωση η Καθ' ης η αίτηση έχει αποδείξει το ανέφικτο της επίδοσης δια συστημένης επιστολής με αποτέλεσμα η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ να έχει δεόντως επιδοθεί, μέσω ιδιώτη επιδότη. Με βάση τα πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η αίτηση και εναντίον της Εφεσείουσας - Αιτήτριας ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.):........... Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο