← Κύπρος

ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΑΒΒΑ ν. U.S.C. UNITED STEVEDORING COMPANY LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 417/2020, 26/3/2024

ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΑΒΒΑ ν. U.S.C. UNITED STEVEDORING COMPANY LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 417/2020, 26/3/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 417/2020 ΜΕΤΑΞΥ: ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΑΒΒΑ Ενάγοντος -και- 1.U.S.C. UNITED STEVEDORING COMPANY LIMITED 2.ΑΡΧΗ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ Εναγόμενων Αίτηση ημερ. 1.2.23 για συνένωση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 26 Μαρτίου, 2024 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη 2 - Αιτήτρια: κα Θ. Θεοδώρου για Τάσσος Παπαδόπουλος και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες - Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Π. Χ»Παναγιώτου για Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη 1: κα Καρσού για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αυτή την αίτηση ζητείται Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου διατάττον όπως οι πιο κάτω αγωγές συνενωθούν ή/και συνεκδικαστούν (be consolidated) με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή: Αρ. Αγωγής: 414/2020 ΜΕΤΑΞΥ: ΤΙΜΟΘΕΟΣ ΤΙΜΟΘΕΟΥ Ενάγοντος -και- 1.U.S.C. UNITED STEVEDORING COMPANY LIMITED 2.ΑΡΧΗ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ Εναγόμενων -και- Αρ. Αγωγής: 415/2020 ΜΕΤΑΞΥ: ΣΑΒΒΑΣ ΤΟΥΜΑΖΟΥ Ενάγοντος -και- 1.U.S.C. UNITED STEVEDORING COMPANY LIMITED 2.ΑΡΧΗ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ Εναγόμενων -και- Αρ. Αγωγής: 416/2020 ΜΕΤΑΞΥ: ΠΙΕΡΗΣ ΠΙΕΡΗ Ενάγοντος -και- 1.U.S.C. UNITED STEVEDORING COMPANY LIMITED 2.ΑΡΧΗ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ Εναγόμενων Ζητείται επίσης όπως οδηγός είναι η αγωγή υπ' αριθμό 417/2020, οιονδήποτε περαιτέρω διάταγμα καθορίζον τρόπο διεξαγωγής της διαδικασίας μετά τη συνένωση και οποιεσδήποτε άλλες ή/και περαιτέρω οδηγίες το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογες ή/και πρέπουσες υπό τις περιστάσεις καθώς και έξοδα. Η αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.14, Θ1-4 και Δ.48, Θ 1-4 και Θ.9 (e), και επί των συμφυών εξουσιών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση τα οποία φαίνονται από τα δικόγραφα και τους φακέλους της δικογραφίας που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου είναι τα ακόλουθα: α. Και οι τέσσερις αγωγές με τους πιο πάνω τίτλους και αριθμούς εκκρεμούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. β. Οι αγωγές έχουν κοινά επίδικα θέματα και κοινές υπερασπίσεις. Όπως προκύπτει από την ανάγνωση των δικογράφων, στο πλαίσιο των τεσσάρων αγωγών εγείρονται κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα τέτοιας σπουδαιότητας ως προς τα επίδικα θέματα ούτως ώστε να καθίσταται αναγκαία ή/και επιθυμητή η συνένωση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής με τις αγωγές υπ' αριθμό 416/20, 415/20 και 414/

  1. γ. Και στις τέσσερις αγωγές Εναγόμενοι είναι τα ίδια νομικά πρόσωπα. δ. Και οι τέσσερις αγωγές στηρίζονται σε κοινή νομική και πραγματική βάση. Είναι φανερό από τα δικόγραφα που έχουν ήδη καταχωριστεί και στις τέσσερις αγωγές, ότι και οι τέσσερις ενάγοντες αξιώνουν γενικές και ειδικές αποζημιώσεις στη βάση του αστικού αδικήματος της αμέλειας και της παράβασης νόμιμου καθήκοντος εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2, το οποίο στηρίζεται σε ένα αυτοτελές κατ' ισχυρισμό ζημιογόνο γεγονός. ε. Η συνένωση των αγωγών είναι προς όφελος της απονομής της δικαιοσύνης καθότι θα αποφευχθεί το ενδεχόμενο έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, η πολλαπλότητα των διαδικασιών και περαιτέρω θα εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος και έξοδα των διαδίκων. στ. Η αίτηση υποβάλλεται σε κατάλληλο στάδιο, πριν την έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας και των τεσσάρων αγωγών. ζ. Οι διάδικοι εκπροσωπούνται και στις τέσσερις αγωγές από τους ίδιους δικηγόρους/ δικηγορικά γραφεία. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που κατατέθηκε εκ μέρους του αιτητή από το δικηγόρο Φρίξο Νικολάου σε σχέση με την παρα. δ, πιο πάνω ο τελευταίος αναφέρει ότι έχουν καταχωρηθεί εναντίον της Εναγομένης 2 τέσσερεις διαφορετικές αγωγές οι οποίες απορρέουν από το κατ' ισχυρισμό ατύχημα ημερ. 29/3/2018 σύμφωνα με την παρα. 7 της Έκθεσης Απαίτησης. Ως περαιτέρω αναφέρει, το γραφείο τους χειρίζεται όλες τις αγωγές σε σχέση με τις οποίες ζητείται η συνένωση. Στις υπόλοιπες αγωγές οι Ενάγοντες είναι άλλοι λιμενεργάτες που ισχυρίζονται ότι έχουν τραυματιστεί και υποστεί ζημιές λόγω της κατ' ισχυρισμό αμέλειας ή παράβασης καθήκοντος της Εναγομένης 2, από το πιο πάνω ατύχημα. Τα δικόγραφα και των τεσσάρων αγωγών είναι πανομοιότυπα και διαφέρουν μόνο σε σχέση με τους τραυματισμούς και τις ειδικές αποζημιώσεις που αξιώνονται για τον κάθε Ενάγοντα. Και στις τέσσερεις αγωγές η ευθύνη που αποδίδεται αφορά το κατ' ισχυρισμό ατύχημα στο αμπάρι του εμπορικού πλοίου "M/V FEYZ AMBASSADOR" στο λιμάνι της Λάρνακας στο οποίο εμπλέκονταν και οι τέσσερεις λιμενεργάτες/Ενάγοντες. Ο κάθε Ενάγοντας καταχώρισε ξεχωριστή αγωγή η οποία βασίζεται στην ίδια πραγματική και νομική βάση ζητώντας γενικές και ειδικές αποζημιώσεις. Δεδομένων των πιο πάνω το ζήτημα της ευθύνης είναι το ίδιο σε όλες τις αγωγές και είναι η θέση του ότι θα πρέπει να κριθεί μία φορά, στο πλαίσιο μίας διαδικασίας και ότι είναι ορθό να εκδοθεί το διάταγμα συνένωσης ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλους τους διαδίκους που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα προς αποφυγή πολλαπλότητας διαδικασιών, παράλληλων σετ εξόδων και τετραπλάσιου δικαστικού χρόνου και με κίνδυνο έκδοσης διαφορετικών αποφάσεων. Οι Ενάγοντες στις Αγωγές με αριθμό 417/20, 414/20, 415/20, 416/20 καταχώρισαν ένσταση στην αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.14, Δ.48 Θ.1-9, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στη νομολογία και πρακτική του δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι, αυτούσιοι οι ακόλουθοι:
  2. Η υπό κρίση αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή νομικά και/ή νομολογιακά ανεπίτρεπη και/ή
  3. Στην υπό αναφορά Αίτηση Συνένωσης δεν παρατίθενται με λεπτομέρεια τα ισχυριζόμενα κοινά γεγονότα και νομικά σημεία προς εκδίκαση και/ή
  4. Η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει πλήρως και/ή ικανοποιητικά ότι η συνένωση είναι χρήσιμη και/ή αναγκαία και/ή
  5. Η συνένωση των αγωγών δεν θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και το ευρύτερο συμφέρον της δικαιοσύνης, δεν θα εξοικονομήσει χρόνο και έξοδα, αλλά αντίθετα θα επιφέρει περιπλοκή στη διαδικασία και/ή
  6. Οι αγωγές αφορούν διαφορετικές συγκρούσεις και/ή
  7. Οι Ενάγοντες στις δύο αγωγές είναι διαφορετικοί Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση επιβεβαιώνονται με την ένορκη δήλωση της κας Αυγής Κοζάκου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόρων των Εναγόντων στις αγωγές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αριθμούς 417/20, 414/20, 415/20, 416/20 η οποία, ως αναφέρει είναι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη από αυτούς όπως προβεί στην ένορκη δήλωση, καθότι τα ζητήματα που εγείρονται στην αίτηση είναι αμιγώς νομικά. Τα όσα αναφέρει προκύπτουν από μελέτη του φακέλου των υποθέσεων καθώς και από πληροφόρηση που έλαβε από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση. Είναι η θέση της ότι η συνένωση των πιο πάνω αγωγών δεν εξυπηρετεί τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης και ότι δεν ισχύουν οι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος. Η επίδικη αίτηση σύμφωνα με τη θέση της δεν συνοδεύεται από υποστηρικτική ένορκη δήλωση και ως εκ τούτου δεν παρατίθενται με λεπτομέρεια τα κατ' ισχυρισμό κοινά γεγονότα και νομικά σημεία προς εκδίκαση. Όπως φαίνεται από το σώμα της αίτησης, αυτή βασίζεται αποκλειστικά στο ζήτημα της ευθύνης, χωρίς να υποστηρίζεται, να εξηγείται και να εξειδικεύεται η σύνδεση μεταξύ των αγωγών. Το ζήτημα της ευθύνης στις αγωγές δεν είναι κοινό στο βαθμό που θα εξυπηρετούσε τη μεταξύ τους συνένωση καθότι, στις αγωγές η ευθύνη δύναται να διαφέρει αφ' ης στιγμής οι τραυματίες ίσταντο σε διαφορετικό μέρος, η περίπτωση διαφοροποιείται εμφανώς από μια κλασσική υπόθεση ατυχήματος όπου η ευθύνη είναι η ίδια για όλους τους Εναγόμενους. Περαιτέρω, οι αγωγές διαφέρουν ουσιαστικά σύμφωνα με τη θέση τους ως προς το ότι οι Ενάγοντες στις δύο αγωγές είναι διαφορετικοί και στο ότι οι αγωγές διαφέρουν μεταξύ τους ως προς την σοβαρότητα των απαιτήσεων. Τα σημεία που διαφέρουν οι αγωγές είναι εκ διαμέτρου περισσότερα από τα όσα ομοιάζουν. Είναι η θέση της ότι ενόψει των πιο πάνω, οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν ότι η συνένωση είναι χρήσιμη και/ή αναγκαία και ότι η συνένωση των αγωγών δεν θα εξυπηρετήσει τα συμφέρονται των διαδίκων και το ευρύτερο συμφέρον της δικαιοσύνης, δεν θα εξοικονομήσει χρόνο και έξοδα, αλλά αντίθετα θα επιφέρει περιπλοκή στη διαδικασία. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε μετά από άδεια του Δικαστηρίου προς διευκρίνιση των παραγράφων 8 και 9 της Ένορκης Δήλωσης στην ένσταση των Εναγόντων αναφέρεται ότι το θέμα ευθύνης σε κάθε αγωγή διαφέρει καθώς υπάρχει εμφανής διαφοροποίηση στους τραυματισμούς όλων των Εναγόντων και στις τέσσερις αγωγές αφού ο κάθε ένας στεκόταν σε διαφορετική θέση στο αμπάρι. Περαιτέρω το ύψος των αποζημιώσεων καθώς και η σοβαρότητα των απαιτήσεων διαφέρουν κατά πολύ. Σε κάθε περίπτωση, υπάρχει εισήγηση ότι η αίτηση των Αιτητών / Εναγόμενων 2 βασίζεται στο ζήτημα της ευθύνης, χωρίς να επεξηγεί τη σύνδεση μεταξύ και των τεσσάρων αγωγών και ότι το ζήτημα ευθύνης στις τέσσερις αγωγές όσο και οι τραυματισμοί των Εναγόντων δεν είναι κοινοί σε σημείο και στο βαθμό που θα εξυπηρετούσε η μεταξύ τους συνένωση. Περαιτέρω, οι τέσσερις Ενάγοντες στις τέσσερις αγωγές είναι διαφορετικοί. Σημειώνεται ότι η Εναγόμενη 1 δεν έφερε ένσταση στην αίτηση. NOMIKH ΠΤΥΧΗ Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών διέπεται από τις πρόνοιες της Δ.14, θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία έχει ως ακολούθως : "Δ.14, θ.2...... When two or more actions are pending in the same court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated the court or a judge may order that they may be consolidated." Διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Hadjiathanasiou v. Parperides and Others

(1975)1 C.L.R. 401 τονίζεται η ευρύτητα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να εγκρίνει ή να απορρίψει αίτημα για συνεκδίκαση - η οποία εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα στην κάθε υπόθεση - και το ανεπιθύμητο στεγανοποίησης των περιπτώσεων στις οποίες ενδείκνυται η συνεκδίκαση. Το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος (βλ. Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ v. Αpak Agro Industries κ.α
(1999)1 (Γ)Α.Α.Δ.1721 και Κυριάκος Μενελάου v. Κώστα Ξενοφώντος κ.α.
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 371). Οι πιο πάνω αρχές επαναλήφθηκαν και στην πιο πρόσφατη υπόθεση C & S BETON LTD κ.ά. v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ
(2014)1 Α.Α.Δ.651. Όπως τονίσθηκε στην υπόθεση Lukoil Cyprus Ltd v. Μυλωνά κ.ά.
(2011)1 Α.Α.Δ. 1962 το ουσιώδες κριτήριο για τη συνένωση που θέτει η Δ.14, θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι η ύπαρξη κοινών πραγματικών ή νομικών ζητημάτων όπως αυτά διατυπώνονται αποκλειστικά από την Έκθεση Απαίτησης των αγωγών και ανεξαρτήτως του περιεχομένου των Υπερασπίσεων (βλ. Samata Enterprises v. Σταύρου
(1998)1 Α.Α.Δ. 1876). Χρήσιμη αναφορά επί του θέματος συνένωσης αγωγών μπορεί να γίνει επίσης στο σύγγραμμα Halsbury's Laws Of England, 4th Edition, Vol. 37, σελ. 60, παρά. 69 όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: « 69. Consolidation. Consolidation is a process by which two or more causes or matters are by order of the court combined or united and treated as one cause or matter. The main purpose of consolidation is therefore to save costs, time and effort, and to make the conduct of several actions more convenient by treating them as one action. The jurisdiction to consolidate arises where there are two or more causes or matters pending in the same Division and it appears to the court:
(1)that some common question of law or fact arises in both or all of them, or
(2)that the rights to relief claimed in them are in respect of or arise out of the same transaction or series of transactions, or
(3)that for some other reason it is desirable to make an order consolidating them or an order alternative to consolidating them. In these circumstances the court may order those causes or matters to be consolidated on such terms as it thinks just. The circumstances in which actions may be consolidated are broadly similar to those in which parties may be joined in one action. Accordingly, actions relating to the same subject matter between the same plaintiff and the same defendant, or between the same plaintiff and different defendants or between different plaintiffs and different defendants, or between different plaintiffs and the same defendant, may be consolidated on the application of either a plaintiff or a defendant. » Κατά την εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει. Με οδηγό τις πιο πάνω νομικές αρχές θα προχωρήσω να εξετάσω την αίτηση. Ο Καθ' ου η αίτηση προβάλλει τη θέση ότι η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη, και νομικά ή/και νομολογιακά ανεπίτρεπτη. Είναι προφανές ότι ο πιο πάνω λόγος δεν ευσταθεί. Με βάση το περιεχόμενο της η αίτηση βασίζεται σε ορθή νομική βάση. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι σύμφωνα με τη Δ.48, Θ. 9(e) η αίτηση δυνάμει της Δ.14, Θ.2 δεν χρειάζεται να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση αν όλα τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται φαίνονται στους φακέλους της διαδικασίας. Στην προκειμένη περίπτωση τα δικόγραφα έχουν συμπληρωθεί και στις τέσσερεις αγωγές, οι φάκελοι των οποίων έχουν τεθεί ενώπιον μου και στην βάση αυτών θα διαπιστωθεί η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος κτλ και δεν ήταν απαραίτητη η επισύναψη στην αίτηση ένορκης δήλωσης. Προσθέτω στο σημείο αυτό ότι κατά κανόνα, σύμφωνα με τη νομολογία μας, η αίτηση συνένωσης μπορεί να καταχωρηθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Όμως, τόσο ο χρόνος όσο και το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται αίτημα συνένωσης, είναι στοιχεία που συνεκτιμώνται μαζί με τα υπόλοιπα περιστατικά της υπόθεσης, προκειμένου το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια για την εξέταση του αιτήματος. Όπως προκύπτει από το φάκελο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής, ενώ εκκρεμούσε η κλήση για οδηγίες η οποία ήταν ορισμένη στις 9/2/23 η Αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα αίτηση στις 1/2/23 η οποία ορίστηκε στις 9/2/
  1. Το χρονικό σημείο καταχώρισης της παρούσας αίτησης δεν αποτέλεσε εξειδικευμένο λόγο ένστασης και ως εκ τούτου κρίνω ότι η αίτηση είναι καθόλα νόμιμη και επιτρεπτή. Με τον δεύτερο λόγο ένστασης ο Καθ' ου η Αίτηση προβάλλει ότι η αίτηση δεν περιλαμβάνει επαρκείς λεπτομέρειες σε σχέση με τα κοινά γεγονότα και νομικά σημεία προς εκδίκαση. Ούτε και ο λόγος αυτός κρίνεται βάσιμος. Από τα δικόγραφα διαφαίνεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα αγωγή αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες εναντίον των Εναγόμενων 1 και
  2. Συγκεκριμένα, όπως αναφέρει στην Έκθεση Απαίτησης του είναι λιμενεργάτης και η Αιτήτρια και ο Εναγόμενος 1 είχαν, μεταξύ άλλων, καθήκον να μην τον εκθέτουν σε κίνδυνο τραυματισμού ή σωματικής βλάβης ή ζημίας και όφειλαν να λαμβάνουν όλα τα προβλεπόμενα μέτρα, να εφοδιάζουν τον Καθ' ου η αίτηση με ειδικό εξοπλισμό για την προστασία του κατά την ώρα της εργασίας του και όφειλαν να συμπληρώσει εκ των προτέρων και να γνωστοποιήσουν σχέδιο ασφάλειας και υγείας για το χώρο εργασίας του. Παράλληλα, ο Καθ' ου η αίτηση στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης του αποδίδει τις κατ' ισχυρισμό σωματικές βλάβες που υπέστη σε ατύχημα στις 29/03/2018 στις 17:00 ενώ εκτελούσε καθήκοντα ως λιμενεργάτης μαζί με άλλους συναδέλφους του στο αμπάρι του εμπορικού πλοίου M/V FEYZ AMBASSADOR στο Λιμάνι της Λάρνακας για εκφόρτωση σωλήνων, με σκοπό να τοποθετήσουν σε τρέιλερ που βρισκόταν στο μόλο του λιμανιού με την χρήση γερανού τον οποίο χειρίζετο υπάλληλος ή εξουσιοδοτημένο πρόσωπο της Αιτήτριας και για λογαριασμό της, κτυπήθηκε από τους σωλήνες που μεταφέρθηκαν από τον γερανό συνεπεία αμέλειας ή παράβασης καθηκόντων των Εναγόμενων 1 και
  3. Ο Καθ' ου η Αίτηση παραθέτει λεπτομέρειες αμέλειας καθώς και παράβασης καθηκόντων της Αιτήτριας στην παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαίτησης. Η Αιτήτρια στην Υπεράσπιση της αρνείται τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η αίτηση και παράλληλα παραθέτει, μεταξύ άλλων, ότι ο ναυτικός πράκτορας/ αντιπρόσωπος του πιο πάνω εμπορικού πλοίου, η εταιρεία Amathus Aegeas Ltd ανέλαβε κατά τον ουσιώδη χρόνο την εκφόρτωση σωλήνων από το αμπάρι του πλοίου. Περαιτέρω, η Αιτήτρια παραθέτει ότι η συμφώνησε με την εν λόγω εταιρεία τον δανεισμό και το δικαίωμα χρήσης του γερανού και του χειριστή γερανού, ενώ παράλληλα εκθέτει λεπτομέρειες αμέλειας και παράβασης καθήκοντος του Καθ' ου η αίτηση, των Εναγόμενων 1 καθώς και της εταιρείας Amathus Aegeas Ltd. Με βάση τα δικόγραφα ο Καθ' ου η αίτηση αξιώνει αποζημιώσεις βάσει αμέλειας και διαζευκτικά παράβασης καθήκοντος της Αιτήτριας από κατ' ισχυρισμό ατύχημα κατά τη διάρκεια που βρισκόταν μαζί με άλλους λιμενεργάτες (τους άλλους Ενάγοντες στις υπό συνένωση αγωγές) στο αμπάρι του πλοίου και εκτελούσαν ακριβώς την ίδια εργασία, για εκφόρτωση σωλήνων με τη χρήση γερανού. Αξίζει να σημειωθεί ότι και οι τέσσερις αγωγές για τις οποίες ζητείται η συνένωση, έχουν ακριβώς το ίδιο λεκτικό σχετικά με το θέμα της ευθύνης για τον κάθε λιμενεργάτη και στρέφονται εναντίον των ίδιων Εναγόμενων. Ως εκ τούτου, όλες οι Υπερασπίσεις της Αιτήτριας είναι πανομοιότυπες. Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ ότι τόσο τα κοινά γεγονότα όσο και τα επίδικα νομικά σημεία καθίστανται ξεκάθαρα. Με τον τρίτο και τέταρτο λόγο ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση προβάλλει ότι η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει πλήρως και ικανοποιητικά ότι η συνένωση είναι χρήσιμη και αναγκαία, και ότι θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και της δικαιοσύνης. Όπως διαφαίνεται από τους δικαστηριακούς φακέλους τους, οι τέσσερεις αγωγές παρουσιάζουν κοινή πραγματική και νομική βάση με κοινά επίδικα θέματα. Σε όλες τις αγωγές οι Ενάγοντες είναι λιμενεργάτες οι οποίοι την ημερομηνία του επίδικου ατυχήματος βρίσκονταν στο αμπάρι του εμπορικού πλοίου M/V FEYZ AMBASSADOR και αποδίδουν διαζευκτικά ευθύνη στους Εναγόμενους 1 και 2 για την πρόκληση του ατυχήματος κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους με σκοπό την εκφόρτωση σωλήνων με τη χρήση γερανού. Οι κατ' ισχυρισμό σωματικές βλάβες όλων των Εναγόντων, σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησής τους, έχουν προκληθεί από το ίδιο ατύχημα ημερομηνίας 29/3/
  4. Αφενός η αμέλεια και διαζευκτικά η παράβαση καθήκοντος των Εναγομένων αποτελούν την νομική βάση που υποστηρίζει και τις τέσσερις αγωγές και αφετέρου αποδίδονται ευθύνες για την πρόκληση ζημιογόνου γεγονότος εναντίον των ίδιων Εναγομένων στη βάση κατ' ισχυρισμό αμελών πράξεων ή παραλείψεων που οδήγησαν στο ατύχημα στις 29/3/
  5. Προκύπτει δε εμφανώς από την παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης του Καθ' ου η Αίτηση, η οποία δέον να σημειωθεί είναι ακριβώς η ίδια σε όλες τις αγωγές, ότι οι ίδιες ενέργειες των ίδιων προσώπων προκάλεσαν τις κατ' ισχυρισμό σωματικές βλάβες των Εναγόντων. Το επίδικο θέμα της ευθύνης είναι συνεπώς κοινό σε όλες τις αγωγές, το οποίο θα καθορίσει και την πορεία των αποζημιώσεων σε περίπτωση που το Δικαστήριο αποδεχτεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση και οι υπόλοιποι ενάγοντες δικαιούνται σε απόφαση υπέρ τους. Όπως δε έχει προαναφερθεί το πλαίσιο των Υπερασπίσεων και στις τέσσερεις αγωγές είναι το ίδιο και οι θέσεις που προβάλλονται είναι κοινές. Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι τόσο οι Εναγόμενοι όσο και οι Ενάγοντες εκπροσωπούνται από τους ίδιους δικηγόρους και στις τέσσερεις αγωγές καθώς και ότι και οι τέσσερεις αγωγές έχουν καταχωριστεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας σε κλίμακες Επαρχιακού Δικαστή και Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή αναλόγως των σωματικών βλαβών που ισχυρίζεται ο κάθε Ενάγοντας ότι υπέστη. Σε αντίθεση με την προβαλλόμενη θέση του Καθ' ου η αίτηση, η παρούσα περίπτωση εμπίπτει σε αυτές που οι σκοπούμενες προς συνένωση αγωγές περιέχουν κοινά πραγματικά αλλά και νομικά ζητήματα. Η εκδίκαση των κοινών πραγματικών και νομικών σημείων, όπως αυτά αναδύονται από τα δικόγραφα, σε μια διαδικασία όπου οι μάρτυρες θα προσέλθουν μία φορά και το μαρτυρικό υλικό θα κατατεθεί επίσης μία φορά θα επιταχύνει την εκδίκαση των αγωγών εξοικονομώντας παράλληλα δικαστικό χρόνο και έξοδα. Με τον πέμπτο λόγο Ένστασης ο Καθ΄ ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι οι αγωγές αφορούν διαφορετικές συγκρούσεις και με τον έκτο ότι οι ενάγοντες στις δύο αγωγές (προφανώς εννοεί τέσσερεις) είναι διαφορετικά πρόσωπα. Ο πέμπτος λόγος υποστηρίζεται από το επιχείρημα ότι η ευθύνη των Εναγομένων δεν είναι κοινή σε κάθε αγωγή επειδή οι Ενάγοντες στέκονταν σε διαφορετική θέση στο αμπάρι του πλοίου όταν συνέβη το ατύχημα. Το επιχείρημα περί διαφορετικών συγκρούσεων αφενός δεν προβάλλεται μέσα από τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγόντων οι οποίες δεν αφήνουν περιθώριο για αμφισβήτηση ότι πρόκειται για ένα ατύχημα λόγω κατ' ισχυρισμό αμελών πράξεων ή παραλείψεων των ίδιων προσώπων, οι οποίες προκάλεσαν τις κατ' ισχυρισμό ζημιές και αφετέρου αποτελεί θέμα γεγονότων τα οποία με την προσκόμιση μαρτυρίας θα αποτελέσουν τη βάση της ευθύνης των Εναγομένων σε σχέση με τον κάθε Εναγόμενο. Οι λεπτομέρειες αμέλειας, όπως έχει προαναφερθεί, είναι κοινές και αυτό είναι το ουσιώδες κριτήριο κατά την εξέταση της αίτησης. Οι λεπτομέρειες της μαρτυρίας που θα προσκομιστεί στο κατάλληλο στάδιο από τους Ενάγοντες με σκοπό να θεμελιώσει τη νομική βάση μιας αγωγής δεν μπορεί να επηρεάσει την κρίση του Δικαστηρίου για το ζήτημα της συνένωσης. Τέλος, το γεγονός ότι οι Ενάγοντες δεν είναι ίδιοι στις προς συνένωση αγωγές δεν εμποδίζει την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η Δ.14 Θ.2 επιτρέπει τη συνένωση ακόμα και όταν οι Ενάγοντες ή οι Εναγόμενοι στις αγωγές δεν είναι οι ίδιοι. Στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει ταυτοσημία μόνο των Εναγομένων. Εξετάζοντας την υπό κρίση Αίτηση θεωρώ ότι τα οφέλη τα οποία θα προκύψουν από την συνένωση και των τεσσάρων Αγωγών είναι πολλαπλά. Ειδικότερα αυτή θα συμβάλει, με την αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών στην εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου και στον περιορισμό των εξόδων, εφόσον ο χρόνος που θα αναλώνετο και τα έξοδα που θα προκαλούνταν σε περίπτωση εκδίκασης της κάθε μιας Αγωγής ξεχωριστά θα ήταν οπωσδήποτε, συγκριτικά, πολύ μεγαλύτερα. Κατ' ακολουθία όλων των πιο πάνω και έχοντας εξετάσει με προσοχή κάθε σχετικό με τον τρόπο άσκησης της διακριτικής μου ευχέρειας παράγοντα, καταλήγω ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.14, θ.2 και ότι η συνένωση θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα συνεκδίκασης ως η παρα. (Ι) της υπό κρίση Αίτησης. Η Αγωγή υπ. αρ. 417/20 θα είναι η οδηγός. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Αιτητές/Εναγόμενοι 2 δικαιούνται στα έξοδα τους. Σε σχέση με τους Εναγόμενους 1/ Καθ' ων η αίτηση η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση/Ενάγοντες να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Οι συνενωμένες αγωγές ορίζονται για οδηγίες στις 11/6/24 , 9:00πμ. Εκείνη την ημέρα θα εκδοθούν ανάλογες οδηγίες σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.
  6. (Υπ.): ........... Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.