LEFTPATH SYSTEMS INC κ.α. ν. MARK JOHN DAVIES κ.α., Αρ. Αγωγής: 485/2022, 31/1/2024

(1)/92), στο άρθρο 36 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, στα άρθρα 2, 10, 37, 40, 73 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, στο Κοινοδίκαιο και τις αρχές της επιείκειας, στις νομικές αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal, Bankers Trust, Worldwide Mareva και Τ.S.B. Private Bank International S.A. v. Chabra

(1992)2 All E.R. 245 ως και στην διακριτική εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 2, Denis Leonid Kulgavin, διευθύνοντα συμβούλου των Αιτητών, αποκλειστικού τους μέτοχου ο οποίος σύστησε και διαχειρίζεται εξ ολοκλήρου την εταιρεία η οποία έχει την έδρα της στην Καλιφόρνια των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής και ρυθμίζει κατ' αποκλειστικότητα τις επιχειρηματικές της δραστηριότητες από το 2004, έτος κατά το οποίο έχει συσταθεί. Ως αναφέρει, έχει προσωπική γνώση των γεγονότων στην ένορκη δήλωση και όπου προβαίνει σε αναφορές σε νομικές έννοιες, έλαβε νομική συμβουλή και πληροφόρηση από τους δικηγόρους των Αιτητών. Έχει λάβει το πτυχίο του το 2004 σπουδάζοντας Electrical Engineering και Computer Science στο Πανεπιστήμιο Berkeley της Καλιφόρνιας των Ηνωμένων Πολιτειών. Η κλίση του και η ανάπτυξη των ακαδημαϊκών του προσόντων εν σχέσει με τους Ηλεκτρονικούς Υπολογιστές άρχισε από την ηλικία των 8 ετών. Το πάθος του και η αγάπη του για τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές συνέδραμε στο να εργοδοτηθεί στην πολύ μικρή ηλικία των 14 ετών ως προγραμματιστής, όπου από εκεί και πέρα παρείχε υπηρεσίες ως ανεξάρτητος προγραμματιστής υπολογιστών σε διάφορες τρίτες εταιρείες. Με το πέρας των σπουδών του δημιούργησε την δική του εταιρεία, δηλαδή τους Αιτητές 1, οι οποίοι παρέχουν εξειδικευμένες υπηρεσίες προς τους πελάτες τους στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής αλλά και στον Καναδά. Συγκεκριμένα, ειδικεύονται στην δημιουργία και ανάπτυξη πολύπλοκων λογισμικών συστημάτων και προγραμμάτων μεγάλων εταιρειών τραπεζικών ιδρυμάτων, εταιρειών λιανικού εμπορίου και διαφόρων άλλων εταιρειών. Οι Αιτητές 1 ιστορικά είχαν πάντοτε προγραμματιστές (Contractors) των πιο πάνω λογισμικών προγραμμάτων με βάση τους την Λευκορωσία, τη Γεωργία και την Πολωνία, οι οποίοι σε συνεργασία με τους Αιτητές 1 παρέχουν τις υπηρεσίες προς τους πελάτες της δικής του εταιρείας. Αν και το πελατολόγιο των Αιτητών προέρχεται από τις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής και τον Καναδά, ο τρόπος που λειτουργούν οι Αιτητές είναι άρρηκτα συνδεδεμένος και εξαρτώμενος από τις υπηρεσίες που παρέχουν οι προγραμματιστές με τους οποίους συνεργάζεται, στις τρεις πιο πάνω χώρες. Σχετικά με τα επίδικα γεγονότα ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η αρχική προσωπική του γνωριμία με τον Εναγόμενο 1 χρονολογείται προ 8 με 9 μηνών περίπου, κατά το 2021, όταν τυχαίως ο Εναγόμενος/ Καθ' ου η αίτηση 1 (εφεξής ο Mark) τον προσέγγισε στην Μαρίνα της Αγίας Νάπας με πολύ φιλικές διαθέσεις. Ο Mark κατά την πρώτη τους συνάντηση του συστήθηκε ως ένας πολύ επιτυχημένος επιχειρηματίας, ο οποίος ασχολείται με αγοραπωλησίες αεροπλάνων αλλά και εξειδικεύεται σε ειδικές αποστολές επαναπατρισμού προσώπων από εμπόλεμες περιοχές και ο οποίος στο παρελθόν εργάστηκε και ως πιλότος αεροπλάνων. Του είχε κάνει πολύ θετική εντύπωση, διότι φαινόταν μεταξύ άλλων να γνωρίζει αρκετά πράγματα σε σχέση με την λειτουργία και γενικότερα το αντικείμενο των αεροσκαφών. Του ανέφερε επίσης ότι ο ίδιος εργοδοτεί σήμερα πέραν των 200 προσώπων. Κατά την πρώτη τους συζήτηση, αφού ο ενόρκως δηλών τον είχε πληροφορήσει για τις επαγγελματικές του διασυνδέσεις στις πιο πάνω χώρες, του παρουσίασε με υπερηφάνεια τα 'μεγαλεπήβολα' επιχειρηματικά του πλάνα και πως ο Όμιλος εταιρειών του, ο οποίος ασχολείτο με το αντικείμενο των αεροσκαφών, εντός του 2022 θα άγγιζε το €1 δισεκατομμύριο σε έσοδα (turnover). Επίσης ο Mark του έδειξε το σκάφος του το οποίο βρισκόταν ελλιμενισμένο στην Μαρίνα της Αγίας Νάπας, το οποίο με περηφάνεια του ανέφερε ότι είναι αξίας €100.

1. Με τον Mark ανέπτυξαν αμέσως μια πολύ φιλική σχέση και επικοινωνούσαν σχεδόν καθημερινά, και για αυτόν σχημάτισε την εικόνα ενός ευυπόληπτου και πολύ επιτυχημένου επιχειρηματία, κερδίζοντας την εμπιστοσύνη του και την συμπάθεια του. Ουσιαστικά ο Mark του δημιούργησε την εντύπωση ενός προσώπου το οποίο είχε πολλές εμπειρίες ζωής και γνώσεις επί τεχνικών θεμάτων, τα οποία αξιοποίησε δημιουργώντας ένα Όμιλο κολοσσό. Έκτοτε αναπτύξαν μεταξύ τους σχέση εμπιστοσύνης καθώς και οικογενειακές σχέσεις. Κατά τις συναντήσεις και συζητήσεις του με τον Mark ανταλλάσσαν απόψεις για τους επαγγελματικούς τους σχεδιασμούς και λόγω της οικειότητας που ανέπτυξαν ένιωσε την ασφάλεια να του εμπιστευτεί αρκετά πράγματα για την εταιρεία του αλλά και τις διασυνδέσεις του στις τρεις πιο πάνω χώρες. Συγκεκριμένα στις αρχές του τρέχοντος έτους, κατά τις επικοινωνίες του με τους προγραμματιστές και ειδικότερα αυτούς που διέμεναν στη Λευκορωσία, η οποία γειτνιάζει με την Ουκρανία, άρχισε πλέον να αναπτύσσεται έντονα η φημολογία για εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία με πιθανή συνδρομή της πρώτης. Το γεγονός αυτό, ήταν άκρως ανησυχητικό για τους προγραμματιστές στη Λευκορωσία, οι οποίοι του εξέφρασαν ανησυχίες για την ζωή τους, την ασφάλεια των οικογενειών τους αλλά και ως φυσικό επακόλουθο τις συνέπειες που θα είχε ο πόλεμος στις δουλειές τους αλλά και την συνέχιση της συνεργασίας τους με τους Αιτητές. Η μετουσίωση ουσιαστικά αυτών των ανησυχιών με την πιθανή εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία, θα συνέβαλλε καθοριστικά στο να μην ανταποκρίνονταν οι Αιτητές στα χρονοδιαγράμματα και στις απαιτήσεις των πελατών τους. Τις πιο πάνω του ανησυχίες τις μετέφερε στον Mark, ενόσω κλιμακωνόταν η φημολογία για εισβολή της Ρωσίας, ο οποίος αμέσως εξέφρασε την προθυμία του, υπερηφανευόμενος για τις διασυνδέσεις του, για άμεση διευθέτηση, έκτακτης πτήσης για ασφαλή μεταφορά των προγραμματιστών από τη Λευκορωσία στη Γεωργία, στην οποία ήδη υπήρχαν εγκατεστημένοι άλλοι προγραμματιστές. Κατά την 24/02/2022 όταν η Ρωσία εισέβαλε στην Ουκρανία, σε επικοινωνία που είχε με τον Mark αυτός του πρότεινε, λόγω του ότι δεν υπήρχε διαθεσιμότητα στις πτήσεις, όπως διευθετήσει εκτάκτως την ναύλωση αεροπλάνου το οποίο θα μετέφερε με ασφάλεια τους προγραμματιστές στη Γεωργία. Βεβαίως αυτό, όπως του τόνισε ο Mark, θα είχε μεγάλο κόστος λόγω της εμπόλεμης κατάστασης και της τεράστιας ζήτησης που φυσικά υπήρχε. Συζητώντας με τον Mark και χωρίς να το αντιληφθεί τότε, λόγω της απόγνωσης που τον διακατείχε, συνειδητοποιεί σήμερα ότι αυτός προέβαινε σε μακρές συζητήσεις μαζί του για να ψαρέψει πληροφορίες για το τι ποσά ήταν διατεθειμένος να δαπανήσει και πόσο απεγνωσμένος ήταν για να σώσει ουσιαστικά την επιχείρηση του, με την ναύλωση έκτακτων πτήσεων. Στη συζήτηση του με τον Mark, αφού ο τελευταίος τον άκουσε πολύ αναστατωμένο και απεγνωσμένο, προσπάθησε να τον καθησυχάσει αναφέροντας του ότι τα πάντα ήταν εφικτά, αλλά με το ανάλογο κόστος υπό τις περιστάσεις ενός πολέμου. Ο ενόρκως δηλών του είχε ξεκαθαρίσει ότι ήταν διατεθειμένος να κάνει τα πάντα προκειμένου να σώσει τη συνεργασία με τους προγραμματιστές, διότι κάθε μέρα που περνούσε με την απραξία των τελευταίων, υπήρχε τεράστιος αντίχτυπος στη λειτουργικότητα των Αιτητών. Ο Mark αρχικά του ανέφερε ότι η διευθέτηση έκτακτης ιδιωτικής πτήσης θα του κόστιζε 152.200,00.- δολάρια Αμερικής, διαβεβαιώνοντας τον ότι όλα θα πήγαιναν καλά. Η πληρωμή όπως του τόνισε έπρεπε να γίνει οπωσδήποτε την ίδια ημέρα, δηλαδή 24/02/2022 για να καταστεί κάτι τέτοιο εφικτό. Συμφωνώντας τα πιο πάνω με τον Mark και αποδεχόμενος το εν λόγω ποσό, λόγω της απόγνωσης του, ζήτησε από τον Mark να του αποστείλει τιμολόγιο. Ο τελευταίος του ανέφερε ότι λόγω του ότι πίεζε ασφυκτικά ο χρόνος θα έπρεπε η πληρωμή να γίνει αμέσως και ακολούθως θα έδινε εντολή στο προσωπικό του για την ετοιμασία ενός τυπικού συμβολαίου, το οποίο θα του αποστελλόταν το συντομότερο. Ο ομνύον, αφού καθησυχάστηκε από τα λεγόμενα του Mark, κατέβαλε μέσω του τραπεζικού λογαριασμού των Αιτητών 1, το ποσό των 152,200.00.- δολαρίων Αμερικής σε λογαριασμό που του είχε υποδείξει ο Mark μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 24/02/2022, ημέρα που εισέβαλε η Ρωσία στην Ουκρανία. Προς επιβεβαίωση, παρουσιάζει ως δέσμη Τεκμήριο 2 προσωπικά του ηλεκτρονικά μηνύματα με τον Mark ημερομηνίας 24/02/2022, όπου στα 3 πρώτα email ζητά στοιχεία του τραπεζικού του λογαριασμού τα οποία ακολούθως του αποστέλλει, ενώ στο ακολούθως επόμενο του ηλεκτρονικό μήνυμα του αποστέλλει επιβεβαίωση του τραπεζικού εμβάσματος στον λογαριασμό που του υπόδειξε των Καθ' ων η Αίτηση 2 στην Αγγλία, ζητώντας επίσης όπως του αποστείλει σχετικό τιμολόγιο. Παρουσιάζει επίσης ως Τεκμήριο 3, βεβαίωση από την τράπεζα του WELLS FARGO των Η.Π.Α. για πληρωμή του ποσού των 152,200.00.- δολαρίων Αμερικής στον λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση 2 στην Lloyds Bank Plc του Ηνωμένου Βασιλείου, που ήταν το πρώτο ποσό που κατέβαλε. Ως επίσης αναφέρει, την επόμενη ημέρα, 25/02/2022, ο Mark του επιβεβαίωσε τηλεφωνικώς την πληρωμή του ποσού, αναφέροντας του ότι τελικά λόγω του μεγάλου ρίσκου ενόψει του πολέμου που είχε ξεσπάσει, προέκυψαν επιπρόσθετα έξοδα ύψους 16.020,00 δολαρίων Αμερικής τα οποία αφορούσαν φόρους και προσαυξήσεις τα οποία θα έπρεπε να καταβάλει αμέσως για να μπορέσει να διευθετηθεί η πτήση προς την Γεωργία. Αν και ο ομνύον εξέφρασε κάποια δυσαρέσκεια για αυτή την επιπρόσθετη χρέωση της τελευταίας στιγμής, μη έχοντας άλλη επιλογή διότι θα είχε πολύ μεγαλύτερες οικονομικά απώλειες, την αποδέχτηκε χωρίς περαιτέρω συζήτηση. Ωστόσο ζήτησε από τον Mark να του αποστείλει απόδειξη πληρωμής των ποσών αλλά και το σχετικό συμβόλαιο που υποσχέθηκε. Πράγματι, την ίδια ημέρα 25/02/2022, έλαβε η ώρα 3:38 μ.μ. συνημμένα μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος από τον Mark το τιμολόγιο για το ποσό των 152.200,00.- δολαρίων στο οποίο επιβεβαιωνόταν η πληρωμή του πρώτου ποσού, ενώ καταγραφόταν και το υπόλοιπο ποσό των 16.020,00.- δολαρίων, καθώς επίσης και το συμβόλαιο για υπογραφή (Τεκμήριο 4). Σε τηλεφωνική τους επικοινωνία ο Mark του ανέφερε ότι επείγει η υπογραφή του συμβολαίου το οποίο θα υπέγραφε ως διευθυντής των Αιτητών 1, εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση 2, που ήτο η εταιρεία η οποία έκανε την κράτηση για την σχετική πτήση, προκειμένου να μην χάσουν την κράτηση του αεροπλάνου που θα αναχωρούσε στις 28/02/2022 από το Μινσκ της Λευκορωσίας προς την Τιφλίδα της Γεωργίας. Στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα του ανέφερε ότι θα έπρεπε να υπογράψει το συμβόλαιο ηλεκτρονικά και να του το επιστρέψει αμέσως υπογεγραμμένο, όπως και έπραξε την επόμενη μισή ώρα καθώς ο χρόνος πίεζε. Όλα τα προαναφερόμενα επιβεβαιώνονται στο Τεκμήριο
2. Το ίδιο απόγευμα, έλαβε άλλο ηλεκτρονικό μήνυμα από τον Mark με το οποίο καθησυχάστηκε, εφόσον του απέστειλε στοιχεία που επιβεβαίωναν την πτήση, μεταξύ άλλων την ημερομηνία, την ώρα απογείωσης και προσγείωσης, τον αριθμό των επιβατών και τις αερογραμμές που θα την πραγματοποιούσαν. Παρουσιάζει ως δέσμη Τεκμήριο 5 ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 25/02/2022 μαζί με το συνημμένο έγγραφο που τιτλοφορείται «Final Charter Brief». Με την αποστολή των πιο πάνω στοιχείων προχώρησε στην καταβολή του δεύτερου ποσού των 16.020,00 δολαρίων, κοινοποιώντας με ηλεκτρονικό του μήνυμα προς τον Mark τη σχετική βεβαίωση του εμβάσματος. Βασιζόμενος στα όσα του είχε αναφέρει και αποστείλει ο Mark, κινητοποιήθηκε αμέσως και ενημέρωσε τους συνεργάτες/προγραμματιστές στη Λευκορωσία για την προγραμματισμένη πτήση στις 28/02/
3. Την αμέσως επόμενη ημέρα, δηλαδή στις 26/02/22 και δυο ημέρες πριν την προγραμματισμένη πτήση, αποφάσισε να μεταβεί στη Γεωργία για να προετοιμάσει το έδαφος και να προβεί σε όλες τις απαραίτητες ετοιμασίες πριν την άφιξη των προγραμματιστών. Ενημέρωσε σχετικά Mark, ο οποίος προθυμοποιήθηκε να τον μεταφέρει με το αυτοκίνητο του στο αεροδρόμιο γιατί ήθελε να του πει επειγόντως κάτι σημαντικό από κοντά. Ο ομνύον διερωτήθηκε τι ήταν το τόσο σημαντικό για να ήθελε να τον παραλάβει από την Αγία Νάπα ένα πρόσωπο το οποίο διαμένει στα Περβόλια της Λάρνακας τα οποία είναι κοντά στο αεροδρόμιο, λίγο πριν την πτήση του προς Γεωργία. Τελικά συναντήθηκαν με τον Mark στον Διεθνή Αερολιμένα της Λάρνακας δύο περίπου ώρες πριν τη πτήση του, ο οποίος, προς έκπληξη του, του ανέφερε ότι η πτήση που είχε προγραμματιστεί για τις 28/02/2022 από τη Λευκορωσία προς τη Γεωργία ακυρώθηκε. Ο Mark του ανέφερε να μην ανησυχεί για τα χρήματα που ήδη πλήρωσε, εξηγώντας του περιληπτικά ότι θα έπρεπε να προβεί σε περαιτέρω ενέργειες ούτως ώστε να προγραμματίσει και πάλι εκτάκτως άλλη πτήση, για το λόγο ότι προέκυψε κάποιο πρόβλημα με τις άδειες της πτήσης. Παραξενεύτηκε από τα λεγόμενα του Mark, ωστόσο αυτός τον διαβεβαίωσε ότι θα επίλυε το πρόβλημα άμεσα, ρωτώντας με πόση χρηματική ζημιά υπόκειται καθημερινά η εταιρεία του, για να δει πόσο σύντομα θα μπορούσε να επιλύσει το πρόβλημα. Του ανέφερε ότι δεν υπάρχει κάτι το ανησυχητικό και ότι θα μεταβεί ο ίδιος στη Λευκορωσία την επομένη το πρωί, δηλαδή στις 27/02/2022 ημέρα Κυριακή, με ιδιωτικό αεροσκάφος, για να επιλύσει προσωπικά το πρόβλημα με την έκδοση όλων των απαραίτητων αδειών για τον προγραμματισμό της πτήσης. Στις 27/02/2022 σε συνομιλία που είχε με τον Mark, ενόσω ο ενόρκως δηλών είχε ήδη φτάσει στη Γεωργία για τις αναγκαίες προετοιμασίες και αυτός επρόκειτο να ταξιδέψει προς Λευκορωσία, του ανέφερε ότι για να εκδοθούν οι απαιτούμενες άδειες θα χρειαζόταν επιπρόσθετα ακόμα 421.000,00 δολάρια Αμερικής. Έμεινε έκπληκτος από τα λεγόμενα του, ωστόσο ο Mark σε μια προσπάθεια του να τον καθησυχάσει του υποσχέθηκε ότι θα πλήρωνε ο ίδιος το ποσό και δεν θα χρειαζόταν να πληρώσει το παραμικρό, μέχρις ότου το αεροπλάνο απογειωθεί με τους συνεργάτες/προγραμματιστές και τις οικογένειες τους για την Γεωργία. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 7 σχετική γραπτή συνομιλία του με τον Mark από την ηλεκτρονική εφαρμογή WhatsApp, στις 27/02/2022 στην οποία του ανέφερε και γραπτώς για το επιπρόσθετο ποσό των 421.000,00 δολαρίων, ενώ τον καθησύχαζε ότι όλα θα πάνε καλά και ότι ήταν καθ' οδόν για να επιλύσει το πρόβλημα. Μάλιστα του έστειλε και φωτογραφία του από το αεροπλάνο. Στη συνέχεια του ανέφερε τηλεφωνικώς ότι για χάριν δική του θα μπορούσε να μειώσει το ποσό από τις 421.000,00 δολάρια σε 389.000,00 μέσω των διασυνδέσεων του. Μετέπειτα ο Mark για λόγους ανεξήγητους και χωρίς να του δίνει ξεκάθαρες απαντήσεις του ανέφερε ότι οι αρχές στην Λευκορωσία δεν του επέτρεψαν να εισέλθει στη χώρα και ότι η πτήση του θα παρέκκλινε τελικά κατευθυνόμενη προς το Βίλνιους και ότι μάλλον θα πήγαινε Λευκορωσία οδικώς. Αργότερα την ίδια ημέρα, του ανέφερε ότι με τη βοήθεια κάποιου δικού του έμμισθου στρατιωτικού ατόμου, εισήλθε παράνομα στη Λευκορωσία και ότι το ίδιο πρωινό πέρασε «6 δικούς του ανθρώπους» από τα σύνορα. Τα πιο πάνω επιβεβαιώνονται και από το Τεκμήριο
4. Την επόμενη ημέρα, δηλαδή στις 28/02/2022, λάμβανε συνεχώς τηλεφωνήματα από τους συνεργάτες/προγραμματιστές οι οποίοι τον ρωτούσαν αγωνιωδώς πότε θα πραγματοποιείτο τελικά η ακυρωθείσα πτήση προς Γεωργία. Έτσι, απέστειλε μήνυμα στον Mark μέσω WhatsApp, ζητώντας του πληροφορίες για το πότε θα επαναπρογραμματιζόταν η αναχώρηση της πτήσης. Ο Mark του απάντησε ότι είχε δεχθεί, για λόγους ανεξήγητους, διάφορες απειλές και πυροβολισμούς εναντίον του. Όπως του ισχυρίστηκε για να καλύψει ο ίδιος προσωπικά το ποσό των 398.000,00 δολαρίων Αμερικής που απαιτείτο για τις άδειες της πτήσης, είχε ενεχυριάσει το αυτοκίνητο του πολύ μεγάλης αξίας έναντι πίστωσης για τις άδειες. Εν τέλει του ανέφερε ότι κατάφερε να εξασφαλίσει τις απαραίτητες άδειες και το μόνο που απέμενε ήταν οι άδειες για προσγείωση του αεροσκάφους στη Γεωργία. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 9 σχετική γραπτή του συνομιλία με τον Mark από το WhatsApp στις 28/02/
5. Την επόμενη ημέρα, ήτοι την 01/03/2022, ο Mark επικοινώνησε μαζί του αναφέροντας του ότι επέστρεψε στην Κύπρο και ότι είχε εξασφαλίσει τις απαραίτητες άδειες, βιώνοντας μια κόλαση, αναμένοντας ωστόσο τις άδειες προσγείωσης του αεροπλάνου στην Γεωργία και ότι παρόλο που η σύζυγος του υποψιάστηκε ότι αυτός είχε ταξιδέψει σε κάποιο επικίνδυνο μέρος ευτυχώς αυτή δεν εντόπισε το όπλο που πήρε μαζί του. Σημειώνει ότι ο Mark του ανέφερε ξανά ότι οπλοφορούσε ενώ μάλιστα σε μια βιντεοκλήση που είχαν τον ρώτησε εάν είναι όπλο το αντικείμενο που ήταν δίπλα του, αναφέροντας του ότι του ξαναείπε ότι ο ίδιος οπλοφορεί. Αμέσως μετά και παρόλο που προηγουμένως του είχε υποσχεθεί ότι δεν θα πλήρωνε οποιοδήποτε ποσό μέχρις ότου απογειωθεί το αεροπλάνο από την Λευκορωσία προς Γεωργία, απαίτησε όπως του καταβάλει άμεσα το ποσό των 205.000,00 δολαρίων Αμερικής για να του επιστραφεί το αυτοκίνητο του το οποίο είχε δήθεν ενεχυριάσει για εξασφάλιση των αδειών. Αμέσως αυτός σάστισε και του ανέφερε ότι του είχε υποσχεθεί ότι δεν θα πλήρωνε κανένα ποσό μέχρι την αναχώρηση της πτήσης με τους συνεργάτες/προγραμματιστές από τη Λευκορωσία. Ο Mark κατευθείαν άλλαξε στάση απέναντι του, προβαίνοντας σε άμεσες απειλές και άλλα υπονοούμενα για την ζωή του, αναφέροντας του μεταξύ άλλων τον έμπιστο έμμισθο στρατιωτικό του φίλο και απειλώντας τον ότι αν δεν κατέβαλλε τα χρήματα μέχρι τα γενέθλια της συζύγου του τα οποία ήταν εντός των προσεχών ημερών, για να λάβει το αυτοκίνητο του πίσω, θα ήταν σε κίνδυνο η σωματική του ακεραιότητα. Υπό το κράτος φόβου για την ζωή του και βρισκόμενος σε αδιέξοδο, κατέβαλε το επιπρόσθετο ποσό των 205.000,00 δολαρίων που του ζήτησε. Μετά από λίγο, έλαβε ηλεκτρονικό μήνυμα από τον Mark με συνημμένα δύο τιμολόγια. Το ένα τιμολόγιο αφορούσε το ποσό των 205.000,00.- δολαρίων Αμερικής που απαιτούσε ο Mark για να αποδεσμεύσει δήθεν το αυτοκίνητο του και το άλλο αφορούσε ένα επιπρόσθετο ποσό των 193.000,
6. Τα δύο αυτά ποσά συμποσούνταν στο ποσό των 398.000,00 δολαρίων Αμερικής, ποσό το οποίο θα κατέβαλλε δήθεν για την εξασφάλιση των αδειών για την απογείωση του αεροσκάφους από τη Λευκορωσία προς τη Γεωργία. Ο Mark στο email του ημερ. 01/03/2022 του ζητούσε όπως οι 205.000,00 δολάρια Αμερικής πληρώνονταν την ίδια ημέρα, για τους λόγους που συζήτησαν και όπως του αποστείλει την απόδειξη του εμβάσματος μόνο προς τον ίδιο. Με απαντητικό του ηλεκτρονικό μήνυμα της ίδιας ημέρας, του απέστειλε τη βεβαίωση τραπεζικού εμβάσματος για το ποσό των 205.000,00 δολαρίων Αμερικής, που ήταν η τρίτη και τελευταία πληρωμή που κατέβαλε ως αντίτιμο για την διευθέτηση της πτήσης από τον Mark. Παρουσιάζει ως δέσμη Τεκμήριο 10 ηλεκτρονικά μηνύματα ημερομηνίας 01/03/2022 μαζί με τα δύο τιμολόγια και τη βεβαίωση καταβολής του τρίτου τραπεζικού εμβάσματος. Την επομένη και χωρίς να είχε προηγηθεί κάτι, ο Mark περιέργως του ανέφερε διάφορα για τον έμπιστο στρατιωτικό του φίλο και πως οι δυο τους στο παρελθόν προέβαιναν τακτικά σε διάφορες παράνομες ενέργειες ασκώντας βία. Σε κάποιο σημείο της συζήτησης του ανέφερε επιδειχτικά ότι οι δυο τους είχαν σκοτώσει κόσμο στο παρελθόν, σε μια προφανή προσπάθεια του να τον εκφοβίσει ακόμη περισσότερο, πράγμα που πέτυχε. Όλα αυτά προφανώς γίνονταν σκόπιμα από τον Mark για να τον τρομοκρατήσει και να τον εκβιάσει για να καταβάλει και το επιπρόσθετο ποσό των 193.000,00 δολαρίων. Στις 03/03/2022, χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε συνομιλία τους ο Mark του απέστειλε διάφορες φωτογραφίες από ένα αυτοκίνητο που είχε τρύπες από σφαίρες και κάποιους ένστολους στρατιώτες και μια φωτογραφία υποδεικνύοντας ότι ένας από τους ένστολους είχε βραβευτεί για τη γενναιότητα του και ότι μεγάλωσαν μαζί με τον Mark και ότι ο στρατιωτικός θα έδινε τη ζωή του για αυτόν. Συνέχισε να καυχιέται ότι με τον συγκεκριμένο στρατιώτη, που ο ίδιος αποκαλούσε ως «κτήνος» των ειδικών δυνάμεων και «hitman», προέβαιναν σε παράνομες ενέργειες και ότι παλαιότερα είχαν προβεί σε φόνο, αφήνοντας σοβαρά υπονοούμενα και για τη δική του ζωή. Παρουσιάζει ως δέσμη Τεκμήριο 11 σχετική συνομιλία και φωτογραφικό υλικό προς επιβεβαίωση. Σημειώνει ότι μέχρι εκείνη τη στιγμή δεν είχε οποιοδήποτε νεότερο αναφορικά με τη πτήση, ωστόσο οι συνεργάτες/προγραμματιστές συνέχιζαν να τον καλούν καθημερινά και να τον ρωτούν για το πότε αυτή θα πραγματοποιείτο. Για τις επόμενες 2-3 μέρες, καλούσε με δισταγμό αλλά απεγνωσμένος και υπό το κράτος φόβου τον Mark και του ζητούσε περαιτέρω πληροφορίες αλλά αυτός δεν του έδινε σαφείς και ξεκάθαρες απαντήσεις, επινοώντας διάφορες δικαιολογίες. Μάλιστα φαινόταν ενοχλημένος που τον καλούσε και κατά την 08/03/2022 του έστειλε μέσω WhatsApp φωτογραφία, Τεκμήριο 12, από διάφορα όπλα, γράφοντας του «η νέα λίστα ψωνίσματος μου». Τελικά το θέμα εξασφάλισης των αδειών ήταν πολύ πιο απλό απ' ότι του παρουσίαζε ο Mark εφόσον στις 09/03/2022 σε επικοινωνία του με το δικηγόρο του στη Γεωργία, αυτός επικοινώνησε με τις αερογραμμές στη Γεωργία, διευθετώντας αμέσως πτήση για ασφαλή μεταφορά των συνεργατών/προγραμματιστών, κάτι το οποίο δεν φάνταζε τελικά τόσο δύσκολο αλλά ούτε και δαπανηρό, όπως το παρουσίαζε ο Mark. Λόγω του ότι ο Mark δεν υλοποίησε τα όσα είχαν συμφωνήσει, αμέσως του ζήτησε την επιστροφή των χρημάτων που του κατέβαλε. Τότε αυτός με τρόπο έντονο και επινοώντας διάφορες δικαιολογίες του είπε ότι αυτό θα πάρει χρόνο και ότι θα προσπαθήσει τουλάχιστον σε πρώτο στάδιο να επιστρέψει τα πρώτα ποσά που πλήρωσε. Τότε ο ενόρκως δηλών έστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα προς τον Mark ζητώντας την επιστροφή των δυο πρώτων εμβασμάτων του συνολικού ποσού των 168.220,00 δολαρίων Αμερικής. Ακολούθως ο Mark του ανέφερε ότι τέτοια ζητήματα δεν τα χειρίζεται προσωπικά ο ίδιος αλλά ο CFO του (Chief Financial Officer) κοινοποιώντας ηλεκτρονικό μήνυμα προς τον CFO των Καθ' ων η Αίτηση με υπαινιγμούς, όπως επιστραφεί το ποσό στους Αιτητές 1, παρ' όλη την δουλειά της ομάδας του και τις «θυσίες» του για τον ίδιο και τους συνεργάτες/ προγραμματιστές. Σε ηλεκτρονική αλληλογραφία που ακολούθησε, Τεκμήριο 13, ακύρωσε την εντολή του, όπως του ζήτησε ο Mark, προκειμένου να επιστρέφονταν τα χρήματα του, ενώ στις 15/03/22 έστειλε email στον CFO των Καθ' ων η Αίτηση σε συνέχεια επικοινωνίας του με τον Mark ζητώντας να του σταλεί γραπτώς επιβεβαίωση επιστροφής του πιο πάνω ποσού. Χωρίς να έχει κάποια ανταπόκριση, ενόσω ακόμη ήταν στη Γεωργία ζήτησε από τον Mark την επιστροφή όλου του ποσού που κατέβαλε των 373.220,00 δολαρίων Αμερικής, ο οποίος σε μια έντονη συζήτηση του είπε ότι θα πάει στην Γεωργία να τον σκοτώσει είτε θα έστελνε στη θέση του τον έμμισθο στρατιωτικό του, τον οποίο αποκάλεσε «hitman» για να διευθετήσει μία και έξω το ζήτημα. Στις 16/03/2022, του ανέφερε ότι τελικά αποφάσισε πως δεν θα τον σκότωνε και ότι ήταν πρόθυμος να πάει στη Γεωργία και να συζητήσουν για να τα βρούνε. Συμβουλευόμενος το δικηγόρο του στη Γεωργία, προσπάθησε να πείσει τον Mark να πάει στη Γεωργία για να επιλύσουν το ζήτημα με την επιστροφή των χρημάτων του σε φιλικό επίπεδο, ενημερώνοντας ήδη τις Αστυνομικές Αρχές και γνωρίζοντας ότι εάν αυτός προέβαινε σε οποιαδήποτε παράνομη ενέργεια, θα συλλαμβανόταν. Ο Mark τελικά αποφάσισε να πάει στη Γεωργία, υπό την πρόφαση ότι ήθελε να συζητήσουν για τον τρόπο επιστροφής του συνολικού ποσού των χρημάτων του, ενώ στην πραγματικότητα και όπως διαφάνηκε ήθελε να τον εκβιάσει για να πληρώσει το τελευταίο τιμολόγιο των 193.000,00.- δολαρίων Αμερικής που έκδωσε άνευ λόγου και οποιουδήποτε αντικρίσματος. Στις 17/03/2022 έλαβε μήνυμα από τον Mark με τα στοιχεία της πτήσης του ο οποίος λίγο πριν την πτήση του, του έστειλε μήνυμα αναφέροντας του ότι «ενόχλησες την αρκούδα και ότι η ενοχλημένη αρκούδα σου έρχεται» (you poked the bear so poked bear is now coming). Μετέπειτα ρωτώντας τον Mark πότε υπολογίζει να φτάσει η πτήση του στη Γεωργία, αυτός του απάντησε γραπτώς ότι μόλις έφτασε και ότι πρόκειται να λάβει έγκριση για το Glock του, το οποίο είναι γνωστή μάρκα όπλου/πιστολιού. Παρουσιάζει τον πιο πάνω ηλεκτρονικό γραπτό διάλογο ως Τεκμήριο
7. Πανικοβλημένος από τα μηνύματα του Mark, δεν απάντησε, ως οι συμβουλές του δικηγόρου του και ακολούθως υπέβαλε παράπονο εναντίον του στις Αστυνομικές Αρχές της Γεωργίας ενόψει του οποίου ο Mark συνελήφθηκε και τέθηκε υπό κράτηση και ακολούθως εξ' όσων πληροφορήθηκε από το δικηγόρο του στη Γεωργία αφέθηκε ελεύθερος μετά από μερικές ημέρες. Τις επόμενες ημέρες με την επιστροφή του στην Κύπρο κράτησε για λίγες ημέρες σιγή ιχθύος, φοβούμενος πραγματικά για τη ζωή του και ευχόμενος ότι ο Mark είχε πράγματι πρόθεση για επιστροφή των χρημάτων του, όπως του δήλωνε. Στις 14/04/2022 έλαβε ηλεκτρονικό μήνυμα από τον CFO των Καθ' ων η Αίτηση, ο οποίος αμφιβάλλει εάν είναι υπαρκτό πρόσωπο, ο οποίος του ανέφερε ότι παραμένει υπό εκκρεμότητα το τελευταίο τιμολόγιο για το ποσό των 193.000,00 δολαρίων Αμερικής, το οποίο του επισύναψε, που θα έπρεπε να ξοφληθεί άμεσα. Του ανέφερε επίσης ότι παρόλα τα προβλήματα που προκάλεσε στον Chairman της εταιρείας στην Τιφλίδα, δηλαδή στον Mark, θα του έδιναν παράταση για την αποπληρωμή, αναφέροντας επίσης ότι είναι άτομο που συγχωρεί. Παρουσιάζει το πιο πάνω ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 14/04/2022 μαζί με το συνημμένο τιμολόγιο ως δέσμη Τεκμήριο
8. Αντιλαμβανόμενος πλέον την καλά ενορχηστρωμένη απάτη του Mark μέσω εκβιασμών, και απειλών εναντίον του, κατόπιν συμβουλών που έλαβε από τον δικηγόρο του στη Γεωργία, αποφάσισε να προβεί σε καταγγελία στις Κυπριακές Αστυνομικές Αρχές για τις απειλές κατά της ζωής του και για την απόσπαση χρημάτων μέσω ψευδών παραστάσεων και απειλών συνολικού ποσού 373.220,00 δολαρίων Αμερικής. Περί τα μέσα Απριλίου και αφού είχε επιστρέψει στην Κύπρο, βρήκε το θάρρος και κατήγγειλε τον Mark ο οποίος περί τα τέλη του μήνα τέθηκε υπό σύλληψη από τις Αστυνομικές Αρχές της Κύπρου και παραπέμφθηκε στο Δικαστήριο για προσωποκράτηση ως ύποπτο πρόσωπο εναντίον του οποίου διερευνώνται πολύ σοβαρά αδικήματα. Εξ' όσων έχει πληροφορηθεί από τις Αρχές, μεταξύ των αδικημάτων που διερευνώνται εναντίον του, είναι αυτά της απειλής, του εκβιασμού, της απάτης, της απαίτησης περιουσίας με απειλές με σκοπό κλοπής, της παράνομης κατοχής πυροβόλου όπλου, της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, της συμμετοχής σε εγκληματική οργάνωση, της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος, χρησιμοποιώντας τους Καθ' ων η Αίτηση 2 ως μέσο παρανομίας για την καλοστημένη του παγίδα. Απ' ότι έχει πληροφορηθεί, ο Mark πρόκειται να κατηγορηθεί για πολύ σοβαρά ποινικά αδικήματα εναντίον του προσώπου του. Είναι η θέση τους ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που επιβάλλει ο Νόμος για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Εν όψει όλων των πρόσφατων εξελίξεων και της σύλληψης του Mark, είναι ορατότατος ο κίνδυνος να μην μπορέσουν οι Αιτητές να αποκατασταθούν από μελλοντική προς όφελος τους δικαστική απόφαση, σε περίπτωση μη έκδοσης των διαταγμάτων. Η αναγκαιότητα καταχώρησης της παρούσας αγωγής και μονομερούς αιτήσεως προέκυψε διότι απ' ότι έχει πληροφορηθεί από τις Αρχές ο Mark αποφυλακίστηκε προ ολίγων ημερών και πρόκειται να κατηγορηθεί σύντομα για πολύ σοβαρά ποινικά αδικήματα. Ενόψει των ποινικών διαδικασιών που θα ξεκινήσουν εναντίον του υπάρχει πολύ σοβαρό ενδεχόμενο να αποξενώσει τα περιουσιακά του στοιχεία. Τέτοιας φύσεως διατάγματα που έχουν να κάνουν με την αποκάλυψη και δέσμευση περιουσιακών στοιχείων, εκδίδονται και είναι επιτακτικά για να παρεμποδιστούν οι Εναγόμενοι να αποξενώσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία, χωρίς να απαιτείται μαρτυρία για πρόθεση από τους Εναγόμενους αποξένωσης των περιουσιακών τους στοιχείων από το Δικαστήριο. Εν όψει της χρονολογικής εξέλιξης των γεγονότων υπάρχει όχι απλώς ορατός αλλά πολύ υπαρκτός κίνδυνος οι Καθ' ων η αίτηση μετά την πρόσφατη καταγγελία του, την προσωποκράτηση που ακολούθησε αλλά και την αποφυλάκιση του Mark να αποξενώσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και το εξωτερικό και ειδικότερα κινητή ή ακίνητη τους περιουσία. Γνωρίζει προσωπικά και με βεβαιότητα ότι ο Mark έχει κινητή περιουσία στην Κύπρο, πιθανόν και ακίνητη, ενώ διατηρεί ο ίδιος και οι Καθ' ων η αίτηση 2, τραπεζικούς λογαριασμούς σίγουρα στην Αγγλία, στην Ελβετία και στη Μάλτα, αν όχι και στην Κύπρο, στους οποίους ο ίδιος ο ομνύον προέβη στα πιο πάνω τρία εμβάσματα. Είναι περαιτέρω η θέση τους ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και καλό αγώγιμο δικαίωμα υπέρ των Αιτητών εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν εξόφθαλμα, δόλια και οργανωμένα εξαπατήσει και αποσπάσει χρήματα από τους Αιτητές μέσω ψευδών παραστάσεων και απειλών δυνάμει συμφωνίας, χωρίς να εκπληρώσουν τα συμφωνηθέντα, είτε οι συμφωνίες αυτές δύνανται να θεωρηθούν προφορικές είτε γραπτές είτε συνδυασμός των δυο. Εξάλλου οι Καθ' ων η Αίτηση με ενορχηστρωτή τον Mark, έχουν αναγνωρίσει τόσο γραπτώς όσο και προφορικά ότι θα πρέπει να επιστρέψουν τα καταβληθέντα ποσά προς στους Αιτητές. Ακόμα και εάν το ηλεκτρονικό μήνυμα του Mark αλλά και του CFO αφορά μέρος του ποσού, (βλ. δέσμη Τεκμήριο 13), ήτοι τα πρώτα δυο εμβάσματα συνολικού ποσού 168.220,00 και όχι το συνολικό καταβληθέν ποσό των 373.220,00 δολαρίων Αμερικής, από την αλληλογραφία και τα ηλεκτρονικά μηνύματα εξάγεται με ευκολία ότι το συνολικό αυτό ποσό καταβλήθηκε από τους Αιτητές υλοποιώντας από μέρους τους τα συμφωνηθέντα με αντιπαροχή την ασφαλή αεροπορική μετάβαση των προγραμματιστών των Αιτητών από την Λευκορωσία στην Γεωργία για το συνολικό ποσό που καταβλήθηκε των 373.220,00 δολαρίων Αμερικής. Επίσης, ισχυρίζονται ότι η αγωγή έχει πάρα πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας αφού είναι ξεκάθαρο ότι οι Αιτητές κατέβαλαν σε τρεις δόσεις το συνολικό ποσό των 373.220,00 δολαρίων Αμερικής ως αντάλλαγμα την ασφαλή μετάβαση των προγραμματιστών των Αιτητών αεροπορικώς από την Λευκορωσία στην Γεωργία, εντός των χρονοδιαγραμμάτων που προαναφέρθηκαν και που αποδέκτηκαν οι Αιτητές, χωρίς οι Καθ' ων η αίτηση να τηρήσουν το δικό τους μέρους της συμφωνίας. Περαιτέρω, εισηγούνται ότι το Δικαστήριο έχει ευρεία δικαστική εξουσία να εκδώσει το κατάλληλο διάταγμα, το οποίο να διασφαλίζει την ικανοποίηση τυχόν απόφασης υπέρ των Αιτητών ως η φύση και ο σκοπός των διαταγμάτων τύπου Mareva και Norwich. Σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα στο παρόν στάδιο υπάρχει ορατότατος κίνδυνος οι Καθ' ων η αίτηση να αποξενώσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία και να μην ικανοποιηθεί μελλοντική απόφαση η οποία θα εκδοθεί προς όφελος των Αιτητών. Είναι δε η θέση τους ότι παρόλο που δεν είναι αναγκαία η προσκόμιση μαρτυρίας για πρόθεση των Καθ' ων η αίτηση να αποξενώσουν ή επιβαρύνουν ή διαθέσουν την περιουσία τους, εντούτοις το γεγονός ο Mark αφέθηκε ελεύθερος από τις Αστυνομικές αρχές πριν από λίγες ημέρες, μέχρις ότου παραπεμφθεί σε Ποινικό Δικαστήριο, αυξάνει κατά πολύ τον κίνδυνο αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων. Η αναγκαιότητα έκδοσης των Αιτούμενων διαταγμάτων επείγει, καθότι ο Mark έχει κάνει με τις ενέργειες του ξεκάθαρες τις προθέσεις του ότι δεν πρόκειται να επιστρέψει τα χρήματα που καταβλήθηκαν η δε πρόσφατη αποφυλάκιση του και η προσαγωγή του ενώπιον Δικαστηρίου καθιστά κατ' επείγουσα την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Όσον αφορά τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η αίτηση τα οποία έχουν περιέλθει στην προσωπική του αντίληψη ως ο ενόρκως δηλών αναφέρει, γνωρίζει μετά βεβαιότητας από την γνωριμία του με τον Mark ότι αυτός κατέχει προσωπικά 3 οχήματα όπως επίσης και ένα σκάφος το οποίο βρίσκεται στην Μαρίνα της Αγίας Νάπας και ότι διαμένει σε παραθαλάσσια έπαυλη στα Περβόλια της Λάρνακας. Τα προαναφερθέντα πιθανόν να έτυχαν έρευνας από την Αστυνομία, ως περιουσία που προέκυψε από παράνομες δραστηριότητες. Συγκεκριμένα ο Mark χρησιμοποιεί ένα αυτοκίνητο McLaren με αριθμούς εγγραφής [ ] το οποίο του ανέφερε έχει αξία €120.000,00 το οποίο πολύ πιθανόν να αγόρασε από τα χρήματα που του κατέβαλε. Επίσης γνωρίζει ότι είναι ιδιοκτήτης ενός αυτοκινήτου μάρκας Range Rover με αριθμούς εγγραφής [ ] το οποίο εκτιμά ότι έχει αξία €20.000 και ένα δεύτερο αυτοκίνητο μάρκας Range Rover με αριθμούς εγγραφής [ ] το οποίο εκτιμά έχει αξία €30.
9. Γνωρίζει ότι είναι επίσης ιδιοκτήτης του σκάφους το οποίο βρίσκεται στην Μαρίνα Αγίας Νάπας με αριθμούς εγγραφής [ ] το οποίο του ανέφερε έχει αξία €100.000,00 ενώ τέλος διαμένει σε έπαυλη στα Περβόλια της Λάρνακας στην οποία διατηρεί έπιπλα και εξοπλισμό αξίας. Σε σχέση με το ισοζύγιο της ευχέρειας, είναι η θέση τους ότι αυτό σαφέστατα κλίνει υπέρ των Αιτητών. Τα αιτούμενα διατάγματα αφορούν την παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η αίτηση, η έκδοση των οποίων δεν προδικάζει την ουσία της υπόθεσης, ούτε δύναται να επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση, έναντι των Αιτητών, οι οποίοι είναι ήδη ζημιωμένοι. Από την άλλη εάν τα αιτούμενα διατάγματα δεν εκδοθούν υπό την φύση του κατεπείγοντος και άμεσα, τότε με βεβαιότητα τυχόν μελλοντική δικαστική απόφαση δεν θα ικανοποιηθεί καθιστώντας την αγωγή άνευ αντικειμένου. Οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση ήγειραν ένσταση στην αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2 θ.θ.1,2,3,4(α),14, Δ.5, Δ.6 θ.θ.1 (c) (e) (f) (g) (h), 4-7, Δ.16 θ.9, Δ.27, θ.θ.1-3, Δ.30, Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1-9, Δ.51, Δ.59, Δ.64 θ.θ. 1-2, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφάλαιο 6, άρθρα 3, 4, 5, 6, 7 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Νόμο 14/1960, άρθρο 32, στον ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ (ΕΕ) αριθ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, στον ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ(ΕΚ) αριθ. 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές, στον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο του 1992 (Ν. 31(I)/1992) άρθρα 1-10, στον περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων) Νόμο του 1963 (45/1963), στο Administration of Justice Act 1956, στη διακριτική ευχέρεια, στην Νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου, στο Κοινοδίκαιο, στο δίκαιο της Επιείκειας, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης, αυτούσιοι, είναι οι ακόλουθοι:

(1)Εγείρεται προδικαστική Ένσταση ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να ακούσει και να εκδικάσει την παρούσα αγωγή, καθότι οι Ενάγοντες/Αιτήτες έχουν αποδεχθεί την επίλυση οποιαδήποτε διαφοράς η οποία θα προκύψει από την συμφωνία ημερομηνίας 25/02/2022 από τα Αγγλικά Δικαστήρια και ότι εφαρμοστέο Δίκαιο που διέπει την συμφωνία είναι το Αγγλικό Δίκαιο και μόνο. Το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να ακούσει και να εκδικάσει την παρούσα αγωγή γιατί η επίδικη συμφωνία την οποία υπέγραψαν οι Ενάγοντες/Αιτητές φέρει ρήτρα δικαιοδοσίας.

(2)Εγείρεται δεύτερη προδικαστική Ένσταση ότι το Δικαστήριο στερείτο κατά τόπο δικαιοδοσία να εκδώσει διάταγμα τύπου Mareva/Freezing Order σε πλοίο το οποίο είναι νηολογημένο σε άλλο κράτος ή/και φέρει σημαία άλλου κράτους.

(3)Άνευ βλάβης της δεύτερης προδικαστικής Ένστασης και ακόμα και εάν ήθελε αποδειχθεί ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν κατά τόπο δικαιοδοσία εγείρεται τρίτη προδικαστική ένσταση ότι το παρόν Δικαστήριο στερείτο καθ' ύλη δικαιοδοσία να εκδώσει διάταγμα τύπου Mareva/Freezing Order σε πλοίο καθώς το αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Ναυτοδικείο.

(4)Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη.

(5)Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands) διότι απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και πληροφορίες που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση και/ή σκόπιμα παρέλειψαν να θέσουν ενώπιον ή/και να επιστήσουν την προσοχή του Σεβαστού Δικαστηρίου σε ουσιώδη γεγονότα τα οποία σχετίζονται άμεσα με τα επίδικα ζητήματα.

(6)Δεν συντρέχουν οι νομοθετικές ή/και απαραίτητες προϋποθέσεις ή/και οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 για την έκδοση ή τη διατήρηση σε ισχύ του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος.

(7)Δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε ή/και καλή βάση αγωγής ή οποιαδήποτε ή/και σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας σε σχέση με την φερόμενη στο κλητήριο.

(8)Η αγωγή είναι επιπόλαια και ενοχλητική («frivolous and vexatious»).

(9)Δεν καταδεικνύεται ή/και δεν παρουσιάστηκε κανένας σοβαρός και/ή οποιοσδήποτε και/ή υπαρκτός κίνδυνος αποξένωσης οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων από τους Εναγόμενους/Καθ' ων οι Αίτηση.

(10)Κανένα στοιχείο δεν αποκαλύφθηκε και καμιά μαρτυρία δεν παρουσιάστηκε από τους Αιτητές που να καταδεικνύει ότι οι Εναγόμενοι/Καθ' ων οι Αίτηση είναι προσωπικά αφερέγγυοι και ότι σε περίπτωση που οι Ενάγοντες/Αιτητές επιτύχουν στην αγωγή τους δεν θα μπορέσουν να εισπράξουν το λαβείν τους.

(11)Απουσιάζει το στοιχείο του κατεπείγοντος για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.

(12)Υπάρχει μεγάλος και/ή ορατός κίνδυνος πρόκλησης μεγαλύτερης ζημίας στους Εναγομένους/Καθ' ων η Αίτηση παρά στους Ενάγοντες/Αιτητές εάν το εκδοθέν διάταγμα παραμείνει σε ισχύ.

(13)Η αξία της περιουσίας η οποία έχει δεσμευτεί είναι κατά πολύ μεγαλύτερη από τις αποζημιώσεις τις οποίες ισχυρίζονται οι Ενάγοντες ότι δικαιούνται.

(14)Απουσιάζει η ορθή νομοθετική βάση ή/και η νομοθετική βάση που χρησιμοποιείται είναι εσφαλμένη.

(15)Το άρθρο 4 του Κεφ.6 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου πάνω στο οποίο στηρίζεται η αίτηση δεν έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση καθότι περιορίζεται στις περιπτώσεις όπου η περιουσία κατά της οποίας στρέφεται η αίτηση είναι το αντικείμενο της αγωγής.

(16)Το άρθρο 5 του Κεφ.6 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου πάνω στο οποίο στηρίζεται η αίτηση δεν έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση καθότι περιορίζεται στις περιπτώσεις όπου η περιουσία κατά της οποίας στρέφεται η αίτηση είναι ακίνητη.

(17)Το διάταγμα το οποίο εκδόθηκε και φέρει ημερομηνία 30/05/2022 είναι γενικό και αόριστο στον βαθμό και την έκταση που δεν περιλαμβάνει λεπτομερή περιγραφή των περιουσιακών στοιχείων που επηρεάζονται από αυτό.

(18)Το διάταγμα το οποίο εκδόθηκε και φέρει ημερομηνίας 30/05/2022 είναι αντίθετο από τις διατάξεις του Ν. 31(Ι)/1992.

(19)Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν είναι εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις και είναι αντίθετη προς την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Η ένσταση βασίζεται σε ένορκη δήλωση του Mark John Davies από το Ηνωμένο Βασίλειο ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: Είναι ο Διευθύνων Σύμβουλος της Εναγομένης/Καθ' ης η Αίτηση

1. Γνωρίζει καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ως εκ της εν λόγω θέσης του από έγγραφα που κατέχει, από προσωπικό χειρισμό διαφόρων θεμάτων της υπόθεσης και από πληροφορίες που έχει συγκεντρώσει. Σε σχέση με τα νομικά θέματα έχει πάρει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους του. Είμαι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση να προβεί στη ένορκη δήλωση. Όσον αφορά την προδικαστική ένσταση δικαιοδοσίας αναφέρει ότι η αξίωση του Ενάγοντα/Αιτητή εδράζεται μεταξύ άλλων στην παράβαση σύμβασης ημερομηνίας 25/02/2022 μεταξύ τους. Εξ όσων γνωρίζει σε όλες οι συμφωνίες που κάνει και αφορούν την Εναγόμενη 2 όπως και στην επίδικη συμφωνία υπάρχει ρήτρα δικαιοδοσίας σύμφωνα με την οποία κάθε μέρος συμφωνεί να υπαχθεί στην αποκλειστική δικαιοδοσία των αγγλικών δικαστηρίων. Αυτό είχε επεξηγηθεί και στον Ενάγοντα/Αιτητή προτού υπογράψει την επίδικη συμφωνία. Ένεκα αυτού του λόγου οι Δικηγόροι του καταχώρησαν στις 01/07/2022 σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία για την υπόθεση. Είναι η θέση τους ότι τυγχάνει εφαρμογής ο Κανονισμός 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις ( εφ' εξής «ΕΚ 1215/2012»). Με βάση τον ΕΚ 1215/2012 εσφαλμένα έχει ασκηθεί η αγωγή (proceedings brought) στη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Σύμφωνα με το άρθρο 25 του ΕΚ 1215/2012 τα Δικαστήρια της Αγγλίας έχουν αποκλειστική διεθνή δικαιοδοσία να επιληφθούν και να δικάσουν τις διαφορές που έχουν προκύψει από τη σύμβαση ημερομηνίας 25/02/2022 εφόσον οι Ενάγοντες/Αιτητές είχαν συμφωνήσει εγγράφως μαζί του και την Εναγόμενη 2, ανεξαρτήτως του τόπου κατοικίας του, ότι τα Δικαστήρια της Αγγλίας είναι τα αρμόδια Δικαστήρια για να επιληφθούν τέτοιων θεμάτων. Με βάση το άρθρο 3 του Ε.Κ 593/2008 μια σύμβαση διέπεται από το δίκαιο που επέλεξαν τα συμβαλλόμενα μέρη και στην προκειμένη περίπτωση επέλεξαν τα Δικαστήρια της Αγγλίας και το Αγγλικό δίκαιο για την λύση οποιονδήποτε διαφορών προκύψουν. Οι αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου για τους κανόνες ειδικής δικαιοδοσίας τυγχάνουν στενής ερμηνείας και δεν εφαρμόζονται οι εθνικές διατάξεις στη δικαιοδοσία των δικαστηρίων που προβλέπουν τη δικαιοδοσία έναντι των Εναγόμενων που έχουν την κατοικία τους στην Δημοκρατία. Είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να διακοπεί η διαδικασία στην Δημοκρατία αφού τα Δικαστήρια στην Κύπρο δεν είναι το κατάλληλο forum για να επιληφθούν της παρούσας αγωγής αφού από τα γεγονότα της υπόθεσης φαίνεται ότι τα Αγγλικά Δικαστήρια είναι καταλληλότερα για την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και είναι δίκαιο όπως η παρούσα αγωγή εκδικαστεί στα Αγγλικά Δικαστήρια όπως άλλωστε επέλεξαν με τους Ενάγοντες/Αιτητές εγγράφως με την υπογραφή της μεταξύ τους συμφωνίας. Όσον αφορά την δεύτερη προδικαστική ένσταση, το εν λόγω διάταγμα εκδόθηκε παράνομα αφού περιλαμβάνει το πλοίο του με αριθμούς εγγραφής [ ] για το οποίο το παρόν Δικαστήριο στερείτο καθ' ύλη και κατά τόπο δικαιοδοσία να εκδώσει διάταγμα τύπου Mareva/Freezing Order. Εξ όσων τον πληροφορούν οι Δικηγόροι του τέτοια δικαιοδοσία παρέχεται στο Ανώτατο Δικαστήριο ως Ναυτοδικείο στην βάση του άρθρου 30 του περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων) Νόμος του 1963 (45/1963). Διαζευκτικά με το πιο πάνω, το γεγονός ότι το πλοίο του είναι νηολογημένο στην Πολωνία και φέρει Πολωνική σημαία δεν παρέχει εξουσία στα Κυπριακά Δικαστήρια να εκδίδουν διατάγματα τύπου Mareva/Freezing Order. Ο ενόρκως δηλών αποδέχεται το περιεχόμενο των παραγράφων 1-6, 12, 13, 18 - 22, 24 - 28, 38 και 39 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή. Αποδέχεται και την παράγραφο 7 της Ε.Δ. του Αιτητή πλην όμως αναφέρει ότι κατά ή/και περί τον Σεπτέμβριο του 2021 γνώρισε τον Ενάγοντα/Αιτητή 1 στην Μαρίνα της Αμμοχώστου όπου αντιμετώπιζε πρόβλημα με το πάσο εισόδου του στην Μαρίνα και τον προσέγγισε αυτός για να του ζητήσει να τον βοηθήσει να εισέλθει στην Μαρίνα. Ο Αιτητής τον ρώτησε με τι ασχολείται και έτσι του ανάφερε ότι ασχολείται με αγοραπωλησίες αεροπλάνων και εξαρτημάτων αεροπλάνων, και τις ναυλώσεις πτήσεων. Έκτοτε απόκτησαν φιλικές σχέσεις. Αποδέχεται το περιεχόμενο της παραγράφου 8 της Ε.Δ. του Αιτητή πλην όμως αναφέρει ότι είπε στον Αιτητή ότι το σκάφος στοιχίζει περίπου €250.000 και όχι €100.000 όπως αναφέρει στην Ε.Δ. του. Αποδέχεται επίσης τις παραγράφους 9 και 10 της Ε.Δ του Αιτητή όμως δεν αποδέχεται ότι είχαν καθημερινή επικοινωνία αφού, όπως αναφέρει, μιλούσαν 2-3 φορές τον μήνα. Σε σχέση με την παράγραφο 11 της Ε.Δ. του Αιτητή δεν αποδέχεται ότι ο Αιτητής του ανάφερε για τις διασυνδέσεις του με όλες αυτές τις χώρες, και συγκεκριμένα αναφέρει ότι ουδέποτε του ανάφερε για την σχέση του με την Πολωνία. Αρνείται το περιεχόμενο των παραγράφων 14 - 17 της Ε.Δ. του Αιτητή και αναφέρει τα ακόλουθα: Κατά ή/και περί τον Φεβρουάριο του 2022, ο Αιτητής τον προσέγγισε τηλεφωνικώς και του εξέφρασε τις ανησυχίες του για πιθανή εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία. Του ανάφερε ότι χρειαζόταν τις υπηρεσίες του και συγκεκριμένα του ζήτησε να ναυλώσει έκτακτη ιδιωτική αεροπορική πτήση από την Λευκορωσία στην Γεωργία με σκοπό να μεταφέρει τους συνεργάτες του και μέλη της οικογενείας τους. Ουδέποτε πρότεινε ο ίδιος στον Αιτητή να διευθετήσει την πτήση, αλλά αυτός του το ζήτησε στα πλαίσια του επαγγέλματός του. Ο ενόρκως δηλών συμφώνησε να τον βοηθήσει, συμφώνησαν τα κόστη των υπηρεσιών που ζήτησε και ξεκαθάρισε στον Αιτητή ότι εάν αλλάξει γνώμη στην πορεία, δεν μπορούν να του επιστραφούν τα χρήματά του ένεκα των μεγάλων εξόδων και κοστών που θα καταβάλει η Εναγόμενη και του χρόνου που θα αφιερώσει τόσο η Εναγόμενη 2 όσο και ο ίδιος. Σε σχέση με το ζήτημα της μη επιστροφής των λεφτών, υπήρχε και ως ρητός όρος στο συμβόλαιο το οποίο υπέγραψε ο Ενάγοντας 2, αφού πρώτα του επεξηγήθηκε και προφορικά. Σχετική είναι η δεύτερη σελίδα του Τεκμηρίου 1, με έντονα γράμματα (bold). Συμφωνεί με τον ισχυρισμό του Αιτητή στην παράγραφο 16 της Ε.Δ. του, ότι τον ενημέρωσε πως μια τέτοια πτήση θα είχε μεγάλο κόστος λόγω της εμπόλεμης κατάστασης και της τεράστιας ζήτησης που υπήρχε. Επίσης του είχε αναφέρει ότι πιθανόν να υπάρχουν επιπρόσθετα κόστη ένεκα της φύσης της υπηρεσίας. Τέτοιου είδους εργασίες είναι πάρα πολύ περίπλοκες καθώς απαιτείται η συνεργασία με πολλές αρμόδιες αρχές διαφόρων χωρών για τη λήψη των σχετικών αδειών και πολύ συχνά υπάρχουν επιπρόσθετες χρεώσεις που δεν μπορούν σαν εταιρεία να γνωρίζουν από την αρχή. Διαφωνεί ότι προσπάθησε να ψαρέψει πληροφορίες για τα ποσά που ο Αιτητής ήταν διατεθειμένος να δαπανήσει. Ο ενόρκως δηλών τον ενημέρωσε από την αρχή για τα κόστη, για τυχόν επιπρόσθετες χρεώσεις καθώς και για το γεγονός ότι δεν θα δικαιούται σε επιστροφή χρημάτων εάν αλλάξει γνώμη. Από εκείνη την ημέρα ξεκίνησε να εργάζεται για να διευθετήσει την πτήση που του ζήτησε ο Αιτητής. Συγκεκριμένα συνομιλούσε με τους αξιωματούχους και υπαλλήλους της Εναγόμενης 2, με διάφορες αεροπορικές εταιρείες για διευθέτηση της πτήσης, λάμβανε προσφορές, προέβαινε σε πληρωμές και μάλιστα πριν καν παραλάβει τα χρήματα από τον Αιτητή, λάμβανε συγκεκριμένες και απαραίτητες πληροφορίες για την διευθέτηση της πτήσης, απέστελλε και λάμβανε σχετικά έγγραφα, ενημέρωνε συνεχώς τον Ενάγοντα και γενικά αφιέρωσε πάρα πολύ χρόνο και κόπο για να διευθετήσει την συγκεκριμένη πτήση. Επισυνάπτεται δέσμη εγγράφων με σχετικά μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, αποδείξεις καταβολής χρημάτων, προσφορές, σχετικά έγγραφα ως Τεκμήριο
2. Σε σχέση με την παράγραφο 23 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή την οποία αποδέχεται, αναφέρει επίσης ότι τα συγκεκριμένα στοιχεία επιβεβαίωσης της πτήσης, του τα απέστειλε η εταιρεία η οποία έκανε την κράτηση για την πτήση, και τα προώθησε στον Αιτητή. Όσον αφορά την παράγραφο 27 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή αναφέρει ότι το πρόβλημα που προέκυψε με τις άδειες της πτήσης αφορούσε την άδεια προσγείωσης στην Λευκορωσία αλλά και την άδεια μεταφοράς επιβατών εξ αιτίας του δηλωτικού επιβατών (passenger manifest), τα οποία δεν ήταν ορθά συμπληρωμένο από πλευράς του Αιτητή. Αρνείται κατηγορηματικά τις παραγράφους 29 - 32 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή και αναφέρει ότι πριν ή/και μετά τα εν λόγω μηνύματα ή/και φωτογραφίες προηγήθηκαν τηλεφωνικές κλήσεις μεταξύ του και του Αιτητή κάτι το οποίο δεν αναφέρει στο Δικαστήριο, παρουσιάζοντας μια εντελώς διαστρεβλωμένη εικόνα. Αρνείται επίσης κατηγορηματικά και απορρίπτει τις παραγράφους 33 και 34 - 36 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή και αναφέρει ότι ουδέποτε είχε στην κατοχή του οποιονδήποτε όπλο, ουδέποτε ανάφερε στον Αιτητή ότι οπλοφορεί και ουδέποτε είχε βιντεοκλήση με τον Αιτητή και ουδέποτε απείλησε τον Αιτητή είτε άμεσα είτε έμμεσα για την ζωή του, ουδέποτε τελούσε υπό το κράτος φόβου για τη ζωή του εξ αιτίας του, και όσα αναφέρει αποτελούν επινοήματα της φαντασίας του με σκοπό να θυματοποιήσει τον εαυτό του και να λάβει πίσω το ποσό που πλήρωσε ενώ αθέτησε τους όρους της μεταξύ τους συμφωνίας. Από την παράγραφο 37 αποδέχεται μόνο ότι έστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στον Αιτητή για να καταβάλει το εναπομείναν ποσό. Σχετικά με τους ισχυρισμούς του Αιτητή στις παραγράφους 40 και 41, τους οποίους αρνείται αναφέρει ότι με τον Αιτητή ένεκα της διευθέτησης της πτήσης του η οποία εκκρεμούσε και για την οποία ένιωθε υπόχρεος αφού προσπαθούσε να τον βοηθήσει όσο καλύτερα μπορούσε αλλά συνεχώς προκύπταν προβλήματα, μιλούσαν καθημερινώς. Μια μέρα καθώς μιλούσαν παραπέμφθηκε η συζήτηση στον παιδικό του φίλο ο οποίος είναι στρατιωτικός στο επάγγελμα και για τον οποίο τρέφει τεράστια εκτίμηση γιατί έλαβε ανά καιρούς βραβεία για το θάρρος και την γενναιότητά του ενώ υπηρέτησε στο Ιράν και στο Αφγανιστάν. Ακούγοντας τα αυτά ο Αιτητής του ζήτησε να του στείλει κάποιες φωτογραφίες για να τον δει τις οποίες του έστειλε και του είπε ότι έχει πολύ καλές σχέσεις μαζί του, είναι σαν αδερφός του. Ο Αιτητής τότε του απάντησε ότι τότε είναι και δικός του αδελφός. Επισυνάπτει συνομιλία του με τον Αιτητή ημερομηνίας 01/03/2022 ως Τεκμήριο
3. Από την πιο πάνω αντίδραση του Αιτητή είναι ξεκάθαρο ότι δεν προκύπτει κανένας φόβος και καμιά απειλή για την ζωή του από τις φωτογραφίες τις οποίες του έστειλε και από τα μηνύματά του, αλλά αντιθέτως προκύπτει ότι ο Αιτητής απέκρυψε δόλια την συνέχεια της συνομιλίας τους από το Δικαστήριο, για να το ξεγελάσει και να πειστεί ότι τον απείλησε μέσω στρατιωτικών διασυνδέσεων για την ζωή του. Αυτό είναι δείκτης της συμπεριφοράς του Αιτητή που ήρθε στο δικαστήριο με δόλο, με αποσπασματικές τους συνομιλίες για να παρουσιάσει μια εικόνα του ως απατεώνα και να επιτύχει την έκδοση του διατάγματος. Αρνείται επίσης την παράγραφο 42 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή και αναφέρει ότι για ακόμα μια φορά ο Αιτητής παρουσιάζει στο Δικαστήριο αποσπασματικές συνομιλίες και απέκρυψε από το Δικαστήριο το σύνολο των μηνυμάτων ή/και τηλεφωνικών τους συνομιλιών παρουσιάζοντας μια διαστρεβλωμένη εικόνα για το πρόσωπό του. Αναφέρει επίσης ότι δεν γνωρίζει με ποιες διαδικασίες και με ποιους τρόπους διευθετήθηκε πτήση από τον Αιτητή, καθώς χρειάζονται πολλές και χρονοβόρες διαδικασίες τις οποίες δεν γνωρίζει πως προσπέρασε. Ο ενόρκως δηλών αρνείται την παράγραφο 44 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή και αναφέρει ότι ο ίδιος του είπε, και ήταν και ρητός όρος της μεταξύ τους συμφωνίας, ότι σε περίπτωση τερματισμού της συμφωνίας δεν δικαιούται σε επιστροφή των χρημάτων που κατέβαλε, πλην όμως θα προσπαθούσε να αποταθεί στην εταιρεία που θα διευθετούσε την πτήση του με σκοπό να προσπαθήσει να πετύχει κάποια εξαίρεση στην περίπτωση αυτή γνωρίζοντας όμως ότι αυτό είναι αδύνατο και ουδέποτε του είχαν κάνει τέτοια ευκολία στο παρελθόν. Αποτελεί ισχυρισμό του ότι είχε τεράστια οικονομική ζημιά από την συμπεριφορά του αιτητή αφού πλήρωσε για την συμφωνημένη πτήση όλα τα σχετικά ποσά που απέστειλε ο Αιτητής στον τραπεζικό λογαριασμό της Εναγόμενης 2, και επίσης πλήρωσε με δικά του χρήματα ποσό 193,000 δολαρίων. Εξ αιτίας της ακύρωσης της πτήσης από τον Αιτητή του οφείλει ακόμη το ποσό των 193,000 δολαρίων που έχει ήδη πληρώσει για να διευθετήσει την πτήση του. Σε σχέση με την παράγραφο 45 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή αναφέρει ότι όντως από την συμπεριφορά του Αιτητή προς το πρόσωπό του και την εταιρεία του προκλήθηκε μεγάλη δυσφορία και στεναχώρια γιατί πρώτιστος θίγεται ο επαγγελματισμός του στον χώρο, κατέβαλε τεράστιες προσπάθειες για να διευθετήσει την πτήση για αυτόν και τους συνεργάτες του και στην τελική είχε και σοβαρή οικονομική ζημιά εξ αιτίας του Αιτητή. Είναι πεπεισμένος ότι εάν δεν βιαζόταν ο Αιτητής να ακυρώσει την μεταξύ τους συμφωνία μέσα στις επόμενες 2-3 ημέρες η πτήση που ζητούσε θα είχε γίνει και δεν θα υπήρχε κανένα πρόβλημα μεταξύ τους. Αρνείται κατηγορηματικά και απορρίπτει το περιεχόμενο των παραγράφων 46, 47 και 48 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή. Σε σχέση με την τελευταία αναφέρει ότι ο Αιτητής τον προσέγγισε και τον παρότρυνε να ταξιδέψει στην Γεωργία για να συζητήσουν για την αποζημίωσή του κάτι που εν τέλη αποδέχτηκε. Στην συνέχεια αντιλήφθηκε ότι όλα αυτά ήταν ένα σχέδιο του Αιτητή να ταξιδέψει μέχρι την Γεωργία όπου με ψευδείς καταγγελίες του στις Αστυνομικές Αρχές να συλληφθεί ούτως ώστε να τον πιέσει μέσω αυτού του τρόπου να του καταβάλει τα χρήματα τα οποία έδωσε για την πτήση. Αρνείται την παράγραφο 49 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή και αναφέρει ότι ο Αιτητής παρουσιάζει στο Δικαστήριο αποσπασματικές συνομιλίες και απέκρυψε από το Δικαστήριο το σύνολο των μηνυμάτων ή/και τηλεφωνικών τους συνομιλιών παρουσιάζοντας μια διαστρεβλωμένη εικόνα για το πρόσωπό του καθώς και το περιεχόμενο των παραγράφων 50 και 51 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή. Στην Γεωργία συνελήφθηκε μετά από καταγγελία στην οποία είχε προβεί ο ίδιος στις αρχές της Γεωργίας, αφού ανάφερε ότι τον εξαπάτησε προφανώς για να τον πιέσει να του επιστρέψει τα χρήματά του. Προς τούτο του λήφθηκε κατάθεση έδωσε τους ισχυρισμούς του και όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, διερευνήθηκε η υπόθεση και αφέθηκε ελεύθερος χωρίς να προκύψει οτιδήποτε το επιλήψιμο. Αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή στις παραγράφους 53 και 54 της Ένορκής του Δήλωσης εκτός του ότι την 19/04/2022 έλαβαν χώρα η σύλληψη του και η έρευνα της κατοικίας του. Συνελήφθηκε ως ύποπτος για κατ' ισχυρισμό διάπραξη των αδικημάτων που του καταλογίζει ο Αιτητής, ενώ αφέθηκε ελεύθερος χωρίς κανένα όρο εγγύησης αφού δεν προέκυψε οτιδήποτε το επιλήψιμο εναντίον του. Εξ όσων τον πληροφορούν οι Δικηγόροι του δεν υπάρχει καμιά υπόθεση ενώπιον ποινικού Δικαστηρίου εναντίον του αλλά ακόμα και να υπήρχε δεν προτίθεται ούτε να πωλήσει τα περιουσιακά του στοιχεία ούτε και να εγκαταλείψει την Δημοκρατία καθώς εδώ απέκτησε φίλους και ισχυρότατους δεσμούς τα τελευταία 8 χρόνια. Δεν έχει διαπράξει κανένα αδίκημα ως του καταλογίζει ο Αιτητής γι' αυτό και δεν έχει τίποτα να φοβηθεί ακόμα και με μια ενδεχόμενη ποινική δίωξή του. Η παρούσα υπόθεση είναι ξεκάθαρα μια συμβατική διαφορά και τίποτα περισσότερο. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς για μη αποκάλυψη είναι η θέση τους ότι δεν έγινε πλήρης και ειλικρινής αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων και γεγονότων της υπόθεσης κατά την εξέταση της μονομερούς αίτησης των Εναγόντων/Αιτητών. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands) διότι απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και πληροφορίες που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση και/ή σκόπιμα παρέλειψαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ουσιώδη γεγονότα τα οποία σχετίζονται άμεσα με τα επίδικα ζητήματα. Συγκεκριμένα, οι Ενάγοντες/Αιτητές παρόλο που παρουσίασαν στο Δικαστήριο την σύμβαση που υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων, δεν επέσυραν την προσοχή του Δικαστηρίου στον ουσιώδη δικαιοδοτικό όρο του συμβολαίου ο οποίος αναφέρει ότι για οποιαδήποτε διαφορά προκύψει από την σύμβαση τα αρμόδια δικαστήρια είναι αυτά της Αγγλίας και ότι η παρούσα συμφωνία διέπεται από το Αγγλικό Δίκαιο. Επιπρόσθετα, οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν επέσυραν την προσοχή του Δικαστηρίου στον ουσιώδη όρο που βρίσκεται στην δεύτερη σελίδα ο οποίος αναφέρει ότι σε περίπτωση τερματισμού της σύμβασης από τους Αιτητές τότε δεν δικαιούνται σε επιστροφή χρημάτων. Στην Ένορκη Δήλωση του ο Αιτητής, αναφέρει στο Δικαστήριο εσφαλμένα και παραποιημένα ποσά σε σχέση με τα αυτοκίνητά του και το πλοίο του ούτως ώστε να επιτύχει την έκδοση διατάγματος σε όλα, με αποτέλεσμα να γίνεται παγοποίηση πολύ μεγαλύτερης αξίας από αυτήν που εν τέλη ζητά ως θεραπεία στην αγωγή. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι τα αυτοκίνητα του και το πλοίο του αξίζουν όλα μαζί περί τις €270.000 ενώ κατέχει έγγραφα τα οποία αποδεικνύουν ότι η αξία τους είναι πολύ μεγαλύτερη, και φτάνει μέχρι τις €550.
4. Επισυνάπτει δέσμη εγγράφων εκτίμησης της κινητής περιουσίας του ως Τεκμήριο
5. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη θέση του, ο Αιτητής συνεχώς παραπέμπει σε αποσπασματικά μηνύματα της συνομιλίας τους μέσω της εφαρμογής WhatsApp χωρίς να αναφέρει στο Δικαστήριο τι είχε προηγηθεί στις μεταξύ τους κλήσεις και χωρίς να παρουσιάζει στο Δικαστήριο το σύνολο της γραπτής συνομιλίας τους. Είναι επίσης η θέση του ότι οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο την ημερομηνία που συνελήφθηκε στην Γεωργία για την ίδια ακριβώς υπόθεση, και την ημερομηνία που συνελήφθηκε στην Κύπρο στην βάση της καταγγελίας του Αιτητή. Θεωρεί ότι εάν το Δικαστήριο γνώριζε την ακριβή περίοδο που έλαβε γνώση για τις διαδικασίες που κινεί ο Αιτητής δηλαδή ότι ο Αιτητής προσπαθεί εδώ και 2 και πλέον μήνες να τον πιέσει να του επιστρέψει τα χρήματά του θα ήταν διαφορετική η προσέγγισή του στο ζήτημα του κατεπείγοντος και τουλάχιστον θα τον καλούσε για να ακούσει και την δική του πλευρά. Εξ όσων τον πληροφορούν οι Δικηγόροι του καμιά από τις 3 προϋποθέσεις του άρθρου 32 δεν συντρέχει στην παρούσα. Αναφέρει ότι έχει καλή υπεράσπιση στις αξιώσεις των Εναγόντων/Αιτητών δεδομένου ότι η παρούσα αφορά παράβαση όρων της μεταξύ τους συμφωνίας και τίποτα περισσότερο. Συγκεκριμένα είχε ενημερώσει τον Ενάγοντα από την πρώτη στιγμή, γι' αυτό και υπάρχει και όρος στο συμβόλαιο ότι σε περίπτωση που τερματίσει την μεταξύ τους συμφωνία τότε τα χρήματα που κατέβαλε δεν επιστρέφονται ένεκα των τεράστιων εξόδων και χρόνου που δαπάνησε η Εναγόμενη 2 και ο ίδιος. Αρνείται δε ότι προέβη σε οποιαδήποτε μορφής απάτη, ψευδείς παραστάσεις και απειλές καθώς όλα αυτά είναι επινόημα της φαντασίας του Αιτητή για να διαφύγει των συμβατικών του υποχρεώσεων και να τον πιέσει να του επιστρέψει τα χρήματα γι' αυτό και θεωρεί ότι η αγωγή είναι επιπόλαιη και ενοχλητική («frivolous and vexatious»). Επίσης, ως αναφέρει, ουδέποτε υποσχέθηκε στον Αιτητή ότι θα του επιστρέψει τα χρήματα, αντιθέτως του είπε ότι σε περίπτωση τερματισμού της συμφωνίας δεν δικαιούται σε επιστροφή των χρημάτων που κατέβαλε, γι' αυτό και υπήρχε σχετικός όρος στην σύμβαση ημερομηνίας 25/02/2022, πλην όμως θα προσπαθούσε να αποταθεί στην εταιρεία που θα διευθετούσε την πτήση του με σκοπό να προσπαθήσει να πετύχει κάποια εξαίρεση στην περίπτωση αυτή γνωρίζοντας όμως ότι αυτό είναι αδύνατο και ουδέποτε του είχαν κάνει τέτοια ευκολία στο παρελθόν. Επίσης, εξ όσων τον πληροφορούν οι δικηγόροι του, ο δικαιοδοτικός όρος/ρήτρα που υπήρχε στο συμβόλαιο καθώς και το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου καθιστά ότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία ή/και διεθνή δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα αγωγή γι' αυτό και δεν υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής ούτε πιθανότητα οι Ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία. Η προϋπόθεση της ύπαρξης πιθανότητας να μην αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη στο μέλλον είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την οικονομική του κατάσταση, την φερεγγυότητά του και το status του ως επιχειρηματίας. Όπως προανέφερε είναι ο διευθύνων σύμβουλος της Εναγόμενης 2 η οποία ασχολείται με αγοραπωλησίες αεροπλάνων και εξαρτήματα αεροπλάνων και τις ναυλώσεις πτήσεων. Κατέχει κινητή ιδιοκτησία στην Κύπρο την οποία απέκτησε πολύ πριν γνωρίσει τον Ενάγοντα/Αιτητή. Ασκεί εργασίες ανά το παγκόσμιο ένεκα της φύσης του επαγγέλματος του και συνεργάζεται με υψηλού προφίλ εταιρείες όπως την South European Airlines, την Air Chartered Service, την Royal Alpha Aviation Management Group S.L και άλλες εταιρείες ανά το παγκόσμιο. Επισυνάπτει ενδεικτικά ως Τεκμήριο 5 επιστολή της South European Airlines η οποία είναι υπογεγραμμένη από τον εκτελεστικό διευθυντή της Branko Babic. Διαβεβαιώνει το Δικαστήριο ότι σε περίπτωση που η παρούσα υπόθεση συνεχίσει να δικάζεται στην Δημοκρατία, τότε τόσο ο ίδιος όσο και η Εναγόμενη 2 έχουν τους πόρους και την οικονομική ευχέρεια να αποζημιώσουν τον Αιτητή εάν αποδειχθεί κάτι τέτοιο, και δεν υφίσταται καμιά πιθανότητα να μην αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη στο μέλλον ή/και να υποστεί ο Αιτητής κάποια ανεπανόρθωτη ζημιά. Ενδεικτικά αναφέρει ότι έχει προχωρήσει στην πληρωμή προκαταβολής ποσού ύψους £94.750 για αγορά ενός πλοίου το οποίο στοιχίζει £1.895.
6. Επισυνάπτει σχετικό συμβόλαιο αγοράς του πλοίου, Τεκμήριο
7. Επίσης μέχρι πρόσφατα σκεφτόταν να αγοράσει ένα σπίτι στα Περβόλια το οποίο στοιχίζει περί τα €3.100.000 και για το οποίο είχε ετοιμαστεί και συμβόλαιο αγοράς, Τεκμήριο
8. Ενημερωτικά δε αναφέρει στο Δικαστήριο ότι η συμφωνία με την οποία ασχολείται αυτή την χρονική περίοδο μέσω της Εναγόμενης 2 συμπεριλαμβάνει την πώληση επτά αεροπλάνων τύπου Boeing με κέρδος για την εταιρεία του περί τα 21,3 εκατομμύρια δολάρια. Ακόμα όμως και αν η μοναδική του περιουσία ανά το παγκόσμιο, ήταν η κινητή περιουσία που κατέχει στην Κύπρο, αναφέρει ότι αυτή είναι αρκετά μεγαλύτερη της αποζημίωσης που ζητά ο Αιτητής, και ουδέποτε έδειξε οποιαδήποτε πρόθεση να αποξενώσει την συγκεκριμένη περιουσία. Συγκεκριμένα, συνελήφθηκε για αυτή την υπόθεση στην Γεωργία στις 17/03/2022 άρα γνώριζε ότι ο Αιτητής έχει ξεκινήσει διαδικασίες εναντίον του για να εισπράξει τα χρήματα που έδωσε για την πτήση. Επίσης, συνελήφθηκε ένα μήνα μετά, στις 19/04/2022 για την ίδια υπόθεση στην Κύπρο και πάλι μετά από καταγγελία του Αιτητή. Αφέθηκε ελεύθερος στις 26/04/2022 και προσπαθεί διά της νόμιμης οδού να βρει το δίκαιο του καταχωρώντας αιτήσεις παραμερισμού των διαταγμάτων κατακράτησης τεκμηρίων και προνομιακά εντάλματα εναντίον της σύλληψης του και της έρευνας της κατοικίας του. Η παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε 27/05/2022, δύο και πλέον μήνες μετά από την στιγμή που έμαθε ότι ο Αιτητής προσπαθεί να του ασκήσει πίεση για να λάβει πίσω τα χρήματά του και ουδέποτε εκδήλωσε κάποια πρόθεση να αποξενώσει την περιουσία του. Εάν ήθελε να το κάνει, θα μπορούσε να το είχε κάνει στο διάστημα των δύο μηνών που παρήλθε από την στιγμή που έμαθε ότι ο Αιτητής ασκεί τέτοιες διαδικασίες εναντίον του. Ήταν φανερό ότι ο Αιτητής θα προχωρούσε με αστική διαδικασία εναντίον του μετά τις καταγγελίες στις οποίες προέβη τόσο στην Γεωργία όσο και μεταγενέστερα στην Κύπρο. Ο αιτητής προσπάθησε αρχικά να τον πιέσει με ψευδείς καταγγελίες και με την κράτησή του σε αστυνομικά κρατητήρια για να του επιστρέψει τα χρήματα που έχασε εξ αιτίας της παράβασης της μεταξύ τους συμφωνίας, και είχε πάντα στο μυαλό του ότι θα ασκήσει αστική υπόθεση και πιθανόν να ζητήσει παγοποίηση των περιουσιακών του στοιχείων. Με τα όσα έχει παραθέσει πιο πάνω, είναι η θέση του ότι δεν έχει καταδειχθεί σε καμιά περίπτωση, και δεν έχει παρουσιαστεί ίχνος μαρτυρίας ότι ο ίδιος ή/και η Εναγόμενη 2 δεν είναι φερέγγυοι ή ότι ο ίδιος έχει πρόθεση να αποξενώσει την κινητή του περιουσία. Επιπλέον, ως ο ίδιος ο Αιτητής αναφέρει στην Ένορκη του Δήλωση, διατηρεί τραπεζικούς λογαριασμούς στην Ελβετία, στην Κύπρο στο Ηνωμένο Βασίλειο. Αρνείται δε ότι έχει τραπεζικό λογαριασμό στην Μάλτα και ότι ο Αιτητής προέβη σε οποιαδήποτε πληρωμή σε τραπεζικούς του λογαριασμούς άλλου από τον Αγγλικό λογαριασμό της Εναγόμενης
9. Είναι πραγματικά άξιον απορίας πως ένα πρόσωπο με το δικό του προφίλ, με υπεράκτιους λογαριασμούς, με κινητή περιουσία και πολυτελή αυτοκίνητα που ξεπερνούν κατά πολύ την αξίωση του Αιτητή μπορεί να θεωρηθεί αφερέγγυο και ότι δεν θα ικανοποιήσει την αξίωση του Αιτητή στο μέλλον. Σε σχέση με το θέμα του κατεπείγοντος είναι η θέση του ότι η Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση του Αιτητή δεν αναφέρει τίποτα που να καταδεικνύει ότι ήταν τόσο επείγον να εκδοθεί το συγκεκριμένο διάταγμα, αλλά αντιθέτως διαφαίνεται καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης. Δεν διαφάνηκε κανένας καλός λόγος από τον Αιτητή γιατί το διάταγμα αυτό έπρεπε να εκδοθεί μονομερώς με την μορφή του κατεπείγοντος αφού κανένας καλός λόγος δεν δόθηκε πέραν του ότι θα αποξενώσει τα περιουσιακά του στοιχεία ένεκα της αποφυλάκισής του. Επαναλαμβάνει ότι συνελήφθηκε αρχικά στην Γεωργία στις 17/03/2022, και στην συνέχεια στην Κύπρο στις 19/04/
10. Η παρούσα διαδικασία καταχωρήθηκε στις 27/05/
11. Εάν ήθελε να αποξενώσει την κινητή του περιουσία θα το έπραττε μετά που αποφυλακίστηκε στην Γεωργία ή/και αμέσως μετά που αποφυλακίστηκε στην Κύπρο. Έχουν περάσει δύο και πλέον μήνες μέχρι την έκδοση του διατάγματος και καμία πρόθεση δεν επέδειξε ότι θα πράξει κάτι τέτοιο. Αντιθέτως θεωρεί ότι έχει καλή υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή και δεν προτίθεται να αποξενώσει την περιουσία του για κανένα λόγο. Όσον αφορά το ισοζύγιο της ευχέρειας αναφέρει ότι εξ όσων αντιμετωπίζει από την έκδοση του διατάγματος μέχρι σήμερα, η συνέχιση της ισχύς του διατάγματος θα έχει καταστροφικές συνέπειες σε αυτόν, την Εναγόμενη 2, το συνέταιρό του και τους υπαλλήλους του στο Ηνωμένο Βασίλειο καθώς και την οικογένεια και τους συνεργάτες του αφού δεν του επιτρέπεται να ασκεί τις καθημερινές του δραστηριότητες ούτε να ζει στο επίπεδο που ζούσε πριν την έκδοση του διατάγματος. Είναι η θέση του ότι το διάταγμα είναι αντίθετο στην αρχή της αναλογικότητας, το μέτρο προς τον επιδιωκόμενο σκοπό, ή/και το ισοζύγιο της ευχέρειας, αφού η παγοποιημένη περιουσία του και η ζημιά που του προκαλείται είναι πολύ μεγαλύτερη από την αιτούμενη θεραπεία του Αιτητή ή την κατ' ισχυρισμό ζημιά του. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και η συνέχιση της ισχύς τους δεν είναι εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις και είναι αντίθετη προς την ορθή απονομή της δικαιοσύνης καθώς θα προκληθεί μεγαλύτερη ταλαιπωρία σε αυτόν και αποστέρηση εκμετάλλευσης της κινητής του ιδιοκτησίας, από την έκδοση του διατάγματος παρά στους Ενάγοντες με τη μη έκδοση ή διατήρηση σε ισχύ του προσωρινού διατάγματος. Ως επίσης αναφέρει, οι διαδικασίες του Αιτητή στην αστυνομία και στα Δικαστήρια είναι κάτι πρωτοφανές για αυτόν και εξ αιτίας αυτών των διαδικασιών δεν μπορεί να κοιμηθεί τα βράδια και έτσι επισκέφθηκε ψυχίατρο. Τον επισκέπτεται κάθε εβδομάδα και διέγνωσε ότι πάσχει από μετατραυματικό στρες. Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν, αντίστοιχα, την αίτηση και την ένσταση. Οι δύο αιτήσεις των Αιτητών ημερ. 29.12.22 και 27.06.23 που μεσολάβησαν από την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, για άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον Αιτητή και για αντεξέταση του Καθ' ου η αίτηση, αντίστοιχα, απερρίφθηκαν από το Δικαστήριο. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει. ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ Υπάρχει πλούσια νομολογία αναφορικά με την εξουσία έκδοσης προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/
12. Το εν λόγω άρθρο έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd and another

(1982)1 C.L.R. 557, ικανοποίηση δε των τριών κριτηρίων που τίθενται ως προϋποθέσεις αποτελεί το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου προτού εξετάσει τους υπόλοιπους παράγοντες που θα πρέπει να συνεκτιμηθούν κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας (Jonitexo v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263). Η προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα που θα καταδείξουν την ύπαρξη συζητήσιμης υπόθεσης. Η δεύτερη προϋπόθεση της ύπαρξης πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία, ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης που αφορά την παρουσίαση μιας ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Αυτή η δεύτερη προϋπόθεση συσχετίζει στην ουσία τη νομική θεμελίωση που απορρέει από το καταχωρημένο δικόγραφο με την πραγματική διαθέσιμη μαρτυρία όπως αυτή καταγράφεται στις ένορκες δηλώσεις για να θεμελιώσει την αγωγή. Αν ο αιτητής μπορεί να δείξει κάτι περισσότερο από την απλή πιθανολόγηση αλλά λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, τότε το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται. Η τρίτη προϋπόθεση ικανοποιείται εφόσον καταδειχθεί ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο - όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Αν αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του ή η διατήρηση του σε ισχύ, αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ΄ ανάγκην την έκδοση διατάγματος. (Βλ. ΚΟΤ v. Θεωρή

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 255). Εφόσον ληφθούν υπόψη οι πιο πάνω παράγοντες, το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδώσει το διάταγμα. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό, δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση, είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, δεδομένου ότι, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas (ανωτέρω), αυτό εμπίπτει στη σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου που εκδικάζει την ουσία της ίδιας της αγωγής. (Βλ. επίσης Γρηγορίου v. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 269-270). Έχει πάγια νομολογηθεί ότι το Δικαστήριο μπορεί, χωρίς να υπεισέλθει και να εξετάσει την ουσία του προσωρινού διατάγματος, να το ακυρώσει αν διαφανεί ότι έχει γίνει τέτοια απόκρυψη γεγονότων κατά το στάδιο της μονομερούς έκδοσής του, που έχει επηρεάσει το Δικαστήριο το οποίο άλλως θα μπορούσε να μην το είχε εκδώσει. Σύμφωνα με την υπόθεση Γρηγορίου v. Χριστοφόρου (ανωτέρω), η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, ανατρέπει τη βάση του διατάγματος. Στη σελίδα 264 της πιο πάνω υπόθεσης λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι ύψιστης πίστεως (uberrima fides). Ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο απαντά: "δεν σας ακούω πλέον" και ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε, χωρίς να εξετάσει την ουσία. Τα γεγονότα πρέπει να είναι ουσιώδη για την απόφαση του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση.» (Βλέπε επίσης: Resola (Cyprus) Ltd v. Χρήστου

(1998)1 Α.Α.Δ. 598). Τέλος, πρόσφατη νομολογία του νέου Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει δείξει ότι και ο παράγων του χρόνου μπορεί να είναι σημαντικός από την άποψη ότι ο αιτητής θα πρέπει να δείξει στο μονομερές στάδιο το επείγον του θέματος, παρακάμπτοντας έτσι τη συνήθη διαδικασία της ακρόασης και του άλλου μέρους στη διαφορά, το δε Δικαστήριο δύναται να ακυρώσει το διάταγμα γι΄ αυτό το λόγο, διότι το στοιχείο του κατεπείγοντος αποτελεί το βάθρο της εξουσίας του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα πάνω σε μονομερή βάση. Απόλυτα διαφωτιστικές είναι οι πολύ πρόσφατες αποφάσεις Χρίστος Ανδρέου v. Olympic Insurance Company Ltd, Πολ.Εφ.Αρ. Ε396/2016, ημερ.12/10/23 και Βγενόπουλος κ.ά. v. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, Πολ.Έφ Αρ. Ε141/2014 και Ε142/2014, ημερ. 13.9.2023. ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΝ Κρίνω επιβεβλημένο να εξετάσω πρώτα το θέμα του κατεπείγοντος εφόσον, όπως έχω προαναφέρει, αφορά δικαιοδοτικό όρο, και ανεξάρτητο από την ικανοποίηση των ουσιαστικών προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/60 (Βλ. Αμβροσιάδου v. Coward

(2013)1(A) A.A.Δ. 78). Το ζήτημα του επείγοντος ηγέρθη ως λόγος ένστασης. Σε τέτοια περίπτωση ανεξαρτήτως της έκδοσης μονομερώς του διατάγματος, το πρωτόδικο Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει εκ νέου κατά πόσο πράγματι συνέτρεχε το στοιχείο του κατεπείγοντος που να δικαιολογούσε τη μονομερή του έκδοση. Αποτέλεσε θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι με βάση το χρονολογικό υπόβαθρο της υπόθεσης εσφαλμένα το υπό κρίση Διάταγμα εκδόθηκε μονομερώς εφόσον δεν υπήρχε κανένας λόγος που να δικαιολογεί το κατεπείγον, ενώ αντιθέτως υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Οι Αιτητές αντιτείνουν ότι στην ένορκη δήλωση στην Αίτηση αιτιολογούνται οι συνθήκες που οδήγησαν στην εκ μέρους τους καταγγελία και επακόλουθη σύλληψη του Εναγόμενου και τον ορατό κίνδυνο αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων του τελευταίου μετά την πρόσφατη αποφυλάκιση του. Στην Βγενόπουλος (ανωτέρω) επαναλήφθηκε η νομολογιακή αρχή ότι ένας διάδικος που αιτείται μονομερώς θεραπεία από το Δικαστήριο πρέπει να προσκομίσει μαρτυρία σχετικά με τη χρονική στιγμή κατά την οποία περιήλθαν στη γνώση του τα γεγονότα τα οποία επικαλείται και να δείξει ότι κατά την εν λόγω χρονική στιγμή δεν του παρείχετο η δυνατότητα να κινήσει τις νενομισμένες διαδικασίες. Επανερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας, υπό το φως των πιο πάνω, θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο οι Αιτητές προσκόμισαν μαρτυρία η οποία ήταν ικανή να καταδείξει το επείγον της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος μονομερώς. Στην ένορκη δήλωση του στην ένσταση ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρει ότι συνελήφθηκε αρχικά στην Γεωργία στις 17/03/2022 και στην συνέχεια στην Κύπρο στις 19/04/2022, μετά από καταγγελία του Αιτητή. Το γεγονός των πιο πάνω καταγγελιών όχι μόνο δεν αμφισβητήθηκε αλλά ήταν παραδεκτό από τους Αιτητές. Συνάγεται από το πιο πάνω ιστορικό της υπόθεσης ότι οι Αιτητές είχαν περιθώριο να δράσουν έγκαιρα καταχωρώντας την Αγωγή και την Αίτηση τους τουλάχιστον από την χρονική στιγμή της πρώτης τους καταγγελίας κατά του Καθ' ου η αίτηση. Καμία δε δικαιολόγηση δεν δίδεται γιατί δεν έπραξαν άμεσα ή πιο έγκαιρα κάτι τέτοιο και ενώ τα κρίσιμα γεγονότα ήταν ήδη εις γνώση τους αλλά ανέμεναν την πάροδο ενός μηνός για να προβούν σε δεύτερη καταγγελία, αυτή τη φορά στην Κύπρο, με αποτέλεσμα η Αίτηση να καταχωρηθεί πέραν των δύο μηνών από την πρώτη καταγγελία. Σε σχέση με το θέμα του επείγοντος στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση ο Αιτητής αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Η αναγκαιότητα έκδοσης των Αιτούμενων διαταγμάτων επείγει, καθότι ο Mark έχει κάνει με τις ενέργειες του ξεκάθαρες τις προθέσεις του ότι δεν πρόκειται να επιστρέψει τα χρήματα που καταβλήθηκαν η δε πρόσφατη αποφυλάκιση του και η προσαγωγή του ενώπιον Δικαστηρίου καθιστά κατ' επείγουσα την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων». Επίσης προβλήθηκε από τους Αιτητές η θέση ότι ενόψει των ποινικών διαδικασιών που θα ξεκινήσουν εναντίον του Καθ' ου η αίτηση υπάρχει πολύ σοβαρό ενδεχόμενο ο τελευταίος να αποξενώσει τα περιουσιακά του στοιχεία. Οι εν λόγω ισχυρισμοί διέπονται από γενικότητα αφού εκφράζουν ένα αβέβαιο ενδεχόμενο το οποίο δεν υποστηρίζεται από μαρτυρία υπό τη μορφή αφενός οποιασδήποτε ενέργειας ή πρόθεσης αποξένωσης ή επιβάρυνσης από πλευράς του Καθ' ου η αίτηση και αφετέρου της άμεσης ανάγκης παρέμβασης του Δικαστηρίου για να αποτρέψει τυχόν αποξένωση ή επιβάρυνση. Θα αναμένετο από τους Αιτητές η παράθεση συγκεκριμένης μαρτυρίας και όχι απλώς πιθανολογίας. Η πιο πάνω διαπίστωση καταρρίπτει την ύπαρξη του επείγοντος. Για τους πιο πάνω λόγους θα απέρριπτα την Αίτηση. Παρά την πιο πάνω κατάληξη, για σκοπούς πληρότητας θα προχωρήσω να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ένστασης που έχουν εγερθεί. ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ Η πρώτη ένσταση που ήγειραν οι Καθ'ων η αίτηση είναι ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να ακούσει και να εκδικάσει την παρούσα αγωγή γιατί η επίδικη συμφωνία την οποία υπέγραψαν οι Ενάγοντες/Αιτητές φέρει ρήτρα δικαιοδοσίας σύμφωνα με την οποία κάθε μέρος συμφωνεί να υπαχθεί στην αποκλειστική δικαιοδοσία των αγγλικών Δικαστηρίων. Στην βάση των πιο πάνω εισηγήθηκαν ότι τυγχάνει εφαρμογής ο Κανονισμός 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις στη βάση του οποίου εσφαλμένα έχει καταχωρηθεί η αγωγή στη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση μέσω της αγόρευσης του προέβαλε το επιχείρημα ότι οι Αιτητές έχοντας αποδεχτεί τους όρους της συμφωνίας όφειλαν να επιστήσουν την προσοχή του Δικαστηρίου στη ρήτρα δικαιοδοσίας μέσω της ένορκης δήλωσης τους στην Αίτηση και να δικαιολογήσουν γιατί η Κύπρος είναι το καταλληλότερο forum για εκδίκαση της αγωγής. Ο συνήγορος των Αιτητών έχει αντίθετη άποψη. Σύμφωνα με την εισήγηση του η βάση της αγωγής των Εναγόντων δεν αφορά παράβαση σύμβασης αλλά απόσπαση χρημάτων μέσω δόλου, απειλών και ψευδών παραστάσεων από τον Εναγόμενο 1. Προεκτείνοντας την εισήγηση του ήταν η θέση του ότι στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποφασίσει το αμφισβητούμενο θέμα του κατά πόσο όντως επήλθε συμφωνία και δη σε σχέση με την εν λόγω ρήτρα αφού κάτι τέτοιο θα απαιτούσε αξιολόγηση των αντικρουόμενων εκδοχών των δύο πλευρών, κάτι που δεν είναι επιτρεπτό. Στην υπόθεση Rostovtsev v. Shchukin, Πολ. Έφ. Ε415/16 ημερομηνίας 05/07/2019, η οποία αφορούσε μονομερή αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, η οποία μετά από οδηγίες εκδικάστηκε inter partes, αναφέρθηκαν τα εξής σε σχέση με την εξέταση του θέματος της δικαιοδοσίας κατά το στάδιο παροχής ενδιάμεσης θεραπείας: «Συγχρόνως, τονίζεται, παρεμπιπτόντως, ότι σε ενδιάμεση διαδικασία μπορεί να εξεταστεί και να αποφασιστεί οριστικά θέμα δικαιοδοσιας του δικαστηρίου, μόνο εφόσον αυτό προκύπτει ή τίθεται στη βάση αδιαμφισβήτητων γεγονότων, η παρούσα περίπτωση, όμως, δεν είναι τέτοια.» Τα γεγονότα όπως προβάλλουν μέσα από την ενώπιον μου τεθείσα μαρτυρία σίγουρα δεν είναι ξεκάθαρα και αδιαμφισβήτητα. Ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση του αναφέρεται σε ένα τυπικό συμβόλαιο το οποίο στην ουσία εξαπατήθηκε και/ ή πιέστηκε να υπογράψει και το οποίο υπέγραψε ως διευθυντής της Ενάγουσας 1, εκ μέρους της Εναγόμενης 2. Όπως εκ πρώτης όψεως προκύπτει από την εν λόγω συμφωνία, Τεκμήριο 4, τα συμβαλλόμενα μέρη αυτής είναι η Εναγόμενη 2 και κάποια AAC Specialist Evac Services. Με βάση τα πιο πάνω δεν θα μπορούσε να εξεταστεί θέμα δικαιοδοσίας στη βάση της υπόθεσης Rostovtsev (πιο πάνω). Επιπλέον, το θέμα της δικαιοδοσίας δεν δύναται να εξεταστεί στα πλαίσια εκδίκασης Αίτησης για οριστικοποίηση του εκδοθέντος Διατάγματος. Διαφωτιστική ως προς τούτο είναι η υπόθεση Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka D.D.

(1999)1 Α.Α.Δ. 225, στην οποία αποφασίστηκε ότι η εκδίκαση θέματος δικαιοδοσίας ως θέμα της αίτησης για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι επιτρεπτή. Σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση η εξουσία του πρωτόδικου δικαστή μπορούσε να κινηθεί μόνο μέσα στο πλαίσιο του άρθρου 22

(4)(β) "να εκδίδει οιονδήποτε διάταγμα εν οιαδήποτε αγωγή, μη διαγιγνώσκον την ουσίαν της αγωγής". Σαφώς, δηλαδή, διάταγμα μέσα στην αγωγή και συνεπώς όχι προσδιοριστικό της τύχης της. Η υπόθεση Ρ.Ι.Κ. κ.ά. ν. Νικολαΐδης

(1993)1 Α.Α.Δ. 364 είναι σχετική. Τυχόν ενασχόληση σε ενδιάμεση διαδικασία με την ουσία της αγωγής θεωρείται υπέρβαση εξουσίας και η ενδιάμεση απόφαση παραμερίζεται.( Βλ. επίσης σχετικά το σύγγραμμα Διατάγματα, Ερωτοκρίτου και Αρτέμη, Έκδοση 2016, σελ. 15 ). Εν προκειμένω η εξέταση της εγκυρότητας της σύμβασης και της εφαρμογής της ρήτρας σε αυτό το στάδιο θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη ενασχόληση με την ουσία της αγωγής. Η δεύτερη ένσταση του συνηγόρου εδράζεται στο άρθρο 30 του περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων) Νόμου, Ν.45/1963. Σύμφωνα με τη θέση του το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει απαγορευτικό Διάταγμα σε σχέση με το πλοίο του Καθ' ου η αίτηση ενόψει του ότι με βάση το πιο πάνω άρθρο τέτοια Διατάγματα εκδίδονται από το Ναυτοδικείο. Σύμφωνα με το άρθρο 19 του περί Δικαστηρίων Νόμου N.16/1960, το Ανώτατο Δικαστήριο της Δημοκρατίας επιπρόσθετα από τις εξουσίες και τη δικαιοδοσία που έχει δυνάμει του Συντάγματος, έχει και αποκλειστική πρωτόδικη δικαιοδοσία ως Ναυτοδικείο, όμοια με αυτή του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δικαιοσύνης στην Αγγλία σε σχέση με ναυτικές υποθέσεις όπως αυτή υφίστατο ευθύς αμέσως πριν από την ανεξαρτησία της Δημοκρατίας. Κατ' εφαρμογή του άρθρου 29 του περί Δικαστηρίων Νόμου N.16/1960, ο Αγγλικός δικαιοδοτικός νόμος Administration of Justice Act 1956 εφαρμόζεται και στην Κύπρο. Το άρθρο 1 του εν λόγω νομοθετήματος καθόριζε λεπτομερώς κατά τον ουσιώδη χρόνο τη ναυτική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας και κατ' επέκταση και της Κύπρου σήμερα, εφαρμόζεται δε σε πλοία και αεροσκάφη. Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο η υπό συζήτηση υπόθεση αφορά διαφορά που εμπίπτει εντός της δικαιοδοσίας του Ναυτοδικείου. Έχω διεξέλθει τις περιπτώσεις που καταγράφονται στο άρθρο 1

(1)(α) - (s) του πιο πάνω Νόμου και θεωρώ ότι η αξίωση των Εναγόντων όπως διαγράφεται στα δικόγραφα τους δεν εμπίπτει σε καμία από τις περιπτώσεις που απαριθμούνται. Ο πιο πάνω Νόμος δεν δίδει δικαιοδοσία Ναυτοδικείου σε διαφορές όπως η επίδικη. Κατ' επέκταση το άρθρο 30 το οποίο επικαλείται ο συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής. Θα απέρριπτα συνεπώς τις πιο πάνω προδικαστικές ενστάσεις. Ο ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΟΤΙ ΟΙ ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ ΔΕΝ ΠΡΟΣΗΛΘΑΝ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΜΕ ΚΑΘΑΡΑ ΧΕΡΙΑ Αποτέλεσε βασική θέση του συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση ότι οι Αιτητές δεν προέβησαν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων αφού ο Αιτητής παρόλο που προσκόμισε ως Τεκμήριο στην ένορκη δήλωση του την επίδικη σύμβαση, απέκρυψε έντεχνα και εσκεμμένα τη ρήτρα δικαιοδοσίας από το Δικαστήριο. Παρέπεμψε σχετικά σε νομολογία στη βάση της οποίας η μη ρητή αναφορά στην ένορκη δήλωση των όσων αναφέρονταν στα ζητήματα αποκλειστικής δικαιοδοσίας συνιστούσε ουσιώδη μη αποκάλυψη που απέληγε στην ακύρωση μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος. Ήταν, πρόσθετα, η θέση του ότι απεκρύβησαν και άλλα ουσιώδη γεγονότα, όπως ο όρος στο συμβόλαιο ότι σε περίπτωση ακύρωσης (cancellation) της πτήσης από τον Αιτητή δεν θα δικαιούτο σε επιστροφή χρημάτων. Ο συνήγορος των Αιτητών εισηγείται ότι οι πιο πάνω θέσεις είναι ανυπόστατες, υποστηρίζοντας ότι η βάση της παρούσας αγωγής δεν είναι παράβαση σύμβασης και ότι στη σύμβαση που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση των Αιτητών δεν ήταν συμβαλλόμενο μέρος οι Ενάγοντες αλλά κάποια τρίτη Εταιρεία και η Εναγόμενη 2 εκ μέρους της οποίας υπέγραψε η Ενάγουσα 1. Το ουσιώδες ενός ζητήματος προσδιορίζεται στο πλαίσιο της φύσης της αντιδικίας μεταξύ των μερών. Αποτελεί καθήκον του κάθε Αιτητή, όταν προσφύγει μονομερώς στο Δικαστήριο αιτούμενος συγκεκριμένη θεραπεία, να θέτει ξεκάθαρα στην ένορκη δήλωση του όλα τα ουσιώδη στοιχεία που αφορούν την υπόθεση. Είναι επιβεβλημένη η παράθεση όλων των σημαντικών περιστατικών της υπόθεσης ενώ η υφή της κάθε υπόθεσης οριοθετεί την έκταση αυτού του καθήκοντος. Απόλυτα σχετική είναι η πολύ πρόσφατη υπόθεση Επιφανίου v Σπανού, Πολ.Εφ.Ε76/2018, ημερ.16.11.23 στην οποία έγινε αναφορά στην Rybolovlev Dmitry και Άλλοι ν. Elena Rybolovleva

(2010)1 Α.Α.Δ.82. Στην υπόθεση Willstrop κ.α. ν. Mammous κ.α.

(2010)1 (Γ) Α.Α.Δ.1740 στην οποία έχει κάνει αναφορά ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση οι Ενάγοντες δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο ρήτρα διαιτησίας όταν εξασφάλιζαν διάταγμα με μονομερή αίτηση. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι το θέμα της ρήτρας διαιτησίας ουδεμία επίδραση μπορούσε να είχε στην κρίση του Δικαστηρίου αφού η ρήτρα διαιτησίας αφορούσε στις διαφορές των μετόχων που σχετίζονταν με τη συμφωνία τους ενώ η αγωγή εβασίζετο σε δόλο. Το Εφετείο είχε άλλη άποψη. Παραθέτω το σχετικό σκεπτικό από την πιο πάνω απόφαση. «Το ζητούμενο στο στάδιο της ex-parte αίτησης λοιπόν δεν ήταν η εμβέλεια της ρήτρας διαιτησίας αλλά η επισήμανση της (πέραν της απλής περίληψης στην αίτηση της συμφωνίας στην οποία περιείχετο) ώστε το Δικαστήριο να είχε ενώπιον του όλα τα στοιχεία που θα το βοηθούσαν να κρίνει αν ήταν ορθό να δώσει το διάταγμα ex-parte ή αν θα έπρεπε να ακούσει και την άλλη πλευρά. Ως προς τούτο, η γνώση του της ύπαρξης της ρήτρας διαιτησίας ήταν, φρονούμε, σημαντικό στοιχείο. Και κάτι άλλο. Η κρίση ως προς την επίδραση μη αποκαλυφθέντος στοιχείου δεν μπορεί να γίνεται, εκτός σε πολύ καθαρές περιπτώσεις, πρωτογενώς και εκ των υστέρων, αφού δεν είναι δυνατό να λεχθεί τώρα ποια επίδραση θα είχε αυτό στην τότε κρίση του Δικαστηρίου. Η σημασία μη αποκαλυφθέντος στοιχείου δεν πρέπει λοιπόν εύκολα να υποτιμάται, ιδιαιτέρως εφ' όσον συναρτάται προς την έκδοση ex-parte διατάγματος ως κατ' εξαίρεση διαδικασίας. Η μη αποκάλυψη της ρήτρας διαιτησίας ήταν, καταλήγουμε, ουσιώδης παράλειψη που μπορούσε, αντικειμενικά, να επηρέαζε την κρίση του Δικαστηρίου». Έχοντας υπόψη ότι η κύρια βάση της αγωγής στην υπό κρίση υπόθεση δεν πηγάζει από την παράβαση της γραπτής σύμβασης η οποία περιέχει την επίδικη ρήτρα αλλά εστιάζεται σε δόλια συμπεριφορά και ψευδείς παραστάσεις, στη βάση των οποίων οι Εναγόμενοι απέσπασαν από τους Ενάγοντες το επίδικο χρηματικό ποσό, η μη αποκάλυψη της ρήτρας δικαιοδοσίας δεν μπορεί να κριθεί ως ουσιώδης ειδικότερα έχοντας υπόψη ότι οι Ενάγοντες στην Έκθεση Απαίτησης τους αμφισβητούν την εγκυρότητα της εν λόγω σύμβασης κυρίως λόγω της εν λόγω δόλιας συμπεριφοράς. Σημαντικό θεωρώ να προστεθεί είναι ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν συμπεριλάβει στην αγωγή τους θεραπείες που να αφορούν στην εν λόγω συμφωνία, αντιθέτως μάλιστα ζητούν από το Δικαστήριο Διάταγμα που να αναγνωρίζει ότι η συμφωνία που υπεγράφη από τους Ενάγοντες ήταν συνεπεία απάτης και/ ή δόλου και/ή οικονομικού εξαναγκασμού και/ή ψευδών δηλώσεων. Βρίσκω συνεπώς ότι η μη αποκάλυψη της εν λόγω ρήτρας δεν ήταν ουσιώδης παράλειψη που μπορούσε αντικειμενικά να επηρέαζε την κρίση του Δικαστηρίου. ΟΙ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 32 Από μελέτη των γεγονότων της υπόθεσης, ευθύς εξ' αρχής θα πρέπει να αναφερθεί ότι με βάση το αποδεικτικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου στα πλαίσια της υπό συζήτηση αίτησης και τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγόντων, όπως αυτές είναι ήδη καταχωρημένες στο φάκελο της διαδικασίας, θεωρώ ότι έχουν αποκαλύψει συζητήσιμη υπόθεση, η οποία αφορά δόλο και ψευδείς παραστάσεις ως αποτέλεσμα των οποίων αποσπάστηκε από τους Ενάγοντες ποσό $373.220, με ορατή μάλιστα την προοπτική επιτυχίας της στις αιτούμενες θεραπείες. Ο ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση στην ένορκη δήλωση τους στην Αίτηση ότι έχουν καλή Υπεράσπιση ενόψει του ότι η παρούσα υπόθεση αφορά παράβαση όρων συμφωνίας δεν μπορεί να οδηγήσει άνευ άλλου τινός στην εξαφάνιση της προοπτικής και πιθανότητας οι Ενάγοντες να δικαιούνται τις αιτούμενες θεραπείες. Το κατά πόσο υφίστατο έγκυρη σύμβαση μεταξύ των μερών και το κατά πόσο οι πληρωμές, οι οποίες αδιαμφησβήτητα έγιναν, ήταν πράγματι νόμιμες ή όχι είναι ζήτημα που δεν θα αποφασίσει το Δικαστήριο στο παρών στάδιο. Με το περιορισμένο βάρος που έχουν για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, οι Αιτητές έχουν θέσει εκείνο το πραγματικό πλαίσιο γεγονότων κατά τρόπο που φαίνεται να ικανοποιούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις. Το Δικαστήριο σε καμία περίπτωση δεν μπορεί, ούτε και πρέπει, να προβεί σε οποιοδήποτε τελικό συμπέρασμα σε σχέση με τα ζητήματα που τελούν υπό αμφισβήτηση. Η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν προσφέρεται για εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων. (βλ. Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd

(1996)1(B) Α.Α.Δ. 788). Είναι σαφές ότι η πιο πάνω διαπίστωση του Δικαστηρίου γίνεται εκ πρώτης όψεως, χωρίς την ουσιαστική ενασχόληση με τους ισχυρισμούς και κατάληξη σε συμπεράσματα και τελική διάγνωση των δικαιωμάτων των διαδίκων, τα οποία θα απασχολήσουν στα πλαίσια της εκδίκασης της ουσίας της αγωγής. Η παρούσα, είναι η περίπτωση, θεωρώ, που οι αντικρουόμενοι ισχυρισμοί που αναδύονται από τα ενώπιον μου στοιχεία θα πρέπει να εξεταστούν τελεσίδικα κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής. Προχωρώντας στην εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 επισημαίνεται ότι στην υπόθεση C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Κηροποιεία Leonic Ltd

(2001)1 Α.Α.Δ.785 έχει υποδειχθεί ότι δεν αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για πραγματική πρόθεση κάποιου εναγομένου για αποξένωση ή επιβάρυνση. Ότι προσμετράται, είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Ο κίνδυνος δηλαδή μια δικαστική απόφαση να μην ικανοποιηθεί αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η γενικότερη προσέγγιση πως δεν είναι απαραίτητο να αποδειχθεί πρόθεση αποξένωσης, δεν έχει την έννοια πως η θεραπεία μπορεί να δοθεί σχεδόν δικαιωματικά, εκ του γεγονότος δηλαδή και μόνο ότι εκκρεμεί αγωγή στη βάση της οποίας οι ενάγοντες - αιτητές διεκδικούν την έκδοση απόφασης προς όφελός τους. Λαμβανομένων υπόψη του συνόλου των στοιχείων και της μαρτυρίας που τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου, το κριτήριο είναι να υπάρχει βάσιμος κίνδυνος ότι η τυχόν εκδοθείσα απόφαση υπέρ του ενάγοντα θα παραμείνει ανικανοποίητη. Το ζήτημα είναι πραγματικό και θα πρέπει να αποφασίζεται στη βάση του συνόλου των περιστατικών που περιβάλλουν την εκάστοτε υπό συζήτηση περίπτωση, στη βάση πάντα των αρχών του δικαίου που δικαιολογούν ή όχι την έκδοση διατάγματος αυτής της φύσης. Στα πλαίσια της εξέτασης της ικανοποίησης της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, είναι σημαντικό να σημειωθεί πως το ζητούμενο είναι κατά πόσο στην περίπτωση που τελικά ένας ενάγοντας επιτύχει στην αγωγή του, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων του με επιδίκαση αποζημιώσεων. Ως υποδεικνύεται στο σύγγραμμα Διατάγματα, Ερωτοκρίτου και Αρτέμη, πιο πάνω, στη σελίδα 132: «Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του ενάγοντα και ο εναγόμενος είναι φερέγγυος, τότε η έκδοση του διατάγματος με βάση τις αρχές του δικαίου της επιείκειας δεν είναι απαραίτητη». Στην υπόθεση Ανδρέου Αντώνης ν. Colossos Signs Ltd (Αρ. 2)

(2008)1 Α.Α.Δ.626, επισημάνθηκε ότι στις περιπτώσεις που η επιδίκαση αποζημίωσης στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων ενός ενάγοντα και ο εναγόμενος είναι φερέγγυος, τότε η έκδοση του διατάγματος με βάση τις αρχές του δικαίου της επιείκειας δεν είναι απαραίτητη. Κρίθηκε ότι η επιδίκαση αποζημιώσεων αποτελεί επαρκή θεραπεία όταν η φύση της υπόθεσης επιτρέπει δίκαιο υπολογισμό της ζημιάς (βλ. επίσης Κιτρομιλήδου v. Ελληνική Τράπεζα Λτδ

(2005)1 (Β) Α.Α.Δ.1165. Η προβολή άλλωστε της θέσης για ανεπανόρθωτη ζημιά, είναι αναγκαίο να τεκμηριωθεί με την προσκόμιση κατάλληλων λεπτομερειών και εξηγήσεων. Γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί δεν αρκούν. Πρέπει επίσης εδώ να αναφερθεί ότι το τρίτο κριτήριο, της ανεπανόρθωτης ζημιάς, περιλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια, πέραν της δυνατότητας αποζημίωσης, όπως υπεδείχθη και στην υπόθεση Παπαστράτης ν. Πιερίδη

(1979)1 Α.Α.Δ. 231. Στην υπόθεση Highgate Primary School Ltd ν. Φυλακτίδη

(2009)1 Α.Α.Δ. 317, λέχθηκε ότι η έννοια της πλήρους δικαιοσύνης δεν συναρτάται μόνο με την αποκατάσταση της υλικής ζημιάς αλλά είναι ευρύτερη και σε αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών. Στην υπό κρίση περίπτωση προβάλλεται από τους Αιτητές η θέση ότι υφίσταται πολύ σοβαρό ενδεχόμενο και βάσιμος κίνδυνος να παραμείνει ανικανοποίητη τυχόν απόφαση υπέρ των Εναγόντων ενόψει του γεγονότος ότι η περιουσία του Εναγόμενου είναι κινητή και μπορεί εύκολα να αποξενωθεί και ότι ο Εναγόμενος ενόψει της καταγωγής του συνδέεται με το Ηνωμένο Βασίλειο. Πρόσθετα, προς ενίσχυση της θέσης τους επικαλούνται την πρόσφατη προσωποκράτηση και αποφυλάκιση του Εναγόμενου και επικείμενη ποινική του δίωξη καθώς και την συμπεριφορά που του αποδίδεται, ζήτημα ασφαλώς που στην υπό συζήτηση περίπτωση είναι αμφισβητούμενο από την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση και εξακολουθεί να αποτελεί αντικείμενο δικαστικής κρίσης. Οι Καθ' ων η αίτηση διαφωνούν με την πιο πάνω εισήγηση. Αντιπαραβάλλουν ότι οι ισχυρισμοί των Αιτητών περιστρέφονται γύρω από το γεγονός ότι ο Καθ' ου η αίτηση αφέθηκε ελεύθερος μετά από τη σύλληψη και προσωποκράτηση του και για αυτό θα σπεύσει να αποξενώσει τα περιουσιακά του στοιχεία. Κάνουν επίσης μνεία στη φερεγγυότητα του, η οποία προκύπτει όχι μόνο από τη δική του ένορκη δήλωση αλλά και από αυτήν του Αιτητή. Ως αναδύεται καθαρά στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, πιο συγκεκριμένα στις παραγράφους 55, 56, 59, 67 και 69, υπόβαθρο για τον ισχυρισμό του περί ύπαρξης σοβαρού ενδεχομένου αποξένωσης των περιουσιακών του στοιχείων αποτελεί η σύλληψη από την αστυνομία, η προσωποκράτηση και αποφυλάκιση του Καθ' ου η αίτηση. Πέραν των πιο πάνω αναφορών οι οποίες ανάγονται κατά την κρίση μου σε πιθανολόγηση, θα πρέπει να σημειωθεί πως κανένα στοιχείο ή μαρτυρία δεν έχει τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, ως είχε υποχρέωση προς τούτο η πλευρά των Αιτητών, ικανά να πείσουν, στο βαθμό που απαιτείται σε διαδικασίες ως η υπό συζήτηση, ότι δεν θα καταστεί δυνατόν να ικανοποιηθεί οποιαδήποτε τυχόν υπέρ των Εναγόντων εκδοθείσα απόφαση στην υπό συζήτηση αγωγή. Προσθέτω δε στο σημείο αυτό ότι ακόμη και οι αναφορές του Αιτητή ότι ο Καθ' ου η αίτηση πρόκειται να κατηγορηθεί για σοβαρά ποινικά αδικήματα εναντίον του, στο βαθμό που μπορεί να είχαν κάποια σημασία για σκοπούς της εξέτασης αυτού του κριτηρίου, δεν τεκμηριώθηκαν επαρκώς, έχοντας υπόψη και τη θέση του τελευταίου στην παράγραφο 42 της ένορκης δήλωσης του ότι δεν εκκρεμεί η όποια ποινική υπόθεση εναντίον του. Σύμφωνα δε με τα στοιχεία τα οποία έχουν τεθεί από την πλευρά των Αιτητών ο Καθ' ου η αίτηση παρουσιάζεται « να διατηρεί τόσο ο ίδιος και οι Καθ' ων η αίτηση 2, τραπεζικούς λογαριασμούς στην Αγγλία, στην Ελβετία και στη Μάλτα, αν όχι και στην Κύπρο», στους οποίους ο ίδιος ο Αιτητής προέβη σε τρία εμβάσματα. Περαιτέρω, με βάση τα όσα ο ίδιος ο Αιτητής αναφέρει, γνωρίζει προσωπικά και με βεβαιότητα ότι ο Καθ' ου η αίτηση έχει κινητή περιουσία στην Κύπρο, πιθανόν και ακίνητη. Ως δε ο ίδιος ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του, όντως διατηρεί τους πιο πάνω λογαριασμούς πλην αυτού της Μάλτας, ασκεί εργασίες ανά το παγκόσμιο ένεκα της φύσης του επαγγέλματος του και συνεργάζεται με υψηλού προφίλ εταιρείες, η συμφωνία δε με την οποία ασχολείται αυτή την χρονική περίοδο μέσω της Εναγόμενης 2 συμπεριλαμβάνει την πώληση επτά αεροπλάνων τύπου Boeing με κέρδος για την εταιρεία του περί τα 21,3 εκατομμύρια δολάρια. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να σημειώσω ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί του Καθ' ου η αίτηση παρέμειναν αναντίλεκτοι. Υπό τις περιστάσεις που έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι οι Εναγόμενοι φαίνεται να διαθέτουν τέτοια οικονομική ευρωστία, η οποία τους επιτρέπει, σε περίπτωση που τελικά κληθούν από το Δικαστήριο προς τούτο, να ικανοποιήσουν οποιαδήποτε απόφαση ήθελε εκδοθεί υπέρ των Εναγόντων. Κανένα στοιχείο άλλωστε δεν έχει τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου ικανό να θέσει υπό αμφισβήτηση τη φερεγγυότητα τους. Η αποτυχία των Αιτητών να ικανοποιήσουν όλες τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 καθιστά περιττή την εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας και ειδικότερα του κατά πόσο το Δικαστήριο θα ήταν διατεθειμένο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η υπό εξέταση Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.): ............ Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο