ΤΑΣΟΣ ΑΡΕΣΤΗ ν. LINETOUCH HOLDINGS LIMITED κ.α., Αγωγή αρ.: 507/2019, 23/2/2024

ΤΑΣΟΣ ΑΡΕΣΤΗ ν. LINETOUCH HOLDINGS LIMITED κ.α., Αγωγή αρ.: 507/2019, 23/2/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 507/2019 Μεταξύ: ΤΑΣΟΣ ΑΡΕΣΤΗ Ενάγοντας και

1. LINETOUCH HOLDINGS LIMITED
2. ΛΟΥΚΑΣ ΠΑΠΑΛΕΟΝΤΙΟΥ
3. ΧΡΙΣΤΟΣ ΣΑΒΒΑ
4. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΒΕΣΣΗΣ Εναγόμενων Αίτηση ημερ. 30.05.23 για επαναφορά αγωγής Ημερομηνία: 23 Φεβρουαρίου, 2024 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα - Αιτητή: κος Ευαγγέλου για Γιώργος Α. Βασιλείου ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη 1 - Καθ΄ ης η Αίτηση 1: κα Πατσιά για Γεώργιος Θ. Κούμα Για Εναγόμενους 2 - 4 - Καθ΄ ων η Αίτηση 2 - 4: κος Γεώργιος Κουκούνης για Γ. Κουκούνης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 29/05/2023 η παρούσα αγωγή ήταν ορισμένη για Ακρόαση στις 10:30π.μ.. Με βάση το πρακτικό του Δικαστηρίου φαίνεται ότι ενώ οι δικηγόροι όλων των Εναγομένων βρίσκονταν εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου, οι δικηγόροι του Ενάγοντα και ο Ενάγοντας δεν εμφανίστηκαν κατά την καθορισμένη ώρα. Συνεπεία τούτου, τόσο η δικηγόρος της Εναγομένης 1 όσο και η δικηγόρος των Εναγομένων 2, 3 και 4, ζήτησαν την απόρριψη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής με έξοδα υπέρ των Εναγομένων και εναντίον του Ενάγοντα. Ως εκ τούτου και αφού η ώρα είχε ήδη προχωρήσει, με την πλευρά του Ενάγοντα να συνεχίζει να μην εμφανίζεται, το Δικαστήριο η ώρα 11:00π.μ. απέρριψε την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, λόγω μη προώθησης της με έξοδα υπέρ των Εναγομένων και εναντίον του Ενάγοντα, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Με αυτή την αίτηση ζητείται Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου για Επαναφορά (Reinstatement) της αγωγής και/ή παραμερισμού της απόφασης ημερ.29.05.23 για απόρριψη της Αγωγής. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.33 Θ.1, Δ.48 Θ.8, Θ.9 και Δ.57, στο άρθρο 26 της ΕΣΔΑ, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 6, 30,152, στα άρθρα 29-31 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα τα οποία στηρίζεται η αίτηση βασίζονται στην ένορκη δήλωση του κ. Χρίστου Α. Ευαγγέλου, δικηγόρου και δικηγορικού συνεργάτη στο γραφείο Γιώργος Α. Βασιλείου Δ.Ε.Π.Ε. δικηγόροι οι οποίοι εκπροσωπούν τον Ενάγοντα στην πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή, ο οποίος, ως αναφέρει, είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβεί στην ένορκη δήλωση. Γνωρίζει προσωπικά όλα τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα αγωγή, έχει υπό τον έλεγχο του τον φάκελο της υπόθεσης και χειρίζεται την υπόθεση από τον χρόνο καταχώρησης της ενώπιον Δικαστηρίου μέχρι σήμερα. Σύμφωνα με τον ομνύοντα η πιο πάνω αγωγή ορίστηκε κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου για ακρόαση στις 29.05.23 και ώρα 10.30 π.μ. Μερικές ημέρες πριν τον ορισμό της υπόθεσης εντόπισε από τα αναρτηθέντα πινάκια ενώπιον ποιου Δικαστή βρίσκονταν ορισμένη η υπόθεση (ενώπιον της έντιμου Δικαστή κας Μ. Παπαϊωάννου) και την Παρασκευή (την προηγούμενη εργάσιμη μέρα) κατά τις απογευματινές ώρες, μέσω του τηλεφώνου του μπήκε προσωπικά στα πινάκια του Δικαστηρίου για να εντοπίσει κατά πόσο θα ήτο ή όχι αναγκαία η παρουσία τους στις 29.05.23 που ήταν ορισμένη η υπόθεση. Ωστόσο, κατά τον χρόνο εντοπισμού της υπόθεσης μέσω του τηλεφώνου του εκ παραδρομής μπέρδεψε τα πινάκια του Δικαστηρίου (πρώτου και δευτέρου πίνακα) εκλαμβάνοντας ότι στο Πινάκιο που βρισκόταν ο αριθμός της ως άνω υπόθεσης ήτο αυτός ή και ήτο σε αυτόν που δεν ήτο αναγκαία η παρουσία τους κατά την ημερομηνία ορισμού της και συνάμα, το Δικαστήριο θα όριζε νέα δικάσιμο για σκοπούς ακροάσεως. Ως εκ τούτου ενημέρωσε τηλεφωνικώς μάλιστα και τον Ενάγοντα πως δεν ήταν αναγκαία η παρουσία του στο Δικαστήριο κατά την ημερομηνία ορισμού της υπόθεσης και ότι θα τον ενημέρωνε για τη νέα ημερομηνία ακροάσεως της υπόθεσης όταν αυτή αναρτηθεί στο πινάκιο του Δικαστηρίου σχετικά. Σε κάθε όμως περίπτωση, ένεκα του γεγονότος ότι κατά την ίδια ημερομηνία θα εμφανιζόταν και σε άλλο Δικαστήριο που ήταν απαραίτητη η παρουσία του, είχε μαζί του και το φάκελο της εν λόγω υπόθεσης και από το πρωί (ώρα 8:45 π.μ.) βρισκόταν στο χώρο του Δικαστηρίου. Ειδικότερα και προς επιβεβαίωση των προαναφερθέντων κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία εμφανίστηκε στην υπόθεση Αρ. 1359/2019 Ε.Δ. Λάρνακας στα πλαίσια Αίτησης που ήταν ορισμένη για ακρόαση με αγορεύσεις ενώπιον του έντιμου Δικαστή Λ. Μουγή και ώρα 9:15π.μ.. Σημειώνει ότι κατά την ίδια ημερομηνία, κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου εμφανίστηκε εκ νέου στην ίδια υπόθεση για περαιτέρω Αγορεύσεις στις 10:30π.μ.. Διαβεβαιώνει επίσης και ενδεικτικό του ότι δεν είχε υπόψη του ότι χρειαζόταν η παρουσία τους στην παρούσα υπόθεση, κατά τον χρόνο που βρισκόταν στον χώρο του Δικαστηρίου αναμένοντας εκ νέου να εμφανιστεί στην υπόθεση 1359/2019 Ε.Δ. Λάρνακας θα εμφανιζόταν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και να ενημερώσει σχετικά και να εντοπίσει και τους συναδέλφους των Εναγομένων για να προγραμματίσουν - συντονίσουν την εμφάνισή τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, μετά την εμφάνιση του στην υπόθεση Αρ. 1359/2019 Λάρνακας παρέμεινε στο χώρο του Δικαστηρίου μέχρι που κατά και περί τις 12:00 έλαβε τηλεφώνημα από το γραφείο του Γιώργος Α. Βασίλειου Δ.Ε.Π.Ε και ενημερώθηκε ότι τους ενημέρωσε τηλεφωνικώς το γραφείο των Εναγομένων 1, Γεώργιου Θ. Κούμα, ότι η υπόθεση είχε απορριφθεί. Άμεσα, μόλις ενημερώθηκε, έσπευσε και ενημέρωσε σχετικά το Δικαστήριο για το τι έγινε και την επομένη χωρίς καμία χρονοτριβή προωθήθηκε η αίτηση επαναφοράς της αγωγής. Ειλικρινά διαβεβαιώνει ότι η παράλειψη εμφάνισης του δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας αλλά προέκυψε από μία αβλεψία - μπέρδεμα, ένα ανθρώπινο λάθος που πρώτη και μοναδική φορά του έχει συμβεί. Αναφέρει επίσης ότι παρά την συνήθη τακτική που υπάρχει και είχαν ανέκαθεν γενικότερα αλλά και ειδικότερα με τα γραφεία των Εναγομένων για προσυνεννόηση και συντονισμό για σκοπούς εμφάνισής τους ενώπιον Δικαστηρίου, στην προκειμένη περίπτωση δεν τον ενημέρωσε κάποιος συνάδελφος και περαιτέρω ουδεμία κλήση (έστω και αναπάντητη) (ακόμη και στο προσωπικό του τηλέφωνο που το γνώριζαν) δεν είχε λάβει, πράγμα που αν γίνονταν ένεκα της δεδομένης παρουσίας του στο χώρο θα αποφεύγετο αυτή η κατάληξη. Προσθέτει ότι δεν επιρρίπτει ευθύνη στους συναδέλφους του για το ζήτημα ωστόσο αυτό αποτελεί απλώς μια συναδελφική πρακτική η οποία δεν έγινε στην προκειμένη περίπτωση. Διαβεβαιώνει ότι η παρούσα αίτηση επαναφοράς, προωθήθηκε καλόπιστα, άμεσα και χωρίς καμία απολύτως χρονοτριβή, από τον χρόνο που λήφθηκε γνώση και ενημέρωση για απόρριψη της αγωγής. Διαβεβαιώνει επίσης πως ουδεμία πρόθεση υπήρχε εκ μέρους του Ενάγοντα για περιφρόνηση του Δικαστηρίου ή για καθυστέρηση της διαδικασίας, ούτε και αδιαφόρησε ως προς τις υποχρεώσεις του έναντι του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, αναφέρει πως η παράλειψη εμφάνισης υπό τις πιο πάνω περιστάσεις δεν ήταν τέτοια που εκλαμβάνεται ως πρόθεση μη προώθησης της αγωγής του Ενάγοντα στα πλαίσια της αγωγής και για αυτόν τον λόγο ζητείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Πιστεύει ειλικρινά ότι ο Ενάγοντας έχει καλόπιστη, γνήσια με ορατές πιθανότητες επιτυχίας Απαίτηση ως αυτή προκύπτει από το κλητήριο και την Έκθεση Απαίτησης που προωθεί στα πλαίσια της αγωγής, απαίτηση η οποία περιορίζεται πλέον στα ενδιάμεσα οφειλόμενα ενοίκια που του οφείλονται μέχρι τον χρόνο ανάκτησης της κατοχής των επίδικων υποστατικών (που έλαβε χώρα μετά την έγερση και προώθησης της αγωγής). Υπάρχει γνήσιο και ειλικρινές ενδιαφέρον από πλευράς του Ενάγοντα για προώθηση της υπόθεσης του και ειλικρινά πιστεύει ότι θα ήταν άδικο να στερηθεί των δικαιωμάτων του ένεκα της απόρριψης της αγωγής. Προκύπτει αβίαστα, είναι η θέση του, ότι τυχόν μη έγκριση της αίτησης και η μη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της αίτησης θα έχει καταστροφικές συνέπειες για τον Ενάγοντα και τις αξιώσεις που προωθεί εναντίον των εναγόμενων (αφού εγείρεται σοβαρό ζήτημα παραγραφής των αξιώσεων - ενδιάμεσων ενοικίων που αξιώνει εναντίον των Εναγομένων), ενώ από την άλλη καμία απολύτως ή και ουσιαστική πραγματική ζημιά θα υποστούν οι Εναγόμενοι με την στάθμιση - επιδίκαση των εξόδων της παρούσας προς όφελός τους. Με την έκδοση του διατάγματος επαναφοράς αγωγής, οι Εναγόμενοι δεν αποστερούνται οποιουδήποτε δικαιώματος τους αλλά θα έχουν ως είχαν το δικαίωμα να υπερασπιστούν και να ακουστούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Μόνο η Καθ' ης η Αίτηση 1 καταχώρησε ένσταση στην αίτηση. Ο συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση 2 - 4 δήλωσε ότι δεν θα είχε ένσταση στην αίτηση. Η Ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.33 Θ. 1, Δ.48 Θ. 2, 8 και Δ.57, στο άρθρο 26 της ΕΣΔΑ, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 6,
5. 3 (β), 152, άρθρα 29-31 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης που προβλήθηκαν είναι αυτούσιοι οι ακόλουθοι:
6. Η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι αντικανονική, παράτυπη και άκυρη.
7. Από το δικογραφικό φάκελο της υπόθεσης, προκύπτει ότι η ημερομηνία Ακρόασης της υπόθεσης για τις 29/05/23 ώρα 10:30π.μ., είχε δοθεί από τις 02/02/2023 και εκείνη την ημέρα ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου, ήταν παρόν ο κος Χρίστος Ευαγγέλου, δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση, από το χρόνο καταχώρισης της μέχρι σήμερα, άρα γνώριζε, τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα που θα έπρεπε να ήταν παρόν ή/και αφού γνώριζε, όφειλε να μεριμνήσει όπως κάποιος εκ μέρους του να είναι παρόν κατά την Ακρόαση της υπόθεσης, στις 29/05/23 και ώρα 10:30π.μ.
8. Κανένας λόγος προκύπτει ή τεκμηριώνεται από την Αίτηση ή/και την Ένορκη Δήλωση του κου Χρίστου Ευαγγέλου που τη συνοδεύει, που να δικαιολογεί ότι η απουσία του κου Χρίστου Ευαγγέλου ή/και άλλου συνεργάτη από το γραφείο Γεώργιος Α. Βασιλείου Δ.Ε.Π.Ε., κατά την συγκεκριμένη ημερομηνία Ακρόασης, δεν ήταν λόγω αδιαφορίας ή/και για λόγους που ήταν εκτός ελέγχου τους. Ο κος Ευαγγέλου είναι συνεργάτης στο γραφείο Γεώργιος Α. Βασιλείου Δ.Ε.Π.Ε., που σύμφωνα με την ιστοσελίδα τους, εργοδοτεί πέραν των δέκα δικηγόρων, εκ των οποίων αναμφίβολα, ένας εξ αυτών θα μπορούσε να εμφανιστεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου και να δηλώσει την οποιαδήποτε αδυναμία ή/και κώλυμα του κου Χρίστου Ευαγγέλου να είναι παρόν τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα, πλην όμως ούτε και για αυτό μερίμνησε ο κος Χρίστος Ευαγγέλου.
9. Δεν συντρέχουν οι κατάλληλες συνθήκες που να δικαιολογούν ή/και που να επιτρέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Σεβαστού Δικαστηρίου, υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή την επαναφορά της αγωγής.
10. Ο δικηγόρος του Ενάγοντα/Αιτητή δεν είχε αποταθεί πριν την ημερομηνία ή/και ώρα Ακρόασης της παρούσας αγωγής, με οποιοδήποτε αίτημα για αναβολή.
11. Κανένα τεκμήριο έχει παρουσιαστεί που να αποδεικνύει ή/και που να τεκμηριώνει τους ισχυρισμούς του Ενόρκως Δηλούντα, κου Χρίστου Ευαγγέλου αναφορικά με τους λόγους που προβάλλει ως προς το γιατί δεν ήταν παρόν κατά την ημέρα και ώρα που ήταν ορισμένη η αγωγή για Ακρόαση.
12. Δεν έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής και/ή πιθανότητα επιτυχίας.
13. Η απόρριψη της αγωγής ήταν και είναι αποτέλεσμα, όχι επειδή συνέβηκε κάτι το απρόοπτο στο δικηγόρο του Ενάγοντα/Αιτητή ή υπήρξε αμελής για λόγους που δικαιολογούνται ή/και για λόγους εκτός του δικού του ελέγχου, αλλά ακατανόητα και χωρίς ουσιαστική εξήγηση, όχι μόνο δεν εμφανίστηκε την ημέρα και ώρα που ήταν ορισμένη η Ακρόαση της υπόθεσης αλλά ούτε και μερίμνησε με τρόπο έτσι ώστε κάποιος άλλος συνεργάτης/ δικηγόρος από το γραφείο στο οποίο είναι συνεργάτης να εμφανιστεί.
14. Η αίτηση δεν ικανοποιεί τις νομοθετικές και νομολογιακές προϋποθέσεις.
15. Οι λόγοι που προβάλλονται για να δικαιολογήσουν τη παράλειψη τους να εμφανιστούν δεν είναι ειλικρινείς. Περαιτέρω η εξήγηση που δίνεται δεν είναι ικανοποιητική για να μειώσει ή/και να μετριάσει την έλλειψη ενδιαφέροντος τους για την τύχη της πιο πάνω αγωγής και πραγματικά οι λόγοι που θέτονται είναι εκ των υστέρων σκέψεις τους, για να παραπλανήσουν το Σεβαστό Δικαστήριο και να πετύχουν την Αιτούμενη Θεραπεία.
16. Ο δικηγόρος του Ενάγοντα/Αιτητή δεν είπε την αλήθεια στο Σεβαστό Δικαστήριο ή/και οι λόγοι που αναφέρει η αίτηση για παράλειψη εμφάνισης, υποδηλώνει έλλειψη ενδιαφέροντος ή/και αδιαφορία της πλευράς τους για την τύχη της αγωγής, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου.
17. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, παρουσιάζει σημαντικές ανακρίβειες σε σύγκριση με τα πραγματικά γεγονότα, σοβαρή αοριστία στους λόγους για τη μη εμφάνιση και ειδικότερα δεν αποκαλύπτει εκ πρώτης όψεως ή/και συζητήσιμη απαίτηση, στη βάση της οποίας θα μπορούσε το Σεβαστό Δικαστήριο, εξασκώντας τη διακριτική του εξουσία να εκδώσει τις Αιτούμενες Θεραπείες.
18. Η Απόφαση για απόρριψη της αγωγής λήφθηκε κανονικά, μετά που το Σεβαστό Δικαστήριο βεβαιώθηκε ότι ο δικηγόρος του Ενάγοντα/Αιτητή γνώριζε και ήταν ενήμερος για την ημερομηνία και ώρα Ακρόασης της υπόθεσης και μετά που εξάντλησε όλους τους τρόπους ενημέρωσης του την ημέρα της Ακρόασης και δεν υπάρχει οποιοδήποτε νομοτεχνικό ή/και άλλως πως ελάττωμα.
19. Η αίτηση αυτή αποτελεί κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας και του χρόνου του Σεβαστού Δικαστηρίου.
20. Η υπό εξέταση αίτηση είναι νομικά, ουσιαστικά και πραγματικά αβάσιμη. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Αντώνη Ορθοδόξου, ενός εκ των διευθυντών της Εναγομένης 1/Καθ' ης η Αίτηση 1 (στο εφεξής η Καθ' ης η Αίτηση). Ως αναφέρει, πριν εισέλθει σε ζητήματα ουσίας που αφορούν την παρούσα διαδικασία, ξεκαθαρίζει, αναφέρει και δηλώνει, ότι η Ειδοποίηση Ένστασης τη Εναγομένης 1/Καθ' ης η Αίτηση 1, ολόκληρο το περιεχόμενο της, η παρούσα ένορκη του δήλωση και ολόκληρο το περιεχόμενο της, αφορούν μόνο την Εναγομένη 1/Καθ' ης η Αίτηση 1, LINETOUCH HOLDINGS LIMITED και σε καμία περίπτωση υιοθετεί είτε ο ίδιος είτε η Εναγομένη 1/Καθ' ης η Αίτηση 1, οτιδήποτε ή/και οποιουσδήποτε ισχυρισμούς ή/και θέσεις ή/και άλλως πως, τυχόν να προβάλουν ή/και προβάλλουν οι άλλοι Εναγόμενοι, 2, 3 και 4/Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 ή/ και σε καμία περίπτωση ούτε ο ίδιος ούτε η Εναγομένη 1/Καθ' ης η Αίτηση 1, δεσμεύονται ή/και εξουσιοδοτούν τους Εναγομένους 2, 3 και 4/Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4, να εκφράσουν οποιοδήποτε ισχυρισμό εκ μέρους τους ή/και για αυτούς ή/και άλλως πως, σε οτιδήποτε που να τους αφορά. Έχει, ως αναφέρει, ενημερώσει την Καθ' ης η Αίτηση για την παρούσα διαδικασία και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από αυτήν να προβεί στην ένορκη δήλωση. Όπου γνωρίζει τα γεγονότα και τα ζητήματα στην παρούσα Ένορκη Δήλωση, αυτά είναι αληθή. Για εκείνα τα γεγονότα για τα οποία δεν έχει άμεση γνώση, αποκαλύπτει την πηγή αυτής της πληροφόρησης και τα επιβεβαιώνει ως αληθή και ακριβή. Σχετικά με τα νομικά ζητήματα που αναφέρονται στην παρούσα, συμβουλεύεται το δικηγόρο κο Γεώργιο Θ. Κούμα. Τίποτα στην Ένορκη Δήλωση του, δεν προτίθεται ή πρέπει να ερμηνευθεί ως απεμπόληση του νομικού απορρήτου. Προκειμένου να ετοιμαστεί η παρούσα ένορκη δήλωση του, έχει βασισθεί ειδικότερα σε πληροφόρηση που έχει αντλήσει από τους προσωπικούς του φακέλους, ηλεκτρονικές επικοινωνίες (ηλεκτρονικά μηνύματα) και άλλα αρχεία που έχει στην κατοχή του. Απορρίπτει στην ολότητα του, το περιεχόμενο της Αίτησης του Αιτητή και της ένορκης δήλωσης του δικηγόρου κου Χρίστου Ευαγγέλου (στο εφεξής ΕΔ του κου ΧΕ), που τη συνοδεύει. Στην παράγραφο 1 της ΕΔ του, ο κος ΧΕ δηλώνει ότι είναι συνεργάτης στο γραφείο Γιώργος Α. Βασιλείου Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόροι που εκπροσωπούν τον Αιτητή στην παρούσα αγωγή. Από έρευνα στην ιστοσελίδα του εν λόγω δικηγορικού γραφείου (https://gvasilioulaw.com/meet-the-team/), προκύπτει ότι, σε αυτό εργοδοτούνται ή/και συνεργάζονται πέραν των δέκα δικηγόρων. Όπως τους συμβουλεύει ο δικηγόρος τους σημαντικό είναι να τονιστεί και να υπογραμμιστεί το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της ΕΔ του κου ΧΕ, όπου ρητά δηλώνει ότι έχει υπό τον έλεγχο του το φάκελο της υπόθεσης, ενώ μάλιστα χειρίζεται την εν λόγω υπόθεση από τον χρόνο καταχώρησης της ενώπιον Δικαστηρίου μέχρι σήμερα. Απορρίπτει στην ολότητα του το περιεχόμενο των παραγράφων 3 και 4 της ΕΔ του κου ΧΕ, θέτει αυτόν σε αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών του και περαιτέρω δηλώνει, ότι, οι εν λόγω ισχυρισμοί όχι μόνο δεν είναι ειλικρινείς, αλλά αποτελούν προϊόν εκ των υστέρων σκέψης του, με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Προσθέτως, από τους εν λόγω ισχυρισμούς του κου ΧΕ, επιβεβαιώνεται ότι αυτός, δεδομένου ότι προέβηκε σε ενέργειες εντοπισμού της υπόθεσης και συγκεραστικά ότι την προηγούμενη δικάσιμο ήταν παρόν, γνώριζε, τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα που θα έπρεπε να ήταν παρόν για την Ακρόαση της υπόθεσης, στις 29/05/23 ώρα 10:30π.μ. και αναμφίβολα ως δικηγόρος γνώριζε ή/και όφειλε να γνωρίζει τις συνέπειες μη εμφάνισης του στο Δικαστήριο τη συγκεκριμένη μέρα και ώρα. Αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 5, 6 και 7 της ΕΔ του κου ΧΕ, δηλώνει ότι αυτό είναι παντελώς άσχετο με τα επίδικα θέματα της παρούσας διαδικασίας αλλά πέραν τούτου, ξεκάθαρα προκύπτει το ερώτημα ότι αφού ο κος ΧΕ είχε και άλλη υποχρέωση σε άλλο δικαστήριο, γιατί δεν μερίμνησε ούτως ώστε κάποιος άλλος από το γραφείο τους να εμφανιστεί και να είναι παρόν, τη στιγμή που άλλοι, πέραν των δέκα, εργοδοτούνται ή/και είναι συνεργάτες στο ίδιο γραφείο; Ή γιατί δεν ενημέρωσε έγκαιρα το Σεβαστό Δικαστήριο για την άλλη του υποχρέωση, δεδομένου ότι είχε κενό μεταξύ των ωρών 9:15π.μ. με 10:30π.μ. όπως προκύπτει από τους ισχυρισμούς που προβάλλει στις εν λόγω παραγράφους; Αξιοσημείωτο, είναι το περιεχόμενο της παραγράφου 8 της ΕΔ του κου ΧΕ, όπου ξεκάθαρα διαφαίνεται και επιβεβαιώνεται η αδιαφορία του για την τύχη της παρούσας αγωγής. Παρέμεινε όπως αναφέρει στο χώρο του Δικαστηρίου μέχρι τις 12:00 και όταν και εφόσον τον ενημέρωσαν από το γραφείο του, αποφάσισε ή ενθυμήθηκε να μεριμνήσει για την παρούσα αγωγή. Όπως τον συμβουλεύει και ενημερώνει ο κος Γεώργιος Θ. Κούμα, ο ίδιος τηλεφώνησε στο γραφείο Γιώργος Α. Βασιλείου και μίλησε με το κο Γιώργο Βασιλείου, πλην όμως σε καμία περίπτωση λέχθηκαν μεταξύ τους τα όσα αναφέρει ο κος ΧΕ. Δεδομένο παραμένει το γεγονός ότι, ούτε ο ίδιος ούτε ο κος ΧΕ ήταν παρόντες ή άκουσαν τη συνομιλία που είχαν οι πιο πάνω, οπόταν το τι λέχθηκε μεταξύ τους είναι θέμα που αφορά τους ιδίους. Δεδομένο παραμένει το γεγονός ότι ο κος ΧΕ ενδιαφέρθηκε για την παρούσα υπόθεση όταν, όπως ο ίδιος εν πάση περιπτώσει δηλώνει, τον ενημέρωσαν η ώρα 12:00 από το γραφείο του. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του κου ΧΕ στην παράγραφο 9 της ΕΔ του, αναφέρει ότι, παρά το γεγονός ότι προωθήθηκε η παρούσα αίτηση άμεσα και χωρίς χρονοτριβή, εντούτοις η έλλειψη αδιαφορίας του κου ΧΕ εκ μέρους του Αιτητή, τη δεδομένη στιγμή που όφειλε να ενεργήσει και να είναι παρόν ήταν αυξημένη και η υποχρέωση του να δικαιολογήσει την απουσία του, στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, είναι σε βαθμό και επίπεδο το οποίο απέτυχε να φτάσει και ειδικά να τεκμηριώσει. Ο κος ΧΕ δηλώνει στις παραγράφους 5, 6 και 7 της ΕΔ του, ότι είχε άλλες υποθέσεις να χειριστεί την ίδια ημέρα στο δικαστήριο, οπόταν ξεκάθαρα προκύπτει το ερώτημα, γιατί δεν ενδιαφέρθηκε ο ίδιος να τηλεφωνήσει και να ενημερώσει τους αντίδικους συνάδελφους του και να επικαλεστεί τη δήθεν συνήθη τακτική που επικαλείται στην παράγραφο 10 της ΕΔ του; Θετικό είναι ότι δεν επιρρίπτει ευθύνες στους συνάδελφους του, πλην όμως, όπως τους ενημερώνει ο δικηγόρος τους, η θέση αυτή του κου ΧΕ δεν είναι θέμα το οποίο μπορεί να λάβει υπόψη το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Δεδομένο είναι ότι, σε καμία περίπτωση ήταν παρόν την ώρα που όφειλε να είναι και σε καμία περίπτωση ενδιαφέρθηκε να ενημερώσει τους αντίδικους συναδέλφους του ότι κωλύεται εξαιτίας άλλων υποθέσεων και σε καμία περίπτωση μερίμνησε να εμφανιστεί άλλος συνεργάτης του από το γραφείο Γεώργιος Α. Βασιλείου Δ.Ε.Π.Ε. Σε σχέση με το περιεχόμενο των παραγράφων 11 και 12 της ΕΔ του κου ΧΕ, ο ίδιος αναφέρει ότι η παρούσα αίτηση, προωθήθηκε καλόπιστα, άμεσα και χωρίς χρονοτριβή και ενώ διαβεβαιώνει ότι ουδεμία πρόθεση υπήρχε εκ μέρους του Ενάγοντα για περιφρόνηση του Δικαστηρίου και καθυστέρηση της διαδικασίας, εντούτοις, δεν έχει τεθεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου οτιδήποτε που να εξηγεί ποια είναι η θέση του ιδίου του Ενάγοντα (π.χ. γραπτή δήλωση υπογεγραμμένη από τον Αιτητή), ούτε και υπάρχει οτιδήποτε που να αποκαλύπτει τη βάση της διαβεβαίωσης του κου ΧΕ εκ μέρους του Ενάγοντα. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς του κου ΧΕ στις παραγράφους 13, 14, 15 και 16 της ΕΔ του, θέτει αυτόν σε αυστηρά απόδειξη των ισχυρισμών του και προσθέτως και όπως τους συμβουλεύει ο δικηγόρος τους, αναφέρει ότι σε καμία περίπτωση αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως, ότι ο Αιτητής έχει καλή απαίτηση. Απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς του κου ΧΕ στις παραγράφους 17 και 18 της ΕΔ του και τη δήλωση του, ότι τα όσα αναφέρει ορκίζεται ως αληθή και από το όσα αναφέρει πιο πάνω και τα όσα αναφέρονται στην Ειδοποίηση Ένστασης, πιστεύει αφενός ότι ο δικηγόρος του Αιτητή, στην προσπάθεια του να δικαιολογήσει την απουσία του από το Σεβαστό Δικαστήριο την 29/05/23 και ώρα 10:30π.μ., που ήταν ορισμένη για Ακρόαση η παρούσα αγωγή, ημερομηνία την οποία γνώριζε και που είχε ως αποτέλεσμα την απόρριψη της αγωγής, δεν έχει αναφέρει όλη την αλήθεια στην Ένορκη του Δήλωση και η όλη του συμπεριφορά εκ μέρους του Αιτητή, φανερώνει αδιαφορία και έλλειψη της απαιτούμενης σοβαρότητας, κάτι που δεν αρμόζει σε δικαστικές διαδικασίες. Είναι η θέση τους ότι ο λόγος που προβάλλεται δεν είναι ικανοποιητικός και δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαιολογία για την παράλειψη του Αιτητή ή/και του δικηγόρου να εμφανιστεί και περαιτέρω καμία εκ πρώτης όψεως απαίτηση έχει στον απαιτούμενο βαθμό αποδειχθεί. Στην ΕΔ του κου ΧΕ, δεν αποκαλύπτονται επαρκή και/ή ικανοποιητικά ουσιαστικά γεγονότα, που να δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Περαιτέρω δε, και όπως τους συμβουλεύει ο δικηγόρος τους, το πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται η Αίτηση δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή τα αιτούμενα διατάγματα δεν βρίσκουν έρεισμα στις οικείες νομικές αρχές και η υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η Αίτηση δε, δεν υποστηρίζεται από καμία μαρτυρία η οποία να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, προσθέτως του δεδομένου ότι η ΕΔ του κου ΧΕ είναι αντικανονική, παράτυπη και άκυρη. Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν, αντίστοιχα, την αίτηση και την ένσταση, χωρίς οι δύο πλευρές να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων λαμβάνω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτό όπου το κρίνω απαραίτητο. Απαντήσεις στα διάφορα επιχειρήματα θα δοθούν με το σκεπτικό του Δικαστηρίου που θα ακολουθήσει. Κρίνω σκόπιμο να εξετάσω πρώτα το λόγο ένστασης που αφορά το κατά πόσο η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη. Προωθήθηκε με την αγόρευση της συνηγόρου της Καθ' ης η αίτηση 1 η εισήγηση ότι στα γεγονότα της υπό κρίση αίτησης δεν τυγχάνει εφαρμογής η Δ.33 Θ.1 αλλά η Δ.33 Θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία ωστόσο, δεν περιλαμβάνεται στη βάση της αίτησης. Όπως φαίνεται πιο πάνω, με την υπό κρίση αίτηση ζητείται η επαναφορά της αγωγής στη βάση της Δ.33 Θ.1, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: "If on the day fixed for trial the parties do not appear when the trial is called on, upon proof that they (or the party at whose instance such day was fixed) had notice, the action υπόκειται σε απόρριψη and shall not subsequently be heard, unless upon application to the Court, the Court orders reinstatement of the action on the ground that it is equitable so to do in the circumstances of the case." Με βάση το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης είναι φανερό ότι αυτή εφαρμόζεται στην περίπτωση κατά την οποία κατά την ημέρα της δίκης οι διάδικοι δεν εμφανίζονται. Στην υπόθεση Παναγίδης κ.α ν. Κουρούσιη