← Κύπρος

ΜΟΝΟΚΟ (ΚΟΣΤΟΛΟΓΗΣΕΙΣ ΕΠΙΜΕΤΡΗΣΕΙΣ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ) ΛΤΔ ν. C & S SMART MOVE DEVELOPERS LTD, Αρ. Αγωγής: 901/2017, 23/12/2024

ΜΟΝΟΚΟ (ΚΟΣΤΟΛΟΓΗΣΕΙΣ ΕΠΙΜΕΤΡΗΣΕΙΣ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ) ΛΤΔ ν. C & S SMART MOVE DEVELOPERS LTD, Αρ. Αγωγής: 901/2017, 23/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 901/2017 Μεταξύ: ΜΟΝΟΚΟ (ΚΟΣΤΟΛΟΓΗΣΕΙΣ ΕΠΙΜΕΤΡΗΣΕΙΣ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ) ΛΤΔ Εναγόντων / Αιτητών -και- C & S SMART MOVE DEVELOPERS LTD Εναγόμενων / Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 23.12.2024 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα/ Αιτητή: κος Γ. Λουκαίδης για ΔΡ ΑΝΔΡΕΑΣ Π. ΠΟΙΗΤΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους / Καθ' ων η αίτηση: κος Ανδρέας Ε. Πλουτάρχου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ

  1. Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές ζητούν την επαναφορά της αγωγής και παράταση της προθεσμίας που είχε ήδη καθοριστεί από το Δικαστήριο για καταχώρηση από μέρους τους ασφάλειας εξόδων μέσω τραπεζικής εγγύησης. Β. ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΟΔΗΓΗΣΑΝ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΙΤΗΣΗ
  2. Στις 28/3/2024 αδελφή Δικαστής εξέδωσε, μετά από αίτημα των Εναγόμενων, Διάταγμα Παροχής Ασφάλειας Εξόδων προς τους Εναγόμενους από τους Ενάγοντες υπό μορφή τραπεζικής εγγύησης. Παραπέμπω στο σχετικό μέρος της απόφασης: «(Α) το Δικαστήριο διατάσσει όπως οι Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση παράσχουν προς τους Εναγόμενους - Αιτητές Ασφάλεια Εξόδων για το ποσό των €2.500 υπό μορφή Τραπεζικής Εγγύησης, (Β) το Δικαστήριο περαιτέρω διατάσσει όπως η εν λόγω Ασφάλεια Εξόδων παρασχεθεί μέχρι τις 13.5.2024 το αργότερο, (Γ) το Δικαστήριο περαιτέρω διατάσσει όπως, μέχρι την παροχή της εν λόγω Ασφάλειας Εξόδων, η διαδικασία εκδίκασης της Αγωγής αναστέλλεται, (Δ) το Δικαστήριο περαιτέρω διατάσσει όπως αν μέχρι τις 13.5.2024 δεν υπάρξει συμμόρφωση με τους πιο πάνω όρους παροχής Ασφάλειας για Έξοδα, τότε η Αγωγή θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και απορριφθείσα με Έξοδα εις βάρος των Εναγόντων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος όλης της διαδικασίας, εκτός εάν στο μεταξύ εκδοθεί οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα επί του προκειμένου. (Ε) τα Έξοδα της παρούσας Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων - Αιτητών.»
  3. Οι Αιτητές επιχείρησαν να καταχωρήσουν τραπεζική εγγύηση στις 23.04.2024, η οποία είχε ημερομηνία λήξης και δεν είχε πρόνοια ανανέωσης της, αλλά κρίθηκε από την Πρωτοκολλητή ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή καθότι δεν συμμορφωνόταν με τις διαταγές του Δικαστηρίου. Οι Αιτητές ενημερώθηκαν αυθημερόν για τη θέση της Πρωτοκολλητή.
  4. Στις 30/05/2024 και μετά τη λήξη της προθεσμίας, το Πρωτοκολλητείο έθεσε τον φάκελο ενώπιον αδελφής Δικαστή και ζητούσε τις οδηγίες του Δικαστηρίου εφόσον δεν είχε καταχωρηθεί εντός της δοθείσας από το Δικαστήριο προθεσμίας η τραπεζική εγγύηση. Το Δικαστήριο, την ίδια ημερομηνία, απέρριψε την αγωγή αναφέροντας αυτολεξεί τα πιο κάτω: «Η μη συμμόρφωση με τη δοθείσα από το Δικαστήριο προθεσμία, δεν απαιτεί τη λήψη οποιουδήποτε άλλου μέτρου από το Δικαστήριο, για τον τερματισμό της αγωγής. Με την εκπνοή του χρόνου που δόθηκε στη σχετική διαταγή του Δικαστηρίου η αγωγή θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και απορριφθείσα (βλ. Συμεών ν. Γεωργίου κ.α. Π.Ε. 10/2014, ημερ. 14.3.2023), ECLI:CY:AD:2023:A93.»
  5. Στις 10/06/2024 καταχωρίστηκε αίτηση από τους Αιτητές με την οποία ζητούσαν όπως παραταθεί η καθορισθείσα από το Δικαστήριο προθεσμία για την καταχώριση από πλευράς τους ασφάλειας εξόδων μέσω τραπεζικής εγγύησης, η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 15/07/2024 ένεκα του ότι η αγωγή είχε ήδη απορριφθεί και δεν υφίστατο. Γ. ΥΠΟ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ, ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ
  6. Στις 16/07/2024 καταχωρίστηκε η υπό εκδίκαση αίτηση με την οποία αξιώνονται οι ακόλουθες θεραπείες: «
  7. Διάταγμα και/ή Άδεια για επαναφορά της παρούσας αγωγής.
  8. Διάταγμα και/ή Άδεια του Δικαστηρίου που να παρατείνει και/ή επεκτείνει τον χρόνο ή προθεσμία που το Δικαστήριο έδωσε (για την καταχώρηση εκ μέρους των Εναγόντων Ασφάλειας Εξόδων για το ποσό των €2.500 υπό μορφή τραπεζικής εγγύησης), δηλαδή από τις 13.05.2024 μέχρι 2 ημέρες μετά την χορήγηση του παρόντος διατάγματος ή και αδείας.
  9. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια ή/και εύλογη υπό τις περιστάσεις.»
  10. Η νομική βάση της αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η αίτηση ερείδεται στη Δ.48, θθ.1-8(qq), Δ.57 ΘΘ. 1-2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στην σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου.»
  11. Υποστηρίζεται από ένορκες δηλώσεις της κας Ανδριανής Χρυσού Τζίμου, γραμματέα στο δικηγορικό γραφείο των Αιτητών, ημερομηνίας 16.07.2024 και 30.09.
  13. Στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 16.07.2024 η κα. Τζίμου αναφέρεται μεταξύ άλλων στις προσπάθειες που έγιναν από τους Ενάγοντες για να εξασφαλίσουν την τραπεζική εγγύηση. Ότι η τράπεζα τους, ASTROBANK, απέστειλε τραπεζική εγγύηση στους Αιτητές ημερομηνίας 15.04.2024 και οι Αιτητές την καταχώρησαν εμπρόθεσμα στις 23.04.
  14. Δια το λόγο ότι η εγγύηση ίσχυε μόνο μέχρι την 31.12.2025 κρίθηκε ότι δεν ικανοποιούσε τις οδηγίες του Δικαστηρίου και επεστράφη πίσω. Στη συνέχεια έγιναν εκτεταμένες προσπάθειες από τους Αιτητές προς τους τραπεζίτες ούτως ώστε η τραπεζική εγγύηση να μην έχει ημερομηνία συγκεκριμένης λήξης, εφόσον η αρχική θέση της τράπεζας ήταν ότι δεν μπορούσε να δοθεί τραπεζική εγγύηση χωρίς ημερομηνία λήξης. Τελικά έγινε κατορθωτό να δοθεί τραπεζική εγγυητική στους Αιτητές από την τράπεζα τους, η οποία προνοεί ότι η εγγυητική θα ανανεώνεται αυτόματα και πριν από την ημερομηνία λήξης της για ένα χρόνο και για κάθε χρόνο, μέχρι την έκδοση απόφασης από το Δικαστήριο στην αγωγή. Δυστυχώς όμως η τελευταία εγγύηση στάλθηκε στους Αιτητές μετά τις 13.05.2024 και δεν μπορούσε να καταχωρηθεί. Αναφέρεται επίσης ότι οι Αιτητές δεν επέδειξαν οποιαδήποτε αδιαφορία ή κωλυσιεργία για να συμμορφωθούν με τις οδηγίες του Δικαστηρίου και να καταστεί δυνατή η προώθηση της αγωγής και ότι η καθυστέρηση που σημειώθηκε οφείλεται σχεδόν καθ' ολοκληρία, στην διστακτικότητα της τράπεζας να παράσχει την απαιτούμενη εγγύηση. Μάλιστα επισυνάπτονται και οι δύο εγγυήσεις, ως Τεκμήρια Α και Β αντίστοιχα.
  15. Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 30/09/2024, που καταχωρήθηκε μετά από άδεια Δικαστηρίου, η κα. Τζίμου αναφέρεται μεταξύ άλλων με λεπτομέρειες στις προσπάθειες που έγιναν για να εξασφαλιστούν οι τραπεζικές εγγυήσεις και στις ημερομηνίες λήψης των τραπεζικών εγγυήσεων από τον κ. Μονογιό, διευθυντή των Αιτητών. Ότι είναι σύνηθες η διαδικασία για να παρασχεθεί μια τραπεζική εγγύηση από την τράπεζα να απαιτείται χρόνος περίπου 2 εβδομάδων. Αναφέρει επίσης ότι λόγω των διακοπών του Πάσχα, το οποίο ήταν στις 05.05.24, δεν κατέστη δυνατό για την τράπεζα να εγκρίνει, ετοιμάσει και να δώσει στους Αιτητές τη νέα τραπεζική εγγύηση εμπρόθεσμα, δηλαδή μέχρι τις 13.05.
  16. Δ. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ
  17. Η υπό κρίση αίτηση συνάντησε την ένταση των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι προέβαλαν 9 συνολικά λόγους για τους οποίους πιστεύουν ότι η αίτηση δεν θα πρέπει να επιτύχει. Οι λόγοι αυτοί περιστρέφονται τόσο γύρω από τις νομικές αρχές που περιβάλλουν τις αιτήσεις τέτοιας φύσης όσο και γύρω από λάθη και παραλείψεις που έγιναν από τους Αιτητές όσο αφορά την νομική βάση της αίτησης και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση.
  18. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ευστάθιου Ευσταθίου, διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση, ο οποίος αναφέρει μεταξύ άλλων ότι οι Αιτητές επέδειξαν πλήρη αδιαφορία ως προς την απόφαση του Δικαστηρίου, ότι γεγονός παραμένει ότι οι Αιτητές δεν καταχώρησαν έγκυρη τραπεζική εγγύηση μέχρι την 13.05.2024 και ότι όσα ισχυρίζονται οι Αιτητές στην συμπληρωματική ένορκη τους δήλωση αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις προκειμένου να δικαιολογήσουν την παράλειψη τους. Ισχυρίζεται επίσης ότι, οι Αιτητές παρέμειναν άπραγοι για 22 ημέρες, από την 23.04.2023 που ειδοποιήθηκαν από τον Πρωτοκολλητή ότι η τραπεζική εγγύηση ημερομηνίας 15.04.24 δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή, μέχρι και την 13.05.2024, ημερομηνία μέχρι την οποία όφειλαν οι Αιτητές να συμμορφωθούν με τη διαταγή του Δικαστηρίου. Αναφέρει επίσης ότι οι Αιτητές παρέμειναν άπραγοι και κατά το χρονικό διάστημα από 13.05.2024 μέχρι την 10.06.2024, ήτοι 27 ημέρες από την ημερομηνία που όφειλαν να συμμορφωθούν μέχρι την ημερομηνία που καταχωρήθηκε η αρχική αίτηση για να παραταθεί ο χρόνος καταχώρησης ασφάλειας εξόδων.
  19. Θέση των Καθ' ων η αίτηση είναι ότι κατά την περίοδο των εορτών του Πάσχα οι τράπεζες ήταν κλειστές μόνο τη Δευτέρα του Πάσχα, ήτοι 06.05.2024 και ότι από την 07.05.2024 μέχρι την 13.05.2024 ήταν αρκετό χρονικό διάστημα για να εκδοθεί μια τραπεζική εγγύηση. Ότι οι Αιτητές απέτυχαν να δώσουν ικανοποιητικές εξηγήσεις, όχι μόνο γιατί δεν καταχώρησαν εντός της ορισθείσας υπό του Δικαστηρίου προθεσμίας την ασφάλεια εξόδων, αλλά και γιατί δεν καταχώρησαν νωρίτερα την υπό κρίση αίτηση. Ε. ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ - ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ
  20. Ενόψει του ότι δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε εκ των ομνυόντων, η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων τις οποίες το Δικαστήριο μελέτησε με προσοχή και δεν κρίνεται αναγκαίο να τις επαναλάβω. ΣΤ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΤ.
  21. ΜΗ ΥΠΑΡΞΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΑΣΗΣ
  22. Θεωρώ ορθό να ασχοληθώ πρώτα με τον λόγο ένστασης των Καθ' ων η αίτηση που εδράζεται στο ότι στην υπό εκδίκαση αίτηση δεν υπάρχει νομική βάση όσον αφορά το αίτημα για επαναφορά της αγωγής. Αποτελεί διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι όντως στη νομική βάση της υπό κρίση αίτησης αναφέρονται μόνο οι Διαταγές 48 και 57 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
  23. Θεωρώ ότι το συγκεκριμένο θέμα απαντάται από την προσέγγιση και τα όσα λέχθηκαν στην απόφαση Π.Ε. 10/2014, Συμεών ν. Γεωργίου κ.α. ημερομηνίας 14.03.2023, ECLI:CY:AD:2023:A93 η οποία αφορούσε απόρριψη έφεσης λόγω παράλειψης κατάθεσης της τραπεζικής εγγύησης που διατάχθηκε από το Εφετείο να καταθέσει ως ασφάλεια εξόδων: «Ο αιτητής, όπως προαναφέρθηκε, βασίζει την αίτηση του για επαναφορά της έφεσης, στη σύμφυτη εξουσία του Εφετείου, παραπέμποντας προς τούτο σε σχετική νομολογία. Από αυτή προκύπτει ότι ενυπάρχει σε αυτό εξουσία, για επαναφορά έφεσης η οποία απορρίπτεται υπό αδιαφιλονίκητες συνθήκες, που παραπέμπουν σε μη υπαιτιότητα του εφεσείοντος, (βλ. Μarkides Europa v. Vassos Eliades Ltd

(1984)1 C.L.R. 189). Η εξουσία επαναφοράς έφεσης, υπό τέτοιες συνθήκες, ως ανωτέρω, αποβλέπει στην προστασία του θεμελιώδους δικαιώματος εφεσείοντος, «να προβάλη τους ισχυρισμούς αυτού ενώπιον του δικαστηρίου και να έχη χρόνο επαρκή για την προπαρασκευή τούτων", δυνάμει του Άρθρου 30.3(β) του Συντάγματος, που «αποτελεί πτυχή της έννοιας της δίκαιης δίκης.», (βλ. Γρηγορίου ν. Τραπέζης Κύπρου Λτδ
(1992)1 ΑΑΔ 1222). Το Εφετείο, σε τέτοια περίπτωση, καθηκόντως, ενεργεί προς διασφάλιση της εφαρμογής του πιο πάνω θεμελιώδους δικαιώματος, δυνάμει των σχετικών προνοιών του Άρθρου 35[1] του Συντάγματος, (βλ. Γιάλλουρος ν. Νικολάου,
(2001)1 ΑΑΔ 558).» 17. Όπως αναφέρθηκε σε αρκετές αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου, σύμφυτη είναι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου η οποία ενυπάρχει λόγω της ταύτισης της με το Δικαστήριο και της αναγκαιότητας ύπαρξης της για τη λειτουργία του Δικαστηρίου ως Δικαστηρίου δικαίου (Τουβλοποιεία Γίγας Λτδ ν. Ουστά
(1994)1 ΑΑΔ 109 και Αυξεντίου Πέτρος ν. Σάββας Σάββα
(2003)1 ΑΑΔ, 1963).
  1. Στην προκειμένη περίπτωση το Διάταγμα Παροχής Ασφάλειας Εξόδων και η διαταγή του Δικαστηρίου ότι η αγωγή θα απορρίπτετο σε περίπτωση που δεν εδίδετο η καθορισθείσα ασφάλεια εξόδων, εκδόθηκαν δυνάμει του άρθρου 382 του Κεφ.
  2. Το Δικαστήριο, στην παρούσα περίπτωση, και στη βάση της απόφασης Συμεών (ανωτέρω) κέκτηται εξουσίας να προχωρήσει και να εξετάσει την αίτηση και αν δικαιολογείται να την εγκρίνει στη βάση της σύμφυτης εξουσίας που έχει, την οποία μάλιστα επικαλείται και ο Αιτητής στη νομική του βάση. ΣΤ.
  3. ΠΑΡΑΤΥΠΕΣ ΕΝΟΡΚΕΣ ΔΗΛΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΜΗ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΤΟ ΑΙΤΗΤΙΚΟ ΓΙΑ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟ ΤΗΣ ΕΚΔΟΘΕΙΣΑΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
  4. Σύμφωνα με τους Καθ' ων η αίτηση, καμία εξήγηση δεν δίνεται γιατί την αίτηση υποστηρίζει η γραμματέας των δικηγόρων των Αιτητών χωρίς μάλιστα να αποκαλύπτει την πηγή της πληροφόρησης της.
  5. Διαβάζοντας τις ένορκες δηλώσεις, φαίνεται ότι η ενόρκως δηλούσα είναι εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές να προβεί στις εν λόγω ένορκες δηλώσεις ημερομηνίας 16/07/2024 και 30/09/2024 και παραθέτει τα γεγονότα εξ' όσων την πληροφόρησαν ο διευθυντής των Αιτητών, κ. Μονογιός, και ο δικηγόρος από το γραφείο της που χειρίζεται την υπόθεση.
  6. Λαμβάνοντας υπόψη την επί του θέματος Νομολογία (βλ. Πολ. Εφ. 101/2018 Tsentas Developers Ltd κ.α ν. Ανδρέας Μιχαηλίδης, ημερομηνίας 23/04/2024, Rybolovlev Dmitry κ.α. v Elena Rybolovleva
(2010)1 ΑΑΔ 82 και Dulal Dulal v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 1045/2005, ημερομηνίας 27.10.05), είναι νομολογιακά αποδεκτό ότι μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται απλά επειδή ο ομνύων δεν είναι πρόσωπο που έχει ιδία γνώση των γεγονότων (βλ. π.χ. άρθρο 24 του Κεφ.9) αλλά αναφέρει από που αντλεί τη γνώση για τα γεγονότα που ισχυρίζεται. Αν τώρα η συγκεκριμένη μαρτυρία ικανοποιεί ή όχι τα κριτήρια που τίθενται αναλόγως της περίπτωσης (βλ. π.χ. συνοπτική απόφαση) ή το ποια βαρύτητα μπορεί να δοθεί στη συγκεκριμένη μαρτυρία, είναι κάτι που εξαρτάται από τη φύση της διαδικασίας και από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης. Στην προκειμένη περίπτωση η ομνύουσα αναφέρει την πηγή της γνώσης της, πηγή η οποία περιλαμβάνει και τον ίδιο διάδικο, διευθυντή των Αιτητών. Επιπλέον παραθέτει με τη μαρτυρία της και έγγραφα που προέρχονται από ανεξάρτητα τρίτα πρόσωπα και είναι στη βάση αυτών των ανεξάρτητων εγγράφων που εδράζεται και η ουσία των ισχυρισμών της. Κρίνω λοιπόν ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίο να πρέπει να αγνοηθούν οι εν λόγω ένορκες δηλώσεις.
  1. Οι Καθ' ων η Αίτηση εισηγούνται επίσης, στην ένσταση τους, ότι στο αιτητικό που ζητείται είναι μόνο η επαναφορά της υπό των ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής χωρίς να ζητείται ο παραμερισμός της απόφασης του Δικαστηρίου για την απόρριψη της εν λόγω αγωγής. Η θέση αυτή του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση, παρά το ότι δεν αναλύεται στις αγορεύσεις του, πρέπει να αναφέρω ότι δεν με βρίσκει σύμφωνη. Με την αίτηση επιζητείται η επαναφορά της αγωγής και σε περίπτωση που το αίτημα αυτό κριθεί δικαιολογημένο εξυπακούεται θεωρώ ότι με την διαταγή αυτή η απορριπτική απόφαση παύει να ισχύει. ΣΤ.
  2. ΔΕΝ ΠΛΗΡΟΥΝΤΑΙ ΟΙ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΠΟΥ ΘΕΤΕΙ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΓΙΑ ΕΠΑΝΑΦΟΡΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΤΥΧΟΝ ΕΠΑΝΑΦΟΡΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΕΠΗΡΕΑΖΕΙ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΤΕΛΕΣΙΔΙΚΙΑΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ
  3. Το πλαίσιο εντός του οποίου το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια να διατάξει την επαναφορά αγωγής που έχει απορριφθεί έχει καθοριστεί από τη Νομολογία ότι διέπεται από συγκεκριμένες αρχές. Στην απόφαση Χαραλάμπους Άννα Νικολάου ν. Κ. Τ. Andreou Ltd και Άλλου,
(2002)1 ΑΑΔ 1296 με αναφορά στην υπόθεση Phylactou ν. Michael,
(1982)1 CLR 204, αναφέρθηκαν τα εξής: «Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το δικαστήριο πρέπει να προσπαθεί να ισοζυγίζει δύο παράγοντες οι οποίοι είναι θεμελιώδεις για την απονομή της δικαιοσύνης. Την ανάγκη αποτελεσματικής διασφαλίσεως από τη μια, του δικαιώματος ακροάσεως του διαδίκου και την ανάγκη διασφαλίσεως ταχείας διεκπεραιώσεως των δικαστικών υποθέσεων, από την άλλη. Η ταχεία διεκπεραίωση δικαστικών υποθέσεων δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευχέρειας αλλά ένα καθ' όλα αποφασιστικό παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων των πολιτών. Αυτή η αρχή είναι στενά συνδεδεμένη με ένα άλλο παράγοντα ο οποίος είναι εξίσου σημαντικός για την απονομή της δικαιοσύνης, δηλαδή την ανάγκη να υποστηριχθεί η τελεσιδικία. Εάν επιτραπεί σε ένα διάδικο εύκολα να επανανοίγει την υπόθεσή του η σφραγίδα της τελεσιδικίας με όλες τις συνέπειες που επιφέρει, και η βεβαιότητα που ενέχει στη διαχείριση των ανθρώπινων υποθέσεων, θα εξαφανισθούν με σοβαρές συνέπειες στην απονομή της δικαιοσύνης (Βλ. παρατηρήσεις του Λόρδου Δικαστή Megaw στην Lambert v. Mainland Market [1977] 2 All E.R. 826 833). To αποτέλεσμα της νομολογίας είναι ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει σπουδή να αποστερήσει διάδικο να τύχει ακρόασης στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Ωστόσο το δικαστήριο, μπορεί, οπωσδήποτε, να αρνηθεί να επανανοίξει μια υπόθεση εάν η συμπεριφορά ενός διαδίκου είναι τέτοια που πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης. Οσάκις η διαγωγή του διαδίκου ο οποίος αιτείται παραμερισμό απόφασης δεν δύναται να συγχωρεθεί λόγω εμφανούς καταφρονήσεως της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου το Δικαστήριο μπορεί κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να αρνηθεί ακύρωση της απόφασης.» Βλ. επίσης Marketrends Finance Ltd ν. Γιώργου Χριστοδουλίδη και Άλλης,
(2007)1 ΑΑΔ 624, Λουκαΐδου Έλσα ν. Ανδρέα Γερολέμου, 2000 1 ΑΑΔ 333 και Milouca Motor Trading Ltd ν. Xρύσανθου Kούρτη,
(1997)1 ΑΑΔ 941). 24. Η Νομολογία έχει επίσης καταδείξει ότι η επίδειξη αδιαφορίας από τον διάδικο που επικαλείται τη θεραπεία ή διαγωγή του που ανάγεται σε καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου και η εκδίκαση της διαφοράς σε εύλογο χρόνο αποτελούν μοιραία στοιχεία για την τύχη της αίτησης. Στη Βίκτωρος ν. Χριστοδούλου,
(1992)1 ΑΑΔ 512 έχει καταδειχθεί ότι η απονομή της δικαιοσύνης μέσα σε εύλογο χρόνο, η οποία διασφαλίζεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος, συνιστά θεμελιώδες δικαίωμα του ανθρώπου και συγχρόνως εχέγγυο για τη διασφάλιση της λειτουργικότητας της δικαστικής εξουσίας.
  1. Σύμφωνα με τους Καθ' ων η αίτηση στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση των Αιτητών δεν παρατίθεται κανένα στοιχείο μαρτυρίας που να τεκμηριώνει κάποιες πιθανότητες επιτυχίας της αγωγής και θεωρούν ότι τυχόν επιτυχία της αίτησης θα επηρεάζει την αρχή τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων και θα παραβιάσει το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα των Καθ' ων η αίτηση για δίκη εντός εύλογου χρόνου. Αναφέρουν επίσης ότι οι Αιτητές επέδειξαν αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, χωρίς να δίνουν οποιαδήποτε ικανοποιητική εξήγηση γιατί δεν καταχώρησαν νωρίτερα την υπό κρίση αίτηση.
  2. Όσον αφορά τις θέσεις των Καθ' ων η αίτηση για μη αποκάλυψη καλής υπόθεσης από τους Αιτητές στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση περιορίζομαι να αναφέρω ότι τέτοια θέματα δεν εξετάζονται σε τέτοιες περιπτώσεις (βλ. Χρύσανθου κ.ά. ν. Mariala Construction Limited,
(1996)1 ΑΑΔ 1129, Ανδρέου Παναγιώτης ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ,
(2003)1 ΑΑΔ 1596 και Pechtchachanskaia Loudmilaκ.α. ν. Vadim Esipovich,
(2014)1 ΑΑΔ 1207).
  1. Η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι οι Αιτητές καθυστέρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης και ότι επέδειξαν πλήρη αδιαφορία ως προς την απόφαση του Δικαστηρίου δεν με βρίσκει σύμφωνη. Οι Αιτητές δεν έδειξαν απαξίωση προς τη διαταγή του Δικαστηρίου. Είχαν καταχωρήσει τραπεζική εγγύηση στις 23/04/2024, δηλαδή εντός της προθεσμίας, η οποία όμως δεν έγινε αποδεκτή. Επίσης, σε λιγότερο από μήνα από την τελευταία ημερομηνία που έπρεπε να συμμορφωθούν με την προθεσμία καταχώρησης της τραπεζικής εγγύησης, ήτοι 13.05.2024, προχώρησαν και καταχώρισαν αίτηση για παράταση λέγοντας ότι είχαν ήδη την τραπεζική εγγύηση. Ο λόγος που δεν εγκρίθηκε η αίτηση τους ημερομηνίας 10/06/2024 ήταν γιατί η αγωγή τους είχε ήδη απορριφθεί.
  2. Οι λόγοι της μη έγκαιρης κατάθεσης της εγγύησης εξηγούνται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 16.07.2024 της κας Τζίμου αλλά και στην συμπληρωματική ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 30.09.2024, και επισημαίνω ότι, η κα. Τζίμου δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων της. Από το Τεκμήριο Α της ένορκης της δήλωσης ημερομηνίας 16.07.2024 φαίνεται ότι η πρώτη τραπεζική εγγύηση εκδόθηκε στις 15.04.2024 και η δεύτερη, Τεκμήριο Β στην εν λόγω ένορκη δήλωση, στις 27.05.
  3. Ως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης, η αγωγή απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 30.05.2024, η πρώτη αίτηση καταχωρήθηκε στις 10.06.2024 και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 15.07.2024 και την επόμενη ημέρα ακριβώς, ήτοι 16.07.2024, καταχωρήθηκε η υπό εκδίκαση αίτηση.
  4. Ναι μεν λοιπόν υπήρξε κάποια καθυστέρηση στην καταχώρηση της πρώτης αίτησης και ναι μεν θα έπρεπε η παράταση να ζητηθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας, όμως δεν κρίνω ότι οι Αιτητές επέδειξαν τέτοια συμπεριφορά που να ισοδυναμεί με έλλειψη ενδιαφέροντος για προώθηση της αγωγής. Αντιθέτως θεωρώ ότι με τις ενέργειες τους έστω και με την καθυστέρηση που επιδείχθηκε, οι Ενάγοντες ουδέποτε έδειξαν ότι εγκατέλειψαν την αγωγή τους.
  5. Το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια να επαναφέρει αγωγή που έχει απορριφθεί λόγω μη συμμόρφωσης με Διάταγμα Παροχής Ασφάλειας Εξόδων, η οποία βεβαίως θα πρέπει πάντοτε να ασκείται με βάση τα ιδιαίτερα γεγονότα της υπόθεσης (βλ. π.χ. Μιάρης Βασίλης κ.α. ν. Λαΐκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ,
(2009)1 ΑΑΔ 435).
  1. Στην βάση όλων των πιο πάνω λοιπόν, κρίνω ότι έχει δοθεί ικανοποιητική εξήγηση για τη μη εμπρόθεσμη κατάθεση της ασφάλειας εξόδων, ότι δεν φαίνεται ότι η μη έγκαιρη κατάθεση της τραπεζικής εγγύησης έγινε εσκεμμένα ή για να εξυπηρετηθούν αλλότριοι σκοποί και ότι με το να δώσω στους Αιτητές την ευκαιρία να προβούν στα δέοντα μέτρα για να «ακουστούν» δεν θα παραβιαστούν οποιαδήποτε δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση. Άλλωστε η αγωγή μπορεί να οριστεί άμεσα για Ακρόαση και να δικαστεί το ταχύτερο δυνατό. Ζ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  2. Για όλους τους πιο πάνω λόγους το Δικαστήριο κρίνει ότι μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ του αιτήματος των Αιτητών. Ως εκ τούτου διατάσσεται η επαναφορά της αγωγής και ο χρόνος συμμόρφωσης με το διάταγμα ημερομηνίας 28/03/2024 παρατείνεται για 5 (πέντε) καθαρές από σήμερα με τους ίδιους όρους που αναφέρονται στο εν λόγω διάταγμα.
  3. Όσο αφορά τα έξοδα της αίτησης παρά το ότι οι Αιτητές είναι οι επιτυχόντες διάδικοι, εντούτοις δεν θεωρώ ορθό και δίκαιο να επιδικαστούν τα έξοδα προς όφελος τους εφόσον η αίτηση κατέστη αναγκαία αποκλειστικά ενόψει της δικής τους παράλειψης και η καταχώρηση ένστασης από πλευράς Καθ' ων η αίτηση ήταν υπό τις περιστάσεις δικαιολογημένη έστω και αν στο τέλος κρίθηκε ορθό και δίκαιο να επαναφερθεί η αγωγή κατ' ενάσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης επιδικάζονται εναντίον των Αιτητών και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η καταβολή των εξόδων από τους Αιτητές στους δικηγόρους των Καθ΄ ων η αίτηση να γίνει εντός 30 ημερών από την ημέρα που θα τους επιδοθεί το εγκεκριμένο ποσό των εξόδων. (Υπ.)............. Α. Κούρα προσ. Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.