ΦΩΤΗΣ ΖΑΝΝΕΤΤΟΣ & ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΤΥΡΙΜΟΣ κ.α., Aρ.Αγ: 4513/2012, 26/11/2024

(2008)1 Α.Α.Δ. 708, είναι η διασφάλιση της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, ύψιστο ζήτημα που αφορά καίρια την απονομή της δικαιοσύνης γιατί αν οι αποφάσεις των Δικαστηρίων δεν εκτελούνται τότε η Δικαιοσύνη θα απονέμεται επί ματαίω. Σύμφωνα με το άρθρο 14 του Νόμου, κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάσσει πληρωμή χρημάτων μπορεί να εκτελεστεί με όλα ή με οποιοδήποτε από τα μέσα που αναφέρονται στο εδάφιο

(1)του άρθρου. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνεται και η εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη δυνάμει του Μέρους VIII και η έκδοση σχετικών διαταγμάτων δυνάμει του Μέρους ΙΧ του Νόμου. Το άρθρο 82

(1)(α) του Νόμου προνοεί ότι όταν χρέος οφειλόμενο δυνάμει απόφασης ή διατάγματος Δικαστηρίου παραμένει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει απλήρωτο, ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει την εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη αναφορικά με την οικονοµική του κατάσταση µε σκοπό την έκδοση οποιουδήποτε από τα διατάγµατα που αναφέρονται στο Μέρος ΙΧ. Σύμφωνα με το άρθρο 82

(2)του Νόμου στην εν λόγω αίτηση, η οποία ονομάζεται «αίτηση έρευνας», ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί να ζητήσει την διεξαγωγή έρευνας για όλες τις περιπτώσεις που αναφέρονται στο εδάφιο 1 του άρθρου. Σύμφωνα δε με το άρθρο 87 του Νόμου το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει, ανάλογα με την περίπτωση, διατάγματα μεταξύ των οποίων και διάταγμα πληρωµής του χρέους µε µηνιαίες δόσεις (άρθρο 87

(1)(Α)) και διάταγμα αποκοπής απολαβών (άρθρο 87

(1)(Γ)). Οι αρχές βάσει των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες αιτήσεις, πέραν από τα όσα προκύπτουν από τις πρόνοιες του Μέρους VIII του Νόμου, έχουν τεθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου. Από αυτές προκύπτουν τα ακόλουθα: · Η διαδικασία της εξέτασης του οφειλέτη χρέους με βάση το Μέρος VIII του Νόμου έχει ουσιαστικά ανακριτικό, εξεταστικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο, μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα που διαθέτει ο χρεώστης, να κρίνει κατά πόσον ο τελευταίος έχει την ικανότητα να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με δόσεις. Εστιάζεται δηλαδή στην διαπίστωση των πόρων και μέσων του χρεώστη (βλ. Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686 και Φιλίππου ν. Σ.Π.Ε. Παλλουριώτισσας

(1997)1 Α.Α.Δ 1755). · Ο χρεώστης εµφανίζεται ή εξαναγκάζεται να εµφανισθεί (δυνάμει του άρθρου 83 του Νόμου) ενώπιον Δικαστηρίου και εξετάζεται ενόρκως από ή εκ µέρους του εξ αποφάσεως πιστωτή και από το Δικαστήριο (βλ. άρθρο 84

(1)). Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το Δικαστήριο μπορεί να ακούσει μάρτυρες, η μαρτυρία των οποίων κρίνεται ως αναγκαία για τους σκοπούς της έρευνας και με βάση την ολότητα της μαρτυρίας να εκδόσει ή μη διάταγμα μηναίων δόσεων (βλ. άρθρο 85, Μιχαήλ κ.α. ν. Αδελφοί Πούλλου Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 1759 και Νέα Σ.Π.Ε. Αραδίππου ν. Γεωργίου

(2000)1 Α.Α.Δ. 1221). Η εξέταση αναφορικά με τα μέσα του χρεώστη δεν περιορίζεται στον ίδιο τον εξ αποφάσεως χρεώστη ούτε καθιστά την παρουσία του προϋπόθεση για την διερεύνηση των μέσων του για αποπληρωμή του χρέους. Παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο να διερευνήσει τα μέσα του χρεώστη μέσω της μαρτυρίας οποιουδήποτε προσώπου εφόσον τείνει να διαφωτίσει ως προς τα μέσα του χρεώστη (βλ. Gesico v. JK Video

(1991)1 Α.Α.Δ. 134). · Ο χρεώστης σε διαδικασία αυτής της φύσης έχει υποχρέωση να παρουσιάσει στο Δικαστήριο όλα τα περιουσιακά του στοιχεία για να αποδείξει κατά πόσο αδυνατεί να καταβάλει οποιοδήποτε μηνιαίο ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέος του (άρθρο 84

(2)του του Νόμου). · Με βάση τη νομοθεσία και τον επιτακτικό προσδιορισμό της υποχρέωσης ενός εξ αποφάσεως οφειλέτη να παρουσιάσει στοιχεία, το Δικαστήριο πρέπει να επιμένει στην παρουσίαση αυτών, εκεί όπου δεν τίθενται, ώστε να επιτευχθεί ο σκοπός της νομοθεσίας (βλ. και S.X. v. X.X., Έφεση Αρ. 31/2015, ημερ. 19.10.2018). · Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος ή όχι και αν δικαιολογείται για ποιό ποσό (βλ. Rolandis Louca Soteriades Ltd v. Koutsiou

(1970)1 C.L.R. 25). · Ο εξ΄ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. · Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες αυτού και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, την διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο λογικό περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών που μπορεί να παραστεί ανάγκη να αντιμετωπίσει (βλ. Παναγιώτου ν. Μιχαήλ

(1998)1 Α.Α.Δ. 422). Σε περίπτωση φυσικών προσώπων, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τον μισθό και τα εισοδήματα του χρεώστη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό του, μετά την αφαίρεση εύλογου αναγκαίου ποσού για τη συντήρηση του και των εξαρτωμένων του (βλ. Gesico ανωτέρω). · Στην υπόθεση National Bank of Greece v. Nicos Trihinas

(1976)JSC 411 αναφέρθηκαν (σε ελεύθερη μετάφραση) τα εξής: «Χωρίς να αποσκοπείται η εξαντλητική απαρίθμηση των γεγονότων που θα ληφθούν υπόψη στην απόφαση του Δικαστηρίου, μερικοί από τους παράγοντες παραθέτονται πιο κάτω: (α) Οι απολαβές του εξ αποφάσεως χρεώστη (β) Οι απαραίτητες ανάγκες του εξ αποφάσεως χρεώστη και των μελών της οικογένειας του (γ) Άλλες υποχρεώσεις του εξ αποφάσεως χρεώστη προς τρίτα πρόσωπα (δ) Το μέγεθος του χρέους και ο χρόνος που θα απαιτηθεί για την αποπληρωμή του με την κάθε δεδομένη δόση. · Κατά την εξέταση το Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψιν του συγκεκριμένα ποσά που λαμβάνει ο χρεώστης και καθορίζονται στην επιφύλαξη άρθρου 82

(1)του του Νόμου. · Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο χρεώστης δεν εργάζεται, δεδομένου ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που λείπει είναι η αναγκαία βούληση (βλ. Προκοπίου κ.α. ν. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ

(2004)1 Α.Α.Δ. 310). · Δεν είναι ανεκτή η δημιουργία υποχρεώσεων - εκτός από κάλυψη ουσιαστικών αναγκών του χρεώστη και της οικογένειας του - και η μεταγενέστερη επίκληση τους ως δικαιολογίας για την ανικανότητα χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος (βλ. Anestos Αdamou v. Ioannides

(1963)2 C.L.R. 468, Σ.Π.Ε. Αραδίππου v. Ιακώβου

(1999)1 Α.Α.Δ. 2032). · Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή τα οποία προκύπτουν από μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ αποφάσεως χρέος. Ιδιαίτερα χωρίς να υπάρχει καν δικαστική απόφαση. Δεν μπορεί δε να θεωρηθεί αναγκαίο έξοδο η αποπληρωμή χρέους τρίτου προσώπου περιλαμβανομένου γονέα ή ενήλικου παιδιού (βλ. Ιακώβου ανωτέρω). · Το ζήτημα πιθανού μελλοντικού εισοδήματος του χρεώστη εξετάζεται με περίσκεψη (βλ. Gesico ανωτέρω). · Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει τις βασικές και ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου του Χρεώστη και της οικογένειας του (βλ. Μιχαήλ ν. Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812). Δαπάνες για τσιγάρα, ποτά, διασκέδαση, καφενεία αλλά και κινητό τηλέφωνο κλπ. θεωρούνται ως μη αναγκαία έξοδα (βλ. Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 669 και Μιχαήλ κ.α. ν. Σκορδή

(2005)1 Α.Α.Δ. 64). · Αφού διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των πόρων και των αναγκών του χρεώστη ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φλαγκοφάς ανωτέρω). ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Εφαρμόζοντας το πιο πάνω νομοθετικό πλαίσιο υπό το φως των νομολογημένων κριτηρίων και του αποδεικτικού βάρους ως το προσδιόρισα ανωτέρω, προχωρώ να εξετάσω τον λόγο ένστασης ο οποίος αφορά την οικονομική αδυναμία της Καθ΄ ης η αίτηση να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό και να καταγράψω τη δικαστική μου εκτίμηση αναφορικά με το αν δικαιολογείται η έκδοση του ζητηθέντος διατάγματος για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Η Καθ΄ ης η αίτηση στην ένορκη της δήλωση στην οποία επισυνάπτονται 3 τεκμήρια αναφέρει ότι το ποσό που κερδίζει τώρα από την εργασία της είναι πολύ μικρό και δεν καλύπτει τις βασικές ανάγκες διαβίωσης της. Μέχρι τον Ιανουάριο του 2024 δούλευε στην εταιρεία Exeliq Accounting Services Ltd όπου και τερματίστηκε η εργοδότηση της και βρήκε δουλειά στην εταιρεία Α.Λ. Χατζηαντώνη Λίμιτεδ, όπου η αμοιβή της δεν είναι σταθερή και εξαρτάται από το πόσες ώρες εργασίας έχουν να της δώσουν οι εργοδότες της. Επισύναψε και ως Τεκμήριο 2 πιστοποιητικά των μικτών απολαβών της όπου φαίνονται τα εισοδήματα της μέχρι τον Απρίλιο του 2024.Ισχυρίζεται επίσης ότι δεν έχει άλλο εισόδημα για να ζήσει. Ότι δεν είναι αρκετό το εισόδημα που έχει για να αποπληρωθεί το επίδικο χρέος εφόσον πέραν των λογικών εξόδων διαβίωσης, όπως καθορίζονται από το Τμήμα Αφερεγγυότητας (€750), έχει και άλλα έξοδα όπως οδοντιάτρου για προβλήματα που αντιμετωπίζει αναφορικά με τα δόντια της, που δεν καλύπτονται από το ΓΕΣΥ και πληρώνει περίπου κατά μέσο όρο €100 το μήνα. Αντεξεταζόμενη ανάφερε ότι πληρώνεται με την ώρα €

1. Ότι εργαζόταν σε άλλο λογιστικό γραφείο και από τα μέσα του Γενάρη ξεκίνησε να εργάζεται στο λογιστικό γραφείο του Α.Λ. Χατζηαντώνη Λίμιτεδ. Ότι τον Σεπτέμβρη ο μισθός της ανερχόταν σε €980 ή €
2. Ότι είναι παντρεμένη και ο σύζυγος της δουλεύει στο αεροδρόμιο και ο μισθός του είναι €1000 - €
3. Έχει δύο δάνεια, στα οποία πληρώνει δόση €850 και από τον Οκτώβρη του 2025 θα πληρώνει €
4. Ρεύμα και νερό ανάφερε ότι πληρώνουν περίπου €400 - €300 το μήνα. Στη συνέχεια συμφώνησε με τη δικηγόρο της Αιτήτριας ότι οι μισθοί στο σπίτι συνολικά είναι €2000 και ανέφερε ότι τα μηνιαία έξοδα τους, σύμφωνα πάντα με την ίδια ανέρχονται σε €1200 (δόσεις, ρεύμα, νερό) και τους απομένουν €800 για καύσιμα, ψώνια για το σπίτι και άλλα αναγκαία τρέχοντα έξοδα Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του Δικαστηρίου ανάφερε ότι τα νύχια της και τα μαλλιά της στοιχίζουν περίπου €27 το μήνα, το σπίτι της είναι 320 τετραγωνικά μέτρα και έχει φωτοβολταικό σύστημα και ότι από τον Γενάρη μέχρι τον Ιούλιο ο μισθός της ήταν €650 - €700 και τον Αύγουστο και τον Σεπτέμβρη €
5. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω την Καθ΄ ης η αίτηση ενώ κατέθετε ενόρκως και έχω την πεποίθηση ότι δεν παρουσίασε την αληθή οικονομική δυνατότητα της στο Δικαστήριο. Η εντύπωση που μου έδωσε είναι ότι δεν ήθελε να δώσει ξεκάθαρη εικόνα στο Δικαστήριο με απώτερο στόχο να κριθεί ανίκανη να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό μηνιαίως στην Αιτήτρια προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους της. Η γενικά αρνητική εικόνα και αξιολόγηση της Καθ' ης η αίτηση, δεν έχει τόση σχέση με τον τρόπο τον οποίο κατέθεσε ως μάρτυρας στο Δικαστήριο, αλλά με το ίδιο το περιεχόμενο της προφορικής μαρτυρίας της το οποίο συνίστατο από αόριστους και χωρίς καμία τεκμηρίωση ισχυρισμούς. Με εξαίρεση τα αποδεικτικά που κατέθεσε για τους μισθούς της (ως αναφέρονται ανωτέρω) ουδέν άλλο αποδεικτικό στοιχείο δόθηκε για τεκμηρίωση των δηλώσεων της όσον αφορά τα μηνιαία της έξοδα. Δεν απέδειξε επίσης ούτε τους ισχυρισμούς της ότι το ρεύμα και το νερό στοιχίζουν €300 με €400 το μήνα. Κάτι που όπως φάνηκε αργότερα μετά από ερώτηση του Δικαστηρίου, δεν είναι δυνατό να ισχύει καθότι έχει φωτοβολταικό σύστημα. Ούτε και για τα έξοδα €100,00 το μήνα που αφορούν έξοδα οδοντιάτρου πρόσφερε κάποιο αποδεικτικό. Σημειώνεται ότι αναφορικά με τα χρέη της Καθ' ης η Αίτηση δεν φάνηκε να έχει εκδοθεί η οποιαδήποτε δικαστική απόφαση ή δικαστικό διάταγμα πληρωμής. Συνεπώς θεωρώ ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη απόφαση ή χρέος που να προηγείται του χρέους της παρούσας υπόθεσης. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 2 ο ακαθάριστος μισθός της Καθ' ης η αίτηση τον Ιανουάριο του 2024 ανήλθε σε €564,96 σεντς, τον Φεβρουάριο του 2024 σε €496,48 σεντς, τον Μάρτιο του 2024 σε €933,04 σεντς, τον Απρίλιο του 2024 σε €1.095,68 σεντς. Σύμφωνα με την ίδια, τον Αύγουστο και Σεπτέμβριο του 2024 ο μισθός της και πάλι ανήλθε στο ποσό των €1000 κάθε μήνα. Συνοψίζοντας, η όλη μαρτυρία που δόθηκε στα πλαίσια της οικονομικής εξέτασης της Καθ' ης η Αίτηση δεν έπεισε το Δικαστήριο ότι είναι ανίκανη να αποπληρώνει το εξ αποφάσεως χρέος της δια μηνιαίων δόσεων. Έλαβα υπόψη μου τα Λογικά Έξοδα Διαβίωσης (ΛΕΔ) που δημοσίευσε το Τμήμα Αφερεγγυότητας για νοικοκυριό με ένα άτομο ηλικίας 15 ετών και άνω, που καθορίζονται στο ποσό των €750,10 και επιπλέον €375,05 για κάθε άτομο ηλικίας 15 ετών (Τεκμήριο 3 της ένορκης δήλωσης της Καθ' ης η αίτηση) που ναι μεν ισχύουν για τους σκοπούς του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου του 2015 και στις περιπτώσεις έκδοσης Διατάγματος σύμφωνα με το άρθρο 52 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5, όμως αποκτούν την δική τους δυναμική σημασία ενόψει της κείμενης νομολογίας που υποδεικνύει ότι πρέπει να διασφαλίζονται οι βασικές ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του. Επίσης, έλαβα υπόψη μου ότι ο μισθός της Καθ' ης η αίτηση τους μήνες Αύγουστο και Σεπτέμβρη του 2024 σύμφωνα με την ίδια ανέρχεται στο ποσό των €1000 αλλά και όλους τους ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς της ενόψει και του σχετικού βάρους απόδειξης που φέρει. Έχοντας και κατά νου ότι η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που άπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας και ότι η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της, διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Όπως επίσης και ότι τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Μ. Κωνσταντίνου

(2000)1 Α.Α.Δ. 1034). Έχοντας επίσης κατά νου την δικαστική απόφαση ημερ. 07/11/2016 που αφορά την παρούσα υπόθεση και το ύψος των οφειλόμενων ποσών προς την Αιτήτρια που αντιστοιχεί στο ποσό των €23.685,39 σεντς, πλέον τόκους και δικηγορικά έξοδα, κρίνω ότι η Καθ' ης η αίτηση έχει την οικονομική δυνατότητα να καταβάλλει ένα ποσό μηνιαίως προς την Αιτήτρια για εξόφληση του εξ΄ αποφάσεως χρέους της χωρίς να επηρεαστεί το δικαίωμα της σε αξιοπρεπή διαβίωση ή η δυνατότητα της για αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών. Ως εκ των ανωτέρω, κρίνω ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι ικανή να καταβάλλει το ποσό των €100 μηνιαίως αρχής γενομένης την 01/01/25, με 7 ημέρες χάρη και κάθε πρώτη εκάστου επόμενου μηνός, με 7 ημέρες χάρη, μέχρι εξόφλησης και εκδίδεται επί τούτου διάταγμα εναντίον της. Επιπλέον επιδικάζονται εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση και υπέρ της Αιτήτριας τα δικηγορικά έξοδα της παρούσας αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ζητήθηκε από τη συνήγορο της Αιτήτριας και η έκδοση διατάγματος αποκοπής απολαβών (αιτητικό με αρ. Η). Σύμφωνα με τα Τεκμήρια 1 και 2 της ένορκης δήλωσης της Καθ' ης η αίτηση αλλά και σύμφωνα με την ίδια, προκύπτει ότι η Καθ' ης η αίτηση από τον Ιανουάριο του 2024 εργάζεται ως μισθωτός στην εταιρεία Α.Λ.ΧΑΤΖΗΑΝΤΩΝΗ ΛΙΜΙΤΕΔ. Στο άρθρο 91 ΣΤ

(1)του Νόμου, αναφέρεται ότι: «Το Δικαστήριο εκδίδει διάταγμα αποκοπής απολαβών στις περιπτώσεις που ο εξ αποφάσεως οφειλέτης είναι μισθωτός, το οποίο απευθύνεται στο πρόσωπο που διαπιστώνεται ότι είναι ο εργοδότης του εξ αποφάσεως οφειλέτη..», ενώ πιο κάτω, στο εδάφιο 4, αναφέρεται ότι για σκοπούς του άρθρου αυτού: "εργοδότης" σημαίνει κάθε πρόσωπο περιλαμβανομένης της Κυπριακής Δημοκρατίας το οποίο υπό την ιδιότητα του ως κύριος και όχι ως υπάλληλος ή αντιπρόσωπος καταβάλλει στον εξ αποφάσεως οφειλέτη αμοιβή για την παροχή από αυτό υπηρεσιών. "μισθωτός" σημαίνει πρόσωπο το οποίο προσφέρει τις υπηρεσίες του έναντι αμοιβής δυνάμει σύμβασης εργασίας ή κάτω από τέτοιες περιστάσεις από τις οποίες δύναται να συναχθεί η ύπαρξη σχέσης εργοδότη και εργοδοτουμένου. » Εν προκειμένω, η Καθ' ης η αίτηση προσφέρει τις υπηρεσίες της στην εταιρεία Α.Λ.ΧΑΤΖΗΑΝΤΩΝΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, έναντι αμοιβής. Η αμοιβή της, ως προκύπτει από το Τεκμήριο 2 αλλά και τη μαρτυρία της, καταβάλλεται ανά ώρα που εργάζεται στην εταιρεία. Συναφώς, βρίσκω ότι υπάρχει σχέση εργοδότη - μισθωτού, μεταξύ της Α.Λ.ΧΑΤΖΗΑΝΤΩΝΗ ΛΙΜΙΤΕΔ και της Καθ' ης η αίτηση, εν τη εννοία του άρθρου 91 ΣΤ του Νόμου. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η Καθ' ης η αίτηση διατάσσεται να πληρώνει το εξ΄αποφάσεως χρέος της με μηνιαίες δόσεις των €100,00 το οποίο θα αποκόπτεται από τον μισθό της, αρχής γενομένης την 01/01/2025 και ακολούθως την 1η ημέρα εκάστου επόμενου μήνα με 7 ημέρες χάρη, μέχρι τελικής εξόφλησης του εξ΄αποφάσεως χρέους και εξόδων. Περαιτέρω, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η Α.Λ.ΧΑΤΖΗΑΝΤΩΝΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, εργοδότες της Καθ' ης η αίτηση, να αποκόπτουν και ή κατακρατούν από την αμοιβή και/ή απολαβές της, ποσό €100 μηνιαίως, το οποίο ποσό να καταβάλλουν στην Αιτήτρια από την 01/01/2025 και ακολούθως την 1η ημέρα εκάστου επομένου μήνα με δικαίωμα χάριτος 7 ημερών, μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων. Το παρόν διάταγμα να επιδοθεί στον εργοδότη της Καθ΄ ης η αίτηση από την Αιτήτρια. Επίσης, η Αιτήτρια διατάσσεται όπως, με την εξοφλήση του εξ αποφάσεως χρέους, επιδώσει σχετική ειδοποίηση προς τους εργοδότες της Καθ' ης η αίτηση για την εν λόγω εξόφληση. Επισύρεται η προσοχή του εργοδότη στα άρθρα 91Ε, 91ΣΤ, 91Ζ, 91Η, 91Θ και 91Ι, του Νόμου, και ειδικώς στο ότι τυχόν μη συμμόρφωση με το πιο πάνω διάταγμα συνιστά ποινικό αδίκημα. Τα πιο πάνω, σε σχέση με την αποκοπή απολαβών θα ισχύουν για όσο καιρό η πιο πάνω αναφερόμενη εργοδοτούμενη/ Καθ' ης η αίτηση βρίσκεται στην υπηρεσία του εν λόγω εργοδότη. Όσον αφορά το αιτητικό Ζ της αίτησης, αυτό απορρίπτεται εφόσον δεν προέκυψαν κατά την ακρόαση στοιχεία που να θεμελιώνουν την ανάγκη έκδοσης τέτοιου διατάγματος και/ή το βάσιμο της αξίωσης για την έκδοση του. (Υπ.)...................................... Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο