Άννα Λαζαρή Κωνσταντίνου κ.α. ν. Θωμάς Κυριάκου, Αρ. Αγωγής: 650/21, 2/9/2024

Άννα Λαζαρή Κωνσταντίνου κ.α. ν. Θωμάς Κυριάκου, Αρ. Αγωγής: 650/21, 2/9/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Πασχαλίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 650/21 Μεταξύ:

1. Άννα Λαζαρή Κωνσταντίνου
2. Ευγενία Μπανζαρζιάν
3. Μαριάννα Μπανζαρζιάν Εναγουσών -και- Θωμάς Κυριάκου Εναγόμενου --------------- (Αίτηση ημερ. 03/07/24 για παραμερισμό απόφασης ημερ. 01/07/2024) Ημερομηνία: 02 Σεπτεμβρίου 2024 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγουσες - καθ' ων η αίτηση: κα Μ. Κυπριανού Για εναγόμενο - αιτητή: κα Χ. Ζίκκου για Αντώνης Α. Παπαλλής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση που καταχώρισε στις 03/07/24, ο πιο πάνω εναγόμενος ζητά, στη βάση του «άρθρου 30.3(β) του Συντάγματος, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17Θ.1-4 Δ.26 Θ.1-12 και Δ.48 Θ.1-9 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου», όπως εκδοθεί διάταγμα με το οποίο: «Α.να παραμερίζεται η δικαστική απόφαση η οποία εξεδόθη ερήμην από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας την 01.07.2024 επειδή ο εναγόμενος - αιτητής απουσίαζε, ενώ η ως άνω υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση ένεκα ιατρικού προβλήματος το οποίο αντιμετώπιζε το οποίο τον εμπόδισε από το να είναι παρών στο Δικαστήριο. Β.να επαναφέρεται η ως άνω αγωγή η οποία απορρίφθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας την 01.07.2024 επειδή ο εναγόμενος - αιτητή απουσίαζε, ενώ η ως άνω υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση ένεκα ιατρικού προβλήματος το οποίο αντιμετώπιζε το οποίο τον εμπόδισε από το να είναι παρών στο Δικαστήριο» Όπως είναι εύκολα αντιληπτό από τα πιο πάνω, η παρούσα περίπτωση αφορά σε απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του εναγόμενου και στην απουσία του όταν αυτός παρέλειψε να εμφανιστεί στο Δικαστήριο την 01/07/24 και ώρα 1030π.μ. που ήταν προγραμματισμένη να γίνει η ακρόαση της υπόθεσης. Στο σχετικό δε πρακτικό που τηρήθηκε εκείνη την ημέρα, το οποίο παραθέτω αυτούσιο για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, συνοψίζεται και το τι έλαβε χώρα την 01/07/24 αλλά και το μέχρι τότε ιστορικό της υπόθεσης: «Ώρα 1030π.μ. - Η κα Κυπριανού είναι παρούσα στο Δικαστήριο με τη μάρτυρα της (ενάγουσα 2) όμως ο εναγόμενος είναι απών. Αποφασίζεται όπως του δοθεί περιθώριο μέχρι και τις 1100π.μ. Ώρα 1115π.μ. - Εμφανίσεις όπως και προηγουμένως, ο Εναγόμενος εξακολουθεί να είναι απών κα Μ. Κυπριανού: Είμαστε έτοιμοι με γραπτή μαρτυρία. Δικαστήριο: Όπως ανέφερα και προηγουμένως, η υπόθεση ήταν ορισμένη σήμερα στις 10:30 για ακρόαση. Υπάρχει δε και δοθείσα ημερομηνία για συνέχιση της ακρόασης για αύριο. Οι ημερομηνίες αυτές είχαν δοθεί από τις 27/05/2024 στην παρουσία και του ίδιου του Εναγόμενου, ο οποίος είχε τότε συγκατατεθεί όπως αποσυρθούν οι δικηγόροι που τον εκπροσωπούσαν και ήταν συνεπώς πλήρως ενημερωμένος για τη σημερινή ημερομηνία και ώρα ακρόασης. Δεν εμφανίστηκε όμως στις 10: 30 που είχε οριστεί για ακρόαση και ενόψει της παράλειψης του αυτής το Δικαστήριο αποφάσισε να του δώσει κάποιο περιθώριο μέχρι και τις 11:
4. Εν τέλει στον εναγόμενο δόθηκε περισσότερη ώρα και παρά ταύτα αυτός δεν έχει ακόμη εμφανιστεί στο Δικαστήριο ούτε και έχει εμφανιστεί οποιοσδήποτε για να τον εκπροσωπήσει. Κάτω από αυτά τα δεδομένα θεωρώ ότι μπορούμε να προχωρήσουμε στην απουσία του εναγόμενου και όσον αφορά το θέμα της ανταπαίτησης του αυτή θα την προσεγγίσω με βάση τα όσα θα τεθούν ενώπιον του, αλλά και με βάση τις πρόνοιες των θεσμών. Προχωρήστε λοιπόν κα Κυπριανού με το μάρτυρα σας. [Η κα Μ. Κυπριανού καλεί (την ενάγουσα 2) η οποία ορκίζεται και λέει..(κατατίθεται Γραπτή Δήλωση (Έγγραφο Α) και Τεκμήρια 1-5)] κα Μ. Κυπριανού: Αυτή είναι η υπόθεση για τους Ενάγοντες. Δικαστήριο: Με την παρούσα αγωγή που καταχώρισαν στις 28/05/21 οι τρεις Ενάγουσες οι οποίες είναι μέλη της ίδιας οικογένειας, δηλαδή η Ενάγουσα 1 είναι μητέρα της Ενάγουσας 2 και γιαγιά της Ενάγουσας 3, αξιώνουν από τον Εναγόμενο διάφορα ποσά, ως οφειλόμενα ενοίκια, καθώς επίσης και διάταγμα ανάκτησης κατοχής δυο συγκεκριμένων υποστατικών που κατά τους ισχυρισμούς τους είχαν συμφωνήσει να ενοικιάσουν στον τελευταίο, περί τις 20/02/15 δυνάμει γραπτής συμφωνίας. Εν ολίγοις, οι δικογραφημένοι ισχυρισμοί των Εναγουσών, οι οποίες υποστηρίχθηκαν ενόρκως κατά την ακρόαση από την Ενάγουσα 2, είναι ότι με βάση την συγκεκριμένη συμφωνία ενοικίασης είχε συμφωνηθεί όπως καταβάλλεται σε αυτές, ως ενοίκιο το συνολικό ποσό των 1.100 ευρώ αρχικά και ακολούθως, όπως το ποσό αυτό αυξάνεται κατά 50 ευρώ για το κάθε υποστατικό κάθε 3 χρόνια στο τέλος, δηλαδή το συνολικό ενοίκιο θα κατέληγε να είναι 1.200 ευρώ μηνιαίως. Θέση των Εναγουσών, είναι ότι σε κάποιο στάδιο της ενοικίασης, ο Εναγόμενος αφενός παρέλειψε να καταβάλει τα συμφωνηθέντα ενοίκια και αφετέρου, προέβηκε σε παράνομες μετατροπές επί του ακινήτου χωρίς την άδεια και τη συγκατάθεση των Εναγουσών με αποτέλεσμα να βρεθούν αυτές εκτεθειμένες προς τις διάφορες αρμόδιες κρατικές αρχές λόγω τούτης της συμπεριφοράς του Εναγόμενου. Οι Ενάγουσες αναγκάστηκαν τότε να τερματίσουν τη συμφωνία ενοικίασης και να απαιτήσουν από τον εναγόμενο όλα τα οφειλόμενα ενοίκια, πλέον την ανάκτηση της κατοχής των υποστατικών. Επειδή ο εναγόμενος αρνήθηκε να συμμορφωθεί καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή. Σημειώνω εδώ ότι κατά την μαρτυρία της η μάρτυρας των Εναγουσών κατέθεσε ως τεκμήρια τους τίτλους ιδιοκτησίας των υποστατικών, το ενοικιαστήριο έγγραφο που υπεγράφη με τον Εναγόμενο και το οποίο επιβεβαιώνει τα συμφωνηθέντα σε σχέση με το ενοίκιο, διάφορες αποδείξεις είσπραξης ενοικίου, επιστολές και φωτογραφικό υλικό που επιβεβαιώνει τον ισχυρισμό για τη συμπεριφορά που επέδειξε ο Εναγόμενος και η οποία εξέθεσε τις ενάγουσες στις Αρμόδιες Αρχές και τέλος την επιστολή με την οποίαν οι Ενάγουσες ενημέρωσαν τον εναγόμενο για τις παραλείψεις του και τις από μέρους του παραβάσεις της συμφωνίας και με την οποία τερμάτισαν την ενοικίαση για τους λόγους που έχουν αναφερθεί. Σημειώνεται επίσης ότι ο Eναγόμενος, ο οποίος επέλεξε να μην εμφανιστεί κατά την ακρόαση, με το δικόγραφο που καταχώρισε κατέστησε ουσιαστικά παραδεκτούς τους ισχυρισμούς των Εναγουσών ως προς την ύπαρξη συμφωνία μεταξύ τους και την επίδειξη καθυστέρησης από μέρους του στην πληρωμή αρκετών ενοικίων και πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι αν και όντως σε κάποιο στάδιο όφειλε αρκετά ενοίκια, ήρθε σε συμφωνία με τις Ενάγουσες για να πληρώσει μειωμένο ποσό, με την πληρωμή του οποίου θα εξοφλούσε ουσιαστικά τις οφειλές του. Ισχυρίζεται επίσης, ο Εναγόμενος στην Υπεράσπιση του ότι αρκετά από τα οφειλόμενα ενοίκια τα έχει στην κατοχή του προκειμένου να τα πληρώσει όμως, ο λόγος που δεν τα κατέβαλε μέχρι σήμερα τουλάχιστον, είναι διότι δεν ήξερε που να τα καταβάλει λόγω της αλλαγής που υπήρξε στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου. Δέχεται επίσης με την Υπεράσπιση του ο Εναγόμενος ότι του στάληκε η επιστολή των Εναγουσών αν και αμφισβητεί το νόμιμο του τερματισμού που επήλθε με αυτή. Τέλος ο εναγόμενος ισχυρίστηκε στο δικόγραφο του ότι για τις ανάγκες της επιχείρησης που διατηρούσε στα υποστατικά είχε καταβάλει αρκετά χρήματα για σκοπούς ανακαίνισης, τα οποία απαιτεί μέσω ανταπαίτησης σε περίπτωση που ήθελε να φανεί ότι ο τερματισμός της ενοικίασης ήταν νόμιμος και ότι αυτός θα πρέπει να παραδώσει τα υποστατικά πίσω στις Ενάγουσες. Όπως ανέφερα, ο Eναγόμενος επέλεξε να μην εμφανιστεί κατά την ακρόαση με αποτέλεσμα να αφήσει αφενός αναντίλεκτους τους ισχυρισμούς της μάρτυρας των εναγουσών, οι οποίοι ισχυρισμοί όπως επίσης ανέφερα επιβεβαιώνονται και με τη γραπτή μαρτυρία που έχει κατατεθεί από τη μάρτυρα και αφετέρου να αφήσει μετέωρους και άνευ προώθησης τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του επί των γεγονότων της υπόθεσης περιλαμβανομένων και των ισχυρισμών του περί εξόφλησης, περί σύναψης συμφωνίας με τις Ενάγουσες για πληρωμή μικρότερων πόσων από αυτών που δέχεται ότι όφειλε καθώς και περί της κατ΄ ισχυρισμό πρόκλησης σε αυτόν της ζημιάς που ανταπαιτεί. Κρίνω συνεπώς για τους λόγους αυτούς ως πλήρως αξιόπιστη τη μαρτυρία των Εναγουσών ενώ τους περί του αντιθέτου δικογραφημένους ισχυρισμούς του Εναγόμενου τους απορρίπτω ως μετέωρους, ατεκμηρίωτους και μη προωθούμενους. Στη βάση της αξιολόγησης της μαρτυρίας, και έχοντας αποδεχθεί τη μαρτυρία των Εναγουσών ως πλήρως αξιόπιστη, προβαίνω στη βάση της αξιόπιστης αυτής μαρτυρίας σε ανάλογα ευρήματα. Βάσει των ευρημάτων μου αυτών κρίνω ότι οι Ενάγουσες έχουν αποδείξει την υπόθεση τους εναντίον του Εναγομένου στον απαιτούμενο βαθμό ενώ όσον αφορά την ανταπαίτηση, αυτή, λόγω της μη εμφάνισης του εναγόμενου αλλά και για τους λόγους που έχω εξηγήσει δεν μπορεί παρά να απορριφθεί. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ Εναγουσών και εναντίον Eναγόμενου ως εξής: Εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Α, Β, Ε και Στ της έκθεσης απαίτησης, ενώ εκδίδεται επίσης απόφαση υπέρ Εναγουσών και εναντίον Eναγόμενου για το πόσο των 67.550 ευρώ πλέον νόμιμο τόκο από σήμερα. Όσον αφορά, το διάταγμα ανάκτησης κατοχής των υποστατικών, ο χρόνος συμμόρφωσης του εναγόμενου με αυτό καθορίζεται στις 30 μέρες από την επίδοση του διατάγματος ενώ όσον αφορά το διάταγμα για πληρωμή στις ενάγουσες από τον εναγόμενο κάποιου ποσού μηνιαίως μέχρι να υπάρξει συμμόρφωση με το διάταγμα ανάκτησης κατοχής και να παραδοθεί η ελεύθερη κατοχή των υποστατικών, το ποσό αυτό καθορίζεται στα 1200 ευρώ, δηλαδή 600 ευρώ ανά υποστατικό, ως ήταν και το ενοίκιο που είχε συμφωνηθεί. Η ανταπαίτηση για τους λόγους που ανέφερα απορρίπτεται. Επιδικάζονται τέλος υπέρ των Eναγουσών και εναντίον του Εναγόμενου τα έξοδα της αγωγής ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και νοείται ότι εκεί όπου τα έξοδα της αγωγής είναι κοινά με τα έξοδα της ανταπαίτησης, ένα σετ εξόδων θα επιδικαστεί.» Με την παρούσα αίτηση λοιπόν, ο εναγόμενος, ο οποίος παραδέχεται ότι δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο την ημέρα που ήταν ορισμένη η ακρόαση να γίνει παρά το ότι γνώριζε και για τις δύο ορισθείσες ημερομηνίες και για την ώρα της ακρόασης από τις 27/05/24 που εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και ζήτησε χρόνο να διορίσει νέο δικηγόρο, ισχυρίζεται τα εξής: «. είχα αρχίσει να προσεγγίζω άλλους δικηγόρους που θα μπορούσαν να ανταπεξέλθουν στις απαιτήσεις της εν λόγω υπόθεσης. Ένας εκ των δικηγόρων.είναι και το δικηγορικό γραφείο (των νυν δικηγόρων του) με το οποίο είχα άριστα συνεργαστεί στο παρελθόν. Ως εκ τούτου λίγες μέρες προηγουμένως επισκέφθηκα το γραφείο (των νυν δικηγόρων του) με το οποίο συζήτησα την υπόθεση.μου ζήτησαν κάποιες μέρες για να μελετήσουν το κατά πόσον θα ήθελαν να αναλάβουν σε τόσο προχωρημένο στάδιο την υπόθεση. Ως εκ τούτου εγώ ήμουν πλέον υποχρεωμένος την 01 Ιουλίου 2024, να μεταβώ στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και να ζητήσω μια ολιγοήμερη αναβολή της ακρόασης ένεκα αυτού του γεγονότος. Ωστόσο την 01.07.2024 τελικώς δεν μπόρεσα να μεταβώ στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας ένεκα σοβαρού ιατρικού προβλήματος ήτοι οξείας γαστρίτιδας. Επισυνάπτω ιατρικό πιστοποιητικό ως Τεκμήριο Α. Τελικώς ενημερώθηκα από το Πρωτοκολλητείο ότι στις 11:45 εξεδόθυ απόφαση ένεκα απουσίας μου από το Δικαστήριο. Την επόμενη μέρα επικοινώνησα ξανά με το γραφείο (των νυν δικηγόρων του) οι οποίοι μου είπαν ότι θα αναλάβουν την υπόθεση μου και ότι θα μπορούσε να διορθωθεί η παρούσα κατάσταση με παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Άλλωστε υπάρχει σωρεία μαρτυρικού υλικού το οποίο αποδεικνύει την αλήθεια και την πραγματικότητα νοουμένου ότι θα μου δοθεί η ευκαιρία να το παρουσιάσω» Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι ταυτόχρονα με την παρούσα ο εναγόμενος καταχώρισε και μία μονομερή αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της εκδοθείσας απόφασης, η οποία όμως αίτηση, αφού δόθηκαν οδηγίες να επιδοθεί στην πλευρά των εναγουσών, δηλώθηκε από κοινού, κατόπιν και σχετικής εισήγησης του Δικαστηρίου, ότι δεν χρειαζόταν να εκδικαστεί αφού θα μπορούσε να εκδικαστεί άμεσα η παρούσα αίτηση στην οποία και δόθηκε προτεραιότητα. Με την ένσταση που καταχώρησε η πλευρά των εναγουσών προβάλλονται 12 συνολικά λόγοι για τους οποίους οι τελευταίες θεωρούν ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Εν συντομία, η πλευρά των εναγουσών υποστηρίζει ότι η αίτηση είναι και νομικά αλλά και πραγματικά αβάσιμη αφού εδράζεται, κατά την εν λόγω πλευρά πάντοτε, και επί λανθασμένης νομικής βάσης αλλά και επί γεγονότων που ουδόλως δικαιολογούν τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με τις κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τις ευπαίδευτες συνηγόρους των διαδίκων. Αν και αναφορά στις αγορεύσεις κάνω σε κατοπινό στάδιο εκεί και όπου χρειάζεται, επί του παρόντος σημειώνω ότι με την αγόρευση της πλευράς του εναγόμενου, η ευπαίδευτη συνήγορος του τελευταίου ζήτησε από το Δικαστήριο - προφανώς ως αντίδραση στα όσα προβάλλονται με την ένσταση - όπως θεωρήσει ότι η παρούσα αίτηση εδράζεται και στις πρόνοιες της Δ.17 Θ.8, 10 και 11 οι οποίες κατ' εκείνη εκ παραδρομής και λόγω καλόπιστου λάθους δεν αναφέρθηκαν στη νομική βάση της αίτησης. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου και σημειώνω τα εξής. Λαμβανομένης υπόψη της ρητής νομικής βάσης επί της οποίας εδράζεται η παρούσα αίτηση - είτε συμπεριληφθούν σε αυτή οι πρόνοιες της Δ.17 Θ.8, 10 και 11 είτε όχι - αυτή δεν μπορεί παρά να απορριφθεί. Ο λόγος για τούτο δεν είναι μόνο διότι στο συγκεκριμένο στάδιο και για το συγκεκριμένο λόγο που εκδόθηκε η απόφαση της 01/07/24, ήτοι την ημέρα της ακρόασης της υπόθεσης και λόγω της παράλειψης του εναγόμενου να εμφανιστεί, δεν τίθεται θέμα εφαρμογής των προνοιών των Δ.17 και Δ.26 επί των οποίων εδράζεται η αίτηση αφού και εμφάνιση έχει καταχωρηθεί αλλά και υπεράσπιση (βλ. Ανδρέου Παναγιώτης ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ