ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED ν. IGNACAR SALES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 314/22, 20/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Πασχαλίδης, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 314/22(
- i)Μεταξύ: ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED, εκ Λευκωσίας Εναγόντων και 1. IGNACAR SALES LTD 2. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΙΓΝΑΤΙΟΥ 3. ΑΥΓΟΥΛΑ ΙΓΝΑΤΙΟΥ Εναγομένων -------------- (Αίτηση εναγόντων ημερ. 08/02/24 για τροποποίηση της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση της εναγόμενης 3 και διαζευκτικά για καταχώριση περαιτέρω υπεράσπισης στην ανταπαίτηση) Ημερομηνία: 20 Δεκεμβρίου 2024 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες - αιτητές: κα Γ. Ζαχαρίου για ΑΝΔΡΕΑΣ Β. ΖΑΧΑΡΙΟΥ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενη 3 - καθ' ης η αίτηση: κ. Α. Τσιπής για Χ. ΑΥΓΟΥΣΤΗ & ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχώρισαν στις 18/04/22, οι πιο πάνω ενάγοντες, κυπριακό τραπεζικό ίδρυμα, αξιώνουν εναντίον των εναγομένων - από τη μεν εναγόμενη 1 ως πρωτοφειλέτιδα, από τους δε εναγομένους 2 και 3 ως εγγυητή και ενυπόθηκη οφειλέτιδα αντίστοιχα - ποσό περί τις €165.000 το οποίο κατά τον ισχυρισμό τους προέκυψε να οφείλεται δυνάμει συμφωνίας παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων ημερ. 12/06/17, πλέον διάταγμα εκποίησης ενός ακινήτου της εναγομένης 3 επί του οποίου είχαν εγγραφεί στις 13/06/17 δυο υποθήκες προς εξασφάλιση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων. Αν και η αγωγή επιδόθηκε σε όλους τους εναγόμενους εντούτοις μόνο η εναγόμενη 3 καταχώρισε εμφάνιση στις 31/05/22. Ως εκ τούτου, στις 06/10/22 εκδόθηκε ερήμην απόφαση εναντίον των εναγομένων 1 και 2 και υπέρ των εναγόντων λόγω παράλειψης καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης. Η εναγόμενη 3 καταχώρισε στις 02/11/22 υπεράσπιση και ανταπαίτηση με την οποία ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι η πρώτη φορά που πληροφορήθηκε για την ύπαρξη των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων και υποθηκών επί του ακινήτου της ήταν στις 18/03/22 όταν και οι ενάγοντες της έστειλαν τότε επιστολή τερματισμού. Αγνοώντας λοιπόν παντελώς τις επίδικες συμφωνίες καθώς επίσης και την οποιαδήποτε σχέση της εναγομένης 1 με τον εναγόμενο 2 ο οποίος είναι ο γιος της, προέβη σε έρευνα στο Κτηματολόγιο οπόταν και προς έκπληξη της, ως ισχυρίζεται, διαπίστωσε ότι τα έγγραφα των επίδικων υποθηκών είχαν υπογραφτεί από κάποιο υποτιθέμενο πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της ο οποίος φαινόταν να είχε χρησιμοποιήσει για το σκοπό αυτό πληρεξούσιο έγγραφο «μη γενόμενο από την εναγόμενη προσωπικά και/ή (το οποίο) αποτελεί προϊόν δόλου και/ή απάτης και/ή πλαστογραφίας». Ισχυριζόμενη λοιπόν η εναγόμενη 3 με το δικόγραφο της αφ' ενός ότι οι ενάγοντες ενήργησαν με δόλο και/ή απάτη και/ή αμελώς και/ή κατά παράβαση των νομίμων καθηκόντων τους, και αυτό μεταξύ άλλων λόγω και της στάσης και συμπεριφοράς που οι ενάγοντες επέδειξαν κατά την υπογραφή των επίδικων εγγράφων, και αφ' ετέρου και διαζευκτικά ότι «σε περίπτωση που ήθελε αποδειχτεί ότι η εναγόμενη έχει θέσει την υπογραφή της επί οποιουδήποτε εγγράφου . η υπογραφή της δεν τέθηκε δυο μαρτύρων . τέθηκε υπό καθεστώς πλαστογραφίας και/ή πλάνης και/ή δόλου . δεν τέθηκε στις 13/06/17 . αυτό συνέβη χωρίς οποιοσδήποτε να της έχει εξηγήσει την φύση και τις νομικές συνέπειες», υποστηρίζει ότι όχι μόνο θα πρέπει η εναντίον της αγωγή να απορριφθεί αλλά και θα πρέπει στα πλαίσια της ανταπαίτησης της να ακυρωθούν όλες οι επίδικες συμφωνίες και υποθήκες και να επιδικαστούν προς όφελος της αποζημιώσεις. Την επομένη της καταχώρισης της υπεράσπισης και ανταπαίτησης η εναγόμενη 3 καταχώρισε ενδιάμεση αίτηση με την οποία ζήτησε και εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορευόταν στους ενάγοντες να προχωρήσουν με την οποιαδήποτε διαδικασία εκποίησης των επίδικων υποθηκών. Το εν λόγω διάταγμα εν τέλει κατέστη απόλυτο στις 31/01/23. Στις 02/02/23 οι ενάγοντες καταχώρισαν Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση της εναγόμενης 3 με την οποία ισχυρίστηκαν μεταξύ άλλων ότι τα όσα η τελευταία ισχυρίζεται περί μη υπογραφής των επίδικων εγγράφων υποθήκης από πλευράς της συνιστούν εκ των υστέρων σκέψεις οι οποίες δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, η οποία είναι, ότι αυτή, η εναγόμενη 3 δηλαδή, είχε συγκατατεθεί στην εγγραφή των επίδικων υποθηκών και είχε υπογράψει νόμιμα και νομότυπα τις επίδικες συμφωνίες με πλήρη γνώση και επίγνωση του περιεχομένου τους και των συνεπειών της υπογραφής της. Κατ' επέκταση, καταλήγουν οι ενάγοντες, οι επίδικες συμφωνίες είναι έγκυρες και νόμιμες και τα όσα περί του αντιθέτου προβάλλει η εναγόμενη 3 είναι αβάσιμα και αναληθή. Την ίδια ημέρα που καταχωρήθηκε το προαναφερόμενο δικόγραφο, αλλά και στις 08/02/23, εκδόθηκαν εκατέρωθεν κλήσεις με βάση τις πρόνοιες της Δ.30 στα πλαίσια των οποίων δόθηκαν από το Δικαστήριο κοινές οδηγίες για την απαίτηση και την ανταπαίτηση. Στις 25/10/23, και μετά από διάφορες εμφανίσεις που προηγήθηκαν, δηλώθηκε από πλευράς αμφότερων των πλευρών ότι είχαν συμμορφωθεί πλήρως με τις προδικαστικές οδηγίες του Δικαστηρίου. Στις 08/02/24 καταχωρήθηκε από πλευράς εναγόντων η παρούσα αίτηση τροποποίησης με την οποία οι τελευταίοι ζητούν, στη βάση κυρίως των προνοιών των Δ.16 -19, 23 και Δ.25, όπως τους επιτραπεί, είτε να τροποποιήσουν το δικόγραφο της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση της εναγόμενης 3 δια της προσθήκης ενός συγκεκριμένου ισχυρισμού, είτε να καταχωρήσουν περαιτέρω υπεράσπιση προκειμένου να προβάλουν το εν λόγω ισχυρισμό. Ειδικότερα, ο ισχυρισμός που επιθυμούν να προσθέσουν στη δικογραφία οι ενάγοντες, είτε με τον ένα είτε με τον άλλο τρόπο, είναι ότι μετά που η εναγόμενη 3 πρόβαλε με το δικόγραφο της ισχυρισμούς περί πλαστογραφίας των επίδικων εγγράφων αυτοί προχώρησαν να αναφέρουν το ζήτημα στην αστυνομία όπου και έδωσαν κατάθεση ζητώντας όπως διερευνηθούν οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί. Απ' ότι όμως πρόσφατα ενημερώθηκαν από την αστυνομία το ζήτημα τελικά δεν προχώρησε σε διερεύνηση διότι όταν ζητήθηκε από την εναγόμενη 3 να υποβάλει τη σχετική καταγγελία της προκειμένου να ξεκινήσει η διερεύνηση αυτή αρνήθηκε να δώσει κατάθεση και/ή να προχωρήσει με το θέμα. Λόγω τούτου οι ενάγοντες θεωρούν ότι όχι μόνο επιβεβαιώνονται οι δικοί τους ισχυρισμοί σε σχέση με την υπογραφή των επίδικων συμφωνιών από την εναγόμενη 3 αλλά και ότι καταδεικνύεται ότι η τελευταία έχει ουσιαστικά προβεί σε συνωμοσία και/ή συμπαιγνία με τον εναγόμενο 2 γιο της προκειμένου να εξαπατήσουν τους ενάγοντες και δη με τον τρόπο που εξειδικεύεται σε σχετική προτιθέμενη παράγραφο λεπτομερειών. Στην Ε/Δ που υποστηρίζει την ένσταση επαναλαμβάνεται ουσιαστικά ο ισχυρισμός που επιδιώκεται να εισαχθεί στη δικογραφία των τελευταίων και προστίθεται το ότι από την ημέρα που οι ενάγοντες έλαβαν τη σχετική πληροφόρηση από την αστυνομία έχουν παρέλθει πέραν των 15 ημερών. Στην αίτηση των εναγόντων η πλευρά της εναγόμενης 3 καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας 15 συνολικά λόγους για τους οποίους θεωρούν ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Οι λόγοι ένστασης αυτοί, ως εξειδικεύονται σε υποστηρικτική Ε/Δ μίας εκ των δικηγόρων που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την εναγόμενη 3, περιστρέφονται γύρω από τις νομικές αρχές που διέπουν αιτήσεις αυτής της φύσης καθώς επίσης και γύρω από τα πραγματικά, κατά την εναγόμενη 3, γεγονότα της υπόθεσης. Η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων αναφορά στις οποίες κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Όπως λοιπόν δέχονται και οι δύο πλευρές, στο βαθμό που το υπό κρίση αίτημα αφορά σε τροποποίηση της δικογραφίας, αυτό, εφόσον η αγωγή καταχωρήθηκε την 18/04/22, εμπίπτει στις πρόνοιες της Δ.25 που ίσχυαν από την 01/01/15 μέχρι την 01/09/23 και ειδικότερα στις πρόνοιες της Δ.25 Θ
(1)
(3)και
(5), τις οποίες παραθέτω αυτούσιες: «Δ.25 - Θ1
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.Θ.5. Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.» Για να επιτραπεί συνεπώς η αιτούμενη τροποποίηση στο στάδιο που υποβλήθηκε, οι ενάγοντες θα πρέπει να καταδείξουν είτε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας είτε ότι η τροποποίηση αφορά, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, σε νέα δεδομένα που δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της δικογραφίας που επιχειρείται να τροποποιηθεί. Των πιο πάνω λεχθέντων σημειώνω ότι από τις προαναφερόμενες πρόνοιες προκύπτει ξεκάθαρα ότι η δυνατότητα τροποποίησης δικογράφου γενικότερα, αλλά και η φιλελεύθερη τάση να επιτρέπεται τέτοια τροποποίηση σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, ως ήταν η νομολογία πριν την τροποποίηση της Δ.25, έχει πλέον περιοριστεί και αυτό δεν μπορεί να αγνοηθεί. Την ίδια στιγμή όμως, οι νομολογιακές αρχές που αφορούσαν στον τρόπο εφαρμογής της «παλιάς» Δ.25 μπορούν ακόμη να χρησιμοποιηθούν ως προς τον γενικότερο σκοπό για τον οποίο δύναται να δοθεί άδεια για τροποποίηση - εξουσία που ακόμη άπτεται της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικά - ο οποίος σκοπός δεν είναι άλλος από τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης με γνώμονα τα εκατέρωθεν συμφέροντα των διαδίκων (βλ. Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd (Αρ. 1)
(1990)1 AAΔ 24, Μάκης Σαββίδης ν Αυγής Π. Μαθηκολώνη - Πουργουρίδου, ΄Εφεση Αρ. 5/2016, 15/2/2018, Kayat Trading Ltd ν. Genzyme Corporation (Αρ. 2)
(2013)1 ΑΑΔ 543), Ikos Cif Ltd v. Martin Coward κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, 20.3.2014 και Ανδριανή Αρακελιάν, Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Harutune L Arakelian ν Ταμείου Προνοίας του προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των εξαρτημένων της εταιρειών κ.α., ECLI:CY:AD:2016:A87, Πολιτική Έφεση Αρ. 51/2012, 11/2/2016 καθώς και τη νομολογία που οι εν λόγω αποφάσεις παραπέμπουν). Τα πιο πάνω μπορούν εύκολα να διαπιστωθούν και από το λεκτικό της γενικότερης πρόνοιας της Δ.25 Θ.5 για την οποία θα πρέπει να σημειωθεί ότι αν και αναφέρεται σε τροποποίηση «ελαττώματος ή λάθους», το πεδίο εμβέλειας της δεν φαίνεται να περιορίζεται μόνο στα «ειδικά λάθη» που αναφέρονται στο Θ.1
(3)ή στο Θ.6. Αυτό βεβαίως δεν συνεπάγεται κατά τη γνώμη μου και ότι η Δ.25 Θ.5 συνιστά κάποιο «ξεχωριστό καταφύγιο» για εκείνες τις περιπτώσεις όπου η αιτούμενη τροποποίηση δεν θα ήταν επιτρεπτή συνεπεία των περιορισμών του Θ1
(3)ή του Θ.6, αλλά μόνο ότι κατά την εξέταση του προβαλλόμενου «λάθους» το Δικαστήριο θα πρέπει να προσεγγίζει το ζήτημα με γνώμονα το τι είναι πραγματικά ορθό, δίκαιο και αναγκαίο να γίνει ώστε να «καθοριστεί το πραγματικό ζήτημα ή επίδικο θέμα, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία» ή, με άλλα λόγια, τα συμφέροντα των διαδίκων και της δικαιοσύνης γενικότερα. Άλλωστε, ακόμη και καλόπιστο να είναι ένα λάθος αυτό δύναται να μην επιτραπεί να διορθωθεί αν στο τέλος της ημέρας η διόρθωση του δεν θα έχει καμία σημασία για την υπόθεση και μόνο αχρείαστη ταλαιπωρία και πολυπλοκότητα θα προκαλέσει. Στο βαθμό τώρα που το αίτημα αφορά σε καταχώριση περαιτέρω υπεράσπισης, η σχετικές πρόνοιες της Δ.23 Θ.2 αναφέρουν τα εξής: «.2. Where any ground of defence arises after the defendant has delivered his defence, or after the time limited for his doing so has expired, the defendant may, and where any ground of defence to any counter-claim arises after defence to the counter-claim, or after the time limited for delivering such defence has expired, the plaintiff may, within fifteen days after such ground of defence has arisen or at any subsequent time by leave of the Court or a Judge, deliver a further defence as the case may be, setting forth the same..» (βλ. σχ. Cyber Group Ltd ν. Κυριάκου Χαραλαμπίδη και Άλλων
(2004)1 ΑΑΔ 1852 και σελ. 563-564 Annual Practice 1958 όπου μεταξύ άλλων αναφέρεται το πότε το θέμα συνιστά θέμα τροποποίησης υπεράσπισης και πότε θέμα καταχώρισης περαιτέρω υπεράσπισης) Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές λοιπόν σημειώνω τα εξής σχετικά με την υπό κρίση περίπτωση. Ο συγκεκριμένος ισχυρισμός που επιδιώκουν να προσθέσουν στη δικογραφία οι ενάγοντες δεν συνιστά, ως αντίθετα υποστηρίζει η πλευρά της εναγομένης 3, νέα βάση υπεράσπισης ή προσπάθεια αναδιαμόρφωσης των υφιστάμενων ισχυρισμών των εναγόντων. Αντιθέτως πρόκειται απλά για μια πιο εξειδικευμένη μορφή της υφιστάμενης θέσης των εναγόντων ότι όχι μόνο δεν αποδέχονται τους ισχυρισμούς της εναγόμενης 3 περί πλαστογραφίας αλλά και ότι θεωρούν τους εν λόγω ισχυρισμούς να συνιστούν καθαρά εκ των υστέρων σκέψεις της τελευταίας προκειμένου να αποφύγει τις ενυπόγραφες δεσμεύσεις της. Υπό αυτή την σκοπιά όμως, ήτοι ότι δεν πρόκειται για νέα βάση υπεράσπισης (ground of defence), δεν τίθεται θεωρώ θέμα να συζητείται το αίτημα υπό το φως των προνοιών της Δ.23 η οποία αφορά αποκλειστικά σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου μετά την καταχώριση της αρχικής υπεράσπισης φαίνεται να έχει προκύψει νέα βάση ή λόγος υπεράσπισης («any ground of defence arises after the defendant has delivered his defence») και αυτό επιβεβαιώνεται και από τα όσα σχετικά αναφέρονται στο Annual Practice ανωτέρω. Προσεγγίζοντας λοιπόν το ζήτημα υπό τη σκοπιά των προνοιών της Δ.25, ως αυτές αναλύονται πιο πάνω, διαπιστώνεται ότι, πέραν των όσων αναφέρονται πιο πάνω αναφορικά με τη φύση της αιτούμενης υπεράσπισης, από τη στιγμή που δεν έχει αμφισβητηθεί με οποιοδήποτε ουσιαστικό τρόπο η θέση των εναγόντων ότι το γεγονός που επιθυμούν να εισάξουν στη δικογραφία τους αποκρυσταλλώθηκε μετά την καταχώριση της υπεράσπισης τους, η περίπτωση δύναται θεωρώ να ενταχθεί στο πεδίο εμβέλειας και εφαρμογής της Δ.25 Θ
(1)
(3). Το αναφέρω αυτό σημειώνοντας ταυτόχρονα και το ότι δεν έχω παραγνωρίσει το ότι ενδεχομένως να μπορούσε να λεχθεί ότι ο συγκεκριμένος ισχυρισμός αφορά περισσότερο στην μαρτυρία που οι ενάγοντες προτίθενται να παρουσιάσουν σε σχέση με τους ισχυρισμούς της εναγόμενης 3 περί πλαστογραφίας και ως εκ τούτου δεν είναι αναγκαίο να προστεθεί στη δικογραφία. Την ίδια στιγμή όμως θα μπορούσε να λεχθεί και το ότι με την αιτούμενη τροποποίηση, έστω και αν αυτή δεν είναι απολύτως αναγκαίο να γίνει, θα καταστεί δυνατό να υπάρχει πληρότητα και συνοχή στις δικογραφημένες θέσεις που θα προωθηθούν κατά την ακρόαση σε σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα και υπό αυτή την σκοπιά συνεπώς, το αίτημα δύναται να ενταχθεί θεωρώ και στο πεδίο εμβέλειας και εφαρμογής της Δ.25 Θ.
- Των πιο πάνω λεχθέντων επομένως, και λαμβανομένου υπόψη αφ΄ ενός του ότι δεν εντοπίζεται να υπάρχει οποιαδήποτε κακοπιστία από πλευράς εναγόντων και αφ΄ ετέρου ότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμη ξεκινήσει και η όποια τυχόν ταλαιπωρία προκληθεί ή θα προκληθεί στην πλευρά της εναγομένης 3 συνεπεία της έγκρισης της αίτησης δεν κρίνεται ν΄ ανάγεται σε παραβίαση των δικαιωμάτων της τελευταίας αλλά δύναται, όπως ήταν και το νομικό πλαίσιο πριν την τροποποίηση της Δ.25, να αποζημιωθεί με την ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα, κρίνω ότι τα καλώς νοούμενα συμφέροντα των διαδίκων αλλά και της δικαιοσύνης γενικότερα δικαιολογούν όπως η εξουσία του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της αίτησης ώστε να μπορέσει κατά την ακρόαση να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το σύνολο των πραγματικών δεδομένων της υπόθεσης και της επίδικης διαφοράς. Στη βάση όλων των πιο πάνω συνεπώς, κρίνω ότι η αιτούμενη τροποποίηση πληροί τις προϋποθέσεις της Δ.25 και συνεπώς η αίτηση επιτυγχάνει. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η παράγραφος Α της αίτησης. Ανάλογα τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί μέχρι και τις 10/01/24 και να παραδοθεί αυθημερόν στην πλευρά της εναγομένης
- Τυχόν Απάντηση στην Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών στη συνέχεια. Αν συνεπεία της τροποποίησης θα πρέπει να γίνουν περαιτέρω αποκαλύψεις εγγράφων, ήτοι εγγράφων που δεν έχουν μέχρι σήμερα αποκαλυφθεί είτε μέσω της δικογραφίας είτε μέσω κάποιας ένορκης δήλωσης (βλ. Δ.28 Θ.6), ή αν θα πρέπει να συμπληρωθούν οι ΟΚΜ και ΣΜ, τέτοιες αποκαλύψεις και συμπληρώσεις να γίνουν μέχρι και τις 20/02/
- Νοείται ότι σε περίπτωση που θα καταχωρηθεί Ε/Δ περαιτέρω αποκάλυψης εγγράφων αυτή θα συνοδεύεται και με αντίγραφα των συγκεκριμένων εγγράφων που αποκαλύπτονται. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες με σκοπό τον έλεγχο συμμόρφωσης με τα πιο πάνω στις 14/03/25 0900 Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης, λαμβανομένου υπόψη του αποτελέσματος κατόπιν ακρόασης αλλά και του γεγονός ότι δεν υπάρχουν υφιστάμενα δικόγραφα της εναγόμενης 3 που θα πρέπει να αντικατασταθούν, κρίνεται ορθό και δίκαιο όπως τα έξοδα αυτά συνιστούν έξοδα στην πορεία της αγωγής αλλά σε καμία περίπτωση εναντίον των εναγόντων. (Υπ)................................... Λ. Πασχαλίδης, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο