ΑΝΔΡΕΑΣ ΔΡΑΚΟΣ ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΖΟΡΠΑΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 771/22, 10/12/2024

ΑΝΔΡΕΑΣ ΔΡΑΚΟΣ ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΖΟΡΠΑΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 771/22, 10/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Πασχαλίδης, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 771/22 (ι) Μεταξύ: ΑΝΔΡΕΑΣ ΔΡΑΚΟΣ Ενάγοντας ΚΑΙ

1. ΑΝΔΡΕΑΣ ΖΟΡΠΑΣ
2. ΣΩΤΗΡΗΣ ΖΟΡΠΑΣ Εναγόμενοι -------------- (Αίτηση Εναγομένων Ημερ. 20/9/24 για Καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης) Ημερομηνία: 10 Δεκεμβρίου 2024 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα - καθ' ου η αίτηση: κα Κ. Ορφανίδου για ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους - αιτητές: κα Μ. Γιαγκουλλή για Α. Χατζησέργη ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω αγωγή που καταχώρισε στις 05/07/22 με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, ο εξ Ελλάδος ενάγοντας αξίωνε εναντίον των εναγομένων, οι οποίοι είναι αδέλφια, διατάγματα και αποζημιώσεις σε σχέση με ακίνητο του στην Αθηαίνου το οποίο ισχυριζόταν ότι οι τελευταίοι παράνομα και/ή χωρίς την συγκατάθεση του κατείχαν και/ή επενέβαιναν σε αυτό. Ήταν ειδικότερα η δικογραφημένη εκδοχή του ενάγοντα, την οποία σε κατοπινό στάδιο ο τελευταίος προώθησε και ενόρκως, ότι αυτός περί το 2016 είχε παραχωρήσει το επίδικο ακίνητο του στον εναγόμενο 2 προκειμένου ο τελευταίος να φυλάξει εκεί τα αιγοπρόβατα του για περιορισμένο χρονικό διάστημα, ήτοι μέχρις ότου καταφέρει να εξασφαλίσει τα δικά του υποστατικά για τα ζώα του. Ο εναγόμενος 2 όμως, και όπως στην πορεία διαφάνηκε και ο εναγόμενος 1, παρέβηκαν τον σκοπό για τον οποίο είχε παραχωρηθεί το επίδικο ακίνητο, το οποίο οικειοποιήθηκαν προβαίνοντας παράνομα και χωρίς τη συγκατάθεση του ενάγοντα σε εκρίζωση δέντρων που βρίσκονταν εκεί καθώς και σε επέκταση και ανοικοδόμηση περίφραξης από μπετόν και άλλα δομικά υλικά. Για το λόγο αυτό ο ενάγοντας επανειλημμένα ζήτησε γραπτώς από τους εναγόμενους όπως εγκαταλείψουν το ακίνητο και όπως του παραδώσουν κενή και ελεύθερη την κατοχή του όμως αυτοί δεν ανταποκρίθηκαν θετικά. Ως εκ τούτου ο ενάγοντας θεωρεί ότι οι εναγόμενοι κατείχαν και χρησιμοποιούσαν το ακίνητο του παράνομα προκαλώντας του έτσι συνεχώς ζημιά, εξ' ου και αναγκάστηκε να καταχωρήσει την πιο πάνω αγωγή. Στις 04/08/22 και στις 12/10/22 αντίστοιχα, ο ενάγοντας καταχώρισε αιτήσεις για έκδοση απόφασης εναντίον των εναγομένων 2 και 1 λόγω παράλειψης των τελευταίων να καταχωρίσουν εμφάνιση στην αγωγή. Ήταν δε η θέση του, για την οποία παρέπεμψε σε σχετικές Ε/Δ που καταχωρήθηκαν στο φάκελο της υπόθεσης, ότι στον εναγόμενο 2 η αγωγή είχε επιδοθεί στις 21/07/22 ενώ στον εναγόμενο 1 στις 12/10/
3. Οι αιτήσεις αυτές του ενάγοντα ορίστηκαν εν τέλει για απόδειξη την ίδια μέρα, δηλαδή στις 17/11/22, και κατ' εκείνη την ημερομηνία το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) έκρινε ότι δικαιολογείτο η έκδοση απόφασης εναντίον αμφότερων των εναγομένων ως η απαίτηση. Διατάχθηκαν λοιπόν οι εναγόμενοι αφ' ενός όπως εντός 10 ημερών άρουν την παράνομη επέμβαση και παραδώσουν στον ενάγοντα ελευθέρα και κενή κατοχή του επίδικου ακινήτου και αφ' ετέρου όπως καταβάλουν στον τελευταίο συγκεκριμένου ύψους αποζημιώσεις για όλο το χρονικό διάστημα που διήρκησε και που πιθανό να διαρκέσει η παράνομη επέμβαση. Σύμφωνα με τις Ε/Δ ιδιώτη επιδότη που καταχωρήθηκαν στο φάκελο της υπόθεσης σε κατοπινό στάδιο, η πιο πάνω απόφαση της 17/11/22 επιδόθηκε προσωπικά στον εναγόμενο 1 στις 13/12/2 και στον εναγόμενο 2 στις 12/12/
4. Οι τελευταίοι, δεκαπέντε περίπου μέρες αργότερα, δηλαδή στις 27/12/22, καταχώρισαν στο φάκελο της υπόθεσης σημείωμα εμφάνισης μέσω δικηγόρου. Σημειώνω εδώ ότι προς εκτέλεση της απόφασης της 17/11/22 η πλευρά του ενάγοντα αιτήθηκε και εξασφάλισε στις 22/03/23 την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης κινητών (Writ of movables) εναντίον της περιουσίας των εναγομένων. Στις 24/05/23, δηλαδή έξι περίπου μήνες μετά την έκδοση της απόφασης της 17/11/22 και πέντε μήνες μετά την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης από τους εναγόμενους, οι τελευταίοι καταχώρισαν μία αίτηση δια κλήσεως με την οποία ζητούν τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία τους στις 17/11/22 και μία μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσαν την προσωρινή αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος κινητών που είχε εκδώσει η πλευρά του ενάγοντα στις 21/03/
5. Σημειώνω εδώ ότι αν και αρχικά είχε εγκριθεί το αίτημα των εναγομένων για έκδοση προσωρινού διατάγματος αναστολής εκτέλεσης, η διαδικασία εκείνη, κατόπιν διαφόρων σχετικών δηλώσεων που έγιναν από αμφότερους τους διαδίκους σε κατοπινό στάδιο αποσύρθηκε προκειμένου να δικαστεί η αίτηση παραμερισμού της 24/05/
6. Όσον αφορά λοιπόν την αίτηση παραμερισμού των εναγομένων, η θέση των τελευταίων, η οποία προβάλλεται μέσω ένορκης δήλωσης του εναγόμενου 2, είναι ότι ένεκα της αδελφικής σχέσης που ο εναγόμενος 2 είχε με τον ενάγοντα συμφωνήθηκε το 2018 όπως ο τελευταίος παραχωρήσει στον εναγόμενο 1 μέρος του επίδικου ακινήτου αμισθί και για αόριστο χρόνο προκειμένου να ανεγερθεί κτηνοτροφική μονάδα στην οποία θα εμπλέκονταν αμφότεροι οι εναγόμενοι. Οι τελευταίοι ακολούθως όντως ανήγειραν την προτιθέμενη μονάδα, την οποία μέχρι σήμερα διαχειρίζονται από κοινού και στην οποία βρίσκονται περί τα 500 αιγοπρόβατα. Σε κάποιο στάδιο όμως και ενόσω η μονάδα λειτουργούσε κανονικά και χωρίς προβλήματα κάποιο θέμα προέκυψε μεταξύ του εναγόμενου 1 και ενός εξαδέλφου του ενάγοντα και λόγω αυτού του θέματος ο τελευταίος αποφάσισε όπως εκδιώξει τους εναγόμενους από το ακίνητο. Ακολούθησε λοιπόν η αποστολή ειδοποιήσεων από πλευράς ενάγοντα με τις οποίες αυτός απαιτούσε όπως του επιστραφεί το ακίνητο και στα πλαίσια της αλληλογραφίας που ανταλλάχτηκε οι εναγόμενοι αποκόμισαν την εντύπωση ότι πρόθεση του ενάγοντα δεν ήταν να εκδιώξει τον εναγόμενο 1 από το ακίνητο αλλά μόνο τον εναγόμενο
7. Την πρόθεση αυτή μάλιστα, ισχυρίζεται ο εναγόμενος 2, η πλευρά των εναγομένων την επιβεβαίωσε και μετά που τους επιδόθηκε η αγωγή μέσω των αντίστοιχων συζύγων τους, αν και οι τελευταίες δεν τους είχαν ενημερώσει έγκαιρα για την παραλαβή της αγωγής. Προσπάθησαν λοιπόν οι εναγόμενοι και οι δικηγόροι που διόρισαν να συζητήσουν την υπόθεση με τους δικηγόρους του ενάγοντα προκειμένου να καταλήξουν σε μια εξώδικη διευθέτηση όμως «.ενώ συνέχιζαν οι προσπάθειες αυτές με σκοπό τη διευθέτηση μεταξύ τους, όπως ο ίδιος ο ενάγοντας είχε υποσχεθεί στον εναγόμενο αρ.1, αδελφό μου.και ενώ του είχε ζητήσει να μην αναμείξει δικηγόρο στην υπόθεση αυτή μέχρις ότου βρεθεί λύση μεταξύ τους, φαίνεται εκ των πραγμάτων και όπως απεδείχθη εκ των υστέρων, ο ενάγοντας.ενώ γνώριζε ότι είχαμε πολύ καλή υπεράσπιση στην υπόθεση αυτή και ότι γίνονταν προσπάθειες διευθέτησης, προχώρησε και ζήτησε την έκδοση απόφασης εναντίον μας, ερήμην μας.» οπόταν και εκδόθηκε η απόφαση της 17/11/22 και αργότερα το ένταλμα κινητών της 21/3/
8. Επειδή λοιπόν, προχωρεί ο εναγόμενος 2, δεν υπάρχει πλέον καμία συνεννόηση μεταξύ των δυο πλευρών και εκ των πραγμάτων καθίσταται πλέον επάναγκες να παρουσιάσουν οι εναγόμενοι την υπόθεση τους, οι τελευταίοι καταχώρισαν στις 24/05/23 την αίτηση παραμερισμού ώστε να παραμερίσουν την απόφαση της 17/11/22 και να μπορέσουν να προβάλουν την υπεράσπιση τους η οποία εν συντομία συνίσταται στα ακόλουθα. Στην πραγματικότητα δεν ήταν ολόκληρο το ακίνητο του ενάγοντα που παραχωρήθηκε στον εναγόμενο 1 αλλά μόνο ένα μικρό μέρος αυτού, ήτοι 3000τ.μ. από 29.500τ.μ.. Συνεπώς, ουδόλως δικαιολογείτο η απαίτηση για ανάκτηση ολόκληρου του ακινήτου ή για αποζημιώσεις στη βάση της συνολικής του αξίας. Αντιθέτως, σύμφωνα με εκτίμηση που έχουν εξασφαλίσει οι εναγόμενοι, η ενοικιαστική αξία του μέρους του ακινήτου του ενάγοντα που αυτοί κατέχουν ανέρχεται στα €40 μηνιαίως και όχι στα ποσά που απαίτησε και έλαβε ο ενάγοντας και δη χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση ή επαρκή αιτιολογία. Επιπρόσθετα όμως αυτών, το γεγονός ότι ο ενάγοντας γνώριζε εξ' αρχής ότι στο ακίνητο που παραχωρείτο για αόριστο χρόνο οι εναγόμενοι θα ανήγειραν την κτηνοτροφική μονάδα που αυτοί εν τέλει ανήγειραν, ήταν εντελώς παράνομο, αυθαίρετο και αδικαιολόγητο για εκείνον να ζητήσει και να πετύχει την έξωση τους. Γι' αυτούς τους λόγους λοιπόν οι εναγόμενοι θεωρούν ότι θα πρέπει να παραμεριστεί η απόφαση της 17/11/24 και να τους επιτραπεί να προβάλουν την υπεράσπιση τους. Στην αντιπέρα όχθη η πλευρά του ενάγοντα καταχώρισε ένσταση στην αίτηση παραμερισμού προβάλλοντας συνολικά 11 λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Οι λόγοι αυτοί της ένστασης περιστρέφονται γύρω από τα γεγονότα της υπόθεσης αλλά και από τις νομικές αρχές που διέπουν αιτήσεις αυτής της φύσης. Εν συντομία, με την ένσταση και την υποστηρικτική Ε/Δ που γίνεται από μία εκ των δικηγόρων του ενάγοντα λόγω του ότι ο τελευταίος είναι κάτοικος Ελλάδος, επαναλαμβάνονται αφ' ενός οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο τελευταίος με την Ε/Α του αλλά και με την Ε/Δ που έκαμε προς απόδειξη της υπόθεσης του στα πλαίσια των αιτήσεων που είχε καταχωρήσει για απόφαση, και απορρίπτονται αφ' ετέρου οι ισχυρισμοί των εναγομένων περί καλόπιστων προσπαθειών διευθέτησης της υπόθεσης είτε πριν είτε μετά την καταχώρηση της αγωγής. Αντιθέτως, προβάλλει η πλευρά του ενάγοντα, η αδικαιολόγητη καθυστέρηση που περιβάλλει τις ενέργειες των εναγομένων καταδεικνύει ότι αυτοί καμία υπεράσπιση δεν έχουν καθώς και ότι στην ουσία προβαίνουν σε κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών προκειμένου να εμποδίσουν τον ενάγοντα από του να ασκήσει τα νόμιμα και συνταγματικά του δικαιώματα αλλά και για να ξεφύγουν των υποχρεώσεων τους, τις οποίες, με γνώμονα τις παραδοχές τους, φαίνεται αναγνωρίζουν ότι έχουν απέναντι του. Με την υπό κρίση αίτηση που καταχώρισε στις 20/09/24, η πλευρά των εναγομένων ζητά στη βάση των προνοιών των Δ.39 και Δ.48 όπως της επιτραπεί να καταχωρίσει συμπληρωματική Ε/Δ προκειμένου να απαντήσει στους πλείστους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Ε/Δ που υποστηρίζει την ένσταση του ενάγοντα. Ειδικότερα, σύμφωνα με το προσχέδιο της προτιθέμενης συμπληρωματικής Ε/Δ που επισυνάπτεται στην αίτηση (Τεκ.Α), η πλευρά των εναγομένων επιθυμεί όπως: Α. Αφ' ενός επαναλάβει το ιστορικό της διαδικασίας και τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην αίτηση παραμερισμού και αφ' ετέρου δηλώσει τη διαφωνία της με όλους τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς του ενάγοντα (παρ. 1 - 5, 11 - 15 και 17 - 18). Β. Δηλώσει την αμφισβήτηση της τόσο για τη νομιμότητα της Ε/Δ που υποστηρίζει την ένσταση όσο και για την ικανότητα της εκεί ομνύουσας να προβεί σε θετικούς ισχυρισμούς αναφορικά με τα επίδικα γεγονότα (παρ. 6 και 7). Γ. Να αναφέρει τον κωδικό αριθμό της κτηνοτροφικής μονάδας που διατηρεί στο επίδικο ακίνητο και να εξηγήσει για ποιο λόγο οι εναγόμενοι όντως προέβησαν στην εκρίζωση των δέντρων που ισχυρίζεται ο ενάγοντας και στην κατασκευή περίφραξης (παρ.8 -10). Δ. Να αναφέρουν και να εξηγήσουν το τι έλαβε χώρα κατά το χρόνο που μεσολάβησε μεταξύ της καταχώρησης της αγωγής, της έκδοσης απόφασης και της καταχώρησης της αίτησης παραμερισμού (παρ.16). Και σε αυτή την αίτηση των εναγομένων η πλευρά του ενάγοντα καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας προς τούτο 10 συνολικά λόγους. Θέση του τελευταίου είναι ότι με τη συγκεκριμένη αίτηση οι εναγόμενοι επιδιώκουν ουσιαστικά να προβάλουν ανεπίτρεπτα και αντινομικά, α) απλά την άρνηση τους σε κάποιους ισχυρισμούς του ενάγοντα με ταυτόχρονη επανάληψη των δικών τους ισχυρισμών, β) νομική επιχειρηματολογία και γ) νέους ισχυρισμούς οι οποίοι όμως δεν είναι αναγκαίοι για σκοπούς εκδίκασης της αίτησης παραμερισμού της 24/05/
9. Η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων αναφορά στις οποίες κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Επί του παρόντος περιορίζομαι να αναφέρω ότι αμφότερες οι πλευρές αναφέρθηκαν στις νομικές αρχές που περιβάλλουν αιτήσεις αυτής της φύσης όπως οι αρχές αυτές διατυπώθηκαν σε υποθέσεις όπως οι Κόκκινου Μαρία ν. Κυριάκου Κόκκινου