ELENA KHARLAMOVA ν. Mark Anthony Harrison κ.α., Αρ. Αγωγής 583/2020, 23/9/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 583/2020 Μεταξύ: ELENA KHARLAMOVA Ενάγουσα ν.
- Mark Anthony Harrison
- Julie Harrison Εναγομένων ____________________ Ημερομηνία: 23.09.2024 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα / Αιτήτρια: ΜICHAEL KYPRIANOU & CO LLC Για τoυς Εναγόμενους / Καθ ών η Αίτηση: Παύλος Γ. Ευθυμίου Δ.Ε.Π.Ε. & κ. Χρίστος Σιμιλλίδης Αίτηση ημερ. 17.05.2024 για επαναφορά της αγωγής που απορρίφθηκε Α Π Ο Φ Α Σ Η Iστορικό Αγωγής: Στις 16.05.2024 και ώρα 11:00 το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου κάτω από άλλη σύνθεση επιλαμβανόμενο της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο στην παρουσία του δικηγόρου των εναγομένων αλλά στην απουσία της ενάγουσας ή δικηγόρων της και χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε άλλη επικοινωνία προς το Δικαστήριο επιλήφθηκε του αιτήματος του συνηγόρου των εναγομένων για απόρριψη της αγωγής την οποία εν τέλει και απέρριψε με έξοδα εις βάρος της. Σύμφωνα με το ιστορικό του φακέλου της αγωγής, αυτή καταχωρήθηκε αρχικά στις 21.05.2020 από το δικηγορικό γραφείο Μ. Τιμοθέου & Σία ΔΕΠΕ ενεργώντας εκ μέρους της ενάγουσας. Στο μεσοδιάστημα η ενάγουσα αντικατέστησε τους δικηγόρους της με το δικηγορικό γραφείο Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ το οποίο αντικαταστάθηκε και αυτό στην συνέχεια από το δικηγορικό γραφείο Giorgos Landas LLC. Η Giorgos Landas LLC εκπροσωπούμενη από δικηγόρο στις 18.10.2023 στην παρουσία της ενάγουσας ζήτησε και έλαβε την άδεια του Δικαστηρίου να αποσυρθεί από την εκπροσώπηση της λόγω διαφωνίας ως προς τον χειρισμό της υπόθεσης αίτημα στο οποίο η ενάγουσα ήταν σύμφωνη. Το Δικαστήριο έδωσε την σχετική άδεια ορίζοντας την υπόθεση για τις 24.01.2024 για οδηγίες έτσι ώστε μέχρι τότε η ενάγουσα να τακτοποίηση το ζήτημα της εκπροσώπησης της που προέκυψε. Στις 24.01.2024 η ενάγουσα εμφανίστηκε προσωπικά ενώπιον του Δικαστηρίου χωρίς να διορίζει δικηγόρο για την εκπροσώπηση της και το Δικαστήριο όρισε εκ νέου την αγωγή για τις 02.04.2024 για οδηγίες δίδοντας της την ευκαιρία ξανά να τακτοποιήσει το ζήτημα εκπροσώπησης της, ενώ στις 02.04.2024 και πάλι η ενάγουσα εμφανίστηκε προσωπικά ενώπιον του Δικαστηρίου με το σχετικό πρακτικό που τηρήθηκε να αναφέρει ότι υπήρχε πρόθεση εμφάνισης για την ενάγουσα του Δικηγορικού Γραφείου Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ και το δικαστήριο να ορίζει την υπόθεση για οδηγίες στις 16.05.2024 και ώρα 08:
- Ειδοποίηση εμφάνισης μέχρι και τότε δεν καταχωρήθηκε στον φάκελο της αγωγής από οποιοδήποτε δικηγόρο για λογαριασμό της ενάγουσας παρά τον χρόνο που παραχωρείτο σε αυτή από το Δικαστήριο προς τούτο. Εν τέλει στις 16.05.2024 το Δικαστήριο επιλήφθηκε της αγωγής σύμφωνα και με το τηρηθέν πρακτικό στις 11:00 το πρωί χωρίς η ενάγουσα να εμφανίζεται στην υπόθεση ούτε και οποιοδήποτε δικηγορικό γραφείο για λογαριασμό της και χωρίς να ειδοποιηθεί το Δικαστήριο με οποιαδήποτε επικοινωνία με αποτέλεσμα την αποδοχή του αιτήματος του συνηγόρου των εναγομένων ως αυτό υποβλήθηκε για απόρριψη της αγωγής με έξοδα εις βάρος της ενάγουσα και υπέρ των εναγομένων 1 &
- Αξιοσημείωτο ότι στον φάκελο της υπόθεσης βρίσκεται και ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου ημερομηνίας 16.05.2024 η οποία παραλήφθηκε (σύμφωνα και με την σχετική σφραγίδα) από το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στις 16.05.2024 χωρίς βεβαίως να αναγράφεται η ώρα τέτοιας παραλαβής με αναφορά ότι το γραφείο MICHAEL KYPRIANOU & CO LLC θα ενεργεί ως δικηγόροι των Εναγόντων 1 & 2 εις αντικατάσταση των Μ. ΤΙΜΟΘΕΟΥ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Στο στάδιο αυτό απλά να σημειώσω ότι η αγωγή 583/2020 δεν παρουσιάζει ως ενάγοντες δύο διαφορετικά πρόσωπα ως γίνεται αναφορά στην σχετική ειδοποίηση ημερομηνίας 16.05.2024 αλλά ενάγουσα είναι ένα πρόσωπο ήτοι η Elena Kharlamova και πως η αντικατάσταση αφορούσε όχι το γραφείο Μ. ΤΙΜΟΘΕΟΥ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. ως αναγράφεται στην σχετική ειδοποίηση αφού το γραφείο αυτό είχε πάψει από καιρό να ενεργεί για λογαριασμό της ενάγουσας αλλά του δικηγορικού γραφείου Giorgos Landas LLC που ήταν οι τελευταίοι δικηγόροι που ενεργούσαν για λογαριασμό της ενάγουσας. Σε κάθε περίπτωση η συγκεκριμένη ειδοποίηση δεν ήταν εις γνώση του Δικαστηρίου όταν επιλήφθηκε της υπόθεσης στις 16.05.2024 και ώρα 11:00 και αυτό προκύπτει ξεκάθαρα από το σχετικό πρακτικό στο οποίο δεν γίνεται καμία αναφορά και παραμένει άγνωστη και η ώρα που η ειδοποίηση αυτή παραδόθηκε / καταχωρήθηκε στο Πρωτοκολλητείο στις 16.05.
- Αποτέλεσμα της απόφασης του Δικαστηρίου να απορρίψει την αγωγή της ενάγουσας έφερε την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης η οποία καταχωρήθηκε από πλευράς ενάγουσας / αιτήτριας στις 17.05.2024 μέσω του Δικηγορικού Γραφείο Michael Kyprianou & Co LLC με την οποία ζητά την επαναφορά (Reinstatement) της απορριφθείσας αγωγής αίτημα το οποίο συνάντησε την γραπτή ένσταση ημερ. 21.05.2024 των εναγομένων. Νομική Πτυχή: Η αίτηση ουσιαστικά στηρίζεται στις πρόνοιες της Διαταγής 33 Θεσμός 5 των Παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία περιλαμβάνει ως αναγνωρίστηκε και νομολογιακά την εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την επαναφορά απορριφθείσας αγωγής[1]: Διαταγή 33 Θεσμός 5
- Any judgment obtained where one party does not appear at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen days after the trial. Σε ελεύθερη μετάφραση
- Οιαδήποτε απόφαση που πάρθηκε όταν ένας διάδικος δεν εμφανίσθηκε κατά την ακρόαση μπορεί, ανάλογα με την υπόθεση να παραμερισθεί από το Δικαστήριο με τέτοιους όρους, που θα κριθούν κατάλληλοι, κατόπιν αιτήσεως που θα γίνει εντός δεκαπέντε ημερών μετά την ακρόαση. Στην Πολιτική Έφεση Χαραλάμπους Άννα Νικολάου ν. Κ. Τ. Andreou Ltd και Άλλου,
(2002)1 Α.Α.Δ. 1296 συνοψίζονται οι αρχές αυτές με αναφορά στην υπόθεση PHYLACTOU ν. MICHAEL,
(1982)1 Α.Α.Δ. 204, η οποία αφορούσε σε παραμερισμό ερήμην εκδοθείσας απόφασης καταδεικνύοντας έτσι ότι εφαρμόζονται οι ίδιες αρχές και στις δύο περιπτώσεις. Στη σελ 210 της PHYLACTOU (ανωτέρω) τα ακόλουθα εντοπίζονται σε ελεύθερη μετάφραση: «Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το δικαστήριο πρέπει να προσπαθεί να ισοζυγίζει δύο παράγοντες οι οποίοι είναι θεμελιώδεις για την απονομή της δικαιοσύνης. Την ανάγκη αποτελεσματικής διασφαλίσεως από τη μια, του δικαιώματος ακροάσεως του διαδίκου και την ανάγκη διασφαλίσεως ταχείας διεκπεραιώσεως των δικαστικών υποθέσεων, από την άλλη. Η ταχεία διεκπεραίωση δικαστικών υποθέσεων δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευχέρειας αλλά ένα καθ' όλα αποφασιστικό παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων των πολιτών. Αυτή η αρχή είναι στενά συνδεδεμένη με ένα άλλο παράγοντα ο οποίος είναι εξίσου σημαντικός για την απονομή της δικαιοσύνης, δηλαδή την ανάγκη να υποστηριχθεί η τελεσιδικία. Εάν επιτραπεί σε ένα διάδικο εύκολα να επανανοίγει την υπόθεσή του η σφραγίδα της τελεσιδικίας με όλες τις συνέπειες που επιφέρει, και η βεβαιότητα που ενέχει στη διαχείριση των ανθρώπινων υποθέσεων, θα εξαφανισθούν με σοβαρές συνέπειες στην απονομή της δικαιοσύνης (Βλ. παρατηρήσεις του Λόρδου Δικαστή Megaw στην Lambert v. Mainland Market [1977] 2 All E.R. 826 833). To αποτέλεσμα της νομολογίας είναι ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει σπουδή να αποστερήσει διάδικο να τύχει ακρόασης στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Ωστόσο το δικαστήριο, μπορεί, οπωσδήποτε, να αρνηθεί να επανανοίξει μια υπόθεση εάν η συμπεριφορά ενός διαδίκου είναι τέτοια που πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης. Οσάκις η διαγωγή του διαδίκου ο οποίος αιτείται παραμερισμό απόφασης δεν δύναται να συγχωρεθεί λόγω εμφανούς καταφρονήσεως της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου το Δικαστήριο μπορεί κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να αρνηθεί ακύρωση της απόφασης.»[2] Βασικός γνώμονας στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας είναι η ανάγκη εξισορρόπησης αφενός της ανάγκης διασφάλισης του δικαιώματος του κάθε διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του από τη μια και από την άλλη η ανάγκη για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης σε εύλογο χρόνο και για τελεσιδικία της απόφασης (Βλ. επίσης Marketrends Finance Ltd ν. Γιώργου Χριστοδουλίδη και Άλλης,
(2007)1 Α.Α.Δ. 624, Έλσα Λουκαΐδου ν. Ανδρέα Γερολέμου, Πολιτική Έφεση Αρ. 10334, 15 Μαρτίου, 2000 και Milouca Motor Trading Ltd ν. Xρύσανθου Kούρτη,
(1997)1 Α.Α.Δ. 941). Η Νομολογία έχει επίσης καταδείξει ότι η επίδειξη αδιαφορίας από τον διάδικο που επικαλείται τη θεραπεία ή διαγωγή του που ανάγεται σε καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου και η εκδίκαση της διαφοράς σε εύλογο χρόνο αποτελούν μοιραία στοιχεία για την τύχη της αίτησης. Στη Βίκτωρος ν. Χριστοδούλου,
(1992)1 Α.Α.Δ. 512 έχει καταδειχθεί η απονομή της δικαιοσύνης μέσα σε εύλογο χρόνο, η οποία διασφαλίζεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος, συνιστά θεμελιώδες δικαίωμα του ανθρώπου και συγχρόνως εχέγγυο για τη διασφάλιση της λειτουργικότητας της δικαστικής εξουσίας. Ό,τι σύμφωνα με τη Νομολογία ο Αιτητής πρέπει να καταδείξει προς έγκριση του αιτήματος είναι ότι υπάρχει εύλογος και σοβαρός λόγος που δικαιολογεί την απουσία του κατά τη μέρα απόρριψης της αγωγής του ως επίσης και να αποκαλύψει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή βάση αγωγής και καλή απαίτηση. Κωνσταντίνου Μυριάνθη ν. Χρυστάλλας Ουρπάνκοβα,
(2003)1 Α.Α.Δ. 308. Σύμφωνα όμως και με τα όσα αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο ακόμα και αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, μπορεί να αρνηθεί να επανανοίξει μια υπόθεση αν κρίνει ότι η συμπεριφορά του διαδίκου είναι τέτοια που να πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης.[3] Το βάρος απόδειξης που φέρει ο διάδικος να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση περιορίζεται στο αν τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση παραμερισμού αποκαλύπτουν επαρκή στοιχεία που να δικαιολογούν το επανάνοιγμα της υπόθεσης (βλ. Phylactou (ανωτέρω) ως επίσης και Χρύσανθου κ.ά. ν. Mariala Construction Limited,
(1996)1 Α.Α.Δ. 1129). Στην υπόθεση Κωνσταντινίδη Ελενίτσα ν. Nur Habib Hissin,
(2004)1 Α.Α.Δ. 1774 λέχθηκε ότι: «Η αποκάλυψη εκ πρώτης συζητήσιμης υπεράσπισης, προκειμένου να επιτύχει η αίτηση για παραμερισμό, συνιστά πρωταρχικό παράγοντα ο οποίος λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Δεν απαιτείται απόδειξη των γεγονότων που στοιχειοθετούν την υπεράσπιση. Είναι αρκετό να εγερθεί το ζήτημα το οποίο κρίνεται χωρίς αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιων του στοιχεία για να διαγνώσει μόνο αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης.» Η αίτηση και η ένσταση: Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται όχι σε ένορκη δήλωση της ενάγουσας αλλά σε ένορκη δήλωση δικηγορικής υπαλλήλου του γραφείου Michael Kyprianou & Co LLC και συγκεκριμένα την κα. Μελίνα Σταύρου η οποία δηλώνει πρόσωπο το οποίο έχει υπό την φύλαξη της τον φάκελο της αγωγής της ενάγουσας ενώ επιπρόσθετα δηλώνει και δεόντως εξουσιοδοτημένη από αυτήν να προβεί στην σχετική ένορκη δήλωση. Αξιοσημείωτο ότι καμία αναφορά δεν λαμβάνει χώρα στην συγκεκριμένη ένορκη δήλωση γιατί η υπό κρίση αίτηση δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ίδιας της ενάγουσας / αιτήτριας ή έστω και με δική της ένορκη δήλωση (αν επιλέγετο η αίτηση να υποστηριχθεί με πέραν της μίας ένορκης δήλωσης και από διαφορετικά πρόσωπα) από την στιγμή που η ενάγουσα φαίνεται να: (α) είχε προσωπική εμπλοκή με δικές τις εμφανίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου από τις 18.10.2023 σύμφωνα και με το ιστορικό του φακέλου και (β) γιατί από τον Οκτώβριο του 2023 μόλις τον Απρίλιο του 2024 αποτάθηκε σε δικηγόρο. Ούτε βεβαίως ένορκη δήλωση γίνεται από την δικηγόρο που χειρίστηκε προσωπικά την υπόθεση της ενάγουσας και είχε εμφανιστεί μαζί της στις 02.04.2024 ενώ προτίθετο να εμφανιστεί και ενώπιον του Δικαστηρίου στις 16.05.
- Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι αρχές Απριλίου 2024 η Ενάγουσα επισκέφθηκε το δικηγορικό τους γραφείο και τους ενημέρωσε ότι εκκρεμούσε η εν λόγω αγωγή στην οποία εμφανιζόταν η ίδια προσωπικά. Μάλιστα τους είχε ενημερώσει ότι εκκρεμούσε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 02.04.2024 και ότι επιθυμούσε να εμφανιστούν στο Δικαστήριο για να ενημερώσουν περί της πρόθεσης τους να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης στην υπόθεση πράγμα το οποίο και έπραξαν ενώ η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες στις 16.05.2024 με σκοπό να αιτηθούν από το Πρωτοκολλητείο και να παραλάβουν τα σχετικά έγγραφα αφού δεν είχαν οτιδήποτε στην κατοχή τους. Στις 12.04.2024 ζητήθηκε αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος από το Πρωτοκολλητείο με το συγκεκριμένο γραφείο να καταβάλει και τα σχετικά τέλη πράγμα το οποίο επιβεβαιώνεται και από το certification που βρίσκεται στο φάκελο της υπόθεσης ότι έγινε χωρίς όμως να τους δοθεί παρά τις ισχυριζόμενες επανειλημμένες οχλήσεις προς το Πρωτοκολλητείο. Μάλιστα στις 15.05.2024 επικοινώνησε ξανά με το Πρωτοκολλητείο ως ισχυρίζεται και της ζήτησαν να μεταβεί εκεί μαζί με το διοριστήριο δικηγόρου υπογραμμένο από την ενάγουσα για να λάβει αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής. Όταν η υπάλληλος του Πρωτοκολλητείου ζήτησε το σχετικό διοριστήριο την ενημέρωσε ότι η ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου θα καταχωρείτο χωρίς το διοριστήριο δικηγόρου εφόσον το είχε καταθέσει στις 15.05.2024 πράγμα για το οποίο συμφώνησε. Στις 16.05.2024 ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η αγωγή εκ παραδρομής και ένεκα καλόπιστου λάθους η δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση καθυστέρησε να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και συνέπεια της μη εμφάνισης της η αγωγή απορρίφθηκε κατόπιν αιτήματος των δικηγόρων των εναγομένων. Σύμφωνα με την ενημέρωση που έλαβε από την δικηγόρο κα. Ερμίνα Αντωνιάδου που χειριζόταν την υπόθεση αυτή εμφανίστηκε στις 11:37 π.μ. ενώ η υπόθεση είχε διεκπεραιωθεί γύρω στις 11:00 και όπως ενημερώθηκε από το Δικαστήριο είδε ήδη απορριφθεί η αγωγή. Σύμφωνα με την ενημέρωση που έλαβε από την κα. Αντωνιάδου ο λόγος για τον οποίο δεν εμφανίστηκε νωρίτερα ενώπιον του Δικαστηρίου που εκκρεμούσε η αγωγή ήταν διότι κατά την εν λόγω ημερομηνία είχε παρουσιαστεί στον Αστυνομικό Σταθμό Πάφου μαζί με κάποιον πελάτη του δικηγορικού τους γραφείου ούτως ώστε να δώσει κατάθεση σχετικά με άλλη υπόθεση. Μάλιστα σημειώνει και τον προβληματισμό της για το γεγονός ότι ενώ ο δικηγόρος των εναγομένων γνώριζε ότι η κα. Αντωνιάδου είχε εμφανιστεί στην προηγούμενη δικάσιμο εκ μέρους της Ενάγουσας γιατί στα πλαίσια πνεύματος συναδελφικότητας δεν την κάλεσε αυτήν η το δικηγορικό τους γραφείο για να πραγματοποιήσουν την εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου. Εκφράζει τέλος την άποψη ότι δεν υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση από μέρους τους να εμφανιστούν ενώ προχώρησαν άμεσα και στην ετοιμασία της παρούσας αίτησης και ότι η ενάγουσα δικαιούται το επανάνοιγμα της υπόθεσης της έτσι ώστε να διασφαλιστεί το δικαίωμα της ακρόασης που αυτή έχει και πως δεν θα βλαφτούν τα οποιαδήποτε συμφέροντα των εναγομένων ούτε και αυτοί θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά. Mε έξι λόγους ένστασης οι εναγόμενοι 1 & 2 μέσω των συνηγόρων τους ενίστανται στην επαναφορά της απορριφθείσας αγωγής με την επιχειρηματολογία να στηρίζεται επί του ιστορικού των γεγονότων και σε νομική επιχειρηματολογία. Δεν υπήρξε οποιοδήποτε αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ή αντεξέτασης και το Δικαστήριο στις 20.09.2024 αφού παρέλαβε τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων επιφύλαξε την απόφαση του. Εξέταση Καταρχάς σημειώνω πως για σκοπούς εξέτασης και κατάληξης έχω θέση ενώπιον μου και έχω μελετήσει εκτενώς τόσο το περιεχόμενο της αίτησης όσο και της ένστασης καθώς και της γραπτής επιχειρηματολογίας των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Συνεπώς είναι σε γνώση μου ότι καταχωρίστηκε και ότι αναφέρθηκε στην πλήρη του μορφή ακόμα και αν δεν γίνεται αυτολεξεί, ειδική ή λεπτομερής αναφορά στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου προκύπτει ότι: Η ενάγουσα από τις 18.10.2023 όπου εμφανίστηκε προσωπικά ενώπιον του Δικαστηρίου και δόθηκε άδεια στους μέχρι τότε δικηγόρους της να αποσυρθούν από την εκπροσώπηση της γνώριζε ότι θα έπρεπε άμεσα να τροχοδρομήσει ενέργειες για τον διορισμό από μέρους της άλλου δικηγόρου για την εκπροσώπηση της στην αγωγή. Αυτός ήταν και ο λόγος που το Δικαστήριο στις 18.10.2023 της παραχώρησε τον απαιτούμενο χρόνο και όρισε την αγωγή για οδηγίες 3 μήνες αργότερα και συγκεκριμένα στις 24.01.
- Ούτε όμως μέχρι και τις 24.01.2024 όπου εμφανίστηκε ξανά ενώπιον του Δικαστηρίου η ενάγουσα φρόντισε να βρει και να διορίσει άλλο δικηγόρο για να την εκπροσωπήσει στην αγωγή. Παρά το γεγονός τούτο και πάλι το Δικαστήριο φαίνεται επιδεικνύοντας και την ανάλογη κατανόηση έδωσε εκ νέου περαιτέρω χρόνο στην ενάγουσα για να τακτοποιήσει το ζήτημα ορίζοντας την αγωγή για οδηγίες 2 μήνες αργότερα και συγκεκριμένα στις 02.04.
- Παρά τον επιπρόσθετο αυτό χρόνο ούτε μέχρι και τις 02.04.2024 καταχωρήθηκε στον φάκελο της αγωγής οποιαδήποτε εμφάνιση δικηγόρου για λογαριασμό της ενάγουσας μάλιστα αυτή εμφανίστηκε προσωπικά στην υπόθεση και ενημέρωσε πως την εκπροσώπησή της θα αναλάβει το δικηγορικό γραφείο Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ την πρόθεση εμφάνισης του οποίου σημείωσε το Δικαστήριο με την υπόθεση να ορίζεται για οδηγίες στις 16.05.2024 και ώρα 08:
- Στις 16.05.2024 μέχρι και τις 11:00 το πρωί που επιλήφθηκε της υπόθεσης το Δικαστήριο παρά και το γεγονός ότι αυτή ήταν ορισμένη σύμφωνα με τον προηγούμενο προγραμματισμό από τις 08:30 το πρωί ουδείς εμφανίστηκε για την ενάγουσα είτε η ίδια είτε δικηγορικό γραφείο, ουδείς ενημέρωσε με οποιοδήποτε γραπτό η άλλο τρόπο το Δικαστήριο για το ότι θα εμφανίζετο ο οποιοσδήποτε για την ενάγουσα και ούτε στο φάκελο της υπόθεσης είχε καταχωρηθεί σχετική ειδοποίηση εμφάνισης. Ούτε η ενάγουσα επέλεξε να καταχωρήσει η ίδια ένορκη δήλωση για να αναφέρει στο Δικαστήριο τους λόγους γιατί από τις 18.10.2023 δεν προχώρησε έγκαιρα σε διευθετήσεις να διορίσει δικηγόρους ούτε βεβαίως στην υφιστάμενη ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση γίνεται οποιαδήποτε αναφορά παρά μόνο στο γεγονός ότι η ενάγουσα είχε μόλις επικοινωνήσει με το γραφείο του Michael Kyprianou & CO LLC στις αρχές Απριλίου 2024 και όχι ενωρίτερα παρά και το ζήτημα της εκπροσώπησης της εκκρεμούσε από τις 18.10.2023 και ήταν τόσο επείγουσας όσο και εξαιρετικής σημασίας για την υπόθεση της. Ούτε από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση γίνεται οποιαδήποτε αναφορά για την ώρα που καταχωρήθηκε η ειδοποίηση εμφάνισης στο Πρωτοκολλητείο του Ε.Δ. Πάφου στις 16.05.2024 η οποία φαίνεται να έχει καταχωρηθεί σε μεταγενέστερο χρόνο στο φάκελο της αγωγής και δεν ήταν στην διάθεση του Δικαστηρίου κατά τον χρόνο που επιλήφθηκε της υπόθεσης. Δεν αποτελεί επιχειρηματολογία της αιτήτριας ότι είχαν από το πρωί στις 16.05.2024 καταχωρήσει την σχετική ειδοποίηση στο Πρωτοκολλητείο και ότι θα έπρεπε να είχε τεθεί αυτή ενώπιον του Δικαστηρίου. Ούτε και επιχειρηματολογούν ότι ζήτησαν τέτοιο χειρισμό από το Πρωτοκολλητείο και το Πρωτοκολλητείο αρνήθηκε ή αμέλησε να το πράξει, απεναντίας το ζήτημα της καταχώρησης της ειδοποίησης εμφάνισης ημερ. 16.05.2024 παραμένει θα έλεγα σε συνθήκες σκότους χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε αναφορά περί τούτου από πλευράς αιτήτριας. Καμία εξήγηση δεν δίνεται επίσης γιατί οι δικηγόροι της ενάγουσας αφού γνώριζαν ότι η υπόθεση στις 16.05.2024 ήταν ορισμένη στις 08:30 το πρωί δεν προσήλθαν έγκαιρα να ενημερώσουν το Δικαστήριο για την πρόθεση τους να εμφανιστούν και της ενδεχόμενης καθυστέρησης στην ώρα εμφάνισης λόγω άλλης υποχρέωσης της δικηγόρου εκτός Δικαστηρίου με το Δικαστήριο να μην έχει οποιαδήποτε ενημέρωση μέχρι και τις 11:00 το πρωί που τελικά επιλήφθηκε της υπόθεσης. Αξιοσημείωτο πως ούτε καν τον αντίδικο δικηγόρο δεν φαίνεται να ενημέρωσαν οι δικηγόροι της ενάγουσας είτε από την προηγούμενη ημέρα ή έστω στις 16.05.2024 νωρίς το πρωί ότι θα εμφανίζονταν στην υπόθεση έστω και με καθυστέρηση για να το έχει στα υπόψη του και να τους αναμένει για να εμφανιστούν μαζί στην αγωγή. Δεν ισχυρίζονται ότι έγινε τέτοιο πράγμα από μέρους τους. Από την άλλη όμως διαμαρτύρονται για έλλειψη πνεύματος συναδελφικότητας γιατί δεν τους κάλεσαν αυτοί θέση την οποία δεν μπορώ να συμμεριστώ. Αυτοί που έπρεπε να είχαν έγνοια δεν ήταν άλλοι από τους δικηγόρους που θα εκπροσωπούσαν την ενάγουσα και οι οποίοι θα έπρεπε να μεριμνούσαν ότι το Δικαστήριο δεν θα επιλαμβανόταν της αγωγής χωρίς την δική τους εμφάνιση είτε ενημερώνοντας από το πρωί το Δικαστήριο για την πρόθεση τους αυτή, τους αντίδικους συναδέλφους τους και να φρόντιζαν και η σχετική ειδοποίηση εμφάνισης να τεθεί έγκαιρα τόσο στο Πρωτοκολλητείο όσο και στον φάκελο της αγωγής. Δεν μπορώ να δεχθώ ούτε το επιχείρημα πως η ύπαρξη στο φάκελο της αγωγής του διοριστηρίου ότι από μόνο του αποτελεί εμφάνιση για την ενάγουσα και η επιχειρηματολογία αυτή καταρρίπτεται από το γεγονός πως στις 16.05.2024 ετοίμασαν και παρέδωσαν / καταχώρησαν στο Πρωτοκολλητείο (σε άγνωστη ώρα) έντυπο ειδοποίηση εμφάνισης ως απαιτείτο να πράξουν αφού το διοριστήριο η καταχώρηση του οποίου είχε προηγηθεί στο φάκελο της υπόθεσης είχε να κάνει καθαρά για δυνατότητα λήψης αντιγράφων των δικογράφων που είχαν ζητηθεί από πλευράς των δικηγόρων της ενάγουσας. Κρίνω από το σύνολο των πιο πάνω ότι η παράλειψη εμφάνισης της ενάγουσας στις 16.05.2024 αλλά και των δικηγόρων που προτίθετο να εμφανιστούν για λογαριασμό της δεν ήταν δικαιολογημένη. Όπως μη δικαιολογημένη κρίνω και το σύνολο της στάσης που η ενάγουσα κράτησε έναντι της διαδικασίας από τις 18.10.2023 μέχρι και τις 16.05.2024 με την ίδια να μην προχωρεί έγκαιρα σε διευθετήσεις για διορισμό δικηγόρου για την εκπροσώπηση της παρά τις αναβολές που λάμβανε από το Δικαστήριο για να το πράξει. Υπήρξε τέτοια διαγωγή από πλευράς ενάγουσας / αιτήτριας έναντι της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου που αποτελούν τροχοπέδη για την επιτυχία της αίτησης και την έκδοση διαταγής για επαναφορά της αγωγής που απορρίφθηκε στις 16.05.
- Το Δικαστήριο οφείλει να σταθμίζει τα δικαιώματα των διαδίκων. Στην υπό εξέταση περίπτωση προφανώς και τα δικαιώματα των εναγομένων επηρεάζονται με την επαναφορά της αγωγής ιδίως λαμβάνοντας υπόψη την αδιάφορη στάση που η ενάγουσα κράτησε έναντι της διαδικασίας παρά και τις ευκαιρίες που της δόθηκαν. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα είχε ως αποτέλεσμα να οδηγεί σε επιβράβευση της στάσης αυτής αλλά και προηγούμενο σε παρόμοιες περιπτώσεις πράγμα μη επιθυμητό. Το αν η ενάγουσα δικαιούται με νέα αγωγή να επανέλθει εναντίον των εναγομένων χωρίς να αντιμετωπίζει ζήτημα παραγραφής ή να βρίσκει κώλυμα δεδικασμένου είναι κάτι το οποίο θα πρέπει να εξετάσει με τους νομικούς της συμβούλους και το Δικαστήριο δεν προτίθεται να εμπλακεί στα ζητήματα αυτά. Κατάληξη: Ασκώντας την διακριτική μου εξουσία κρίνω πως υπό το φως των δοσμένων περιστάσεων δεν δικαιολογείται η έγκριση της αίτησης. Συνεπώς η αίτηση ημερ. 17.05.2024 της ενάγουσας / αιτήτριας απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της και υπέρ των εναγομένων / καθ ών η αίτηση 1 & 2 ως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........................... Ν. Φακοντής, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Mesolongitis and Others v. Koutas
(1986)1 C.L.R. 161 Τοumbouros Est. Ltd. v. Ιωαννίδου κ.ά.
(1997)1 Α.Α.Δ. 1512 [2] "In exercising its discretion, the Court must strive to balance two considerations fundamental for the administration of justice: The need to uphold effectively, on the one hand, the right of a party to be heard in his cause, and the need to ensure the expeditious transaction of judicial business, on the other. The speedy determination of judicial causes is not merely a matter of convenience but an all important factor for the effective vindication of the rights of the citizen. This principle is closely associated with another consideration likewise important for the administration of justice, that is, the need to uphold finality of judgments. If a party is lightly allowed to re-open a case, the imprint of finality, attaching to a judgment, with all that goes with it, and the certainty it imports in the management of human affairs, will disappear with grave consequence to the administration of justice. (See, Observations of Magaw L.J. in Lambert v. Mainland Market [1977] 2 All E.R. 826, at p. 833 (c-d)). The effect of the case law is that the Court must not be astute to unseat a party from his right to be heard in his cause, so long as he discloses merits. But the Court may, nevertheless, decline to re-open the case if his conduct is such as to strike at the root of the administration of justice. Where the conduct of the party applying to set aside judgment is inexcusable, contumelious to the extent of gross disregard for the judicial process or the rights of his adversary, the Court may, in its discretion, refuse to set aside judgment." [3] Βλ. Χαραλάμπους Άννα Νικολάου ν. Κ. Τ. Andreou Ltd και Άλλου,
(2002)1 Α.Α.Δ. 1296 με αναφορά στη Μουγής ν. Σπανούδη
(1996)1 Α.Α.Δ. 997 η οποία αφορούσε σε αίτηση επαναφοράς έφεσης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο