ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ & ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. ν. D.K.S. SUPER CARWASH LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 173/2023, 24/9/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 173/2023 (i-justice) Μεταξύ: ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ & ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Ενάγοντες ν. 1.D.K.S. SUPER CARWASH LTD (ΗΕ ..)
- DURASHINE SERVICES STATION LTD (ΗΕ ..)
- ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ (A.Δ.Τ. ....) Εναγομένων Και 1.EUROBANK CYPRUS LTD
- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
- ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Μεσεγγυούχοι ________________ Ημερομηνία: 24.09.2024 Εμφανίσεις: Για Eνάγοντες / Αιτητές: κ. Νίκος Μιχαήλ Για τoυς Εναγόμενους / Καθ ου η Αίτηση 1 - 3: κ. Μιλτιάδης Μιλτιάδου Για Μεσεγγυούχο 3: κ. Μιχάλης Ζιβανάρης για Γεωργιάδης & Πελίδης ΔΕΠΕ Αίτηση ημερ. 17.06.2024 για κατάσχεση εις χείρας τρίτου Α Π Ο Φ Α Σ Η Iστορικό: Η αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό καταχωρήθηκε στο Ε.Δ. Πάφου στις 28.02.2023 και ολοκληρώθηκε στις 08.01.2024 με την έκδοση απόφασης εναντίον των εναγομένων στα πλαίσια αίτησης για συνοπτική απόφαση με την οποία διατάχθηκαν όπως αυτοί αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα καταβάλουν στους ενάγοντες το ποσό των €15.000 δυνάμει γραμματίου, πλέον τόκο προς 9% από 23.02.2022 μέχρι εξόφλησης πλέον τα έξοδα της αγωγής όπως αυτά θα υπολογιστούν και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Στις 17.06.2024 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση όπου το Δικαστήριο (κάτω από άλλη σύνθεση) επιλαμβανόμενο αυτής στις 25.06.2024 προχώρησε στην έκδοση της ακόλουθης διαταγής σύμφωνα και με το τηρηθέν πρακτικό: Εκδίδεται Διάταγμα (Garnishee order nisi) με το οποίο διατάσσονται οι μεσεγγυούχοι, να μην αποξενώσουν το ποσό που αναφέρεται στην παράγραφο Α της αίτησης[1], στο οποίο έχουν συμφέρον και/ή οφείλεται στους Καθ ων η αίτηση. Οι μεσεγγυούχοι διατάσσονται όπως μη πληρώσουν ή αποξενώσουν το πιο πάνω ποσό η οποιοδήποτε μέρος του προς τους Καθ ων η αίτηση ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, εκτός μόνο για να χρησιμεύσει προς ικανοποίηση της απόφασης που εκδόθηκε υπέρ των Αιτητών στην παρούσα αίτηση. Διατάσσονται περαιτέρω οι μεσεγγυούχοι όπως εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου στην ημερομηνία που αναφέρεται πιο κάτω ώστε να εξεταστούν αναφορικά με το πιο πάνω ποσό χρημάτων που τυχόν έχουν στα χέρια τους, σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 73 και 74 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
- Το Διάταγμα ορίζεται (επιστρεπτέο) για επίδοση στους μεσεγγυούχους και στους Καθ ων η αίτηση την 09.07.2024 ώρα 08:
- Τα έξοδα επιφυλάσσονται Η αίτηση υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση ίδιας ημερομηνίας δικηγόρου των Αιτητών και σε αυτήν γινόταν αναφορά πως οι Καθ ων η Αίτηση 1 και 2 ήταν εταιρείες περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένες στην Κύπρο και ότι ο Καθ ου η Αίτηση κατείχε σε αυτές την θέση του Διευθυντή. Η ενόρκως δηλούσα έκαμε αναφορά στο ιστορικό της αγωγής 938/2015 και στα επιδικασθέντα στα πλαίσια αυτής δικηγορικά έξοδα εις βάρος του Καθ ου η Αίτηση 3 και ότι στα πλαίσια διευθέτησης της οφειλής αυτής υπογράφηκε από την Καθ ης Αίτηση 1 γραμμάτιο στο οποίο παρουσιάζονταν ως εγγυητές οι Καθ ων η Αίτηση 2 και 3 όπου λόγω μη εξόφλησης κατά την συμφωνηθείσα ημερομηνία αναγκάστηκαν να καταχωρήσουν την υπό εξέταση αγωγή εναντίον τους στα πλαίσια της οποίας στις 08.01.2024 εκδόθηκε απόφαση εναντίον τους μετά από αίτημα για συνοπτική απόφαση. Μάλιστα σημειώνει πως παρά την ύπαρξη της απόφασης αυτής και τις επανειλημμένες οχλήσεις των Αιτητών για εξόφληση αυτοί αρνούνται να το πράξουν με αποτέλεσμα να μην τους μένει άλλη επιλογή από το να καταχωρήσουν την υπό κρίση αίτηση. Μάλιστα σημειώνει πως εξ όσων οι Αιτητές έχουν πληροφορηθεί οι Καθ ων η Αίτηση έχουν χρήματα κατατεθειμένα σε λογαριασμούς τους στην EUROBANK CYPRUS LTD, ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ και EΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ και ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων για δέσμευση των ποσών είναι αναγκαία για να μην αποξενωθούν και να χρησιμοποιηθούν για την ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Μετά που έλαβαν χώρα οι επιδόσεις τόσο στους Καθ ων η Αίτηση οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στην διαδικασία από τον δικηγόρο κ. Μιλτιάδη Μιλτιάδου όσο και στους Μεσεγγυούχους[2] και οι οποίοι ενημέρωσαν το Δικαστήριο για το κατά πόσον διατηρούσαν οι Καθ ων η Αίτηση λογαριασμούς στα τραπεζικά τους ιδρύματα η αίτηση εν τέλει οδηγήθηκε για ακρόαση μόνο σε σχέση με τον Καθ ου η Αίτηση αρ. 3 αφού μόνο αυτός διατηρούσε ως διαφάνηκε λογαριασμούς στους Μεσεγγυούχους 2 &
- Σημειώνω επίσης ότι από μελέτη του ιστορικού της αγωγής προκύπτει ότι για τους Καθ ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 υπήρξε αίτημα για απόσυρση της αίτησης που έλαβε χώρα στις 11.07.2024 από πλευράς Αιτητών με σχετική επικοινωνία (μέσω i-justice) προς το Δικαστήριο αίτημα στο οποίο συμφώνησε και η αντίδικη πλευρά με δική της επικοινωνία. Από μελέτη των πρακτικών που τηρήθηκαν κατά καιρούς και αφορούσαν την υπό εξέταση αίτηση δεν φαίνεται το Δικαστήριο να επιλήφθηκε του αιτήματος αυτού συνεπώς η αίτηση φαίνεται μέχρι και σήμερα να εκκρεμεί και εναντίον των Καθ ων η Αίτηση 1 και 2 παρά το γεγονός ότι δεν εντοπίστηκαν τραπεζικοί λογαριασμοί σε οποιοδήποτε από τους μεσεγγυούχους που να τους αφορούν. Για σκοπούς πληρότητας σημειώνεται πως η αίτηση δεν προωθήθηκε περαιτέρω αναφορικά με τον Μεσεγγυούχο 1 αφού κανείς εκ των Καθ ων η Αίτηση δεν διατηρούσε εκεί ως διαφάνηκε μετά την επίδοση του διατάγματος στην Τράπεζα οποιοδήποτε Τραπεζικό Λογαριασμό. Από την ενημέρωση που έτυχε το Δικαστήριο από τους Μεσεγγυούχους 2 και 3 σε σχέση με τον Καθ ου η Αίτηση αρ. 3 προέκυψε ότι: (α) Αυτός στον Μεσεγγυούχο 2 ήτοι την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ διατηρεί τραπεζικούς λογαριασμούς και συγκεκριμένα σε τρεχούμενο λογαριασμό ποσό το οποίο ανερχόταν στις €3.856,69 το οποίο έχει δεσμευθεί, ενώ υπάρχει και ποσό σύνταξης το οποίο δεν έχει δεσμευθεί. Επίσης υπάρχουν ακόμα τέσσερις λογαριασμοί με μικρά υπόλοιπα ήτοι €585,00, $8,63, CAD178,83 και ένα ακόμα μικρό υπόλοιπο €3.98 ποσά τα οποία έχουν δεσμευθεί. (β) Αυτός στον Μεσεγγυούχο 3 ήτοι την ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ διατηρεί δύο λογαριασμούς με τον ένα να φέρει μηδενικό υπόλοιπο ενώ ο άλλος φέρει πιστωτικό υπόλοιπο €1.087,00 το οποίο και έχει δεσμευθεί. Οι Καθ ων η Αίτηση καταχώρησαν γραπτή ένσταση στις 18.07.2024 προβάλλοντας συνολικά 9 λόγους ένστασης ενώ αυτή υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ ου η Αίτηση
- Σε αυτήν ο Καθ ου η Αίτηση 3 προβάλει τον ισχυρισμό πως δεν υπάρχει άρνηση εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους αλλά αδυναμία πληρωμής του καθότι οι Καθ ων η Αίτηση 1 και 2 δεν ασκούν πλέον εμπορική δραστηριότητα ενώ ο ίδιος σταμάτησε να εργάζεται καθότι σήμερα είναι ηλικίας 70 ετών και λαμβάνει μηνιαία σύνταξη ύψους €398.
- Μάλιστα ισχυρίζεται ότι η αίτηση των αιτητών παραβιάζει το τραπεζικό απόρρητο καθώς και τα προσωπικά δεδομένα του ιδίου και παραθέτει λεπτομέρειες των τραπεζικών λογαριασμών που διατηρεί τόσο πιστωτικούς όσο και χρεωστικούς στην Τράπεζα Κύπρου και την Ελληνική Τράπεζα παραθέτοντας και λεπτομέρειες σε σχέση με τα έξοδα διαβίωσης του ιδίου και της συζύγου του καλώντας το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση. Νομική Πτυχή: Η αίτηση στηρίζεται ουσιαστικά στα άρθρα 14, 73, 74 και 78 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 οι νομοθετικές πρόνοιες του οποίου διαλαμβάνουν τα εξής: Μέθοδοι εκτέλεσης 14.-
(1)Κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάσσει πληρωμή χρημάτων, δύναται τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, να εκτελεστεί με όλα ή με οποιοδήποτε από τα ακόλουθα μέσα:- (α) με κατάσχεση και πώληση κινητής ιδιοκτησίας (β) με πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας ή επιβάρυνση αυτής με την εγγραφή της δικαστικής απόφασης (γ) με μεσεγγύηση ακίνητης ιδιοκτησίας (δ) με κατάσχεση ιδιοκτησίας στα χέρια τρίτου δυνάμει του Μέρους VII του Νόμου αυτού (ε) με την εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη δυνάμει του Μέρους VIII και την έκδοση διατάγματος δυνάμει του Μέρους ΙΧ του Νόμου αυτού.
(2)Κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου για την ανάληψη ή παράδοση κατοχής ακίνητης ιδιοκτησίας δύναται να εκτελεστεί με ένταλμα κατοχής που διατάσσει τον επιτετραμμένο με την εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων ή άλλο λειτουργό να παραδώσει την κατοχή της ιδιοκτησίας αυτής στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή.
(3)Κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου για την ανάληψη ή παράδοση κινητής ιδιοκτησίας δύναται να εκτελεστεί με ένταλμα παράδοσης που διατάσσει τον επιτετραμμένο με την εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων ή άλλο λειτουργό να παραλάβει την κινητή αυτή ιδιοκτησία και να την παραδώσει στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή.
(4)Διαδικαστικοί Κανονισμοί που εκδίδονται από τον Κυβερνήτη με τη συμβουλή και βοήθεια του Αρχιδικαστή δύνανται να καθορίζουν τον τύπο των ενταλμάτων κατοχής και παράδοσης καθώς και τα δικαιώματα που πρέπει να καταβάλλονται σε σχέση με αυτά και να ρυθμίζουν τη διαδικασία για την έκδοση και εκτέλεση των ενταλμάτων αυτών. ...... Ένταλμα κατάσχεσης κινητών ή χρεών στα χέρια τρίτου
- Ανεξάρτητα από τις πρόνοιες των άρθρων 82 και 87 του Μέρους VIII, όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρο (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα, και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω. Επίδοση και συνέπειες του εντάλματος
- Το ένταλμα επιδίδεται στο πρόσωπο το οποίο διατάσσεται με αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου0 και από το χρόνο επίδοσης του εντάλματος σε αυτό, όλα τα ποσά χρημάτων, ασφάλειες για χρήματα, αγαθά και κινητή ιδιοκτησία, επί των οποίων ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει δικαίωμα (is beneficially entitled) είτε μόνος είτε από κοινού με άλλους, και τα οποία κατά την επίδοση του εντάλματος ή σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την άρση του, βρίσκονται ή δυνατό να περιέλθουν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του προσώπου που διατάσσεται να εμφανιστεί, και όλα τα χρέη τα οποία οφείλονται ή καθίστανται οφειλόμενα από αυτό προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους κατά τον πιο πάνω χρόνο ή κατά τη διάρκεια αυτού, καθίστανται στην έκταση που ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον επί αυτών και υπό την επιφύλαξη οποιουδήποτε καλή τη πίστη προηγούμενου τίτλου, δικαιώματος επίσχεσης ή επιβάρυνσης επί αυτών, ασφάλειες στα χέρια του για ικανοποίηση της απαίτησης του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή. ...... Διάθεση της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε
- Το Δικαστήριο αφού ακούσει τα πρόσωπα που δυνατό να θεωρήσει ως ενδιαφερόμενα ή αφού ειδοποιήσει αυτά να παραστούν, δύναται να διατάξει όπως οποιοδήποτε μέρος της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια τρίτου, το οποίο συνίσταται από χρήματα και τραπεζογραμμάτια ή επαρκές μέρος αυτών, πληρωθεί στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή ή όπως πωληθεί κάποιο μέρος που δεν συνίσταται από χρήματα ή τραπεζογραμμάτια, στο μέτρο κατά το οποίο θεωρείται αναγκαίο για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, και τα χρήματα από την πώληση ή επαρκές μέρος αυτών διατεθούν για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης και όπως το ένταλμα αρθεί0ή δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ως ήθελε κρίνει δίκαιο0 και εκδίδει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τα έξοδα που προέκυψαν από την έκδοση του εντάλματος, ως ήθελε κρίνει ορθό. Το ζήτημα απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην σχετικά πρόσφατη Πολιτική Έφεση Αρ. 171/14, ημερομηνίας 30/12/2021, ECLI:CY:AD:2021:A596 μεταξύ ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΤΑ ΠΑΓΚΥΠΡΙΑ ΓΣΠ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΙΩΑΝΝΙΔΗ v. ULYSSES INVESTMENTS LTD όπου ο Δικαστής Σάντης δίδοντας την ομόφωνη απόφαση ανέφερα τα εξής σχετικά: ''Ως συνάγεται από το συνδυασμένο περιεχόμενο των Άρθρων 14, 73, 74 και 78 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 («το Κεφ.6») - αλλά και από συνακόλουθη νομολογία που τα ερμήνευσε - η διαδικασία εκτέλεσης δικαστικής απόφασης με κατάσχεση ιδιοκτησίας στα χέρια τρίτου είναι διερευνητικής υφής και στοχεύει στη διακρίβωση ύπαρξης χρέους από τον μεσεγγυούχο προς τον εξ αποφάσεως χρεώστη. Ο αιτητής θα πρέπει να είναι εξ αποφάσεως πιστωτής και βαρύνεται με απόδειξη στο Δικαστήριο του γεγονότος ότι η σχετική απόφαση δεν έχει ακόμα ικανοποιηθεί εν όλω ή εν μέρει. Πρέπει προσέτι, να καταδειχθεί σχέση πιστωτή και οφειλέτη ανάμεσα στον εξ αποφάσεως οφειλέτη και στο τρίτο πρόσωπο (μεσεγγυούχο), με το διάταγμα κατάσχεσης να συνιστά πράξη που εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (η οποία επιβάλλεται όπως ενασκείται πραγματικώς και δικαστικώς). Το διάταγμα κατάσχεσης μπορεί να αφορά σε ιδιοκτησία η οποία κατά την επίδοση του διατάγματος, ή σε άλλο χρόνο πριν από την άρση του, βρίσκεται ή δυνατόν να περιέλθει υπό τη φύλαξη ή έλεγχο του μεσεγγυούχου. Το διάταγμα επιδίδεται στον μεσεγγυούχο που καλείται με αυτό επιτακτικώς να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Εάν, μετά από την επίδοση του διατάγματος κατάσχεσης στον μεσεγγυούχο, αυτός εν γνώσει του και εκουσίως παραιτείται από τη φύλαξη της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε, ή τη διαθέσει με άλλο τρόπο, λογίζεται πως απείθησε και υπόκειται σε διαδικασία παρακοής δικαστικού διατάγματος. Το Δικαστήριο, αφού ακούσει όσους κριθούν ως ενδιαφερόμενοι, δύναται να διατάξει, διάθεση της περιουσίας που κατασχέθηκε προς ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, άρση του διατάγματος κατάσχεσης ή την έκδοση άλλου διατάγματος ως ήθελεν κριθεί δίκαιο υπό τις περιστάσεις (βλ. Πιτσιλλίδης ν. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου, Π.Ε. Ε67/20, ημ. 29.11.21, Ιωακείμ ν. Γεωργιάδη και Άλλων, Π.Ε. Ε142/18, ημ. 18.11.21, Solvochem France, SARL ν. Κυπριακής Εταιρείας Αποθήκευσης Πετρελαιοειδών Λτδ, Π.Ε. Ε9/14, ημ. 9.5.19, Κυριάκος & Νικόλας Τρικωμίτες Λτδ ν. Τουμαζή και Άλλων
(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 754, Carna Plants Ltd v. Masalcha Brothers Ltd και Άλλων
(1990)1 A.A.Δ. 28, 32-33, F. Hoffman - La Rouche and Co A.G. v. Inter-Continental Pharmaceuticals (Bletchley) Limited και Άλλων
(1969)1 C.L.R. 106, 113).'' Εξέταση Καταρχάς σημειώνω πως για σκοπούς εξέτασης και κατάληξης έχω θέση ενώπιον μου και έχω μελετήσει εκτενώς τόσο το περιεχόμενο της αίτησης όσο και της ένστασης καθώς και της γραπτής επιχειρηματολογίας των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Συνεπώς είναι σε γνώση μου ότι καταχωρίστηκε και ότι αναφέρθηκε στην πλήρη του μορφή ακόμα και αν δεν γίνεται αυτολεξεί, ειδική ή λεπτομερής αναφορά στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου προκύπτει ότι: Στις 08.01.2024 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για το ποσό των €15.000 πλέον τόκο προς 9% από 23.02.2022 μέχρι εξόφλησης πλέον τα έξοδα της αγωγής όπως αυτά θα υπολογιστούν και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Οι αιτητές στην υπό εξέταση αίτηση είναι οι Εξ Αποφάσεως Πιστωτές της απόφασης ημερομηνίας 08.01.2024 το Εξ Αποφάσεως Χρέος της οποίας και αυτό δεν αμφισβητείται παραμένει μέχρι και σήμερα σε εκκρεμότητα αφού δεν έχει εξοφληθεί από τους Εξ αποφάσεως Οφειλέτες / Καθ ων η Αίτηση. Το αίτημα για κατάσχεση εις χείρας τρίτου ως πλέον προωθείτε με την υπό εξέταση αίτηση περιορίζεται μόνο σε σχέση με τον Εξ Αποφάσεως Χρεώστη / Καθ ου η Αίτηση 3 ο οποίος είναι το μόνο πρόσωπο το οποίο ως έχει διαφανεί διατηρεί προς όφελος του πιστωτικούς λογαριασμούς τόσο στον Μεσεγγυούχο 2 όσο και στον Μεσεγγυούχο 3. Τόσο η Τράπεζα Κύπρου (Μεσεγγυούχος 2) όσο και η Ελληνική Τράπεζα (Μεσεγγυούχος 3) ενημέρωσαν το Δικαστήριο για τους τραπεζικούς λογαριασμούς που ο Καθ ου η Αίτηση 3 διατηρεί στα τραπεζικά τους ιδρύματα και τα πιστωτικά υπόλοιπα αυτών. Σημειώνεται επιπρόσθετα πως ειδικότερα η Τράπεζα Κύπρου (Μεσεγγυούχος 2) κατά την εμφάνιση του αντιπροσώπου της στις 09.07.2024 ενώπιον του Δικαστηρίου διασαφήνισε ότι στο ποσό που έχει δεσμευθεί δεν έχει περιληφθεί ποσό που προέρχεται από τις συντάξεις του Καθ ου η Αίτηση 3.[3] Έχει καταδειχθεί επίσης πως ο Καθ ου η Αίτηση 3 είναι πιστωτής και δικαιούχος χρημάτων (κινητής περιουσίας) τα οποία βρίσκονται κατατεθειμένα σε τραπεζικούς λογαριασμούς που ανοίχθηκαν και λειτουργούν προς όφελος του τόσο στον Μεσεγγυούχο 2 όσο και στον Μεσεγγυούχο 3 γεγονός που καθιστούν τους τελευταίους οφειλέτες του πρώτου[4] και οι οποίοι δήλωσαν μέσω των αντιπροσώπων τους που δεν έχουν ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω όλες οι απαιτούμενες εκ του νόμου και της νομολογίας προϋποθέσεις φαίνεται να πληρούνται σωρευτικά στην υπό εξέταση αίτηση. Στρεφόμενος τώρα στους λόγους ένστασης θα αναφέρω εξ αρχής και αφού έχω εκτενώς μελετήσει αυτούς πως δεν είναι ικανοί για να οδηγήσουν το Δικαστήριο σε κατάληξη για την απόρριψη της αίτησης. Καταρχάς να σημειώσω πως η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συναρτάται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται και από την αποτελεσματικότητα της.[5] Το ότι ο Καθ ου η Αίτηση 2 δεν διατηρεί αρκετά κεφάλαια για την κάλυψη του συνόλου του εξ αποφάσεως χρέους ή ότι τα χρειάζεται για την επιβίωση του είναι στοιχεία αδιάφορα στην διαδικασία για κατάσχεση εις χείρας τρίτου όπως είναι και η παρούσα. Παρόμοια επιχειρηματολογία έτυχε εξέτασης σε πρωτόδικες διαδικασίες και απορρίφθηκε.[6] Παρά τους ισχυρισμούς του Καθ ου η Αίτηση 3 περί αδυναμίας από μέρους του επιβίωσης δεν μπορώ να μην σχολιάσω το γεγονός πως στην κατάσταση λογαριασμών της Τράπεζας Κύπρου που επισυνάπτει στην ένσταση του παρουσιάζονται μόνο το τελευταίο εξάμηνο από μέρος του έξοδα €599,20 (19,34%) σε ξενοδοχεία / εστιατόρια καθώς και το ποσό των €508,91 (16,42%) σε ταξιδιωτικούς πράκτορες / αερογραμμές. Αν πράγματι η οικονομική του κατάσταση ήταν και είναι τραγική ως προσπαθεί να πείσει το Δικαστήριο τότε άξιο απόρροιας πως έχει στην διάθεση του τέτοιους πόρους για να διενεργεί τα συγκεκριμένα έξοδα. Ούτε μπορώ να αποδεχθώ την επιχειρηματολογία περί παραβίασης του τραπεζικού απορρήτου ή των προσωπικών δεδομένων του Καθ ου η Αίτηση. Θα αρκεστώ να αναφέρω ότι η ενημέρωση προέκυψε από τους αντιπροσώπους των τραπεζικών ιδρυμάτων προς το Δικαστήριο μετά την έκδοση και επίδοση σε αυτούς του σχετικού διατάγματος ενέργεια η οποία καλύπτεται από τις πρόνοιες του άρθρου 29 του Περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου Ν. 66(Ι)/1997 και συγκεκριμένα της υποπαραγράφου 29
(2)
(3)του Ν.66(Ι)/
- Μπορεί στην αίτηση να μην προσδιοριζόταν ο αριθμός ή το είδος του λογαριασμού που οι Καθ ων η Αίτηση διατηρούσαν σε τραπεζικά ιδρύματα ή το ύψος των κατατεθειμένων ποσών όμως καθίσταται ξεκάθαρο από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ότι εκφράζεται θετική γνώση ότι οι καθ ων η αίτηση διατηρούσαν στους μεσεγγυούχους λογαριασμούς στους οποίους υπήρχαν κατατεθειμένα χρήματα στα οποία είχαν ωφέλιμο συμφέρον και αυτό και μόνο είναι το ζητούμενο.[7] Τέλος σε σχέση με την επιχειρηματολογία ότι το πιστωτικό υπόλοιπο που παρουσιάζεται στον Μεσεγγυούχο 3 (Ελληνική Τράπεζα) αυτό προέρχεται από το Ταμείο Αδειών και Κοινωνικών Ασφαλίσεων που αφορά την άδεια του για τα τελευταία 2 χρόνια θα περιοριστώ να αναφέρω ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν υποστηρίχθηκε από οποιοδήποτε ειδικό δικαιολογητικό ή έγγραφο το οποίο να το επιβεβαιώνει. Αν πράγματι έτσι είχαν τα πράγματα μια επίσκεψη του στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων θα του εξασφάλιζε την σχετική ανάλυση προς επιβεβαίωση την οποία να παρουσίαζε στο Δικαστήριο χωρίς όμως να το πράξει. Ούτε και το ποσό της σύνταξης του το οποίο κατατίθεται στην Τράπεζα Κύπρου επηρεάζεται από την παρούσα διαδικασία καθότι ως αναφέρθηκε και ανωτέρω το ποσό που αφορά την σύνταξη δεν έτυχε δέσμευσης από την Τράπεζα. Κατάληξη: Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν ανωτέρω αποφασίζω ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια υπέρ των Αιτητών και εγκρίνω την αίτηση διατάζοντας όπως: (α) Ο Μεσεγγυούχος 2 (ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ) διατάζεται όπως με την επίδοση σε αυτόν του εκδοθεισομένου διατάγματος καταβάλει στους Αιτητές δια μεταφοράς σε τραπεζικό λογαριασμό που θα υποδείξουν οι δικηγόροι των Αιτητών τα ποσά των €3.856,69, €585,00, $8,63, CAD178,83 και €3.98 τα οποία έχουν δεσμευθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας και βρίσκονται κατατεθειμένα σε τραπεζικούς λογαριασμούς του Καθ ου η Αίτηση αρ. 3 (ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ Α.Δ.Τ. 500683) στην ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ αφού προηγουμένως αφαιρεθούν οποιαδήποτε αναγκαία τραπεζικά έξοδα για την διενέργεια τέτοιας μεταφοράς / πληρωμής. (β) Ο Μεσεγγυούχος 3 (ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ) διατάζεται όπως με την επίδοση σε αυτόν του εκδοθεισομένου διατάγματος καταβάλει στους Αιτητές δια μεταφοράς σε τραπεζικό λογαριασμό που θα υποδείξουν οι δικηγόροι των Αιτητών το ποσό των €1.087,00 το οποίο έχει δεσμευθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας και βρίσκεται κατατεθειμένο σε τραπεζικό λογαριασμό του Καθ ου η Αίτηση αρ. 3 (ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ Α.Δ.Τ. 500683) στην ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ αφού προηγουμένως αφαιρεθούν οποιαδήποτε αναγκαία τραπεζικά έξοδα για την διενέργεια τέτοιας μεταφοράς / πληρωμής καθώς και τα δικηγορικά έξοδα που αναφέρονται στην παράγραφο (δ) κατωτέρω. (γ) Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εις βάρος του Καθ ου η Αίτηση 3 ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (δ) Όσον αφορά τα έξοδα του Μεσεγγυούχου 3 (ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ) ύψους €198,00 πλέον ΦΠΑ αυτά θα πληρωθούν από τον Καθ ου η Αίτηση αρ. 3 και δύναται να αποκοπούν από το ποσό που βρίσκεται δεσμευμένο στον λογαριασμό που αυτός διατηρεί στον Μεσεγγυούχου 3 και έχει δεσμευθεί στα πλαίσια των προνοιών της παρούσας διαδικασίας. (ε) Καμιά διαταγή για έξοδα σε σχέση με τους Μεσεγγυούχους 1 & 2 (στ) Η αίτηση απορρίπτεται και κάθε πλευρά τα έξοδα της σε σχέση με τους Καθ ων η Αίτηση 1 & 2 ενόψει του ότι το αίτημα για απόσυρση της αίτησης σε σχέση με αυτούς έλαβε γραπτή μορφή από τις 11.07.2024[8] δηλαδή αμέσως όταν ξεκαθάρισε ότι αυτοί δεν διατηρούσαν οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό σε οποιοδήποτε από τους Μεσεγγυούχους και το Δικαστήριο ενδεχόμενα εκ παραδρομής να μην το εντόπισε για να του επιληφθεί και έχοντας κατά νου ότι αυτοί είχαν και κοινή εκπροσώπηση με τον Καθ ου η Αίτηση
- Σημειωτέο πως και ο Δικηγόρος των Καθ ων η Αίτηση 1 - 3 με την απάντηση του προς το Δικαστήριο στις 11.07.2024 συμφώνησε με τις θέσεις που εξέφρασε ο δικηγόρος των αιτητών.[9] 11/07/2024 10:40 (Υπ.) ........................... Ν. Φακοντής, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Πρόκειται ουσιαστικά για το ποσό και τα έξοδα που αφορά η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 08.01.2024 [2] Αναφορικά με τον Μεσεγγυούχο 1 (EUROBANK CYPRUS LTD) δεν υπήρξε φυσική παρουσία οποιουδήποτε και οι αιτητές μετά από επικοινωνία που είχαν μαζί τους ανέφεραν στο Δικαστήριο με σχετικό μήνυμα που απέστειλαν ότι οι καθ ων η αίτηση δεν διατηρούσαν οποιοδήποτε λογαριασμό και συνεπώς απόσυραν την αίτηση εναντίον του Μεσεγγυούχου
- Αναφορικά με τον Μεσεγγυούχο 2 (ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ) στις 09.07.2024 εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου η Λειτουργός της κα. Α. Γεωργίου η οποία ενημέρωσε ότι οι Καθ ων η Αίτηση 1 και 2 δεν διατηρούν λογαριασμούς στην τράπεζα τους. Όσον αφορά τον Καθ ου η Αίτηση 3 αυτός διατηρεί κάποιους λογαριασμούς και ότι δεν υπήρχε ένσταση στο διάταγμα του Δικαστηρίου. Το συνολικό ποσό που ήταν στον τρεχούμενο ανερχόταν στις €3.856,69 το οποίο έχει δεσμευθεί, ενώ υπάρχει και ποσό σύνταξης το οποίο δεν έχει δεσμευθεί. Ανέφερε επίσης ότι υπάρχουν ακόμα τέσσερις λογαριασμοί με μικρά υπόλοιπα €585,00, $8,63, CAD178,83 και ένα ακόμα μικρό υπόλοιπο €3.98 ποσά τα οποία έχουν δεσμευθεί. Αναφορικά με τον Μεσεγγυούχο 3 (ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ) στις 09.07.2024 εμφανίστηκε για λογαριασμό της το Δικηγορικό Γραφείο Γεωργιάδης & Πελίδης ΔΕΠΕ μέσω του δικηγόρου κ. Μ. Ζιβανάρη και ενημερώθηκε το Δικαστήριο ότι οι Καθ ων η Αίτηση 1 και 2 δεν διατηρούν σε αυτή οποιοδήποτε λογαριασμό. Αναφορικά με τον Καθ ου η Αίτηση 3 αναφέρθηκε ότι αυτός διατηρεί δύο λογαριασμούς στην Ελληνική Τράπεζα με τον ένα να φέρει μηδενικό υπόλοιπο ενώ ο άλλος φέρει πιστωτικό υπόλοιπο €1.087,00 το οποίο και έχει δεσμευθεί. Αναφέρθηκε επίσης πως δεν υπάρχει ένσταση στην έκδοση διατάγματος πληρωμής ζήτησαν όμως τα έξοδα και συγκεκριμένα το ποσό των €198,00 πλέον ΦΠΑ το οποίο να καθοριστεί από ποιόν να πληρωθεί κατά το τέλος της διαδικασίας ενώ ζήτησαν και έλαβαν την άδεια του Δικαστηρίου όπως εξαιρεθούν από την συνέχεια της διαδικασίας και μέχρι την αποπεράτωση της αίτησης αλλά να ενημερωθούν για το αποτέλεσμα αυτής. [3] Σχετικό το πρακτικό που τηρήθηκε από το Δικαστήριο στις 09.07.2024 [4] Η σχέση καταθέτη και τράπεζας είναι σχέση πιστωτή και οφειλέτη (βλέπετε Μυρτώ Χριστοδούλου κ.α. v. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου κ.α.
(2013)3 Α.Α.Δ. 427). Στο σύγγραμμα Ηalsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 17, σελ. 329, γίνεται ειδική αναφορά στο ότι ένας τρεχούμενος λογαριασμός είναι δεκτικός κατάσχεσης δια της διαδικασίας κατάσχεσης εις χείρας τρίτου ενώ επιπρόσθετα στο Annual Practice 1958 σελ 813 αναφέρονται τα εξής: Judgment Debtor's Bank Balance - Money standing to the credit of the judgment debtor at his bank is attachable. [5] Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος v. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 [6] Μαρκαντώνη ν. Παναγιώτου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2180/2010, 21/12/2018 όπου αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά: Και οι τρεις Καθ΄ ων εγείρουν ως λόγο ένστασης πως τα ποσά τα οποία βρίσκονται στους υπό κρίση λογαριασμούς δεν δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο διαταγμάτων κατάσχεσης καθότι σε αυτούς τους λογαριασμούς εμβάζονται τα εισοδήματα τους, αυτοί οι λογαριασμοί χρησιμοποιούνται για την κάλυψη των υποχρεώσεων και εξόδων τους και αυτά τα ποσά είναι αναγκαία στους ίδιους για την κάλυψη διαφόρων υποχρεώσεων τους, όπως πληρωμή φόρων, κοινωνικών ασφαλίσεων, μισθών υπαλλήλων, σπουδών παιδιών και εξόδων διαβίωσης των ιδίων και των μελών των οικογενειών τους. Ως γενικό σχόλιο για όλους τους Εναγόμενους, οι ανάγκες του καθενός των Εναγομένων για τις συνήθεις υποχρεώσεις τους προς τις διάφορες κρατικές υπηρεσίες καθώς επίσης για τα έξοδα διαβίωσης και συντήρησης των ιδίων και της οικογένειας τους θεωρώ πως δεν αποτελούν αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας αλλά της ήδη προηγηθείσας διαδικασίας έρευνας, στα πλαίσια της οποίας το Δικαστήριο προφανώς εξέτασε και έλαβε υπόψιν όλες τις υποχρεώσεις και τα αναγκαία έξοδα των Εναγομένων, σε συνάρτηση με τα μηνιαία εισοδήματα τους, πριν καταλήξει στην απόφαση του περί έκδοσης διατάγματος μηνιαίας δόσης ύψους €2.000 αναφορικά με καθένα των Εναγομένων ξεχωριστά. Με άλλα λόγια, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει εκ νέου το ύψος αυτών των υποχρεώσεων και κατά πόσο αυτές δικαιολογούνται και ή έχουν προτεραιότητα αποπληρωμής από τα ποσά των λογαριασμών έναντι της έκδοσης διατάγματος κατάσχεσης τους προς όφελος της Ενάγουσας. Εκείνο που θεωρώ ότι το Δικαστήριο δύναται να εξετάσει είναι μόνο κατά πόσο αυτά τα ποσά είναι όντως διαθέσιμα ούτως ώστε να αποτελέσουν αντικείμενο διατάγματος κατάσχεσης. ALPHA BANK LIMITED ν. ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ Β. ΤΣΕΡΙΩΤΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής 8648/2000, 14/5/2014 όπου αναφέρθηκαν τα εξής: Σε ό,τι αφορά τους λόγους (στ) και (ζ) της Ειδοποίησης Ένστασης, ότι αν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, θα παραβιαστούν τα συνταγματικά δικαιώματα του Εναγομένου για αξιοπρεπή και ανθρώπινη διαβίωση αφού θα χρησιμοποιηθεί το μοναδικό βιοποριστικό έσοδο του Εναγομένου και ότι ο Εναγόμενος θα υποστεί μεγαλύτερη ζημιά και βλάβη από αυτήν που θα υποστούν οι Ενάγοντες από την μη έκδοση των διαταγμάτων, κρίνω ότι δεν χωρούν εξέτασης στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης, όπου είναι νομοθετικά καθορισμένες στο Κεφ. 6 οι προϋποθέσεις έκδοσης ή μη των ζητούμενων Διαταγμάτων. [7] Βλέπετε ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ v. Κ.Σ.Λ. ΑΜΑΞΟΣΤΑΣΙΟ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α. Αρ. Αγωγή. 1663/12 ημερ. 30/4/2014 [8] Μήνυμα: Εντιμοτάτη, Σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου έχω προβεί στην ανάρτηση της τροποποιημένης Αίτησης. Περαιτέρω, έχω ειδοποιήσει τον συνάδελφο μου για την ενέργεια μου αυτή καθώς και για το γεγονός ότι αποσύρω την παρούσα Αίτηση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ενόψει των Δηλώσεων των Μεσεγγυούχων ότι αυτές δεν διατηρούν λογαριασμούς. Αναμένω την καταχώριση της ένστασης του συναδέλφου ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Με εκτίμηση, Νίκος Μιχαήλ Δικηγόρος [9] Μήνυμα: Εντυμοτάτη λάβαμε γνώση του σημερινού μηνύματος του συναδέλφου Νίκου Μιχαήλ, με το περιεχόμενο του οποίου συμφωνούμε, και θα προχωρήσουμε στην καταχώρηση της ένστασης μας μέχρι τις 23/07/24. Σε περίπτωση που το Σεβαστό Δικαστήριο επιθυμεί τη φυσική παρουσία μας παρακαλώ ενημερώστε μας. Με σεβασμό Μιλτιάδης Μιλτιάδου Δικηγόρος Καθ' ων η Αίτηση 1,2,3 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο