NOVANA HOLDINGS LIMITED κ.α. ν. ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED κ.α., Αρ. Απαίτησης (Μέρος 7): 264/2024, 3/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ. Αρ. Απαίτησης (Μέρος 7): 264/2024 I-Justice Μεταξύ:
- NOVANA HOLDINGS LIMITED (HE xxx), Λευκωσία
- PGC HOLIDAY GROUNDS (ERIMI) LIMITED (HE xxx), Λευκωσία Εναγόντων και
- ALPHA PANARETI PUBLIC LIMITED (HE xxx), Πάφος
- THE SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LIMITED (HE xxx), Πάφος
- Αντώνη Βασιλείου υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτη/Διαχειριστή των Alpha Panareti Public Limited και The Sunset Boulevard Tourist and Estate Company Limited, Λευκωσία
- SKY CAC Limited (HE xxx), Λευκωσία Εναγομένων Αίτηση ημερ. 16.07.24 από Παραλήπτη/Διαχειριστή των εταιρειών «Alpha Panareti Public Limited» και «The Sunset Boulevard Tourist and Estate Company Limited» Αντώνη Βασιλείου για παραμερισμό εγγράφων που καταχωρίστηκαν κατόπιν οδηγιών των αξιωματούχων των εν λόγω εταιρειών Ημερομηνία: 03.10.24 Εμφανίσεις: Για Αιτητή Παραλήπτη/Διαχειριστή - κος Π. Πανάγος για ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ Αντώνη Βασιλείου: Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων η αίτηση 1-4/Αξιωματούχοι - Π. Βορκάς για Μιχάλης Βορκάς & Αντρέας Ιωάννου, Νεόφυτος Ιωάννου, - Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Μαρίνα Ιωάννου & Κατερίνα Ιωάννου: ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 25.06.24 καταχωρίστηκε Έντυπο Απαίτησης (Έντυπο αρ. 4) δυνάμει του Μέρους 7 από δύο εταιρείες που εμφανίζονται ότι εκπροσωπούν άτομα τα οποία σύμφωνα με τις θέσεις τους διατηρούν δικαίωμα κατοχής επί του ξενοδοχείου «Panareti Royal Coral Bay Resort» και επί του κτιριακού συγκροτήματος «Rania» επικαλούμενες εγγεγραμμένες μισθώσεις (Ενάγουσες 1 & 2). Η αγωγή στρέφεται εναντίον των εταιρειών στις οποίες τα πιο πάνω ακίνητα ανήκουν (Εναγόμενες 1 & 2), του φυσικού προσώπου που ενεργεί υπό την ιδιότητα του Παραλήπτη/Διαχειριστή των εταιρειών αυτών κατ' επίκληση ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης (Εναγόμενος 3) και εταιρείας που παρουσιάζεται ότι διαχειρίζεται υποθέσεις πιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων ανάμεσα στις οποίες, όπως ισχυρίζεται, είναι αυτές των εταιρειών που ανήκουν τα προαναφερόμενα ακίνητα (Εναγόμενη 4). Η αγωγή διέπεται από τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας 2023 που τέθηκαν σε ισχύ από την 01.09.
- Την ίδια ημέρα που υπεβλήθηκε το Έντυπο Απαίτησης στην παρούσα αγωγή, οι Ενάγουσες 1 & 2 καταχώρησαν μονομερώς ενδιάμεση αίτηση στα πλαίσια του Μέρους 23 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, η οποία όμως κατέστη δια κλήσεως όταν το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για επίδοση της. Η εν λόγω αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 18.10.
- Τόσο ο Παραλήπτης/Διαχειριστής των εταιρειών «Alpha Panareti Public Limited» και «The Sunset Boulevard Tourist and Estate Company Limited» όσο και οι αξιωματούχοι των εταιρειών αυτών Νεόφυτος Ιωάννου, Ανδρέας Ιωάννου, Κατερίνα Ιωάννου και Μαρίνα Ιωάννου καταχώρισαν, εκ μέρους και για λογαριασμό των ιδίων εταιρειών, ξεχωριστά σημειώματα εμφάνισης στην υπόθεση (Έντυπο αρ. 10) δυνάμει του Μέρους 10 καθώς επίσης ξεχωριστά έγγραφα συμμετοχής στην διαδικασία της ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 25.06.
- Έκαστη πλευρά (Παραλήπτης/Διαχειριστής από την μία και αξιωματούχοι από την άλλη) έχει αναθέσει την εκπροσώπηση των δύο πιο πάνω εταιρειών στην υπόθεση αλλά και στην ενδιάμεση αίτηση σε διαφορετικούς δικηγορικούς οίκους (Έντυπο Διορισμού Δικηγόρου - Έντυπο Αρ. 11). Η υποβολή δύο ξεχωριστών σημειωμάτων εμφάνισης και γενικότερα εκπροσώπησης των ιδίων εταιρειών στην κυρίως υπόθεση αλλά και στην εκκρεμούσα ενδιάμεση διαδικασία οδήγησε τον Εναγόμενο 3, μέσω του δικηγορικού γραφείου Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε., στην καταχώριση της υπό κρίση δια κλήσεως αίτησης εκδηλώνοντας πρόθεση να αμφισβητήσουν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου δυνάμει του Κανονισμού 12.1
(2). Ειδικότερα με την υπό κρίση αίτηση αξιώνεται: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την διαγραφή (strike out) και/ή τον παραμερισμό (set aside) και/ή την ακύρωση (vacated): (
- i)του σημειώματος εμφάνισης που καταχωρήθηκε στις 02/07/2024 από το Δικηγορικό Γραφείο Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., εκ μέρους των Εναγόμενων 1 και 2, και (
- ii)των εντύπων διορισμού δικηγόρου (Έντυπα αρ. 11) που καταχωρήθηκαν στις 02/07/2024 από το Δικηγορικό Γραφείο Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., εκ μέρους των Εναγόμενων 1 και 2, και (iii) οποιουδήποτε άλλου δικογράφου, σημειώματος εμφάνισης, διοριστήριου, αίτησης, ένστασης, διαδικασίας και/ή παρεμπίπτον δικονομικού διαβήματος τυχόν καταχωρηθεί ή/και ληφθεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αίτησης, από τα Δικηγορικά Γραφεία Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ή/και Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., εκ μέρους και/ή για λογαριασμό των Εναγόμενων 1 και 2. (Β) Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή οδηγίες και/ή περαιτέρω και/ή άλλη θεραπεία ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. (Γ) Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης, πλέον ΦΠΑ.» Νομική βάση της αίτησης είναι, ανάμεσα σ' άλλα, είναι τα Μέρη 10 & 12 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας 2023, το δίκαιο της επιείκειας και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα, πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με τον Αιτητή δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, περιέχονται σε ένορκη δήλωση του. Προς υποστήριξη της ένορκης δήλωσης επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα. Συνοψίζοντας το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης μπορεί να λεχθεί η αναφορά του Αιτητή ότι δυνάμει ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης τα οποία είναι εγγεγραμμένα προς όφελος της Εναγομένης 4 (SKY CAC Limited) ο ίδιος στις 16.11.23 και 17.11.23 διορίστηκε Παραλήπτης/Διαχειριστής της περιουσίας των εταιρειών «Alpha Panareti Public Limited» και «The Sunset Boulevard Tourist and Estate Company Limited». Είναι η θέση του Αιτητή ότι εφόσον ο διορισμός του μέχρι σήμερα βρίσκεται σε ισχύ και αφού ουδέποτε έδωσε τη συγκατάθεση του σε οποιονδήποτε περιλαμβανομένου στους αξιωματούχους της να διορίσουν δικηγόρο της επιλογής τους, ο ίδιος υπό την ιδιότητα του Παραλήπτη/Διαχειριστή είναι ο μόνος που δικαιούται να εκπροσωπεί τις πιο πάνω εταιρείες στην υπόθεση αυτή και ο μόνος που δύναται να εξουσιοδοτήσει κάποιο δικηγόρο να τις αντιπροσωπεύσει στο Δικαστήριο. Επικαλούμενος το πιο πάνω σκεπτικό του ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι το σημείωμα εμφάνισης ημερ. 03.07.24 που καταχωρίστηκε από το δικηγορικό γραφείο Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε. στο οποίο ανάθεσε το χειρισμό της υπόθεσης αυτής εκ μέρους και για λογαριασμό των επίμαχων εταιρειών είναι η μόνη ορθή και νόμιμη εμφάνιση για όλες τις διαδικασίες που αφορούν την απαίτηση αυτή. Αντίθετα είναι η θέση του Αιτητή ότι το σημείωμα εμφάνισης ημερ. 02.07.24 που προφανώς προέρχεται από τους αξιωματούχους των εν λόγω εταιρειών και το οποίο διορίζει τα Δικηγορικά Γραφεία Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. να εμφανίζεται ως δικηγόρος των Εναγομένων 1 & 2 εταιρειών είναι άκυρο, παράτυπο και αντικανονικό και γι' αυτό θα πρέπει να παραμεριστεί/ακυρωθεί και να διαγραφεί αφού στερείται της έγκρισης του. Μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου ειδοποιήθηκαν να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, εκτός από τους αξιωματούχους των επίμαχων εταιρειών, οι συνήγοροι των Εναγουσών 1 & 2 και της Εναγομένης 4. Παρόλο ότι τους δόθηκε η ευκαιρία, εντούτοις αμφότεροι συνήγοροι δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι δεν επιθυμούσαν να καταχωρήσουν ένσταση. Οι αξιωματούχοι των επίμαχων εταιρειών ήταν τελικά μόνο αυτοί που αντέδρασαν με την καταχώρηση ένστασης (Έντυπο Αρ. 36) στις 25.09.24 επί 19 λόγων. Δεν χρειάζεται να τους απαριθμήσω. Αναφορά σ' αυτούς θα γίνει στη συνέχεια. Κοινό σημείο τους είναι η εγειρόμενη θέση ότι η υπό κρίση αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη. Η νομική βάση της ένστασης των Εναγομένων είναι παρόμοια μ' αυτήν της υπό κρίση αίτησης με επιπλέον αναφορά, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του Ν.14/60, στα άρθρα 23, 26, 28 & 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ και στο άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η ένσταση συνοδεύεται από πολυσέλιδη ένορκη δήλωση του κυρίου Ανδρέα Ιωάννου, ενός εκ των διευθυντών του Ομίλου «Alpha Panareti» μητρική του οποίου είναι η Εναγόμενη 1 εταιρεία και εκ των θυγατρικών του είναι η Εναγόμενη 2 εταιρεία. Στις ένορκη δήλωση επισυνάπτονται έγγραφα που κατά τη γνώμη των Εναγομένων τεκμηριώνουν τους λόγους ένστασης και κατ' επέκταση δικαιολογούν απόρριψη της παρούσας αίτησης. Στο σημείο αυτό χρήζει σημαντικό να αναφερθεί ότι ανάμεσα στους αξιωματούχους των Εναγομένων 1 & 2 εταιρειών, τον Εναγόμενο 3 ως παραλήπτη/διαχειριστή των εταιρειών αυτών και της Εναγόμενης 4 υπάρχουν, εδώ και κάποια χρόνια, σοβαρές και έντονες αντιδικίες. Στα πλαίσια των διαφορών αυτών έχουν καταχωριστεί σωρεία αγωγών και άλλης μορφής υποθέσεων σε διάφορα δικαστήρια διαφόρων επαρχιών της Κύπρου. Μέσα από τις ξεχωριστές δικαστικές διαδικασίες έχουν εγερθεί πολλά πραγματικά και νομικά θέματα, για τα οποία είτε έχουν εκδοθεί δικαστικές αποφάσεις είτε εκκρεμεί η εκδίκαση τους. Θα πρέπει να λεχθεί ότι η συντριπτική πλειονότητα της ένορκης δήλωσης του κυρίου Ιωάννου αναλώνεται στο ιστορικό των διαφορών αυτών που είτε επιλύθηκαν είτε πρόκειται να εκδικαστούν μέσα από τις πάρα πολλές υποθέσεις που έχουν εγερθεί με πρωταγωνιστές τα πιο πάνω πρόσωπα. Δεν θα αναφερθώ σε λεπτομέρειες που ο ομνύοντας παραθέτει επειδή δεν σχετίζονται με τον σκοπό της παρούσας διαδικασίας. Παράλληλα ο ομνύοντας προβάλλει ισχυρισμούς που αφορούν την εγκυρότητα και νομιμότητα του διορισμού του Εναγομένου 3 (Αιτητή στην παρούσα αίτηση) ως παραλήπτη/διαχειριστή των εταιρειών «Alpha Panareti Public Limited» και «The Sunset Boulevard Tourist and Estate Company Limited» καθώς επίσης επικαλείται επιλήψιμη συμπεριφορά από μέρους του Εναγομένου 3 για τους λόγους που αναφέρει. Ούτε μ' αυτά θα ασχοληθώ επειδή δεν έχουν σχέση με το αντικείμενο εκδίκασης της υπό κρίση αίτησης. Θα εξετάσω την αίτηση με δεδομένο ότι ο διορισμός του Εναγομένου 3 ως παραλήπτη/διαχειριστή των πιο πάνω εταιρειών εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ, χωρίς βέβαια να παραγνωρίζω τους αξιωματούχους των εν λόγω εταιρειών. Στο πολύ μικρό μέρος της ένορκης δήλωσης του που σχετίζεται με την παρούσα αίτηση, ο ομνύοντας αποκαλύπτει ότι ο ίδιος ήταν αυτός που υπέγραψε τα δύο επίμαχα διοριστήρια ημερ. 02.07.24, βάση των οποίων την ίδια ημέρα καταχωρίστηκαν τα δύο σημειώματα εμφάνισης που ο Εναγόμενος 3 ζητεί τον παραμερισμό τους. Σύμφωνα με νομική συμβουλή που έλαβε, ο ενόρκως δηλών θεωρεί δυνάμει του Μέρους 10 δικαιούται, ως διευθυντής, να εξουσιοδοτήσει το διορισμό δικηγόρου που να προχωρήσει στην καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης για τις εν λόγω εταιρείες. Επικαλείται ως τέτοιους εξουσιοδοτημένους δικηγόρους από τα διοικητικά συμβούλια των εταιρειών αυτών τον δικηγορικό οίκο Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. και τον δικηγόρο κύριο Ανδρέα Ανδρέου εις αντικατάσταση του δικηγορικού οίκου Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. με τον οποίον οι αξιωματούχοι των επίμαχων εταιρειών τερμάτισαν κοινή συναινέσει τη μέχρι πρόσφατα συνεργασία τους. Περαιτέρω ο ομνύοντας ισχυρίζεται ότι η υπό κρίση αίτηση παραβιάζει τις πρόνοιες του ενδιάμεσου διατάγματος που εκδόθηκε στις 24.05.24 και τροποποιήθηκε 07.06.24 στα πλαίσια της Απαίτησης αρ. 454/2024 του Ε.Δ. Λευκωσίας. Προς ενίσχυση της αναφορά του ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει το σχετικό ενδιάμεσο διάταγμα ως Τεκμήριο 12. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης περιορίστηκε σε γραπτές αγορεύσεις. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων μαζί με τα επισυνημμένα έγγραφα αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο. Στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, με παραπομπή σε νομολογία, υποστήριξαν τις δικές τους και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες νομικές θέσεις και ισχυρισμούς τους. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την παρούσα αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω ακόμη μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που μου έχει παρουσιαστεί. Θα ξεκινήσω την ενασχόληση μου από τον 1ο λόγο ένστασης. Οι αξιωματούχοι των Εναγομένων 1 & 2 εταιρειών παραπονιούνται ότι η αίτηση είναι «νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή ανυπόστατη». Αντίθετα ο Εναγόμενος 3 θεωρεί ότι η υπό κρίση αίτηση είναι βάσιμη και θα πρέπει να επιτύχει. Με κάθε σεβασμό στους αξιωματούχους των εν λόγω εταιρειών (Καθ' ων η αίτηση 1-4) η εν λόγω τοποθέτηση τους συνιστά συμπέρασμα και όχι λόγο ένστασης με συγκεκριμένο και σαφή νόημα που χρήζει εξέτασης στα πλαίσια του αντικειμένου εκδίκασης της παρούσας διαδικασίας. Ως εκ τούτου, ο λόγος ένστασης αυτός δεν έχει έρεισμα. Προχωρώ με την εξέταση του 12ου λόγου ένστασης με τον οποίον οι Καθ' ων η αίτηση 1-4 παραπονιούνται ότι «η Αίτηση είναι λανθασμένη και αντίθετη των Νόμων και/ή των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή δεν έχει νομικό έρεισμα.» Σύμφωνα με τους Καθ' ων η αίτηση η υπό εξέταση αίτηση είναι απορριπτέα επειδή δεν αναφέρεται σε συγκεκριμένο διαδικαστικό κανονισμό επί του οποίου βασίζεται η αξίωση για παραμερισμό του σημειώματος εμφάνισης. Αντίθετη είναι η θέση του Αιτητή, ο οποίος θεωρεί ότι η αίτηση δεν παρουσιάζει οτιδήποτε που να οδηγεί σε αποτυχία (σελίδα 23, §62 γραπτής αγόρευση συνηγόρου Καθ' ων η αίτηση). Οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν δίκαιο να παραπονιούνται. Στη νομική βάση της παρούσας αίτησης περιλαμβάνεται ο Κανονισμός 12 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας 2023, οι πρόνοιες του οποίου πραγματεύονται, μεταξύ άλλων, την ισχύ του σημειώματος εμφάνισης και κατ' επέκταση διοριστήριου εγγράφου ανάθεσης σε δικηγόρο της εκπροσώπησης διαδίκου σε δικαστική διαδικασία. Κατόπιν ανάγνωσης των εγγράφων που βρίσκονται ενώπιον μου παρατηρώ ότι ο Αιτητής έχει συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις που θέτουν οι διατάξεις του συγκεκριμένου κανονισμού. Ειδικότερα στο σημείωμα εμφάνισης του ημερ. 03.07.24 ο Αιτητής αναφέρει ότι η πλευρά του προτίθεται να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου σημειώνοντας τη σχετική επιλογή που υπάρχει στο σώμα του εν λόγω εγγράφου, ως απαιτεί ο Κανονισμός 12.1
(2). Ακολούθως και εντός του χρονικού διαστήματος που προνοείται από τον Κανονισμό 12.1
(3)ο Αιτητής προχώρησε στην υποβολή της παρούσας αίτησης. Δεν βλέπω οτιδήποτε το επιλήψιμο στη νομική βάση της παρούσας αίτησης. Αντίθετα η θέση των Καθ' ων η αίτηση παρέμεινε μετέωρη και ατεκμηρίωτη. Συνεπώς είναι έκθετη σε απόρριψη. Θα ασχοληθώ τώρα με τους λόγους ένστασης αρ. 2-5 & 15-19, οι οποίοι στην ουσία εγείρουν ζητήματα εγκυρότητας και νομιμότητας του διορισμού του Εναγομένου 3 ως παραλήπτη/διαχειριστή των Εναγομένων 1 & 2 εταιρειών καθώς επίσης ισχυρισμό περί επιλήψιμης συμπεριφοράς από μέρους του τελευταίου. Αντίθετη είναι η θέση του Εναγομένου
- Έχω ήδη αναφέρει ότι τα πιο πάνω θέματα δεν τελούν υπό εξέταση στα πλαίσια της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας. Η παρούσα αίτηση έχει συγκεκριμένο αντικείμενο που χρήζει εξέτασης και το Δικαστήριο θα προσηλωθεί αυστηρά σ' αυτό. Οι Καθ' ων η αίτηση απαράδεκτα και εντελώς αχρείαστα εγείρουν ζητήματα που περιλαμβάνονται σε άλλες υποθέσεις που είτε εξετάστηκαν είτε θα επιλυθούν μέσα από ξεχωριστές δικαστικές διαδικασίες. Όπως ήδη έχει λεχθεί, είναι αρκετό για σκοπούς εξέτασης της αίτησης αυτής το αδιαμφισβήτητο δεδομένο ότι ο διορισμός του Εναγομένου 3 ως παραλήπτη/διαχειριστή των Εναγομένων 1 & 2 εταιρειών παραμένει σε ισχύ. Ως εκ τούτου, οι λόγοι αυτοί ένστασης δεν έχουν σχετικότητα με το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας και εφόσον δεν έχουν οποιοδήποτε έρεισμα απορρίπτονται. Περαιτέρω οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η «Αίτηση του Αντώνη Βασιλείου [Εναγομένου 3] προσκρούει στο προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας . [24.05.24] ως τροποποιήθηκε με βάση την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας . [07.06.24] στην Απαίτηση 454/2024 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.» Είναι η θέση τους ότι ο Αιτητής επέδειξε περιφρονητική στάση ένεκα της ισχύος του πιο πάνω ενδιάμεσου διατάγματος. Πρόκειται για τους λόγους ένστασης αρ. 6 &
- Με την πιο πάνω θέση των Καθ' ων η αίτηση διαφωνεί ο Εναγόμενος
- Έχω αναγνώσει με προσοχή το ενδιάμεσο διάταγμα ημερ. 07.06.24 του Ε.Δ. Λευκωσίας (Τεκμήριο 12 ΕΔ Καθ' ου η αίτηση 1) και πουθενά στο περιεχόμενο του σημειώνεται οτιδήποτε που υποστηρίζει τη θέση αυτή των Καθ' ων η αίτηση. Η παρούσα υπόθεση δεν είναι από αυτές που ρητά αναφέρονται στο εν λόγω διάταγμα στις οποίες απαγορεύεται στον Αιτητή να εμφανίζεται εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγομένων 1 & 2 εταιρειών προκειμένου να επιτευχθεί ο αυστηρά περιορισμένος σκοπός της έκδοσης του. Η καταχώριση της υπό κρίση αίτησης δεν επηρεάζει τον χειρισμό των διαδικασιών που εκκρεμούν στις υποθέσεις που με σαφήνεια καθορίζονται στο διάταγμα, στο πεδίο εφαρμογής του οποίου αυτές εμπίπτουν. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου η αναφορά των Καθ' ων η αίτηση ότι και άλλες διαδικασίες σε διαφορετικές υποθέσεις από την παρούσα προσκρούουν στο πνεύμα του πιο πάνω ενδιάμεσου διατάγματος. Χωρίς αμφιβολία η προβαλλόμενη αυτή θέση, στο βαθμό και την έκταση που αναφέρεται σε άλλες υποθέσεις που κατονομάζονται, είναι άστοχη και ουδεμία σχέση έχει με την παρούσα διαδικασία. Κατά συνέπεια οι λόγοι αυτοί ένστασης απορρίπτονται ως ανυπόστατοι. Ολοκληρώνω την ενασχόληση μου με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης, οι οποίοι θα εξεταστούν μαζί επειδή άπτονται του αντικειμένου εκδίκασης της υπό κρίση αίτησης. Είναι βασικά η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την απόδοση των αιτουμένων θεραπειών ενώ αντίθετα ο Αιτητής θεωρεί ότι αυτές ικανοποιούνται. Εδώ εγείρεται ζήτημα νόμιμης εκπροσώπησης των Εναγομένων 1 & 2 εταιρειών στην παρούσα υπόθεση. Το κρίσιμο ερώτημα που χρήζει απάντησης είναι αν αυτός που δικαιούται να τις εκπροσωπήσει είναι ο Εναγόμενος 3 υπό την ιδιότητα του παραλήπτη/διαχειριστή διορισμένου δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ή οι αξιωματούχοι των εταιρειών αυτών που είναι οι Καθ' ων η αίτηση 1-
- Στην Αίτηση του Νίνου Α. Χατζηρούσσου (υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης της εταιρείας Y. Liasides
(2011)1Γ Α.Α.Δ. 1703 λέχθηκε ότι ο παραλήπτης/διαχειριστής, με το διορισμό του, λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, ενώ οι εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με τα στοιχεία αυτά που καλύπτουν το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Στην περίπτωση δε που το ομόλογο δυνάμει του οποίου έγινε ο διορισμός του παραλήπτη, καλύπτει ολόκληρη την περιουσία της εταιρείας οι διευθυντές της ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητα της. Είναι γεγονός ότι οι διευθυντές διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας που περιλαμβάνει και τη δυνατότητα να εγείρουν αγωγή εναντίον των κατόχων ομολόγων που διόρισαν τον παραλήπτη-διαχειριστή (Αίτηση Νίνου Α. Χατζηρούσσου (πιο πάνω), Newhart Developments Ltd v. Co-op Commercial Bank Ltd [1978] 2 All E.R. 896). Ωστόσο όπως τονίστηκε στην πρόσφατη υπόθεση Aqua Sol Hotel Public Company Ltd v. Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ Πολιτική Έφεση Αρ. Ε349/2016 που αναφέρει ο ευπαίδευτος συνήγορος στη γραπτή του αγόρευση και στην οποίαν έγινε ανασκόπηση κυπριακής και αγγλικής νομολογίας: «η αντιπροσώπευση μιας υπό διαχείριση εταιρείας από τον παραλήπτη και διαχειριστή της, εντός των καθορισμένων από το ομόλογο ορίων, είναι αποκλειστική.» Όπως προκύπτει από τη νομολογία, η δυνατότητα οι διοικητικοί σύμβουλοι μιας εταιρείας, στην οποίαν έχει διοριστεί παραλήπτης/διαχειριστής δυνάμει ομολόγου, να εγείρουν αγωγή εκπροσωπώντας την εν λόγω εταιρεία στα πλαίσια άσκησης του καταλοίπου εξουσίας τους είναι περιορισμένη. Τούτο επειδή τέτοια ενέργεια δύναται να επηρεάσει την περιουσία της εταιρείας η οποία υπόκειται στις εξουσίες του παραλήπτη/διαχειριστή. Η νομολογία αναγνωρίζει περιπτώσεις όπου βρίσκει έρεισμα η εκπροσώπηση της εταιρείας στην οποίαν έχει διοριστεί παραλήπτης/διαχειριστής δυνάμει ομολόγου από τους διευθυντές της. Μία τέτοια περίπτωση είναι όταν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων από τον παραλήπτη/διαχειριστή (Independent Pension Trustee Ltd v. LAW Construction Co Ltd 1997 S.L.T. 1105
(1996)). Θα μπορούσε ακόμη βέβαια όταν ο παραλήπτης/διαχειριστής δώσει τη συγκατάθεση του στους διοικητικούς συμβούλους να το πράξουν ή ίσως όταν ο παραλήπτης διαχειριστής έκδηλα δεν επιδείξει ενδιαφέρον στην αντιπροσώπευση εταιρείας στην προώθηση δικαστικής διαδικασίας. Ο κανόνας όμως είναι αυτός που σημειώθηκε στην υπόθεση Aqua Sol Hotel Public Company Ltd (πιο πάνω): «Ο μόνος δε που νομιμοποιείτο στην καταχώριση αίτησης εκ μέρους της [εταιρείας] ήταν ο παραλήπτης.» Σε τελευταία ανάλυση ο παραλήπτης/διαχειριστής είναι ο αντιπρόσωπος της εταιρείας και αυτός που ευθύνεται για την εκπροσώπηση της. Στην προκειμένη περίπτωση ο Εναγόμενος 3 έχει διοριστεί παραλήπτης/διαχειριστής στις Εναγόμενες 1 & 2 εταιρείες. Ο διορισμός του Εναγομένου 3 δεν έχει μέχρι σήμερα ακυρωθεί αλλά βρίσκεται σε ισχύ. Από τα Τεκμήρια 1 & 2 στην ΕΔ Εναγομένου 3 φαίνεται ότι τα ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης είναι σε ολόκληρη την περιουσία των εν λόγω εταιρειών. Αυτό σημαίνει ότι οι Καθ' ων η αίτηση βασικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητα τους.Η αγωγή αυτή που καταχωρίστηκε στρέφεται εναντίον των Εναγομένων 1 & 2 εταιρειών και του παραλήπτη/διαχειριστή. Χωρίς καθ' οιονδήποτε τρόπο να αποφασίζω για την ουσία της απαίτησης και δίχως καθ' οιονδήποτε τρόπο να υπεισέρχομαι στο αντικείμενο εκδίκασης της εκκρεμούσας αίτησης ημερ. 25.06.24, η παρούσα περίπτωση δεν είναι από αυτές που το κατάλοιπο εξουσίας που οι Καθ' ων η αίτηση 1-4 έχουν ως διοικητικοί σύμβουλοι των εν λόγω εταιρειών τους επιτρέπει να τις αντιπροσωπεύσουν στην παρούσα διαδικασία. Ο Εναγόμενος 3 υπό την ιδιότητα που φέρει είναι αυτός που νομιμοποιείται να αντιπροσωπεύσει τις Εναγόμενες 1 & 2 στην παρούσα υπόθεση, περιλαμβανομένου κάθε ενδιάμεσης διαδικασίας σ' αυτήν όπως είναι στην αίτηση ημερ. 25.06.24. Δεν έχω διαπιστώσει ότι ο Εναγόμενος 3 έδωσε σε οποιαδήποτε στιγμή την έγκριση και/ή συγκατάθεση του για την εκπροσώπηση των Εναγομένων 1 & 2 εταιρειών στους Καθ' ων η αίτηση. Ούτε λέχθηκε κάτι τέτοιο από τους τελευταίους. Η δε καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης από τον Εναγόμενο 3 έκδηλα καταδεικνύει επίδειξη ενδιαφέροντος από μέρους του στην αντιπροσώπευση των εν λόγω εταιρειών. Γι' αυτό εξάλλου προχώρησε στο διορισμό συγκεκριμένου δικηγορικού οίκου για την εκπροσώπηση τους τόσο στην παρούσα υπόθεση. Η καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης από τους Καθ' ων η αίτηση 1-4 μία ημέρα ενωρίτερα από την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης από τον Εναγόμενο 3 δεν σημαίνει οτιδήποτε και δεν έχει οποιαδήποτε αξία. Από τη στιγμή που ο Εναγόμενος 3 προχώρησε στην καταχώριση σημειώματος εμφάνισης εντός της προβλεπόμενης χρονικής προθεσμίας δεν μπορεί παρά να εκληφθεί ότι πρόθεση του ήταν και είναι η αντιπροσώπευση των εν λόγω εταιρειών υπό την ιδιότητα που φέρει. Κάτω από αυτά δεδομένα, οι Καθ' ων η αίτηση 1-4 δεν νομιμοποιούνταν να καταχωρήσουν το σημείωμα εμφάνισης ημερ. 02.07.24 καθώς επίσης να προχωρήσουν στο διορισμό δικηγόρων που θα εκπροσωπούσαν τις Εναγόμενες 1 & 2 εταιρείες στην παρούσα υπόθεση και κατ' επέκταση στις ενδιάμεσες διαδικασίες αυτής. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού και διαγραφής του σημειώματος εμφάνισης ημερ.02.07.24 και των εντύπων διορισμού δικηγόρων για την εκπροσώπηση των Εναγομένων 1 & 2 στην παρούσα υπόθεση αλλά και στις ενδιάμεσες διαδικασίες αυτής. Αντίθετα το σημείωμα εμφάνισης ημερ. 03.07.24 από τον Εναγόμενο 3 και το έντυπο διορισμού από αυτόν του δικηγορικού γραφείου Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε. για την εκπροσώπηση των Εναγομένων 1 & 2 στην παρούσα υπόθεση αλλά και στις ενδιάμεσες διαδικασίες αυτής παραμένουν σε ισχύ. Έπεται ότι όλοι οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Συνακόλουθα η αίτηση εγκρίνεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα, έχοντας υπόψη μου τους Κανονισμούς 39.2, 39.4
(1)(α) και 39.7 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2023, δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης, τα οποία έχουν υπολογιστεί σε €2.114 πλέον Φ.Π.Α. (εάν υπάρχει) επί ποσού €2.082, επιδικάζονται υπέρ του Εναγομένου 3/Αιτητή και εναντίον των αξιωματούχων των Εναγομένων 1 & 2 εταιρειών/Καθ' ων η αίτηση 1-4 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα. Τα έξοδα να καταβληθούν εντός 10 ημερών από σήμερα και δεν θα επιβαρύνουν περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων 1 και/ή 2 εταιρειών. Η πληρωμή των εξόδων από τους Καθ' ων η αίτηση 1-4 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα αποτελεί προϋπόθεση για την προώθηση της υπεράσπισης τους και/ή οποιασδήποτε συναφούς ενδιάμεσης και/ή άλλης διαδικασίας σε σχέση με την υπόθεση τους στην Απαίτηση Αρ. 56/2024 I-Justice Ε.Δ. Πάφου και προς τούτο απαιτείται από μέρους τους η κατάθεση στο Πρωτοκολλητείο μέσω I-Justice σχετικής απόδειξης πληρωμής στον Εναγόμενο 3/είσπραξης από τον Εναγόμενο 3 των πιο πάνω δικηγορικών εξόδων. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο