Χρίστος Στυλιανού ν. Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ - ΚΕΔΙΠΕΣ, Αίτηση/Έφεση 171/2024, 7/10/2024

(3)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, με Αίτηση / Έφεση που καταχώρισε την 02.09.2024, ζητά τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», που εξέδωσε η Εφεσίβλητη / Καθ ής η Αίτηση στις 05.07.2024, με την οποία είχε αναγγείλει τον πλειστηριασμό του πιο πάνω αναφερόμενου ακινήτου για τις 07.11.2024. Προβάλλει συνολικά εννέα λόγους Έφεσης προς υποστήριξη του αιτήματος του. Μεγάλο μέρος της επιχειρηματολογίας του επικεντρώνεται μεταξύ άλλων είτε στην μη επίδοση προς τα ενδιαφερόμενα στην διαδικασία πρόσωπα των απαραίτητων ειδοποιήσεων ή τον λανθασμένο τρόπο επίδοσης αυτών, ότι το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων δεν συνάδει με τον προκαθορισμένο τύπο, ότι η διαδικασία που τροχοδρομηθεί η καθ ης η αίτηση είναι πρόωρη και ότι η διαδικασία εκποίησης του ακινήτου του επηρεάζει τα συνταγματικά του δικαιώματα. Η πλευρά της Εφεσίβλητης καταχώρησε στις 25.09.2024 γραπτή ένσταση και με 18 λόγους ένστασης ζητά την απόρριψη της αίτησης / έφεσης. Με λεπτομέρεια αναφέρεται στο ιστορικό της παραχώρησης της επίδικης δανειοδότησης και των εξασφαλίσεων αυτής καθώς και στις κατά καιρούς ειδοποιήσεις που αποστέλλονταν είτε στον Αιτητή είτε στους Εγγυητές του για την ενεργοποίηση και τροχοδρόμηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού. Αξιοσημείωτο το γεγονός πως ο Αιτητής διατείνεται πως υπάρχουν στην υπο εξέταση περίπτωση ενδιαφερόμενα πρόσωπα στους οποίους δεν έχουν επιδοθεί οι απαιτούμενες ειδοποιήσεις ή ότι τέτοιες ειδοποιήσεις τους έχουν αποσταλεί προς επίδοση με λανθασμένο και παράτυπο τρόπο. Δεν αναφέρει βεβαίως ο αιτητής ποια είναι τα ενδιαφερόμενα αυτά πρόσωπα τους οποίους ούτε έχει συνενώσει στην δικαστική διαδικασία, ούτε τους έχει επιδώσει την υπο εξέταση αίτηση ούτε και ισχυρίζεται ότι τους εκπροσωπεί. Εν τέλει μέσω της ένστασης διαφάνηκε πως πράγματι υπάρχουν τέσσερα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που πρόκειται ουσιαστικά για τους εγγυητές του Εφεσείοντα / Αιτητή. Νομική Πτυχή Κρίνω καταρχήν σκόπιμο για σκοπούς εξέτασης των προωθούμενων λόγων Έφεσης να παραθέσω τη νομική πτυχή που αφορά τα επίδικα ζητήματα. Μέσω του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 ένας ενυπόθηκος δανειστής δύναται να εκκινήσει διαδικασία για την πώληση μέσω πλειστηριασμού, ενυπόθηκων ακινήτων, α­φού ακολουθήσει συγκεκριμένη διαδικασία, ως αυτή περιγράφεται στο πιο πάνω μέρος το οποίο εισήχθη με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 και τις μεταγενέστερες τροποποιήσεις αυτού. Σύμφωνα με το Άρθρο 44(B)

(1)το δικαίωμα αυτό προκύπτει στην περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ο­λόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατό είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατά­ξεων του Νόμου. Η οποιαδήποτε ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπό­θηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργα­σιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς ο­ποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος. Δεν απαιτείται η αποστολή τέτοιας ειδοποίησης στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA (Άρθρο 44Β

(2)). Ειδικότερα η σχετική πρόνοια έχει ως ακολούθως: «

(2)Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πλη­ρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο ίδρυμα, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή εγγυητή σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύ­τερου Παραρτήματος και εμπεριέχει τυποποιημένη πληροφόρηση στην οποία αναφέρονται ρητά τα ακόλουθα:» Η έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται διενεργείται με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την εί­σπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίη­σης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού (Άρθρο 44Γ

(1)). Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδί­δεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρό­σωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπό­θηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό και η ειδοποίηση επιδί­δεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαρανταπέντε

(45)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώ­λησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (Άρθρο 44Γ

(2)). Το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου περιλαμβάνει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφει­λέτη και οποιουδήποτε ενδιαφερομένου μέρους να αποταθεί στο Δικαστήριο εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της πιο πάνω ειδοποίησης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να προβάλει καθορίζονται εξαντλητικά από το Νόμο και είναι οι ακόλου­θοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου. (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. (η)(

1. i)η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή (
2. ii)η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία- (αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή (ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου: Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος "Σχέδιο" σημαίνει το σχέδιο "Ενοίκιο Έναντι Δόσης", το οποίο εγκρίθηκε με την υπ' αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται. Το δικαίωμα το οποίο δίνεται στο στάδιο αυτό στον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι να παραμερίσει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» της σκοπούμενης πώλησης μόνο και εφόσον αποδείξει ένα από τους πιο πάνω εξαντλητικά καθοριζόμενους λό­γους. Πέραν των πιο πάνω, ο τρόπος με τον οποίο θα πρέπει να διενεργείται η επί­δοση των σχετικών ειδοποιήσεων που απαιτούνται από το Μέρος VIA, περιλαμβανομένης και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αναφέρεται στο ερμηνευ­τικό άρθρο 44ΙΕ στο οποίο ορίζεται ο όρος «επίδοση» ως ακολούθως: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανόμενης και της δυνατότητας υποκα­τάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: ... Επιπλέον σε ότι αφορά τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα σύμφωνα με τον Νόμο και τις ερμηνευτικές διατάξεις αυτού στο άρθρο 44ΙΕ παρατίθεται ο κάτωθι ορισμός: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιο­δήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος. Μέσα από τις πιο πάνω ερμηνευτικές πρόνοιες προκύπτει ότι ο ίδιος ο Νόμος «καθορίζει ρητά» ότι η επίδοση των ειδοποιήσεων πρέπει να λαμβάνει χώρα με συστημένο ταχυδρομείο και εάν αυτό καταστεί ανέφικτο δύναται να προχω­ρήσει με ιδιωτική επίδοση. Aυτό επιβεβαιώθηκε και στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Εφετείου Πολ. Έφεση 159/21 Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Γιώργου Παντέλα, ημερ. 01/12/23 στην οποία αναφέρθηκε, ότι ο σκοπός του νομοθέτη είναι ξεκάθαρος αφού θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης δίδοντας έτσι επιτακτικό προβάδισμα στην συστημένη επιστολή, τονίζοντας μάλιστα ότι μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, σύμφωνα με τους Κ.Π.Δ, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου. Βάση των πιο πάνω λεχθέντων, το Εφετείο στην συγκεκριμένη υπόθεση έκρινε ότι η Εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη Ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνο τούτο αν ήταν ανέφτικτο να προχωρήσει με την διαδικασία ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της Ειδοποίησης την φέρει ο ενυπόθηκος δανειστής ο οποιος φέρει και το βάρος να αποδείξει το ανέφικτο της δια νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Εξέταση Καταρχάς σημειώνω πως για σκοπούς εξέτασης και κατάληξης έχω θέση ενώπιον μου και έχω μελετήσει εκτενώς τόσο το περιεχόμενο της αίτησης όσο και της ένστασης καθώς και της γραπτής επιχειρηματολογίας των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Συνεπώς είναι σε γνώση μου ότι καταχωρίστηκε και ότι αναφέρθηκε στην πλήρη του μορφή ακόμα και αν δεν γίνεται αυτολεξεί, ειδική ή λεπτομερής αναφορά στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου προκύπτει ότι: Το δάνειο τακτής αποπληρωμής το οποίο παραχωρήθηκε στον Αιτητή από την Καθ ης η Αίτηση εξασφαλιζόταν τόσο με την εγγραφή υποθήκης ακινήτου ιδιοκτησίας του αιτητή με την υποθήκη Υ1183/2019 καθώς επίσης και με τις προσωπικές εγγυήσεις τεσσάρων ατόμων ήτοι των Yuliyana Ivanova Stoyanova, Μαρούλα Στυλιανού Δαμιανού, Δημητράκη Δαμιανού και Βάσου Στυλιανού. Συνεπώς τα πιο πάνω τέσσερα πρόσωπα ως εγγυητές ξεκάθαρα αποτελούν ενδιαφερόμενα πρόσωπα για σκοπούς της διαδικασίας που ενυπόθηκος δανειστής αποφασίζει να τροχοδρομήσει για εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965. Στις 20.06.2023 απεστάλησαν επιστολές τερματισμού λόγω καθυστερήσεων πληρωμών και υπερημερίας τόσο στον Αιτητή όσο και στους Εγγυητές του ενώ στην συνέχεια η Καθ ης η Αίτηση αποφάσισε να ενεργοποιήσει την διαδικασία εκποίησης της Υποθήκης Υ1183/2019 με βάση την διαδικασία που καθορίζεται από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 λόγω μη εξόφλησης του χρέους παρά και την παρέλευση της διορίας που καθορίστηκε κατά τον τερματισμό. Λόγω μη παραλαβής από τον Αιτητή και τα ενδιαφερόμενα μέρη (εγγυητών) της Ειδοποίησης <<Ι>> ημερομηνίας 28.09.2023 η οποία είχε αποσταλεί για ένα έκαστο εξ αυτών μέσω συστημένου ταχυδρομείου (εξαιρουμένου του εγγυητή Δημητράκη Δαμιανού που την παρέλαβε προσωπικά στις 07.03.2024) αυτές στην συνέχεια επιδόθηκαν από την Καθ ης η Αίτηση ως είχε δικαίωμα να πράξει δια ιδιωτικής επίδοσης με βάση τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας τόσο στον Αιτητή και συγκεκριμένα στις 13.10.23 όσο και στους εγγυητές του σύμφωνα και με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 που υποστηρίζει την ένσταση ήτοι τις ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη κ. Σάββα Παπαλουκά.[1] Λόγω μη παραλαβής από τον Αιτητή της ειδοποίησης Τύπου ΙΒ ημερ. 23.04.2024 που είχε αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο η Καθ ης η Αίτηση ως είχε δικαίωμα να πράξει απέστειλε αυτήν με ιδιωτική επίδοση ειδοποίηση την οποία παρέλαβε ο Αιτητής προσωπικά στις 09.05.2024. Η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ που φέρει ημερομηνία 05.07.2024 αποστάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο στον Αιτητή την οποία και παρέλαβε ο ίδιος προσωπικά υπογράφοντας στις 07.08.2024. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται τόσο από τον ίδιο τον αιτητή ο οποίος παραδέχεται την από μέρους του παραλαβή από το ταχυδρομείο της συγκεκριμένης ειδοποίησης (βλέπετε παράγραφο 5 της Ε/Δ ημερ. 02.09.2024 που υποστηρίζει την αίτηση) καθώς επίσης και από το Τεκμήριο 9 που επισυνάπτεται στην ένσταση. Η ειδοποίηση ΤΥΠΟΥ ΙΑ στάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο και στα ενδιαφερόμενα μέρη (εγγυητές). Μάλιστα σε σχέση με τις συστημένες επιστολές αυτές φαίνεται να παραλαμβάνονται από τον Αιτητή αφού υπογράφει σχετικά ως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο για λογαριασμό των εγγυητών και παραληπτών των επιστολών (α) Μαρούλας Στυλιανού, (β) Yuliyana Ivanova και (γ) Δημητράκη Δαμιανού ενώ το συστημένο ταχυδρομείο αναφορικά με τον εγγυητή Βάσο Στυλιανού παραλαμβάνεται για λογαριασμό του από κάποιο εξουσιοδοτημένο πρόσωπο ονόματι Svetlana Stylianou το οποίο υπογράφει σχετικά. Στην συνέχεια η Καθ ης η Αίτηση προχωρεί να διενεργήσει επίδοση και μέσω ιδιώτη επιδότη της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ την οποία επιτυγχάνει τόσο αναφορικά με τον πρωτοφειλέτη Χρίστο Στυλιανού στις 19.08.2024 όσο και για τους εγγυητές Yuliyana Ivanova Stoyanova, Mαρούλα Στυλιανού Δαμιανού και Δημητράκη Δαμιανού στις 19.08.2024 ενώ δεν υπάρχει ιδιωτική επίδοση αναφορικά με τον Βάσο Στυλιανού απεναντίας επισυνάπτεται σχετικό ιστορικό του ταχυδρομείου όπου φαίνεται το συστημένο με αριθμό RB026459730CY να παραλαμβάνεται στις 26.07.2024 από το εξουσιοδοτημένο πρόσωπα ονόματι Svetlana Stylianou για την οποία γίνεται αναφορά και ανωτέρω. Από τα πιο πάνω προκύπτει πως όλες οι ειδοποιήσεις (Ι & ΙΑ) επιδόθηκαν τόσο στον Αιτητή όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη καθ όλα νόμιμα, με τον απαιτούμενο μάλιστα νομοθετικό και νομολογιακό τρόπο και συγκεκριμένα με συστημένη επιστολή και εκεί που δεν ήταν κατορθωτό διενεργήθηκε επίδοση με ιδιωτική επίδοση με βάση τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας. Το γεγονός ότι σε κάποιες περιπτώσεις εκτός από την επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο που έλαβε χώρα αρχικά διενεργήθηκε σε μεταγενέστερο στάδιο κατά τρόπο επιπρόσθετο και ιδιωτική επίδοση δεν μπορεί να αποτελέσει αποδεκτή επιχειρηματολογία για ακύρωση του πλειστηριασμού. Πέραν τούτου, σημειώνω και τονίζω πως ο Εφεσείοντας δεν έχει την απαραίτητη δικονομική υπόσταση (locus standi) ώστε να προωθεί ισχυρισμούς εκ μέρους άλλων μερών τα οποία δεν τον εξουσιοδότησαν. Εάν τα ενδιαφερόμενα μέρη θεωρούσαν ότι η επίδοση των ειδοποιήσεων προς τους ίδιους ήταν παράτυπη, όφειλαν να προχωρήσουν στην καταχώρηση δικής τους έφεσης ή ο εφεσείοντας όφειλε να τους καλέσει να εμφανιστούν στην παρούσα διαδικασία και να προβάλουν οποιουσδήποτε ισχυρισμούς επιθυμούσαν. Η ειδοποίηση Τύπου <<Ι>> επιδόθηκε στον Αιτητή στις 13.10.2023 και παρά την παρέλευση της διορίας των 45 ημερών που του δόθηκε για εξόφληση τους χρέους αυτός δεν προχώρησε στην καταβολή του με αποτέλεσμα την έκδοση της ειδοποίησης <<ΙΑ>> ημερ. 05.07.2024 την οποία ο Αιτητής παρέλαβε από το ταχυδρομείο (συστημένη) στις 07.08.2024. Συνεπώς δεν προκύπτει η ειδοποίηση <<ΙΑ>> να ετοιμάστηκε και να αποστάλθηκε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου Θ να αναφέρω πως η εφεσίβλητη ως ενυπόθηκος δανειστής δεν είχε την υποχρέωση να την αποστείλει καθότι αυτή δεν αποτελεί αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα σχετικό το άρθρο 44Β

(2)του Ν. 9/

1. Και αυτό το σχολιάζω καθότι στην ένσταση γίνεται αναφορά στην ύπαρξη και αποστολή τέτοιας ειδοποίησης με το ταχυδρομείο χωρίς όμως να επισυνάπτεται σχετικό αποδεικτικό κατά πόσον αυτή στάληκε με συστημένη επιστολή και κατά πόσον παραλήφθηκε ή όχι από τους αποδέκτες της. Παρά το γεγονός αυτό ο Αιτητής δεν μπορεί να επικαλείται ακυρότητα της διαδικασίας και ακύρωση του πλειστηριασμού βασιζόμενος στη μη αποστολή με τον ενδεδειγμένο τρόπο μιας ειδοποίησης που η Καθ ης η Αίτηση δεν είχε υποχρέωση εξ αρχής με βάση τον νόμο να αποστείλει είτε στον ίδιο είτε στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. H δε ύπαρξη διαφοράς (κατά αυξητικό τρόπο) στο ποσό που περιγράφεται στην ειδοποίηση Ι από το ποσό της ειδοποίησης ΙΑ αφορά καθαρά την προσθήκη τόκου αφού το χρέος τοκίζεται και τοκιζόμενο αυξάνεται. Δεν προκύπτει οποιαδήποτε υποχρέωση του ενυπόθηκου δανειστή αφού αποφασίσει να ενεργοποιήσει την διαδικασία πώλησης δια πλειστηριασμού να παγοποιήσει το οφειλόμενο ποσό συνεπώς αυτός δικαιούται προφανώς τόκους μέχρι και την ημερομηνία του πλειστηριασμού αλλά και μετά σε περίπτωση που συνεχίζει παρά την πώληση να παραμένει οφειλόμενο ποσό ή δεν επιτευχθεί η πώληση. Oύτε και μπορώ να αποδεχθώ τους ισχυρισμούς του αιτητή αναφορικά με τον Τύπο <<ΙΑ>> και αυτό γιατί με μια απλή αντιπαραβολή της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» με το δείγμα του Τύπου «ΙΑ» όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πληροί τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος 9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, και δη του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου και το περιεχόμενο αυτής είναι ορθό και νόμιμο και συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες του Νόμου 9/
2. Κρίνω δε σκόπιμο να αναφέρω ότι μικρές παρεκκλίσεις από τον προβλεπόμενο τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου δεν επιφέρουν ακυρότητα ή συνιστούν αντικανονικότητα της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και/ή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», ειδικότερα στην απουσία ισχυρισμού για παραπλάνηση του αιτητή. Παραπέμπω σχετικά στο ακόλουθο απόσπασμα από την NEOPHYTOS IOANNOU & CO LTD κ.α. ν. ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αίτησης/Έφεσης:312/2020, 15/2/2021, όπου ο Φιλίππου, Α.Ε.Δ. (ως ήταν τότε),συμπέρανε πως: «Όμως ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για τον τύπο και περιεχόμενο τους, σύμφωνα με το Άρθρο 36 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1 το οποίο προνοεί ότι: 'Παρεκκλίσεις από τύπους
3. Εκτός αν διαφορετικά ρητά προνοείται, όταν καθορίζονται τύποι, μικρές παρεκκλίσεις από αυτούς, ή αναγκαίες αλλαγές σε αυτούς οι οποίες δεν επηρεάζουν την ουσία ή οι οποίες δεν υπολογίζουν να παραπλανήσουν δεν τους καθιστούν άκυρους». Στην Eυαγόρου Άριστος, Γενικός Eισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. (Αρ. 2)

(2001)2 ΑΑΔ 285 εφαρμόστηκαν οι πρόνοιες του Αρ. 36 όσο αφορά τη χρήση λανθασμένου τύπου ειδοποίησης έφεσης, με το Εφετείο να αναφέρει ότι ενόψει των όσων αναφέρει το Αρ. 36, και εφόσον δεν έχει επηρεαστεί η ουσία και δεν έγινε με σκοπό την παραπλάνηση, ο χρησιμοποιηθείς τύπος δεν μπορούσε να καταστεί άκυρος. Πιο συγκεκριμένα στην Roubix Ltd v Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση Έφεσης 135/2019 ημερ. 08/07/2019 η κα Σ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ, αναφέρθηκε ότι η καταγραφή ποσοστού τόκου αντί του ποσού αυτού, δεν καθιστούσε την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» άκυρη, ειδικότερα εφόσον: 'Για όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων, ουδόλως επηρεάστηκαν από τον τρόπο που οι Εφεσίβλητοι επέλεξαν να προσδιορίσουν στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» το ποσό των καταβλητέων τόκων, ο οποίος (τρόπος) ήταν και ο πλέον ορθός και οι Εφεσείοντες ουδόλως παραπλανήθηκαν ή εξαπατήθηκαν από αυτόν. Άλλωστε, από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση, προκύπτει ότι οι Εφεσείοντες ουδέποτε εξέφρασαν την πρόθεση καταβολής του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, συμπεριλαμβανομένου και του τόκου, ώστε να απαλλαγεί η Υποθήκη και αποδεσμευθεί το ακίνητο τους'.» Απορρίπτω επίσης και την επιχειρηματολογία του αιτητή που βασίζεται στο ότι η διαδικασία του πλειστηριασμού ενεργοποιήθηκε κατά τρόπο πρόωρο αφού δεν είχαν συμπληρωθεί οι 120 ημέρες από την ημέρα που το ενυπόθηκο χρέος κατέστηκε πληρωτέο και συγκεκριμένα από τις 20.06.2023 που τερματίστηκε ενώ η ειδοποίηση Τύπου <<Ι>> εκδόθηκε στις 28.09.2023 και επιδόθηκε στον αιτητή στις 13.10.

1. Αποτελεί γεγονός ότι ο Αιτητής κατέστηκε υπερήμερος πριν την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου Ι ενώ το χρέος αυτού μέχρι και κατά την ημερομηνία που παρέλαβε την ειδοποίηση Τύπου <<ΙΑ>> ήτοι στις 07.08.2024 ήταν ήδη υπερήμερο και ως εκ τούτου η Καθ' ης η αίτηση προχώρησε καθ' όλα ορθά και νόμιμα στη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ως το δικαίωμα που της παρέχεται ρητά από τον Νόμο 9/1965, αλλά και ως ρητά είχε συμφωνηθεί μεταξύ του Αιτητή και της Καθ' ης η αίτηση με την συμφωνία υποθήκευσης του ακινήτου ιδιοκτησίας του πρώτου προς όφελος της τελευταίας. Στη απόφαση μου αυτή έχω κατά νου τόσο το άρθρο 27 όσο και το άρθρο 44Β του Νόμου 9/1965 τα οποία πραγματεύονται τα ζητήματα της υπερημερίας. Τέλος όσον αφορά την επιχειρηματολογία ότι ο προτιθέμενος πλειστηριασμός θα επιφέρει αδικία που δεν θα μπορεί να θεραπευθεί σε μεταγενέστερο χρόνο ή ότι αυτός επηρεάζει απορρέονται δικαιώματα και/ή συνταγματικά και θεμελιώδη δικαιώματα του Εφεσείοντα / Αιτητή έχω να σημειώσω ότι σε καμιά περίπτωση τέτοια επιχειρηματολογία δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Και αυτό γιατί ο Αιτητής ως διαφαίνεται έχει προχωρήσει και υπογράψει ελεύθερα τη σύμβαση υποθήκης του επίδικου ακινήτου και δεν προβάλει οποιοδήποτε ισχυρισμό περί παράνομης υποθήκης. Σύμφωνα με τους όρους του εγγράφου υποθήκης ήταν εις γνώση του ότι η Εφεσίβλητη / Καθ ης η Αίτηση διατηρούσε το δικαίωμα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σε περίπτωση τερματισμού της συμφωνίας παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων ενώ φαίνεται πως και η προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA μέσω ιδιωτικής πώλησης απευθείας, δηλαδή από τον ενυπόθηκο πιστωτή χωρίς την εμπλοκή του Κτηματολογίου, φαίνεται να είναι απόλυτα σύμφωνη με τους όρους της υποθήκης, την οποία ο Αιτητής παραχώρησε. Διαπιστώνεται περαιτέρω ότι στην προκειμένη περίπτωση ο Εφεσείοντας / Αιτητής κάνοντας χρήση του αναφαίρετου και αναγνωρισμένου από το Σύνταγμα δικαιώματος ιδιοκτησίας, Άρθρο 23 του Συντάγματος, διέθεσε την επίδικη ακίνητη περιουσία του παραχωρώντας την μέσω της δήλωσης υποθήκης 6/Υ/1183/2019 και της σχετικής σύμβασης υποθήκης ήδη από τις 25/07/2019, ως ενυπόθηκη εγγύηση προς εξασφάλιση της Εφεσίβλητης έναντι της παραχώρησης από την τελευταία συγκεκριμένων πιστωτικών διευκολύνσεων προς όφελος του. Συνεπώς δεν διαπιστώνεται αλλοίωση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των μερών, όπως αυτά καταγράφονται στις συμβάσεις που υπογράφτηκαν μεταξύ των μερών, από τις τροποποιήσεις που επήλθαν στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/
2. Με την αδιαμφισβήτητη υποθήκευση της περιουσίας του Αιτητή αυτός γνώριζε πάντοτε ως ενυπόθηκος οφειλέτης πλέον τον κίνδυνο να απωλέσει την κατοχή και χρήση της ιδιοκτησίας του αφού υπήρχε και συνεχίζει να υπάρχει ο κίνδυνος πώλησης αυτής προς εξόφληση των οφειλών του προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Συνεπώς, κανένα δικαίωμά του δεν παραβιάστηκε. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Loucas Panayiotou Estates Ltd κ.α.ν. Hellenic Bank Public Company Ltd, Πολ. Εφ. Ε203/13 ημερ. 11/09/2019 επικύρωσε την πιο πάνω προσέγγιση όταν απέρριψε αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, η οποία αιτείτο ακύρωση του πλειστηριασμού και σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση ανέφερε τα εξής: «Η «παραμονή της ιδιοκτησίας στους εφεσείοντες με δική τους συγκατάθεση έχει, εκ των προτέρων, τεθεί υπό αμφισβήτηση καθότι τα συγκεκριμένα ακίνητα έχουν αποτελέσει αντικείμενο υποθήκης. Με αυτόν τον τρόπο οι ίδιοι οι εφεσείοντες έχουν απεμπολήσει ένα μέρος της δικής τους απολύτου ιδιοκτησίας, θέτοντας την περιουσία υπό ενδεχόμενη πώληση λόγω εκποίησης της υποθήκης». Κατάληξη: Υπό το φως των δοσμένων περιστάσεων η υπό κρίση αίτηση / έφεση δεν μπορεί να επιτύχει και συνεπώς απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ της Εφεσίβλητης / Kαθ ής η Αίτηση και εναντίον του Εφεσείοντος / Αιτητή που καθορίζονται από το Δικαστήριο στο ποσό των €1.500,00, πλέον νόμιμος τόκος, πλέον Φ.Π.Α. (Υπ.) ........................... Ν. Φακοντής, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Επιδόθηκε στις 04.03.2024 στον Δημητράκη Δαμιανού, στις 13.10.2023 στον Βάσο Στυλιανού, στις 16.11.2023 στην Yuliyana Ivanova Stoyanova και στις 16.11.2023 στην Μαρούλα Στυλιανού Δαμιανού. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο