THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED ν. ΙΩΑΚΕΙΜ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΑΛΛΩΣ ΙΩΑΚΕΙΜ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΙΩΑΚΕΙΜ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1300/19, 18/6/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Πασχαλίδης, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1300/19 Μεταξύ: THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED Ενάγοντες
- ΙΩΑΚΕΙΜ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΑΛΛΩΣ ΙΩΑΚΕΙΜ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΙΩΑΚΕΙΜ
- ΙΩΑΚΕΙΜ ΑΚΗΣ ΚΩΣΤΑ ΑΛΛΩΣ ΙΩΑΚΕΙΜ ΑΚΗΣ ΑΛΛΩΣ ΙΩΑΚΕΙΜ ΙΩΑΚΕΙΜ ΑΛΛΩΣ ΙΩΑΚΕΙΜ ΚΩΣΤΑ ΙΩΑΚΕΙΜ
- ΙΩΑΚΕΙΜ ΑΓΑΘΗ Εναγομένων ------------ (Αίτηση εναγομένων για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ημερ. 23/04/24) Ημερομηνία: 18 Ιουνίου, 2024 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για Ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση: κ.Α Κουκούνης για Αντρέας Κουκούνης & Σια ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους - αιτητές: κ. Χ. Ματθαίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 04/09/19 με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα από την Τράπεζα Κύπρου (εφ' εξής η τράπεζα), η οποία από τις 26/01/22 έχει αντικατασταθεί και υποκατασταθεί στα επίδικα δικαιώματα και υποχρεώσεις από τους νυν ενάγοντες (βλ. σχετική ειδοποίηση στο φάκελο), και με αυτή αξιώνεται από τους τρεις εναγόμενους συνολικό ποσό πέραν των €400.000, ως κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει έξι συμφωνιών παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων που είχαν συναφθεί μεταξύ τράπεζας και εναγόμενων, καθώς επίσης και η έκδοση διαταγμάτων εκποίησης των υποθηκών με τις οποίες οι εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις είχαν εξασφαλιστεί. Στην Ε/Α, η οποία συνιστά ένα ογκώδη έγγραφο (35 σελίδες με 90 παραγράφους και υποπαραγράφους), γίνεται αναφορά στο ιστορικό σύναψης της κάθε επίδικης συμφωνίας πιστωτικής διευκόλυνσης και της λειτουργίας της μέσω σχετικών λογαριασμών στους οποίους καταγράφονταν οι εκάστοτε χρεοπιστώσεις (παρ. 1 - 50), στα γεγονότα που κατά την τράπεζα οδήγησαν στην παράβαση των συμφωνηθέντων από πλευράς εναγομένων (παρ.51 - 57), στον τερματισμό των συμφωνιών και στην απαίτηση για άμεση πληρωμή του κάθε οφειλόμενου ποσού (παρ. 58 - 74) και στο ποια ήταν τα ποσά που κατά την τράπεζα κατέληξαν, σύμφωνα με τους επίδικους λογαριασμούς, να οφείλονται από τους εναγόμενους στην κάθε περίπτωση (βλ. παρ. 75 - 77) και τα οποία αξιώνονται να πληρωθούν, είτε απευθείας από τους εναγόμενους είτε μέσω εκποίησης της υποθηκευμένης ακίνητης περιουσίας τους (παρ. 77-90). Οι εναγόμενοι τώρα, οι οποίοι μετά που τους επιδόθηκε η αγωγή καταχώρισαν μέσω κοινού δικηγόρου σημείωμα εμφάνισης στις 25/09/19, καταχώρισαν στις 13/02/20 μία κοινή υπεράσπιση, η οποία είναι εξίσου ογκώδης (36 σελίδες και 78 παραγράφοι), και με την οποία προβάλλονται σωρεία πραγματικών και νομικών ισχυρισμών στη βάση των οποίων υποστηρίζεται ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί. Σημειώνω εδώ ότι μεταξύ των ισχυρισμών που προβάλλονται στο δικόγραφο της υπεράσπισης προβάλλονται και ισχυρισμοί αναφορικά με την ύπαρξη παράνομων και αντισυμβατικών χρεώσεων στους λογαριασμούς που σχετίζονταν με τις επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις καθώς επίσης και η θέση ότι αντίθετα με το τι υποστηρίζεται με την αγωγή, αυτοί, οι εναγόμενοι δηλαδή, κανένα ποσό δεν οφείλουν να πληρώσουν. Αφού λοιπόν συμπληρώθηκε η δικογραφία μεταξύ των διαδίκων, η τότε ενάγουσα τράπεζα εξέδωσε στις 26/02/20 την προβλεπόμενη κλήση για οδηγίες και στα πλαίσια της κλήσης αυτής, τόσο η πλευρά της τράπεζας όσο και η πλευρά των εναγομένων, ζήτησαν με το αντίστοιχο Παράρτημα τους αλλά και προφορικά (βλ. email 21/9/2020), όπως δοθούν οδηγίες μόνο για εκατέρωθεν αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων. Το αίτημα εγκρίθηκε από το Δικαστήριο οπόταν και αφού δόθηκαν οι ανάλογες οδηγίες η υπόθεση ορίστηκε για σκοπούς συμμόρφωσης στις 29/03/
- Κατά την εν λόγω ημερομηνία η πλευρά των εναγομένων συμμορφώθηκε με τις οδηγίες του Δικαστηρίου και με την Ε/Δ αποκάλυψης που καταχώρησε δήλωσε ότι δεν έχει στην κατοχή της οποιοδήποτε έγγραφο που ν' αφορά στην υπόθεση. Ενόψει τούτου, και εφόσον κανένας εκ των διαδίκων δεν ζήτησε να δοθούν οποιεσδήποτε άλλες προδικαστικές οδηγίες παρά μόνο η πλευρά της ενάγουσας ζήτησε όπως της δοθεί παράταση 45 ημερών για την καταχώριση της δικής της Ε/Δ αποκάλυψης, το Δικαστήριο, χορηγώντας την αιτούμενη παράταση όρισε την υπόθεση για ακρόαση στις 04/02/22, δίδοντας ταυτόχρονα και οδηγίες όπως εντός 90 ημερών οι δυο πλευρές καταχωρίσουν τους αντίστοιχους καταλόγους και συνόψεις της μαρτυρίας τους. Οι διάδικοι συμμορφώθηκαν με τις οδηγίες αυτές του Δικαστηρίου, η μεν πλευρά των εναγομένων στις 06/05/21, όταν με το σχετικό κατάλογο και σύνοψη μαρτυρία δήλωσαν μεταξύ άλλων ότι κατά την ακρόαση θα παρουσιαστεί μαρτυρία «ειδικού λογιστή - εμπειρογνώμονα (ο οποίος) θα κληθεί να προσκομίσει μαρτυρία. για τις υπερχρεώσεις και παράνομους τοκισμούς και/ή ανατοκισμούς.και να παρουσιάσει σχετικά έγγραφα και/ή καταστάσεις λογαριασμού», η δε πλευρά της ενάγουσας στις 10/05/21, όταν και καταχωρήθηκε και η Ε/Δ αποκάλυψης της τελευταίας με την οποία αποκαλύφθηκαν μεταξύ άλλων οι επίδικες συμφωνίες, οι καταστάσεις που τηρούνταν σε σχέση με τον κάθε επίδικο λογαριασμό καθώς επίσης και οι καταλόγοι που αφορούσαν στις διάφορες χρεώσεις τόκων και εξόδων. Στις 04/02/22 που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, δηλαδή 9 μήνες μετά την συμμόρφωση των δύο πλευρών με τις οδηγίες του Δικαστηρίου για αποκάλυψη εγγράφων και σύνοψη της προσκομισθείσας μαρτυρίας, χρειάστηκε να δοθεί αναβολή της ακρόασης λόγω έλλειψης δικαστικού χρόνου, ενώ στις 08/12/22 που επαναορίστηκε η υπόθεση για ακρόαση, η πλευρά των εναγομένων ζήτησε αναβολή λόγω κάποιου σοβαρού κωλύματος που αντιμετώπιζαν τότε οι δικηγόροι των τελευταίων. Το αίτημα εγκρίθηκε και η υπόθεση ορίστηκε ξανά για ακρόαση στις 02/11/23, κατά την εν λόγω ημερομηνία όμως, οι τότε δικηγόροι των εναγομένων ανέφεραν ότι επειδή αντιμετώπιζαν πρόβλημα στην επικοινωνία με τους πελάτες τους, ήθελαν χρόνο για να ξεκαθαρίσουν το θέμα. Η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για τις 11/12/23, ημερομηνία κατά την οποία ζητήθηκε και δόθηκε στην παρουσία του εναγόμενου 2, ο οποίος εκπροσωπούσε και τους άλλους εναγόμενους ως μέλη της οικογένειας του, άδεια για απόσυρση των δικηγόρων των τελευταίων. Την ίδια μέρα δόθηκε και στους εναγόμενους, κατόπιν αιτήματος τους, χρόνος μέχρι τις 05/04/24 για να διορίσουν νέο δικηγόρο κάτι το οποίο αυτοί τελικά έπραξαν στις 29/3/24 που οι νυν δικηγόροι τους καταχώρισαν σχετικό σημείωμα εμφάνισης. Στις 05/4/24 που η υπόθεση είχε οριστεί για οδηγίες, το Δικαστήριο ενημερώθηκε από τους δικηγόρους των διαδίκων ότι η πλευρά των εναγομένων είχε μέσω των νέων δικηγόρων της ζητήσει με επιστολή περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες των ισχυρισμών που περιέχονται στην Ε/Α και ότι χρειαζόταν να δοθεί χρόνος προκειμένου να υπάρξει η σχετική τοποθέτηση της αντίδικης πλευράς. Το αίτημα εγκρίθηκε οπόταν η υπόθεση επαναορίστηκε για οδηγίες στις 23/04/24, ημερομηνία κατά την οποία η πλευρά των εναγομένων καταχώρισε την παρούσα αίτηση, ζητώντας, στη βάση της Δ.19 Θ.6,7,8 και 9 όπως εκδοθεί διάταγμα του Δικαστηρίου: «. για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες των παραγράφων 75(α),(β),(γ) και και (δ), 76,77,78(α),(β),(γ) και (δ), 79,80,81,82,83,84,85,86 Α
(1),
(2),
(3),
(4),
(5),
(6),
(7)και
(8), και Β
(1)και
(2), Γ
(1)και
(2)της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων ως ακολούθως:
- Να διευκρινιστεί και να καθοριστεί λεπτομερώς από την έναρξη μέχρι τον τερματισμό της λειτουργίας των περιγραφόμενων λογαριασμών.(αναφέρονται οι έξι επίδικοι λογαριασμοί) τι ποσό αντιπροσώπευε το κεφάλαιο, τον τόκο, τις προμήθειες, οποιαδήποτε άλλα έξοδα σχετικά με τυχόν οποιεσδήποτε άλλες χρεώσεις και δαπάνες, καθώς και ποιες ήταν αυτές οι χρεώσεις και δαπάνες.
- Να καθοριστούν πως έχουν υπολογιστεί τα αξιούμενα ποσά των .(αναφέρεται το κάθε ποσό που αξιώνεται ως οφειλόμενο υπόλοιπο σε σχέση με τον κάθε επίδικο λογαριασμό).» Η αίτηση των εναγομένων δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε Ε/Δ και στο σώμα της αναφέρεται μόνο ότι τα γεγονότα που την υποστηρίζουν εμφαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης και ουσιαστικά συνίστανται στο ότι το αίτημα για τις αιτούμενες λεπτομέρειες υπεβλήθη με επιστολή στις 02//2024, πλην όμως απορρίφθηκε γραπτώς στις 13/04/2024 και μέχρι σήμερα δεν έχει ικανοποιηθεί. Στην ένσταση αυτή η πλευρά των εναγόντων καταχώρισε ένσταση προβάλλοντας 10 συνολικά λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Αυτό που ουσιαστικά υποστηρίζουν οι ενάγοντες, η ένσταση των οποίων περιστρέφεται γύρω από τις νομικές αρχές που διέπουν αιτήματα αυτής της φύσης, είναι ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως κακόπιστη, ως ανεπίτρεπτη προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας, ως αχρείαστη και ως καταχωρηθείσα με αδικαιολόγητα υπέρμετρη καθυστέρηση. Στην Ε/Δ που υποστηρίζει την ένσταση γίνεται αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης, όπως αυτό έχει ήδη συνοψιστεί ανωτέρω, επαναλαμβάνονται ουσιαστικά οι λόγοι ένστασης και δίνεται έμφαση στη θέση ότι ουδέποτε οι εναγόμενοι φάνηκαν να χρειάζονται τις αιτούμενες λεπτομέρειες για να μπορέσουν να υπερασπιστούν στην αγωγή και να προωθήσουν την δική τους υπόθεση εξ' ου και στη ογκώδη υπεράσπιση που καταχώρισαν προβάλλουν θετικούς ισχυρισμούς σε απάντηση των ισχυρισμών που προβάλλονται στην έκθεση απαίτησης. Η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων στις οποίες έγινε μεταξύ άλλων παραπομπή σε διάφορες πρωτόδικες αποφάσεις που φορούσαν στις νομικές αρχές που περιβάλλουν αιτήματα αυτής της φύσης καθώς επίσης και στον τρόπο εφαρμογής τους. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου και σημειώνω τα εξής. Τις νομικές αρχές που διέπουν αιτήσεις αυτής της φύσης είχα την ευκαιρία να τις εξετάσω στο παρελθόν στα πλαίσια της υπόθεσης Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Στυλιανού κ.α., Αρ. Αγωγής: 1694/2017, 21/11/2018, από την οποία παραθέτω αυτούσια τα σχετικά αποσπάσματα: «.Οι νομικές αρχές που διέπουν αιτήματα παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών έχουν εύστοχα συνοψισθεί στην πρόσφατη απόφαση ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ν. ΦΩΤΟΠΟΥΛΟΥ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. E229/2014, 10/7/2018, ECLI:CY:AD:2018:A356: «Νομικό υπόβαθρο της αίτησης για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες είναι η Δ.19 θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just.» Σε μετάφραση: «Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή υπεράσπισης ή περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οιονδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες, δύναται σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως πως, ως ήθελε φανεί δίκαιο.» Σχετική με το υπό εξέταση θέμα είναι και η Δ.19 θ.4 που προνοεί για το περιεχόμενο των εγγράφων προτάσεων. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως και τετελεσμένων γεγονότων. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται, η άλλη πλευρά δικαιούται σε αξίωση έκδοσης διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να την εφοδιάσει με τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι ν. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 Α.Α.Δ. 649, 652). Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που αναφέρονται στα δικόγραφα και όχι μαρτυρία δίδονται για σκοπούς διασαφήνισης των γενόμενων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασαφήνιση γεγονότων υπαγορεύεται από διάφορους λόγους, όπως για παράδειγμα, η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς για τη φύση της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειαστεί η άλλη πλευρά (Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Δίας Λτδ ν. Μηνά Χατζηκώστα
(1990)1 ΑΑΔ 244, Χριστοδούλου ν. Μαρνέρος & Σία Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 718). Όταν προβάλλεται από διάδικο στο δικόγραφο ισχυρισμός κάποιου νομικού αποτελέσματος, που εξαρτάται από την επενέργεια ορισμένων γεγονότων, αυτά πρέπει να αναγράφονται στο δικόγραφο. Η αρχή της νομολογίας, ότι νομικά σημεία δεν αναφέρονται στο δικόγραφο, εφαρμόζεται όταν γίνονται νομικές εισηγήσεις. Όπου όμως το ισχυριζόμενο νομικό αποτέλεσμα δημιουργήθηκε εκ της επενέργειας ορισμένων γεγονότων, αυτά πρέπει να αναφέρονται στο δικόγραφο (βλ. Μέμνια Τζιακούρα ν. Ευστράτιου Οικονομίδη
(1997)1 ΑΑΔ 669). Λεπτομέρειες μπορεί να ζητηθούν από διάδικο μόνο σε σχέση με ισχυρισμούς, το βάρος απόδειξης των οποίων φέρει ο ίδιος (Κουρσουμά ν. Κοσμά
(1991)1 ΑΑΔ 973).» . Με την εν λόγω εξειδίκευση δηλαδή, προσδίδεται βεβαιότητα και σαφήνεια στην «.καταγραφή των θέσεων του διαδίκου, εντοπίζοντας το πραγματικό πλαίσιο και αντικείμενο της διαφοράς.. (Κassapi v. Louca
(1981)1 C.L.R. 666, 668 και Odgers' Principles of Pleading and Practice 21η έκδ., σελ. 432). .» (βλ. μεταξύ άλλων Ιωακείμ Χρίστος Βασιλείου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας,
(2010)1 Α.Α.Δ. 1313). .το δικόγραφο που καταχωρείται εκ μέρους ενός διαδίκου και το οποίο τον δεσμεύει, θα πρέπει να περιέχει μόνο εκείνα τα γεγονότα που κατά το διάδικο, όχι το δικηγόρο του, είναι τα ουσιώδη και αληθή γεγονότα της υπόθεσης και τα οποία ο διάδικος μπορεί να τεκμηριώσει με μαρτυρία. Εκεί όπου ο διάδικος τελεί υπό άγνοια σε σχέση με ένα γεγονός, ανάλογη πρέπει να είναι και η δικογραφημένη θέση του και όχι να προβάλλεται ρητά θετικός ισχυρισμός επί γεγονότων. Αν και είναι δε επιτρεπτή η δικογράφηση διαζευκτικών, ακόμη και αντιφατικών ισχυρισμών επί γεγονότων, αυτό δεν συνεπάγεται και απεριόριστο δικαίωμα προβολής οποιουδήποτε ισχυρισμού, ο οποίος, στερείται πραγματικού ερείσματος αλλά προβάλλει, υπό τις περιστάσεις, «νομικά βολικός» (βλ. Annual Practice 1958 σελ.449- «.A defence is not embarrassing merely because it contains inconsistent averments, provided they are not fictitious (Re Morgan, 35 Oh. D. p. 496)...» (η υπεράσπιση δεν προκαλεί δυσχέρεια απλά επειδή περιέχει αντιφατικούς ισχυρισμούς νοουμένου ότι αυτοί δεν είναι πλασματικοί). Αυτού του είδους η «πρακτική», ήτοι να δικογραφούνται ισχυρισμοί επί γεγονότων, αδιαφορώντας αν μπορούν να τεκμηριωθούν ή ακόμη γνωρίζοντας ότι στερούνται πραγματικού ερείσματος και ελπίζοντας ότι στο μέλλον ίσως βρεθεί μαρτυρία να τους υποστηρίξει, η οποία πρακτική δυστυχώς έχει καταστεί συνήθης πρακτική, δεν συνάδει ούτε με τους κανόνες ορθής δικογραφίας, ούτε με τους κανόνες δεοντολογίας και δεν είναι μόνο στους διαδίκους που επιφέρει δυσμενείς συνέπειες αλλά και στην ίδια τη διαδικασία, αφού την περιπλέκει, την καθυστερεί και την εκτροχιάζει, ακριβώς λόγω της αβεβαιότητας που δημιουργεί..» Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές λοιπόν, αναφέρω τα ακόλουθα. Ως αναφέρεται και στις ανωτέρω σχετικές νομικές αρχές, η ανάγκη για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που περιέχονται στα δικόγραφα υπαγορεύεται από διάφορους λόγους, οι πιο κύριοι εκ των οποίων είναι η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς για τη φύση της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει κατά την ακρόαση, η αποφυγή της πρόκλησης έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειαστεί η άλλη πλευρά. Είναι δε γι' αυτό που πρέπει το οποιοδήποτε θέμα διασαφήνισης των δικογραφημένων ισχυρισμών να επιλύεται και να ξεκαθαρίζει το συντομότερο και δη πριν από την ακρόαση και είναι αυτός ακριβώς και ο λόγος που και νομοθετικά, το συγκεκριμένο θέμα καλύπτεται από τις διατάξεις των Θεσμών που προηγούνται της Δ.33 που αφορά στη διαδικασία της ακρόασης. Το γεγονός ότι το δικαίωμα για απαίτηση περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών των δικογραφημένων ισχυρισμών προνοείται στη Δ.19 Θ.6, ήτοι σε Διάταξη που αφορά στα πολύ αρχικά στάδια μιας υπόθεσης, επιβεβαιώνει του λόγου το αληθές. Μάλιστα δε, όπως αναφέρεται και στη σελ.461 του Annual Practice, πολλές φορές τίθεται και το ερώτημα κατά πόσο θα πρέπει του αιτήματος για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών να προηγείται αποκάλυψη εγγράφων ώστε να καθίσταται ξεκάθαρο κατά πόσο είναι όντως αναγκαίο να εκδοθεί η σχετική διαταγή και αυτός είναι προφανώς και ο λόγος που το αίτημα για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορεί να υποβληθεί και στα πλαίσια της προβλεπόμενης από τη Δ.30 κλήσης για οδηγίες, όπου είναι και το στάδιο όπου συνήθως διατάσσεται η εκατέρωθεν αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων (ισχύουν τα ίδια και για τη Δ.30 που ίσχυε μέχρι το 2015, βλ. Σάββα ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ. 2)
(1992)1 ΑΑΔ 1146, αλλά και για τη Δ.30 που ίσχυε από το 2015 μέχρι τον Σεπτέμβριο 2023, βλ. σημείο 1 Τύπου 25 Δ.30). Στην προκειμένη περίπτωση, οι εναγόμενοι δικαιούνταν, αν το ήθελαν και πραγματικά το χρειάζονταν, να ζητήσουν τις αιτούμενες λεπτομέρειες σε σχέση με τα κατ' ισχυρισμό αξιούμενα υπόλοιπα πριν να καταχωρίσουν την υπεράσπιση τους (βλ. Δ.19 Θ.8)[1]. Όμως όχι μόνο δεν έπραξαν κάτι τέτοιο αλλά αντίθετα προχώρησαν και καταχώρησαν την υπεράσπιση τους, προβάλλοντας μάλιστα με αυτή συγκεκριμένους θετικούς ισχυρισμούς σε σχέση με τα αξιούμενα ποσά. Δικαιούνταν παρά ταύτα οι εναγόμενοι να ζητήσουν τις αιτούμενες λεπτομέρειες και μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης τους όμως και πάλι δεν το έπραξαν. Μάλιστα δε, όταν εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο στα πλαίσια της προβλεπόμενης κλήσης για οδηγίες, 7 μήνες αργότερα, και γνωρίζοντας - ή έστω οφείλοντας να γνωρίζουν- ότι «.διάδικος ο οποίος δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα, εν όλω ή εν μέρει, δεν δικαιούται να υποβάλει ή να προωθήσει προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε αίτημα που αφορά στην έκδοση σχετικών οδηγιών και θεωρείται ότι δεν επιθυμεί την έκδοση τέτοιων οδηγιών στο βαθμό και στην έκταση που δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα[2], επέλεξαν να μην υποβάλουν οποιοδήποτε αίτημα που να καταδεικνύει ότι ήθελαν ποτέ ή ότι πραγματικά χρειάζονταν ποτέ τις αιτούμενες λεπτομέρειες για να προωθήσουν την υπόθεση τους κατά την ακρόαση. Και το ότι δεν χρειάζονταν ποτέ οποιαδήποτε περαιτέρω λεπτομέρεια σε σχέση με τα αξιούμενα ποσά το επιβεβαίωσαν τελικά οι εναγόμενοι με το πιο εμφαντικό τρόπο, ήτοι όταν αφ' ενός έλαβαν την αποκάλυψη των εναγόντων και τις εκεί αναφερόμενες καταστάσεις και καταλόγους που κατά τους τελευταίους «εξηγούν» το πώς προέκυψαν τα αξιούμενα ποσά και ουδέποτε κατά τα επόμενα τρία χρόνια δήλωσαν να έχουν κάποιο πρόβλημα για να προχωρήσουν στη βάση των εγγράφων αυτών με την ακρόαση της υπόθεσης, και αφ' ετέρου όταν δήλωσαν πρώτοι ότι κατά την ακρόαση θα παρουσιάσουν «ειδικό λογιστή - εμπειρογνώμονα (ο οποίος) θα κληθεί να προσκομίσει μαρτυρία. για τις υπερχρεώσεις και παράνομους τοκισμούς και/ή ανατοκισμούς.και να παρουσιάσει σχετικά έγγραφα και/ή καταστάσεις λογαριασμού». Με άλλα λόγια, όχι μόνο το υπό κρίση αίτημα των εναγομένων παραβιάζει κατάφορα τις εφαρμοστέες νομικές αρχές και ιδιαίτερα τις πρόνοιες της Δ.30 λόγω του χρόνου υποβολής του αλλά και του τι προηγήθηκε αυτού, αλλά υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της υπόθεσης καταδεικνύεται να είναι και παντελώς αβάσιμο, τόσο νομικά όσο και πραγματικά. Μάλιστα δε, όταν σε αυτά συνυπολογιστεί και το γεγονός ότι καμία εξήγηση δεν δίνεται από πλευράς εναγομένων μέσω μαρτυρίας ή άλλως πώς ως προς το γιατί είναι σήμερα αναγκαίες οι αιτούμενες λεπτομέρειες, ήτοι μετά την αποκάλυψη των εγγράφων που φέρονται να «εξηγούν» το πώς είναι που προκύπτουν τα αξιούμενα ποσά, μετά την εκδήλωση πρόθεσης από μέρους τους να παρουσιάσουν εμπειρογνώμονα για να καταθέσει για το κατ' ισχυρισμό εσφαλμένο των ποσών αυτών και μετά τον ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση σε διάφορες ημερομηνίες, το υπό συζήτηση αίτημα δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί και ως καταχρηστικό. Για όλους τους πιο πάνω λόγους λοιπόν η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ εναγόντων και εναντίον εναγομένων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ενόψει της κατάληξης αυτής, η υπόθεση ορίζεται για ακρόαση στις 03/10/24 1030. (Υπ.)........... Λ. Πασχαλίδης, Α.Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] 8. Particulars of a claim shall not be ordered under Rule 6 of this Order to be delivered before defence unless the Court or Judge shall he of opinion that they are necessary or desirable to enable the defendant to plead or ought for any other special reason to be so delivered. [2] Δ.30 Θ.3 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο