NOUR ALDEEN AL NATOUR ν. ALLIANZ ΕΛΛΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ, Αρ. Αγωγής

NOUR ALDEEN AL NATOUR ν. ALLIANZ ΕΛΛΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ, Αρ. Αγωγής 472/2021, 22/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 472/2021 Μεταξύ: NOUR ALDEEN AL NATOUR Ενάγοντας ν. ALLIANZ ΕΛΛΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Εναγόμενη ________________ Ημερομηνία: 22.10.2024 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη / Αιτήτρια: κ. Κωνσταντίνος Κοκκινόφτας δια Χρίστος Πατσαλίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τoν Ενάγοντα / Καθ ού η Αίτηση: κ. Νικήτα Α. Νικήτα Eνδιάμεση Απόφαση (στην αίτηση ημερ. 18.09.2023 για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης) Ο ενάγοντας με την αγωγή που καταχώρησε αρχικά δια γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στις 23.06.2021 διατείνεται ότι έχει υποστεί συνέπεια τροχαίου ατυχήματος τραυματισμούς, ζημιές και έξοδα όντας επιβάτης στο όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] το οποίο οδηγείτο στις 23.06.2018 από τον Youssef Almurshed στον κύριο δρόμο Πάφου - Πόλης Χρυσοχούς. Μάλιστα με την έκθεση απαίτησης του ημερομηνίας 30.03.2022 καταλογίζει αποκλειστική ευθύνη για το ατύχημα στον οδηγό του οχήματος και ισχυρίζεται πως η εναγόμενη έχει υποχρέωση να καλύψει τις αξιώσεις του καθότι κατά τον επίδικο χρόνο παρείχε ασφαλιστική κάλυψη στο συγκεκριμένο όχημα. Με την έκθεση υπεράσπισης της εναγομένης ημερ. 17.06.2022 εγείρει προδικαστικά ότι η αξίωση του ενάγοντα έχει τύχει παραγραφής. Παραδέχεται ουσιαστικά την παράγραφο 2 της έκθεσης απαίτησης με την οποία ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι επέβαινε και/ή ήταν συνοδηγός στο όχημα [ ] το οποίο οδηγείτο από τον Almurshed Youssef και ήτο ασφαλισμένο στην εναγόμενη αλλά ισχυρίζεται ότι το ατύχημα ήταν αναπόφευκτο και/ή προκλήθηκε υπό περιστάσεις αγωνίας της στιγμής καθότι άγνωστο όχημα, εξήλθε από το παγκέτο του δρόμου, οπόταν ο οδηγός του ασφαλισμένου οχήματος για να το αποφύγει έχασε τον έλεγχο του με αποτέλεσμα αυτό να αναποδογυριστεί. Τέλος η εναγόμενη αρνείται τις λεπτομέρειες καταλογιζόμενης αμέλειας του οδηγού του οχήματος αλλά και τις ισχυριζόμενες σωματικές βλάβες του ενάγοντα και τον καλεί σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Με την απάντηση στην υπεράσπιση ημερομηνίας 21.06.2022 ο ενάγοντας ουσιαστικά απορρίπτει τους ισχυρισμούς της εναγομένης και επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης του. Μετά την συμπλήρωση των δικογράφων και συγκεκριμένα στις 23.06.2022 καταχωρήθηκε κλήση για οδηγίες και Δικαστήριο κάτω από άλλη σύνθεση προχώρησε και έδωσε οδηγίες για ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Φαίνεται επίσης από τα τηρηθέντα πρακτικά να γίνονταν και συζητήσεις με σκοπό την εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης. Ο ενάγοντας προχώρησε και καταχώρησε την σχετική ένορκη δήλωση μέσω του δικηγόρου του στις 05.05.2023 ενώ η εναγόμενη ενημέρωσε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο ημερ. 15.05.2023 το Δικαστήριο και τον αντίδικο δικηγόρο για την πρόθεση της να καταχωρήσει αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης ενόψει του ότι είχαν πληροφορηθεί από τον ασφαλιζόμενο πελάτη της εναγομένης ότι ο ενάγοντας δεν ήταν συνοδηγός στο όχημα όπως ισχυριζόταν αλλά αυτός που το οδηγούσε κατά τον επίδικο χρόνο. Συνεπώς στις 18.09.2023 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση με την οποία η Εναγόμενη ως Αιτήτρια ζητά την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης στηρίζοντας το αίτημα της σε ένορκη δήλωση της κας. Μύριας Προκόπη υπαλλήλου της εναγομένης. Σύμφωνα με το περιεχόμενο αυτής αντιπρόσωπος στην Κύπρος της εναγομένης η οποία έχει την έδρα της στην Αθήνα ήταν η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ που μετονομάστηκε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΣΕΔΙΠΕΣ) και η οποία είχε στην κατοχή της το σύνολο των ασφαλειών και αρχείων / εγγράφων σε δικούς της χώρους εντός της Δημοκρατίας. Παρά το γεγονός ότι η συνεργασία μεταξύ των δύο τερματίστηκε, δεν επιστράφηκαν όλα τα αρχεία και έγγραφα στην εναγομένη ενώ μεταξύ τους εκκρεμεί από το 2022 αγωγή στο Ε.Δ. Λευκωσίας. Ως η κα. Προκόπη σημειώνει κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής επικοινώνησε με την ΣΕΔΙΠΕΣ Λτδ για να της αποστείλουν τα έγγραφα της υπόθεσης τα οποία όμως δεν αποστάλθηκαν ποτέ κοντά της και ενόψει του ότι ο ισχυρισμός του ενάγοντα ήταν ότι αυτός επέβαινε στο όχημα ως συνοδηγός προχώρησαν οι δικηγόροι τους στην σύνταξη μιας τυπικής έκθεσης υπεράσπισης έτσι ώστε στην συνέχεια να καταλήξουν σε εξώδικο συμβιβασμό με την άλλη πλευρά πράγμα το οποίο έγινε αρχές του 2023. Ως επιπρόσθετα σημειώνει στις 30.03.2023 επικοινώνησε ξανά με την ΣΕΔΙΠΕΣ Λτδ για να λάβουν τα στοιχεία του ασφαλισμένου κ. Αντώνη Αντωνίου για να ενημερωθεί για την κατάληξη συμβιβασμού και όταν επικοινώνησε μαζί του αυτός ανέφερε πως ο ενάγοντας δεν ήταν συνοδηγός στο ασφαλισμένο αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΒΑΒ826 αλλά ήταν ο οδηγός. Μάλιστα ο Αντωνίου ανέφερε ότι είχε κλητευθεί ως μάρτυρας σε υπόθεση που έχει καταχωρήσει η Αστυνομία εναντίον του Ενάγοντα για ψευδομαρτυρία. Στην συνέχεια η κα. Προκόπη επικοινώνησε ξανά με την ΣΕΔΙΠΕΣ Λτδ και εξασφάλισε το έντυπο Απαίτησης Τροχαίου Δυστυχήματος με σφραγίδα ότι ελήφθηκε 17.09.2018 και στο οποίο έντυπο παρουσιάζεται δήλωση του Αντωνίου ότι ο οδηγός του οχήματος ήταν ο ενάγοντας. Σε περαιτέρω διερεύνηση του θέματος διαπιστώθηκε επίσης ότι εναντίον του ενάγοντα πράγματι φαίνεται να εκκρεμεί ποινική υπόθεση. Ενόψει των νέων αυτών δεδομένων και του καλόπιστου λάθους κατά την σύνταξη της έκθεσης υπεράσπισης, υποστηρίζει η ενόρκως δηλούσα ότι δικαιούται η εναγόμενη να τροποποιήσει την έκθεση υπεράσπισης της για να μπορέσει να παρουσιάσει ορθά την θέση της ενώπιον του Δικαστηρίου ενώ ο ενάγοντας θα μπορεί με την τροποποιημένη του απάντηση να επιχειρηματολογήσει στα όσα επιθυμεί η εναγόμενη να προσθέσει στην υπεράσπιση της χωρίς να επηρεάζεται κανένα του δικαίωμα. Επί του αιτήματος ο ενάγοντας έφερε ένσταση την οποία καταχώρησε εγγράφως στις 25.06.2024 προωθώντας ουσιαστικά 14 λόγους ένστασης υποστηριζόμενοι από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας. Ευανθίας Ιωάννου. Ουσιαστικά μέσω της ένστασης γίνεται αποδοχή ότι δυνατότητα τροποποίησης υπάρχει μετά από την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες σε κάποιες πολύ συγκεκριμένες περιπτώσεις όμως προβάλλεται και προωθείτε ο ισχυρισμός ότι η εναγόμενη ενέργησε στην υπό εξέταση περίπτωση με μεγάλη καθυστέρηση ενώ κατά την ακρόαση της κλήσης για οδηγίες ισχυρίζονται ότι δεν ανέφερε ούτε και προώθησε αίτημα τροποποίησης. Θεωρούν ότι τυχόν έγκριση της τροποποίησης θα είχε ως αποτέλεσμα αυτό να αντιστρατεύεται του πνεύματος και της φιλοσοφίας των νέων Διαταγών 25 και 30 οι οποίες τροποποιήθηκαν έτσι ώστε να αποτρέπουν αιτήσεις όπως και η παρούσα, να ανατρέπεται το πρόγραμμα του Δικαστηρίου και να προκαλείται καθυστέρηση στην εκδίκαση των αγωγών και στην απονομή της δικαιοσύνης συνεπώς ζητείται η απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Η ακρόαση της Αίτησης: Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση και δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε προσώπου. Το σύνολο της μαρτυρίας είναι στον φάκελο της διαδικασίας. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, προς υποστήριξη των θέσεων τους. Είναι σε γνώση του Δικαστηρίου ότι αναφέρθηκε, στην πλήρη του μορφή, ακόμα κι αν δεν γίνεται αυτούσια, ειδική ή λεπτομερής αναφορά. Νομική Πτυχή Υπενθυμίζεται ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 23.06.2021 ενώ η υπό κρίση αίτηση τροποποίησης στις 18.09.2023 συνεπώς τυγχάνουν πλήρους εφαρμογής οι πρόνοιες της τροποποιημένης Διαταγής 25 των Παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Επίσης σημειώνεται ότι ένεκα του γεγονότος ότι η υπό κρίση αίτηση είχε καταχωρηθεί μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες σχετική είναι η Διαταγή 25 κ.1

(3)των Παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που έχει ως εξής:

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου σε αίτηση για τροποποίηση δικογράφων έχουν κατ' επανάληψη απασχολήσει το Ανώτατο Δικαστήριο. Το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία είναι ότι, το θέμα τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλλει, ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η βασική αρχή, η οποία πηγάζει μέσα από την εν λόγω νομολογία είναι ότι, στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα και ότι ο Αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του Αιτητή, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Αναφέρθηκε ακόμα ότι, ο παράγων της καθυστέρησης δεν είναι καθοριστικός και συνυπολογίζεται µε όλους τους άλλους παράγοντες που καθιέρωσε η νομολογία και ότι, όπου δεν προκαλείται ζημιά, ακόμα και η µη πλήρως αιτιολογηθείσα καθυστέρηση, δεν µπορεί να στερεί από ένα διάδικο το δικαίωμά του να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Η έναρξη της δίκης, δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφου, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, κατά το εν λόγω στάδιο, ασκείται με φειδώ. Τέλος, μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για τον εναγόμενο, όπως απώλεια υπεράσπισης για παραγραφή (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation

(1989)1(E) AAΔ 33, Δ. Χριστοδούλου ν. Α. Χριστοδούλου

(1991)1 ΑΑΔ 934, SABA & CO (T.M.P.) v. T.M.P. Agents

(1994)1 AAΔ 426, Ταξί Συμπεράσματα: Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου προκύπτει το συμπέρασμα ότι στην υπό εξέταση υπόθεση έχουν προκύψει δεδομένα τα οποία δεν ήταν εις γνώση και διαθέσιμα στους δικηγόρους της εναγομένης κατά τον χρόνο σύνταξης της Έκθεσης Υπεράσπισης. Ποιο συγκεκριμένα μετά που καταχωρήθηκε η κλήση για οδηγίες και ενώ είχαν συμπληρωθεί τα δικόγραφα της αγωγής διαφαίνεται στα πλαίσια προσπαθειών εξώδικης διευθέτησης να ενημερώθηκαν οι δικηγόροι της εναγομένης από αντιπρόσωπο της τελευταίας για τον ισχυρισμό από πλευράς του πελάτη της ασφαλιστικής ότι το επίδικο όχημα οδηγείτο από τον ίδιο τον ενάγοντα και όχι ότι αυτός επέβαινε σε αυτό ως επιβάτης. Ο ισχυρισμός αυτός ήρθε στην επιφάνεια μετά από προσπάθειες εντοπισμού και επικοινωνίας με τον ασφαλιζόμενο πελάτη της εναγομένης στα πλαίσια πληροφόρησης του για την ενδεχόμενη εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης. Δεν φαίνεται επίσης να υπήρξε καθυστέρηση στην ετοιμασία, καταχώρηση και προώθηση της υπό κρίση αίτησης. Συνεπώς κρίνω πως τα όσα υποστηρίζει η Εναγόμενη / Αιτήτρια εμπίπτουν στην δυνατότητα που δίδεται στο Δικαστήριο να επιτρέψει τροποποίηση δικογράφου μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες δυνάμει της Διαταγής 25 Κ. 1

(3)των Παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν κρίνω ότι ο Ενάγοντας, στην περίπτωση έγκρισης της υπό κρίση Αίτησης, θα αποστερηθεί οποιοδήποτε δικαίωμα του να αντικρούσει οποιοδήποτε ισχυρισμό της Εναγόμενης ως αυτή θα διαμορφωθεί με την τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης. Επομένως, κρίνω ότι καμία βλάβη και/ή ανεπανόρθωτη ζημιά δεν θα υποστεί ο Ενάγοντας από την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ειδικότερα δε, εφόσον η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει αρχίσει, η μόνη συνέπεια που υφίσταται σε αυτό το στάδιο ο Ενάγοντας, σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος της Εναγόμενης, είναι η, για λίγο ακόμα, καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής, πράγμα το οποίο μπορεί να αντιμετωπιστεί με κατάλληλες οδηγίες του Δικαστηρίου και είναι επίσης ζημία που μπορεί να αποζημιωθεί ο Ενάγοντας, με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Στην υπόθεση Ανδριανή Αρακελιάν, διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Harutune L. Arakelian v. Ταμείο Προνοίας του Προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των εξαρτώμενων της Εταιρειών κ.α., Π.Ε. 51/2012, ημερ. 11/02/2016, το Ανώτατο Δικαστήριο, ανέφερε τα ακόλουθα σε σχέση με την Δ.25: «Οι αρχές που διέπουν το θέμα δεν είναι τίποτε άλλο από εργαλεία προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου για να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. Κατά κανόνα παρέχεται άδεια για τροποποίηση εκτός αν το Δικαστήριο καταλήξει ότι ο Αιτητής ενεργεί κακόπιστα ή ότι με την τροποποίηση, αν επιτραπεί, θα επηρεαστεί η αντίδικη πλευρά σε τέτοιο βαθμό ώστε να μην είναι δυνατή η αποζημίωση της με την καταβολή των εξόδων». Έχοντας κατά νου όλα τα ανωτέρω, καταλήγω ότι οι λόγοι ένστασης που έχουν υποβληθεί από τον Ενάγοντα δεν έχουν έρεισμα και ως εκ τούτου αυτοί απορρίπτονται. Συνοψίζοντας όλα όσα έχουν λεχθεί ανωτέρω και έχοντας κατά νου την φύση της αντιδικίας, τις θεραπείες που ζητούνται, το σύνολο των ισχυρισμών που προβάλλονται στα δικόγραφα, τις θέσεις των πλευρών, κρίνω ότι θα πρέπει να εγκριθεί το αίτημα της Εναγόμενης και να δοθεί, σε αυτήν, το δικαίωμα να προβάλει τις θέσεις της, ώστε να δοθεί στο Δικαστήριο η ευκαιρία να απονείμει δικαιοσύνη υπό το φως όλων των ουσιωδών γεγονότων και στοιχείων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Με την συμπερίληψη όλων των ισχυρισμών στα δικόγραφα, θα αποτραπούν άλλες δικαστικές διαδικασίες, οι οποίες πιθανόν να απαιτηθεί να εγερθούν και θα αποτραπεί η περαιτέρω σπατάλη χρόνου του Δικαστηρίου, καθώς επίσης και η σπατάλη εξόδων. Με αυτό τον τρόπο, θα εξυπηρετηθούν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Κατάληξη: Στη βάση επομένως όλων των όσων προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, και έχοντας συνεκτιμήσει όλα τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, κρίνω ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για να ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία υπέρ της έγκρισης της Αίτησης ημερομηνίας 18.09.2023 και ως εκ τούτου εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι

(1)έως

(5)αυτής. Δίδονται οδηγίες όπως η τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης της Εναγόμενης καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος, το οποίο δίδονται οδηγίες όπως ζητηθεί, από την Εναγόμενη, εντός 4 εργάσιμων ημερών από σήμερα, και ακολούθως εντός 7 ημερών από την επίδοση, της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης, στον Δικηγόρο του Ενάγοντα να καταχωρηθεί από αυτόν, η τροποποιημένη Απάντηση, αν τούτο κρίνεται απαραίτητο. Η Αγωγή παραμένει για οδηγίες στις 29.01.2025 και ώρα 09:00 με σκοπό την παρακολούθηση ολοκλήρωσης της συμπλήρωσης των τροποποιημένων δικογράφων και στην συνέχεια θα δοθούν από το Δικαστήριο οδηγίες για να καταχωρηθεί από πλευράς εναγομένης ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Σε σχέση με το ζήτημα των εξόδων, κρίνω ότι η κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα είναι όπως τόσο τα έξοδα της υπό κρίση Αίτησης, όσο και αυτά που προκαλούνται συνεπεία αυτής επιδικαστούν υπέρ του Ενάγοντα / Καθ ού η Αίτηση και εναντίον της Εναγομένης - Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ........................... Ν. Φακοντής, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.