ΧΡΥΣΤΑΛΛΑΣ ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑ ν. Κυπριακής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 152/2024, 7/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 152/2024 I-Justice Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακίνητου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ: ΧΡΥΣΤΑΛΛΑΣ ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑ (Α.Τ. χχχ), χχχ, Πάφος Εφεσείουσα-Αιτήτρια και Κυπριακής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, από την Λευκωσία Εφεσίβλητη-Καθ' ης η αίτηση Ημερομηνία: 07.11.24 Εμφανίσεις: Για Εφεσείουσα-Αιτήτρια: κος Ρ. Μ. Ροδοσθένους Για Εφεσίβλητη-Καθ' ης η αίτηση: κα Π. Φωτιάδη για ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αίτηση-Έφεση: Με την παρούσα αίτηση-έφεση, η οποία καταχωρίστηκε ηλεκτρονικά στις 12.08.24 ουσιαστικά δυνάμει των προνοιών του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) και περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 (Κ.Δ.Π.185/2015), η Αιτήτρια-Εφεσείουσα (στο εξής η «Αιτήτρια») αιτείται την έκδοση διατάγματος που να: Α. Ακυρώνει και/ή παραμερίζει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 11.07.
- Β. Ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου που περιγράφεται στην εν λόγω ειδοποίηση, ο οποίος είναι ορισμένος στις 07.11.24 και ώρα 10:00 π.μ. Γ. Ακυρώνει και/ή αναστέλλει τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Δύο επιπλέον αξιώσεις που έγειραν ζήτημα αντισυνταγματικότητας του Ν.9/1965 εγκαταλείφθηκαν. Παρά τους διάφορους λόγους που σημειώνονται, η παρούσα υπόθεση προωθείται τελικά επί των πιο κάτω λόγων: (α) Η διαδικασία εκποίησης δεν έχει ξεκινήσει σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965 επειδή η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» δεν έχει νόμιμα και/ή νομότυπα επιδοθεί στην Αιτήτρια. (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή επειδή η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε νομότυπα στην Αιτήτρια. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί δεόντως στην Αιτήτρια επειδή δεν έχει αποσταλεί με το ταχυδρομείο αλλά έχει επιδοθεί απευθείας με ιδιωτική επίδοση κατά παράβαση των προνοιών του Ν.9/
- Οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης έχουν αποσυρθεί με βάση δήλωσης του ευπαιδεύτου συνηγόρου της πριν από την ακρόαση της υπόθεσης. Η υπό κρίση αίτηση-έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, στην οποίαν επισυνάπτεται έγγραφα προς υποστήριξη της. Ανάμεσα σ' αυτά είναι οι επίμαχες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ». Μέσα από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, αφού επαναλαμβάνονται οι λόγοι επί των οποίων προωθείται η παρούσα υπόθεση, αναφέρεται ότι περί τις 19.03.24 η Αιτήτρια παρέλαβε με ιδιωτική επίδοση Ειδοποίηση Τύπου «Ι» (Τεκμήριο 1). Σύμφωνα με την Αιτήτρια, με επιστολή της ημερ. 21.03.24 ενημέρωσε την Καθ' ης η αίτηση ότι πλέον διαμένει σε διαφορετική διεύθυνση και συγκεκριμένα στην οδό Φιλελλήνων 6, 8200 Γεροσκήπου. Ακολούθως στις 05.08.24 επιδόθηκε στην Αιτήτρια με ιδιώτη επιδότη και χωρίς να προηγηθεί αποστολή με συστημένο ταχυδρομείο, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 11.07.24 μαζί με το Δελτίο 'Α' Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ιδίας ημερομηνίας (Τεκμήριο 3). Η Ένσταση: Στις 11.10.23 η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης αρχικά επί 18 λόγους. Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης περιορίστηκε σε 12 λόγους. Με σχετική δήλωση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της Καθ' ης η αίτησης εγκαταλείφθηκαν οι λόγοι αρ. 7, 10, 12, 14.1, 14.2, 15.1 -15.12 και
- Ορισμένοι από τους λόγους που υπόκεινται σε εξέταση επαναλαμβάνονται με κάποιους άλλους, ενώ άλλοι καλύπτονται μεταξύ τους. Κοινό σημείο τους είναι η θέση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για να δικαιολογείται η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η νομική βάση της ένστασης είναι ουσιαστικά παρόμοια μ' αυτήν της υπό κρίση αίτησης. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κυρίου Αντρέα Αντρέου, λειτουργού ανάκτησης χρεών στην υπηρεσία της Dovalue Cyprus Limited (πρώην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η οποία δυνάμει σχετικής συμφωνίας ενεργεί για λογαριασμό της Καθ' ης η αίτησης αναλαμβάνοντας τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων και συναφών εξασφαλίσεων-εγγυήσεων. Ανάμεσα στις περιπτώσεις που διαχειρίζεται η Καθ' ης η αίτηση είναι και η παρούσα. Προς ενίσχυση του περιεχομένου της ένορκη δήλωσης επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα. Θα αναφερθώ περιληπτικά στο περιεχόμενο της προκειμένου να γίνει αντιληπτή η εκδοχή της Καθ' ης η Αίτησης στην ολοκληρωμένη της μορφή. Αυτό που αναφέρεται είναι ότι στην Αιτήτρια και σε άλλο πρόσωπο χορηγήθηκαν πιστωτικές διευκολύνσεις δυνάμει γραπτής σύμβασης. Ως εξασφάλιση των υποχρεώσεων τους, υποθηκεύτηκε προς όφελος της Καθ' ης η αίτησης το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/[ ], φ/σχ. 51/12, τμήμα 0, τεμάχιο [ ], Γεροσκήπου, Δήμος Ανατολικής Πάφου της επαρχίας Πάφου, του οποίου ιδιοκτήτης είναι η Αιτήτρια (στο εξής το «ακίνητο»). Πρόκειται για την υποθήκη με αρ. Υ4234/2007 η οποία μαζί με σχετικά έγγραφα κατατέθηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, στην πορεία δημιουργήθηκε χρέος το οποίο παραμένει ανεξόφλητο μέχρι σήμερα. Με βάση τις αναφορές του ενόρκως δηλών, στις 27.02.24 αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 19.02.24, η οποία παραλήφθηκε από την Αιτήτρια στις 26.03.24 (Τεκμήριο 5). Παράλληλα το ίδιο έγγραφο στις 19.03.24 επιδόθηκε στην Αιτήτρια με ιδιώτη επιδότη (Τεκμήριο 6). Έπειτα, όπως ο ενόρκως δηλών συνεχίζει να αναφέρει, στις 17.05.24 η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε στην Αιτήτρια την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» (Τεκμήριο 7). Παράλληλα το ίδιο έγγραφο στις 22.05.24 επιδόθηκε στην Αιτήτρια με ιδιώτη επιδότη (Τεκμήριο 8). Προφανώς η αναφορά σε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αφορά τυπογραφικό λάθος. Ο ομνύοντας πρόσθεσε ότι ακολούθως στις 19.07.24 η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε στην Αιτήτρια την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (Τεκμήριο 9). Παράλληλα το ίδιο έγγραφο στις 05.08.24 επιδόθηκε στην Αιτήτρια με ιδιώτη επιδότη (Τεκμήριο 10). Σύμφωνα με τον ομνύοντα, όλες οι πιο πάνω ειδοποιήσεις αποστάληκαν και επιδόθηκαν στην Αιτήτρια στην οδό Αγίων Πέντε 14, 8200 Γεροσκήπου. Να σημειωθεί η ειδική αναφορά του ομνύοντα ότι οι επιδόσεις των πιο πάνω Ειδοποιήσεων έγιναν προσωπικά στην Αιτήτρια στην προαναφερόμενη διεύθυνση, η οποία είναι η δηλωμένη στα αρχεία της Καθ' ης η αίτησης και συνάμα καταχωρισμένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου. Μετά από άδεια του Δικαστηρίου η Αιτήτρια καταχώρισε συμπληρωματική ένορκη δήλωση και η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε απαντητική ένορκη δήλωση. Αμφότερα έγγραφα ασχολούνται με το πότε κατέστη ανεπιτυχής η προσπάθεια αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στην Αιτήτρια μέσω του ταχυδρομείου. Ακροαματική Διαδικασία: Η εκδίκαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση-έφεση και την ένσταση. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο προς απόδειξη των εκδοχών των μερών. Τελικές Αγορεύσεις: Στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε νομολογία και σε διατάξεις του Ν.9/1965, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις και ισχυρισμούς τους που αναφέρουν μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων στο πλαίσιο των γεγονότων που επίσης σημειώνεται στα ίδια έγγραφα. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Δηλώσεις - Παραδοχές Συνηγόρου Αιτήτριας: Στο σημείο αυτό αξίζει να σημειωθεί ότι στο πλαίσιο της αγόρευσης του και μετά από ερώτημα του Δικαστηρίου ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας παραδέκτηκε τα πιο κάτω γεγονότα προβαίνοντας σε σχετική δήλωση: (α) Επειδή στην πορεία προέκυψαν διαφορές μεταξύ των συμβαλλομένων μερών αναφορικά με τις πιστωτικές διευκολύνσεις και την προαναφερόμενη υποθήκη, καταχωρίστηκε η αγωγή αρ. 47/10 στο Ε.Δ. Λάρνακας στην οποίαν στις 21.10.11 εκδόθηκε δικαστική απόφαση προς όφελος της Καθ' ης η αίτησης και εναντίον της Αιτήτριας. (β) Πρώτα υπήρξε αποστολή των Ειδοποιήσεων «Ι», «ΙΒ» και «ΙΑ» με συστημένο ταχυδρομείο και έπειτα έγινε ιδιωτική επίδοση τους. (γ) Η οδός Αγίων Πέντε 14, 8200 Γεροσκήπου, επαρχία Πάφου είναι η διεύθυνση της Αιτήτριας που σημειώνεται στη σύμβαση χορήγησης πιστωτικών διευκολύνσεων καθώς επίσης στα έγγραφα υποθήκης και κατ' επέκταση στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου. (δ) Η ιδιωτική επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» έγινε προσωπικά στην Αιτήτρια. (ε) Η ιδιωτική επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» έγινε στο συμβίο της Αιτήτριας. Τα πιο πάνω γεγονότα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Γεγονότα που αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή δεν έχουν αμφισβητηθεί: Στο παρόν στάδιο θεωρώ επίσης σημαντικό να αναφέρω άλλα επιγραμματικά γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν έχουν αμφισβητηθεί, όπως αυτά εξόφθαλμα προκύπτουν από το περιεχόμενο του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου. Αυτά είναι:
(1)Η Καθ' ης η αίτηση είναι 100% θυγατρική και διαχειρίστρια των περιουσιακών στοιχείων της ΣΕΔΙΠΕΣ, η οποία ενεργούσε ως πιστωτικό ίδρυμα.
(2)Η Καθ' ης η αίτηση διαχειρίζεται όλες τις περιπτώσεις χορήγησης πιστωτικών διευκολύνσεων μαζί με συναφείς εξασφαλίσεις-εγγυήσεις από την ΣΕΔΙΠΕΣ και/ή από πρώην πιστωτικά ιδρύματα σε διάφορα φυσικά και νομικά πρόσωπα.
(3)Ανάμεσα στις περιπτώσεις αυτές ήταν και η παρούσα.
(4)Δυνάμει σχετικής συμφωνίας, η εταιρεία Dovalue Cyprus Limited (πρώην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd ενεργεί για λογαριασμό της Καθ' ης η αίτησης αναλαμβάνοντας τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων και συναφών εξασφαλίσεων-εγγυήσεων.
(5)Ανάμεσα στις περιπτώσεις που διαχειρίζεται η Καθ' ης η αίτηση είναι και η παρούσα.
(6)Στην Αιτήτρια και σε άλλο πρόσωπο χορηγήθηκαν πιστωτικές διευκολύνσεις δυνάμει γραπτής σύμβασης (πρωτοφειλέτες).
(7)Ως εξασφάλιση των υποχρεώσεων των πρωτοφειλετών για τις χορηγούμενες πιστωτικές διευκολύνσεις η Αιτήτρια ενέγραψε προς όφελος του πιστωτικού ιδρύματος την υποθήκη αρ. Υ4234/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου, η οποία περιλαμβάνει την υποθήκευση του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/[ ], φ/σχ. 51/12, τμήμα 0, τεμάχιο [ ], Γεροσκήπου, Δήμος Ανατολικής Πάφου της επαρχίας Πάφου που περιγράφεται στην προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
(8)Ιδιοκτήτρια του υποθηκευμένου ακινήτου είναι η Αιτήτρια και το μερίδιο που υποθηκεύτηκε είναι ½ (ενυπόθηκος οφειλέτης).
(9)Η υποθήκη αρ. Υ4234/2007 μαζί με σχετικά έγγραφα κατατέθηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου.
(10)Το εξ' αποφάσεως ποσό παραμένει ανεξόφλητο μέχρι σήμερα.
(11)Περαιτέρω η Καθ' ης η αίτηση, ως ενυπόθηκος δανειστής που είναι, ενεργοποίησε τη διαδικασία που προβλέπεται από τις πρόνοιες τους Μέρους VIA του Ν.9/1965. Τα πιο πάνω περαιτέρω γεγονότα και αυτά αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή: Αυτό που κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί είναι ότι εφόσον η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 04.10.23, αυτή θα εξεταστεί στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 που πραγματεύονται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή περιλαμβανομένων όλων των τροποποιήσεων με τελευταίο τροποποιητικό νόμο τον Ν.76(Ι)/2023 που τέθηκε σε ισχύ στις 21.07.23 και οι οποίες τροποποιήσεις αναφέρονται συγκεκριμένα στο μέρος αυτό της νομοθεσίας (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019 ημερομηνίας 18.02.20), πάντοτε βέβαια του νομικού καθεστώτος που αναλόγως διέπει το κάθε στάδιο της υπόθεσης στο οποίο θα γίνεται αναφορά. Με βάση το άρθρο 44Α
(1)της κείμενης νομοθεσίας οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ
(1)σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της. Παράλληλα με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλομένου ποσού που καθορίζεται σ' αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος μέρους. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τότε εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(2). Με βάση το άρθρο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποίαν αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» γίνεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο άρθρο 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA παρέχονται ορισμένες χρήσιμες έννοιες, μερικές από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος· [οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου]. Ο πλειστηριασμός ενός ακινήτου δύναται να ακυρωθεί με προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε (Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10.12.19), ECLI:CY:AD:2019:A519. Το ένδικο μέσο είναι η καταχώρηση αίτησης-έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο σε σχέση με τη διαδικασία που προνοείται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Με βάση το άρθρο 44Γ
(3)του Μέρους VIA, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»), μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)), οι οποίοι είναι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Ισχυρισμός Καθ' ης η αίτησης για κατάχρηση διαδικασίας από την Αιτήτρια: Η θέση αυτή της Καθ' ης η αίτησης που αποτελεί τον 1ο λόγο ένστασης θα πρέπει να εξεταστεί κατά προτεραιότητα επειδή προφανώς σε περίπτωση που επιτύχει δεν θα χρειαστεί η εξέταση της ουσίας της υπόθεσης. Η πλευρά της Καθ' ης η αίτησης θεωρεί ότι η παρούσα διαδικασία είναι «καταχρηστική αφού προωθείται παράλληλα με την ενδιάμεση αίτηση η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αγωγής υπ' αρ. 341/2021 και η οποία έχει ως στόχο την ακύρωση τους σκοπούμενου πλειστηριασμού, ακύρωση η οποία επιδιώκεται και με την υπό κρίση Έφεση.» Η πλευρά της Αιτήτριας δεν σχολιάζει τον λόγο αυτό ένστασης. Αυτό που παρατηρώ είναι ότι η παρούσα υπόθεση δεν προωθείται παράλληλα με την επικαλούμενη αίτηση στην αγωγή αρ. 341/21 όπως εσφαλμένα επικαλέστηκε η πλευρά της Καθ' ης η αίτησης. Η αγωγή αρ. 341/21 έχει αποσυρθεί σε προγενέστερο στάδιο. Δεν είναι γνωστές στο Δικαστήριο οι συνθήκες κάτω από τις οποίες και οι λόγοι για τους οποίους η εν λόγω αγωγή αποσύρθηκε. Στη βάση αυτών των δεδομένων η θέση της Καθ' ης η αίτησης περί κατάχρησης της παρούσας διαδικασίας για το λόγο που επικαλέστηκε στερείται τεκμηρίωσης και ως εκ τούτου παρέμεινε μετέωρη. Ισχυρισμός Καθ' ης η αίτησης ότι η Αιτήτρια δεν επέδωσε την παρούσα αίτηση-έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη: Για τον ίδιο λόγο με προηγουμένως θα εξεταστεί κατά προτεραιότητα και ο 13ος λόγος ένστασης με τον οποίον η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι «Η Εφεσείουσα παρέλειψε να ενημερώσει και/ή επιδώσει την Έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή να καταστήσει ως διάδικους όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή δεν έλαβαν μέρος στη διαδικασία όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ως προβλέπεται από τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 1965 ώστε να παρουσιαστούν στη διαδικασία και να ακουστούν». Προς υποστήριξη της θέσης της αυτής η Καθ' ης η αίτηση παραθέτει νομολογία πρωτόδικων δικαστηρίων. Σύμφωνα με την Καθ' ης η αίτηση, η Αιτήτρια παρέλειψε να επιδώσει την παρούσα αίτηση-έφεση στον άλλο πρωτοφειλέτη Αντώνη Χαμπή Παναγή και στο Συμβούλιο Αποχετεύσεως Πάφου ως ενδιαφερόμενο μέρος που είναι. Παρά λεπτομερή ανάλυση που παρέχεται, η Αιτήτρια δεν ασχολήθηκε με το θέμα αυτό. Με κάθε σεβασμό στην Καθ' ης η αίτηση οι πρωτόδικες αποφάσεις στις οποίες έχω παραπεμφθεί από τη φιλότιμη προσπάθεια του ευπαιδεύτου συνηγόρου της που φαίνεται να προέβηκε σε εμπεριστατωμένη έρευνα για το ζήτημα, δεν με δεσμεύουν. Το Δικαστήριο έχει το δικό του σκεπτικό, το οποίο θα εξηγήσει αμέσως στη συνέχεια. Ο πρωτοφειλέτης Αντώνης Χαμπή Παναγή έχει αποβιώσει. Αυτό είναι εις γνώση του Δικαστηρίου μέσω της αγωγής αρ. 1198/23 που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Το γεγονός αυτό ήταν γνωστό και στην Αιτήτρια αφού το είχε αναφέρει εγγράφως στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής. Εφόσον ενώπιον μου δεν έχουν τεθεί οποιαδήποτε στοιχεία που να υποδεικνύουν την ύπαρξη άλλου ενδιαφερομένου προσώπου λόγω του θανάτου, τέτοια υποχρέωση από μέρους της Αιτήτριας και να θεωρηθεί ότι υπάρχει έπαυσε να υφίσταται. Ανεξάρτητα όμως από τα πιο πάνω, σε ότι αφορά τόσο τον αποβιώσαντα όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος Συμβούλιο Αποχετεύσεως Πάφου το θέμα που εγείρεται είναι απλό και ξεκάθαρο. Η περίπτωσή μας εδώ αφορά εκποίηση ενυπόθηκων ακινήτων. Η Νομοθεσία που πραγματεύεται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου είναι ο Ν.9/1965 και οι κανονισμοί που κατεξοχήν την διέπουν είναι αυτοί που περιέχονται στην Κ.Δ.Π.185/2015. Εάν κάποιος ανατρέξει στον Ν.9/1965 θα διαπιστώσει ότι οι πρόνοιες επιβάλλουν υποχρέωση στον ενυπόθηκο δανειστή όταν αποφασίσει να ενεργοποιήσει τη διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA του Ν. 9/1965, δηλαδή να σηματοδοτήσει την έναρξη της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, να επιδώσει τις καθορισμένες από την Νομοθεσία ειδοποιήσεις μεταξύ των οποίων είναι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ», τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (Άρθρο 44Γ). Ο σκοπός είναι προφανής. Για να είναι δυνατόν να ασκηθεί το δικαίωμα που η Νομοθεσία ρητά τους παρέχει. Τόσο ο ενυπόθηκος οφειλέτης όσο και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο άτομο δικαιούται να προσβάλλει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου δανειστή δυνάμει τον προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965 (Άρθρο 44Γ
(3)). Στο ίδιο πλαίσιο κινείται η Κ.Δ.Π.185/2015, όπως για παράδειγμα φαίνεται με τους κανονισμούς 4 και 12 αυτής. Αντίθετα οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 αλλά και οι κανονισμοί της Κ.Δ.Π.185/2015 δεν εναποθέτουν οποιαδήποτε αντίστοιχη υποχρέωση σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να επιδίδει σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο την Αίτηση ‑ Έφεση με την οποία προσβάλλει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. Εάν ο νομοθέτης είχε τέτοιο σκοπό θα το ρύθμιζε με ρητή πρόνοια όπως το έπραξε συγκεκριμένα και με σαφήνεια στην περίπτωση του ενυπόθηκου δανειστή τόσο ουσιαστικά μέσα από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965, όσο και δικονομικά μέσα από τους κανονισμούς του Κ.Δ.Π.185/2015. Στην παρούσα υπόθεση το συγκεκριμένο ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν ενήμερο για τον σκοπούμενο πλειστηριασμό των επίμαχων ενυπόθηκων ακινήτων. Ωστόσο απέναντι στην προσπάθεια διαφοροποίησης της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων δεν εκδήλωσε αντίδραση. Η Καθ' ης η Αίτηση παραπονιέται εκ μέρους και για λογαριασμό ενός προσώπου το οποίο δεν εκπροσωπεί και ουδεμία σχέση έχει μαζί του. Σε κάθε περίπτωση τα δικά της δικαιώματα και/ή συμφέροντα δεν έχουν παραβιαστεί. Κατά συνέπεια η εν λόγω θέση της Καθ' ης η αίτησης στερείται ερείσματος και ς εκ τούτου απορρίπτεται. Ισχυρισμός Αιτήτριας για κατάχρηση διαδικασίας από την Καθ' ης η αίτησης: Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι η προώθηση της παρούσας διαδικασίας από την Καθ' ης η αίτηση είναι καταχρηστική, καταπιεστική και απαράδεκτη επειδή προτού το Δικαστήριο εκδώσει ενδιάμεση απόφαση του στην αγωγή αρ. 1198/23 στην οποίαν ζητείτο η έκδοση διατάγματος απαγόρευσης εκποίησης της επίμαχης υποθήκης αποστάληκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Η θέση αυτή προστέθηκε στους λόγους έφεσης κατά την αγόρευση του συνηγόρου της Αιτήτριας. Θα πρέπει να λεχθεί ότι η πλευρά της Καθ' ης η αίτησης δεν έχει τοποθετηθεί σε σχέση με τον επιπρόσθετο ισχυρισμό της Αιτήτριας που εγέρθηκε. Με κάθε σεβασμό στην Αιτήτρια, δεν έχει δίκαιο να παραπονιέται. Το άρθρο 44Α του Ν.9/1965 επιτρέπει τη παράλληλη προώθηση της διαδικασίας εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου και αγωγής στο Δικαστήριο με αντικείμενο το ίδιο ενυπόθηκο ακίνητο. Θα μπορούσε βέβαια η Καθ' ης η αίτηση να επιδείξει την ανάλογη ευαισθησία αναμένοντας πρώτα την απόφαση του Δικαστηρίου και έπειτα να κρίνει αν θα σηματοδοτούσε την έναρξη της διαδικασίας που προνοεί το Μέρος VIA με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Από αυτόν τον φακό κατανοώ την πλευρά της Αιτήτρια και θεωρώ ότι έχει δίκαιο να αισθάνεται πικραμένη/απογοητευμένη. Ωστόσο από νομικής άποψης οι πρόνοιες της νομοθεσίας επιτρέπουν στον ενυπόθηκο δανειστή να ενεργήσει ε τον τρόπο που έπραξε. Συνεπώς δεν υφίσταται ζήτημα κατάχρησης της διαδικασίας από μέρους της Καθ' ης η αίτησης για το λόγο που η Αιτήτρια επικαλέστηκε. Ως εκ τούτου η θέση αυτή της Αιτήτριας είναι έκθετη σε απόρριψη. Εξέταση της υπό κρίση αίτησης-έφεσης σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης: Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση επί των σημείων που τελικά προωθούνται υπό το φως των λόγων ένστασης που τα αφορούν και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω επίσης μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου. Κατ' αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι οι λόγοι ένστασης αρ. 17 & 18 δεν έχουν κανένα έρεισμα. Ο 17ος λόγος ένστασης περιέχει τη θέση της Καθ' ης η αίτησης ότι «Δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου το κατάλληλο υπόβαθρο γεγονότων και/ή η κατάλληλη και/ή επαρκής μαρτυρία που να αποδεικνύει τους ισχυρισμούς της Εφεσείουσας και/ή να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων», Ο δε 18ος λόγος ένστασης προβάλλει τη θέση ότι «Η Εφεσείουσα προβαίνει σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών της και/ή η μαρτυρία που παρατίθεται είναι ανεπαρκής, γενική, αναξιόπιστη και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζουν οιονδήποτε λόγο για τον οποίον θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα». Με κάθε σεβασμό στην Καθ' ης η αίτηση οι εν λόγω τοποθετήσεις της συνιστούν συμπεράσματα και όχι λόγους ένστασης με συγκεκριμένο και σαφή νόημα που χρήζει εξέτασης στα πλαίσια του αντικειμένου εκδίκασης της παρούσας διαδικασίας. Μία απλή ανάγνωση του περιεχομένου αρκεί ώστε κάποιος να διαπιστώσει ότι στερούνται ερείσματος. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, αμφότεροι λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Προχωρώ ευθύς στην εξέταση των λόγων έφεσης που προβάλλει η Αιτήτρια. Με τον 1ο λόγο έφεσης (λόγος έφεσης αρ.2(Δ) επί του σώματος του εγγράφου) η Αιτήτρια παραπονιέται ότι η διαδικασία εκποίησης δεν έχει ξεκινήσει σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965 επειδή η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» δεν έχει της νόμιμα και/ή νομότυπα επιδοθεί. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι κατά παράβαση των προνοιών της νομοθεσίας δεν της αποστάληκε η Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Επικαλούμενη την τροποποίηση της νομοθεσίας με το Ν.65(Ι)/2023 που δημοσιεύτηκε στις 14.07.23, η πλευρά της Αιτήτριας, δια της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου της, υπέδειξε πως η Καθ' ης η αίτησης αποτελεί αδειοδοτημένο ίδρυμα που εμπίπτει πλέον στην αναθεωρημένη έννοια που αποδίδεται από το άρθρο 2 του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου. Αντίθετα η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν είχε καθήκον να αποστείλει Ειδοποίηση Τύπου «Θ» επειδή δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας (11ος λόγος ένστασης). Με κάθε σεβασμό φαίνεται ότι η πλευρά της Αιτήτριας παραγνωρίζει το περιεχόμενο της τελευταίας επιφύλαξης του άρθρου 44Β
(2)του Μέρους VIA του Ν.9/
- Θεωρώ χρήσιμο να το καταγράψω: «Νοείται περαιτέρω ότι, δεν υφίσταται υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», σε περίπτωση κατά την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή έχει ήδη κατατεθεί αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα µε τις διατάξεις του Μέρους VI.» [η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου]. Με το πιο πάνω απόσπασμα ο νομοθέτης ξεχώρισε δύο περιπτώσεις στις οποίες δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής Ειδοποίησης Τύπου «Θ». Το λεκτικό που χρησιμοποιείται είναι σαφές και δεν επιδέχεται άλλη ερμηνεία παρά μόνο αυτή που εύκολα είναι κατανοητή από απλή ανάγνωση του. Με βάση το διατυπωμένο λεκτικό, μία από τις περιπτώσεις όπου η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει υποχρέωση να αποστείλει Ειδοποίηση Τύπου «Θ» είναι όταν ο ενυπόθηκος δανειστής εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη. Στην προκειμένη περίπτωση ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας αναγνώρισε την έκδοση δικαστικής απόφασης προς όφελος πρώην πιστωτικού ιδρύματος και πλέον υπέρ της Καθ' ης η αίτησης και εναντίον της Αιτήτριας αναφορικά με τη χορήγηση των συγκεκριμένων πιστωτικών διευκολύνσεων και τις συναφείς εξασφαλίσεις-εγγυήσεις που δόθηκαν γι' αυτές. Ειδικότερα πρόκειται για τη δικαστική απόφαση ημερ. 21.10.11 του Ε.Δ. Λάρνακας στην αγωγή αρ. 47/
- Η εξασφάλιση δικαστικής απόφασης εναντίον της Αιτήτριας διαγράφει, δυνάμει του περιεχομένου της προαναφερόμενης επιφύλαξης του άρθρου 44Β
(2)του Μέρους VIA του Ν.9/1965, την υποχρέωση επίδοσης Ειδοποίησης Τύπου «Θ» στην Αιτήτρια. Συνεπώς ο 1ος λόγος έφεσης απορρίπτεται ως ανυπόστατος. Την ίδια στιγμή η εξήγηση βάση της οποίας απορρίφθηκε ο λόγος αυτός έφεσης καταρρίπτει και την προβαλλόμενη θέση της Καθ' ης η αίτησης, η οποία, δια του 11ου λόγου ένστασης, κρίνεται επίσης ανεπιτυχής. Με τον 2ο λόγο έφεσης (λόγος έφεσης αρ. 3(α) επί του σώματος του εγγράφου) η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή επειδή η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν της έχει επιδοθεί νομότυπα. Αντίθετη είναι η θέση της Καθ' ης η αίτησης, όπως διαφαίνεται μέσα από τους λόγους ένστασης 2.3 και
- Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι στις 19.03.24 παρέλαβε την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με ιδιώτη επιδότη. Η ίδια δηλώνει πως δύο ημέρες μετά ενημέρωσε γραπτώς την Καθ' ης η αίτηση ότι πλέον διαμένει «στην οδό Φιλελλήνων 6, 8200 Γεροσκήπου». Σε ερώτηση του Δικαστηρίου ο ευπαίδευτος συνήγορος της αναγνωρίζει ότι η εν λόγω ειδοποίηση αποστάληκε πρώτα μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου και έπειτα της επιδόθηκε προσωπικά με ιδιώτη επιδότη. Η μέθοδος επίδοσης των Ειδοποιήσεων καθορίζεται ρητά και με σαφήνεια στο άρθρο 44ΙΕ. Όπως φαίνεται από το γράμμα και πνεύμα του νόμου, πραγματοποιείται πρώτα με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό τότε με ιδιωτική επίδοση. Δηλαδή η νομοθεσία προνοεί ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης μόνο όταν η αποστολή της με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου δεν είναι εφικτή. Αν ούτε έτσι επιτευχθεί αποτέλεσμα, τότε εναλλακτικά υπάρχει η δυνατότητα υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν εξασφάλισης σχετικού διατάγματος Δικαστηρίου στα πλαίσια γενικής αίτησης. Επομένως η μέθοδος αποστολής της ειδοποίησης με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου είναι απαιτούμενη από τη νομοθεσία και αποτελεί την πρώτη επιλογή του νομοθέτη. Σχετική είναι η υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Παντέλα, Πολιτική Έφεση Αρ. 159/2021 ημερ. 01.12.23, στην οποίαν και παραπέμπω. Στην προκειμένη περίπτωση παρατηρώ ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» φέρει ημερομηνία 19.02.
- Απευθύνεται στην Αιτήτρια με διεύθυνση αποστολής «Αγίων Πέντε 14, 8200 Γεροσκήπου, Πάφος», η οποία, όπως αναγνώρισε ο συνήγορος της Αιτήτριας, είναι η διεύθυνση που σημειώνεται στη σύμβαση δανείου και στα έγγραφα υποθήκης. Επομένως η διεύθυνση που σημειώνεται στην Επιστολή Τύπου «Ι» είναι αυτή που ήταν γνωστή στην Αιτήτρια και συνάμα αυτή που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι με επιστολή της ημερ. 21.03.24 προς την Καθ' ης η αίτηση την ενημέρωσε για αλλαγή της διεύθυνση διαμονής της. Μάλιστα αναφέρει ότι η επιστολή που επικαλείται επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Έχω ανατρέξει με προσοχή τα τεκμήρια που η Αιτήτρια έχει ηλεκτρονικά επισυνάψει. Τέτοιο έγγραφο δεν έχω εντοπίσει. Τέτοια επιστολή δεν έχει τεθεί ενώπιον μου, ούτε ως τεκμήριο 2 ούτε ως έγγραφο με οποιονδήποτε άλλο αριθμό. Το δεύτερο έγγραφο που η Αιτήτρια έχει επισυνάψει είναι ένα έγγραφο υπογραμμένο από τότε Κοινοτάρχη Γεροσκήπου, ο οποίος στις 20.02.24 πιστοποιεί, από ότι έχει πληροφορηθεί/γνωρίζει, ότι η Αιτήτρια διαμένει στην «οδό Φιλελλήνων 6, 8201 Γεροσκήπου». Με κάθε σεβασμό στην Αιτήτρια το πιο πάνω είναι ένα έγγραφο χωρίς οποιαδήποτε βαρύτητα. Δεν έχει οποιαδήποτε αξία για τον συγκεκριμένο ισχυρισμό επειδή δεν έχει παρουσιαστεί αποδεικτικό στοιχείο ότι έχει διαβιβαστεί στην Καθ' ης η αίτηση. Καμία λεπτομέρεια έχει τεθεί ενώπιον μου σε σχέση με το πότε, από ποιον, σε ποιον και με ποιο τρόπο έχει διαβιβαστεί το εν λόγω έγγραφο στην Καθ' ης η αίτηση, αν όντως βέβαια η Αιτήτρια όταν αναφερόταν για ενημέρωση της προς την Καθ' ης η αίτηση με επιστολή ημερ. 21.03.24 εννοούσε το συγκεκριμένο έγγραφο. Συνεπώς η Αιτήτρια απέτυχε να καταδείξει ότι ενημέρωσε την Καθ' ης η αίτηση για αλλαγή στη διεύθυνση διαμονής της. Ως εκ τούτου, παραμένει ως διεύθυνση επίδοσης για σκοπούς των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965 η οδός «Αγίων Πέντε 14, 8200 Γεροσκήπου, Πάφος». Κατόπιν μελέτης του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε παρατηρώ ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού έχουν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στην Αιτήτρια στη διεύθυνση που ήταν γνωστή στην Καθ' ης η αίτηση αλλά και καταχωρημένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου. Ειδικότερα από τη δέσμη εγγράφων που αποτελούν το Τεκμήριο 5 στην ΕΔ που συνοδεύει την ένσταση διαπιστώνω τα εξής: (α) Στις 23.02.24 η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 19.02.24 μαζί με κατάσταση λογαριασμού παραλήφθηκαν από το ταχυδρομείο για αποστολή τους μέσω της συστημένης οδού στην Αιτήτρια προς την οποίαν απευθύνονται. (β) Σχετικό έντυπο με υπογραφή του αρμοδίου υπαλλήλου από το ταχυδρομείο και με υπογραφή της ταχυδρομικής υπηρεσίας πιστοποιεί ότι τα έγγραφα παραλήφθηκαν από το ταχυδρομείο και θα τίθετο για αποστολή μέσω της συστημένης οδού. (γ) Με βάση το ιστορικό διακίνησης που περιγράφει την πορεία εγγράφων από το ταχυδρομείο, παρατηρώ ότι τα συγκεκριμένα έγγραφα κατέληξαν στον υποκατάστημα ταχυδρομείου της Γεροσκήπου στις 29.02.24 και την ίδια ημέρα εκδόθηκε ειδοποίηση παραλαβής προς την Αιτήτρια προκειμένου να προσέλθει και να τα παραλάβει. (δ) Η Αιτήτρια μετέβηκε στο ταχυδρομείο και παρέλαβε τα έγγραφα στις 26.03.
- Το γεγονός ότι η Αιτήτρια παρέλαβε τελικά τα έγγραφα που της αποστάληκαν μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου καθιστά άνευ σημασίας ότι στις 19.03.24 τα ίδια έγγραφα επιδόθηκαν στην Αιτήτρια προσωπικά με ιδιώτη επιδότη, πράγμα που αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων. Δεδομένης της παραλαβής των εγγράφων από το ταχυδρομείο από την ίδια, ο ισχυρισμός της ότι της επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη χωρίς προηγουμένως να είχε καταστεί ανέφικτη η μέθοδος επίδοσης μέσω της συστημένης οδού στερείται ουσίας και ως εκ τούτου καταρρίπτεται. Κατά συνέπεια ο λόγος αυτός έφεσης αποδεικνύεται αβάσιμος. Καταλήγω ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε στην Αιτήτρια νομότυπα, έγκυρα, νόμιμα και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/
- Ο τελευταίος λόγος επί του οποίου προωθείται η παρούσα αίτηση-έφεση (3ος λόγος έφεσης - λόγος έφεσης αρ. 5(α) επί του σώματος του εγγράφου) περιέχει τη θέση ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί δεόντως στην Αιτήτρια επειδή δεν έχει αποσταλεί με το ταχυδρομείο αλλά έχει επιδοθεί απευθείας με ιδιωτική επίδοση κατά παράβαση των προνοιών του Ν.9/
- Κατόπιν μελέτης του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε παρατηρώ ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μαζί με το Δελτίο 'Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού' έχουν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στην Αιτήτρια στη διεύθυνση που ήταν γνωστή στην Καθ' ης η αίτηση αλλά και καταχωρημένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου. Ειδικότερα από τη δέσμη εγγράφων που αποτελούν το Τεκμήριο 9 στην ΕΔ που συνοδεύει την ένσταση διαπιστώνω τα εξής: (α) Στις 16.07.24 η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 11.07.24 μαζί το Δελτίο 'Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού' ιδίας ημερομηνίας παραλήφθηκαν από το ταχυδρομείο για αποστολή τους μέσω της συστημένης οδού στην Αιτήτρια προς την οποίαν απευθύνονται. (β) Με δεδομένο, ως κοινό έδαφος που είναι από τους διαδίκους, ότι η Αιτήτρια παρέλαβε την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με την κατάσταση λογαριασμού από το ταχυδρομείο στις 26.03.24 και το ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μαζί το Δελτίο 'Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού' φέρουν ημερομηνία 11.07.24 και παραλήφθηκαν από το ταχυδρομείο στις 16.07.24 για επίδοση, καταδεικνύεται ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε μετά τη λήξη της περιόδου που καθορίζεται και ως επιτάσσουν οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 για καταβολή του χρέους. (γ) Σχετικό έντυπο με υπογραφή του αρμοδίου υπαλλήλου από το ταχυδρομείο και με υπογραφή της ταχυδρομικής υπηρεσίας πιστοποιεί ότι τα έγγραφα παραλήφθηκαν από το ταχυδρομείο και θα τίθετο για αποστολή μέσω της συστημένης οδού. (δ) Με βάση το ιστορικό διακίνησης που περιγράφει την πορεία εγγράφων από το ταχυδρομείο, παρατηρώ ότι τα συγκεκριμένα έγγραφα κατέληξαν στον υποκατάστημα ταχυδρομείου της Γεροσκήπου στις 23.07.24 και την ίδια ημέρα εκδόθηκε ειδοποίηση παραλαβής προς την Αιτήτρια προκειμένου να προσέλθει και να τα παραλάβει. (ε) Ουδέποτε η Αιτήτρια προσήλθε στο υποκατάστημα του ταχυδρομείου για να παραλάβει τα σχετικά έγγραφα Παράλληλα αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων ότι στις 05.08.24 τα ίδια έγγραφα επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη στην Αιτήτρια μέσω του συμβίου της. Δεν αμφισβητείται ότι τα εν λόγω έγγραφα παραδόθηκαν στο συμβίο της, ο οποίος τα παρέλαβε από τον ιδιώτη επιδότη. Επίσης δεν αμφισβητείται ότι η Αιτήτρια διαμένει με το συμβίο της στην ίδια οικία. Το ερώτημα που χρήζει απάντησης είναι αν η επίδοση με το ταχυδρομείο κατέστη ανέφικτη και γι' αυτό ακολούθησε η επίδοση των εγγράφων με ιδιώτη επιδότη. Η μη παραλαβή της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ από την Αιτήτρια, μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου ορθά, κατά την ταπεινή μου γνώμη, εκλήφθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση ότι η επίδοση σ' αυτήν κατέστη ανέφικτη. Επομένως, ορθά και νόμιμα η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε μέσω ιδιώτη επιδότη. Το γεγονός ότι η ιδιωτική επίδοση έγινε 13 ημέρες μετά την έκδοση ειδοποίησης για παραλαβή επί της ουσίας δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα. Σε κάθε περίπτωση η αποστολή της επίμαχης ειδοποίησης με ταχυδρομείο μέσω της συστημένης οδού προηγήθηκε της επίδοσης με ιδιώτη επιδότη, γεγονός που αναγνώρισε και ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας μετά από σχετική ερώτηση που του υπεβλήθηκε από το Δικαστήριο. Η δε επίδοση με ιδιώτη επιδότη έγινε σε χρονικό σημείο που δεν ανταποκρίθηκε η Αιτήτρια παρόλο που ειδοποιήθηκε από το ταχυδρομείο. Οι κανονισμοί που κατά διαστήματα εκδίδονται από το ταχυδρομείο δεν καταδεικνύουν οτιδήποτε. Εξυπηρετούν απλά την πολιτική και πρακτική λειτουργία του ιδίου του ταχυδρομείου στις καθημερινές του δραστηριότητες. Δεν διαδραματίζουν όμως ρόλο στη εφαρμογή της νομοθεσίας. Η ουσία παραμένει. Το χρονικό διάστημα των 13 ημερών που παρήλθε από την ημερομηνία έκδοσης ειδοποίησης στην Αιτήτρια για να προσέλθει να παραλάβει το συστημένο αντικείμενο της από το ταχυδρομείο χωρίς η ίδια να το πράξει είναι εύλογος χρόνος για να θεωρήσει η Καθ' ης η αίτηση ότι η επίδοση μέσω της συστημένης οδού από το ταχυδρομείο κατέστη ανέφικτη. Το γεγονός ότι η Αιτήτρια ουδέποτε προσήλθε στο υποκατάστημα του ταχυδρομείου από το οποίο ειδοποιήθηκε να έλθει για να παραλάβει την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δικαίωσε την Καθ' ης η αίτηση που μερίμνησε ώστε τα έγγραφα αυτά να επιδοθούν με ιδιωτική επίδοση στις 05.08.
- Ως εκ τούτου ο λόγος αυτός έφεσης απορρίπτεται ως ανεδαφικός. Καταλήγω ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στην Αιτήτρια νομότυπα, έγκυρα, νόμιμα και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/
- Η απόρριψη των πιο πάνω οδηγεί αυτόματα σε επιτυχία τους λόγους ένστασης αρ. 2.2, 2.3, 6, 8 και 9, οι οποίοι καλύπτουν το ίδια αντικείμενο που έχει εξεταστεί από το Δικαστήριο. Εν όψει της προδιαγραφόμενης κατάληξης της παρούσας Αίτησης ‑ Έφεσης λόγω της απόρριψης όλων των λόγων επί των οποίων προωθείται η παρούσα υπόθεση της Αιτήτριας και ταυτόχρονα της επιτυχίας των πιο πάνω λόγων ένστασης, παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων λόγων ένστασης. Στη βάση του σκεπτικού που έχει αναλυθεί και ειδικότερα επί των διαπιστώσεων και συμπερασμάτων του Δικαστηρίου, η υπό κρίση Αίτηση - Έφεση δεν μπορεί να επιτύχει. Συνακόλουθα η Αίτηση - Έφεση απορρίπτεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκασή τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας Αίτησης ‑ Έφεσης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτησης ‑ Εφεσίβλητης και εναντίον της Αιτήτριας ‑ Εφεσείουσας. (Υπ.) ............................. Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο